Справа № 202/7691/23
Провадження № 1-кс/202/6555/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000383 від 29 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000383 від 29 квітня 2023 року, відповідно до якого просила скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року у справі № 202/7691/23, провадження № 1-кс/202/3458/2023, на транспортний засіб - автомобіль марки "Тойота Камрі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.04.2009 року належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000383, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки "Тойота Камрі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.04.2009 року, належить ОСОБА_5 , та у квітні 2023 року було передано у законне користування ОСОБА_4 . Саме за участю даного транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 відбулася ДТП 29.04.2023 року, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 . Станом на 27.06.2023 року у межах кримінального провадження за № 0000383 було проведено всі слідчі дії щодо даного майна, проведено експертизи, огляди та слідчий експеримент, досудове розслідування триває. 23.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Всі слідчі дії щодо та за участю вказаного транспортного засобу були проведені остаточно. Подальше існування арешту унеможливлює подальше користування та можливе розпорядження даним майном належного користувача ОСОБА_4 , який виявив бажання у подальшому передати даний транспортний засіб на потреби Збройних Сил України. З огляду на те, що всі дії щодо вилученого на досудовому слідстві майна - транспортного засобу виконано, провадження у справі триває, адвокат ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту вказаного вище майна, що зумовило останню звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000383 від 29 квітня 2023 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 23 вересня 2024 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000383 від 29 квітня 2023 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просила розглядати клопотання про скасування арешту без її участі та повідомила, що 30.09.2024 року слідчим було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторонами відповідно до вимог КПК України, а також підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт буде скеровано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Надала копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та долучені слідчим копію обвинувального акта та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000383 від 29 квітня 2023 рокуне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29 квітня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383 від 29.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.04.2009 належить на праві власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В рамках вказаного вище кримінального провадження, 23.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із наданої слідчим копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000383 від 29 квітня 2023 року вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду 30.09.2024 року та досудове розслідування закінчено.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000383 від 29 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1