14.08.2024 Справа № 756/9838/24
№ 756/9838/24
№ 1-кс/756/1875/24
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідча зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідча вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, серед учасників якої ОСОБА_5 , за попередньою змовою, здійснюють збут вогнепальної зброї та боєприпасів на території м. Києва, зокрема у Оболонському районі, без передбаченого законом дозволу

Так, у ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2024 (справа №756/8493/24) проведено обшук у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «Водафон» (номер мобільного телефону: НОМЕР_3 ), що упаковано до спеціального пакету №INZ2001085 з пояснювальним написом та підписам понятих; фотоапарат марки «Olympus M275SW», серійний номер: НОМЕР_4 , що поміщено до спеціального пакету №INZ2021487 з пояснювальним написом та підписами понятих..

Вилучені речі постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 02.08.2024 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, 02.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судове засідання прокурор, слідча та власник майна ОСОБА_5 - не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, 14.08.2023 від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Крім того, прокурор додатками до клопотання надав заяви слідчої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які просять провести розгляд справи без їх участі. Слідча просила задовольнити клопотання про арешт майна, а ОСОБА_5 при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Ураховуючи клопотання прокурора, заяви слідчої та власника майна, а також зважаючи на те, що неявка вищевказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутність останніх, за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2024, було частково задоволено клопотання слідчого, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення, зокрема: фото-відео техніки та мобільних телефонів.

Згідно протоколу обшуку від 01.08.2024, вказаної дати в квартирі АДРЕСА_2 , серед іншого вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» та фотоапарат марки «Olympus M275SW».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2024, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1