У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001504 від 10.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з указаним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в обідній час в жовтні 2015 року прибули до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний день, час та місці шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осоіб таємно викрали водний насос марки «Босна» вартістю 553,20 грн, шланг резиновий довжиною 20 м вартістю 280,00 грн та шланг довжиною 65 м вартістю 585,00 грн, що належить ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене, зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1428,20 грн. Відомості за вказаним фактом 10.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 та розпочате досудове розслідування. 09.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у в чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а повідомлення про підозру вручено родичу ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний після вчинення злочину тривалий проміжок часу вже переховувався від органів досудового розслідування. 17.12.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. В межах кримінального провадження направлено ряд доручень оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними в межах кримінального провадження оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

Клопотання слідчої обґрунтоване також тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, він умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. До матеріалів клопотання не додано письмових доказів, які б містили пояснення сусідів, родичів чи знайомих підозрюваного на підтвердження відсутності підозрюваного за місцем його проживання. Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але доказів його відсутності за зареєстрованим місцем проживання до суду не надано, та що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України.

За наведених обставин клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001504 від 10.12.2015, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1