КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п /824/573/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про звернення з поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду пронаправлення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження

№ 0000406, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 13.03.2023 року, з Шевченківського районного суду

м. Києва до Вищого антикорупційного суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2024 року в провадження Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про звернення з поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду пронаправлення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження

№ 0000406, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 13.03.2023 року, з Шевченківського районного суду

м. Києва до Вищого антикорупційного суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивоване тим, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000406, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000406 від 13.03.2023 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру, зокрема у розтраті чужого майна (коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, на суму 26 869 667 грн. 00 коп. та згідно зі ст. 33-1, п.2 ч.5 ст. 216 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року направлено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000406, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 року, до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з приводу вирішення питання про направлення вказаного клопотання з Шевченківського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись правилами, визначеними статтею 34 КПК України, відповідно до яких питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції, голова Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з вказаним поданням.

Вивчивши матеріали судової справи,суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даному провадженню, за власною ініціативою, заявлено самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, який мотивований тим, що подання у вказаному провадженні внесене головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який є рідним братом судді ОСОБА_1 .

З метоюусунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також з метою сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя ОСОБА_1 визнала за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному провадженні.

Обговоривши доводи заяви судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії»(Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище і практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню за наведених у цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді провадження за поданням голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про звернення з поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду пронаправлення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000406, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 року, з Шевченківського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Матеріали провадження № 11п/824/573/2024 (унікальний номер справи 761/33281/24) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни судді ОСОБА_1 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3