Справа № 144/765/24
Провадження № 1-кс/144/402/24
У Х В А Л А

04.09.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про скасування арешту майна,

В СТ А Н О В И В:

26 серпня 2024 року, представник власника майна ТОВ «Консервний завод», адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна трактора (навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою від 29.05.2024 слідчої судді у справі № 144/765/24(провадження 1-кс/144/232/24) опечатано та передано на відповідальне зберігання керуючій відділенням ОСОБА_5 під розписку, мотивуючи його тим, що єдиним аргументом особи, яка звернулась з клопотанням було необхідність проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проте від часу тимчасового вилучення майна та його арешту пройшло понад три місяці. У зв`язку з чим повідомляю суд про те, що призначена дізнавачем 27.05.2024 до Вінницького НДЕКЦ МВС України експертиза технічного стану транспортного засобу повернута дізнавачу без виконання ще 22.07.2024. Інших підстав утримувати транспортний засіб у дізнавача та прокурора не має. Як відомо власнику майна, 09.08.2024 дізнавачем призначена експертиза деталі (патрубку) транспортного засобу у м. Хмельницький. Транспортний засіб продовжує зберігатися будучі опечатаним в приміщенні належному ТОВ «Теплик Агро». У зв`язку з чим вважаю, що дана обставина свідчить про те, що повний арешт транспортного засобу втратив свою потребу, адже достатнім для виконання завдань кримінального судочинства є накладення арешту на деталь (патрубок) та направлення її на експертне дослідження. В іншому випадку арешт буде тривати невиправдано довго, адже час поки експерти прибудуть в с. Мишарівка із м. Хмельницький для огляду деталі є невизначений та очевидно досить тривалий. Тому власник просить звільнити з під арешту транспортний засіб, дозволивши вилучення окремої деталі з накладенням арешту на неї та направлення її на експертне дослідження з наступним поверненням її власнику. Вказана пропозиція частково поновить вже порушенні права власника та ніяк не зашкодить інтересам досудового розслідування. Також підприємство за відсутності можливості користуватись навантажувачем несуть збитки.

Представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна трактора (навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в цьому відпала необхідність.

В судовому засіданні прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заперечив, щодо задоволення клопотання. Вважає що даний трактора (навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» д.н.з. НОМЕР_1 є доказом вчинення кримінального правопорушення. Тому скасування арешту є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 було накладено арешт на трактора(навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» д.н.з. НОМЕР_1 . Начальником СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_6 27.05.2024 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, яку 22.07.2024 Вінницьким НДЄКЦ, було повернуто без виконання. Постановою від 09.08.2024 було призначено експертизу деталі транспортного засобу, а саме патрубку від трактора, яку направлено для виконання до Хмельницького НДЕКЦ. Також володільцем майна у клопотанні зазначається про понесення грошових витрат у зв`язку з неможливістю використання даного трактору, що підтверджується рахунком на оплату послуг із вантажно-навантажувальних послуг № 91 від 12.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для часткового скасування арешту трактора(навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою від 29.05.2024, тобто дозволити користування, оскільки 09.08.2024 дізнавачем призначена експертиза, лише деталі(патрубку) трактора у м. Хмельницький, а не його в цілому та те що транспортний засіб продовжує зберігатися будучи опечатаним в приміщенні належному ТОВ «Теплик Агро». У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дана обставина свідчить про те, що потреба щодо повного арешту транспортного засобу на даний час відпала, адже достатнім для виконання завдань кримінального судочинства є вилучення та накладення арешту на деталь(патрубок) для направлення її на експертне дослідження відповідно до постанови про призначення експертизи деталі транспортного засобу від 09.08.2024. Отже часткове скасування арешту, буде виправданим, пропорційним та усуне обставини із надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Консервний завод», адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт частково, а саме відносно трактора(навантажувач телескопічний) марки «MANITOU» д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою від 29.05.2024, по кримінальному провадженню № 0000042 від 21.05.2024 залишити заборону на право відчуження та розпорядження майном, дозволити право користування даним майном з обов`язком надати його для проведення усіх необхідних процесуальних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя