У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року про повернення скарги.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року повернуто скаргу адвокату на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що за заявою від 11.07.2024 повинні бути внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.07.2024 про вчинення державним виконавцем Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння його грошовими коштами на суму 105445 грн.

Слідчий суддя зазначив, що заявник не додав до скарги будь-яких доказів того, що він дійсно за вищевказаних обставин звертався до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з відповідною заявою (зокрема, відповідну заяву про кримінальне правопорушення з відміткою про її отримання уповноваженою особою відділу поліції, розписку про її отримання службовою особою, поштове повідомлення про вручення тощо) про вчинення вказаного у скарзі кримінального правопорушення (заволодіння державним виконавцем за попередньою змовою із ОСОБА_8 його грошовими коштами), та що така заява була саме заявою про конкретне кримінальне правопорушення.

Натомість до скарги доданий талон-повідомлення Єдиного обліку № 9797 від 22.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_5 звертався до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 15.07.2024 із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за фактом нецільового використання аліментів на дітей, яка приєднана до матеріалів вже зареєстрованого кримінального провадження.

Таким чином, до скарги додані відомості про те, що ОСОБА_5 звертався до слідчого із заявою від 15.07.2024 про інше кримінальне правопорушення, а не про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 11.07.2024, про що зазначається у даній скарзі.

Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що скаргу подала особа, яка дійсно має право подавати відповідну скаргу (має статус заявника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також щодо того, що скарга була подана в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого та що така скарга відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду саме в цьому суді.

Позиція учасника судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів встановила, що в матеріалах судового провадження міститься скарга ОСОБА_5 , в якій зазначається бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі зазначається, що 11.07.2024 ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції (не зазначає до якого конкретно) із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказано, що копія цієї заяви додається до цієї заяви, проте будь-яка заява в матеріалах відсутня.

Зі змісту скарги не зрозуміло, в чому полягає бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник ОСОБА_5 . Скарга не містить чітких вимог, а з її змісту взагалі неможливо зрозуміти суті вимог заявника.

Слідчий суддя констатував, що заявник не долучив доказів звернення до відділу поліції з відповідною заявою.

Крім того, відсутні дані на підтвердження, коли саме заявник звертався до відділу поліції з заявою.

У скарзі зазначено про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а з талону-повідомлення Єдиного обліку № 9797 від 22.07.2024 вбачається, що ОСОБА_5 звертався до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 15.07.2024 із іншою заявою щодо нецільового використання ОСОБА_8 аліментів на дітей.

До скарги додані відомості про те, що ОСОБА_5 звертався до слідчого із заявою від 15.07.2024 про інше кримінальне правопорушення, а не про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 11.07.2024, про що зазначається у даній скарзі.

Отже, є правильними висновки слідчого судді, що зазначене позбавляє слідчого судді можливості пересвідчитися, що скаргу подала особа, яка дійсно має право подавати відповідну скаргу (має статус заявника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також щодо того, що скарга була подана в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого та що така скарга відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду саме в цьому суді.

На переконання колегії суддів, є правильними висновки слідчого судді про повернення скарги із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року про повернення скарги без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9