КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5499/23
Провадження № 1-кс/552/1621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі: детектива ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000004 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи групи компаній «VW-Groupe» до якої входять ТОВ «Аллюр Оіл» , ТОВ «Азарес», , ТОВ «ТД Кременчук», , ТОВ «Атлантік 2020», , ТОВ «Нафтогазоіл», , ТОВ «Стандарт Оіл Компані», , ТОВ «Оіл Енерджи Плюс», , ТОВ «Афіна-М», , ТОВ «Інтерего», , діючи за попередньою змовою, імпортують на територію України підакцизний товар метанол (метиловий спирт), з метою його використання для незаконного виготовлення паливно-мастильних матеріалів, який у свою чергу може бути виготовлений на території російської федерації та республіки білорусь, маскуючи його під виглядом розчинників, які нібито в подальшому реалізовують підприємствам реального сектору економіки, з метою безпідставного формування штучного податкового кредиту, тим самим, ухилились від сплати податків на суму 2,2 млрд грн, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Зокрема, установлено, що з метою приховання походження метилового спирту його імпорт здійснюється через ряд європейських компаній, серед яких компанія Preterm s.r.o., Словацька Республіка, компанія LEKI TRAIDE COMPANY s.r.o., Чеська Республіка, компанія SIA EURO ENERGO COMPANY, Латвійська Республіка.

У подальшому встановлено, що до здійснення протиправної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який є фактичним власником групи компаній «VМ-Groupe» та в свою чергу кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Енергоресурс», , ТОВ «Альфа груп 77», та ТОВ «Аврора 2020», , який з метою незаконного збагачення залучив до вчинення злочинів близьких родичів та знайомих, кожному з яких виділив окрему роль та здійснює особистий контроль діяльності кожного, у тому числі брата ОСОБА_7 (менеджер з продажу ТОВ «Аллюр Оіл», ТОВ «Азарес», ТОВ «Торговий Дім Кременчук», ТОВ «Оіл Енерджи Плюс»), дружину ОСОБА_8 (головний бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Центроград Кременчук»); ОСОБА_9 (комерційний директор групи компаній «VМ-Groupe» та бухгалтер ТОВ «Стандарт Оіл Компані»); ОСОБА_10 (керівник служби безпеки групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Аврора 2020»); ОСОБА_11 (комерційного директора ТОВ «Атлантік 2020», ТОВ «Азарес» та ТОВ «Торговий Дім Кременчук»); ОСОБА_12 (бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Торговий Дім Кременчук»); ОСОБА_13 (бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Аллюр Оіл»), ОСОБА_14 (старший оператор ТОВ «Афіна-М»); ОСОБА_15 (директор ТОВ «Азарес»); ОСОБА_16 (менеджер з продажу ТОВ «Аллюр Оіл», ТОВ «Азарес», ТОВ «Торговий Дім Кременчук», ТОВ «Оіл Енерджи Плюс» та засновник і директор ТОВ «Стандарт Оіл Компані»); ОСОБА_17 (менеджер з продажу ТОВ «Азарес»); ОСОБА_18 (бухгалтер ТОВ «Азрес»); ОСОБА_19 (директор ТОВ «Альфа Груп 77»); ОСОБА_20 (директор ТОВ «Інтерего»); ОСОБА_21 (бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe»); ОСОБА_22 (засновник та директор ТОВ «Афіна-М»); ОСОБА_23 (директор та засновник ТОВ «Атлантік 2020»); ОСОБА_24 (директор ТОВ «Оіл Енерджи Плюс»); ОСОБА_25 (директо ТОВ «Нафтогазоіл»); ОСОБА_26 (охоронця нафтобази за адресою: АДРЕСА_2 ).

Згідно висновків аналітичних досліджень, проведених спеціалістами Державної податкової служби України стосовно СГД, які входять до групи компаній «VW-Group», установлено невідповідність задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до даних Єдиного державного реєстру податкових накладних та суми коштів, отриманих відповідно до банківських виписок, а саме ТОВ «АЗАРЕС» на загальну суму 476 902 470 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на загальну суму 79 483 745 грн., ТОВ «Аллюр Оіл» не задекларовано 130 929 540 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 21 821 590 грн, ТОВ «Торговий Дім Кременчук» не задекларовано 102 374 520 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 17 062 420 грн, ТОВ «Стандарт Оіл Компані» не задекларовано 131 518 097 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 21 919 682 грн, ТОВ «Атлантік 2020» не задекларовано 5 819 124 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 969 854 грн, ТОВ «Оіл Енерджи Плюс» не задекларовано 13 877 294 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 2 312 882 грн, ТОВ «Інтерего» не задекларовано 67 014 245 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 11 169 040 грн, ТОВ «Афіна-М» не задекларовано 3 092 742 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 515 458 грн., ТОВ «Нафтогазоіл» на загальну суму 124 816 504 грн, що ймовірно призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 19 805 827 грн.

Вказані висновки підтверджені експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України, зокрема згідно висновків судово-економічних експертиз № 158 по ТОВ «Азарес» підтверджується розрахунок аналітичного дослідження ДПС України на суму 80 373 191,5 грн., № 159 по ТОВ «Аллюр Оіл» на суму 26 759 809,4 грн., № 160 по ТОВ «Торговий Дім Кременчук» на суму 17 305 234,17 грн., № 161 по ТОВ «Стандарт Оіл Компані» на суму 22 703 692,30 грн, № 162 по ТОВ «Оіл Енерджт Плюс» на суму 2 312 882 грн, № 163 по ТОВ «Атлантік 2020» на суму 969 854 грн.

Ця протиправна діяльність спрямована на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та підрив економіки України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_10 має у власності автомобіль марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 було проведено обшук автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлено та вилучено грошові кошти а саме: 1 372 000 грн., 484 100 доларів США та мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою.

Постановою від 10.07.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у подальшому із вилученим майном планується проведення ряду слідчих (процесуальних) дій та доказу вини причетних до протиправної діяльності у суді.

З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання щодо арешту на грошові кошти просили відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 було проведено обшук автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлено та вилучено грошові кошти а саме: 1 372 000 грн., 484 100 доларів США та мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 від 10.07.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 вказаної статті Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави вважати, що грошові кошти можуть були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження детектива про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою, щодо яких є підстави вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується місця зберігання мобільного телефону, то після проведення всіх необхідних слідчих дій є можливим передати їх на зберігання ОСОБА_10 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

1.Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 09.07.2024 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ковалівка, біля пров. Вересневий, 8 а саме на мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою.

2.Передати мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою після проведення всіх необхідних слідчих дій на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1