справа № 488/3172/24
провадження № 1-кп/488/309/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, із повною середньою освітою, учня 3-го курсу групи № 5-К Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 2-го курсу групи № 7-Р Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

01.05.2024 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували поруч із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , власниками якого на праві спільної часткової власності є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час чого у них з особистих мотивів виник умисел на незаконне проникнення до будинку за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, без законних підстав, ОСОБА_4 проліз під воротами та проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого відчинив ворота, через які в подальшому на територію проник ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що порушує недоторканність чужого житла і бажаючи вчинити такі дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння, всупереч волі власника та користувачів, умисно, підійшов до вікна житлового будинку, та за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту - викрутки, відкрив його шляхом відтиску. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно проникли до житлового будинку. В подальшому останні були затримані працівниками поліції.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , за участю свого законного представника - ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 , звернувся до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; обвинувачений обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтвердив добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , за участю свого законного представника - ОСОБА_10 та захисника - адвоката ОСОБА_11 , звернувся до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; обвинувачений обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 підтвердив добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого (відповідно до письмової заяви), а також:

особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - раніше не судимого, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку сектору ювенальної превенції ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває та не перебував, з 24.09.2021 року перебував на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ССД Сухоєланецької сільської ради, як дитина - сирота (11.05.2024 року знятий з обліку та втратив правовий статус дитини - сироти у зв`язку з досягненням ним повноліття);

особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - раніше не судимого, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку сектору ювенальної превенції ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває та не перебував;

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинувачених, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинувачених.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст. 100, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3786,40 грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 7572,80 грн.

Речовий доказ - відеозаписи з місця події з нагрудних реєстраторів працівників поліції під час відпрацювання виклику, який надійшов від ГПСЦ УПО Миколаївської області 01.05.2024 року о 16:37 год., за адресою: АДРЕСА_4 , записані на диску формату DVD-R марки «VERBATIM» загальним об`ємом 4,7 ГБ - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - викрутка з чорною рукояткою, слід низу підошви взуття із розмірами 110х90 мм, вилучений 01.05.2024 року при проведенні огляду місця події за фактом незаконного проникнення до приватного житлового будинку АДРЕСА_5 слідів папілярних узорів на таблиці до протоколу огляду місця події, вилучені 01.05.2024 року при проведенні огляду місця події за фактом незаконного проникнення до приватного житлового будинку АДРЕСА_6 карти на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Речовий доказ - кросівки чорного кольору марки «KULADA», які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику.

Учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1