Провадження №1-кс/592/7397/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002939 від 26.09.2024 р. за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2024 р. накладено арешт на транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 та відповідно до довіреності № 1115 від 22.09.2023 р. фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд всіх необхідних слідчих дій, призначено експертизи, тому в подальшому арешті майна відпала потреба. Просить слідчого суддю: скасувати арешт на вказаний вище транспортний засіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, зокрема: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1