ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24230/24

Провадження № 11-сс/4820/402/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

06 вересня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_6 зазначав, що 21.08.2024 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у підроблені документів (договору оренди землі №13 від 01.06.2024 між ОСОБА_5 і Фермерським господарством « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_8 ), а саме підпису від імені землевласника, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що представником заявника оскаржуються дії посадових осіб відділу поліції розташованого у м. Волочиськ, за правилами кримінального процесуального законодавства останній повинен звертатися із даною скаргою до Волочиського районного суду Хмельницької області за місцезнаходженням відділу поліції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 20.09.2024 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті

Зазначає, що Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції Хмельницькій області є органом національної поліції, який повинен здійснювати досудове розслідування, тому місце розташування його відділів та інших територіальних підрозділів не повинно впливати на оскарження дій посадових осіб управління поліції.

Крім того, слідчий суддя, не закриваючи провадження у справі № 686/24230/24 повернув скаргу скаржнику, що не відповідає положенням ст.304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_6 24.09.2024 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність заявниці та її представника, колегія суддів враховує вимоги статті 422 КПК України, яка передбачає повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а не виклик, тобто явка цієї особи не є обов`язковою.

Керівників Хмельницької обласної прокуратури та ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги (а/с 26), їх представники в судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст. 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Повертаючи представнику заявника адвокату ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржуються неправомірні дії посадових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, які виразилися у відмові внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою в інтересах ОСОБА_5 .

Вказана заява перебувала на розгляді СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який розташований у м.Теофіполь, тобто заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який розташований (дислокується) на території місті Волочиська.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199 КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося у підроблені документів (договору оренди землі №13 від 01.06.2024 між ОСОБА_5 і Фермерським господарством «Ангел» в особі ОСОБА_8 )

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 провадження за скаргою було відкрито для з`ясування наявності обставин, передбачених ст. 303 КПК України, зокрема і для перевірки відповідності поданої скарги вимогам щодо підсудності її Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, з тим, щоб уникнути безпідставної відмови у доступі до правосуддя (а/с 12).

Згідно відповіді на запит слідчого судді суду першої інстанції від 18.09.2024, наданої начальником підполковником поліції ОСОБА_9 , слідчим суддею встановлено, що заява розглядалася СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який розташований у м.Теофіполь, тобто заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який розташований (дислокується) на території місті Волочиська.

Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції законно повернув скаргу представника заявниці адвоката ОСОБА_6 , оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

З урахуванням того, що орган досудового розслідування, який у своєму складі має слідчий підрозділ, тобто, відділ поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розташований (дислокується) на території місті Волочиська, тому скарга не підлягала розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки вказана територія, перебуває під юрисдикцією Волочиського районного суду Хмельницької області.

Приймаючи до уваги те, що заявником оскаржуються дії посадових осіб відділу поліції розташованого у м. Волочиськ, за правилами кримінального процесуального законодавства останній повинен звертатися із даною скаргою до Волочиського районного суду Хмельницької області за місцезнаходженням відділу поліції.

Також колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя, не закриваючи провадження у справі № 686/24230/24 повернув скаргу скаржнику, що не відповідає положенням ст.304 КПК України, оскільки за змістом статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, тобто обмежені строки щодо розгляду скарг на підставі вимог ст.303 КПК України фактично не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття провадження, тому відсутність в оскаржуваному рішенні посилання на закриття провадження не є порушенням вимог ст.304 КПК України та не спростовує наявності підстав для повернення скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для подачі до належного суду.

Колегія суддів звертає увагу представника заявника, що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, а саме право на звернення із скаргою саме до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.08.2024, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3