Дата документу 22.08.2024 Справа № 334/4086/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/4086/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/554/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 22 серпня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який є пенсіонером, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 серпня 2024 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід підозрюваному на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшити визначений розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку захисника, ст.177 КПК України слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі нічим не обґрунтована.

Посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Запоріжжя, є пенсіонером за віком та особою з інвалідністю третьої групи, одружений, дружина підозрюваного має певне захворювання та на цей час проходить певний курс лікування, потребує моральної підтримки зі сторони чоловіка, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Вказує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001884 від 14 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб бупренорфін та незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

21 листопада 2023 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньо надані йому грошові кошти у сумі 2000 гривень, незаконно збув ОСОБА_13 (особи зі зміненими анкетними даними, у зв`язку із застосуванням до нього положень ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») один прозорий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-23/18892-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 9,060 г та одну конвалюту з написом «Бупренорфін Гідрохлорид» 2 мг, з № 890223 до 02.2026 в середині якої знаходилось 10 (десять) пігулок округлої форми, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/18893-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0185 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб бупренорфін та незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

07 травня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, за грошові кошти у сумі 2000 гривень, незаконно збув ОСОБА_13 (особи зі зміненими анкетними даними, у зв`язку із застосуванням до нього положень ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») зіп-пакет з двома медичними блістерами з 20 таблетками, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14 травня 2024 року виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна середня маса якого складає 0,04180 г (в перерахунку на основу) та безоплатно подарував зіп-пакет з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,538 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Окрім того, 07 травня 2024 року здійснивши незаконний збут зіп-пакету з двома медичними блістерами з 20 таблетками, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14 травня 2024 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти на суму 2000 (дві тисячі) грн., в якості оплати за вказаний наркотичний засіб.

Після чого, 09 травня 2024 року ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_13 про повторний незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, який міститься у пігулках нарковмісного лікарського засобу «Бупренорфіну гідрохлорид».

09 травня 2024 року в період часу з 12:50 год. по 13:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на використання вказаних грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів перебуваючи у ТОВ Медичний Центр «Здорове Життя», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 53, використавши частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичного засобу 07 травня 2024 року, а саме грошові кошти на суму 800 грн. купюрами: - номіналом 200 грн. ЄА 3636169; - номіналом 200 грн. ЄА 3636999; - номіналом 200 грн. ЄА 3637000; - номіналом 200 грн. УР 0149322, надавши рецепти форми № 3 (Ф-3) виписані на інших осіб: - ЛЕ № 685711 ОСОБА_14 ; - ЛЕ № 685701 ОСОБА_15 ; - ЛЕ № 685726 ОСОБА_16 ; - ЛЕ № 685697 ОСОБА_17 , придбав нарковмісний лікарський засіб «Бупренорфіну гідрохлорид», який у подальшому незаконного збув ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306 КК України, а саме: у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Також, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб бупренорфін та незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

09 травня 2024 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2000 гривень, незаконно збув ОСОБА_13 (особи зі зміненими анкетними даними, у зв`язку із застосуванням до нього положень ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»)два медичні блістери по 10 пігулок в кожному з написом «Бупренорфіну гідрохлорид» мг з№ 860224 до 02/2027, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/9107-НЗПРАП від 16 травня 2024 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого складає 0,0403 г (в перерахунку на основу) та безоплатно подарував зіп-пакет з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/9107-НЗПРАП від 16 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,902 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, у невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

31 травня 2024 року у ході проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10365-НЗПРАП від 01 червня 2024 року речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масами 0,946 г, 2,500 г та 0,0011 г (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_6 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.

14 вересня 2023 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31 травня 2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31 травня 2024 року в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

01 червня 2024 року в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306 КК України, а саме: у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними як в самому клопотанні, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: відомостями з протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 21 листопада 2023 року; відомостями з протоколу огляду речей а саме грошових коштів від 21 листопада 2023 року; розпискою від ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень від співробітників УБН ГУНП в Запорізькій області; відомостями з протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 21 листопада 2023 року; відомостями з протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 21 листопада 2023 року; заявою від ОСОБА_13 про добровільну видачу; відомостями з протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_18 (анкетні дані змінено) від 14 лютого 2024 року; відомостями з протоколів огляду від 22 лютого 2024 року; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/3591-НЗПРАП від 22 лютого 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_18 від 21 листопада 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_19 від 21 листопада 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) від 21 листопада 2023 року; висновком експерта №СE-19/108-23/18892 НЗПРАП від 24 листопада 2023 року; висновком експерта №СE-19/108-23/18893 НЗПРАП від 24 листопада 2023 року; відомостями з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22 листопада 2023 року; відомостями з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29 листопада 2023 року; відомостями з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 грудня 2023 року; відомостями з протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_20 від 23 грудня 2023 року; відомостями з протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_20 від 23 грудня 2023 року; відомостями з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 грудня 2023 року; відомостями з протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_20 від 23 грудня 2023 року; відомостями з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21 лютого 2024 року; відомостями з протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_20 від 19 березня 2024 року; відомостями з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 28 лютого 2024 року; відомостями з протоколу огляду з додатком стенографічних розмови ОСОБА_6 з іншими особами від 15 березня 2024 року; відомостями з протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 07 травня 2024 року; відомостями з протоколу огляду речей а саме грошових коштів від 07 травня 2024 року; розпискою від ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень від співробітників УБН ГУНП в Запорізькій області; відомостями з протоколу огляду місця події від 07 травня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_21 від 07 травня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_18 від 07 травня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) від 07 травня 2024 року; заявою від ОСОБА_13 про добровільну видачу; відомостями з протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року; висновком експерта №СE-19/108-24/8758 НЗПРАП від 14 травня 2024 року; відомостями з протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 09 травня 2024 року; відомостями з протоколу огляду речей, а саме грошових коштів від 09 травня 2024 року; розпискою від ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень від співробітників УБН ГУНП в Запорізькій області; заявою від ОСОБА_13 про добровільну видачу; відомостями з протоколу огляду місця події від 09 травня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_21 від 09 травня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_18 від 09 травня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) від 09 травня 2024 року; висновком експерта №СE-19/108-24/9107 НЗПРАП від 16 травня 2024 року; заявою про добровільну видачу від ОСОБА_22 ; показаннями свідка ОСОБА_22 (анкетні дані змінено) від 23 травня 2024 року; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2024 року; відомостями з протоколу огляду предметів, а саме грошових коштів від 23 травня 2024 року; відомостями з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколу обшуку від 31 травня 2024 року; висновком експерта №СE-19/108-24/10365-НЗПРАП від 16 травня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбаченіп.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу, існують та не зменшились, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суспільну небезпеку інкримінованих останньому кримінально протиправних дій в.ч. обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворості можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовується матеріалами, доданими до клопотання.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Запоріжжя, є пенсіонером за віком та особою з інвалідністю третьої групи, одружений, дружина підозрюваного має певне захворювання та на цей час проходить певний курс лікування, потребує моральної підтримки зі сторони чоловіка, позитивно характеризується за місцем свого проживання, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, степінь тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованого йому кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у цьому правопорушенні.

Доводи сторони захисту про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

В оскаржуваній ухвалі наведене переконливе обґрунтування щодо доведеності ризиків, про які ідеться у клопотанні, і неможливості цим ризикам запобігти шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено заставу у наближеному до мінімального розміру, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

З поданого клопотання та матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 29 липня 2024 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_24 від 24 липня 2024 року строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 31 серпня 2024 року.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває та на теперішній час вирішується питання про продовження строку досудового розслідування про, що подано відповідне клопотання слідчому судді.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров`я, проте належного лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 (за його згодою) та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 серпня 2024 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3