УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Одеса

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, лише за рецептом лікаря.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 в порушення вищевказаних вимог законодавства, за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) особам, схильним до їх вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин, у невстановлених осіб придбавав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у невизначеній кількості, яку зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, ОСОБА_4 вирішив збувати особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP дистанційним методом з використанням мережі Інтернет, а саме месенджера «Telegram». Збут психотропних речовин ОСОБА_4 вирішив здійснювати шляхом пересилання через поштові відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 невстановленим способом переміщав раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP до невстановленого місця, де розфасовував зазначені психотропні речовини в заздалегідь заготовлені конверти, з метою здійснення подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_4 20.12.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, взяв частину раніше придбаної, розфасованої по конвертах особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку заздалегідь запакував до придбаної картонної коробки, з метою приховування своїх анкетних даних відразу сформував товарно-транспортну накладну (далі ТТН), вказавши дані відправника, які не відповідають дійсності та попрямував до відділення № 17 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Разумовського, буд. № 29, де в той же день о 13.10 год. здійснив відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_7 до відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. № 28 (ТТН № 3129, вага 0,1 кг).

Далі, 21.12.2023 в період часу з 12.12 год. до 12.22 год. в ході проведення огляду речей та документів у приміщенні відділення № 10 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. № 28 працівниками поліції виявлено та вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 3129.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/23258-НЗПРАП від 28.12.2023 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,913 г в полімерному пакеті з застібкою містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,237 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, невстановленим способом перемістив раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, до невстановленого місця, де розфасував зазначену психотропну речовину в заздалегідь заготовлені конверти, з метою здійснення подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_4 07.01.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, взяв частину раніше придбаної, розфасованої по конвертах особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та з метою приховування своїх анкетних даних сформував ТТН, вказавши дані відправника, які не відповідають дійсності.

У подальшому, 08.01.2024 о 12.39 год. ОСОБА_4 знаходячись у відділенні № 72 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 30, здійснив відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_7 до відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 63/1 (ТТН № 4530, вага 0,1 кг).

Далі, 10.01.2024 в період часу з 10.59 год. до 11.05 год. у ході проведення огляду речей та документів у приміщенні відділення № 73 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. № 63/1 працівниками поліції виявлено та вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 4530.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/503-НЗПРАП від 29.01.2024 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,256 г у полімерному пакетику із застібкою, який містився у паперовому конверті з наліпкою, на якій є напис «… 4530…», що було поміщено до сейф пакету № PSP2183647, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,062 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, невстановленим способом перемістив раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP до невстановленого місця, де розфасував зазначену психотропну речовину в заздалегідь заготовленні конверти, з метою здійснення подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_4 05.02.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, взяв частину раніше придбаної, розфасованої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку заздалегідь запакував до придбаних паперових конвертів, які помістив до картонної коробки, з метою приховування своїх анкетних даних відразу сформував ТТН, вказавши дані відправника, які не відповідають дійсності та попрямував до відділенні № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, буд. № 20, де в той же день о 14.59 здійснив відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_7 до відділення № НОМЕР_4 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. № 50 (ТТН №4471, вага 0,1 кг).

Далі, 06.02.2024 в період часу з 11.20 год. до 11.26 год. у ході проведення огляду речей та документів у приміщенні відділення № 56 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. № 50 працівниками поліції виявлено та вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 4471.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/1960-НЗПРАП від 19.02.2024 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,897 г в паперовому конверті з ТТН № 4471 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,245 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, невстановленим способом перемістив раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP до невстановленого місця, де розфасував зазначені психотропні речовини в заздалегідь заготовлені конверти, з метою здійснення подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_4 05.02.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, взяв частину раніше придбаної, розфасованої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку заздалегідь запакував до придбаних паперових конвертів, які помістив до картонної коробки, з метою приховування своїх анкетних даних відразу сформував ТТН, вказавши дані відправника, які не відповідають дійсності та попрямував до відділенні № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, буд. № 20, де в той же день о 14.59 год. здійснив відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_7 до відділення № НОМЕР_5 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, буд. № 37 (ТТН №4511, вага 0,1 кг).

Далі, 06.02.2024 в період часу з 10.16 год. до 10.25 год. у ході проведення огляду речей та документів у приміщенні відділення № 125 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, буд. № 37 працівниками поліції виявлено та вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 4511.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/1956-НЗПРАП від 20.02.2024 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,973 г в паперовому конверті з ТТН № 4511 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0, 291 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, невстановленим способом перемістив раніше придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP до невстановленого місця, де розфасував зазначені психотропні речовини в заздалегідь заготовлені конверти, з метою здійснення подальшого їх збуту.

Так, ОСОБА_4 08.02.2024 у невстановлений у ході досудового розслідування час, взяв частину раніше придбаної, розфасованої по конвертах особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та з метою приховування своїх анкетних даних сформував ТТН, вказавши дані відправника, які не відповідають дійсності.

У подальшому, 09.02.2024 о 12.39 год. ОСОБА_4 знаходячись у відділенні № 122 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. № 28, здійснив відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_7 до відділення № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. № 135 (ТТН № 3695, вага 0,1 кг).

Далі, 10.02.2024 в період часу з 10.11 год. до 10.20 год. в ході проведення огляду речей та документів у приміщенні відділення № 98 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. № 135 працівниками поліції виявлено та вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 3695.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/2442-НЗПРАП від 26.02.2024, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,004 г у паперовому конверті з ТТН № 3695 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,230 г.

За вищевикладених обставин, 12.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

14.03.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 799 392 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні. Востаннє, вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 було продовжено строком до 29.08.2024.

28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 12.09.2024, включно.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики не зменшилися та продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ризики необґрунтовані, зазначила, що розмір застави, застосований відносно підзахисного є непомірним. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст.199 КПК України,у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- протоколом огляду речей і документів від 21.12.2023, під час якого вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 3129, яку відправлено ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/23258-НЗПРАП від 28.12.2023 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта», під час якого зафіксовано факт відправлення посилок ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей і документів від 10.01.2024, під час якого вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 4530, яку відправлено ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/503-НЗПРАП від 29.01.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP;

- протоколом огляду речей і документів від 10.01.2024, під час якого вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН №4471, яку відправлено ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/1960-НЗПРАП від 19.02.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP;

- протоколом огляду речей і документів від 10.01.2024, під час якого вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН №4511, яку відправлено ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/1956-НЗПРАП від 20.02.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP;

- протоколом огляду речей і документів від 10.01.2024, під час якого вилучено посилку у вигляді паперового конверту з наклеєною ТТН № 3695, яку відправлено ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/2442-НЗПРАП від 26.02.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 23.01.2024, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером мобільного телефону ОСОБА_4 , під час якої зафіксовані розмови про збут наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 615 КПК України, під час якого затримано ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованості повідмоленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею Київського райнного суду м. Одеси при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу та його подальшому продовженні.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.08.2024, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 799 392 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене у тому числі повторно. Обставини ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та характер таких кримінальних правопорушень підтверджують регулярність та перманентність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваному.

Вищевказане в сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже потерпілий та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування означеного кримінального провадження триває вже 5 (п`ятий) місяць, а тому, очевидно, ключові процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження вже були виконані, всі необхідні речі та документи, які мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження ймовірно вже зібрані органом досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя вважає, що хоча й ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати в рамках даного кримінального провадження, між тим ступінь можливості його настання, на думку слідчого судді, суттєво зменшився.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи та його подальшому продовженні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2024, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 12.09.2024, включно.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2023 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.09.2024 року включно, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 799 392 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.09.2024 року включно, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року, а саме:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1