Справа № 629/5116/24
Номер провадження 1-кп/629/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, зазначив, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважає його необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 підтримала позицію захисника обвинуваченого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, має неповну середню освіту, проживав з дідусем та бабусею за їх рахунок, особистих доходів не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а тому, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства і суду;

-неповнолітньому ОСОБА_4 відомі анкетні дані та місце мешкання свідків, оскільки останніймає право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів, крім того йому вручені матеріали, які долучаються до клопотання, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, застосовуючи як фізичне так і психологічне насильство, примушуючи останніх надати необхідні йому свідчення;

-неповнолітній ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з?явлення за викликом до слідчого, прокурора та суду, та необґрунтовано затягувати строки розгляду справи;

- неповнолітній ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив особливо тяжкий злочин, 23.05.2024 обвинувальний акт, за фактом вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться неповнолітнім обвинуваченими, захисником та законним представником неповнолітнього, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 13.11.2024

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.

Неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 грудня 2024 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 16.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7