У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1132/24

Провадження № 1-кс/210/1226/24

07 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна - автомобілів :

Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ,

MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ,

Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ,

BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є - ОСОБА_4 , шляхом скасування заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном,так як арешт майна порушує права, гарантії та законні інтереси законних власника арештованого майна, в тому числі право розпоряджатись власним майном.

Адвокат клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор надав суду заперечення, де просить в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 21.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

23.05.2024 року слідчим проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено, крім іншого, і автомобілі Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 23.05.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2024 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, втрати, використання чи відчуження.

Так, клопотанням та наданими до нього матеріалами підтверджено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 21.02.2024 року .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2024 року .

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна - автомобілів Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_4 .

, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1