Справа № 521/9422/24
Номер провадження:1-кс/521/3311/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , слідчий ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення із постановою про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання слідчого ознайомити із вказаною постановою.
Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_2 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Постановою слідчого від 14.10.2024 року адвокату було відмовлено. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що за його внутрішнім переконанням, в даному випадку, запитувані адвокатом документи не є загальнодоступними. На його думку, ознайомлення адвоката з запитуваними документами може зашкодити досудовому розслідуванню, тому є недоцільним.
Посилаючись на те, що постанова про призначення експертизи, на думку адвоката, є загальнодоступним документом, а призначення експертизи є слідчою дією, в якій підозрюваний має право брати безпосередню участь як учасник кримінального провадження, адвокат просить скасувати постанову слідчого про відмову у ознайомленні та зобов`язати слідчого ознайомити адвоката із постановою про призначення експертизи.
3. Судовий виклик.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив задовольнити подану скаргу.
Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що експертиза у даному кримінальному провадженні була призначені вже неодноразово і у нього є обґрунтовані побоювання з приводу впливу сторони захисту на висновки комісійної експертизи.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024 року, приблизно о 10:54 годині, біля будинку 24, по вул. Тираспольське шосе, в м. Одеса водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (старший лейтенант ЗСУ, начальник відділення транспортного зв`язку військової частини НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «Сitroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Ангарська, зі сторони вул. Чумацька, в бік вул. Тираспольське шосе, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Ангарська з право на ліво відносно руху автомобіля по не регульованому пішохідному переході. В результаті ДТП пішохода ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНН «ООДКЛ» ООР з політравмами. Стаціонарне лікування.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_5 слідчим призначена відповідна судово-медична експертиза.
Занепокоєння слідчого, щодо впливу сторони захисту на зміст експертизи, слідчим суддею враховуються, хоча ґрунтовних доказів слідчим такого факту не надано.
Разом з тим, об`єктивність і неупередженість розслідування тісно пов`язана з можливістю сторони захисту розумно впливати на зміст діяльності слідчого під час збору доказів обставин події. Загальновідомими є права підозрюваного на подачу питань та ознайомлення з підставами проведення і наслідками будь-якої експертизи. Загалом дуже часто орган досудового розслідування штучно створює умови, за яких стороні захисту стають відомі результати розслідування лише під час виконання вимог ст. 290 КПК. Такий порядок речей не є справедливим і законним. Таємниця досудового розслідування має свою межу і повинна охоронятись в межах розумної необхідності. Не визначаючи таку межу законодавець повністю віддав вирішення такого питання на розсуд слідчого та прокурора. Натомість, іноді такий розсуд дуже свавільний.
Слідчий суддя вважає, що убезпечити вплив виконання постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи можливо шляхом не розголошення експертної установи, в якій має намір слідчий проводити експертизи. Натомість, ознайомити сторону захисту із питаннями, які планує слідчий поставити на вирішення експертів, він зобов`язаний для збереження справжнього балансу інтересів та дотримання засади законності. Окрім того, такий порядок речей не вплине на убезпечення досудового розслідування таємницею такого розслідування.
В іншій частині скарга адвоката не підлягає задоволенню. Слідчий має право не повідомляти сторону захисту в якій експертній установі він планує провести судову експертизу.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 221, 222, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення із постановою про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання слідчого ознайомити із вказаною постановою задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення із постановою про призначення судово-медичної експертизи.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ознайомити адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із переліком питань, поставлених на вирішення експерта, згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виключення відомостей про установу, яка буде виконувати експертизу та інформації яка може зашкодити розслідуванню.
В іншій частині скарги - відмовити.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , Начальнику СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1