У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 Справа №607/18452/24 Провадження №1-кс/607/4976/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00000021 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у не поверненні тимчасово вилученого майна,

-- за участю: адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулася представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00000021 із скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у не поверненні тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування, повернути ОСОБА_3 вилучений в нього транспортний засіб марки «Lexus RX 350» номерний знак НОМЕР_1 та ключі від запалювання.

В судовому засіданні представник скаржника зазначає, що станом на дату розгляду скарги автомобіль повернений власнику, підстав для розгляду скарги немає, не підтримує її вимоги, проте вказує на незаконність вилучення та утримання транспортного засобу протягом тривалого проміжку часу органом досудового розслідування, чим були порушенні принципи права власності ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 відносно скарги заперечує, оскільки при здійснені обшуку у транспортному засобі слідчий прийшов до висновку, що даний автомобіль також має критерії речового доказу і був тимчасово вилучений. В подальшому, автомобіль визнаний речовим доказом, скероване клопотання про накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони ним користуватися, розпоряджатися і відчужувати, проте ухвалою слідчого судді арешт був накладений лише з метою збереження речового доказу шляхом заборони на його відчуження і після чого власник мав вільне право його отримати. Тому, вилучення автомобіля, його тимчасове утримання відбувалося в межах КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, встановити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, з питань у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Із матеріалів скарги встановлено, що 16 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження №00000021 здійснювався обшук транспортного засобу марки «Lexus RX 350» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 і за наслідками якого вказаний транспортний засіб був вилучений як тимчасово вилучене майно.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 98 Кримінального процесуального Кодексу України чітко визначає критерії речових доказів, а саме це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.08.2024 транспортний засіб «Lexus RX 350» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тому, з метою збереження речового доказу, прокурором в межах строку, визначеному КПК України, 17 серпня 2024 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема і на транспортний засіб, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 був накладений арешт, серед іншого і на вилучений в ході проведеного обшуку транспортний засіб марки «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Як встановлено під час розгляду скарги, вилучений транспортний засіб після вирішення клопотання прокурора про накладення арешту та постановлення слідчим суддею ухвали 22.08.2024 з цього приводу, був повернений його власнику ОСОБА_3 .

Тому, тимчасове обмеження права власності ОСОБА_3 на користування і володіння транспортним засобом було обмежено на підставі Закону і порушення вимог КПК України в даному випадку слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи не підтримання вимог скарги у зв`язку із поверненням майна, не встановлення вимог ККУ України при вилученні і тимчасовому утриманні транспортного засобу, а відтак і не порушення прав та інтересів ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00000021 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у не поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Копії ухвал направити представнику скаржника і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1