Провадження №1-кс/369/3416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004277 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004277 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.01.2023 року до органу досудового розслідування надійшла письмова заява від представника ТОВ "ВФ Ритейл" ОСОБА_5 про те, що під час внутрішньої перевірки в товаристві було виявлено порушення пов`язане з порушенням інструкції по обслуговуванню абонентів ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" з якими працюють згідно договору. Вказувалося, що керівник магазину ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" ОСОБА_6 на протязі тривалого з серпня по жовтень 2023 року неправомірно, порушуючи всі інструкції та договірні зобов`язання ТОВ "ВФ Ритейл" проводив відновлення (заміну сім карт) невідомій особі. Заміну сім карт ОСОБА_6 проводив за винагороду, а саме за відновлення одного номера отримував 100 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що за вищевикладеним, можна зробити висновок, що дані операції проводилися для шахрайських дій невідомими особами, щоб мати доступ до банківських рахунків, що прив`язані до відновлених сім карт.

Вказує, що ОСОБА_6 , пояснив що приблизно весною 2021 року звернувся клієнт в магазин за покупкою смартфону та сім карти до нього.

Періодично на протязі 2021 року цей покупець заходив з тим самим замовленням до 24.02.2022 року. В серпні 2022 року магазин знову почав працювати та весною 2023 року він знову прийшов за тим самим замовленням та приходив так до серпня 2023 року. На початку серпня прийшов відновити мобільний номер телефону, але не було в нього IMEI так PUK- коду і зі слів клієнта з нього не дзвонив, так як використовує їх для реєстрації аккаунтів у месенджерах. Так як клієнт часто приходив та купляв їх товар ОСОБА_6 , порушив процедуру за сім-карти. За це клієнт заплатив 50 грн за заміну та 100 грн чайових, також попросив його робочий номер телефону для уточнення днів коли він працює. Клієнт представився ОСОБА_7 , користується номером телефону НОМЕР_1 . Одного разу коли ОСОБА_6 виходив перекурити, то побачив що ОСОБА_7 приїжджає на автомобілі «Toyota Rav4», білого кольору, д.н.з. не запам`ятав, але запам`ятав що другою літерою в номерному знакі була літера НОМЕР_2 . Після цієї ситуації ОСОБА_7 став частіше приходити, приблизно 3 рази на тиждень та відновлювати мобільні номери від 3 до 5, сплативши за допомогу 400-500 грн, в середньому, доки ОСОБА_6 не відсторонили від роботи.

Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з 2022 року працює в ТОВ "ВФ Ритейл" на посаді старшого експерта питань внутрішньої безпеки. На підставі довіреності представляє інтереси компанії. Компанія на підставі субдилерського договору співпрацює з ТОВ "Гараж Мобаїл Груп". На початку жовтня до компанії прийшов звіт від партнера ТОВ "Гараж Мобаїл Груп", під час перевірки якого було виявлено велику кількість фактів відновлення номерів, що і ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" здійснював відновлення номерів користувачів ТОВ "ВФ Ритейл" викликало підозру про те, що одна людина не могла провести таку кількість відновлень. Під час подальшої перевірки було виявлено, що ОСОБА_6 було проведено заміну більше 150 номерів мобільного оператора.

Згідно ініціативного рапорту інспектора ВКП в Київській області ДКП НП України капітана поліції ОСОБА_8 було встановлено що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації за адресою м. Миргород, вул. Гоголя буд. 94. Вказана особа має зв`язок з працівницею Ощадбану в м. Миргород за адресою Гоголя буд. 88 та з їх допомогою сприяє здійсненню злочинної діяльності гр. ОСОБА_10 , для доступу до банківських рахунків клієнтів та в подальшому списання коштів з них. На робочому місці може зберігати чорнові записи клієнтів Ощадбанк, копії документів на них, сім карти.

Так, слідча вказує, що ОСОБА_11 надає ОСОБА_10 довідки ВПО на осіб, за копіями документів на осіб, які знаходяться на тимчасово окупованій території України без їх згоди та відома, та в подальшому отримує виплати за вказаних осіб через онлайн банкінг Ощад24.

Крім того, згідно з ініціативного рапорту, встановлено, що в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 94 , де працює ОСОБА_12 можуть знаходитись речові докази, зокрема: копії документів та оригіналів на осіб з тимчасово окупованих територій України, мобільних телефонів, банківських карток, чорнових записів, сім-карт, комп`ютерної техніки та інших предметів, які є предметом вчинення злочину, та які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 94 , на праві приватної власності належить державі.

На підставі викладеного, слідча просила слідчого суддю надати дозвіл групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , начальника ВРЗЗКС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_16 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_18 , слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_20 , слідчого СВ BП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_21 , слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_22 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , слідчого СВ ВП №°2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_24 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_25 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_26 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_27 , слідчого СВ ВП №°4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_28 , начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_29 , слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_30 , старшого слідчого СВ ВП №°3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_31 , слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_32 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_33 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_34 , старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_35 , слідчого СВ ВП №°2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_36 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_37 , слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_38 , слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_39 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_40 , слідчого СВ ВП №?2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_41 , слідчого СВ ВП №°2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_42 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_43 , на проведення у кримінальному провадженні № 0004277 від 18.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обшуку в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 94, (Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 94 , на праві приватної власності належить державі), де можуть знаходитись речові докази, зокрема: копії документів та оригіналів на осіб з тимчасово окупованих територій України, мобільних телефонів, банківських карток, чорнових записів, сім-карт, комп`ютерної техніки та інших предметів, які є предметом вчинення злочину, та які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні та під час судового засідання не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження доводів слідчої, про те що ОСОБА_44 дійсно працює в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 94 , а отже таке втручання у роботу державного органу не може переслідувати легітимну мету.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 94, у кримінальному провадженні за № 0004277 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1