Провадження № 1-кп/161/1376/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001762, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 02.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 09 липня 2021 року близько 09.00 год., керуючи автомобілем марки «Мercedes-Benz» моделі «E 220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою О030849 сполученням «Луцьк-Рованці» (з двома смугами для руху в одному напрямку), по АДРЕСА_1 у напрямку с. Боратин Луцького району, розташовуючись ближче до середини проїзної частини, а саме - лівої смуги руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, перевищив максимальну дозволену швидкість руху у населених пунктах, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним автомобіля, щоб мати змогу безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «Fiat» моделі «Fіorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював виїзд з другорядної дороги вулиці Лугової на автодорогу О030849 сполученням «Луцьк-Рованці», з наміром виконання повороту ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась багатоуламковим вдавленим зламом кісток склепіння та основи черепа із забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки. Вказані тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

В прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними замінами та доповненнями), а саме:

-в порушення вимог п.2.3 (б), п.2.3 (д) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

-в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населеному пункті рухався із швидкістю більше 50 км/год;

-в порушення вимог п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, перевищив максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості".

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого визнав повністю. Суду дав показання, що 09 липня 2021 року вранці керував автомобілем марки «Мercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год (однак, не думав, що їде з такою великою швидкістю, так як він рухався у потоці автомобілів), їхав з м.Луцька у напрямку с.Рованці, доїжджаючи до повороту, побачив автомобіль білого кольору і автомобіль марки «Фіат», який виїжджав з другорядної дороги на головну, почав гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути. На місце події приїхала швидка допомога та працівники поліції, його забрали на освідування, а потерпілого до лікарні. Автомобілі було доставлено на арешт майданчик, після цього він поїхав у поліцію на допит, під час якого дізнався, що потерпілий помер. Зазначив, що з дружиною потерпілого, його дітьми він не бачився, вперше побачив потерпілу у суді. Шкодує про те, що особисто не поїхав в лікувальний заклад, і не цікавився здоров`ям потерпілого, а також під час досудового слідства не намагався відшкодувати збитки. Так вчиняв, оскільки вважав себе не винуватим у ДТП. На даний час зрозумів та усвідомив неправомірність своїх дій та поведінки, тому розкаявся у вчиненому, щиро просить вибачення у потерпілих, намагався відшкодувати завдану шкоду, шляхом перерахування грошових коштів поштовим переказом, які потерпіла відмовилась прийняти. У вчиненому щиро розкаявся, висловив жаль щодо вчинених ним дій та просив суворо його не карати, не позбавляти волі.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що про обставини ДТП нічого не відомо (очевидцем вона не була). 09.07.2021 вона з чоловіком ОСОБА_9 мали поїхати додому в місто, однак вона ще мала деякі справи, тому чоловік поїхав привітати свого товариша з днем НОМЕР_3 . Однак вже через декілька хвилин після його виїзду з дому, їй зателефонував син та повідомив, то батько (її чоловік) потрапив в ДТП та його повезли в лікарню. По приїзду їй повідомили, що у її чоловіка тяжка черепно-мозкова травма і його врятувати не вдалось. На місці ДТП вона була, бачила лише автомобілі, обвинуваченого повезли на освідування. З останнім спілкувалась лише один раз по телефону - на третій день після похорон він зателефонував та висловив співчуття, однак зробив це лише після того, як його набрав її син та запитав, чи він не хоче хоча б вибачитись. Більше він не телефонував, не приїздив, казав, що він не винен та у всьому розбереться слідство. Лише після того, як йому повідомили про підозру, у 2024 році він почав просити вибачення, однак жодного відшкодування за цей час не було. Оскільки в обвинуваченого було достатньо часу попросити вибачення, він зробив це лише після того, як зрозумів, що буде судовий розгляд і він відповідатиме за скоєне, тому у його діях немає щирого каяття. Наполягає на його суворому покаранні реальному позбавленні волі та позбавленні права керування транспортними засобами. Ствердила, що діями обвинуваченого їй спричинено істотної моральної шкоди, однак цивільного позову вона не заявляє, а кошти, які намагався перерахувати обвинувачений, вона відмовилась отримувати, оскільки це вимушений крок, виключно з метою отримання підстав для призначення покарання з застосуванням ст.75 КК України.

З висновку судово-медичної експертизи №313 від 29.07.2021 вбачається, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження - багатоуламковий вдавлений злам кісток склепіння та основи черепа, забій, розмізження головного мозку із крововиливами під оболонки (субарахноїдальні та субдуральні). Крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, множинні садна волосистої ділянки голови, грудної клітки, кінцівок. Комплекс даних тілесних ушкоджень характерний для дорожньо-транспортної травми; пошкодження кісток черепа виникли внаслідок контакту потиличною ділянкою голови із тупим твердим предметом, цілком можливо виникнення комплексу даних пошкоджень внаслідок контактів із виступаючими всередину деталями салону автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, що супроводжувалась багато уламковим вдавленим зламом кісток склепіння та основи черепа із забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки, стосовно живих осіб, належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

Причиною смерті гр. ОСОБА_9 є відкрита черпно-мозкова травма, що супроводжувалась багато уламковим вдавленим зламом кісток склепіння та основи черепа із забоєм, розмізженням головного мозку, крововиливами під оболонки, на що вказує характерна патоморфологічна картина, виявлена при розтині.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім зазначених вище доказів, стверджується також рядом судових експертиз.

Так, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-21/5841-ІТ від 26.08.2021 на момент експертного огляду з технічної точки зору робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «E 220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-21/5840-ІТ від 28.08.2021 вбачається, що в момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «E 220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та ліва бічна частина автомобіля «Fiat» моделі «Fіorino» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , при цьому поздовжня вісь автомобіля «Мercedes-Benz» моделі «E 220CDI» р.н.з. НОМЕР_1 розміщувалась під кутом приблизно 80+(-)5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) відносно поздовжньої осі автомобіля «Fiat» моделі «Fіorino» р.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-21/5839-ІТ від 21.07.2021 зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «E220CDI» р.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Fiat» моделі «Fіorino» р.н.з. НОМЕР_2 відбулось на лівій полосі правої смуги руху вул.Об`їзна с.Рованці в напрямку с.Боратин, в районі зламу слідів гальмування автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «E220CDI» р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-21/5843-ІТ від 16.09.2021 у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «E220CDI» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України - в населеному пункті рухатись автомобілем із швидкістю не більше 50 км/год, а в момент об`єктивного виявлення виїзду автомобіля «Fiat» моделі «Fіorino» р.н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину головної дороги негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Fiat» моделі «Fіorino» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 ПДР України - дати дорогу автомобілю «Мercedes-Benz» моделі «E220CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

З висновку судової автотехнічної експертизи №44-21 від 06.12.2021 вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі її розвитку, водію автомобіля «Мercedes-Benz» моделі «E220CDI» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при русі в межах населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п.12.4 і п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Мercedes-Benz» моделі «E220CDI» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat» моделі «Fіorino» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, повинен був перед початком руху на нерегульованому нерівнозначному перехресті переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобом, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди довжині більшого сліду гальмування, який відобразився від лівих коліс автомобіля «Mercedes-Benz E220CDI» р/н НОМЕР_1 - відповідає значення швидкості руху, яке знаходиться в діапазоні Va= (63.2/66.1) км/год.

Слід зазначити, що розрахункове значення швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz E220CDI» p/н НОМЕР_4 є мінімальним та перевищувало розрахункове, оскільки формула не враховує витрат кінетичної енергії на деформації при зіткненні з автомобілем «Fiat Fiorino» р/н НОМЕР_2 , встановити фактичне значення швидкості руху даного автомобіля не надається можливим через відсутність належної методики дослідження.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Fiat Fiorino» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz E220CDI» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, при русі із дозволеною на даній ділянці проїзної частині швидкістю руху 50км/год, мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення і запобігти цій події, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порівняння нормативних і фактичних дій водія автомобіля «Mercedes-Benz E220CDI» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дозволяє оцінити його фактичні дії, які не відповідають нормативним вимогам п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та створювали необхідні і достатні умови для настання події і складалися з ним в причинному зв`язку.

Порівняння нормативних і фактичних дій водія автомобіля «Fiat Fiorino» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дозволяє оцінити його фактичні дії, які не відповідають нормативним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України та створювали необхідні і достатні умови для настання події і складалися з ним в причинному зв`язку.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи №7008 від 15.06.2022 в первинний момент зіткнення у контакт вступила передня частина автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» р/н НОМЕР_4 та ліва бокова частина автомобіля марки «Fiat Fiorino» р/н НОМЕР_2 , при цьому поздовжня вісь автомобіля марки «Fiat Fiorino» р/н НОМЕР_2 знаходилась під кутом близько 95+(-) градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до поздовжньої осі автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» р/н НОМЕР_4 .

Місце зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» р/н НОМЕР_4 з автомобілем марки «Fiat Fiorino» р/н НОМЕР_2 знаходиться на лівій смузі руху правої сторони проїзної частини вул.Об`їзна с.Рованці по напрямку до с.Боратин, при цьому на момент зіткнення передні колеса автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» р/н НОМЕР_4 знаходились в місці зламу слідів гальмування його коліс.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події №2081-Е від 30.11.2022, враховуючи виявлені під час огляду місця події сліди гальмування, виходячи із закону збереження кількості руху механічної системи, автомобіль марки «Mercedes-Benz E220CD1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менше 80...84 км/год.

Розрахована величина швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 є мінімально можливою, оскільки проведений розрахунок не дозволяє врахувати величину затрат кінетичної енергії на утворення деформацій транспортних засобів.

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mercedes-Benz E220CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.9 (6) i п. 12.3 Правил дорожнього руху (див. дослідження 2) а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху (згідно постанови про призначення експертизи з моменту виїзду автомобіля марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на головну дорогу вул. Глушець с. Рованці), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У ситуації, що розглядається водій автомобіля марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 10.1., п. 16.11. Правил дорожнього руху (див. дослідження 3), а саме: перед виїздом на автодорогу вул. Глушець с. Рованці Луцького району переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі.

При наданому слідством комплексі вихідних даних, в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 водій автомобіля марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 міг би завершити маневр повороту ліворуч.

При наданому слідством комплексі вихідних даних, при дотриманні Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , а саме: при русі з дозволеною швидкістю 50 км/год, автомобіль «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , встигав покинути небезпечну зону для автомобіля «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , навіть без застосування гальмування останнім.

При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.4 та 12.9 (6) Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 вимогам п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події №4573-Е від 24.03.2023, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT FIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1, 12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху автомобіля «Мercedes-Benz E220CD1» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком слідів гальмування становила не менше 80...84 км/год.

Дане значення швидкості руху є мінімально можливим, так як проведений розрахунок не дозволяє врахувати величину затрат кінетичної енергії на утворення деформацій транспортних засобів.

З технічної точки зору, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , зокрема при русі з дозволеною для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, водій автомобіля «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , встигав би завершити маневр повороту ліворуч.

З технічної точки зору, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , зокрема при русі з дозволеною для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, водій автомобіля «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , мав технічну можливість завершити маневр повороту ліворуч.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам п. 12.4 та 12.9 (6) Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_9 вимогам п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події №2797-Е від 24.10.2023 вбачається, що при наданому слідством комплексі вихідних даних, при умові дотримання Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , зокрема швидкісного режиму, в момент виїзду із другорядної автодороги автомобіля «Fiat Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_5 , водію автомобіля марки «Mercedes-Benz E220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не створювалась аварійна ситуація.

З висновку автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів №23-6512 від 25.12.2023 вбачається, що швидкість автомобіля "Mercedes-Benz E220CDI" р/н НОМЕР_1 у момент зіткнення складала: 65-69 км/год, а перед гальмуванням: 90-96 км/год.

Зіткнення відбулося в межах смуги, по якій рухався автомобіль "Mercedes-Benz E220CDI" р/н НОМЕР_1 - лівої смуги в напрямку с. Боратин зі сторони вул. Дубнівської.

Дії водія автомобіля "Mercedes-Benz E220CDI" р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, які зобов`язували його рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год та в момент виявлення початку виїзду автомобіля "Fiat Fiorino" р/н НОМЕР_2 на головну дорогу вжити заходів для зменшення швидкості, при необхідності аж до зупинки.

Дії водія автомобіля "Fiat Fiorino" р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що встановлений за ходом його руху перед перехрестям, пунктів 10.1 й 16.11 ПДР, які зобов`язували його дати дорогу автомобілю "Mercedes-Benz E220CDI" р/н НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

Водій автомобіля "Mercedes-Benz E220CDI" р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 12.4 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди безвідносно від варіантів вихідних даних слідства.

Дії водія автомобіля "Fiat Fiorino" p/ AC4765ВТ, що не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та пункту та 16.11 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, але не являються її причиною, бо створили лише необхідні умови виникнення небезпечної ситуації водію автомобіля "Mercedes-Benz E220CDI" р/н

НОМЕР_6 водія автомобіля "Mercedes-Benz E220CDI" р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, з технічної точки зору, явилися безпосередньою причиною пригоди, бо саме він хронологічно останнім у фактичних умовах її розвитку (при фактичних діях водія автомобіля "Fiat Fiorino") мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні (за клопотанням учасників) обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, оскільки в судовому засіданні він щиро попросив вибачення у потерпілої та висловив жаль з приводу своєї поведінки (в тому числі і під час проведення досудового розслідування).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст.65 КК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину (класифікації, обставин і способу його вчинення, характеру і тяжкості наслідків), даних про особу винного (вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо), та обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. ст.50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004.

Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Таким чином, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із позиції потерпілої, тобто особи, яка безпосередньо постраждала внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, при цьому, у категорії справ, де форма вини є необережною, саме позиція потерпілого, на думку суду, є визначальною: так, потерпіла ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні ствердила, що з моменту вчинення ДТП, а це 2021 рік, тобто на протязі 3 років обвинувачений жодного разу не намагався вибачитись, відшкодувати збитки, чи хоча б порозмовляти з нею з приводу трагедії, яку фактично спричинив він, тобто збитки їй не відшкодовані на протязі тривалого часу, на її думку, вибачення обвинуваченого та надіслання коштів в якості компенсації 27.09.2024 зроблено виключно з метою уникнення реальної міри покарання, тому вона і відмовилась від отримання коштів та наполягала виключно на його суворому покаранні. При цьому, суд враховує також і особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, має постійне місце проживання, де згідно характеристики Любомльської міської ради характеризується виключно позитивно, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей (на даний час перебуває у декретній відпустці), тому суд, з врахуванням конкретних обставин даної справи, позиції потерпілої щодо покарання, ступеню тяжкості, поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та, з врахуванням даних про його особу, призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі (ближче до мінімальної межі).

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, суд враховує, що право керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу ОСОБА_4 , а також тяжкі наслідки, що настали внаслідок наявності у нього такого права, крім того потерпіла наполягала на його застосуванні, тому суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень та відповідатиме вимогам ст.50 КК України.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, повернути за належністю законним володільцям та залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 12.07.2021 (який частково скасовано ухвалами слідчих суддів від 09.11.2021, 17.12.2021), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 29.08.2024 залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк - 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Речові докази:

- автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «E 220CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_4 ;

- спеціалізований вантажний фургон марки «Fiat» моделі «Feorino» д.н.з. НОМЕР_2 залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_10 ;

- два флеш-накопичувача із наявними на них відеофайлами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 62 136 (шістдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн 64 (шістдесят чотири) коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 12.07.2021 (частково скасований ухвалами слідчих суддів від 09.11.2021, 17.12.2021) скасувати.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1