Справа № 541/4372/24
Провадження № 1-кс/541/1094/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 27 листопада 2024 року до ЄРДР за № 0000310за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником, фактичним користувачем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2024 року о 09 год 50 хв. працівниками СРПП Миргородського РВП на стоянці біля будинку АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме стоянка під знаком «водій з інвалідністю» машини марки «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було перевірено посвідчення водія ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2024 року вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до листа територіального сервісного центру № 5344 від 28 листопада 2024 року № 31/32/5344-12462-2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07 серпня 2024 року, категорії «A,B,C», видане ТСЦ 3245 РСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на ОСОБА_6 , ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

Прокурор зазначив, що арешт вищезазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розглядвказаного клопотання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, метою застосування арешту майна є зокрема збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про необхідність арешту майна як речового доказу відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, наклавши арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування його власником, користувачем.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування власником та користувачем тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з цим клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддяОСОБА_1