overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/429/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про приведення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2024 до відповідності, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Липецької області, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

ПОСТАНОВИВ

Клопотання начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2024 року о 15 годині 30 хвилин.
Справа №485/2264/24
Провадження №1-кс/485/378/24
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2024 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №000183 від 20.03.2024 року ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №000183 від 20.03.2024 року.

08 листопада 2024 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.

14 листопада 2024 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить вищезазначену скаргу повернути.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_3 , подана заява про повернення його скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №000183 від 20.03.2024 року, слід повернути представнику скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 108, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №000183 від 20.03.2024 року, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2024 року за №0000241, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні разом із відповідною заявою від обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями кримінальне провадження розподілено 08.11.2024 року судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора ОСОБА_3 , про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того до обвинувального акту долучено відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту ( ч.2 ст.381 КПК України).

Отже, враховуючи наявність клопотання прокурора та відповідних заяв інших учасників кримінального провадження, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підлягає призначенню в судове засідання без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31,314,318 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 14.11.2024 року на 12:45 годин, яке провести без виклику сторін кримінального провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1266/24
Провадження №11-сс/801/834/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2024 року об 11:00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/600/24
Справа № 523/5751/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 у кримінальному провадженні №0000353, внесеному до ЄРДР 15.03.2023 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_10 2014 р.н., ОСОБА_11 2016 р.н., ОСОБА_12 2021 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 15.11.2022 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 479-2, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2023, яким ОСОБА_8 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000353, внесене до ЄРДР 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, а саме велосипел марки «Azimut stinger» - вважати повернутим потерпілій.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, за умови відсутності інших судових рішень щодо застосування до неї запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду № 10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/508/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

УСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 просить проводити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції та додатково подав клопотання про дистанційну участь адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів та з використанням ЕЦП, вважаю доцільним таке клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 366, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах «Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2024 року о 11:30 год.

Здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» з використанням адвокатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власних технічних засобів та ЕЦП.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали судового провадження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3514/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000815 від 09.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, заміжньої, із вищою освітою, офіційно працевлаштованої провідним бухгалтером та офісним працівником в КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000815 від 09.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.11.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.01.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024 о 16 годині 00 хвилин.
Справа № 167/919/24
Номер провадження 1-кп/167/96/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 30 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

03.09.2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальних акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 30 травня 2024 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04.09.2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні обвинувачений усно заявив клопотання про призначення йому адвоката з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він не може самостійно укласти угоду із захисником в приватному порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого, тому слід доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

З метою оперативності судового провадження, забезпечити прибуття визначеного адвоката до Рожищенського районного суду Волинської області, до початку підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Рожищенський районний суд Волинської області на 12 год 45 хв 03.12.2024 року для участі в розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 30 травня 2024 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1208/24
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000009 від 01.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації щодо проходження військової служби у лавах ЗСУ обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 333 КПК України під час розгляду кримінального провадження суд може застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

З огляду на наведене, виникла необхідність у перевірці вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 333 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо проходження військової служби обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7965/24
Провадження № 1-кс/552/2644/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року слідча СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 подала до суду клопотання погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Цього ж дня на підставі Протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1

13.11.2024 року за Вх.№42338 до слідчого судді надійшла заява прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ч.1 ст.185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

А тому, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, про повернення прокурору матеріалів клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1