У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Справа №607/22518/24 Провадження №1-кс/607/6160/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.03.2024, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, українця, громадяниня України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.122; ч.3 ст.146; ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулась із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраного щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 23.10.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні доповнень, просить його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила стосовно задоволення вказаного клопотання, посилаючись на обставини, викладені в її письмових запереченнях, вказала на те, що стороною обвинувачення не доведено умислу підозрюваного на вчинення насильницького злочину, оскільки підозрюваний не був присутній під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Також не доведено продовження існування ризиків, зокрема, ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання, просив визначити заставу у кримінальному провадженні, вказавши на те, що відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в межах даного кримінального провадження, застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. Крім цього, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не звільнений із лав ЗСУ, продовжує проходження служби на іншій посаді.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись на недоведеність зазначених прокурором ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.146, ч. 2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України.

Також, 02.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 29.09.2024.

14.09.2024 постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження №0000125 продовжено до трьох місяців.

26.09.2024 ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду № 607/20714/24 продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2024.

Надалі, 21.10.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/22514/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024, до шести місяців.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могло бути вчинено, а надані старшим слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

В свою чергу, підозрюваним та його захисниками не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім того, слідчий суддя встановив, що ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень корупційного злочину, поєднаного з вимаганням, вчиненого повторно групою осіб, незаконного позбавлення волі та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вчинені у воєнний час з приводу мобілізаційних процесів, що безумовно підвищує їх суспільну небезпеку, покарання яке загрожує підозрюваному позбавлення волі на строк до 10 років без альтернативи та без застосування статтей 69, 75 КПК України, особу підозрюваного, який продовжує проходження служби на іншій посаді, має неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Зважаючи на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а саме, вчинення злочинів у складі організованої групи, корупційних злочинів у сфері призову на військову службу, що становить підвищену суспільну небезпеку, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ зі спливом часу зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу (п. 44 «Клоот проти Бельгії» (Clooth v. Belgium).

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно: оглянути речі, документи, мобільні телефони та комп`ютерну техніку, які вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних та їх місцем роботи; оглянути інформацію, яка міститься у вилученій у підозрюваних та інших осіб комп`ютерній техніці та мобільних телефонах; долучити до матеріалів кримінального провадження комп`ютерно-технічні експертизи, призначені по комп`ютерній техніці та мобільних телефонах підозрюваних та інших осіб, вилучених під час проведення обшуків; встановити інших свідків злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та допитати їх як свідків; встановити та допитати як свідків осіб, чиї документи були вилучені за місцем проживання підозрюваних; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 19.12.2024,

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень, оскільки такий розмір застави буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, та не є явно непомірним.

Крім того, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.122; ч.3 ст.146; ч. 3 ст. 368 КК України строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 19 грудня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/22518/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 19.12.2024, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1