Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/2643/24
Провадження № 1-кп/209/302/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №173/2643/24 (номер провадження 1-кп/209/302/24) внесеного до ЄРДР за №

0000389 від 22.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, працює у КНП КМР «МЛШМД», із середньою освітою, незаміжня, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 20 липня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , обирала товари, у той же час громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу камер схову у магазині «Маркетопт», поклала на стіл свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7 NeptineBlue», та через власну неуважність залишила його там та покинула приміщення магазину. Побачивши це, ОСОБА_4 , не зволікаючи часом, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника мобільного телефону, в ході раптово виниклого корисливого умислу, з метою безоплатного вилучення майна, що їй не належить, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє цілком таємно, підійшла до столу, що розташований поблизу камер схову та взяла до рук мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7 NeptineBlue», вартістю 3 091 грн 90 коп, у якому малася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 150 грн 00 коп. та який був у звичайному силіконовому чохлі для телефону марки «Redmi Note 7», вартістю 84 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , покинула приміщення магазину «Маркетопт», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3 325 грн 90 коп.(три тисячі триста двадцять п`ять гривень 90 коп.), в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю. Просить затвердити угоду.

13 серпня 2024 року укладена Угода між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину в інкримінованому їй діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте їй обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої (раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра, та у лікаря нарколога), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваній роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву на згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою. Потерпіла надала заяву про розгляд кримінального провадженні у її відсутність. Цивільний позов не заявляє.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого звинувачується обвинувачена ОСОБА_4 віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 13 серпня 2024 року укладеної між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7 NeptineBlue», сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», силіконовий чохол для телефону марки «Redmi Note 7», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2024 року між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити до відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7 NeptineBlue», сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», силіконовий чохол для телефону марки «Redmi Note 7», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1