ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2308/24 Справа № 243/540/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з

приміщенням ДУ «КУВП (№4)»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2024 року за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів до 20 липня 2024 року включно.

Із вказаним судовим рішенням не погодився обвинувачений ОСОБА_8 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що вказаний запобіжний захід є надто тяжким,необґрунтованим, не підтвердженим доказами та не виправдовує ступінь втручання в його права та свободи.

Вказує, що не працює оскільки є інвалідність, має виробничу травму та отримує регрес. Має матір, із рядом захворюванням.

Звертає увагу, що не мав наміру переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Потерпілий зазначив, що з боку ОСОБА_8 не було тиску та не має до нього претензій та вказує, що вчинення кримінального правопорушення є випадковим.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у незакінченому замаху наумисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), що відповідає правовій кваліфікації ч.3 ст. 3, ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор, у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином обґрунтував наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За змістом ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, суд, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, наявні ризики, обставини та кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Також судом першої інстанції при вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому неможливо застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження обвинуваченого, що потерпілий зазначив, що на нього не здійснювалось тиску з боку ОСОБА_8 не зменшує ступінь наявних ризиків та відповідно не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Доводи про недоведеність заявлених ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , є вкрай вірогідними, крім того, норми закону не вимагають надання доказів того, що обвинувачений здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні, що в даному випадку встановлено поза розумним сумнівом.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2024 року за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді