overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/754/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/672/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.09.2024.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.09.2024 щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити, до 17.11.2024 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-2-

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024 о 14 год в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді
Справа № 276/2476/24
Провадження по справі 1-кс/276/378/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 98, 107, 170-174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно - автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 по справі № 276/2219/24, у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 14.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3634/24
Провадження № 1-кп/286/349/24
У Х В А Л А

13.11.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому вказує, що в період часу з 16.09.2021 року по 17 год. 20.09.2021 року в с.Жерев Народицької ТГ невстановлена особа таємно викрала з паливного баку самохідного оприскувача 80 літрів дизельного пального, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ „Полісся.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінального проступку, його було вчинено 16-20.09.2021 року, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задоволити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування вчинено розшукові дії, однак осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Повідомлення про підозру не здійснювалося.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи положення ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, які вказують, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, встановлено три роки, та зважаючи на те, що станом на день розгляду клопотання прокурора винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
"13" листопада 2024 р. Справа № 377/324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вишгород клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000128 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

13 листопада 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 13 листопада 2024 року при друкуванні допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме: вказано дату судового засідання «12 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв.», замість вірного «20 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі слід виправити описку згідно вимог ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду вірну дату судового засідання «20 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв.», замість невірної «12 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв.».

Копію ухвали направити Чернігівському районному суду Чернігівської області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 371/1493/24
Номер провадження № 1-кп/371/257/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2024 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Геліч Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження досуду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________2024 року.
Дата видачі судового наказу «______» ______________ 2024 року.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Дата документу 05.11.2024Справа № 554/5118/21
Провадження № 1-кс/554/7013/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла аналогічна скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 554/5118/21; 1-кс/554/7013/2024.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 554/5118/21; 1-кс/554/7013/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1526/24
Провадження № 1-во/559/5/24
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2024 уточнено дані у вироці Дубенського міськрайонного суду від 17.07.2024, щодо попередньої судимості ОСОБА_1 .

Під час виготовлення ухвали з технічних причин допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме не правильно вказано строк попереднього покарання «2 (два) роки» замість правильного «2 (два) роки 5 (п`ять) місяців».

Ніхто з учасників не подав заперечення проти виправлення описки.

Описка зроблена в судовому рішенні підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку у резолютивній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду від 05.11.2024, вказати правильно « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.08.2023 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців, з встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75,76 КК України на 2 (два) роки».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.11.2024 справа № 559/1526/24 (провадження №1-кп/559/5/2024).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 570/2050/24
номер провадження 1-кп/570/275/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор"), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., м. Сарни Рівненської області, прож. АДРЕСА_1 ), неодруженого непрацюючого, раніше судимого

20.11.2020 р. Рівненським міським судом Рівнеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК Українина 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської окружної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про наявність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження. Захисник та обвинувачений погодилися з доводами прокурора. Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про ррзгляд справи без її участі.

Встановлено, що угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили. Клопотання про обрання запобіжного заходу не подано.

З урахуванням встановлених обставин, суд призначає судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінального провадженні.

Враховуючи те, що в межах іншого кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на даний час обвинувачений перебуває в Державній установі "Рівненськи слідчий ізолятор", - з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаної справи, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальнму провадженні, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) "12" грудня 2024 р. о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 700/164/22
Провадження № 1-кп/693/4/24
УХВАЛА

13.11.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч.1 ст. 357КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2024 року судове провадження по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено до його розшуку.

12.11.2024 року від начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, так як від працівників оперативного підрозділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про встановлення можливого місця перебування обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст.369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч.1 ст. 357КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14.01.2024р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у відкритому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2317/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Сторони просили призначити провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15 год 30 хв. 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1