ЄУН № 311/1255/21
Провадження № 1-і/337/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам закону клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3,4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

03.06.2024 року прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Строк дії ухвали встановлено до 04.07.2024 року (включно).

Станом на 11.09.2024 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_4 , копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.189, ч.3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 184, 193 , 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3,4 ст. 187 КК України, повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1