Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/253/2024 Справа № 641/6143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про приведення вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про приведення вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_5 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

В обґрунтування подання зазначає, що у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» відбуває покарання ОСОБА_4 засуджена 07.11.2018 року 07.11.2018 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту. Звільнена 23.04.2019 після відбуття строку із державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)». 25.11.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Знята з обліку 31.12.2020 року згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.12.2020 року після відбуття строку.

03.08.2021 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік. Злочин скоєно 11.05.2021 року сума 354,49 грн. Злочин скоєно 07.06.2021 року сума 306,19 грн.

Засуджена 21.04.2022 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2021 року та остаточно призначено до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 09.02.2022 року по 20.04.2022 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути подання за її відсутності, вимоги подання підтримала.

Представник ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути подання за її відсутності, вимоги подання підтримала та просила задовльнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Щодо зворотної дії змін до статей 185, 190, 191 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила наступне: «Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у травні та червні 2021 року становила 2270 грн.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України за вчинення кримінальних правопорушень скоєних 11.05.2021 року, 07.06.2021 року, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, на суму 354,49 грн., 306,19 грн.

Також вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.04.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 121 ч. 2, 71, 72 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння - 11.05.2021 року, 07.06.2021 року, за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2021 року, не перевищувала 2 НМ, то до цих діянь має застосовуватися положення ст. 5 КК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що з вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.04.2022 року, якою ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, необхідно виключити з резолютивної частини вказаного вироку посилання на призначення покарання з застосуванням положень ст.ст. 71 та 72 КК України.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, оскільки кримінальна караність діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 , усунуто, засуджена підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2021 року, яким її засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, клопотання ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про приведення вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2021 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.04.2022 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання з застосуванням положень ст.ст. 71 та 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Cуддя- ОСОБА_1