Справа № 591/7331/23
Провадження № 1-кп/591/258/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжні заходи у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.11.2024 прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що судовий розгляд не завершено і на даний час наявні та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане суду клопотання, в якому просив звільнити його з-під варти. Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України, у якому до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, оскільки було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, судовий розгляд справи не завершено і будь-яких даних про те, що встановлені ризики зменшились чи відпали, суду не надано.

В той же час, не втратили свого процесуального значення і свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, такі дані про обвинувачених, а саме: що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обізнані про місце проживання потерпілого та свідків, не мають постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, а ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час розгляду стосовно нього іншої справи.

За таких обставин, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід є дієвим, тому з метою забезпечення вказаних ризиків, а також - з метою забезпечення належної процесуальної поведінки як до обвинуваченого ОСОБА_6 , так і до обвинуваченого ОСОБА_7 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у виді застави, у розмірі, що був застосований раніше.

При цьому, подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання містить лише прохання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, проте не містить відомостей чи обґрунтувань, зокрема які б свідчили про зникнення ризиків, які встановлені судом.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.01.2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в 107360 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також засобів зв`язку; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.01.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в 107360 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також засобів зв`язку; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцям та обвинувачуваним, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя