Провадження № 1-кс/201/4559/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 23.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНПУ в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001483 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу (протидії злочинам у сфері комп?ютерних систем) УПК в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що під час моніторингу мережі Інтернет, виявлено протиправну діяльність мешканців Дніпропетровської області, користувачів хакерських форумів та спільнот тіньової тематики месенджеру «Telegram», які заволодівають грошовими коштами користувачів мережі Інтернет під час листування з ними отримують відомості щодо платіжних даних осіб, в подальшому здійснюють несанкціоноване втручання в облікові записи банківських установ громадян України та після отримання доступу до особистих банківських кабінетів, викрадають кошти з рахунків.

23.08.2024 СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено відомості про протиправну діяльність особи під псевдонімом « ОСОБА_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 який володіючи навичками програмування за грошову винагороду створює та модифікує шкідливі програмні засоби для користувачів хакерського форуму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме надає послуги з створення так званих «стилерів», «ратників», «майнерів» «кліпперів» та здійснює їх «криптування» (шифрування створених засобів задля уникнення їх виявленню антивірусним програмним забезпеченням), які в подальшому використовуються для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В подальшому в ході аналізу форуму встановлено, що особа під псевдонімом « ОСОБА_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адмініструє та розповсюджує шкідливий програмний засіб типу «stealer RAT». З використанням вказаного програмного засобу, отримує так званні «лог-файли», у яких містяться персональні дані користувачів мережі Інтернет, а саме: інформацію з браузерів (збережені логіни та паролі, дані банківських карток, історія браузеру, cookie-файли, форми автозаповнення та інші), інформацію про уражений пристрій (ІР-адреса, технічні характеристики комп`ютеру, серійні номера комплектуючих, перелік встановлених програм), файли форматів .jpg, .txt, .doc, .docx, .xlsx.

Зазначена інформація отримана у «лог-файлах» дозволяє більш гарантовано та непомітно отримувати доступ до облікових записів користувачів з метою подальшого перепродажу зацікавленим особам користувачам хакерських форумів.

При аналізі відомостей наявних на сторінці вказаного користувача, виявлено контакти останнього, а саме обліковий запис месенджеру Telegram «https://t.me/Ukamana».

В подальшому, ініційовано листування з користувачем месенджеру Telegram «https://t.me/Ukamana» в ході якого, встановлено IP адресу власника облікового запису, яка належить Інтернет-провайдеру "ТОВ «СІЧ-ІНФОКОМ»": IP: НОМЕР_1 , Порт: НОМЕР_2 .

Встановлено особу можливо причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані: СЮ НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Мобільний номер телефону використовує НОМЕР_5 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що в період з 01.09.2024 року по 10.09.2024 рік остання прив`язка до базової станції мобільного номеру телефону, який належить ОСОБА_5 НОМЕР_5 , а саме за адресою базової станції: м. Дніпро, Соборний район, вул. Телевізійна, 3. Азимут: 0.

В період з 15.09.2024 року по 02.10.2024 рік встановлена остання прив`язка до базової станції, а саме за адресою базова станція: АДРЕСА_2 .

Крім того вжитими заходами встановлено, що володільцем вказаної IP адреси являється абонент за фактичною адресою надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_3 , абонент: ОСОБА_5 , НОМЕР_5 .

15.10.2024 за клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 .

17.10.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_3 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

1. Мобільний телефон SAMSUNG A15 IMEI 07853 IMEI2

НОМЕР_6 . Ноутбук НР 08396 с зарядним пристроєм;

3. Жорсткий диск TEAMGROUP 845.

Вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, вилучено до УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

18.10.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

На підставі викладеного, прокурор просив накласти арешт майно з метою збереження речових доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001483 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу (протидії злочинам у сфері комп?ютерних систем) УПК в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що під час моніторингу мережі Інтернет, виявлено протиправну діяльність мешканців Дніпропетровської області, користувачів хакерських форумів та спільнот тіньової тематики месенджеру «Telegram», які заволодівають грошовими коштами користувачів мережі Інтернет під час листування з ними отримують відомості щодо платіжних даних осіб, в подальшому здійснюють несанкціоноване втручання в облікові записи банківських установ громадян України та після отримання доступу до особистих банківських кабінетів, викрадають кошти з рахунків.

23.08.2024 СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

17.10.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG A15 IMEI НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 ; ноутбук НР 08396 із зарядним пристроєм; жорсткий диск TEAMGROUP 845.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 18.10.2024 у кримінальному провадженні №0001483 від 23.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 23.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG A15 IMEI НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 ; ноутбук НР 08396 із зарядним пристроєм; жорсткий диск TEAMGROUP 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1