Справа № 182/984/24
Провадження № 1-в/0182/115/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, без реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 23.02.2024 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ст.26 КВК України.

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 23.05.2024. Вирок був направлений на виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 05.06.2024. Відповідно до частини першої статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набуття вироком суду законних сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 24.06.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

6.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Встановлені Судом обставини

7.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

8.Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 набрав законної сили 23.05.2024.

9.Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, з зазначенням невиконання засудженим вироку суду; копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024; копія виклику інспектора Центру пробації про інформування ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу від 05.06.2024; довідка інспектора Центру пробації з повідомленням про неявку ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу від 26.04.2024.

10.На час розгляду подання, інформація про сплату штрафу за вироком суду засудженим ОСОБА_4 відсутня.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

11.Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

12.Звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу начальник органу пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, розстрочка штрафу, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін.

13.При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

14. При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені в поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду чи застосування розстрочки.

15. Частиною першою ст.162 КК України, санкція вказаної статті взагалі не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі на певний строк, тому даний вид покарання не може бути застосований для засудженого ОСОБА_4 .

16.Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що м.Нікополь перебуває в зоні активних бойових дій, що в свою чергу є вагомим фактом, оскільки це може мати певні наслідки для особи та унеможливити заміну призначеного покарання іншим видом покарання.

17. За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання чи розглянути питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1