УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000656 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22 вересня 2024 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючи мотоциклом «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Великий Житин в напрямку с. Нова Українка Рівненського району, на заокругленні дороги праворуч, під час здійснення маневру обгону колони транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000656 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведеним 22 вересня 2024 року оглядом місця дорожньо транспортної пригоди на проїзній частині вул. Центральна в с. Великий Житин, було виявлено мотоцикл «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вказаної дорожньо транспортної пригоди.

Встановлено, що власником вилученого мотоцикл «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фізична особа ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянутий мотоцикл «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Рівненській області, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 як тимчасово вилучене майно.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виявлений та вилучений мотоцикл «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий своєю постановою зазначений автомобіль визнав речовим доказом, приєднав до матеріалів кримінального провадження та визначив подальше місце його зберігання.

Крім того, у даному кримінальному провадженні по зазначеному вище транспортному засобу необхідно призначити ряд судових інженерно-транспортних експертиз, в тому числі й інших судових експертиз, а також проведення слідчих (розшукових) дій з використанням транспортного засобу.

Повернення автомобіля власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

У разі не накладення арешту на вилучений автомобіль є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом реалізації, приховування, пересування, передачі чи відчуження, а тому з метою уникнення такої можливості, виникла негайна потреба у його арешті.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000656 від 22.09.2024, а саме мотоцикл «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом до проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання мотоцикла «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Рівненській області, що розміщений за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, без права користування, розпорядження та відчуження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8