У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що 15.12.2022 року слідчий ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 своєю постановою закрила кримінальне провадження №0000181 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.

Вважав, що вказане рішення слідчого є незаконним, невмотивованим, необґрунтованим та передчасним. Звертав увагу, що слідча не допитала його у якості потерпілого, а також не допитала суддю Одеського обласного суду, відповідного процесуального керівника.

Крім того, слідчий не провела всіх необхідних слідчих дій, зокрема не призначила експертизу для з`ясування питання, де саме було вчинено умисне вбивство, якщо його не було. Не з`ясувала всіх обставин кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову слідчого ТУ ДБР (з дислокацією у м.Одесі) ОСОБА_4 від 15.12.2022 р. про закриття кримінального провадження за №0000181 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України; 2) спрямувати матеріали кримінального провадження в ДБР із зобов`язанням вчинити певні дії, пов`язані із встановленням місця, де було вбиті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 для запобігання подальшого закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану скарга та просив її задовольнити.

2. Заперечення проти скарги та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явилася, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надала. Подала до суду заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначила, що проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діях суддів апеляційного суду Одеської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, заперечення на скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000181 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.

15.12.2022 року, слідчим ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що під час проведення досудового розслідування проведені вичерпний перелік слідчих дій, також виконано вказівки прокурора та суду щодо допиту ОСОБА_3 , водночас останній з необґрунтованих причин відмовляється надавати показання за фактом поданих ним заяв та скарг.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частина 2 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, ч.5 ст.40 КПК України встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині спрямування матеріалів кримінального провадження в ДБР із зобов`язанням вчинити певні слідчі дії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межи судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1