справа № 361/5339/24
провадження № 1-кс/361/1921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000046 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про дію вищевказаних нормативно-правових актів на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснює пошук осіб, яким необхідні послуги з вирішення питання про отримання в державних органах, які наділені повноваженнями видавати паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон в найкоротший термін, розміщуючи численні оголошення на інтернет-сторінках.

В подальшому, здійснивши пошук такої особи, ОСОБА_4 надає консультації та вказує перелік документів, необхідних для отримання паспорта громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також запевняє таких осіб у тому, що вирішує питання про отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон без черги та протягом 3-х робочих діб. Вартість таких послуг складає 15 000 грн.

Таким чином, 22.07.2024 до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 з метою отримання послуг ОСОБА_4 , направлених на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон у найкоротший термін за відсутності передбачених на те підстав.

У подальшому, 22.07.2024 за попередньою домовленістю та узгодженим ОСОБА_4 планом дій, ОСОБА_9 у супроводі ОСОБА_4 здійснили у позачерговому порядку подачу необхідних документів для отримання ОСОБА_8 паспорту громадянина України для виїзду за кордон у секторі оформлення документів АДРЕСА_1 .

Після чого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 раніше обумовлені грошові кошти у сумі 15 000 гривень, таким чином останній одержав вказані грошові кошти як неправомірну вигоду за вплив на працівників сектору оформлення документів №2 Шевченківського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, що здійснює прийняття та оформлення документів для виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

У подальшому, ОСОБА_8 24.07.2024 у секторі оформлення документів №2 Шевченківського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: АДРЕСА_3 , отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

29.07.2024 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 29.09.2024 включно.

09.09.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , було змінено вказаний запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 межах строку досудового розслідування, а саме до 25.10.2024, заборонивши йому у період часу з 23:00 години по 07:00 годину наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 15.05.2024 року;

- поясненням ОСОБА_8 ;

- рапортом працівників КОУ ДВБ НП України, від 15.05.2024;

- матеріалами виконаного доручення, працівниками КОУ ДВБ НП України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу досліджуються саме питання існування та зміни вказаних у клопотанні слідчого ризиків.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню захисника та доводам прокурора, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, частиною 1 статті 75 КК України прямо передбачено неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи захисника щодо доводів захисника про належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, його сімейне становище та наявність вагітної дружини та відсутності у нього жодної судимості. Однак вік та стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Щодо наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України не свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наявність, встановлених слідчим суддею ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його особу, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за весь період дії застосовуваного до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000046 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000046 від 15.05.2024, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, не депутата, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштовий), за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.10.2024, заборонивши йому у період часу з 23:00 години по 07:00 годину наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Лірницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2)не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів в кримінальному провадженні №0000046 від 15.05.2024.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10