Справа 303/7757/24
№ 1-кп/303/610/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - захисників (адвокатів) ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
У судовому засіданні, прокурор подав клопотання в порядку ст. 331 КПК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186, ч.1ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та просив його задоволити.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, 2 із яких тяжкі, за один із яких законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, та не має осіб по роботі, які б за нього поручились, а члени сім`ї не мають впливу на нього, тому відсутні особи, які б поручились за виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, що унеможливлює обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу викликана тим, щоб запобігти вказаним нижче ризикам. Зокрема ОСОБА_3 може: переховуватися від суду, так як він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та розуміє, що у випадку доведення його вини в суді, він може понести покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні застосовуючи до них психологічний або фізичний вплив (шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином) чим зможе примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схилити до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального провадження, що в сукупності, унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при судовому розгляді кримінального провадження та може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази, які будуть надані суду; може продовжити злочинну діяльність, так як він був неодноразово засуджений, але на шлях виправлення не став, вчинив це кримінальне правопорушення проти власності, і з метою відшкодування завданої потерпілим шкоди, щоб мати можливість ініціювати пом`якшення покарання, може вчинити інші корисливі злочини. Із наявних відомостей, які характеризують ОСОБА_3 слід врахувати, що він не бере участі в житті села, ніде не працює, зареєстрований з батьками та братом але з ними не проживає, молодий за віком і здоровий, що вказує про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 наведені вимоги процесуального законодавства було враховано слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду і ухвалою від 08.08.2024 року, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено заставу в сумі 530 тис. грн., який 02.10.2024 продовжено судом. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року, змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який діє до 30.11.2024 року. Таким чином, з урахуванням характеру суспільної небезпечності та тяжкості діянь, які інкримінується ОСОБА_3 обставин їх вчинення, тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, є всі підстави вважати, що застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується так як такий запобіжний захід дозволяє запобігти настанню вказаним ризикам і забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виконання завдань кримінального судочинства. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слід продовжити на 2 місяці застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки визначені ухвалою Закарпатського апеляційного суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити йому адресу місця проживання: з адреси: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_1 .
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у частині адреси місця його проживання, а саме: з адреси: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_1 .
Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів, до 30 листопада 2024 року, та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу суду; з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 30.11.2024 року.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про цілодобовий домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , і змінити йому покладений на нього обов`язок, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, щодо адресу проживання обвинуваченого.
У судовому засіданні, прокурор подав клопотання в порядку ст. 331 КПК України про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 530 000,00 (п`ятсот тридцять тисяч) гривень, та просив його задоволити.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за його вчинення, у випадку доведення його вини в суді, а тому може переховуватися від суду, будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані судом, продовжити злочинну діяльність, що перешкодить кримінальному провадженню. Необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним нижче ризикам. Зокрема ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, так як він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та розуміє, що у випадку доведення його вини в суді, він може понести покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні застосовуючи до них психологічний або фізичний вплив (шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином) чим зможе примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схилити до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального провадження, що в сукупності, унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при судовому розгляді кримінального провадження та може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази, які будуть надані суду; може продовжити злочинну діяльність, так як він був неодноразово засуджений, але на шлях виправлення не став, вчинив це кримінальне правопорушення проти власності, і з метою відшкодування завданої потерпілим шкоди, щоб мати можливість ініціювати пом`якшення покарання, може вчинити інші корисливі злочини. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою в сумі 530 тис. грн., який 02.10.2024 року продовжено судом. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року, змінено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який діє до 30.11.2024 року. 28.11.2024 року із відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали в яких зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України порушив вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2024, якою йому змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і звільнено з під варти та покладено на нього обов`язки не відлучатись з місця проживання по АДРЕСА_2 без дозволу суду. 27.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не виконав умови прийнятого 25.11.2024 року судом рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, умисно порушив покладені на нього судом обов`язки та відлучився з місця проживання по АДРЕСА_2 , а 28.11.2024 року його затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні 27.11.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і в цей же день повідомлено про підозру за ч.2 ст.146 та ч.2 ст. 289 КК України. Отже, ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, продовжив злочинну діяльність, є суспільно-небезпечним так як вчинив 3 злочини в групі осіб, із яких 2 тяжкі, наявні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, завдав значний розмір майнової шкоди потерпілій. Із наявних відомостей, які характеризують ОСОБА_4 слід врахувати те, що він не бере участі в житті села, ніде не працює, розлучений, хоч і має трьох дітей, але не приймає участі в їх вихованні та утриманні, проживає з батьками та братом до яких не прислухається, молодий за віком і здоровий, що вказує про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. За таких обставин, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винним, не виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і обставин, які підтверджують, що надалі продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому, застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає меті з якою він був застосований так цей запобіжний захід не дозволив запобігти настанню вказаним ризикам, не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і завдань кримінального судочинства, а тому слід клопотати перед судом про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та визначити заставу в сумі 530 тис. грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив визначити йому мінімальний розмір застави.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя ОСОБА_4 та просила при обранні її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити, як альтернативу - мінімальний розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою в сумі 530 тис. грн., який 02.10.2024 року, дію якого було продовжено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів, до 30 листопада 2024 року, та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
27.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не виконав умови прийнятого 25.11.2024 року Закарпатським апеляційним судом рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, умисно порушив покладені на нього судом обов`язки та відлучився з місця проживання: по АДРЕСА_2 . 28.11.2024 року ОСОБА_4 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним 27.11.2024 року, кримінальних правопорушень, і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Все це, вказує на нестійкі моральні переконання ОСОБА_4 , у нього немає постійного місця роботи, не має постійного доходу, вчинив тяжкий злочин, раніше вчиняв злочини, крім цього 27.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не виконав умови прийнятого 25.11.2024 року Закарпатським апеляційним судом рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, умисно порушив покладені на нього судом обов`язки та відлучився з місця проживання: по АДРЕСА_2 , 28.11.2024 року його було затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним 27.11.2024 року, кримінальних правопорушень, і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 289 КК України, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема існування ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ризиком у контексті кримінального провадження - є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та заміну застосованого запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.186 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, суму завданої потерпілій матеріальної шкоди, фінансову можливість підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України 530 000 (п`ятсот тридцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись: статтями 176-178, 181- 184, 193-196, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого (на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186, ч.1ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, в частині зміни вулиці адреси проживання обвинуваченого, а саме: з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_1 », - задоволити.
Клопотання прокурора подане в порядку ст. 331 КПК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186, ч.1ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого (на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186, ч.1ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, строком на два місяці, тобто по 29 січня 2025 року.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 (на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року), а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з місця проживання, а саме: будинок АДРЕСА_4 без дозволу суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон.
Зобов`язання, зазначені у пункті 2 цієї ухвали, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Клопотання прокурора подане в порядку ст. 331 КПК України про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - задоволити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований (на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з 28 листопада 2024 року (з моменту затримання) по 26 січня 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, у сумі 530000 (п`ятсот тридцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на нього на строк по 26 січня 2025 року, включно наступні обов`язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з м. Мукачева та Мукачівського району без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , після її оголошення підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_9