Справа № 591/2930/23
Провадження № 1-кп/592/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване продовженням існування ризиків, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою: переховатися від суду, що обґрунтовує наявністю тісних зв`язків ОСОБА_5 з представником спецслужби рф на ім`я « ОСОБА_8 », з яким співпрацював і систематично спілкувався засобами зв`язку; виявленням під час обшуку паспорта громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_5 , наявність транспортного засобу, яким може скористатися з метою виїзду за межі України чи іншим чином перетнути кордон України; 06.02.2023 оформив заяву до координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими з метою залучення останнього до процесу обміну військовополоненими між Україною та рф; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у яких він обвинувачуються. За версією прокурора домашній арешт, застава особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків не усунуть ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити з підстав його ідентичності попереднім. Зазначив, що жодного ризику не наведено, паспорт вилучено, телефони вилучено.

Захисник ОСОБА_7 у задоволенні клопотання просив відмовити. Вказував, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення абстрактний, ризик втечі також відсутній, оскільки вилучено паспорт громадянина рф та транспортний засобів перебуває в СБУ. Більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2024 включно, без визначення розміру застави, допитано свідків сторони обвинувачення, досліджено ряд доказів, не допитано обвинуваченого, тому до вказаної дати судовий розгляд не завершиться.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 ставиться за провину вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Вирішуючи клопотання прокурора суд бере до уваги, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини питання про розумність тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі окремо на підставі відповідних фактів та із врахуванням її особливостей. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений у статті 5 Конвенції (рішення у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova).

Суд зазначав, що в деяких випадках стосовно особливо тяжких злочинів великого значення набувають характер і тяжкість обвинувачень, висунутих обвинуваченому, які свідчать проти його звільнення та на користь тримання його під вартою (рішення у справі «Грубник проти України», заява № 58444/15, пункт 121).

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризику переховування, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, введеного на всій території України 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

ОСОБА_5 певний час проживав на території російської федерації, де набув громадянство цієї країни, обвинувачується у переході на бік ворога та наданні іноземній державі або її представникам допомоги, а отже існують підстави припускати, що з метою уникнення покарання обвинувачений може вдатися до переховування, що вказує на ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд констатує, що на даній стадії судового розгляду ризик втечі зменшився, проте не втратив свою актуальність.

З огляду на характер пред`явленого обвинувачення в частині контактування з представниками іноземної держави, продовжують існувати підстави припускати, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що вказує про актуальність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Як неодноразово звертала увагу колегія суддів, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на який у клопотаннях посилається прокурор останнім не доведено.

На підставі статті 178 КПК України суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; його молодий вік, наявність місця реєстрації та проживання у м. Суми, відсутність утриманців та постійного джерела доходу, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, проте характер висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчить на користь тримання під вартою. У даній справі серйозність пред`явлених обвинувачень, ризик переховування вказує на те, що інші запобіжні заходи в якості альтернативи триманню під вартою: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт не можуть бути застосовані.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що тримання під вартою, про яке просить прокурор на даному етапі судового розгляду є пропорційним запобіжним заходом.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Краснопілля Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3