Справа № 624/879/24
провадження №1-кс/624/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі просить поновити строк на оскарження, в зв`язку з поважною причиною пропуску звернення до Красноградського районного суду та зобов`язати слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про незаконне позбавлення волі або викрадення дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно розпочати досудове розслідування та оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_3 20.05.2011 уклав шлюб з ОСОБА_7 . Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюб був розірваний по рішенню Кегичівського районного суду Харківської області справа №624/619/15-ц від 01 грудня 2015 року. Основною підставою розірвання шлюбу став факт того, що з колишньою дружиною довгий час, а зокрема з початку 2015 року подружні відносини не підтримували та дружина виїхала до Дніпропетровської області і проживає там. Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 07.08.2015. Про те, що колишня дружина вагітна та народила дочку, заявник дізнався 17.10.2023 після отримання судового наказу від 08 вересня 2023 року по справі №589/3383/23 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник 27 грудня 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_8 та народили сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В Глухівському міськрайонному суді Сумської області слухається справа №589/3090/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька та припинення стягнення аліментів. В ході судового розгляду представником відповідача було повідомлено, що відповідач та її дочка перебувають за кордоном, але, ні про місце перебування, ні реєстрації за кордоном повідомлено не було. Представника відповідача, адвоката ОСОБА_11 зобов`язано судом надати до суду інформацію, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та її малолітньої дочки ОСОБА_5 за кодоном. Судом було направлено запит до Державної прикордонної служби, щодо перетину кордону. Згідно відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_6 12.03.2022 виїхала з території України, а 02.04.2023 в`їхала на територію України, 09.04.2023 виїхала та 29.07.2023 в`їхала, 19.08.2023 виїхала з території України. Разом з нею ОСОБА_12 12.03.2022 виїхала, 29.07.2023 в`їхала на територію України та 19.08.2023 виїхала з території України. В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідач та малолітня дитина відносно батьківства якої і виник спір перебувають за кордоном. 07.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_11 , в якій він просить проводити розгляд справи без його участі та участі відповідача, відповідач проти позову заперечує та зазначає, що не буде представляти інтереси відповідача в даній справі, але доказів про припинення повноважень до суду не надає. При цьому вимоги суду щодо повідомлення місця проживання відповідача та її дочки не виконав. 14.05.2024 Глухівським міськрайонним судом Сумської області зобов`язано відповідача ОСОБА_6 надати інформація про зареєстроване місце проживання за кордоном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . На сьогоднішній день вимога суду не виконана. Так заявником подано звернення до Міністерства юстиції України, щодо встановлення місця проживання дитини. Згідно відповіді Міністерство Юстиції України рекомендовано звернутися до правовохоронних органів, щодо розшуку малолітньої ОСОБА_5 . Також дочка ОСОБА_5 з 17 березня 2011 року проживає з матір`ю і на даний час заявник теж не знає про місце її перебування. Зв`язку з дитиною та колишньою дружиною немає. Заявник здійснює виплату аліментів на дітей, але вважає, що дітей викрадено та можливо використовують в цілях для отримання доходів і вони перебувають в небезпеці. Заявник неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу не виконання ОСОБА_13 рішення суду щодо повідомлення місця проживання дітей та викрадення дітей та їх розшуку, але заяви розглядалися в порядку звернення громадян і будь-які дії не проводилися. Так 10.09.2024 заявник звернувся з заявою, щодо розшуку та встановлення місця перебування малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Але на сьогоднішній день памятка потерпілому не вручена та відомості до ЄДРДР не внесені. Оскільки ОСОБА_6 умисно не виконує рішення суду, щодо надання інформації про місце знаходження дітей, заявник вважає, що такі дії слід класифікувати, як викрадення дітей та їх переховування. Заявник ОСОБА_14 звертався з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кегичівського відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: с-ще Кегичівка Красноградського району.

02.10.2024 від представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносить диспозитивність.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у розгляді справи для заявника відпала, у зв`язку з чим заявник просить залишити скаргу без розгляду, а тому керуючись положеннями ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1