Справа № 583/5216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву в.о. начальника Державної установи «Машівська виправна колонія №9» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення вироку, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 р. від начальника виправної установи до суду надійшло клопотання із проханням роз`яснити вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вироком Сумського апеляційного суду від 16.10.2023 вирок суду першої інстанції був скасований та йому було призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Постановою Верховного Суду від 30.04.2024 р. вирок апеляційного суду в частині призначеного основного покарання був змінений, присуджено до відбуття покарання строком на 3 роки.

Однак у вироку не вказано із якої саме дати слід відраховувати початок строку покарання, що не дає можливості правильно та чітко визначити кінець строку покарання.

Прокурор до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Начальник виправної установи та засуджений повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за їхньою участю до суду не надходило.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2022 року, справа № 583/5216/21, провадження 1-кп/583/105/22, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Проте 16.10.2023 р. колегією суддів Сумського апеляційного суду вирок суду першої інстанції був скасований та постановлений новий вирок за яким ОСОБА_4 було призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2024 р. вирок апеляційного суду в частині призначеного основного покарання був змінений, присуджено до відбуття покарання строком на 3 роки.

Згідно листа, що був направлений на адресу суду 21.05.2024 р. начальником Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 на виконання вироку 21.05.2024 р. був поміщений до ІТТ №3 ГУ НП в Сумській області.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи сукупний аналіз вимог вищезазначених норм закону, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку питання про уточнення часу з якого має відраховуватись строк покарання засудженому має вирішуватись місцевим судом, який постановив вирок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що вирок, яким ОСОБА_4 був засуджений до реального відбуття покарання був постановлений Сумським апеляційним судом, який скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

Зважаючи на викладене Охтирський міськрайонний суд Сумської області не наділений процесуальними повноваженнями розглядати питання про уточнення вироку постановленого судом апеляційної інстанції, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заяву в.о. начальника Державної установи «Машівська виправна колонія №9» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення із даним клопотанням у встановленому порядку до суду, який постановив вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1