Провадження № 11-сс/4808/302/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2024 року про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України, до 28 вересня 2024 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився обвинувачений та його захисник та оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, ухвалу суду першої інстанції такою, яка винесена із порушенням норм кримінального процесуального закону та без урахування всіх обставин справи.

Серед апеляційних доводів зазначає, що підозра за ч.4 ст.187 та п.12 ч.2 ст.115 КК України жодними належними доказами не підтверджується і є необґрунтованою. Ризики на які посилався слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні відсутні.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував обставини, що суворість покарання не є однозначною підставою для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поза увагою залишився той факт, що ОСОБА_8 має інвалідність ІІІ групи, був військовослужбовцем та брав участь в активних бойових діях. Наявність у нього такого захворювання як варикозне розширення вен правої нижньої кінцівки, яке потребує оперативного лікування.

Просять ухвалу суду змінити та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянтів про те, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином оцінив всі обставини передбачені діючим законодавством та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, наданими матеріалами судової справи підтверджуються висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя правильно оцінив обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, сукупність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду апеляційні доводи про відсутність конкретних випадків поведінки підозрюваного, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Як неодноразово зазначав апеляційний суд, ризик завжди передбачає ймовірність отримання несприятливого результату при збігу певних обставин. Саме в результаті оцінки цих обставин у сукупності, суд приймає рішення про необхідність застосувати запобіжний захід та визначає його вид.

Враховуючи стадію досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що доказів наданих слідчому судді достатньо для висновків про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини зазначені підозрюваним та його захисником під час апеляційного розгляду, у даному випадку не є підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки лише тримання під вартою буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваного та його захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2024 року про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5