УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000158, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000158.

В скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 призначити комплексну судову експертизу в кримінальному провадженні №0000158 та серед інших поставити питання потерпілого згідно клопотань від 07.06.2022 року та 11.01.2024 року, попередього погодивши дані питання з експертом за участі потерпілого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 витребувати в Городоцької ОТГ карту зонування с.Обарів, витребувати в департаменті з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації планшети топографо- геодезичних зйомок місцевості с.Обарів в районі вул.Ставківська,40 та Лесі Українки,8 та долучити до проведення комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав повністю, та просив їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.12.2020 року за ОСОБА_3 заявою про злочин та зверненням Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України Рівненською обласною прокуратурою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000158 зач.2 см.366 кримінального Кодексу України.

26 січня 2022 року слідчим СВ Рівненського РУП в Рівненській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 квітня 2022 року скасовано постанову слідчого СВ Рівненського РУП в Рівненській області ОСОБА_5 від 26 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2022 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000158 від 04.12.2020 року.

09.08.2022 року ухвалою Рівненського міського суду було зобов`язано слідчого призначити земельно-технічну експертизу та серед інших поставити питання згідно клопотання потерпілого від 07.06.2022 року.

27.11.2023 року слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні до Рівненського відділення Львівського НДІ судових експертиз призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої не завершено.

За таких обставин вбачається, що вимоги заявника по проведення експертиз були виконані, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого по вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Зазначена норма не передбачає оскарження дій слідчого, які той не вчинив на вимогу сторони кримінального провадження, тим більше, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні обмеження стосовно втручання в діяльність прокурора містяться і в положеннях ст. 36 КПК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані, у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однак відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю, тим більше не передбачає можливості ставити перед експертом питання у вже призначених слідчим експертизах, надавати можливість потерпілій стороні впливати на хід проведення експертизи чи вказувати експерту, що питання, які йому поставлені на вирішення не є правовими.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженню, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що скаржник просить вчинити ряд дій, які виходять за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000158 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6