Номер провадження: 11-сс/813/1084/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000933 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний» ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.

Прокурор вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відстороненні підозрюваної від посади, зокрема не враховано, що саме його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000933, відомості про яке 25.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до «Статуту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15 грудня 2017 року № 448 (зі змінами від 18.05.2021 року за № 273), Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» є державним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Посадовою інструкцією начальника відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» за № 488 від 23.04.2020 року (з якою ОСОБА_7 . ознайомлена 23.04.2020 року) визначені службові обов`язки ОСОБА_7 .

Так, 19.04.2022 року за № 205-63/4287 начальником Служби матеріально-технічного забезпечення (далі СМТЗ) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» ОСОБА_10 подано рапорт заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення щодо надання розпорядження відділу ціноутворення Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» щодо визначення очікуваної вартості предмету закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини), згідно технічної специфікації.

Після опрацювання вищевказаного рапорту, начальником відділу ціноутворення ДП «Морський торговельний порт «Южний» ОСОБА_7 подано рапорт заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення 15.07.2022 року за № 170-09/6018, яким надано ціну за одиницю товару відповідно до вимог рапорту від 19.04.2022 року за № 205-63/4287 згідно запропонованих аналогів товару, вказаних в комерційних пропозиціях.

25.07.2022 року рапортом із внутр. № 6213 «Про затвердження процедури закупівлі» зазначалось, що очікувана вартість за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини)» складає 4 157 485 гривень 66 копійок.

Так, слідчий зазначає про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2022 року, ОСОБА_7 , у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті ДП «Морський торговельний порт «Южний», розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне, вул. Берегова, 13, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявляючи службову недбалість чим завдала шкоду державним інтересам, в особі ДП «Морський торговельний порт «Южний», нехтуючи основними принципами здійснення публічних закупівель, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає, що закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності, у порушення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5., 2.6., 2.9. посадової інструкції начальника відділу ціноутворення та обов`язків, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 12.02.2020 року «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» та приписів «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», Порядку про визначення та обґрунтування очікуваної вартості предмету закупівлі, належним чином не здійснила пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну предмету закупівлі, а саме:

1.не організувала та не проконтролювала отримання інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках;

2.не організувала та не проконтролювала отримання інформації про довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет;

3.не направила письмові запити цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам товару, що був предметом закупівлі;

4.не сформувала очікувану вартість на підставі закупівельних цін попередніх закупівель.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , не отримавши повної інформації з вищевказаних джерел, належним чином не перевірила відомості, зазначені в рапорті від 15.07.2022 рок за № 170-09/6018, яким надано ціну за одиницю товару відповідно до вимог рапорту від 19.04.2022 року за № 205-63/4287 згідно запропонованих аналогів товару, вказаних в комерційних пропозиціях від ТОВ «Енергостройтрейд», ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 та повернула відповідний пакет документів підрозділу-замовнику Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» для проведення подальшої процедури відкритих торгів № UA-2022-08-01-004457-a за предметом закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини).

В послідуючому було сформовано та погоджено ОСОБА_7 , рапорт за внутр. №6213 від 25.07.2022 року «Про затвердження процедури закупівлі» з очікуваною вартістю за предметом закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини)», що складала 4 157 485 гривень 66 копійок.

За результатами проведення тендерних процедур, ДП «Морський торговельний порт «Южний», 15.09.2022 року уклало договір № Т/СН-64/22 із ФОП ОСОБА_11 про закупівлю «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини)» на суму 3 950 000 гривень 00 копійок, при цьому ціна закупленого товару Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини) на 1 165 445 гривень 28 копійки перевищує ринкову вартість.

Таким чином, ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість під час здійснення неналежним чином перевірки розрахунків та відомостей, вказаних у рапорті від 15.07.2022 року за № 170-09/6018 щодо визначення ціни за одиницю товару старшим економістом відділу ціноутворення ОСОБА_13 , в результаті чого було сформовано СМТЗ рапорт від 25.07.2022 року за внутр. №6213 щодо проведення процедури закупівлі № UA-2022-08-01-004457-a, за предметом закупівлі ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини), із завищеною очікуваною вартістю, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Положенням про відділ ціноутворення, Посадовою інструкцією начальника відділу ціноутворення та не здійсненні ряду дій відповідно до Порядку про визначення та обґрунтування очікуваної вартості предмету закупівлі в ДП «МТП «Южний», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» у вигляді збитків в розмірі 1 165 445 гривень 28 копійок.

За викладених обставин, 06.06.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.158 КПК, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення особи від посади, які визначені ст.ст. 154, 155, 157 КПК.

Відповідно до вимог ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одними з обов`язкових вимог, передбачених п.5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання та ухвалені рішення про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_7 підозри, остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Суть пред`явленої підозри свідчить про те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні службового злочину, який віднесено до корупційних, який за версію органу досудового розслідування, вчинений підозрюваною з використанням свого службового становища на посаді начальника відділу ціноутворення ДП «Морський торговельний порт «Южний», тому відсторонення останньої від посади необхідно для запобігання незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, висновки слідчого судді про безпідставність клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, з посиланням на те, що клопотання слідчого належно не обґрунтоване, є безпідставними.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, не можуть слугувати беззаперечними підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого, посилання на те, що оскільки ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, на її утримані знаходиться син, який наразі навчається та офіційного доходу не має, а відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади позбавить її можливості заробляти кошти на його утримання та на утримання себе, так як на теперішній час тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснила, що фактично може не виконувати свої обов`язки шляхом використання права на відпустку, що свідчить про те, що відсутність її на робочому місці не призведе до негативних наслідків роботи Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора, щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади підлягає задоволенню.

Оскільки в клопотанні слідчого ставиться питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади в межах строку досудового розслідування, який закінчується 06.08.2024 року, тому з урахуванням положень ст.ст. 132, 154 КПК, строк дії ували апеляційного суду становить з дня винесення ухвали з 11.07.2024 року до 06.08.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000933 від 25.11.2019 року про відсторонення від посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний» ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний» ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000933 від 25.11.2019 року.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Південний», строком до 06.08.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4