У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001693, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001693, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, постановлено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постановлено застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 16.09.2024 р. з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

24.07.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду, в якій він висуває вимогу про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити місце його утримання з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, відповідно правових висновків викладених в Постановах Верховного Суду від 17.10.2018 р. (справа № 646/5552/17) та від 28.02.2019 р. (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено ч. 1, 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали слідчого судді на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, оскаржуються у випадку, коли скаргу повернуто або відмовлено у відкритті проваджені по ній.

Разом з тим, за змістом апеляційної скарги, прокурором не оскаржується застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а, по суті, порушується питання про зміну місця утримання підозрюваного, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, аналізуючи зміст поданої прокурором апеляційної скарги, зокрема предмет оскарження, в контексті наведених положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване прокурором рішення суду не є таким, що передбачене нормою ст. 392 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити прокурору ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2024 року, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001693, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4