Єдиний унікальний номер 305/3361/24
Номер провадження 1-кп/305/377/24
УХВАЛА

25.09.24 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 20.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, студентки 4-го курсу Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 19 червня 2024 року близько 20 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevroet Captiva» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись з прилеглої автодороги на центральну дорогу національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево Рогатин «Львів» біля АЗС «ОККО», що по вул. Миру, №237, в м. Рахів, в напрямку центру міста, грубо порушила вимоги п.п. 1.5; 1.7; 2.3 «б»; 12.3, 10.1; 10.2, 13.1; 13.3, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» та «безпечний інтервал») чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість».

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для її руху, маючи змогу побачити рухому небезпеку, виїжджаючи з території АЗС «ОККО» на центральну дорогу, здійснюючи маневр повороту праворуч, здійснила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по правому узбіччі відносно руху автомобіля, внаслідок чого неповнолітній пішохід ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді, закритої черепно-мозкової травми, поєднаної травми тулубу у вигляді забою нижньої частини спини та тазу, компресійного перелому IV поперекового хребця без змін зі сторони спинно-мозкового каналу.

3 технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля «Chevroet Captiva» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 1.7; 2.3«б»; 12.3; 10.1; 10.2; 13.1; 13.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху України, оскільки вона, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, при умові незмінності темпу та напрямку руху пішоходів, при об`їзді перешкоди не додержалася безпечного бічного інтервалу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подала клопотання про звільнення водія ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а провадження стосовно неї закрити у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною. Крім того, просила долучити до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої заяви законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , відповідно до якої жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 вони не мають та просять закрити провадження у справі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні подала суду нотаріально засвідчену заяву, у якій просить суд звільнити водія ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України, а провадження стосовно нього закрити у зв`язку із тим, що потерпіла сторона примирилася з обвинуваченим. Ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву потерпілої сторони та закрити кримінальне провадження. Обвинуваченапідтвердила, що він з потерпілою помирились і потерпіла не має до неї ніяких претензій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України, оскільки для цього наявні усі передбачені КК України підстави.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як зазначено у п.1 ч.2, ч.8 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані дії караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України цей злочин є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не судима.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024 року, водій ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

У кримінальному провадженні цивільний позов законним представником потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 не заявлено, а у поданій заяві вона зазначила , що будь-яких претензій до обвинуваченої вони не мають.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченою злочин є необережним нетяжким злочином, вчинений нею вперше, при цьому обвинувачена визнала вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаялася у вчиненому.

У свою чергу законний представник потерпілої повідомила суду, що примирення відбулося добровільно без будь якого тиску, просила закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.

Крім того, після надходження до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд невідкладно розглядає таке клопотання.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: відеозапис з камери зовнішнього відеонагляду з приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що по АДРЕСА_2 , який відкопійовано на оптичний носій DVD-R диск «Videx» 4.7 GB та зберігається при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили слід залишити в матеріалах справи; автомобіль марки «Chevroet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили слід залишити йому, як власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке 20.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 про обвинувачення ОСОБА_4 закрити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: відеозапис з камери зовнішнього відеонагляду з приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що по АДРЕСА_2 , який відкопійовано на оптичний носій DVD-R диск «Videx» 4.7 GB та зберігається при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи; автомобіль марки «Chevroet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити йому, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1