Єдиний унікальний номер 725/6053/24
Номер провадження 1-кп/725/136/24
УХВАЛА

24.10.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002024 від 21.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, в анкетних даних обвинуваченого не вказано його місце народження.

По-друге, обвинувальний акт підписаний не належною особою (не старшим групи прокурорів).

Крім того, вважає, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення. Зокрема в обвинувальному акті ОСОБА_3 інкримінується підбурення до надання неправомірної вигоди, однак підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину (ч.4 ст.27 КК). На відміну від виконавця, підбурювач фактично і безпосередньо не виконує дій, що утворюють об`єктивну сторону складу спільно вчиненого злочину.

Закон про кримінальну відповідальність визначає такі способи схиляння іншого співучасника до вчинення злочину: 1) умовляння; 2) підкуп; 3) погроза; 4) примус; 5) схиляння іншим чином.

Однак обвинувальний акт не містить жодного посилання на спосіб, який би прямо вказував на те, що дійсно було вчинено одну із дій, передбачених ч.4 ст. 27 КК України.

На думку захисника, для того, щоб інкримінувати ОСОБА_3 вчинення дій щодо підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди, сторона обвинувачення повинна була зазначити, яким саме чином було здійснено це схиляння, про що в обов`язково мало б бути зазначено в обвинуваченні.

Формальне використання словосполучення «схиляв до надання неправомірної вигоди» не є конкретним звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, без зазначення форми (дій), через яке це схиляння було виражено.

Встановлення форми схиляння є важливим для правильної кваліфікації діянь особи, з тією метою, щоб останню не було притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, яка вона не вчиняла.

Більше того, в обвинувальному акті, крім іншого, зазначено, що у ОСОБА_3 «виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та суддям, які будуть розглядати кримінальне провадження в суді», і в тому ж обвинувальному акті, далі по тексту зазначено, що ОСОБА_3 «у завуальованій формі, не вказавши суму грошових коштів, запропонував останньому йти «зеленою дорогою», тобто шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів»». Тобто в одному і тому самому обвинувальному акті зазначені різні службові особи, які займають відповідальне становище та різна їх кількість, тобто службові особи, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, судді, які будуть розглядати кримінальне провадження в суді та службові особи правоохоронних органів.

Також з обвинувального акту не вбачається в інтересах якої саме третьої особи чи осіб діяв ОСОБА_3 , чи виключно в своїх, в наслідок чого обвинувачення сформульовано не конкретно, а зазначена кваліфікація його дій не належна.

У зв`язку з відсутністю конкретики у формулюванні обвинувачення та належної кваліфікації дій, не вбачається можливим зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення.

Вважає, що вказані недоліки обвинувального акту в подальшому можуть стати підставою для скасування будь- якого судового рішення прийнятого судом по суті.

Крім вищезазначеного, в обвинувальному акті не зазначено час та місце вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим. Зокрема у обвинувальному акті зазначено: « у точно не встановлений досудовим розслідуванням час».

Оскільки обвинувальний акт, на думку адвоката ОСОБА_5 , не відповідає вимогам статті 291 КПК України, так як фактично не містить необхідних обов`язкових складових та є неконкретним, просила повернути його прокурору.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом ст.ст.110, 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч.2 ст.291 випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п.1-9 цієї частини. Крім того, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що недоліки, на які вказує у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 , не є суттєвими та такими, що порушують права обвинуваченого, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до п.13 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002024 від 21.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369 КК України затверджено прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який згідно постанови першого заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 17.05.2024 включений до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з наведеного слідує, що обвинувальний акт підписаний прокурором, який мав належний обсяг процесуальних повноважень щодо його підписання.

Що ж стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на неповноту обвинувачення та не повний виклад фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, на думку суду, такі недоліки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта судом, адже суд до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи не уповноважений перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Крім того, вказуючи прокурору у який спосіб необхідно змінити чи доповнити обвинувачення в обвинувальному акті, суд фактично візьме на себе функцію сторони обвинувачення, що звісно ж, порушить принципи законності, рівності, змагальності та презумпції невинуватості, які встановлені вимогами КПК.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК, а недоліки, про які вказує захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні, можуть бути усунуті у ході розгляду кримінального провадження по суті та вони не можуть вплинути на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Будь-яких інших суттєвих недоліків обвинувального акта, які б перешкоджали суду вирішити питання щодо призначення у справі судового розгляду, адвокатом ОСОБА_5 не наведено.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,291,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України призначити до судового розгляду на 10:30 год. 04 листопада 2024 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1