ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/104/24 Справа № 709/426/23 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 1.06.2023 р. стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.04.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасований, звільнено з-під варти із зали суду. Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 був призначений до слухання на 01.10.2024 р. об 11:00. На вказану час та дату в судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку із Олександрівським райсудом Донецької обл. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_8 (т. 2, а. пр. 119). Крім того, у телефонному режимі відповідальний працівник Олександрівського райсуду Донецької обл. на якого покладено обов`язок забезпечення проведення відеоконференцзв`язку, повідомив, що до приміщення вказаного суду ОСОБА_8 не прибув та свою явку не зареєстрував.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_6 про необхідність застосування приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до Олександрівського райсуду Донецької обл., оскільки обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а саме скасування виправдувального вироку та постановлення нового обвинувального вироку, яким ОСОБА_8 прокурор просить визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, то участь ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Даних про те, що привід не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 або є обґрунтовані перешкоди для його виконання в матеріалах справи немає.

Оскільки виправдувальний вирок суду стосовно ОСОБА_8 не набрав законної сили, а тому він, не є на теперішній час у розумінні закону виправданим, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ставиться питання про погіршення його становища, то обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, а тому об`єктивних перешкод для застосування до нього приводу не встановлено.

Зважаючи на те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.02.2024 р. вирішено проводити судові засідання стосовно ОСОБА_8 дистанційно в режимі відеоконференції шляхом встановлення відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та обвинуваченим ОСОБА_8 , який повинен був з`явитись до приміщення Олександрівського райсуду Донецької обл., то, зважаючи на значну відстань від місця проживання обвинуваченого до м. Черкаси, де знаходиться апеляційний суд, необхідно привід виконати в частині супроводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Олександрівського райсуду Донецької обл.

Керуючись ст. 140, ч. 4 ст. 401, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , привід до залу судових засідань Олександрівського райсуду Донецької обл. ( АДРЕСА_2 ) на 05.11.2024 р. на 15:30.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді