Справа № 175/7144/24
Провадження № 1-кп/175/430/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000058 від 10.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, неодруженого, працюючого в КЗ «Місцева пожежна охорона Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 № 59 «Про затвердження переліків меж нерестовищ у період нересту, а також перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Дніпропетровській області у 2024 році» встановлено строки заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах).

Так, 09.04.2024 у невстановленому місці та час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, а саме без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та Розділу IV «Правил любительського рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700, в яких зазначено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, у період нересту, без законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом тощо.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, в період весняно-літньої заборони лову риби, не маючи на це відповідного дозволу, виданого компетентним органом, 09.04.2024 приблизно о 20-00 год. прийшов на берег річки Мокра Сура, поблизу вул. Українська с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, разом із заздалегідь заготовленим забороненим знаряддям лову - 1 жилковою сіткою «Павук», розмірами 3*3, Н-2 м, вічко 30*30 мм, яку відразу ж незаконно встановив у воді річки Мокра Сура, після чого, залишився на березі поруч охороняти її.

Перебуваючи 09.04.2024 у вказаному місці приблизно о 22-30 год., продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь забороненого знаряддя лову, розуміючи протиправний характер своїх дій, в період весняно-літньої заборони лову риби, не маючи на це відповідного дозволу виданого компетентним органом, ОСОБА_4 зняв раніше встановлену ним - 1 жилкову сітку «Павук», розмірами 3*3, Н-2 м, вічко 30*30 мм, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась сріблястий - в кількості 65 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 1581,00 грн., на загальну суму 102 765 00 грн., тим самим заподіявши істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», на загальну суму 102 765, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, цивільний позов визнав частково, з огляду на не співмірність стягуваної з нього суми та завданою ним шкодою, що не відповідає принципу розумності та справедливості. Показав в суді, що в квітні 2024 року близько 22-00 год. пішов рибалити на річку Мокра Сура рибальськими снастями - «Павуком», вічком 30Х30 мм. Того вечора впіймав приблизно 50 карасів, вагою приблизно п`ять з половиною кілограмів, але був зупинений рибоохоронним патрулем. Відносно нього було складено адміністративний протокол, а в подальшому порушили кримінальну справу. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість також підтверджується сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2024 з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію з координатами 48.3330607, 34.9767737 за адресою: АДРЕСА_2 , де поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 виявлено заборонене знаряддя лову «павук» та в пластиковому відрі рибу «сріблястий карась» в кількісті 65 шт. загальною вагою 5 кг 300 г.

Висновком експерта № СЕ-19/113-24/2326-ЕЕК від 24.04.2024, згідно якого документально та арифметично підтверджується розрахунок збитків до протоколу № 050434 відносно ОСОБА_4 , складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 на загальну суму 102 765,00 грн.

Протоколом № 050434 від 09.04.2024, який складено відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, вилучено у ОСОБА_4 , згідно протоколу від 09.04.2024 №050434: «павук» - 1 шт., L 3Х3 Н-2, вічко 30Х30мм (вилучено слідчим ВП №9 ДРУП), карась сріблястий у кількості 65 шт., вагою 5кг 300г.

Розрахунком збитків до протоколу № 050434 відносно ОСОБА_4 , який складено головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 на суму 102765,00 грн.

Протоколом огляду від 20.04.2024, згідно якого було оглянуто CD диск, на якому зафіксовано факт вилову риби обвинуваченим ОСОБА_4 забороненим знаряддям лову «Павук», яке мало місце 09.04.2024.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2024 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 під час якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував як він 09.04.2024 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком».

Висновком експерта № СЕ-19/120-24/5533 - ФХЕД від 21.05.2024, згідно якого розмір екологічного збитку внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів 09.04.2024 приблизно о 22-30 год. неподалік АДРЕСА_2 на березі р. Мокра Сура становить 102765,00 грн., Внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів 09.04.2024 приблизно о 22-30 год. неподалік вул. Українська в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області на березі р. Мокра Сура, є ознака істотної шкоди, передбачена абз. 4 пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме «добування великої кількості риби».

Листом Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №439-6924 від 19.04.2024, згідно якого у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»: «добування великої кількості водних біоресурсів» шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000058 від 10.04.2024 - є істотною.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив кримінальний проступок, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має постійне місце поживання в АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду.

В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 102765,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково, просив зменшити розмір стягуваної шкоди з урахуванням принципу розумності та співмірності.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 внаслідок своїх протиправних дій, заподіяв істотну шкоду на загальну суму 102765,00 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової експертизи. Вищевказана шкода, завдана водним біоресурсам України, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи зазначене, цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба: карась сріблястий 65 шт. є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Пристрій для вилову риби «Павук», як знаряддя незаконного промислу, підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підялгають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в розмірі 102765 (сто дві тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року арешт на знаряддя лову «Павук» розмірами 3Х3, Н-2, вічко 30Х30мм.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: виловлену рибу карась сріблястий, передану на відповідальне зберігання представнику Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , конфіскувати у власність держави; пристрій для вилову риби «Павук» розмірами 3Х3, Н-2, вічко 30Х30мм, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати та знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 6815,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1