Єдиний унікальний номер 205/6992/24
1-кс/205/1049/24
Єдиний унікальний №205/6992/24
Провадження №1-кс/205/1049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.7, 12 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Володарського р-ну Донецької обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.05.2024 року, у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) перебував у закинутій будівлі, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зазначений вище час, перебуваючи у зазначеному вище місці. реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, нанесли не менще 15 ударів руками та ногами по голові та всьому тілу останньому, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2024 року, близько 15 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знову прийшли до закинутої будівлі, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , де раніше спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що не довели свій раніше виниклий злочинний умисел до кінця, вступили у злочинну змову з ОСОБА_10 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений вище час, перебуваючи у зазначеному вище місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, нанесли не менше 15 ударів по голові та всьому тілу ОСОБА_9 . В подальшому, від отриманих у сукупності тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 помер.

Згідно висновку експерта №1066не від 24.06.2024 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від внутрішньочерепної травми, що утворилась прижиттєво, від дії предмету (предметів), що мав (ли) властивості твердого тупого, за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 травня 2024 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 28.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 29.05.2024;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №1066не від 29.05.2024;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 29.05.2024;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.05.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ;

-висновками експертиз;

-протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

31.05.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2024.

Однак, досудове розслідування не завершено та залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, для яких потрібен додатковий час, а саме: у кримінальному провадженні призначені судово медичні експертизи, на вирішення яких, поставлені питання пов`язані із виявленими слідів крові на вилучених речах під час досудового розслідування, а також додатково призначена судово-медична експертиза після проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. На теперішній час висновків вищевказаних призначених експертиз не отримано.

Також було призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи по вилученим мобільним телефоном у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . На теперішній час отримано висновок експерта №СЕ-19/104-24/26761-КТ від 09.07.2024 за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи по мобільному телефону ОСОБА_7 .

Окрім цього, для встановлення психічного стану підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також осіб, які вчинили суспільного небезпечне діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні 02.07.2024 призначено амбулаторну судово психіатричну експертизи.

Встановлено, що станом на сьогоднішній день проведення вказаних призначених судових експертиз у кримінальному провадженні не завершено.

Висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин події.

Відтак, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , також не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та надані матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.07.2024 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_13 , було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000747 від 29.05.2024 до 29.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 29.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 21.08.2024 строки досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 5-ти місяців, а саме до 29.10.2024.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьомуж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тож, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушень, в яких його підозрюють.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із доведеності ризиків, передбачених ч. 1,3, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 24.10.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.7, 12 КК України - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 години 00 хвилин 24 жовтня 2024 року, включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1