КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про встановлення дізнавачу та процесуальному керівнику процесуального строку для вчинення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000024 від 06 лютого 2024 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимога ОСОБА_5 у клопотанні про встановлення дізнавачу та процесуальному керівнику процесуального строку для вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, за змістом є скаргою на інші рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, крім того, у клопотанні не оскаржується бездіяльність, рішення або дії процесуального керівника в кримінальному провадженні, та не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та направити до суду першої інстанції його клопотання про ________________________________________

Справа №11-сс/824/5585/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

встановлення процесуального строку для вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024 на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні ст. дізнавача сектора дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому він визнаний потерпілим.

Між тим, для вирішення питань забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку за наявності у провадженні доказів винуватості конкретних осіб, їм не повідомляють про підозру, так як досудове розслідування проводиться неефективно, що стало причиною його звернення до суду з клопотанням, у якому він просив встановити стороні обвинувачення строк для проведення слідчих та процесуальних дій.

Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Однак, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, щоб не брати до уваги докази у кримінальному провадженні для об`єктивного розгляду його клопотання, які могли істотно вплинути на його висновки, в ухвалі послався на інше, що подане клопотання, на його думку, за змістом є скаргою на інші рішення, дії чи бездіяльність дізнавача. Крім цього, слідчий суддя вказав, що у клопотанні не оскаржується бездіяльність, рішення або дії процесуального керівника у кримінальному провадженні, а вимоги про встановлення процесуального строку не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, і тому відмовив у відкриття провадження.

Разом з тим, дотримання порядку скарження недотримання розумних строків досудового розслідування підтверджується відповіддю Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя мав право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, якому добре було відомо про матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що сторона обвинувачення упродовж усього досудового розслідування, маючи у своєму розпорядженні необхідні ресурси для ефективного розслідування, використала їх у край неефективно, так як завжди один і той же слідчий суддя брав участь у розглядах всіх його скарг, тому висновки, викладені в ухвалі суду від 02.08.2024 року, містять істотні суперечності.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, вважає, що він стикнувся з невиправданим затягуванням дізнавачем та прокурорами своєчасного вчинення окремих слідчих дій, і повного комплексу необхідних процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а направив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції з Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області із застосуванням електронного сервісу "EASYCON", однак, на час проведення судового засідання у даному провадженні, на відеоконференції був відсутній, тому, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про встановлення дізнавачу та процесуальному керівнику процесуального строку для вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000024 від 06 лютого 2024 року.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 здійснюється неефективно, старший дізнавач СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 намагається ухилятися від проведення ряду слідчих дій у розумні строки, не здійснює процесуальні дії та несвоєчасно приймає рішення, що свідчить про його бездіяльність, а тому ОСОБА_5 , з посиланням на ст. 114 КПК України, просить встановити старшому дізнавачу СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та старшому групи прокурорів Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури - процесуальному керівнику ОСОБА_8 строк у 45 робочих днів для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: провести огляд та вилучення належним чином завірених витягів з книги і журналу, які веде приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , пов`язані з укладенням нотаріальних дій щодо підробленого протоколу № 1 від 23 червня 2022 року, які здійснили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від імені релігійної громади Свято-Успенської парафії УПЦ; допитати начальника відділу культури і туризму Переяславської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, нормами чинного КПК України не визначено конкретного строку виконання слідчим, дізнавачем, прокурором дій, про які ОСОБА_5 зазначає у клопотанні.

Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданому до слідчого судді ОСОБА_5 . клопотанні, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевірка ефективності здійснення досудового розслідування ст. 303 КПК України не передбачена.

А відтак, 02 серпня 2024 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, оскільки вимоги, які порушує скаржник, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Такі висновки слідчого судді про наявність правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не регламентує дій слідчого судді у разі встановлення того, що порушене стороною кримінального провадження питання не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому слід виходити із загальних норм кримінального процесуального закону, які визначають дії слідчого судді при встановленні тієї обставини, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що його клопотання було подано до слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України, які ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за таким клопотанням, оскільки, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню, згідно ст. 308 КПК України, до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який, на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог кримінального процесуального законодавства України, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), продовженням строку досудового розслідування, наданням дозволу на проведення спеціального досудового розслідування, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

При цьому положення Глави 25 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування кримінальних проступків, під час якого дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і несе відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, за законність та своєчасність здійснення дізнання, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Натомість, як зазначалось вище, недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження прокурору вищого рівня як наголошується в ст. 308 КПК України, а рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на дотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас необхідно зауважити, що згідно змісту клопотання, дізнавач задовольнив заяви ОСОБА_5 (Г-67, Г-95, Г-96), фактично погодившись з його доводами стосовно необхідності проведення огляду та вилучення належним чином завірених витягів з книги і журналу, які ведуться приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , пов`язаних з укладенням нотаріальних дій щодо підробленого протоколу № 1 від 23 червня 2022 року, які здійснили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від імені релігійної громади Свято-Успенської парафії УПЦ, а також допиту начальника відділу культури і туризму Переяславської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому вимога до слідчого судді встановити дізнавачу та прокурору строк для проведення цих дій - не узгоджується з нормами кримінального процесуального закону, яківзагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про встановлення дізнавачу та процесуальному керівнику процесуального строку для вчинення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000024 від 06 лютого 2024 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3