КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1136/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: - АДРЕСА_1 ; - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 , а саме на мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на мобільні термінали, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_7 чи її представника, оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 15 листопада 2023 року, а 20 листопада 2023 року він надіслав поштою апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, представник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року було зобов`язано слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_12 або уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 04 січня 2023 року, повернути ОСОБА_7 майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також апелянт вказує, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником ОСОБА_6 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені мобільні телефони, а саме:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; а у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

Під час проведення обшуку автомобіля «MERCEDES BENZ 200», реєстраційний номер НОМЕР_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вилучено мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 .

02 серпня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_13 майно, яке було вилучене під час проведення обшуків за адресами: - АДРЕСА_1 ; - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 , а саме мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

13 жовтня 2023 року (клопотання датоване 11 жовтня 2023 року) прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуків за адресами: - АДРЕСА_1 ; - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 , а саме мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаних мобільних терміналів як речових доказів у кримінальному провадженні.

17 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ОСОБА_6 і тільки в частині арешту майна, яке належить ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності і обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000020, в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що ці мобільні термінали відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначених мобільних терміналів як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на зазначене вище майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільні термінали, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільні термінали:

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4