Провадження № 1-кс/592/5856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , клопотання обґрунтовує тим, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 04 до 05-ї год. 19.07.2024 року ОСОБА_4 із 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед ТМ «Fort» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 і який вона залишає зазвичай при вході до під`їзду та ланцюгом не пристьобує.

Наступного дня викрадений велосипед ОСОБА_4 продав незнайомому чоловіку за 1 500 грн., який у подальшому був встановлений працівниками поліції та добровільно його видав.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11435-ТВ від 24.07.2024 вартість велосипеда ТМ «Fort» може становити 7050 грн.

Крім того, близько 21-ї год. 03.08.2024 ОСОБА_4 біля магазину «Гастрономчик» по вул. Холодгорірська, 45, у м. Суми, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почали спілкуватися та вирішили спільно випити пива, після чого ОСОБА_7 пішов до магазину, щоб його купити, а свій мобільний телефон «Motorola» моделі «ХТ2231-2» залишив на сходинках магазину, де також залишався ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел за крадіжку телефону, реалізуючи який він вчинив крадіжку залишеного ОСОБА_7 телефону, після чого зник з місця злочину.

Відповідно до висновку товарознавчої №СЕ-19/119-24/7913-ТВ від 12.08.2024 вартість мобільного телефону «Motorola» моделі «ХТ2231-2» може стновити 3733 грн.

Таким чином, унаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється таємному викраденні чужого майна, а саме ОСОБА_6 на суму 7050грн. та ОСОБА_7 на суму 3733грн., тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, крадіжках, кваліфікуючими ознаками яких є «вчинення злочину в умовах воєнного стану» та «повторність».

22.08.2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2024 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2024 року; протокол огляду місця події від 03.08.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.07.2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2024 року; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/10890-ТВ; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11435-ТВ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2024 року; протокол огляду місцевості від 04.08.2024 року; ппротоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст.177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину; віку підозрюваного ОСОБА_4 стану її здоров`я; наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його способу життя тощо.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Санкція статті 185 ч.4 КК України відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldоva», п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально карану діяльність.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, просив його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просив клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування

22.08.2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 , можливо вчинив кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2024 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2024 року; протокол огляду місця події від 03.08.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.07.2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2024 року; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/10890-ТВ; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11435-ТВ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2024 року; протокол огляду місцевості від 04.08.2024 року; ппротоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення враховуючи тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі від 5 до 8 років може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити новий злочин.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі Сумського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Сумського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1