Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження.

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_14 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.

03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_16 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_9 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_14 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_14 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_15 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. Зокрема 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 № 004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_17 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.

У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_17 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_17 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.

06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_15 , і така відмова прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_17 для здійснення захисту під час судового засідання.

01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_14 і така відмова прийнята судом.

Після цього 01.10.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, обвинувачений зазначив, що заявляє відвід двом суддям з трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 своєю усною заявою про відвід не навів будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, прізвищ суддів, яким він заявляє відвід, не назвав, та суд прийшов до висновку, що заява є зловживанням права на відвід, подана з метою затягування розгляду справи. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу обвинуваченого ОСОБА_9 суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.

02.10.2024 до початку судового засідання особисто від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив НАБУ.

02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9

02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо.

03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_17 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

03.10.2024 за № 41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі № 761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30 до клопотання не долучив та суду не надав.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00, а захисник ОСОБА_17 у судовому засіданні 02.10.2024 був повідомлений про відкладення розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та здійснення його приводу в судове засідання на 03.10.2024 о 13:00.

03.10.2024 суд постановив ухвалу про: 1) порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_17 ; 2) повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_17 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00; 3) доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_1 ) разом з документами на підтвердження повноважень.

2.Зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

Вимоги клопотання прокурора ОСОБА_5 . обґрунтовані тим, що 15.02.2024 ОСОБА_9 виїхав з території України та до цього часу не повернувся, в судових засіданнях приймав участь шляхом відеоконференцзв`язку. При цьому, згідно з інформацією ДПС України в 2022-2023 роках ОСОБА_9 неодноразово залишав територію України, але повертався через нетривалий час, в межах 7-10 днів. Крім того, ОСОБА_9 в ході судового засідання повідомив суду про наявність місць його постійного проживання в двох іноземних країнах. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування 29.06.2016 ОСОБА_9 оголошено у розшук та 05.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час розшуку ОСОБА_9 Національним бюро одержано інформацію про його перебування у серпні та вересні 2016 року в Королівстві Монако, в серпні 2016 року - в Угорщині, в лютому 2018 року - у Франції. 14.04.2018 ОСОБА_9 затримано на території Федеративної Республіки Німеччини та 26.04.2018 Генеральною прокуратурою України скеровано до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина запит про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності. На думку прокурора, це свідчить про можливість ОСОБА_9 переховуватися від суду за межами території України та, в разі винесення вироку, яким буде передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухилитися від виконання законних вимог суду в цій частині. Також зазначив, що сторона захисту не заперечує факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_9 на територію іншої держави, та зауважив про тривалий термін, впродовж якого обвинувачений ОСОБА_9 навмисно не повертався на територію України. Зокрема 01.10.2024 та 02.10.2024 ОСОБА_9 не прибув без поважних причин на засідання Вищого антикорупційного суду, про які він був завчасно повідомлений. Жодних документів щодо поважності причин неявки обвинувачений не надав, що, на думку прокурора, підтверджує те, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду шляхом виїзду за межі України. При цьому, встановлення факту того, що обвинувачений має тяжку тривалу хворобу, що об`єктивно перешкоджає самостійному пересуванню та участі даної особи в судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу, відбувається із застосуванням спеціальних знань та має підтверджуватися належними та допустимими доказами, які містять недвозначний висновок про тяжкість такого захворювання у взаємозв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні. Водночас сторона захисту таких документів суду не надала. ОСОБА_9 має статус обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, йому відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, оскільки як до, так і після виїзду за межі України, він прибував до суду, подавав заяви, клопотання тощо. Таким чином, вважає, що встановлені обставини перебування обвинуваченого ОСОБА_9 за кордоном та його неявка без поважних причин за викликом суду свідчать про те, що він ухиляється від суду, та обґрунтовують необхідність оголошення розшуку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та просив його задовольнити. На запитання головуючого судді повідомив, що наполягає на задоволенні клопотання та просить оголосити саме розшук обвинуваченого ОСОБА_9 через те, що «Інтерпол» виконує лише ухвали суду про оголошення розшуку, а не про оголошення міжнародного розшуку. Також прокурор просив не зупиняти провадження та продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 (in absentia), а також повідомив, що в майбутньому планує подавати клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів умислу ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від суду. Як їй стало відомо, раніше обвинувачений ОСОБА_9 виходив на зв`язок і дійсно повідомив, що у нього погіршується стан здоров`я, тому вона не вбачає підстав для ствердження про те, що він дійсно ухиляється від суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши, що, зважаючи на доводи, про які говорить сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , і неможливість надати документи за часовими проміжками, спочатку необхідно переконатися в тому, що у нього немає об`єктивної можливості надати такі медичні документи з причинами поважності неявки в судове засідання, а вже потім застосовувати до нього заходи процесуального примусу. Вважав застосування зазначених заходів передчасними, оскільки за два роки судового процесу з боку ОСОБА_9 не було системних порушень, за які можна було б застосувати до нього такі заходи, та в майбутньому це може вплинути на загальне вирішення справи по суті.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника ОСОБА_7 .

3.Мотиви суду

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Під час судового засідання 26.09.2024 головуючий суддя попередив учасників судового розгляду, зокрема й обвинуваченого ОСОБА_9 , про те, що 01.10.2024 заплановане слухання справи з 13:00 до 20:00, на що обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що у нього є маленькі діти, яких необхідно забирати з дитячого садка та відводити до дитячого садка, та попередив, що в години, коли необхідно буде відводити чи забирати дітей з садка, він буде відключатися від судового засідання, оскільки діти та сім`я для нього на першому місці. Після цього головуючий суддя звернувся до сторони захисту ОСОБА_9 із проханням роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 наслідки неявки в судове засідання.

Чергове судове засідання в цьому провадженні було призначено на 01.10.2024 на 13:00, обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання під час судового засідання 26.09.2024. У судовому засіданні 01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 за його клопотанням, яке суд задовольнив напочатку судового засідання, приймав участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Однак, після заявлення відводу суддям та виходу суду з нарадчої кімнати він не вийшов на зв`язок та не підключився до відеоконференції з власних технічних засобів, тобто самовільно залишив судове засідання, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024. У зв`язку з цим, 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням права обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Наступне судове засідання було призначене на 02.10.2024 о 08:00. Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 щодо дати і часу розгляду справи 02.10.2024 свідчить зміст журналу судового засідання від 16.08.2024, у якому обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім та повідомлений про наступні дати слухання, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00.

02.10.2024 до початку судового засідання особисто від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату. До клопотання додав копію довідки від 28.02.2024 Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, в якій зазначено, що ОСОБА_9 перебував на обстеженні та лікуванні у терапевтичному стаціонарі з інфарктними ліжками центру стаціонарної допомоги Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами з 11.02.2024 до 14.02.2024.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду 02.10.2024, був викликаний у встановленому КПК України порядку, повторно не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Вказане стало підставою для постановлення ухвали суду від 02.10.2024 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, призначені на 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручено НАБУ.

02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо. Кордон ОСОБА_9 перетнув на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому, при перетині державного кордону ОСОБА_9 використав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 не з`явилися без поважних причин.

Зокрема про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 щодо дати і часу розгляду справи 03.10.2024 свідчить зміст журналу судового засідання від 16.08.2024, у якому обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім та повідомлений про наступні дати слухання, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду 03.10.2024, був викликаний у встановленому КПК України порядку, втретє не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, що свідчить про систематичне невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зазначене свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, оскільки він був обізнаний із правами та обов`язками обвинуваченого, що підтверджується пам`яткою про права та обов`язки, підписаною обвинуваченим ОСОБА_9 30.08.2022 та наявною в матеріалах справи (т. 10, а.п. 1).

Судом відхиляються доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 02.10.2024 та сторони захисту щодо відкладення судового засідання, які обґрунтовуються тим, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я, а саме підвищенням тиску, посиленням серцебиття, потемнінням в очах, через що він звернувся за рекомендацією лікаря клініки Princess Grace та 02.10.2024 мав розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, та те, що він не має об`єктивної можливості прибути в судове засідання 03.10.2024, а також позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, з наступних причин.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 двічі виходив на зв`язок з судом у період з 01.10.2024 до 03.10.2024. По-перше, відповідно до повідомлення № 6991 від 02.10.2024 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС обвинувачений ОСОБА_9 02.10.2024 отримав доступ до запису судового засідання, протокол № 3303349 від 06.09.2024, справа 991/7319/21, провадження № 1-кп/991/57/21, на підставі квитанції про сплату судового збору № 69869, сплаченого 02.10.2024 о 14:41. По-друге, 02.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 мав реальну можливість та особисто подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від через систему «Електронний суд».

Про перебіг судового засідання обвинуваченому ОСОБА_9 додатково відомо з того, що за його дорученням вільним слухачем здійснюється відеозапис судового засідання, а сам обвинувачений ОСОБА_9 раніше підтвердив, що знімає фільм про головуючого. Крім того, зі слів захисника ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_9 виходить з ним на зв`язок засобами технічного зв`язку.

При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_17 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

Отже, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 знали про те, що 03.10.2024 буде розглядатися клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_9

02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, щодо доводів сторони захисту про необхідність лікування ОСОБА_9 у період з 02.10.2024 до 04.10.2024, суд зазначає, що 15.02.2024 він перетинав кордон у плановому режимі, напередодні він лікувався в м. Києві у період з 11.02.2024 до 14.02.2024, проте, ургентно в Україні або іншій країні він не госпіталізовувався. Зокрема документів про те, що ОСОБА_9 направлений за межі України відповідно до протоколів надання медичної допомоги в Україні, суду не надано.

Згідно з наданою суду обвинуваченим ОСОБА_9 копією довідки від 28.02.2024 Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, ОСОБА_9 перебував на обстеженні та лікуванні у терапевтичному стаціонарі з інфарктними ліжками центру стаціонарної допомоги Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами у період з 11.02.2024 до 14.02.2024. У той же час, в цій довідці не зазначено, з якого приводу лікувався ОСОБА_9 та який діагноз йому було встановлено за наслідками цього лікування. Також не вбачається й актуальності довідки від 28.02.2024 станом на 02.10.2024 та 03.10.2024.

Місцеперебування ОСОБА_9 після проведення судового засідання 01.10.2024 не встановлено. Зокрема, згідно з листом Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, який надійшов до суду 02.10.2024 за № 41102/24-Вх, а також доданими рапортом та відомостями з ЦП «Аркан», ОСОБА_9 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо.

Станом на 03.10.2024 обвинуваченим та його захисниками суду не надано жодного документа щодо місця лікування, місцезнаходження, діагнозу обвинуваченого ОСОБА_9 та ступеню тяжкості його захворювання, який йому було встановлено у жовтні 2024 року, та призначеного у зв`язку з цим лікування.

Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, про що сторона захисту не заперечувала, що обвинувачений ОСОБА_9 перетнув кордон України 15.02.2024 та до цього часу до України не повернувся.

Так, згідно з матеріалами виконання приводу обвинуваченого 15.02.2024 ОСОБА_9 виїхав з території України та до цього часу не повернувся. При цьому згідно з інформацією ДПС України в 2022-2023 роках ОСОБА_9 неодноразово залишав територію України, але повертався через нетривалий час, в межах 7-10 днів.

При цьому суд враховує, що під час досудового розслідування 29.06.2016 ОСОБА_9 було оголошено у розшук (т. 170, а.п. 156) та 17.04.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі (т. 12, а.п. 21-24).

На думку суду, зазначені вище обставини свідчать про ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_9 , якому достовірно відомо, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в Україні.

Суд констатує той факт, що неявка обвинуваченого у судові засідання 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 та твердження сторони захисту щодо неможливості судового розгляду в цьому судовому засіданні спрямовані на затягування судового процесу, оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак, перестав виходити з судом на зв`язок з 01.10.2024, не надавши суду у встановленому законом порядку доказів на підтвердження факту лікування в медичній установі та поважності причини неприбуття в судове засідання 01.10.2024, 02.10.2024 та 03.10.2024. Місцезнаходження обвинуваченого наразі не встановлено. Тому, на підставі ст. 335 КПК України суд повинен ужити всіх можливих заходів щодо його розшуку.

Згідно зі ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Водночас, чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте термін «міжнародний розшук» використовується в цьому кодексі як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч. 5 ст. 139, 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Установлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Розшук є родовим поняттям, він може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Статтею 318 КПК України визначено строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду, він тричі не з`явився в судові засідання, його місцеперебування невідомо, це тягне за собою постійне відкладення судових засідань.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в міжнародний розшук, з огляду на його ухилення від явки до суду.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора належить відмовити з огляду на їх необгрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , в міжнародний розшук.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Організацію виконання ухвали суду доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3