Справа № 296/8109/24
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчої групи слідчих - старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 04.09.2024 слідча за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на обшук за мiсцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: первинної бухгалтерської документації (книга обліку основних засобів, акти приймання-передачі товарів та основних засобів, акти на списання, відомості нарахування амортизації основних засобів та інших необоротних активів, які надійшли чи вибули, платіжні доручення), договори купівлі-продажу зернових культур, податкові відомості щодо отриманих доходів від продажу сільськогосподарської продукції, статистичні дані щодо посіву та збору зернових культур, чорнові записи блокноти, електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

2. Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, [...] слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства..

3. За змістом частини 1 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

4. Відповідно до частини 6 частини 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5. З інформаційної судової системи Д-3 встановлено, що слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 вже звертався до слідчого судді із аналогічним клопотанням про надання дозволу на обшук за мiсцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом розгляду якого ухвалою від 19.01.2024 у справі №296/485/24 у задоволенні клопотання слідчої було відмовлено.

6. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом слідчому, прокурору заборонено повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, у разі, якщо у задоволенні такого клопотання раніше було відмовлено. При цьому, із даного правила існує єдиний виняток, який надає право повторного звернення із клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи лише у тому разі, якщо у такому клопотанні будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

7. Недотримання вказаних положень процесуального закону може свідчити про наявність ознак зловживання слідчим, прокурором своїми процесуальними правами на звернення до суду, а як наслідок подане слідчим, прокурором клопотання підлягає залишенню без розгляду.

8. Ураховуючи, що слідча після відмови у задоволенні її клопотання ухвалою від 19.01.2024 у порушенням частини 6 частини 234 КПК повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук за мiсцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вказала про повторне звернення із клопотанням "у зв"язку із виявленням нових даних", однак жодним чином не зазначила, що це за дані та в чому саме полягають обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду раніше поданого клопотання про надання дозволу на обшук того самого володіння, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, слід дійти висновку, що повторно подане клопотання слідчої має ознаки зловживання правом на звернення до слідчого судді, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 234, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000543 від 17.10.2023, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1