Справа № 527/3245/24
провадження № 1-кс/527/683/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню особу, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4, 2, ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2023 приблизно о 05 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився в одній із кімнат житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час до кімнати зайшов ОСОБА_7 , який відразу почав конфліктувати з ОСОБА_8 , та в ході конфлікту ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівої вилицевої кістки та брови.

Згідно висновку експерта №1 від 02.01.2024 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток лицьового скелету, забійної рани в проекції зовнішнього кута лівої надбрівної дуги та синця в проекції лівої вилецевої кістки, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, та які спричинили тривалий розлад здоров`я (пункт 2.3.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 , підозрюється і вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 07.02.2024 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення незаконної порубки дерев поблизу с. Бурбине, Кременчуцького р-н., Полтавської області на території Семенівської ОТГ.

Усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 запропонував здійснити порубку сироростучих дерев жителям Семенівської ОТГ, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одночасно з цим пообіцявши виплатити їм грошові кошти за виконану роботу у розмірі 500 грн. кожному, на що останні погодилися, тим самим було досягнуто вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Так, 07.02.2024 року ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність використавши автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. в ході досудового розслідування не встановлено, близько 08 год. 00 хв. привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до ділянки лісосмуги поряд з автомобільною дорогою Т-1721299, що розташована за координатами: 49,42'38.5"N33°01'39.4"Е, та яка знаходиться за межами АДРЕСА_1 на території Семенівської ОТГ. Далі, з метою реалізації спільних злочинних дій, забезпечив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаряддями вчинення злочину - бензопилами марки «FORTE» оранжевого кольору, та «Treszer» оранжевого кольору, а також бензином та мастилом до них. Після цього, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити незаконну порубку дерев у лісосмузі поряд з автомобільною дорогою, яка знаходиться за межами с. Бурбине, Кременчуцького р-н., Полтавської області на території Семенівської ОТГ та показав місце, де необхідно здійснювати вирубку дерев.

На виконання спільного злочинного умислу та попередньої домовленості із ОСОБА_7 , а також виконуючи його вказівку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 07.02.2024 року, у період часу із 08 год. 00 хв. до 17 год. 50 хв. год. здійснили незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремили від кореня до ступеня припинення росту дерева породи «Клен» у кількості 65 штук, діаметрами: №1-26 см, №2-22 см, №3- 26см. №4- 31см, №5- 26см, №6- 25см, №7- 32см, №8- 20см, №9- 19см, №10- 22см, №11- 22см, №12- 28см, №13- 18см, №14- 19см, №15- 19см, №16-13см,№17- 23см, №18- 26см, №19- 17 см, №20- 20см, №21- 18 см, №22- 42 см, №23 - 25 см, №24- 20 см, №25- 25см, №26- 17см, №27- 20см, №28- 25см, №29- 19см, №30- 35см, №31- 23 см, №32- 24см, №33- 20см, №34- 24см, №35- 19 см. №36-16см, №37- 16см, №38- 22см, №39- 24см, №40- 19см, №41- 30см, №42- 36см, №43-23 см, №44- 22см, №45- 25см, №46- 18см, №47- 35см, №48- 27 см, №49- 34 см, №50- 18см, №51- 20см, №52- 42см, №53- 15см, №54- 33см, №55- 43см, №56- 25см,№57- 21 см, №58- 22см, №59- 26см, №60- 17см, №61- 35см, №62- 24см, №63-16см,№64- 22см, №65- 23 см.

Внаслідок вищевказаних спільних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8464-ЕК від 30.05.2024 року державі заподіяно шкоду у розмірі 295 027 грн. 86 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 року, у період часу із 06:00 год. до 15:00 год. гр. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, в лісосмузі за межами населеного пункту Богданівка, Кременчуцького району Полтавської області на території Семенівської ОТГ, на ділянці лісосмуги поряд ґрунтової дороги за координатами 49,66905° С, 33,06242°, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, за допомогою двох бензопил марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору, здійснили спил до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи «Клен», «Акація» та «Ясен» у кількості 49 штук, діаметрами: №1- 21см, №2- 18см, №3- 16см, №4- 20см, №5- 15см, №6- 20см, №7- 25см, №8- 20см, №9- 17см, №10- 15см, №11- 15см, №12- 14см, №13- 13см, №14- 31см, №15- 16см, №16- 18см, №17- 12см, №18- 16см, №19- 19 см, №20- 18см, №21- 11 см, №22- 12 см, №23 - 12 см, №24- 12 см, №25- 16см, №26- 42см, №27- 13см, №28- 15см, №29- 15см, №30- 15см, №31- 24 см, №32- 17см, №33- 28см, №34- 13см, №35- 16 см, №36- 16см, №37- 14см, №38- 15см, №39- 15см, №40- 18см, №41- 33см, №42- 20см, №43- 22см, №44- 23см, №45- 27см, №46- 13см, №47- 16см, №48- 18 см, №49- 18 см., заподіявши Семенівській ОТГ, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/15170-ЕК від 11.09.2024 року шкоду незаконною рубкою 49 сироростучих дерев породи «Клен», «Акація» та «Ясен» у розмірі 109 448 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4, 2 ст. 246 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючому.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4, 2, ст. 246 КК України, повністю підтверджується: - Протоколом прийняття заяви від 30.12.2023 року; - Протоколом допиту потерпілого від 30.12.2023 року; - Висновком експерта № 1 від 02.01.2024 року; - Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 07.02.2024 року; - Висновком експерта № 1-А/58 від 08.07.2024 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2024; - Протоколом огляду місця події від 07.02.2024 року; - Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 09.02.2024 року; - Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 від 09.02.2024 року; - Протоколом слідчого експерименту від 12.02.2024 з ОСОБА_12 ; - Протоколом слідчого експерименту від 12.02.2024 з ОСОБА_13 ; - Висновком експерта №СЕ-19/117-24/8464-ЕК від 30.05.2024; - Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.09.2024 року; - Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 24.09.2024 року; - Протоколом слідчого експерименту від 24.09.2024 року з ОСОБА_10 ; - Протоколом слідчого експерименту від 24.09.2024 з ОСОБА_9 ; - Протоколом огляду місця події від 09.07.2024 року; - Висновком експерта №СЕ-19/117-24/15170-ЕК від 11.09.2024 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2024 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2024 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.09.2024 року; - Протоколом слідчого експерименту від 13.09.2024 року з ОСОБА_11 ; - Протоколом огляду речей та документів від 17.09.2024 року; - Протоколом слідчого експерименту від 23.09.2024 року з ОСОБА_16 ; - Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 24.09.2024 року; - Протоколом слідчого експерименту від 24.09.2024 року; - Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.09.2024 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.10.2024 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.10.2024 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.10.2024 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років; - незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 перебуває з ними у дружніх відносинах, знає їхні адреси проживання та може впливати на їхні покази під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - у вигляді нічного домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 із наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, оскільки їй відомо про місце проживання останніх та їх родин; - особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за

ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього; - застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

28 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4, 1, ст. 246 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4, 2, ст. 246 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до сими років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів, не зможуть запобігти вище зазначеним ризикам, та обирає щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 27 листопада 2024 року, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 листопада 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1