Справа № 184/1457/24
Номер провадження 1-кп/184/181/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 07.07.2024 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, інвалідом не являється, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщені «ЦУМ» розташованого по АДРЕСА_2 , де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_4 , належний потерпілому мобільний телефон марки «Redmi А1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому працює сім карта з номером НОМЕР_3 , на заволодіння яким, шляхом зловживання довірою потерпілого, у нього виник злочинний умисел.

07.07.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під вигаданим приводом ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон, нібито для того, щоб зателефонувати, пообіцявши повернути його після цього. В свою чергу, ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_2 , погодившись на його прохання та не підозрюючи про злочинний намір останнього, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Redmi А1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому працює сім карта з номером НОМЕР_3 .

Надалі ОСОБА_2 , не маючи наміру повертати телефон ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою останнього заволодів мобільним телефоном марки «Redmi А1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому працює сім карта з номером НОМЕР_3 належного ОСОБА_4 , та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2489 від 11.07.2024 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 18 липня 2024 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий на підставі ст.. 89 Кк України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1