УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000888від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000888 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб маючи на меті особисте незаконне збагачення шляхом заволодіння об`єктами нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним покупцям, розробили злочинний план. Вказаний злочинний план полягав у наступному, за невстановлених обставин було отримано інформацію, про те, що на території міста Одеси та Одеської області здійснюють свою діяльність державні підприємства, а саме: Одеська філія «ОДЕСАДІПРОДОР» - «УКРДІПРОДОР» (), та ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (), які у свою чергу у власності мають ряд об`єктів нерухомого майна зокрема за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

У подальшому з метою заволодіння вказаним об`єктами нерухомого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ТОВ «АБТІ» для виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 . Після чого, 14.01.2021 державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , здійснено держану реєстрацію на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за громадянином України ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння нерухомим майном, 16.04.2021 державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_8 , на підставі технічного паспорту та довідки, датованої 11.03.2021 виданих ТОВ «АБТІ» зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянином України ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Надалі, на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі за №911/2999/21, був виданий наказ який став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_9 , виконавчого провадження НОМЕР_3, щодо стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ТОВ «ФИНАГРО» грошових коштів у сумі 66 840 936,34 грн.

В подальшому, приватний виконавець діючи в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», після встановлення наявного у ОСОБА_7 нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 , 21.05.2024 прибув на територію Одеської філії «ОДЕСАДІПРОДОР» - «УКРДІПРОДОР» (), та ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (), де в ході порівняння технічної документації встановлено, що об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 , «de facto»не існує, натомість вказані об`єкти нерухомого майна мають адресу: АДРЕСА_3 .

Вказана інформація має своє підтвердження показаннями свідків - заступником директора Одеської філії «ОДЕСАДІПРОДОР» - «УКРДІПРОДОР» (), директором ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (), а також відповідно до відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України, КП «ПРАВО» ОМР, згідно наданої інформації вбачається, що такої адреси як АДРЕСА_2 , не існує у адресному реєстрі міста Одеси. Крім того, відповідно до відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України, КП «БТІ» ОМР, вбачається, що станом на 31.12.2012 інформація про реєстрацію об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 по справі № 947/23441/24 (провадження № 1-кс/947/10168/24) про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, а саме до реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка перебуває у володінні Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

За результатом розгляду вказаної ухвали слідчого судді представниками Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області надано відповідь про відсутність в архіві реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому даних що могли б підтвердити факт знищення вказаної реєстраційної справи чи направлення її на зберігання до іншої установи, організації не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Сторона обвинувачення додатково звератає увагу на те, що безпосередньо реєстрацію права власності здійснював державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , відповідно саме остання мала сформувати реєстраційну справи та передати її на зберігання. Натомість виходячи з відповіді Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, державний реєстратор ОСОБА_6 , у супереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» не сформувала та не передала на зберігання вказану реєстраційну справу, яка мала складатися щонайменше з заявипро державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка стала підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (подана у паперовій формі) та документ підтверджуючий факт сплати адміністративного збору.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказані документи можуть зберігатися у тому числі за місцем мешкання державного реєстратора ОСОБА_6 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної двоідки 397685052 від 03.10.2024 з Державного реєстру речових прав об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), в повному обсязі, зокрема заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка стала підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (подана у паперовій формі); документ підтверджуючий факт сплати адміністративного збору; запити державного реєстратора в паперовій формі та відповіді на них.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчий, яка підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності підтверджується наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема: рапортом ст. о/у на ОВО 1 сектору 7 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 03.07.2024; відповіддю директора КП "Право" ОМР від 17.07.2024; відповіддю директора КП " Бюро технічної інвентаризації" ОМР від 16.07.2024 з додатками; протоколами допитів свідків від 19.07.2024; актом приватного виконавця від 21.05.2024; відповіддю директора КП "Право" ОМР від 24.07.2024; відповіддю директора КП " Бюро технічної інвентаризації" ОМР від 25.07.2024; відповіддю заступника начальника УСБУ в Одеській області на виконання доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із шахрайством.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі ймовірно викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000888від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному првоадженні №0000888від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до інформаційної довідки ДРРП №397685052, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстроване з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ),з метою відшукання та вилучення реєстраційної справина об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), в повному обсязі, зокрема заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка стала підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (подана у паперовій формі); документ підтверджуючий факт сплати адміністративного збору; запити державного реєстратора в паперовій формі та відповіді на них.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1