Справа № 296/7949/24
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000467 від 12.06.2024 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 2022-2023 році ОСОБА_4 з залученням невстановлених осіб запровадив схему незаконного привласнення нерухомого майна державного підприємства ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» (частка держави понад 98%), а саме: склад рідкого капролактаму (інв. 1002 літера W), загальною площею 1761,9 м2, в тому числі побутові приміщення (інв. 1320) та склад (літера Ї), загальною площею 176,8 м2, в тому числі підсобне приміщення, загальною площею 41,4 м2 (літера Ї1). З вказаною метою останній підробив правовстановлюючі документи щодо придбання з аукціону вказаного майна стороньою до нього юридичною особою ПП «Руффо-трейд», після чого, через договір купівлі - продажу легалізував отримане майно на своє підприємство ПП «Аудит-сервіс» та перепродав діючим суб`єктам госпорської діяльності. ТОВ «Альфа-СМ», ТОВ «Завод мінераловатних виробів».

Так зокрема, ОСОБА_4 було розроблено правовстановлюючу документації про придбання вищезазначеного майна, зокрема: договір купівлі-продажу №06-К від 29.01.2009 року, Акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 29.01.2009, Біржові контракти №29-01/09/1 та №29-01/09/2 від 29.01.2009 року та відповідні протоколи відкритих торгів з реалізації майна.

З метою приховання слідів скоєння злочину, ОСОБА_4 було виготовлено вказані документи начеб-то 2009 роком, з фіктивним продажем об`єктів нерухомості ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» через відкриті торги (аукціон), який проводило ТБ «Східний регіон» (ЄДРПОУ - 363232006, м. Луганськ, створене 25.12.2008). Відповідно до підробленої документації покупцем вказаного майна стало ПП «Руффо-трейд» (ЄДРПОУ - 36113744, керівник та номінальний власник ОСОБА_7 ). Підприємство жодної діяльності не здійснює (зареєстроване 02.10.2008).

В подальшому, використовуючи підроблену документацію, ОСОБА_4 зазначені будівлі 17.06.2022 та 20.06.2022 зареєстрував через державного реєстратора ОСОБА_8 (Стриївська сільська рада Звягельський район Житомирської області) на ПП «Руффо-трейд» з метою їх подальшого перепродажу ПП «Аудит-сервіс» (ЄДРПОУ - 30355777), директором та власником якого є він сам.

Після легалізації зазначених приміщень та підготовка відповідної технічної документації вони були продані кінцевим (на сьогоднішній день) власниками ТОВ «Альфа-СМ» (діюче підприємство, юридична та фактична адреса: м. Житомир, вул. Промислова, буд.1/154 ) та ТОВ «Завод мінераловатних виробів» (ЄДРПОУ - 36297669, м. Житомир, вул. Промислова, 6-а, інша торгова назва «IZOVAT»).

Слід зазначити, що відповідно до відповіді на запит, нерухоме майно, а саме: будівля складу рідкого капролактаму (інв. 1002) та будівля насосної станції води №2 (склад музуту, інв. 1226) перебувають на балансі ПАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Крім того, зазначене майно тривалий час перебувало в оренді ТОВ «Пакомікс-Сервіс» (що підтверджують копії наданих договорів). Також, вказані обставини підтверджуються показами директора ПАТ «Житомисрький завод » ОСОБА_9 та голишнього керівника ВАТ «ЖЗХВ» ОСОБА_10 .

Відомостей щодо продажу зазначених будівель через аукціон Фонду державного майна України (власник ПАТ «Житомирський завод хімічного волокна») та керівництву підприємства не відомо, кошти від вказаного продажу на рахунки підприємства не надходили.

Слідчим також зазначено, що в період часу з 08:13 по 12:11 год. 28.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира справа

№ 296/7095/24 від 07.08.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України є достатні підстави вважати, що вищевказані гроші є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. зазначили, що вилучені грошові кошти не є речовим доказом у кримінальному провадженні та були отримані ОСОБА_4 внаслідок укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Приписами ч.10 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведено достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього слід зазначити, що власником майна в обгрунтування заперечень клопотання додано звіт № КТЗ -240731/1від 31.07.2024 відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля BMW X5, 2016 року випуску власником якого є ОСОБА_4 становить 1031442,0 грн.

31.07.2024 року між ТОВ «Автокапітал» та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 7990/24/005669, а саме автомобіля BMW X5, 2016 року випуску. Відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7990/24/005669 від 31.07.2024 власником автомобіля MW X5, 2016 року випуску є ОСОБА_4 , а покупцем ОСОБА_11 .

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні докази, що вилучені кошти були предметом вчинення злочину чи зберегли на собі його сліди, натомість слідчий суддя вважає доведеним власником майна той факт, що кошти отримані ним в результаті продажу власного автомобіля.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000467 від 12.06.2024 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1