Справа № 442/9245/24
Провадження № 1-кс/442/1710/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду у межах кримінального провадження №0000033 від 26.02.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.246 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Зазначає, що невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у 22 кварталі Прикарпатського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» незаконно зрубала 99 дерев у лісі, чим заподіяла тяжкі наслідки довкіллю внаслідок незаконних рубок, проведених всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного законодавства на загальну суму 1329467,88 грн

Крім того, 05.11.2024 надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що 05.11.2024 у лісовому масиві неподалік с. Ластівка, Східницької ТГ, Дрогобицького району, виявлено трьох осіб, які вчинили незаконну порубку дерев породи ялина.

05.11.2024 проведено огляд місця події в кварталі 28 виділі 20 Турківського ДЛГП «Галсільліс» Прикарпатського лісництва, в ході якого виявлено та вилучено бензопилу «STІHL MS260», бензопилу STІHL MS180», шість зрізів з них 3 зрізи з пнів та три зрізи з стовбурів дерев та шість стовбурів дерев породи ялиця довжиною від 410 см до 619 см. На даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості: хто являється власником вказаних бензопил, однак є підстави вважати, що вони належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких було виявлено на місці події під час незаконної рубки.

05.11.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (справа №442/9245/24, провадження №1-кс/442/1703/2024) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій з маркуванням «STICKDRIVE», який опечатано в спец. пакет №CRI1098218, мобільний телефон марки «REDMI» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «VODAFONE» НОМЕР_3 , який опечатано в спец пакет CRS1098220. Вищезазначені вилучені в ході обшуку речі належать ОСОБА_3 , оскільки вилучені за його місцем проживання.

06.11.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на паркувальному майданчику Дрогобицької районної державної адміністрації, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі «TOURAN» НОМЕР_4 , з VIN-кодом НОМЕР_5 , який перебуває на тимчасовому обліку на період воєнного стану в БО МБФ «Братерство і єдність» та перебуває у користуванні в ОСОБА_3 , оскільки вилучений безпосередньо у нього в ході огляду місця події.

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення товарознавчої, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, де вказує, що 05.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, який на праві власності належить ОСОБА_3 , де виявлено та вилучено флеш носій та мобільний телефон. Після проведення обшуку працівники поліції запропонували ОСОБА_3 прибути до Дрогобицького РВП у м. Дрогобич, вул. 22 Січня, для надання пояснень. Однак, у службовому автомобілі працівників поліції не вистачило місця, тому ОСОБА_3 поїхав на автомобілі марки VOLKSWAGEN, моделі «TOURAN», НОМЕР_4 , взявши з собою ще одного працівника поліції. Даний автомобіль знаходився неподалік будинку ОСОБА_3 , оскільки начальник Фонду БО МБФ «Братерство і єдність» залишив такий ОСОБА_3 для ремонтних робіт. 06.11.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на паркувальному майданчику Дрогобицької районної державної адміністрації, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі «TOURAN», НОМЕР_4 , який перебуває на тимчасовому обліку на період воєнного стану в БО МБФ «Братерство і Єдність» та перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Вилучене в ході обшуку майно не підлягало вилученню на підставі ухвали про обшук, а тому є тимчасово вилученим майном у розумінні частини сьомої статті 236 та частини другої статті 168 КПК України. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберігає на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що зазначені вище вилучені речі були об`єктом кримінально протиправних дій або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, не існує. Очевидно, що зазначених у ст.98 КПК України підстав для визнання вилученого майна речовими доказами не встановлено. Утримання органом досудового розслідування майна порушує право власності БО МБФ «Братерство і єдність». Зважаючи на вищенаведене, просить у частині клопотання слідчого про накладення арешту на згаданий автомобіль відмовити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, просить розглянути клопотання без її та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 05.11.2024 він прибув на проведення обшуку до ОСОБА_3 , паралельно проводилися слідчі дії в лісі. Вилучений автомобіль не належить ОСОБА_3 . Останній проводив його ремонт, оскільки транспортний засіб готується для відправки на фронт. Після проведення слідчих дій необхідно було приїхати в Дрогобицький РВП. Оскільки в поліцейському автомобілі не було місця, то ОСОБА_3 їхав на транспортному засобу марки "VOLKSWAGEN" моделі «TOURAN» НОМЕР_4 , що залишений начальником Фонду БО МБФ "Братерство і єдність" в останнього на ремонті. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб з підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 26.02.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000033, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.ч. 2, 4 ст.246 КК України, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_6 , ОСОБА_17 .

З протоколу обшуку від 05.11.2024 вбачається, що виявлено та вилучено: флеш носій з маркуванням «STICKDRIVE», який опечатано в спец. пакет №CRI1098218, мобільний телефон марки «REDMI» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «VODAFONE» НОМЕР_3 , який опечатано в спец пакет CRS1098220, на які слідчий просить накласти арешт.

З протоколу огляду місця події від 05.11.2024 вбачається, що виявлено та вилучено бензопилу «STІHL MS260», бензопилу STІHL MS180», 6 (шість) зрізів (3 зрізи з пнів та 3 зрізи зі стовбурів дерев) та 6 (шість) стовбурів дерев породи ялиця.

З протоколу огляду місця події від 06.11.2024 вбачається, що виявлено та вилучено транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", моделі «TOURAN», НОМЕР_4 , на який слідчий просить накласти арешт.

06.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033 вищезазначені вилучені речі.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_6 власником

транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN", моделі «TOURAN», НОМЕР_4 , є БО МБФ "Братерство і єдність".

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно дост.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст..41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту на майно: флешносій з маркуванням «STICKDRIVE», мобільний телефон марки «REDMI» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «VODAFONE» НОМЕР_3 , бензопилу «STІHL MS260», бензопилу STІHL MS180», 6 (шість) зрізів (3 зрізи з пнів та 3 зрізи зі стовбурів дерев) та 6 (шість) стовбурів дерев породи ялиця довжиною від 410 см до 619 см., можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на таке майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", моделі «TOURAN», НОМЕР_4 , слід зазначити наступне.

Власником згаданого автомобіля є Благодійна організація МБФ "Братерство і єдність" відповідно до тимчасового реєстраційного талону, що є дійсним в період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та протягом дев`яноста діб після його припинення або скасування відповідно до постанови від 13.03.2022 за № 273 "Про внесення змін до пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Вирішуючи питання про арешт згаданого автомобіля, згідно ст. 173 КПК України, слід врахувати підстави для арешту, наслідки арешту цього майна для власника.

Однак, клопотання слідчого не містить даних про те, яким чином, з урахуванням попередньої кваліфікації злочину, транспортний засіб міг використовуватися як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій цей автомобіль має значення.

Поряд з тим, постанова слідчого про визнання речовим доказом теж не містить жодних обгрунтувань, які б вказували на підставність визнання транспортного засобу речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучений автомобіль може бути використаний як доказ певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останній не відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

Крім того, слідчим не обгрунтовано, яким чином незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

Отож, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно 05.11.2024 у ході проведеного обшуку у будинку АДРЕСА_1 , а саме: флешносій з маркуванням «STICKDRIVE», який опечатано в спец. пакет №CRI1098218, мобільний телефон марки «REDMI» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «VODAFONE» НОМЕР_3 , який опечатано в спец. пакет CRS1098220.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно 05.11.2024 у ході огляду місця події в кварталі 28 виділі 20 Турківського ДЛГП «Галсільліс» Прикарпатського лісництва, а саме: бензопилу «STІHL MS260», бензопилу STІHL MS180», 6 (шість) зрізів (3 зрізи з пнів та 3 зрізи зі стовбурів дерев) та 6 (шість) стовбурів дерев породи ялиця довжиною від 410 см до 619 см.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1