печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 у справі №757/11527/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 у справі №757/11527/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023 зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення 21.03.2023 та розпочати досудове розслідування.

Згідно відомостей відділу документального забезпечення ГСУ заява ОСОБА_6 від 21.03.2023 безпосередньо до ГСУ не надходила. Відтак, вищевказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023 за № 757/11527/23-к та порядок її виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили. На адресу суду надійшов лист від заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про розгляд заяви у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що заява (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення 21.03.2023 направлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, з тексту ухвали встановлено, що 21.03.2023 заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Головного слідчого управління Національної поліції України. Між тим, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді з відповідною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за згадуваною заявою не внесені.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_4 та як наслідок скаргу задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 у справі №757/11527/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 31.03.2023 у справі №757/11527/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України Кирила Рудика про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 у справі №757/11527/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1