Справа № 730/1158/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/888/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством стосовно ОСОБА_8 повернуто суб`єкту звернення.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_8 про розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації, однак, повідомити його належними чином про час та місце розгляду справи не видалось за можливе, через його відсутність за місцем проживання. Згідно матеріалів справи засуджений тривалий час перебуває у розшуку, наразі його місцезнаходження невідоме. За таких обставин, розгляд клопотання без участі засудженого, який не повідомлений про час та місце розгляду справи, є неможливим і воно підлягає поверненню ініціатору.

Не погодившись з рішенням суду прокурор звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням положень діючого КПК України прийняття рішення судом про повернення клопотань (подань), поданих в порядку ст.. 537 КПК України не передбачено. Вказує, що про неможливість приймати судом рішення про повернення клопотань (подань), передбачених ст.. 537 КПК України зазначив і Верховний Суд у рішенні по справі № 722/1228/20. З викладених підстав прокурор вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено вимоги КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований ст. 539 КПК України.

Згідно ч.ч. 3-6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Місцевий суд, дійшовши висновку, що розгляд клопотання без участі засудженого, який не повідомлений про час та місце розгляду справи, є неможливим, ухвалив рішення про повернення подання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повертаючи подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Тим самим, суд допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є підставою відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України для його скасування та задоволення в цій частині вимог апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи зі специфіки апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті поданого подання.

Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження,визначених ч.1 п.2 ст.7 КПК України,відповідно до яких під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог, зокрема, цього Кодексу, в тому числі щодо законності рішення (ст.370 КПК України), вважає, що у взаємозв`язку із ч.1,6 ст.9 КПК України подання органу пробації необхідно направити на розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року, якою подання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством стосовно ОСОБА_8 повернуто суб`єкту звернення скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3