Провадження № 11-сс/4823/324/24
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роїще Чернігівського району та області, громадянки України, з професійною технічною освітою, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та області, фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваної, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді та визначити її підзахисній альтернативний запобіжний захід у виді застави в передбаченому законодавцем розмірі.

Аргументує тим, що затримання ОСОБА_6 відбувалося зі значними порушеннями з боку оперативних працівників, які психологічно тиснули на її підзахисну, у зв`язку з чим вона оговорила себе та надала невірні показання, вказавши значно завищену вартість одного кілограму психотропних речовин, що в подальшому вплинуло на рішення слідчого судді при вирішенні питання про визначення розміру застави.

ОСОБА_6 визнала, що вживала психотропні речовини та придбала їх для себе. При цьому, в ухвалі слідчий суддя послався на показання свідка Духно, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже свідок не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні.

Просить врахувати, що обшук у садовому товаристві в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , був проведений за відсутності власника. Під час обшуку підозрювана та захисник більше години перебували під двором домогосподарства, в той час, як в будинку знаходилась стороння людина з ліхтариком, а після цього з`ясувалося, що в приміщенні знайшли велику кількість психотропної речовини, яка не належить ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що підозрювана знаходиться в тяжкому психологічному стані, потребує лікування від наркозалежності, що свідчить про неможливість її утримання в слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на відсутність обґрунтованих та доведених обставин можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, звернули увагу на тяжкий психологічний стан ОСОБА_6 та просили визначити їй розмір застави у передбаченому законодавцем розмірі, щоб вона мала можливість пройти курс лікування від наркоманії, слідчого та прокурора, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та обставини його вчинення, кількість психотропної речовини та мету її придбання й зберігання, особу підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2024 року до чергової частини Чернігівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області каналом «102» надійшло повідомлення від начальника 3-го відділу УБН ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про те, що працівниками УБН ГУНП біля буд. АДРЕСА_3 зупинено гр. ОСОБА_6 , в якої при собі знаходиться посилка ТОВ «Нова пошта», в якій можуть бути заборонені речовини.

У цей же день, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час затримання був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого у останньої вилучені мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером: НОМЕР_3 , товарно-транспортна накладна ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_4 , банківська картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_5 , упаковка ТОВ «Нова пошта», два полімерні пакети з речовинами, в одному з яких, відповідно до висновку експерта, виявлена речовина, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 171 г.

18 липня 2024 року, в період часу з 00 год. 46 хв. по 03 год. 11 хв., в ході проведення невідкладного обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пакувальні полімерні пакетики, електронні ваги з нашаруваннями речовин, 54 полімерні пакетики з нашаруваннями речовин, 2 блокноти з чорновими записами, 21 пакетик з речовинами, 3 пакети з нашаруваннями речовини, 10 пакетиків з речовинами, 6 мотків ізолюючої стрічки, 2 пакетики з речовинами, згорток з речовинами, пристрій для паління з нашаруваннями речовин, мобільний телефон марки «Redmi NOTE 9 PRO»ІМЕІ: НОМЕР_6 .

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрювана може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Залежність ОСОБА_6 від психотропних речовин та необхідність пройти курс лікування від наркоманії, на що вказує захисник, не є підставою яка гарантує належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з огляду на те, що остання офіційно не працює, але вживає психотропні речовини, при цьому на задоволення цих потреб має отримувати значні грошові кошти, що свідчить про реальність заявленого ризику про продовження злочинної діяльності, а також ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування, оскільки на даному етапі досудового розслідування не всі обставини, які підлягають доведенню, встановлені, як і не встановлене коло осіб, які можуть бути причетні до незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів.

Тяжкість психологічного стану, в якому на переконання захисника, перебуває ОСОБА_6 , утримуючись в слідчому ізоляторі, не підтверджена належними медичними документами. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що саме в умовах слідчого ізолятору підозрювана матиме реальну можливість отримати, як психологічну, так і медичну допомогу, в разі виникнення такої необхідності.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваної та її процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Відомостей або висновків лікарів про те, що через стан здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в Чернігівському слідчому ізоляторі, стороною захисту не надано.

Відповідно до положень частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовженні строку тримання під вартою), враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Беручи до уваги тяжкість та сферу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зважаючи на обставини, які вказують на неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, особу та процесуальну поведінку підозрюваної, стадію кримінального провадження - досудове розслідування, колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це просить сторона захисту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2024 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14