Номер провадження:1-кс/521/2535/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник-адвокат ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 створив організовану групу для вчинення на території України ряду тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин. Так, ОСОБА_7 розробив план і з метою конспірації та унеможливлення викриття з боку правоохоронних органів, а також забезпечення систематичної незаконної діяльності на території міста Одеси та інших регіонів України: - підшукував приміщення для розміщення лабораторії з незаконного виготовлення психотропних речовин; - залучав до виготовлення психотропних речовин осіб, що мають відповідні знання з органічної хімії; -залучав осіб, які будуть здійснювати збут особливо небезпечних психотропних речовин; - незаконний збут мав здійснюватися під виглядом реалізації побутової техніки, шляхом поштових відправлень.
До складу організованої групи входили ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи.
Безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_8 діючи згідно розробленого плану та відведеної їм ролі виконавців, отримували від організатора ОСОБА_7 виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому, з метою конспірації, зберігали у спеціально орендованих гаражних приміщеннях, фасували та приховували в упаковки спеціально придбаної побутової техніки, здійснювали поштові відправлення виготовленої психотропної речовини з використанням приватних поштових сервісів ТОВ «Нова Пошта» та вигаданих анкетних даних, а також спеціально підібраних для таких відправлень абонентських номерів, з метою уникнення викриття правоохоронними органами. Як члени організованої групи отримували грошову винагороду за рахунок коштів, отриманих від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в частині визначеної лідером організованої групи ОСОБА_7 .
У період з березня 2024 року по червень 2024 року учасники очолюваної і керованої ОСОБА_7 організованої групи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, вчинили на території України ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.
Безпосередньо ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені з метою виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені організованою групою ч. 3 ст. 313 КК; та незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збут особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК, вчинене організованою групою.
2.3.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів; необхідно запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; не встановлено всіх осіб причетних до кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи у кримінальному провадженні; може впливати на свідків у провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, відповідно ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої зміни місця проживання.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Досудове розслідування ще не завершено і слідчому необхідно здійснити ще ряд слідчих та процесуальних дій.
3.2.Захисник-адвокат вважала, що підстав для продовження запобіжного заходу не має, послалась на ряд документів, які підтверджують поганий стан здоров`я підзахисного ОСОБА_3 . Просила або змінити запобіжний захід, або хоча б визначити розмір застави.
3.3.Підозрюваний підтримав думку свого захисника, також просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК гр. ОСОБА_3 у складі організованої групи.
4.3.Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.
4.4.Покази свідків, а також документи докази, не залишають думки щодо двох тлумачень дій підозрюваного ОСОБА_3 по відношенню до незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах. Окрім того, сукупність доказів надає право на думку про розумність підозр у відношенні ОСОБА_3 в частині придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.
4.5.Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування підстав, не має.
4.6.Сам ОСОБА_3 відмовився від будь-яких пояснень щодо пред`явленої йому підозри. Відповідно слідчий суддя обмежений у сприйняті фактів лише однією стороною процесу.
4.7.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, у провадженні призначено значну кількість експертиз, які до теперішнього часу виконуються. Вказані експертизи необхідні для доказування обставин, які передбачені в ст. 91 КПК і є необхідними для розгляду провадження по суті. Окрім того, слідчому буде необхідний час для ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, слідчим суддею не встановлені обставини, які б свідчили про зволікання у розслідуванні або затягування даного процесу.
4.8.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
4.8.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.9.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
4.10.Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 34 років, народився і виріс в м. Миколаєві. Має вищу освіту. Розлучений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю. Зі слів займався «шаурмой» та виготовленням тротуарної плитки. В м. Одесі має орендоване житло. Вказані обставни не свідчать про стійкі соціальні зв?язки особи у місці проживання.
4.11.Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим особи (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 307 КК можливе покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років). Суворість можливого покарання, свідчить про існування ризику переховування.
4.12.Щодо стану здоров`я, то відомості надані захисником підтверджують ряд захворювань, наприклад кіста в правій лобній частині голови. Однак сам зміст вказаної кісти на загальне здоров`я особи, а також вплив на умови тримання особи під вартою не розкриває. Для цілей кримінального провадження, у випадку серйозних захворювань, що перешкоджають особі знаходиться в умовах ізоляції, необхідно призначати судово-медичну експертизу, висновок якої здатний вплинути на зміст судового рішення про запобіжний захід.
4.13.Надані медичні документи, не змінюють сам зміст спостережень особисто слідчого судді у залі судового засідання, що ОСОБА_3 візуально знаходиться у дуже чудовому стані здоров`я. Він виглядає більше наляканим, ніж у хворобливому стані. Це більше нагадує ОСОБА_11 :
Не хворий він, якщо
Хворобою не будем називать
Душевних мук, і не здоровий він,
Як муки всі хворобою вважать1
4.14.Слідчий суддя також погоджується з думкою прокурора, що засудження ОСОБА_3 у травні 2024 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, лише посилюють підозри у відношенні останнього, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, розумні підозри щодо ітераційної злочинної поведінки ОСОБА_3 не є сумнівними припущеннями, а є переконливими умовиводами.
4.15.В теперішній час слідчий продовжує розслідування. Здійснюються слідчі та процесуальні дії. Оскільки обсяг обвинувачення значний, дії групи розслідуються на території різних областей, відповідно орган досудового розслідування потребує більшого час на збір доказів.
4.16.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.
4.17.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.
4.18.Строк продовження тримання під вартою, необхідно обраховувати з моменту втрати дії минулої ухвали слідчого судді від 20.06.2024 року.
4.19.Враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
4.20.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2024 року.
1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту втрати дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, тобто з 16.08.2024 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 14.10.2024 року.
2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
[1] ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ).
1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ).