У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта середня, одруженому, офіційно не працюючому,

зареєстрованому: АДРЕСА_1 ,

мешкає АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також шляхом залякування, вмовляння або підбурювання до дачі неправдивих показань може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам буде недостатнім.

Захисник заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є громадянином України, має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному та захиснику.

12.10.2024р. в 22.09 годин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ч.2 ст.208 КПК України.

13.10.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Згідно ст.183 ч.2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованийдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків буде недостатнім.

Наявність у ОСОБА_4 ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують його особу.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ст.121 ч.1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне джерело доходу, позитивно характеризується, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також не дають підстави вважати, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів зможе запобігти вказаним ризикам.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання з 22.09 годин 12.10.2024р.

Строк дії ухвали - до 09.12.2024р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: