ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001032 внесеного до ЄРДР 22.06.2024, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001032 внесеного до ЄРДР 22.06.2024, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року підозрюваній ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 300 000 грн.

Захисник підозрюваної вважає та обгрунтовує свою позицію в поданому клопотанні, що на даний час відпали ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, щодо необхідності тримання підозрюваної під вартою.

З наведених підстав захисник просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є керівником реабілітаційного центру з допомоги особами, які хворіють на наркозалежність. Також вказав, що у центру є змога забезпечувати допомогу особам, які перебувають під домашнім арештом та потребують допомоги у лікуванні від наркозалежності.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 має місце проживання, раніше не судима, хворіє на наркозалежність, а також надає зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають до тепер, не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8