СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стечанка Чорнобильського району Київської області, який неодружений, з вищою освітою, працює на посаді директора контрольно-ревізійної роботи та комплайонс-політики АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

у кримінальному провадженні №0000220 від 20.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави 1350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 043 900 грн.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, то просив застосувати саме такий розмір, про який йде мова в клопотанні, оскільки з урахуванням конкретних обставин інкримінованого правопорушення, а також матеріальної можливості самого підозрюваного таку суму застави внесити, саме цей розмір застави в якості альтернативи буде достатнім для запобігання названим вище ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що підозра є необгрунтованою, оскільки його підзахисний не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому склад інкримінованого йому правопорушення відсутній.

Крім того, просив врахувати, що ризики, наведені стороною обвинувачення є формальними та не підтверджені жодними доказами.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив застосувати особисте зобов`язання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є рідним братом підозрюваного і що свідок ОСОБА_8 взяв у нього в борг велику суму грошей і що повертав він борги через брата, оскільки вони знайомі більше 10 років.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження №0000220 від 20.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, 14 січня 2021 року наказом АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» №38/К ОСОБА_5 призначено на посаду директора з контрольно ревізійної роботи АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ».

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, був зобов`язанийорганізовувати, проводити та забезпечувати реалізацію матеріалів планових та позапланових заходів, забезпечувати системний контроль за належною реалізацією результатів контрольних заходів, організовувати та забезпечувати проведення за дорученням керівництва Компанії службових розслідувань, брати участь у взаємодії з контролюючими органами в межах компетенції, організовувати складання для надання керівництву компанії зведеного звіту про контрольно-ревізійну роботу у ДП «НАЕК «Енергоатом»», забезпечувати контроль за дотриманням працівниками, представниками компанії вимог, передбачених комплаєнс-політикою, забезпечувати участь у моніторингу/аналізі претензійно-позовної роботи, тощо.

Сторона обвинувачення стверджує, що на початку листопада 2023 року до ОСОБА_5 , як до представника влади, директора з контрольно ревізійної роботи АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» звернувся ОСОБА_8 , що є представником ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за Довіреністю з проханням посприяти в отриманні ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» оплати від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», що входить до складу АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ», відповідно до договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22 грудня 2022 року між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Сторона обвтнувачення зазначає, що під час зустрічі з представником ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_8 , яка відбувалась 06 червня 2024 року поблизу будівлі АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, у ОСОБА_5 , який розуміючи, що він займає посаду представника влади і завдяки своєму службовому становищу, з корисливих мотивів, шляхом впливу на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на прийняття позитивного рішення може вирішити питання щодо отримання ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» оплати від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», що входить до складу АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ», відповідно до договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22 грудня 2022 року між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поєднане з вимаганням такої вигоди.

За матеріалами клопотання ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, шляхом вимагання, повідомив ОСОБА_8 , що він зобов`язаний надати йому неправомірну вигоду у сумі 100 000 гривень, після чого він здійснить вплив на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», щодо позитивного вирішення питання про оплату на рахунок ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», відповідно до договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22 грудня 2022 року між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та, у разі ненадання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній повідомив ОСОБА_8 , що повипливає на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», щоб договір про закупівлю товару №1706/02/233130, укладений 22 грудня 2022 року між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» не був оплачений в жодному разі.

Крім цього, наголошено в клопотанні, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду у сумі 100 000 гривень останній може передати йому 27 вересня 2024 року під час зустрічі біля будівлі АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, на що ОСОБА_8 погодився.

27.09.2024 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі АТ «Національної атомної енергогенеруючої компанії» ЕНЕРГОАТОМ» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, одержав від ОСОБА_8 100 000 гривень, за переконанням сторони обвинувачення, за здійснення впливу на службових осіб ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» для позитивного вирішення його питання про здійснення оплати від ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рахунок ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ», відповідно до договору про закупівлю товару №1706/02/233130, укладеного 22 грудня 2022 року між ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

27.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний повідомив, що час фактичного затримання - 12.00 годин.

28.09.2024 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 на ч.3 ст.369-2 КК України.

28.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 30.05.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 07.06.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 20.06.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 16.07.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 09.08.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 05.09.2024; протоколі за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.07.2024; протоколі затримання ОСОБА_5 від 27.09.2024; протоколі особистого обшуку ОСОБА_5 від 27.09.2024; протоколі освідування ОСОБА_5 від 27.09.2024; протоколі вручення огляду та вручення грошових коштів від 27.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2024; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.09.2024; протоколі огляду грошових коштів від 27.09.2024; вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту, що для кваліфікації за ч.3 ст.369-2 КК України підозрюваний не повинен бути особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В той же час, слідчий суддя акцентує і увагу сторони обвинувачення, що для кваліфікації за ч.3 ст.369-2 КК України обов`язково має бути особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за вплив на прийняття рішення якою підозрюваний вимагає неправомірну вигоду.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Дійсно, підозрюваний працює. Зазначене враховується слідчим суддею не тільки при визначення наявного офіційного джерела доходів, а і в аспекті того, в чому саме підозрюється зазначена особа і яку посаду обіймає і в якому органі. Особа є публічною і повинна бути взірцем доброчесності.

Враховує також слідчий суддя, крім наведеного, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність родини та майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Прокурором не доведено під час розгляду справи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальнц поведінку підозрюваного зможе забезпечити такий запобіжний захід як застава.

Щодо розміру застави. Прокурор в судовому засіданні акцентував увагу на достатньо непоганий матеріальний стан підозрюваного, зауважив, що наразі наявний виключний випадок, коли можна стверджувати, що розмір застави у відповідній статті КПК України, не здатен забезпечити виконня підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Дійсно, слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 за один із минулих років, відомості про належність йому нерухомості на праві власності, також слідчий суддя враховує при наявності офіційної роботи відсутність родини, що, на переконання слідчого судді, дійсно не прив`яже підозрюваного до певного місця, тому задля запобігання ризику зникнення та подальшого переховування, зважаючи на конкретні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя при визначенні застави виходить за межі встановленого в КПК України для такої тяжкості злочину розміру.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору, слідчому судді.

В разі невнесення застави у строк, визначений вище, до підозрюваного може бути застосований суворіший запобіжний захід.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 по обставинам кримінального провадження №0000220 від 20.05.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та покласти на заставодавця наступні обов`язки: - обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов`язків.

Також роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Останнім забезпечити підозрюваного, зокрема, електронним засобом контролю.

Строк дії покладених обов`язків в разі внесення застави до 27 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9