Справа № 740/4418/24
Провадження № 1-кс/740/830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000542 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановила:

11.09.2024 під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000542 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено усну заяву відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

За змістом заяви підозрюваного вбачається, що він не бажає приймати участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції із слідчого ізолятора, а бажає бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні в залі суду.

У судове засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив розглядати заяву підозрюваного про відвід слідчого судді без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву, зазначивши, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки не бажає примати участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконфренції із слідчого ізолятора.

Прокурор заперечував відносно задоволення заяви про відвід, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не зазначено жодних підстав для відводу слідчого судді.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши матеріали справи в обсязі необхідному для розгляду, зокрема технічного запису судового засідання від 11.09.2024, приходить до такого.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 про продовження стосовного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та не упередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Так, згідно ухвали від 10.09.2024, слідчий суддя врахувавши дію правового режиму воєнного стану дійшов висновку про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у засіданні з розгляду клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеконференції з метою забезпечення розумних строків.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що останній виявляв своє упереджене ставлення не встановлено та заявником у заяві не наведено, зміст останнього базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000542 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1