н/п 1-кс/766/8862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави,

встановила:

Слідчий кримінальному провадженні звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. із покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000670 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Управління освіти Херсонської міської ради від 29.05.2020 № 349-К ОСОБА_4 призначено на посаду директора Херсонського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 15 Херсонської міської ради (адреса: АДРЕСА_1 , номер в ЄДЕБО 143627).

Згідно з умовами трудового контракту, укладеного 29.05.2020 між Управлінням освіти Херсонської міської ради та ОСОБА_4 , до компетенції керівника закладу входить: прийняття рішень щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, зокрема розпорядження в установленому порядку майном закладу та його коштами; видання відповідно до своєї компетенції наказів і контроль за їх виконанням; організація фінансово-господарської діяльності закладу в межах затвердженого кошторису; організація документообігу, бухгалтерського обліку та звітності згідно з вимогами законодавства.

Крім того, відповідно до посадової інструкції директора Херсонського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 15 Херсонської міської ради ОСОБА_4 здійснює заходи щодо раціонального, ефективного і цільового використання коштів бюджету, оприлюднення на вебсайті кошторису і фінансового звіту про надходження та використання всіх отриманих коштів. Також директор несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа ?-? ступенів № 15» Херсонської міської ради, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, зокрема, використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, а також відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язана діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Водночас пунктом 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного Кодексу України передбачено, що видатки бюджету кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного Кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства, спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

ОСОБА_4 достеменно було відомо про факт захоплення 01.03.2024 м. Херсона збройними силами РФ, а також те, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Водночас ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з використанням службового становища на прийняття відповідних рішень, з метою безпідставного обернення коштів місцевого бюджету на користь інших осіб, здійснила їх розтрату.

З цією метою, але не пізніше 11.07.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем особи, уповноваженої на видання наказів про преміювання, в порушення вимог пунктів 1, 2, 3, 5 Положення про преміювання працівників, затвердженого як Додаток № 3 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» № 15 Херсонської міської ради на 2020-2025 роки, якими визначено вид, розмір та підстави для преміювання, перебуваючи у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідування не встановлено), усвідомлюючи відсутність законних на те підстав у зв`язку із зупиненням роботи керованого закладу через окупацію міста, видала наказ № 79-К «Про преміювання працівників», відповідно до якого премійовано 23 працівників.

Після цього наказ передано для виконання до Управління освіти Херсонської міської ради, на підставі якого нарахована та 10 серпня 2022 року безпідставно виплачена премія наступним працівникам зазначеного закладу ОСОБА_7 (60 000 грн), ОСОБА_8 (60 000 грн), ОСОБА_9 (2 000 грн), ОСОБА_10 (60 000 грн), ОСОБА_11 (2 000 грн), ОСОБА_12 (60 000 грн), ОСОБА_13 (1 000 грн), ОСОБА_14 (1 000 грн), ОСОБА_15 (2 000 грн), ОСОБА_16 (1 000 грн), ОСОБА_17 (1 000 грн), ОСОБА_18 (60 000 грн), ОСОБА_19 (1 000 грн), ОСОБА_20 (2 000 грн), ОСОБА_21 (60 000 грн), ОСОБА_22 (20 000 грн), ОСОБА_23 (4 000 грн), ОСОБА_24 (2 000 грн), ОСОБА_25 (1 000 грн), ОСОБА_26 (1 000 грн), ОСОБА_27 (1 000 грн), ОСОБА_28 (20 000 грн), ОСОБА_29 (1 000 грн).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 24.09.2024 № 24-4165 встановлено безпідставне нарахування премії працівникам «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» № 15 Херсонської міської ради з нарахуванням на фонд оплати праці в загальній сумі 516 060 грн за період з 01.07.2022 по 31.08.2022.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 вчинено розтрату коштів місцевого бюджету, чим завдано майнову шкоду Херсонській міській територіальній громаді на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: допитом в якості свідка заступника головного бухгалтера Управління освіти ХМР ОСОБА_30 ; допитом в якості свідків головного спеціаліста відділу організаційної роботи та з питань персоналу ОСОБА_31 , провідного фахівця відділу заробітної плати централізованої бухгалтерії ОСОБА_32 , заступника директора НВК №15 ОСОБА_33 , вчителя початкових класів НВК №15 ОСОБА_20 , завідуючої бібліотекою НВК №15 ОСОБА_34 , начальника управління освіти ХМР ОСОБА_35 , вчителя початкових класів НВК №15 ОСОБА_7 , завгоспа НВК №15 ОСОБА_18 , завідувачки бібліотекою НВК №15 ОСОБА_34 , прибиральниці НВК №15 ОСОБА_28 , прибиральниці НВК №15 ОСОБА_22 ; результатами звіту про результати аналізу ефективності використання фінансових ресурсів закладами освіти Херсонської міської ради; висновком судової економічної експертизи №24-4165; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, висновком судової економічної експертизи №24-4165 зазначено, що «Згідно з копією Звіту «Про результати аналізу ефективності використання фінансових ресурсів закладом освіти Херсонської міської ради - Херсонським навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа ?-? ступенів №15» Херсонської міської ради за період з 01 липня 2022 по 31 серпня 2022» від 25.06.2024 Управління аудиту та контролю Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі Звіт), в ході проведення аналізу встановлено наступне:

Херсонський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа ?-? ступенів №15» Херсонської міської ради (далі - ХНВК №15) - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття дошкільної та загальної середньої освіти, перебуває у комунальній власності.

В порушення п.п., 1, 3, 5 Положення про преміювання працівників за зразкове виконання службових обов?язків, яке є невід?ємним Додатком №3 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ХНВК №15 на 2020-2025 роки, документально не доведено факт обґрунтування преміювання працівників ХНВК №15, в результаті чого безпідставно нарахована та виплачена премія 23 працівникам в сумі з нарахуваннями на оплату праці склала 516,06 тис. грн.

Наказом директора ХНВК №15 ОСОБА_4 від 11.07.2022 №79-к «Про преміювання працієників» в липні 2022 року премійовано 23 працівників ХНВК №15 без урахування пунктів 1.1, 1.2, 3.1 та в порушення пунктів 3.2, 3.3, 5 Положення, а саме:

- не зазначено, за які підсумки роботи (за квартал, півріччя, рік) чи окремі випадки за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних чи на честь святкових дат з урахуванням особистого вкладу працівника;

- не визначено показники преміювання;

- не визначено, за який саме фактично відпрацьований час без урахування днів, пропущених через хворобу, догляд за хворим, перебування у відпустці у тому числі без збереження заробітної плати) проведено преміювання;

- розмір премії 7 працівників перевищує один посадовий оклад.

Крім того, 20 премійованих працівників в липні 2022 року відпрацювали неповний місяць, оскільки перебували у відпустці.

За даними Меморіального ордеру №5:

- за рахунок освітньої субвенції по КЕКВ 2111 нарахована і виплачена премія у сумі 253,00 тис. грн, нарахування по КЕКВ 2120 склали 55,66 тис. грн;

- за рахунок місцевого бюджету по КЕКВ 2111 нарахована і виплачена премія у сумі 170,00 тис. грн, нарахування по КЕКВ 2120 склали 37,40 тис. грн.

Таким чином, в липні 2022 року 23 працівникам ХНВК №15 необґрунтовано нарахована та безпідставно виплачена премія з нарахуваннями на оплату праці у сумі 516,06 тис. грн.».

Надана Копія Звіту про результати аналізу ефективності використання фінансових ресурсів закладами освіти Херсонської міської ради від 25.06.2024 містить підписи від імені начальника управління аудиту та контролю Херсонської міської ради ОСОБА_36 та від імені головного спеціаліста відділу аудиту управління аудиту ОСОБА_37 .

За результатами документальної та нормативної перевірки наданого наказу про преміювання №79- К від 11.07.2022 виявлено, що у вказаному наказі не визначений вид премії (за квартал, річчя чи рік) та не визначені показники преміювання (не визначено, за які результати роботи чи досягнення преміюють працівників), що не відповідає вимогам п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Положення про преміювання працівників за зразкове виконання службових обов?язків, затвердженого як додаток до колективного договору, відповідно до вимог ст. 15 Закону №108, ст. 13, 97 КЗпП, пп. 5 п. 4 Наказу МОНУ №557 та п. 53 Інструкції №102.Тобто у Наказі від 11.07.2022 року №79-К «Про преміювання працівників» ХНВК «ДНЗ - ЗОШ І-ІІ ступенів» №15 ХМР не вказані підстави для преміювання працівників.

З огляду на викладене слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

__.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Суха Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, яка працює директором Херсонського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 15 Херсонської міської ради, депутат Центральної районної у м. Херсоні ради VIII скликання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років (за ч. 4 ст. 191 КК України) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в тому числі, вчинені проти власності, розтрати державних коштів, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_38 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні на ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки їй відоме їх місце проживання, вони перебувають у її підпорядкуванні на роботі, таким чином буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрювана в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність.

Крім того, вчиненим кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна шкода в сумі 516 060 грн., здійснено розтрату коштів місцевого бюджету, чим завдано майнову шкоду Херсонській міській територіальній громаді на вказану суму.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності має квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1.

Крім того, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України лише у виняткових випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи суму завданих матеріальних збитків, підтверджених висновком судової економічної експертизи, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 гривень, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Вказаний розмір застави є посильним для внесення підозрюваною, оскільки остання тільки за період з 1 по 4 квартал 2023 року та за 1 квартал 2024 року отримала у вигляді заробітної плати 397 868 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання т фактично проживає а місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях;

- здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрювана заперечила проти клопотання, пояснила, що їй наразі 67 років, 33 роки з них вона пропрацювала в НВК АДРЕСА_4 , зараз перебуває на пенсії, має статус вимушено переміщеної особи (ВПО), однак виплати не отримує, має квартиру у Черкаській області, яку 4 місяці тому отримала у спадщину і яка наразі не придатна для проживання. Також повідомила, що менше місяця тому у неї померла мама, у травні цього року підозрювана перенесла інфаркт, двічі їй робили операцію на серці в кардіології в м. Херсоні 29 квітня 2024 року та 03 травня 2024 року, тепер потребує відповідної реабілітації. На лікування та реабілітацію витрачаються значні кошти. Також зазначила, що має сім`ю: 45 років перебуває у шлюбі з чоловіком, має двох дорослих дітей сина та доньку, яка з двома маленькими дітьми перебуває зараз у Польщі. Вказала, що повідомлення про підозру їй вручили за місцем фактичного проживання у Катеринополі Черкаській області, але про те, що їй у повідомленні необхідно вказати місце отримання підозри слідчий не пояснив, про необхідність з`явитися до суду їй повідомив слідчий по телефону 25 жовтня 2024 року, після чого вона зразу ж виїхала до м. Херсона. Ухилятися від слідства не має наміру, повідомила, що її викликали до слідчого і в 2023 році, і в 2024 році, вона завжди з`являлася, їй було відомо про допит співробітників. Також зазначила, що сума застави, яку пропонує сторона обвинувачення є для неї занадто великою, неприйнятною. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підтримала думку свої підзахисної, заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що не встигла вивчити всі матеріали, які є у слідства, однак має великі сумніви щодо правильної кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 , що насправді відбулася розтрата та використання службового становища, і може її підзахисна і не вмотивувала належним чином наказ про преміювання, але вказана обставина не є однозначним доказом її умисних дій. Вказала, що ризики, заявлені в клопотанні, нічим не доведені. Щодо ухилення підозрюваною від слідства зазначила, що її підзахисна знала про порушене кримінальне провадження з 2023 року, їй було відомо про те, що допитують свідків, проводять аудиторську перевірку і вона не вчинила жодної дії, яка б свідчила про її ухилення або ігнорування слідчих. Більш того, її підзахисна розуміє, що від неї будуть вимагатися певні зусилля, щоб захистити її репутацію, інформація про кримінальне правопорушення відносно неї міститься в інтернеті, її ім`я спаплюжене, вона бажає довести обставини, які б не принижували її як педагога та директора навчального закладу. Щодо тиску на свідків зазначила, що якби на свідків здійснювався б якийсь тиск, то вказаний факт вже давно би виявився, серед свідків є дві особи ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , які постійно писали скарги на ОСОБА_4 , і навіть від них не надходило заяв про тиск з боку підозрюваної. Також вказала, що свідки по своїй суті дали показання, які насправді не доводять вини її підзахисної, тому здійснювати тиск на свідків немає жодного сенсу. Щодо ризику продовжити злочинну діяльність, то захисник звернула увагу на те, що ОСОБА_42 вже звільнена з посади директора навчального закладу і незрозуміло яким чином вона може продовжити вчиняти правопорушення, яке їй інкримінується, якщо воно беззаперечно пов`язано із зайняттям нею вказаної посади. Також, вказала, що наявність внаслідок правопорушення збитків само по собі не є ризиком, а розмір шкоди не може впливати на розмір застави. ОСОБА_4 є пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 10843,00 грн, сума застави у розмірі 242240,00 грн є занадто високою для підозрюваної. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. А у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави, просила зменшити її до розумного розміру.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим відділом ВП №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000670 від 20.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

22.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула разом із матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами, досліджені у судовому засіданні, а також під час прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Дане кримінальне провадження №0000670 знаходиться на стадії досудового розслідування, на якій виключається можливість встановлення слідчим суддею судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному в повідомленні про підозру кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, однак попри таке, слідчим суддею підлягають оцінці наявність та/або існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 ст.184 КПК України, якою визначені вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, серед іншого повинно містити, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною 5 ст.194 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вимог вказаної норми закону основну частину клопотання повинно містити обґрунтування ризиків та посилання на конкретні обставини, які підтверджують існування заявлених ризиків.

Натомість, в порушення вимог закону, основну частину клопотання складає детальний виклад обставин кримінального правопорушення з викладом змісту Положення про преміювання працівників, результатів звіту про результати аналізу ефективності використання фінансових ресурсів, висновку експерта тощо (всього 8 сторінок), тоді як клопотання фактично не містить обґрунтування ризиків, слідчим не зазначено жодної конкретної обставини, яка б вказувала на існування ризику, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як застава та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підтверджується наступним.

Наявність ризиків у клопотанні обґрунтовано узагальненою фразою «матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків», але матеріалами провадження аж ніяк не підтверджуються заявлені ризики, і такого обґрунтування ризиків як «матеріали провадження» КПК України не передбачає.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Слідчим у клопотанні зазначено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваної, яка б вказувала на існування намірів підозрюваної переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання або служби.

Так, ризик переховування у клопотанні обґрунтований виключно тяжкістю покарання. Суворість покарання є однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

У клопотанні зазначається, що підозрювана «може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років». Тобто, ризик втечі обґрунтовується не якимись фактичними обставинами, а фактом вчинення кримінального правопорушення. Із твердження прокурора слідує, що, оскільки вчинив злочин, то може і ухилятися.

Інших обставин на підтвердження ризику втечі прокурором не було зазначено.

На переконання слідчого судді найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваної, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58.

Натомість встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність такого ризику. Так, підозрювана є вимушено переселеною особою і проживає в населеному пункті Черкаської області, повідомлення про підозру їй було вручене за фактичним місцем проживання 22 жовтня 2024 року, але з цього часу вона не вчинила жодних дій для переховування, натомість прибула у судове засідання з розгляду клопотання.

Досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу

Матеріали клопотання містять документи, в яких наявна інформація про порушене кримінальне провадження № 0000427 від 06.10.2023, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України із обставинами, які відповідають обставинам кримінального провадження №0000670 від 20.07.2024. Після чого постановою прокурора у кримінальному провадженні від 20.07.2024 було виділено матеріали досудового розслідування та присвоєно номер №0000670. Протягом цього часу проводився допит свідків Отже, про наявність кримінального провадження та проведення досудового розслідування за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 було відомо ще в жовтні 2023 року, однак нею не вчинено жодної дії, яка б свідчила про переховування від слідства чи суду. Зокрема, маючи можливість виїхати з країни у зв`язку з агресією рф, вона цього не зробила.

Із врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду відсутній. На відсутність такого ризику вказують обставини життя підозрюваної. Підозрювана тривалий час працювала у сфері надання освітніх послуг, певний час перебувала на керівній посаді навчального закладу, стороною захисту надано документи, які свідчать про неодноразові заохочення ОСОБА_4 (подяки, нагородження, грамоти), а також Указом Президента України від 22.01.2019 № 14/2019 ОСОБА_4 присвоєно звання «Заслуженого працівника освіти», крім того їй видано посвідчення як «Відміннику освіти України». Така поведінка підозрюваної свідчить про належну поведінку особи у суспільстві та її відповідальне відношення до своєї роботи.

Крім того, захисником надано медичні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_4 перебувала у лікарні із діагнозом «гострий трансмуральний інфаркт нижньої стінки міокарду» (епікриз від 03.05.2024), «хронічна гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія Н2 переважно в вертебро-базилярному басейні з ТІА при ГХ ІІІ ст. ЦА ІІІ ст. і кардіогенній патології» (епікриз від 19.09.2024), «гіпертонічна хвороба ІІІ ст., Гіпертензивне серце серцево-судинний ризик дуже високий. Ожиріння І ст. Цукровий діабет 2 типу» (виписка з амбулаторної карти від 05.07.2024) та інші. Такий стан здоров`я підозрюваної фактично не надає можливості підозрюваній переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Наявність обставин чи фактів, які б свідчили про дії підозрюваної, пов`язані із її ухиленням від слідства чи суду, прокурором у судовому засіданні не зазначено.

Прокурором жодним чином не було зазначено де може переховуватися підозрювана, чи є в неї матеріальні ресурси для цього, що є необхідним для організації переховування.

Із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, даний ризик не знайшов свого підтвердження.

Щодо незаконного впливу підозрюваної на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрювана може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. У клопотанні зазначено, що підозрювана «може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні на ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки їй відоме їх місце проживання, вони перебувають у її підпорядкуванні на роботі, таким чином буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань».

Як було зазначено вище, свідки у кримінальному провадженні допитувались раніше, підозрюваній було достеменно про це відомо, але фактів тиску на свідків до часу розгляду клопотання немає, про що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Відповідно до відомостей у трудовій книжці підозрюваної, наданої стороною захисту, наказом № 676-К від 30.09.2024 ОСОБА_4 звільнена з посади директора Херсонського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 15 Херсонської міської ради за власним бажанням. Отже, свідки, на яких посилається прокурор, не перебувають у підпорядкуванні підозрюваної.

Крім того, підозрювана не проживає у м. Херсоні, приїжджає сюди тільки у разі потреби та за викликом органів, що проводять досудове розслідування. Тому вплив на свідків не може здійснювати ні фізично, ні психологічно.

Щодо ризику продовжити аналогічну злочинну діяльність, прокурором не обґрунтовано яку саме діяльність і в чому вона може полягати, може чинити ОСОБА_4 , враховуючи, що вона є пенсіонеркою та не перебуває на жодній із посад, які б надавали їй статус службової особи, та які б давали можливість користуючись службовим становищем мати доступ до чужого майна із можливістю його розтрати.

Більш того, ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки. Підозрюваною не вчинено жодної дії, яка б свідчила про можливість або схильність її до вчинення злочинів,

Прокурор, вимагаючи застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, не навів жодної конкретної обставини із життя підозрюваної, які б підтверджували реальне існування заявлених ризиків.

Прокурором у судовому засіданні не наведено належних доказів того, що до підозрюваної неможливо застосувати більш м`які види запобіжного заходу, ніж застава, тим більше у максимальному розмірі, передбаченому КПК України для злочинів такого ступеню тяжкості.

Згідно змісту клопотанні та пояснень прокурора у судовому засіданні до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави тільки тому, що кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна шкода і у неї є нерухоме майно, а отримана протягом 2023-2024року заробітна плата є більшою, ніж сума застава, тоді як зазначені чинники не є визначальними у застосуванні застави. Застосуванням застави не забезпечується відшкодування завданих збитків, для цього КПК України визначені інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Слідчий з прокурором формально поставились і до визначення обов`язків, які необхідно застосувати до підозрюваної. Адже достеменно знаючи, що підозрювана як вимушено переміщена особа фактично проживає далеко за межами м. Херсона, серед обов`язків зазначили обов`язок не відлучатися з міста Херсона без дозволу, слідчого, прокурора, при цьому в порушення п.7 ч.1 ст.184 КПК України жодним чином не обґрунтувавши необхідність покладання такого обов`язку.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця свого проживання, номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1