печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000996 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 30.05.2023 до інформаційного ресурсу, інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Інструкцію з формування та ведення, якої затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.06.2023 за № 1486/40542) внесені відомості про оголошення у Державний розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України (оперативна розшукова справа № 16623007 від 29.05.2023).

У зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, у тому числі пов`язаних з виконанням положень, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» у невстановлений на даний час слідством спосіб ОСОБА_4 та іншим двом на даний час невстановленим особам, стало відомо про перебування ОСОБА_5 у розшуку, у зв`язку з чим, з корисливою метою, переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з двома іншими на даний час особами, задля отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за невжиття заходів відповідного реагування та не затримання останнього в законний спосіб.

Так, 25.08.2023 близько 15.00 год. двоє не встановлених на даний час осіб, переслідуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив за заздалегідь розробленим планом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2110», з державним номером реєстрації (оперативний номер прикриття) НОМЕР_1 , прибули за раніше відомим місцем перебування ОСОБА_5 , станції транспортного обслуговування (СТО) за адресою: АДРЕСА_1 де зустріли останнього, який перебував на вказаному СТО у зв`язку з ремонтом власного автомобіля марки «Dаewoo Lanos» зеленого кольору. Зустрівши ОСОБА_5 - двоє не встановлені на даний час особи, представившись працівниками карного розшуку, запитали у ОСОБА_5 чи є в нього заборонені в обігу речовини, на що ОСОБА_5 повідомив їм, що таких речовин він немає. Після чого один з невстановлених на даний час осіб відкрив багажне відділення належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Dаewoo Lanos» та почав проводити обшук автомобіля, при цьому інша не встановлена на даний час особа знаходилась поряд з ОСОБА_5 .

В цей час, за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 прибув ОСОБА_4 та підійшов до невстановлених на даний час осіб із запитанням чи знайшли у ОСОБА_5 заборонені в обігу речовини. В свою чергу, невстановлена на даний особа, яка проводила обшук автомобіля повідомила ОСОБА_4 , що за результатами обшуку вищезазначеного автомобіля наркотики або інші заборонені в обігу речовини він не виявив.

Після чого, один з невстановлених на даний час осіб, повідомив ОСОБА_5 , що вони вже два тижні слідкують за ним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку. На що ОСОБА_5 повідомив, що факт його перебування в розшуку йому не відомий. В свою чергу, невстановлена на даний час особа повідомила, що ОСОБА_5 буде затриманий або може з ними, як працівниками карного розшуку, домовитись та дістав свій мобільний телефон марки «Iphone 11», де в застосунку «калькулятор» ввів п`ятизначне число 50 000, та повідомив ОСОБА_5 що це в гривнях, тобто п`ятдесят тисяч гривень. Почувши вимогу невстановленої на даний час особи надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 відповів, що таких грошей не має, на що йому повідомили, щоб він шукав, оскільки в нього дуже мало часу. У випадку не прийняття ОСОБА_5 висунутої вимоги, було зазначено про подальше вжиття ними заходів щодо повідомлення органів поліції про встановлення його місцезнаходження, виклику слідчо-оперативної групи для затримання ОСОБА_5 та притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, у якому він оголошений у розшук. Будучи змушеним погодитися на вимогу щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив, що може позичити таку суму у свого знайомого.

В свою чергу, ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 (власником якого являється ОСОБА_6 ) та наказав перевести на неї озвучену неправомірну вигоду у сумі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень).

Так, ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на мобільний телефон НОМЕР_5 та попросив у останнього в борг 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень), які необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 , яку йому дав ОСОБА_4 , на що ОСОБА_7 дав свою згоду та об 15.26 год 25.08.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (що належить його матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), перерахував на картку вказану ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень).

З метою примусити ОСОБА_5 у найкоротший термін надати неправомірну вигоду та вплинути на ОСОБА_7 здійснити перерахунок грошових коштів, ОСОБА_4 та один з невстановлених на даний час осіб наказали ОСОБА_5 сісти у автомобіль марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 при цьому ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля, а невстановлена на даний час особа, яка представилась працівником поліції та ОСОБА_5 сіли на задні пасажирські сидіння автомобіля.

Після чого, останні приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 вийшов з машини та о 16.20 год з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв 2 000, 00 грн.(дві тисячі гривень) та повідомив невстановлену на даний час особу, що на вказаній картці перераховано лише 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень), після чого вказана невстановлена на даний час особа, наказала ОСОБА_5 знову телефонувати ОСОБА_7 , щоб той швидше перераховував кошти.

На виконання прохання ОСОБА_5 - ОСОБА_7 з банківської кратки матері АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 об 17.00 год перерахував кошти у сумі 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч гривень) та об 17.09 год через термінал поповнення рахунку ТОВ «Свіфт Гарант» City-24 на картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 перерахував кошти у сумі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В цей час перебуваючи за адресою: проспект Поля, 28А, м. Дніпро ОСОБА_4 з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» об 17.00 год. з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв грошові кошти у сумі 4 000, 00 грн. (чотири тисячі гривень), об 17.01 год - 6 000, 00 грн. (шість тисяч гривень) та об 17.13 год останній зняв 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень), загалом отримавши 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), які в подальшому розділив у невстановлених досудовим розслідуванням частинах з іншими двома невстановленими на даний час особами, які представились працівниками поліції.

Отримавши 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень) в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 та інша невстановлена на даний час особа на автомобілі марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 привезли ОСОБА_5 до станції транспортного обслуговування (СТО) за адресою: АДРЕСА_1 , де вже їх чекав невстановлена на даний особа, яка представилась працівником поліції, після чого ОСОБА_5 вони відпустили.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи 25.08.2023 об 22.24 год в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: вул. Січеславська, 6 з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв з банкомату грошові кошти у сумі 2 000, 00 грн. (дві тисячі гривень), 26.08.2023 об 09.03 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 зняв з банкомату грошові кошти у сумі 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень).

В подальшому, 17.10.2023 об 18.57 год ОСОБА_4 перерахував кошти у сумі 13 400, 00 грн. (тринадцять тисяч чотириста гривень) з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 на власну картку з особовим рахунком НОМЕР_7 та 01.11.2023 об 19.56 год. здійснив ідентичну банківську операцію на суму 13 100, 00 грн. (тринадцять тисяч сто гривень).

Ураховуючи вищевказане, слідчим за погодженням з прокурором 29.08.2024 ОСОБА_4 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за невчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою конфіскації його майна як виду покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті.

Слідчий в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_4 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за невчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на майно яке перелічено ним у клопотанні, яке на праві власності належить ОСОБА_4 - з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно що зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборонивши відчужувати наступне майно:

-земельна ділянка з кадастровим номером :74:073:0012, площею 0.27 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, номер відомостей про речове право 54007305, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 71935371 від 06.03.2024);.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1