Справа № 127/1-53/07
Провадження №11-кп/801/819/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 58 Конституції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідність

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 58 Конституції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідність відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 58 Конституції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідність з діючим законом, скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити нову ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_7 в порядку ст. 58 Конституції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідність з діючим законом та звільнити його від покарання за ч. 2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 як таку, що прийнята з істотним порушенням ст.5 КК, ст. 58 Конституції України, ст. 370 КПК України, а заяву від 29.12.2022 року про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідність до закону України направити на новий об`єктивний і неупереджений розгляд по суті до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що на час вчинення кримінального правопорушення чинною була редакція частин другої та третьої статті 358 КК України від 5 квітня 2001 року.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VI від 7 квітня 2011 року, що набрав чинності з 1 липня 2011 року (далі Закон № 3207-?І), статтю 358 КК України викладено у новій редакції, згідно з якою вказану норму доповнено частиною другою, якою законодавець визначив відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут спеціального суб`єкта працівника юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Відповідно попередню нумерацію частин указаної статті було змінено з другої частини на третю, а з третьої - на четверту.

Крім того в санкції ч. 2 ст. 358 КК України в редакції Закону № 3207-?І із послідуючими змінами передбачене альтернативне покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Захисник вказує, що на думку ОСОБА_7 , вирок щодо нього повинен бути приведений у відповідність з діючим кримінальним законом, оскільки він не був у березні 2004 року спеціальним суб`єктом, а також йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, не передбачене в ч. 2 ст. 358 КК України редакції Закону № 3207-VІ.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки судом вимоги викладені в його заяві про застосування Закону України відповідно до ст.5 КК України та ст.58 Конституції України фактично розглянутими не були, під час ухвалення Вінницьким міським судом Вінницької області судового рішення. були допущені істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити, захисника ОСОБА_6 ,який підтримав вимоги апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції врахував, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ст. 70 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, даний вирок набув законної сили 05.06.2008 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

На даний час вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року виконаний, ОСОБА_7 відбув призначене йому покарання та звільнений з місць позбавлення волі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 , оскільки порушене ОСОБА_7 питання не ґрунтується на вимогах закону та не відноситься до переліку питань, які згідно до положень ст. 537 КПК України підлягають вирішенню, зважаючи на відбуття ОСОБА_7 призначеного судом покарання.

Приймаючи рішення суд першої інстанції врахував положення ч. 1 ст. 5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості.

Вимоги апеляційної скарги захисника, заявника ОСОБА_7 , що вирок відносно ОСОБА_7 повинен був бути приведений у відповідність з діючим кримінальним законом в редакції Закону України № 3207-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення» є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі та не впливають на відбуття ОСОБА_7 покарання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням вимог ст. 538 КПК України особа, яка відбула призначене судом покарання має право звернення з клпотанням про зняття судимості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи зі змісту доводів зазначених захисником , заявником.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 58 Конституції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідність залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4