УХВАЛА

13.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 01.11.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 01.11.2024 про відмову у визнані потерпілим.

У скарзі заявник просить в межах кримінального провадження №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, скасувати постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 01.11.2024 про відмову у визнані потерпілим і зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим.

Зокрема, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що в провадженні слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом незаконного виселення працівниками патрульної поліції його з місця постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,.

29.11.2024 він звернувся до уповноваженого слідчого з заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст.55, 110 КПК України.

Постановою від 01.11.2024 слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , було відмовлено у визнані ОСОБА_3 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушені його права, тому він просить вказану постанову скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Слідчий другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є заявником і подав клопотання про визнання його потерпілим.

01.11.2024 слідчий другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , постановив постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, навівши певні мотиви. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В оскаржуваній постанові слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим зазначено, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не встановлено, в чому виразилась завдана моральна, фізична або майнова шкода, внаслідок можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції, а також не вказано розміру такої шкоди, та не надано документів чим це підтверджується. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи щодо завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди, що давало б підстави визнати його потерпілим.

Разом з тим, саме за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного виселення працівниками патрульної поліції його з місця постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , були внесені до ЄРДР відомості за №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій. направлених на встановлення обставин про спричинення ОСОБА_3 відповідної шкоди внаслідок можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно.

За таких умов, відсутні підстави вважати постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , від 01.11.2024 про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання не лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, а й ще іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий.

Тому слідчий зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки під час досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог ст.307 КПК України не уповноважений зобов`язати слідчого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 01.11.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.10.2024 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого.

В решті вимог в задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1