ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/580/24 Справа № 707/1509/24 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Черкаси

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази у даному провадженні відсутні.

На вирок прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати в частині призначеного покарання, через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. В решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах провадження апеляційною скаргою прокурора встановлено, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги прокурора із зазначенням того, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд.

Зокрема, прокурор у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, проте прямо не зазначає, що повинен зробити апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України: скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, чи скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України до повноважень апеляційного суду належить:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зі змісту апеляції прокурора вбачається, що він ставить питання про погіршення становища обвинуваченого та призначення йому більш суворого покарання, а це можливо виключно шляхом ухвалення нового вироку в апеляційній інстанції.

Про таке процесуальне рішення мова в апеляції прокурора не йде.

Таким чином, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги прокурора, зокрема, що саме повинен зробити апеляційний суд після скасування вироку в частині призначеного покарання.

Наведений недолік апеляційної скарги перешкоджає прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_4 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.06.2024 р., - залишити без руху.

Надати прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_4 строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2