27.08.2024 Справа № 756/6738/18
№ 756/5441/23
№ 1-кп/756/709/24
У Х В А Л А

іменем України

«27» серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.09.2021 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину гіпермаркету «Ашан», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А. В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. У подальшому, з метою реалізації умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали гіпермаркету «Ашан», усвідомлюючи, що його дії є протиправними та кримінально-караними, переслідуючи корисливий мотив, взяв з полиць торгівельного залу та заховав у правий та лівий карман своєї куртки батарейки «Дюрасел», штр. 241 8 упаковок загальною вартістю 399 гривня 67 копійок, а під свою кофту, в яку був вдягнутий, заховав піжаму чоловічу, штр. 977 загальною вартістю 265 гривень 83 копійки та шкарпетки чоловічі, штр. 583 вартістю 28 гривні 51 копійка. Загалом ОСОБА_4 намагався викрасти продукції на загальну суму 694 гривні 1 копійка, яка належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» . Після чого, усвідомлюючи про необхідність пред?явлення товару на лінії касового контролю магазину, умисно приховав товар, не повідомивши про його наявність, з метою його незаконного заволодіння, пройшов поміж касові ліні, не розрахувавшись за товар, що знаходився у в карманах його куртки та під кофтою в яку він був вдягнутий. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 намагався вийти з приміщення магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після перетину лінії касового контролю його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцями гіпермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 23.04.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину гіпермаркету «Ашан», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, де вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, на загальну суму 694 гривні 1 копійка, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» .

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн. 00 коп., а станом на час інкримінованої події у 01.01.2022 складав 2 481 грн. 00 коп., розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 248 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 23.04.2018 на суму 694 грн. 01 коп.

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_4 .

Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 відсутні, у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого ОСОБА_4 .

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з набранням чинності Закону, яким частково декриміналізовано діяння, вчиненене ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, скасувати, негайно звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1