Дата документу 27.09.2024Справа № 554/9988/24
Провадження № 1-кс/554/9601/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, а саме 38 744 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок чотири) доларів США з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року (справа № 209/4700/23, провадження № 1-кс/209/822/23).

В обгрунтування заяви адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, інформацію про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 01.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 та 4 ст. 368 КК України. 20.02.2024 року процесуальним керівником у справі було прийнято рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000112 в окреме кримінальне провадження за №0000135, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у тому числі і матеріали обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з іншими процесуальними документами по ньому та грошові кошти у сумі 38 744 доларів США.

05.07.2024 року на підставі постанови заступника Генерального прокурора органом

досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 є перший СВ (з дислокацією в м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

04.09.2023 року під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді (справа № 209/4700/23) Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.08.2023 року було проведено обшук у ОСОБА_3 , за місцем її фактичного помешкання: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 04.09.2023 року в помешканні ОСОБА_3 були віднайдені особисті грошові кошти родини та особистий мобільний телефон останньої жодних із перелічених ухвалою речей (чорнових записів, щодо злочинної діяльності які в подальшому нададуть змогу встановити додаткові факти здійснення незаконної діяльності, інші документи які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження (платіжні доручення, документи пов`язанні з діяльністю ДЛВСЕ, печатки, штампи, особисті медичні книжки, тощо), банківських карток, банківських виписок, комп`ютерну техніку на якій містяться сліди кримінального правопорушення, засоби зв`язку (телефони тощо), за допомогою яких координувались протиправні дії та велись перемовини, флеш-накопичувачів, а також грошові кошти здобуті злочинним шляхом) в ході обшуку віднайдено не було, що свідчить про відсутність будь-якої протиправної діяльності в діях ОСОБА_3

07.09.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання процесуального керівника у справі за ЄРДР від 01.02.2023 року № 0000112 прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме, накладено арешт на грошові кошти в сумі 38 744 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок чотири) доларів США з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном. Тимчасово вилучене майно, а саме 25000 доларів США негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу. Суд зазначив, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням в межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні відповідно до ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні захлоди для перевірки відповідних обставин, ОСОБА_3 не позбавлена права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає змістом щорічних декларацій (починаючи від 2016 року (рік законодавчого введення, як обов`язкової) аж до дати вилучення (04.09.2023) грошових коштів у ОСОБА_3 в ході обшуку) про наявне в неї майно, так, зокрема і поданою нею щорічною декларацією від 12.03.2024 року остання зазначила, що має у власності готівкові грошові кошти, які включають в себе і арештовані грошові кошти вказаною вище ухвалою від 07.09.2023 року.

Змістом відповіді, отриманої 21.06.2024 року ОСОБА_3 на свою заяву, сторона обвинувачення повідомила про відсутність подальшої необхідності в арешті майна, готівкових коштів 38 744 доларів США, який був раніше накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року.

Таким чином, враховуючи те, що потреба у продовженні арешту вилученого та арештованого майна (38 744 доларів США) ОСОБА_3 відпала; сторона обвинувачення в ході досудового розслідування не довела факту причетності ОСОБА_3 до обставин вчинення кримінального правопорушення згідно матеріалів провадження; факт щорічного декларування ОСОБА_3 власного майна, в тому числі власних готівкових грошових коштів, в тому числі й вилучених у неї стороною обвинувачення готівкових грошових коштів у ході обшуку її помешкання від 04.09.2023 (грошових коштів 63 744 доларів США, 25000 доларів США з яких повернуто на підставі вказаної ухвали та 38744 доларів США арештованих цією ж ухвалою); змістом відповіді сторони обвинувачення на заяву третьої особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту про повернення тимчасово вилученого майна, згідно якого сторона обвинувачення зазначила, що дійсно мета арешту вилученого та арештованого майна відпала і роз`яснила, що арештоване майно повертається особі у якої воно було вилучене в порядку та на підставах ст. 174 КПК України, заявник просить скасувати арешт на вилучені грошові кошти.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування арешту майна підтримала, просила вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказала, що ці кошти належать її родині. Зазначила, що декларацію за 2021 рік вона заповнила у 2023 році. В декларації за 2020 рік, яка була подана у березні 2021 року, були вказані грошові активи 25 000 доларів США. Ці гроші їй повернули.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Зазначив, що лише підтвердженням джерела походження грошових коштів є обставина продажу квартири в Криму, а не легалізацією цієї угоди. Це майно було зазначено в декларації.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що розслідування триває, це готівкові кошти, отримані незаконним шляхом, і матеріали НСРД підтверджують ці обставини. Вказані суми коштів не відповідають сумам в деклараціях.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, інформацію про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 01.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 та 4 ст. 368 КК України.

20.02.2024 року процесуальним керівником у справі було прийнято рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000112 в окреме кримінальне провадження за №0000135, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у тому числі і матеріали обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з іншими процесуальними документами по ньому та грошові кошти у сумі 38 744 доларів США.

05.07.2024 року на підставі постанови заступника Генерального прокурора органом

досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 є перший СВ (з дислокацією в м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, а саме: 38 744 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок чотири) доларів США з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном. Тимчасово вилучене майно, а саме 25000 доларів США повернуто власнику ОСОБА_3 .

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема мають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, зокрема відповідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року, вказане майно є речовим доказом та може бути піддано конфіскації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування арешту.

Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1