Справа № 504/4038/24
Номер провадження 1-кс/504/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуй Чуйського р-ну Чуйської області Киргистан, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.03.2021 вироком Овідіопільського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

-26.01.2022 вироком Овідіопільського районного суду Одеської області за ст. 126-1 та ч. 4 ст. 70 КК України (з урахуванням вироку Овідіопільського районного суду Одеської області від 24.03.2021) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Звільнений з Одеської ВК № 14 після відбування строку покарання 03.04.2024 року,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 23 липня 2024 року №469-2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3, ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та у встановленому законному порядку не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий майновий злочин, за наступних обставин.

Так, в приблизно о 08:45 год. 23.09.2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 під час перебування на території домоволодіння АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, шляхом відчинення віконної хвіртки проник через неї до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та таємно викрав грошові кошти у сумі 90291 гривні.

Надалі, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 90291 гривень.

В ході проведення першочергових слідчих заходів було встановлено що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав письмові пояснення, в яких останній зізнався у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладеного та маючи достатньо підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 23.09.2024 в період часу з 19:55 год. до 21:24 год., в ході складання протоколу затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, в присутності понятих було проведено особистий обшук останнього в ході якого, було вилучено: фітнес браслет «Xiomi Мі Bend 7» чорного кольору з коробкою чорного кольору до них, який запаковано до сейф пакету WAR 1265984, портативна колонка марки «Hoco» сірого кольору моделі НС 10, яку запаковано до сейф пакету WAR 1265989, бездротові навушники марки «Hoco» чорного кольору модель W35 Air та зарядний пристрій до них, які запаковано до сейф пакету PSP 3171168, мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , чохол для телефону чорного кольору, зарядний пристрій до нього, які запаковано до сейф пакету WAR 1265990, стартовий пакет мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , який запаковано до сейф пакету CRI 1209858, грошові кошти в сумі 24000 гривень - 48 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 200 гривень однією купюрою, які запаковано до сейф пакету WAR 1265983, спортивні штани та спортивна кофта чорного кольору, які запаковано до сейф пакету PSP 4021881, чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою, які запаковано до сейф пакету PSP 4021880.

23 вересня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Та 24 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, 185 частина 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та сховища, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. прокурор посилався на наступні докази:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2024;

- Протокол огляду місця події від 23.09.2024 у період часу з 14:30-15:20 год. в ході якого було оглянуто місце, де викрали майно, яке належить ОСОБА_9 ;

- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.09.2024 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2024 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2024 року;

- Постанова про визнання речовими доказами від 23.09.2024 року, а саме вилученого в ході огляду місця події від 23.09.2024 року;

- Протокол про затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину, без ухвали слідчого суді або суду ОСОБА_6 від 23.09.2024;

- Постанова про визнання речовими доказами від 23.09.2024, а саме вилучених під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 ;

- Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 24.09.2024;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.09.2024;

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний,, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та наддасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 40 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_6 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 вересня 2024 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 22 листопада 2024 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Головного управління ДМС в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 44) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1