Справа № 404/1482/23
Номер провадження 1-кс/404/3436/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню 0000340 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , якому 30.08.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . та невстановленими особами створили веб-сайт фіктивної компанії «LimeFX» за геш-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період часу з серпня 2021 року по травень 2023 року під приводом надання брокерських послуг на торгівельній біржі «LimeFX» за геш-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які перераховували на наданні карткові рахунки.

Слідчий і прокурор підтримав вимогу про застосування ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби.

Підозрюваний та його захисник заперечили, оскільки займались правомірним обміном електронних коштів.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколами огляду предмета, протоколами допиту свідків, протоколами проведення обшуку, висновками експерта у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Незаконність дій підозрюваного характеризується тривалим, системним, проте незавершеним циклом обміну валюти.

Обгрунтованість такого висновку підтверджується тим, що підозрюваний постійно десятками скуповував за значні кошти діючі банківські рахунки оформлені на сторонніх осіб, після чого спрямовував кошти потерпілих на вказані рахунки, а у подальшому розпоряджався ними, шляхом переказу на електронні гаманці. Доказом обізнаності протиправних дій є фактична поведінка підозрюваного, який після скарг потерпілих і блокування карти, кошти не повертав, а починав використовувати нову банківську карту з іншими реквізитами. Десять епізодів незавершеної процедури обміну свідчить про ознаку прямого умислу. Десятки вилучених банківських карток з рахунками згодом використано і заблоковано, отже законність дій підозрюваного виключається.

З об`єктивних причин, у перші дні досудового розслідування неможливо і передчасно оцінювати належність, допустимість, достатність доказів та правильність кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду за критерієм «поза розумного сумніву». При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, злочини по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, закінченим, умисним, корисливим Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_5 не вчинив дій, спрямованих на відшкодування шкоди, вину заперечує. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Особу посібника, організатора ще не встановлено. Дії можуть характеризуватись як злочинний промисел.

Врахована тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже ризик втечі існує, проте у мінімальному вигляді.

Місце реєстраційного обліку та тимчасове місце дислокації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок. Сукупність перерахованих чинників, у певній мірі підвищує ступінь ризику неявки до слідчого і в суд.

Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, приховування можливих співвиконавців, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Зміна місць роботи свідчить про ризик його неявок до слідчого і в суд, стане передумовою для оголошення в міжнародний розшук, а відтак порушить розумні строки проведення досудового розслідування. Повторюваність інкримінованих дій свідчить про можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України ), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосування ОСОБА_5 менш впливового запобіжного заходу: особисте зобов`язання, порука не забезпечить ризиків і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Будь яка форма домашнього арешту не здатна запобігти ризикам, оскільки підозрюваний працює. Внаслідок домашнього арешту буде втрачена можливість реалізовувати право на працю.

ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з положеннями ст.182 КПК України, йому доцільно визначити заставу, яка становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2024 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Згідно редакції підозри, загальний розмір завданої шкоди становить 1мільйом 800 тисяч гривень. З показів підозрюваного встановлено, що він має дохід, родину, заощадження, отже здатен внести заставу. Крім того, враховано, що особа має сталі соціальні зв`язки, вину заперечує, шкоду не відшкодував, приховує співвиконавців, тому гуманним стане визначення розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Дія застосованого запобіжного заходу не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді застави,- п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень, яка ним або заставодавцем повинна бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/1482/23; 1-кс/404/3436/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1