Провадження № 1-кс/643/1129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

установив:

З представлених суду матеріалів вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000652 від 29.07.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 28.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік шляхом обману заволодів мобільним телефоном Xiаomi Redmi 13 C, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_3 .

Мобільний телефон потерпілого Xiomi Redmi 13С у корпусі світло зеленого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , яким заволодів ОСОБА_4 придбаний свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1000 гривень. 10.09.2024 ОСОБА_5 добровільно видав в ході огляду місця події мобільний телефон Xiomi Redmi 13 С працівникам поліції..

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 643/10323/24 аналогічне клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Дане клопотання надійшло до суду 17.09.2024.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто через невідповідність таким вимогам закону.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У ч. 2 ст. 172 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, у порушення вказаних вимог, клопотання та додані до нього документи мають наступні недоліки:

- прокурором не додано копії ухвали слідчого судді про повернення попереднього клопотання, що позбавляє можливості встановити виконання вимог ухвали та строків подання нового клопотання до суду.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 з усіма доданими до нього документами.

Установити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1