Справа № 466/6320/17
Провадження № 1-кп/466/27/24
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи та зупинення провадження

11 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001597 від 11.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001597 від 11.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити зазначені в ньому питання.

В обґрунтування клопотання зіслалась, зокрема, на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу по ТОВ фірма «Амперсенд ЛТД» №1 від 02.12.2009 року, перебуваючи на посаді директора з 02.12.2009 року по теперішній час, будучи службовою особою та виконуючи повноваження, відповідно до Розділу 8 статуту ТОВ фірми «Ампесенд ЛТД», затвердженого зборами учасників Товариства 22.08.2000 року, а саме: керуючи роботою Товариства, розпоряджаючись майном Товариства у межах, встановлених Загальними зборами, у відповідності з рішенням загальних зборів, затверджуючи щорічний кошторис, штатний розклад, та посадові оклади працівників, розміри та терміни їх преміювання, затверджуючи ціни та тарифи на товари та послуги, організовуючи бухгалтерський облік та звітність в Товаристві, укладаючи від імені Товариства всілякого роду угоди та інші юридичні акти, видаючи доручення, відкриваючи в банках розрахункові та інші рахунки, будучи зобов`язаним керувати майном та справами Товариства з необхідною старанністю, дотримуючись положень Статуту, а також рішень загальних зборів, здійснюючи діяльність з виробництва фармацевтичних препаратів і матеріалів; оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптову торгівлю фармацевтичними товарами; роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; дослідження та експериментальних розробок у сфері інших природничих і технічних наук, в приміщенні де фактично здійснювало діяльність ТОВ «Амперсенд ЛТД» - , яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 170, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку, не зареєструвавшись як користувач корпоративних ліцензійних програмних продуктів та не маючи підтверджуючих документів права на використання комп`ютерних програм, а саме: комп`ютерної програми «1С: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України» («1С: Бухгалтерія 7.7») та комп`ютерної програми «1С: Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України», виключні (майнові) авторські права на продукт яких, відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №65942 від 08.06.2016 року та свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №65945 від 08.06.2016 року відповідно, виданих Державною службою інтелектуальної власності України, належать дочірньому підприємству «Єврософтпром» , використовував у господарській діяльності Товариства, в порушення ст.ст. 50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», чим порушив авторські права Дочірнього підприємства «Єврософтпром» (), які використовував шляхом відтворення за допомогою персональної електронно-обчислювальної машини (ПЕОМ) - системного блока комп`ютера Pentium (R) Dual-Core CPU Е6500 @ 2.93 GHz ОЗП 2 Гб в період часу з 25.05.2011 року до 07.07.2017 року, за допомогою ПЕОМ «Asus» Intel (R) Pentium (R) CPU G2020 @ 2.90 GHz Total Memory: 4096 в період часу з 01.10.2014 року до 07.07.2017 року. за допомогою ноутбука Asus K53U-SX309D" s/n: C1N0CJ90604504F AMD E-450 APU with Radeon (tm) HD 1.65 GHz Total Memory: 4096Mb в період часу з 14.11.2012 року до 07.07.2017 року комп`ютерну програму «1C: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України» («1C: Бухгалтерія 7.7») та комп`ютерну програму «1C: Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України».

Відповідно до висновку експерта №3493/3538 від 13.07.2017 року в пам`яті твердого магнітного диска «WDC WD5000AAKS-55V0A0» S/N:WD-WCAWFC234165 представленого системного блоку ПЕОМ Pentium(R) Dual-Core CPU Е6500 @ 2.93 GHz ОЗП 2ГБ інстальовано програмні продукти «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» та «Управление распределёнными информационными базами», Ліцензія: Локальний HASP 4 ORGL8 10; в пам`яті твердого магнітного диска «WDC WD5000AAKX-22ERMA0» S/N:WD-WCC2EMH17112 представленого системного блоку ПЕОМ «Asus» Intel(R) Pentium (R) CPU G2020 @ 2.90 GHz Total Memory: 4096MB інстальовано програмні продукти «1С: Предприятие 7.7 для SQL, Комплексная поставка» та «Управление распределёнными информационными базами». Ліцензія: Локальний HASP 4 ORGL8 10; в пам`яті твердого магнітного диска «WDC WD3200BPVT-80JJ5TO» S/N:WD-WX11E91RF229 представленого ноутбука «Asus K53U-SX309D» S/N: C1N0CJ90604504F AMD E-450 APU with Radeon(tm) HD 1.65GHz Total memory: 4096MB інстальовано програмні продукти «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» та «Управление распределёнными информационными базами». Ліцензія: Локальний HASP 4 ORGL8 10.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив авторські права ДП «Єврософтпром» , чим завдав матеріальної збитки, згідно листа ДП «Єврософтпром» від 19.07.2017 року №05/07, на суму 230 112 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як порушення авторського права - незаконне відтворення комп`ютерних програм, вчинене службовою особою з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 176 КК України.

Разом з тим, у зв`язку із недостатністю даних про розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій стороні (ДП «Єврософтпром» ) унаслідок дій ОСОБА_4 (відповідно до наказу по ТОВ фірма «Амперсенд ЛТД» №1 від 02.12.2009 року, перебуваючи на посаді директора з 02.12.2009 року, будучи службовою особою та виконуючи повноваження, відповідно до Розділу 8 статуту ТОВ фірми «Ампесенд ЛТД», затвердженого зборами учасників Товариства 22.08.2000 року), виникла необхідність в призначенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності (13.1.2 Дослідження, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних)) - основним завданням якої є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Так, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено розділ V Експертиза об`єктів інтелектуальної власності (п. 5.3.2. Комп`ютерних програм, компіляцій даних (баз даних), якщо вони за добором або впорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності).

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що в досудовому розслідуванні не була досліджена дана обставина, яка має важливе значення для кримінального провадження, виникла об`єктивна необхідність у призначенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також звернувся з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що в обвинувальному акті зазначено, що він, ОСОБА_4 , використовував шляхом відтворення Програмний продукт 1 С: Підприємство 7,7., Бухгалтерський облік для України 1С: Бухгалтерія 7.7.Комплексна поставка для України, виключні майнові авторські права на продукт яких, відповідно до свідоцтва авторського права на твір № 65942 , від 08.06.2016 року та свідоцтва авторського права на твір N265945 від 08.06.2016 року відповідно видані Державною службою інтелектуальної власності України належать Дочірньому підприємству «Єврософтпром», в період з 25.05.2011 року до 07.07.2017 року, в період з 01.10 2014 року до 07.07.2014 року та в період з 14.11.2012 року до 07.07.2017 року тобто задовго до того, як вищезгадане дочірнє підприємство стало законним власником вказаних комп`ютерних програм. Фактично в його комп`ютерній техніці для України виявлено програмний продукт 1С:"Предприятие 7.7."(Бухгалтерский учет для Украины), авторські права на який належить російській компанії "1С", а не ДП «Єврософтпром».

Кримінальна відповідальність відповідно до вимог ст. 176 КК України настає виключно за: незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, - а не за порушення Закону України "Про авторське право та суміжні права" та ст.11 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів..." Тим більше за використання в господарській діяльності, за що не передбачена кримінальна відповідальність.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ним, ОСОБА_4 кримінального правопорушення ст. 176 КК України, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також у зв`язку з тим, що деякі із них у судовому порядку мають бути визнані не допустимими, вважає, що подія кримінального правопорушення не доведена.

Оскільки сторона обвинувачення заявила клопотання про призначення експертизи для встановлення і визначення розміру заподіяних збитків, тому він також вправі задати запитання експерту.

08.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що клопотання Галицької окружної прокуратури м. Львова про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 14.12.2023 року та обвинуваченого ОСОБА_4 підтримує. У зв`язку із відмовою Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в проведенні подібних досліджень, зазначив, що відповідні дослідження проводить Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У судовому засіданні 11.09.2024 року:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності просив задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_4 заяву про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності підтримав;

- прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заяви про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2023 року призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.02.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи №466/6320/17, у зв`язку із неможливістю виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2023 року, оскільки в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні експерти відповідних спеціальностей для проведення експертних досліджень по поставлених питаннях в ухвалі суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суду необхідні відомості, з`ясувати, які без призначення експертизи не представляється за можливе, тому заява захисника є мотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001597 від 11.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001597 від 11.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України економічну експертизу в сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано потерпілій стороні ДП «Єврософтпром» () унаслідок інкримінованих ОСОБА_4 дій, який згідно наказу по ТОВ фірма «Амперсенд ЛТД» №1 від 02.12.2009 року, перебуваючи на посаді директора з 02.12.2009 року цього товариства, використовував шляхом відтворення за допомогою персональної електронно-обчислювальної машини (ПЕОМ) - системного блока комп`ютера Pentium (R) Dual-Core CPU Е6500 @ 2.93 GHz ОЗП 2 Гб в період часу з 25 травня 2011 року до 07 липня 2017 року, за допомогою ПЕОМ «Asus» Intel (R) Pentium (R) CPU G2020 @ 2.90 GHz Total Memory: 4096 в період часу з 01 жовтня 2014 року до 07 липня 2017 року, за допомогою ноутбука Asus K53U-SX309D" s/n: С1N0CJ90604504F AMD Е-450 APU with Radeon (tm) HD 1.65 GHz Tоtal Memory: 4096Mb в період часу з 14 листопада 2012 року до 07 липня 2017 року комп`ютерну програму «1C: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України» («1С:Бухгалтерія 7.7») та комп`ютерну програму «1C: Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України»?

2. Яка ринкова та неринкова вартість майнових прав власника на зазначений в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 об`єкт права інтелектуальної власності (програмний продукт) станом на 25 травня 2011 року, 14 листопада 2012 року та 01 жовтня 2014 року?

3. Який мінімальний розмір авторської винагороди мав би сплатити ОСОБА_4 автору цього об`єкту права інтелектуальної власності у випадку його використання?

4. Який розмір реальних збитків, які зазнав власник авторських прав цього об`єкта інтелектуальної власності (програмного продукту) внаслідок дій ОСОБА_4 .?

5. Який розмір доходів (упущена вигода), які власник авторських прав цього об`єкта інтелектуальної власності (програмного продукту) міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене внаслідок дій ОСОБА_4 .?

6. Чи спричинено власнику об`єкта інтелектуальної власності (програмного продукту) збитки взагалі?

Проведення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали судової справи №466/6320/17 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Кримінальне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя ОСОБА_1