Справа № 509/3519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заявлення самовідводу суддею ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000128 від 08.02.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000128 від 08.02.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

17.09.2024 р. у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 р. заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України - розподілено на суддю ОСОБА_4

23.09.2024 р. обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 р. заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України - розподілено у провадження судді ОСОБА_1

24.09.2024 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України та передано вказані матеріали до канцелярії суду для її повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 р. розподілено у провадження судді ОСОБА_5 , заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

25.09.2024 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України та передано вказані матеріали до канцелярії суду для її повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 р. розподілено у провадження судді ОСОБА_6 , заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України, яка станом на 25.09.2024 р. не розглянута суддею ОСОБА_6 .

Судді ОСОБА_1 25.09.2024 р. передано матеріали розглянутої заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України, з яких вбачається, що 23.09.2024 р. винесено ухвалу у складі головуючого судді ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

Доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду кримінального провадження №0000128 від 08.02.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, розгляд відводу судді ОСОБА_1 - суддею ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України за відсутності ухвали суду щодо вирішення питання заяви про відвід ОСОБА_4 від розгляду заяви обвинуваченого, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді ОСОБА_1 , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000128 від 08.02.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України та передати матеріали кримінальної справи до канцелярії суду для її повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1