КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2024 задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно.

Зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав підозрюваної ОСОБА_6 на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом невідкладного проведення медичного обстеження особи, що

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/25233/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5142/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

перебуває під вартою та забезпечення її лікуванням у разі необхідності за результатами вказаного обстеження.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 60 560 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків терміном на 2 місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Підозрювана ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що вона має малолітню дитину, та перебуває у стані вагітності.

Крім того, зазначала, що слідчим суддею при визначенні застави не враховано її майновий стан, та ту обставину, що її чоловік не може працювати через необхідність догляду за малолітнім сином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник зазначав, що в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають її у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

Ні прокурор під час судового засідання, ні слідчий суддя в ухвалі не обґрунтували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та зазначав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вже направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 19.04.2024.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судима за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила нові умисні злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , 15.04.2024, в період дії воєнного стану, у період часу з 19 години 31 хвилин по 19 годину 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « Аврора », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрала з торгових полиць портативний зарядний пристрій «KLGO KP-56 10000 mAh», у кількості 1 штуки, вартістю 496 гривень 67 копійок, портативний зарядний пристрій «KLGO KP-55 5000 mAh», у кількості 1 штуки, вартістю 531 гривня 67 копійок, загальною вартістю 1028 гривень 34 копійки, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнової шкоди на суму 1 028 гривень 34 копійки.

Крім того, 06.05.2024, приблизно о 13 годині 23 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: місто Київ, вул. О. Довженка, 1, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала з торгових полиць портативну колонку марки «Havit», моделі «HV-SK897BT RGB», у кількості 1 штуки, вартістю 423 гривні 00 копійок, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнової шкоди на суму 423 гривні 00 копійок.

Крім того, 07.05.2024, приблизно о 13 годині 19 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала з торгових полиць портативну колонку марки «Havit», моделі «HV-SK897BT RGB», у кількості 1 штуки, вартістю 369 гривень 33 копійки та бездротові навушники марки «Havit», моделі «HV-Н632BT», у кількості 1 штуки, вартістю 391 гривня 33 копійки, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнової шкоди на суму 760 гривень 66 копійок.

Крім того, 10.05.2024, приблизно об 11 годині 34 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Данила Щербаківського, 55 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала з торгових полиць навушники марки «Havit», моделі «HV-H605BT», у кількості 1 штуки, вартістю 332 гривні 50 копійок, бездротові навушники марки «Havit», моделі «TW976», у кількості 1 штуки, вартістю 374 гривні 17 копійок, портативну колонку марки «Havit», моделі «HV-SK872BT», у кількості 1 штуки, вартістю 433 гривні 33 копійки, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнової шкоди на суму 1 140 гривень 00 копійок.

Крім того, 02.06.2024 приблизно о 14 годині 10 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Салютна, 2, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала з торгових полиць електричну зубну щітку марки «Oral-B», моделі «Vitality D103.413.3 PRO Protect X Clean Black», у кількості 1 штуки, вартістю 1 217 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «РУШ» ().

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» () майнової шкоди на суму 1 217 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.07.2024, приблизно о 21 годині 30 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Мрії, 16, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала з торгових полиць желе «Лакомка», у кількості 1 штуки, вартістю 45 гривень 52 копійки; горіхи кешью смажені, у кількості 1 стакану, вартістю 79 гривень 19 копійок; сир «Комо» горіховий з волоським горіхом, вагою 0,250 г, вартістю 99 гривень 80 копійок; сир «Комо» кантрі, вагою 0,250 г, вартістю 91 гривня 40 копійок, що належать ТОВ «ФОРА» () на загальну суму 315 грн. 91 коп.

У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пройшла через каси та намагались залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була затримана охоронцями магазину.

05.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 11.07.2024, о 22 год. 30 хв. 10.07.2024 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.07.2024 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2024 задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно.

Зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав підозрюваної ОСОБА_6 на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом невідкладного проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та забезпечення її лікуванням у разі необхідності за результатами вказаного обстеження.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 60 560 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків терміном на 2 місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , їхнаслідки, кількість епізодів, характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, яка раніше судима за злочини проти власності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, характер та конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної, суму збитків, заподіяння яких інкриміновано підозрюваній, дійшов обгрунтованого висновку про можливість визначення ОСОБА_6 застави у розмірі, значно меншому ніж розмір застави, який просив визначити слідчий у клопотанні, визначивши заставу у мінімальних межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочинів, а саме виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 60 560 грн.

На переконання колегії суддів, вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційних скаргах доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_10 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше неодноразово судима, не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих підозрюваній дій та кількість злочинних епізодів, не виключена ймовірність того, що остання у разі застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення інкримінованих їй злочинів або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, посилання підозрюваної в апеляційній скарзі на те, що вона має на утриманні на утриманні малолітню дитину, враховані судом при розгляді клопотання, проте вказана обставина не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання підозрюваної ОСОБА_6 на те, що вона перебуває в стані вагітності, спростовуються даними листа завідувача Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області від 19.07.2024 № 572, щодо результатів проведення медичного обстеження ОСОБА_6 після прибуття до ДУ "Київський слідчий ізолятор" 11.07.2024.

Інших відомостей на підтвердження вказаних доводів підозрюваної, останньою до апеляційної скарги не долучено та захисником під час апеляційного розгляду не надано.

Оцінивши доводи сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної на день апеляційного розгляду клопотання втратили свою актуальність.

На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3