overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5347/24
Провадження № 1-в/592/641/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

12.11.2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми доручено Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді подання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12, зал засідань № 14.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду від 12.11.2024 судом було допущено описку в назві Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: було помилково зазначено «Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29)» замість вірного «Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (м. Харків, Майдан Свободи, 5, 6 під`їзд, 3 поверх, праве крило, ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2024 року у справі № 592/5347/24.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2024 у справі № 592/5347/24.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2024 року, а саме замість невірної назви Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: «Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29)» зазначити правильну: Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (м. Харків, Майдан Свободи, 5, 6 під`їзд, 3 поверх, праве крило, ІНФОРМАЦІЯ_2)»

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000378 від 30.12.2022 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000378 від 30.12.2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000378 від 30.12.2022 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9655/24
Провадження№1-в/751/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами справи за заявою в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі у розгляді даної справи.

Для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Справу за заявою в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду на 29 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд заяви провести у режимі відео конференції.

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Новозаводським районним судом м. Чернігова 29 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, судовий розгляд якого призначено на 09.45год. 12.11.2024 року.

Від прокурора Нововолинського відділу Володиирської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю її місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_4 знаходиться у м.Нововолинськ та перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій, тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначене на 09 год.45 хв. 18.11.2024 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та прокурором ОСОБА_5 з використанням прокурором власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2841/24
п/с 1-кп/164/252/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 20 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 20 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 20 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
№ 207/5937/24
№ 1-кп/207/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000809 від 15.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на 14:40 годину 11 грудня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/3435/23
Провадження №1-в/209/112/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до закону,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана заява.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року та направлений для відбування покарання до Державної установи "Солонянська виправна колонія (№ 21)".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що за відсутності засудженого проведення судових засідань не можливе, з метою об`єктивного розгляду його заяви та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає необхідним проводити судові засідання із засудженим ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ "Солонянська виправна колонія (№ 21)".

Керуючись, ст. ст. 336, 369, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Проводити судові засідання за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до закону в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Державну установу "Солонянська виправна колонія (№ 21)" (52406, Дніпропетровська обл., село Аполлонівка, Військове Містечко, будинок, 37; E-mail. ).

Направити ухвалу до Державної установи "Солонянська виправна колонія (№ 21)" для виконання в частині забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1543/17
Провадження № 1-кп/0203/1200/2024
УХВАЛА

18 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подав суду клопотання про проведення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю прибути до зали судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням клопотання прокурора ОСОБА_4 , враховуючи, що останній не має можливості прибути до зали судового засідання,тому, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів прокурора ОСОБА_4 за допомогою програмного забезпечення EasyCon .

Керуючись ст. ст. 336, 372,376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання 18 листопада 2024 року з участю прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду заявнику необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіо сигнал та відео зображення.

Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/763/23
УХВАЛА

18 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 18.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 подав скаргу в рамках кримінального провадження № 0000387 щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де вона працює, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги. Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і просить розглянути скаргу в будь-якому іншому судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022 року стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Матеріали скарги № 180/763/23 (провадження № 1-кс/180/315/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1