ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1707/24 Справа № 207/4683/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження №0000164 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність дізнавача ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000164 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що 30 липня 2024 року він звернувся до чергової частини ВП №2 із заявою про його побиття сусідом із верхнього поверху, яке відбулося 27 липня 2024 року, після чого отримав направлення на судово-медичну експертизу, яку він пройшов на наступний день. 31 липня 2024 року після отримання висновку спеціаліста СМЕ №1092, він повіз його копію до поліції та віддав черговому, який відмовився реєструвати даний документ. При цьому, він лише зміг дізнатися, що його заява від 30 липня 2024 року зареєстрована від номером №10989 і знаходиться у начальника дільничих інспекторів ОСОБА_8 . Далі, розуміючи, що час спливає, а необхідні слідчі дії не проводяться він вимушений був звернутися до начальника поліції м. Кам`янське на найближчу дату прийому за графіком, що відбулося 07 серпня 2024 року, де на особистому прийомі подав письмову заяву, в якій виклав всі обставини. 20 серпня 2024 року о 12:15 годині до нього зателефонував дізнавач ОСОБА_7 , який запропонував йому терміново з`явитися на допит до ВП №2, під час якого дізнавач ставив йому якісь незрозумілі запитання та зазначив в письмовому протоколі пояснення, які не зовсім відповідають дійсності. Крім того, під час допиту йому було надано витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, в якому з незрозумілих причин було зазначено дату надходження заяви 08 серпня 2024 року, хоча із заявою він звернувся 30 липня 2024 року.

З огляду на вищенаведене заявник звернувся зі скаргою на дії дізнавача ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо несвоєчасного внесення відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне порушення; внесення недостовірних, спотворених відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (дата надходження заяви про побиття до ЧЧ ВП №2 (№10989) 20.07.2024, а не 08.08.2024); нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк освідування особи підозрюваного (ст.241 КПК) та пошук і опитування свідків (ч.1 ст.223 КПК).

Разом з тим, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК слідчий суддя розглянув справу на наступний день після її подання без його участі, а також по змісту всієї ухвали невірно зазначив його прізвище Філь, попри правильне Филь, та невірно вказав дату його звернення до ВП №2 20.07.2024 року, хоча це відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що і було зазначено у всіх заявах.

Таким чином враховуючи вищевикладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та задовольнити його законні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його законні вимоги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність дізнавача ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000164 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, слідчий суддя послався на положення ч.ч.1,2 ст.303 КПК та в ухвалі зазначив, що вказані скаржником дії та бездіяльність дізнавача, не передбачені переліком дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванні.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що оскаржувані ОСОБА_6 дії та бездіяльність дізнавача ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Натомість вирішення та розгляд питань, які зазначалися апелянтом у його скарзі до слідчого судді, входять до компетенції прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000164 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, в рамках якого, згідно наданої заявником апеляційному суду копії відповіді заступника керівника Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 , дізновачу СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05 вересня 2024 року були дані письмові вказівки та ініційовано службову перевірку з приводу зазначених апелянтом фактів.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя посилаючись на ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що невірне зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі прізвища заявника ОСОБА_6 , як « ОСОБА_10 » та дати звернення останнього до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.07.2024 року замість вірного 30.07.2024 року є суто технічними описками, які можуть бути виправлені в порядку ст. 379 КПК, як судом за власною ініціативою, так і за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК щодо розгляду скарги без його участі, виходячи з наступного.

Приписами ч.3 ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, оскільки у вказаній нормі закону мова йде про обов`язковість участі заявника під час розгляду слідчим суддею скарги по суті викладених у ній обставин, а не під час вирішення слідчим суддею питання про відкриття провадження або повернення скарги, тому, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на вимогах КПК.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність дізнавача ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000164 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність дізнавача ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000164 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4