Єд. унік. № 243/5786/24
Провадження № 1-кс/243/751/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000628 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000628 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 упродовж дня, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились у дворі за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.

В цей же день, 19.07.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у дворі вищевказаного домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у останнього виник противоправний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначеному місці, о 20 годині 10 хвилин, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , схопив правою рукою розкладний ніж, який лежав на столі, після чого став ним погрожувати потерпілому. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вийшли за двір домоволодіння, де останній усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , підійшов до нього та наніс удар ножем, який тримав правою рукою в ділянку серця, внаслідок чого останній помер на місці.

Між спричиненими ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та настанням його смерті є прямий причинно - наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування отримані достатні докази та дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає що його дії невірно кваліфіковані, він захищався. Ніж був потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2024 обрано ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16.09.2024 включно.

11.09.2024 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.10.2024.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 19.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , висновок експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ Слов`янське відділення СМЕ» №469 від 19.07.2024, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, а саме вбивстві людини у стані алкогольного сп`яніння, в період воєнного стану.

Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спро.бі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він пенсійного віку не досяг, не працевлаштований, не одружений, джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду та впливати на та свідків по даному кримінальному провадженню.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Щодо заперечень підозрюваного ОСОБА_11 , то суд виходить з наступного.

Перевірка доводів обвинуваченого щодо правильності кваліфікації його дій є предметом досудового розслідування. На теперішній час у слідчого судді відсутні підстави визнати підозру необґрунтованою.

Суд вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком до 20 жовтня 2024 року. При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що 11.09.2024 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.10.2024. Відтак, продовження строку запобіжного заходу в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000628 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 20 жовтня 2024 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2024 року о 13-40.

Слідчий суддя ОСОБА_1