УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001196 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час, але не раніше лютого 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, прийняв для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вирішивши незаконно переправляти осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено військовий стан, ОСОБА_5 організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробив відповідний злочинний план, який полягав у підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, організація перевезення вказаних осіб до місць незаконного перетину державного кордону, підшуканні та наданні місця для очікування, спостереження за прикордонними загонами.

Далі, 15.09.2024, маючи прямий умисел на організацію незаконного переправлення поза межами пункту пропуску осіб призивного віку, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , в програмному забезпечені «Plus Messenger» під іменем « ОСОБА_7 » (нік-нейм ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в телеграм групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 виставив оголошення з текстом «Выезд в Молдову с Одессы Только для адекватных и платежеспособных Все вопросы в л.с.», через яке 20.09.2024 підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який в подальшому був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій), який йому написав сам.

Після цього, ОСОБА_5 , біля 20:25 год. 08.10.2024, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, в листуванні через програмне забезпечення «Plus Messenger» під іменем « ОСОБА_7 » (нік-нейм ОСОБА_9 ) написав ОСОБА_8 та повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США.

Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 поза межами пункту пропуску, знаходячись у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, біля 14:35 год. 09.10.2024, зателефонував останньому в листуванні програмного забезпечення «Plus Messenger» під іменем « ОСОБА_7 » (нік-нейм ОСОБА_9 ) та надав вказівку, що він повинен прибути о 09:00 год. 10.10.2024 до ТЦ «Fontan Sky Center», який розташований в АДРЕСА_1 , а також в листуванні надав вказівку грошові кошти добре упакувати.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_8 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці підшукав автомобіль марки «Tesla» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням таксиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому надав вказівку відвезти ОСОБА_8 до с. Маяки Одеського р-ну, Одеської обл.

Далі, біля 09:00 год. 10.10.2024, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 , прибув до центрального входу ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на що йому біля 10:15 год. в листуванні через програмне забезпечення «Plus Messenger» під іменем « ОСОБА_7 » (нік-нейм ОСОБА_9 ) написав ОСОБА_5 та надав ОСОБА_8 вказівки сісти до автомобіля марки «Tesla» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , добре упакувати грошові кошти, включити на телефоні онлайн геолокацію та переслати її в їхнє листування, водію не ставити ніяких запитань.

Після цього, біля 10:30 год. 10.10.2024 ОСОБА_8 , сів в салон автомобіля марки «Tesla» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який відвіз його до с. Маяки Одеського р-ну, Одеської обл.

У подальшому, біля 11:08 год. 10.10.2024, ОСОБА_5 , в листуванні програмного забезпечення «Plus Messenger» під іменем « ОСОБА_7 » (нік-нейм ОСОБА_9 ) надав вказівку та схему ОСОБА_8 куди пройти далі, а саме до транспортного засобу синього кольору марки «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому знаходиться надпис «Вантажні перевезення… НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_5 , при цього ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вказівку сісти в кабіну даного автомобіля та чекати подальших вказівок, поводити себе обережно, оскільки поряд їздять прикордонники.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_8 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці підшукав автомобіль марки «Volkswagen Golf» чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням невстановленої особи, якому надав вказівку забрати пакет з грошовими коштами у ОСОБА_8 та відвезти до автомийки, яка розташована за адресосою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, біля 12:37 год. 10.10.2024, в листуванні програмного забезпечення «Plus Messenger» під іменем « ОСОБА_7 » (нік-нейм ОСОБА_9 ) надав ОСОБА_8 вказівку, упакувати в ще один пакет грошові кошти та передати їх водієві, який зараз під`їде на автомобілі марки «Volkswagen Golf» чорного кольору, а його далі перевезе до державного кордону невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 ».

Після цього, біля 12.57 год. 10.10.2024, до ОСОБА_8 , який знаходився в кабіні автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованому по АДРЕСА_2 , під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf» чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , де ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 , передав водієві грошові кошти в сумі 7000 доларів США.

Далі, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, підшукав свого знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який працював автомийником на автомийці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та попросив забрати пакет, який йому зараз привезе таксист на автомобілі марки «Volkswagen Golf» чорного кольору.

Після цього, біля 14:00 год. 10.10.2024 приїхав водій на автомобілі марки «Volkswagen Golf» чорного кольору та передав ОСОБА_12 пакет з грошовими коштами в сумі 7000 доларів США, який йому віддав за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Далі, біля 13.55 год. 10.10.2024, ОСОБА_5 , під`їхав на своєму автомобілі марки «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 до автомойки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 де забрав у ОСОБА_12 пакет з грошовими коштами та швидко поїхав, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів та його протиправні дії були припинені.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

11.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, з метою виявлення речей і документів які мають значення по матеріалам кримінального провадження, а також фіксації протиправних дій, 10.10.2024 було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233, 234, 237 КПК України, в транспортному засобі марки «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на проїзній частині дороги по вул. Богдана Хмельницького, поряд з місцевим цвинтарем та електроопорою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено зазанчений транспортний засіб.

В ході затримання ОСОБА_5 він видав ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 10.10.2024 вилучене визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, банківські картки та телефони були знаряддям вчинення злочину.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, у зв`язку із службовим завантаженням розглянути у її відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 не заперечував проти накладення арешту. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 10.10.2024. року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що вилучений транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , міг бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на ноутбук та флеш-накопичувач необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.10.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001196 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.10.2024 в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі запалювання від нього.

Виконання ухвали покласти на старшу слідчу в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна ,представник юридичноїособи,щодо якої здійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання про арешт майна,мають право заявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід час досудового розслідуваннярозглядається слідчим суддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1