Справа № 357/6438/23
У Х В А Л А

13.06.2024 року колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області колегією суддів розглядається кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 звернувся із заявами про відвід суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник вважає, що судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу з огляду на те, що відповідно до Указу президента України від 29.12.2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» серед іншого ліквідовано Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та утворено Білоцерківський окружний суд у м. Біла Церква Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав раніше подані заяви про відвід суддів. Також просив відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що у останніх закінчилися повноваження судді. Окрім того, зазначає, що у судді ОСОБА_3 закінчився строк дії посвідчення судді, а тому зазначені судді, на його думку, не можуть здійснювати правосуддя та останніх необхідно відвести від розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяв по відвід, вважав, що підстави для відводу суддів відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяви про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в межах необхідних для вирішення клопотання про відвід, дійшов наступного висновку.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Розгляд вказаного кримінального провадження, здійснюється колегією суддів.

Згідно ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із тим, посилання, викладені в заявах ОСОБА_5 та зазначені ним пояснення в судовому засіданні про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпідставні та не підтверджуються жодними доказами і є лише надуманими припущеннями обвинуваченого.

Також, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяв про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_5 , у колегії суддів відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10