Провадження № 1-кс/686/8713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське», на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002343,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське», звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002343, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою, висновки слідчого є помилковими та безпідставними, слідчим не проведено всіх можливих слідчих дій, в тому числі не проведена товарознавча експертиза, тому, ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги також зазначено, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження №0002343, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, не врахував, що останній у зазначеному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, що, на думку ОСОБА_3 , виключає можливість закриття кримінального провадження із зазначеної підстави. При цьому, на думку скаржника, слідчим ОСОБА_5 не враховано те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ДП ПАТ «Оболонь-«Красилівське» завдано матеріальну шкоди, як і те, що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди призвели невідповідність дій водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_7 , а саме: порушення п.12.1 ПДР України, тому, не взято до уваги слідчим і положення п.5 ч.1 ст.284 КПК України. У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив скасувати означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0002343, приходжу до наступних висновків.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, проведено аналіз доказів та дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

У постанові, яка є предметом оскарження, слідчий зазначає про відсутність у діях водія ОСОБА_6 (який був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.2024 р.) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім того, вказує про те, що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди (внаслідок якої загинула інший учасник вказаної пригоди - ОСОБА_7 ) призвели невідповідність дій водія автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме: порушення п.12.1 ПДР України, що також обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

З такими висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується.

Так, у постанові слідчим наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у діях осіб, зокрема й водія ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчим побудовані на підставі фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 р. до ЄРДР за №0002343, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

Зокрема встановлено, що 19.07.2024 р. до ЄРДР за №0002343 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, про те, що «19.07.2024, близько 17 год. 20 хв., на автодорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу с.Ходаківці Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Tesla Mоdel S», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м.Красилів до м.Хмельницького, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення із автопоїздом, у складі тягача «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа «Kogel SIKT 24», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «Tesla Mоdel S» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.»

За результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002343, слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, винесена постанова від 30.09.2024 р., якою було закрито кримінальне провадження № 0002343 від 19.07.2024 р., у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування, у кримінальному проваджені №0002343, слідчим, окрім здійснення інших слідчих та процесуальних дій, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано (у протоколі огляду від 19.07.2024 р.) розташування автомобіля «Tesla Mоdel S», д.н.з. НОМЕР_1 , автопоїзда у складі тягача «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа «Kogel SIKT 24», д.н.з. НОМЕР_3 , та слідової інформації, залишеної, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на дорожньому покритті.

Також, було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 та, відповідно до висновку експерта №551 від 09.08.2024 р., окрім іншого, встановлено, що, при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки голови, тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль, відкритих переломів лівого стегна в нижній третині та обох кісток правої гомілки у верхній третині, саден лівого плеча та передньої поверхні тулуба справа, розриву правої долі печінки, із розвитком гемоперитонеума (рідкої крові до 1,5л), що могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути конструкційні частини салону автомобіля, перед настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана травма голови (крововилив під м`які мозкові оболонки), черевної порожнини (розрив правої долі печінки з розвитком гемоперитонеума, у вигляді рідкої крові 1,5л.), відкритих переломів лівого стегна в нижній третині та обох кісток правої гомілки у верхній третині.

Проводилась у рамках кримінального провадження й інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу - тягача «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/9921-ІТ від 13.09.2024, встановлено, що, на момент огляду експертом, робоча гальмова система сідлового тягача «DAF XF95.430» перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи вказаного транспортного засобу, як на момент дослідження, так і до моменту ДТП, не встановлено.

Також, під час досудового розслідування було проведено транспортно-трасологічну експертизу, зокрема, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/10364-ІТ від 11.09.2024 р., встановлено, що зіткнення автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_5 , відбулося на проїзній частині автодороги Н-03, сполученням «Житомир - Чернівці», на смузі, що призначена для руху в напрямку м.Красилів, в районі розташування початку подряпин дорожнього покриття та осипу бруду, що позначений під номером 3, на схемі до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2024 р.

Вживались слідчим й всі необхідні заходи, шляхом надання відповідних доручень, з метою встановлення свідків-очевидців зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, момент та обставини якої не було зафіксовано за допомогою стаціонарних камер відеоспостереження, через відсутність цих камер у місці, де відбулась зазначена пригода.

У ході досудового розслідування було допитано, в якості свідка, ОСОБА_6 , який, окрім іншого, повідомив, що 19.07.2024 р., близько 17 год. 20 хв., він, перебуваючи за кермом автопоїзда (у складі тягача «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа «Kogel SIKT 24», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись, зі швидкістю близько 50 км/год., з правим боковим інтервалом близько 1 м. до правого краю проїзної частини, автодорогою Н-03, сполученням «Житомир Чернівці», зі сторони м.Хмельницький в напрямку до м.Красилів, побачив, як із колони автомобілів, які рухались по зустрічній смузі руху, на його смугу руху виїхав автомобіль «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який, у момент виїзду на його смугу руху, був на відстані близько 40 м. від передньої частини керованого ОСОБА_6 тягача з причепом. Коли автомобіль «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , наближався, ОСОБА_6 побачив, як водій лежав на кермі (як йому здалося, водій заснув). ОСОБА_6 , з метою уникнення зіткнення, в момент візуального виявлення автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, намагався максимально прижатися до правого відбійника. У цей момент водій автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку руху, рухаючись прямо та не гальмуючи, здійснила зіткнення передньою частиною автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною керованого ОСОБА_6 автопоїзда.

Витребувано, у рамках кримінального провадження, й інформацію щодо розміщення дорожніх знаків, розташування дорожньої розмітки та розміру ухилу проїжджої частини на автодорозі Н-03, де відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Проводилась у рамках кримінального провадження й інженерно-транспортна експертиза, в ході якої встановлювались обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/11012-ІТ від 26.09.2024 р., встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась: нормативними вимогам п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху регламентувались повинні дії водія автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , яка, шляхом належного виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом, у складі тягача «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SIKT 24», д.н.з. НОМЕР_3 ; вимогами дорожнього знаку 3.29 та п.п.12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху регламентувались повинні дії водія автопоїзда, у складі тягача «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SIKT 24», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом належного виконання технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 надав оцінку показам означеного свідка та вказаним доказам, здійснив всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи (зокрема й тієї обставини, що саме порушення п.12.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_7 було причиною виникнення вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої лише остання отримала тілесні ушкодження, від яких загинула, тобто, відсутні підстави вважати, що саме дії іншої особи, а не ОСОБА_7 , призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків (у вигляді смерті останньої), що виключає наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України), прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у діях ОСОБА_6 (який був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.2024 р., внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , яка була іншим учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди).

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих та процесуальних дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні №0002343, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно осіб (загиблої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та перевірялись на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Підстав стверджувати, що під час нового розслідування можуть бути встановлені нові дані для висновку про наявність в діях когось із учасників дорожньо-транспортної пригоди об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, немає.

До того ж, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо того, що слідчим не було проведено повне дослідження обставин справи та не вчинено всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження №0002343. Зокрема, в ході досудового розслідування, слідчим було: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано розташування транспортних засобів та зафіксовано слідову інформацію, залишену внаслідок ДТП; вжито всі необхідні заходи задля встановлення можливих інших, окрім ОСОБА_6 , свідків-очевидців події, які, як встановлено, відсутні; здійснювалась перевірка щодо наявності камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати подію, однак, встановити камери відеоспостереження не представилось можливим; проведено, під час досудового розслідування, і ряд експертиз, зокрема й судово-медичну експертизу трупа (висновок №551 від 09.08.2024 р.), судові інженерно-транспортні та автотехнічна експертизи (висновки експертів №СЕ-19/123-24/9921-ІТ від 13.09.2024 р., №СЕ-19/123-24/10364-ІТ від 11.09.2024 р., №СЕ-19/123-24/11012-IT від 26.09.2024 р.), які узгоджуються із показаннями допитаного, в якості свідка, водія вищеозначеного автопоїзда ОСОБА_6 , жодних перешкод для допиту якого (у рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювалось за фактом дорожньо-транспортної пригоди), чинний КПК України не містить, на чому також акцентував в судовому засіданні увагу й прокурор.

Також, прокурором у судовому засіданні було спростовано твердження скаржника ОСОБА_3 , щодо необхідності проведення у рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи, доцільності проведення якої, з урахуванням тієї обставини, що була встановлена відсутність, у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (його об`єктивної сторони), слідчий не вбачав. За наведених вище обставин, у представників сторони обвинувачення, були відсутні правові підстави для складення, у рамках кримінального провадження № 0002343, відносно когось з учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди й повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки прямою причиною виникнення вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди було недотримання ОСОБА_7 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що й перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді отримання тілесних ушкоджень, від яких остання загинула.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження, за наведених обставин, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка, та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, а також те, що в ході розгляду, поданої в інтересах ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» адвокатом ОСОБА_3 , скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що складена слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №№0002343, є мотивованою та обґрунтованою, а тому, враховуючи відсутність правових підстав для її скасування, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське», на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження №0002343.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя