УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0003126

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0003126.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0003126 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 03 серпня 2023 року було закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення які зазначені в №0003126 від 03 серпня 2023 року.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у скарзі, під час досудового розслідування документи які надані слідчому вивчені не були, крім того до слідчим подані клопотання про проведення невідкладних слідчих дій були проігноровані, ніякої відповіді не надано, досудове слідство фактично не проводилось.

У зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003126 від 03.08.2023 та відомості про скасування постанови внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні фактично не здійснювалось, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку винесено передчасно без проведення слідчих та процесуальних дій необхідних для встановлення всіх обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0003126.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003126, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003126 від 03 серпня 2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Разом з тим, як зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження №0003126, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, а саме шахрайство, адже в даному кримінальному провадженні присутнє лише порушення банківського та цивільного законодавства.

В той же час, постанова слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003126, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (процесуальні) дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0003126, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0003126.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0003126.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003126, підлягає скасуванню.

Разом з тим слід звернути увагу слідчого, на те, що у матеріалах кримінального провадження постанова про закриття датована 08.05.2024, в той же час ОСОБА_4 КМП за підписом ОСОБА_6 скеровано постанову ідентичну за змістом, втім дата її прийняття вказана 07.05.2024 року.

Водночас, до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не віднесено внесення відомостей про скасування постанови до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим в цій частині скаргу залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07 травня 2024 про закриття кримінального провадження № 0003126.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1