Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9111/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 19.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, громадянина України, працює на АТ «Антонов», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 19.07.2024 року за ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 приблизно о 18 год. 32 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у невстановленому досудовим слідством місці на території м. Києва, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», яка відповідно до ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру», відноситься до об`єктів критично важливої інфраструктури.

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», 19.07.2024 приблизно о 18 год. 33 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території м. Києва, використовуючи свій власний мобільний телефон марки «sPhone-11», IMEI НОМЕР_1 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва , в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен».

У результаті вищевказаного неправдивого повідомлення на місце можливого вибуху було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян за вказаною адресою.

В ході огляду станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», вище вказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху на вказаній станції метро не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX та Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», автомобільний та міський електротранспорт, у тому числі метрополітен, відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Водночас, просить покласти на підозрюваного окремі процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК).

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 19.07.2024 року за ч.2 ст. 259 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

20.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: рапортами працівників поліції про виявлене правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; актом проведення цільового огляду станції від 19.07.2024; протоколом огляду місця події від 19.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2024; протоколом огляду від 19.07.2024; тест, який проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest №6820 тест №260 від 19.07.2024, результат тесту - 2,44 проміле; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2024 у якому він зазначає, що вину визнає, щиро розкаюється; та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Оцінюючи заявлений ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини. Так, санкція ч. 2 ст. 259 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Таким чином, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду не виключається.

Розглянувши ризик незаконного впливу на свідків, про наявність якого заявлено стороною обвинувачення, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про особистість підозрюваного не дають підстави погодитися з тим, що він зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, більшість яких є працівниками КП «Київський метрополітен», а конкретні факти вчинення таких дій у минулому у клопотанні не зазначені.

Доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя оцінює критично, виходячи з того, що підозрюваний раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності в межах інших кримінальних проваджень.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти наявному ризику.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (заборона залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня) строком до 20.09.2024, що в межах строку досудового розслідування.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на цей же строк на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 19.07.2024 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працює на АТ «Антонов», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати з 22:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 строком до 20 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов'язків визначити до 20.09.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний період доби не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1