Справа № 307/3177/23
Провадження № 1-кп/307/172/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2023 року за №0000179 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в порушення ст. 68 Конституції України, вимог ст.ст. 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, 16 березня 2023 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 наніс розкладним ножем (довжина у розкладеному вигляді 155 мм, довжина клинка - 67 мм, ширина клинка-18 мм, має двобічну заточку), який тримав у правій руці та про використання якого, прийняв рішення під час конфлікту з останнім, не менше двох ударів у ліву половину грудної клітки ОСОБА_5 та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки (на рівні V-го міжребір`я по лопаточній лінії та по задній поверхні лівої половини грудної клітки в проміжку між лопаточною та задньо-підмишечною лініями), проникаючі в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Після чого, ОСОБА_7 направився до транспортного засобу марки «AUDI A6», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який був припаркований на дорозі поблизу домогосподарства та з допомогою якого втік з місця події.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в порушення ст. 68 Конституції України, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, вимог п. а «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 - ХІІ від 17 червня 1992 року, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 15 жовтня 1992 року 10.08.2022, а також вимог ст.ст. 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи досвід поводження із бойовими припасами та знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23 год. 56 хв. 16 березня 2023 року, та перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав, а також у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23 год. 56 хв. 16 березня 2023 року, та перебуваючи у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, серед яких є транспортний засіб марки «AUDI A6», з номерним знаком НОМЕР_2 , незаконно носив та зберігав бойові припаси у вигляді двох ручних гранатометів (один з маркуванням «Rakett 66 mm HULLADNINB NM72 LOT 01 - RA - 03R1», інший з маркуванням « НОМЕР_3 - 18 02-85 BPG - 18 04-03-86 OKFOL PPK 504-03- 86»), двох ручних гранат типу «F-1» з маркуваннями «386-217-77Т», двох запалів до них з маркуванням «УЗРГМ- 246-83» і «УЗРГМ-2 11-07-583» та металевого цинку з 1080 одиницями набоїв, які є проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, що відносяться до категорії боєприпасів, виготовлені промисловим способом.

Також, ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в порушення вищевказаного законодавства, маючи досвід поводження із бойовими припасами та знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23 год. 56 хв. 16 березня 2023 року, та перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно незаконно придбав, а також у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23 год. 56 хв. 16 березня 2023 року, та перебуваючи у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, серед яких є тимчасове місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно незаконно зберігав бойовий припас у вигляді наступальної осколкової ручної гранати НОМЕР_4 , яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, а також складається з гранати з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY , M67, COMP В DAZ21C022-014», та яка є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М - 67, та засобу ініціювання вибуху - запалом М - 213 до ручних гранат.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному носінні, придбані та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України визнав частково, а вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що 16 березня 2023 року о 17-18 годині на автомобілі марки «Ауді А6» він приїхав разом із двома своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_5 Потерпілий запросив їх на каву. Конфлікт між ним та потерпілим виник через ОСОБА_11 , який був винен йому грошові кошти. Того дня, він просив потерпілого, щоб той покликав із будинку ОСОБА_11 , для того, щоб він ОСОБА_7 , міг з ним поговорити на рахунок повернення грошей. Конфлікт розпочався біля воріт, які ведуть на город, а продовжився за воротами. В ході конфлікту перший удар наніс ОСОБА_5 у ліву частину голови. Після чого, між ними виникла штовханина. Потерпілий направив на нього пістолет, який він вибив і пістолет відлетів у сторону. Звідки ОСОБА_5 витягнув пістолет він не бачив. Після чого, потерпілий повалив його на землю, в той час натягнув на голову куртку, тоді він вдарив ножем потерпілого, який кричав та згодом побіг в напрямку городу. Після нанесення тілесних ушкоджень він розвернувся і пішов у машину, де за кермо сів ОСОБА_9 та вони поїхали. З будинку у той момент ніхто не виходив, але не впевнений, бо на голові мав куртку. Свідки нічого не бачили, бо знаходилися у дворі, а він з потерпілим перебував на території городу. У правій верхній кишені куртки у нього знаходився маленький складний ніж, лезо розміром 3-4 см. Правою рукою він вдарив ОСОБА_5 ножем, наніс йому 2-4 удари, але саме куди він не бачив, так як на голові у нього була куртка, однак припускає, що удари були нанесення у ліву частину тіла потерпілого. Він не мав наміру вбивати, оскільки він захищався. Карету швидкої медичної допомоги він не викликав, так як не знав і не бачив, що поранив потерпілого, зважаючи на те, що ніж був маленький. Своїми діями він хотів налякати потерпілого, а своїм знайомим, які приїхали разом із ним про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 нічого не повідомляв. Крім того зазначив, що всі вибухові предмети належать йому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16 березня 2023 року, близько 17-18 години, він перебував вдома та дивився телевізор, коли почув, що під`їхала машина. У вікні, він побачив автомобіль - марки «Ауді А6», зеленого кольору, біля якого стояв обвинувачений ОСОБА_7 разом з двома чоловіками. Вийшовши на вулицю він запропонував обвинуваченому зайти, тоді останній повідомив, що він не сам, і тоді вони разом зайшли на подвір`я. Двоє чоловіків сіли на терасі, а обвинувачений ОСОБА_7 повідомив йому, що хоче з ним поговорити і вони двоє пішли в напрямку городу. Тоді ОСОБА_7 попросив його, щоб він покликав ОСОБА_11 , проте він відмовився, оскільки у нього вдома були діти, яких він не хотів залишати. Під час розмови, вони прямували в напрямку городу, в той час обвинувачений наполягав на тому, щоб він викликав із дому ОСОБА_11 . В зв`язку з тим, що він відмовлявся, обвинувачений наніс йому удар в обличчя в область бороди. В подальшому ОСОБА_7 послизнувся, впав та вдарив його правою ногою під ліву руку. Після цього він підвівся та наніс удар йому рукою, на що він схопив ОСОБА_7 за куртку та натягнув її йому на голову. Між ними виникла штовханина, і він відчув біль під лівою рукою, а згодом побачив кров. Через це він відштовхнув ОСОБА_7 до паркану поки той не вперся в нього плечима. Через це відстань між ним та обвинуваченим зменшилася і він відчув помітний удар у ребро та згодом побачив кров. Після цього, він відштовхнув обвинуваченого від себе і почав тікати в напрямку городу, де лежали дрова. У той час ОСОБА_7 побіг у двір. За хвилину він повернувся у двір та пройшов 50 метрів, де сидів чоловік, який прийшов з обвинуваченим. Він повідомив чоловіку, що ОСОБА_7 його підрізав. В той час невідомий йому чоловік підвівся і пішов. ОСОБА_7 на той момент вже не було. З будинку вийшов ОСОБА_12 , якого він попросив викликати швидку медичну допомогу, так щоб діти не побачили. Чоловіки, які приїхали з обвинуваченим могли чути, що відбувалося між ним та обвинуваченим. Вважає, що ОСОБА_7 було нанесено йому 4 удари, один у область бороди рукою, ногою у ліву сторону тіла та два ножем під ліву руку. Після нанесення ножового поранення він пішов у добудову, взяв із шафи ковдру та приклав до рани і ліг на диван. Швидка медична допомога приїхала через 15-20 хвилин та доставили його Тячівської РЛ. Він не зберігає у своєму дворогосподарстві ні зброї, ні вибухових предметів. Які відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 він не знає. Він не бачив коли ОСОБА_7 витягнув ножа. Претензій до обвинуваченого немає, шкоду йому відшкодовано.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими обвинуваченням доказами вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

Рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 16 березня 2023 року з якого встановлено, що на службу 102 від заявника ОСОБА_14 , 16 березня 2023 року о 19 год. 38 хв. надійшло повідомлення, про те що 16 березня 2023 року о 19 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , був виклик за вказаною адресою, де було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Діагноз: ножове поранення грудної клітини на даний час госпіталізований у Тячівську РЛ реанімаційне відділення, у свідомості, зі слів тілесні ушкодження він отримав під час конфлікту вдома, однак від кого не повідомив (том.2 а.с.11-12).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 березня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , звернувся до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , жителя с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, який 16 березня 2023 року близько 19 години прийшов до його будинку та наніс йому два удари ножем, внаслідок чого отримав проникаючі в область грудної клітини поранення (том 2 а.с.13-14).

Рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 17 березня 2023 року з якого встановлено, що на службу 102, 16 березня 2023 року о 23 год. 59 хв. надійшло повідомлення про те, що 16 березня 2023 року о 23 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , під час переслідування автомобіля у зв`язку з вчиненням злочину по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , було зупинено автомобіль марки «Ауді Аб», темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , (повні анкетні дані встановлюються) та в якому знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель, с. Вонігово, та ще один пасажир (дані встановлюються) було виявлено два гранатомети, цинковий ящик з набоями калібру 5.45 в кількості 1080 штук та дві гранати типу Ф1, запали до них та пістолет Макарова (том 2 а.с. 15-16).

Протоколом огляду місця події від 16 березня 2023 року з доданими фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих, спеціаліста, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення територія дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду на відстані біля чотирьох метрів в глибину городу від паркану на грунтовій доріжці було виявлено білого кольору синтипоновий наповнювач (утеплювач) схожий на той, що використовується в зимовому одязі та недопалок «Sobransl». В кімнаті літньої кухні виявлено зимову куртку коричневого кольору з наявними порізами в передньому лівому боці з якого виглядає синтипоновий наповнювач, а з внутрішньої сторони куртки в місцях порізу наявні сліди бурого кольору. Також на підлозі поруч з курткою виявлено майку сірого кольору з порізами та слідами бурого кольору в районі порізу схожих на кров (том 2 а.с.37-48).

Протоколом огляду місця події від 16-17 березня 2023 року з доданими фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих, спеціалістів та на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , об`єктом огляду є автодорога H09 «Мукачево-Рогатин», між населеними пунктами, біля с. Лалово та с. Пістрялово Мукачівського району, Закарпатської області, а саме автомобіль марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_6 реєстрації. Під час огляду було виявлено два ручних гранатомети з маркуванням «Rakett 66 mm HULLADNINB NM72 LOT 01 - RA - 03R1», інший з маркуванням « НОМЕР_3 - 18 02-85 BPG - 18 04-03-86 OKFOL PPK 504-03- 86», дві ручних гранат типу «F-1» з маркуваннями «386-217-77Т», два запали до них з маркуванням «УЗРГМ- 246-83» і «УЗРГМ-2 11-07-583» та металевий цинок, предмет схожий на пістолет, розкладний ніж в чохлі чорного кольору, а також телефон «Redmi» (номер НОМЕР_7 ) (том 2 а.с. 61-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2023 року з відеозаписом, проведеного за участю потерпілого, спеціаліста та інших осіб та який був досліджений під час судового розгляду, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини нанесення йому ножем тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 (том 2 а.с.81-83).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2023 року, з відеозаписом, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника, спеціаліста, інших осіб та який був досліджений під час судового розгляду, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (том 2 а.с.84-86).

Висновком експерта № 36 від 07 квітня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що на основі даних огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних медичної документації, обставин викладених у постанові та відповідно до питань, поставлених перед експертом, встановлено, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце два колото-різані поранення лівої половини грудної клітки, проникаючі в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу. При огляді на тілі ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді двох-колото різаних ран лівої половини грудної клітки: одна проникаюча колото-різана рана, довжиною 2,0 см. розміщена на рівні V - го міжребір`я по лопаточній лінії; Друга проникаюча колото-різана рана, в косо-продольному напрямку розміщена по задній поверхні лівої половини грудної клітки в проміжку між лопаточною та задньо-підмишечною лініями має довжину 6,0см., так як під час операції краї її удовжено із-за операційного доступу. Враховуючи характер ран, спричинені вони колюче-ріжучим предметом, можливо лезом ножа. Приймаючи до уваги розміри найменшої рани, ширина леза ножа не перевищувала 2,0-2,2см. Крім того, на тілі освідчуваного на боковій поверхні лівої половини грудної клітки, нище описаних колото-різаних ран, розміщений розлитий синець без чітких контурів, розмірами 6,0х7,0см. Вважає, що вказаний синець є наслідком хірургічного втручання. По давності виникнення всі перераховані тілесні ушкодження вкладаються в строк події - 16 березня 2023 року. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так - як являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення. Пошкодження у ОСОБА_5 не є характерними для падіння його з висоти власного зросту, навіть після надання йому попереднього прискорення (том 2 а.с. 89-95).

Висновком експерта №211 від 27 березня 2023 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 , 1984 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В а ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (том 2 а.с.96-97).

Висновком експерта №225 від 11 квітня 2023 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на футболці / об.№1 /, на куртці /об.№№2-5/, вилучених у потерпілого ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№1-5 антигени А і В не знайдені, а виявлені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Дана група крові властива організму потерпілого ОСОБА_5 , отже, кров у об.№№1-5 на речових доказах могла походити від нього (том 2 а.с.98-102).

Висновком експерта № 71 від 13 червня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що на основі даних висновку експерта №36 від 07 квітня 2023 року, обставин викладених у постанові та заявлених освідчуваним, а також беручи участь у слідчому експерименту по відтворенні обставин події, відповідно до питань, поставлених перед експертом додатково, встановлено наступні підсумки: характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 підтверджують можливість виникнення їх при такому механізмі виникнення на які вказує сам потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Однак, не згідна з розмірами колото - ріжучого предмету, на які вказує потерпілий, так - як згідно характеру спричинених поранень ширина леза не повинна перевищувати 2,0-2,2 см. (том 2 а.с. 103-105).

Висновком експерта № 96 від 13 червня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що на основі даних висновку експерта №36 від 07 квітня 2023 року, обставин викладених у постанові та заявлених освідчуваним, а також беручи участь у слідчому експерименту по відтворенні обставин події, відповідно до питань, поставлених перед експертом додатково, встановлено наступні підсумки: під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що правою рукою, в якій тримав розкладний ніж, наніс два удари в ліву половину грудної клітки потерпілому ОСОБА_5 . Однак, не точно вказує локалізацію та механізм спричинення пошкодження. Тому вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_5 , тільки частково співпадають з показами підозрюваного ОСОБА_7 (том 2 а.с. 106-108).

Висновком експерта № 76 від 26 травня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що на основі даних огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням обставин випадку, заявлених освідчуваним та викладених у постанові, відповідно до питань, поставлених перед експертом, приходжу до наступних підсумків: у громадянина ОСОБА_7 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді поверхневого рожевого рубця на шкірних покровах 1 - го міжпальцевого проміжку правої кисті. Вказаний рубець є результатом заживання поверхневої різаної рани м`яких тканин правої кисті. По давності виникнення поранення може відповідати строку події 16 березня 2023 року і могло виникнути при обставинах, на які вказує сам освідчуваний, тобто поранення могло бути спричинено гострою частиною основи клинка ножа, коли освідчуваний тримав його рукоятку в правій руці, наносячи удари сторонній особі . Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи значну стійку втрату працездатності (том 2 а.с.110-111).

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/3873-БД від 12 червня 2023 року встановлено, що на лезі наданого на дослідження розкладного ножа (об`єкт № 1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, кров людини не виявлено.

На руків`ї наданого на дослідження розкладного ножа (об`єкт № 1.2) та зовнішній поверхні чохла (об`єкт № 2.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на лезі розкладного ножа (об`єкт № 1.1) не встановлено.

Встановлено генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї розкладного ножа (об`єкт № 1.2), які наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1 , додаток 1 ).

Встановлено генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на зовнішній поверхні чохла (об`єкт № 2.1), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї розкладного ножа (об`єкт № 1.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта від 05.06.2023 №КCE -19/107-23/3872-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї розкладного ножа (об`єкт № 1.2), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт № 1.1) та свідків ОСОБА_12 (об`єкт № 3.1), ОСОБА_9 (об`єкт № 4.1), ОСОБА_10 (об`єкт № 5.1) згідно висновку експерта від 05.06.2023 № КСЕ -19/107-23/3872-БД Закарпатського НДЕКЦ MBC).

Порівняння генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами виявлених на лезі наданого на дослідження розкладного ножа ( об`єкт № 1.1 ) та на зовнішній поверхні чохла (об`єкт № 2.1) з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт № 1.1) та свідків ОСОБА_12 (об`єкт № 3.1), ОСОБА_9 (об`єкт № 4.1), ОСОБА_10 (об`єкт № 5.1) не проводили у зв`язку з вищезазначеним (том 2 а.с.113-126).

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/3876-БД від 14 червня 2023 року встановлено, що на лезі наданого на дослідження розкладного ножа (об`єкт № 1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, кров людини не виявлено.

На руків`ї наданого на дослідження розкладного ножа (об`єкт № 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на лезі розкладного ножа ( об`єкт № 1.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 , додаток 1).

Встановлено генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї розкладного ножа ( об`єкт № 1.2 ), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на лезі розкладного ножа ( об`єкт № 1.1 ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 ( об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта від 05.06.2023 № КСЕ- 19/107-23/3872 - БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами виявлених на лезі розкладного ножа (об`єкт № 1.1) та зразку крові потерпілого ОСОБА_5 ( об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта від 05.06.2023 №КСЕ -19/107-23/3872-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) складає 1,53 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,54 х 10+ 31 осіб.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на лезі розкладного ножа (об`єкт № 1.1), не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ( об`єкт № 2.1 згідно з висновку експерта від 05.06.2023 №КСЕ-19/107-23/3872-БД Закарпатського НДЕКЦ MBC) та свідків ОСОБА_12 (об`єкт № 3.1 згідно з експерта від 05.06.2023 №КСЕ -19/107-23/3872-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС), ОСОБА_9 (об`єкт № 4.1 згідно від 05.06.2023 №КСЕ - 19/107-23/3872-БД висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС), ОСОБА_10 (об`єкт № 5.1 згідно з висновку експерта від 05.06.2023 №КСЕ-19/107-23/3872- БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Порівняння генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї розкладного ножа (об`єкт № 1.2), з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , та зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , не проводили у зв`язку з вищезазначеним (том 2 а.с. 128-138).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, орган досудового розслідування виходив із того, що обвинувачений реалізуючи свій раптовий умисел на вбивство ОСОБА_5 наніс розкладним ножем, яким тримав в правій руці та про використання якого прийняв рішення під час конфлікту з останнім, не менше двох ударів у ліву половину грудної клітки, виконавши, таким чином усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки (на рівні V-го міжребір`я по лопаточній лінії та по задній поверхні лівої половини грудної клітки в проміжку між лопаточною та задньо-підмишечною лініями), проникаючі в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, після чого, з причини, які не залежать від його волі, а саме тих, що ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень не помер, а продовження активних діянь буде становити загрозу викриття злочинних дій, прийняв рішенні втекти з місця події, у зв`язку з чим направився до транспортного засобу марки «AUDI A6», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який був припаркований на дорозі поблизу домогосподарства та з допомогою якого покинув місце події, відтак вчинив закінчений замах на вбивство.

Так, відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, органами досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію ч.1 ст.115 КК України, яка свідчить, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено, або особа діяла не з конкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Даний висновок визнано обґрунтованим п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» від 07 лютого 2003 року.

Тобто, за версією обвинувачення, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Проте, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений та потерпілий були знайомими та між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку в ході якої обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари у ліву половину грудної клітки розкладним ножем.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 наголошував, що причин чи підстав позбавляти потерпілого життя в нього не було, розцінює подію як бійку, в момент заподіяння удару ножем він не бажав настання смерті потерпілого. Крім того, обвинувачений під час нанесення ударів ножем не бачив куди їх наносить, оскільки в той час на його голові знаходилася куртка. З матеріалів справи вбачається, що після отримання потерпілим тілесних ушкоджень, він відштовхнув його та почав втікати. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не продовжив здійснювати переслідування потерпілого, навіть не намагався наздогнати його.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачений після нанесення потерпілому ударів бачив та усвідомлював, що потерпілий залишився живим, перебував у свідомості, обвинувачений інших тілесних ушкоджень не наносив та взагалі не вчиняв будь-яких дій, щоб спричинити потерпілому смерть чи інших тілесних ушкоджень.

Окрім цього, на переконання суду, вказані обставини свідчать про те, що в обвинуваченого був неконкретизований умисел при нанесенні тілесних ушкоджень. За неконкретизованого умислу винний, вчиняючи кримінальне правопорушення, хоча і передбачає можливість настання різних негативних наслідків, але до кінця не усвідомлює їх характеру та тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному випадку за встановлених мотиву та мети вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є спричинення тілесного ушкодження, а не спричинення смерті потерпілому шляхом завдання останньому тілесного ушкодження.

Крім того, враховуючи наведені обставини, які були встановлені судом на підставі досліджених та наведених вище доказів, при наявності у обвинуваченого прямого умислу на умисне вбивство потерпілого, йому нічого не заважало довести свої дії до кінця, оскільки вони з потерпілим знаходились на деякій відстані від інших осіб і у нього було достатньо часу і можливостей нанести потерпілому таку кількість ударів ножем, у життєво важливі органи, які б у будь-якому випадку потягли за собою настання смерті незалежно від можливості надання ОСОБА_5 медичної допомоги.

Про відсутність наміру позбавити потерпілого життя свідчить припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження.

Отже, спрямованість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого, на переконання суду залишилось не доведеним поза розумним сумнівом і ґрунтувалось, в тому числі, на припущеннях органу досудового розслідування.

Як роз`яснює Пленум Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» в п. 4: «Особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.»

В п. 22 вказаної Постанови зазначається, що для розмежування ст. 115 та ст. 121 КК України, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к, провадження № 51-320км17: «замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Частиною 3 статті 337 КПК України визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку в діях обвинуваченого відсутні будь-які ознаки, що умисел особи був спрямований на умисне вбивство, однак вважає в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки обвинувачений умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому та припускав з огляду на знаряддя вчинення кримінального правопорушення - розкладний ніж, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, при цьому свідомо допускаючи спричинення будь-якого тілесного ушкодження, окрім того, яке б могло потягнути за собою смерть потерпілого, оскільки настання смерті умислом обвинуваченого не охоплювалося, при цьому суд враховує характер стосунків між обвинуваченим та потерпілим, обставин події того дня, характер та локалізацію тілесного ушкодження отриманого потерпілим.

Виходячи із наведеного та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із закінченого замаху на умисне вбивство на ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

Рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 17 березня 2023 року з якого встановлено, що на службу 102, 16 березня 2023 року о 23 год. 59 хв. надійшло повідомлення про те, що 16 березня 2023 року о 23 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , під час переслідування автомобіля у зв`язку з вчиненням злочину по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , було зупинено автомобіль марки «Ауді Аб», темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , (повні анкетні дані встановлюються) та в якому знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель, с. Вонігово, та ще один пасажир (дані встановлюються) було виявлено два гранатомети, цинковий ящик з набоями калібру 5.45 в кількості 1080 штук та дві гранати типу Ф1, запали до них та пістолет Макарова (том 2 а.с. 15-16).

Протоколом огляду місця події від 17 березня 2023 року з доданими фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих та на підставі добровільної згоди ОСОБА_16 , об`єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду в кімнаті будинку було виявлено в комуфляжному рюкзаку зеленого кольору матерчату барсетку зеленого кольору в якій міститься коробка розміром 3х3 та в якій міститься предмет схожий на гранату із маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP В DAZ21C022-014 (том 2 а.с.50-60).

Протоколом огляду місця події від 16-17 березня 2023 року з доданими фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих, спеціалістів та на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , об`єктом огляду є автодорога H09 «Мукачево-Рогатин», між населеними пунктами, біля с. Лалово та с. Пістрялово Мукачівського району, Закарпатської області, а саме автомобіль марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_6 реєстрації. Під час огляду було виявлено два ручних гранатомети з маркуванням «Rakett 66 mm HULLADNINB NM72 LOT 01 - RA - 03R1», інший з маркуванням «WP - 18 02-85 BPG - 18 04-03-86 OKFOL PPK 504-03- 86», дві ручних гранат типу «F-1» з маркуваннями «386-217-77Т», два запали до них з маркуванням «УЗРГМ- 246-83» і «УЗРГМ-2 11-07-583» та металевий цинок, предмет схожий на пістолет, розкладний ніж в чохлі чорного кольору, а також телефон «Redmi» (номер НОМЕР_7 ) (том 2 а.с. 61-75).

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/2972-БЛ від 10 квітня 2023 року встановлено, що надані на дослідження предмети схожі на набої, у кількості 1080 (тисяча вісімдесят) штук, які містяться в металевому цинку, які упаковані в спец пакет Національної Поліція України №WAR1672175 є боєприпасами. Надані на дослідження предмети схожі на набої, у кількості 1080 ( тисяча вісімдесят ) штук, які містяться в металевому цинку, які упаковані в спец пакет Національної Поліція України №WAR1672175 є бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджені звичайною кулею та призначені для стрільби з автоматів АК-74, АКМ -74, АКС-74У, їх модифікацій та іншої відповідної зброї калібру 5,45х39мм. Досліджувані патрони виготовлені промисловим способом. Досліджувані патрони придатні до стрільби (том 2 а.с. 139-146).

Висновом експерта №КСЕ-19/107-23/3872-БЛ від 18 травня 2023 року встановлено, що наданий на дослідження предмет з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG. DELAY, M67, COMP В DAZ21C022-014» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М-67 та засобом ініціювання вибуху запалом М - 213 до ручних гранат.

Наданий на дослідження предмет з маркуванням «GRENADE HAND, FRAG. DELAY, M67, COMP B DAZ21C022-014» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М-67 та засобом ініціювання вибуху запалом М-213 до ручних гранат, у конструктивному поєднанні являються наступальною осколковою ручною гранатою М-67, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Наданий на дослідження предмет з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG. DELAY, M67, COMP В DAZ21C022-014» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М-67 та засобом ініціювання вибуху запалом М-213 до ручних гранат, які виготовленні промисловим способом.

Конструктивно поєднані: наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67 з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG. DELAY, М67, COMP В DAZ21C022-014» із наданим на дослідження запалом ручних гранат М-213, придатні до вибуху (том 2 а.с. 148-158).

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/3023-ВТХ від 22 травня 2023 року встановлено, що надані на дослідження предмети, а саме предмет з маркуванням «WP-18 02-85 BPG-18 04-03-86 OKFOL PPK-5 04-03-86», який упаковано в спец пакет Національна Поліція України Вибухотехнічна Служба та опломбовано одноразовою пломбою № 1074235 є реактивним протитанковим гранатометом типу РПГ-18 іноземного виробництва та предмет з маркуванням «Rakett 66 mm Hulladning NM72 LOT 01-RA-03R1», який упаковано в спец пакет Національна Поліція України Вибухотехнічна Служба та опломбовано одноразовою пломбою № 1074234 є реактивним протитанковим гранатомета М72A7 Improved LAW іноземного виробництва. Які належать до категорії боєприпасів.

Надані на дослідження предмети, а саме предмет з маркуванням «WP-18 02-85 BPG-18 04-03-86 OKFOL PPK-5 04-03-86», який упаковано в спец пакет Національна Поліція України Вибухотехнічна Служба та опломбовано одноразовою пломбою № 1074235 є реактивним протитанковим гранатометом типу РПГ - 18 іноземного виробництва та предмет з маркуванням «Rakett 66 mm Hulladning NM72 LOT 01-RA-03R1», який упаковано в спец пакет Національна Поліція України Вибухотехнічнв Служба та опломбовано одноразовою пломбою № 1074234 с реактивним протитанковим гранатомета М72A7 Improved LAW іноземного виробництва, які виготовленні промисловим способом. Надані на дослідження предмети придатні для здійснення вибуху (том 2 а.с. 161-177).

Висновком експерта №СЕ-19/107-23/2971-ВТХ від 01 червня 2023 року встановлено, що надані на експертизу предмети є: засобом ініціювання вибуху - запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1 - являються бойовим припасом; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) - корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 - не являються бойовим припасом. У конструктивному поєднанні, надані на дослідження запали УЗРГМ-2 та корпуси ручних осколковихої гранат Ф-1, будуть являтися бойовим припасом - ручною осколковою гранатою Ф-1. Надані на дослідження предмети виготовленні промисловим способом. У конструктивному поєднанні, надані на дослідження предмети а саме запали УЗРГМ - 2 та корпуси ручних осколкових гранат Ф - 1 придатні до вибуху (том 2 а.с. 179-193).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 269 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом є вчинення злочину повторно.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 14 вересня 2023 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує дані про його особу, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проходження служби, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не значиться, відшкодував завдану потерпілому шкоду, а також враховуючи обставин та мотиви вчинених ним кримінальних правопорушень, а також ступінь їх тяжкості та позицію потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.370, 371,373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 01 год. 40 хв. 17 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 38 831 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять один) грн. 66 коп. процесуальних витрати на проведення судової експертизи.

Речові докази, а саме:

- зимову куртку коричневого кольору з прорізом в передньому лівому боці на внутрішній стороні вказаного прорізу з наявним слідом темно-бурого кольору схожий на кров, майку сірого кольору з прорізом на передній лівій половині з слідом темно-бурого кольору схожий на кров, шматок наповнювача до зимової куртки, недопалок сигарети марки «Sobranie», чохол до ножа, змив з пістолета марки «ПМ», змив з ручного гранотомета з маркуванням «WP-18 02-85 BPG-18 04-03-86 OKFOL PPK-5 04-03-86», змив з ручного гранотомета з маркуванням «Rakett 66 mm Hulladning NM72 LOT 01-RA-03R1», змив із запалу до ручної гранати, змив з ручної гранати, змив з металевого цинку, коробку розмірами 41х44?28 мм, зразок крові потерпілого ОСОБА_17 , зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , зразки букального епітелію свідка ОСОБА_12 , зразки букального епітелію свідка ОСОБА_9 , зразки букального епітелію свідка ОСОБА_10 , матерчату барсетку зеленого кольору, коробку розміром 3х3 см, предмет подібний до пістолета марки «ПМ», фрагменти залишків осколкових гранат Ф-1, а саме: два важелі (скоби), два чеки з кільцями та металеві фрагменти (осколки), фрагменти залишків наступальної осколкової гранати М-67 з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG. DELAY, M67, COMP В DA721C022-014», а саме: важіль (скоба), чек з кільцем та металеві фрагменти (осколки), ніж розкладний, металевий розкладний ніж, який був вилучений від ОСОБА_7 під час його затримання знищити;

-ручний гранатомет, з маркуванням «Rakett 66 mm Hulladning NM72 LOT 01-RA 03R1», ручний гранатомет, з маркуванням «WP-18 02-85 BPG-18 04-03-86 OKFOL PPK-5 04-03-86», цинк з набоями з 1080 одиницями набоїв калібру 5,45х39 мм. конфіскувати у власність держави;

-автомобіль марки «Audi А6» номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Redmi» (Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 ) повернути ОСОБА_9 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року на автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_5 , чеської реєстрації, та мобільний телефон марки «Redmi», Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року на розкладний металевий ніж скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1