Справа № 588/1759/21
Провадження № 1-кс/588/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 297 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджене прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання було подано слідчим разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 години 40 хвилин до 20 години 00 хвилин 28.06.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на частково огородженій території міського кладовища АДРЕСА_2 біля пам`ятника померлого ОСОБА_6 , згадавши, що напередодні посварився зі своєю знайомою ОСОБА_7 , вирішив пошкодити даний пам`ятник, який ОСОБА_7 встановила на могилі свого покійного чоловіка. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до могили покійного ОСОБА_6 , територія навколо якої не огороджена та має вільний доступ, діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді нехтування моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання та спричиненні відповідної моральної та матеріальної шкоди рідним і близьким померлого, зайшов з тильної сторони до стели та з метою її руйнування обперся об неї спиною, приклавши зусилля, повалив її на могильну плиту, від чого пам`ятник розбився та зазнав ушкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди на суму 17650 грн.

29.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 297 КК України, запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Крім того, слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події 01.07.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

На даний час ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, за місцем фактичного проживання та інших місцях можливого свого перебування відсутній.

09.09.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі та залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заявлене слідчим клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 297 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що в період з 28 по 30 червня 2021 року на кладовищі по вул. Пам`яті в м. Тростянець вчинено наругу над могилою її чоловіка ОСОБА_6 , 1945-1992 років життя, а саме пошкоджено пам`ятник. Вжитими заходами встановлено, що до кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

29.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 297 КК України (а.с. 14-15).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.09.2021 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 21).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 02.01.2024 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В даній ухвалі слідчого судді зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або через 6 (шість) місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 02.07.2024, або відкликання ухвали прокурором (а.с. 28-29).

Отже ухвала суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу 02.07.2024.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Привід підозрюваного ОСОБА_4 до суду протягом 6 місяців з дня винесення ухвали від 02 січня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. 02 липня 2024 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного необхідно залишити без розгляду.

Керуючись положеннями статей 184, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 297 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1