печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001633,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001633 на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ТОВ «МС «Плюс бонус» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, ІД, м. Київ;

- ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_3 ;

- ТОВ «СУ-531» () № НОМЕР_4 ?№ НОМЕР_5 ;

- ТОВ «НПСРОМ ТРЕИД ГРУП» () № НОМЕР_6 ;

- ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_7 ;

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () № НОМЕР_8 ;

- ПрАТ «Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901» (ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ) № НОМЕР_10 , які відкриті в Державному казначействі України (МФО 820172), що розташоване за адресою: вул. Бастіонна, 6, м. Київ.

ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_11 ;

ТОВ «НПСРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 ;

ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , які відкриті в AT "ОКСІ БАНК" (МФО 325990), що за адресою: вул. Газова, 17, м. Львів.

ТОВ «Екстім ЛТД» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ;

ТОВ «ЄУ-531» () № НОМЕР_18 ;

ТОВ «НІКРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_19 ;

ТОВ «ТД Калуський бровар» () № НОМЕР_20 ;

ТОВ «Меблева фабрика ІФ» (ЄДРПОУ: НОМЕР_21 ) № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_22 , які відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), що за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ.

ТОВ «МЄ «Плюс бонус» () № НОМЕР_24 ,№ НОМЕР_25 ; які відкриті в AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (МФО 380805), що за адресою: вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А, м. Київ.

ТОВ «НПСРОМ ТРЕЙД ГРУП» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_26 , які відкриті в AT «УКРЕКСШБАНК» (МФО 322313), що за адресою: вул. Антоновича, 127, м. Київ.

ТОВ «Меблева фабрика ІФ» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_27 , які відкриті в AT «ПУМБ» (МФО 300001), що за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довів до банкрутства підприємство потерпілої ОСОБА_5 ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» через підконтрольні останньому товариства за наступних обставин.

05.10.2020 між ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ТОВ «СУ-531» (власник сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ) укладено договір 05/10/20 виконання підрядних робіт щодо будівництва сонячної електростанції в с. Угринів, Тисменецького району Івано-Франківської області.

Надалі 01.11.2021 між ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ТОВ «СУ-531» (власник сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ) укладено договір № 01/11/2021 виконання підрядних робіт щодо будівництва сонячної електростанції в с. Угринів, Тисменецького району Івано-Франківської області.

В цей час головний бухгалтер ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» ОСОБА_8 сприяла злочинним діям ОСОБА_6 та не повідомляла ОСОБА_5 про господарські дії, акти звірок та перерахування коштів на рахунки підприємств для легалізації угод.

Окрім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що суми в ! актах виконаних робіт завищені, та окрім того в акти виконаних робіт включені роботи які фактично не здійснювалися.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 остання надала покази, що не підписувала акти виконаних робіт, акти взаємозвірки та лист від 21.12.2022 ! року про визнання боргу, в той же час від імені ТОВ «СУ-531» документи щодо виконання зазначених договорів підписані директором ОСОБА_9 .

Окрім того, ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» з ТОВ «ЕКСТІМ ЛТД», ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА ІФ», ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА ІФ ПЛЮС», ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА ЛТД» власниками яких є родичі та знайомі ОСОБА_6 було укладено угоди поворотної фінансової допомоги, які як зазначають вищезазначені кредитори не виконані.

Згодом службові особи вказаних підприємств звернулись до Господарського суду Івано-франківської області із заявою про визнання ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» банкрутом у зв`язку з заборгованістю даного підприємства відповідно до вищезазначених угод.

В результаті цього 25.07.2023 рішенням Господарського суду Івано- франківської області ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру.

Загальна сума збитку у кримінальному провадженні складає приблизно 50 000 000 грн.

Таким чином, встановлено, що вчинення вказаного злочину можуть бути причетні службові особи ТОВ «Екстім ЛТД» (), ТОВ «СУ- 531» (), ТОВ «МС «Плюс бонус» (), ТОВ «НПСРОМ ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «ТД Калуський бровар» (), ТОВ «Меблева фабрика ІФ» (), ПрАТ «Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство- 0901» ().

Прокурор вказує, що за результатом проведення слідчих дій установлено, що для здійснення незаконної діяльності можуть використовуватись вказані вище розрахункові рахунки.

Кошти, розміщені на рахунках зазначених підприємств, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 від 10.10.2023 майно на арешті якого наполягає прокурор визнано речовими доказами.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001633 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1