Справа № 296/8030/24
Вирок

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 02.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що28.06.2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 A» у блакитному корпусі з чохлом чорного кольору.

В цей день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом , діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , під приводом телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 A» , запевнивши, що після розмови поверне його, хоча у дійсності він таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав телефон останньому.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 A» у блакитному корпусі вартістю 3750 гривень 40 копійок та чохлом чорного кольору вартістю 253 гривні 60 копійко, ОСОБА_3 не вчинив будь-яких дій для їх повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4004 гривень 00 копійок.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Положеннями ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані матеріали кримінального провадження №0000911 від 02.07.2024 року:

- витяг з ЄРДР від 02.07.2024 року, згідно якого, у кримінальному провадженні №0000911, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2024 року, згідно якого, близько 14 год. 00 хв. 28.06.2024 року невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки Redmi з сім-картою: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця події від 28.06.2024 року, згідно якого старший слідчий СВ Житомирського РУП НУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 на підставі повідомлення на «102» провела огляд відкритої ділянки місцевості, що за адресою у АДРЕСА_3 присутній під час огляду ОСОБА_4 , вказав , що у вищевказаному місці невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки Redmi з сім-картою: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- заява ОСОБА_4 від 02.07.2024 року, згідно якої, останній просить залучити його у кримінальному провадженні №0000911, як потерпілого;

- протокол допиту потерпілого від 02.07.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28.06.2024 року близько 14 год. 00 хв. він перебував за адресою у м. Житомирі по вул. Хлібній. Коли він підійшов до ломбарду «Єврофінанс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . До нього підійшов невідомий чоловік, який попросив у нього допомоги, а саме, здати до ломбарду його речі під своїми документами. Він погодився та виконав його прохання. Що саме вони здавали до ломбарду він не пам`ятає. Отримавши грошові кошти, він з невідомим йому чоловіком пішов до ринково-торгівельного комплексу «Житній ринок» . Там вони сходах сиділи спілкувались. У ході спілкування невідомий чоловік попросив, щоб він дав йому свій телефон для телефонного дзвінка. Він йому передав телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A» у синьому корпусі у середині якого знаходились дві сім-карти- НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з чорним чохлом, EMEI: НОМЕР_5 . Він віддав свій телефон та заснув , оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. А невідомий чоловік пішов у невідомому напрямку з його телефоном. Що було далі він не пам`ятає . Невідомий чоловік зростом близько 180 см., із густою бородою , одягнений в футболку білого кольору, штани світло-сірого кольору (джинси) та мав взуття чорного кольору. При необхідності може впізнати.

- протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 02.07.2024 року, згідно якого Ст. слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого від 02.07.2024 року про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису , керуючись ст. 245-1 КПК України, здійснила зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису;

- протокол огляду предмету від 03.07.2024 року, згідно якого, заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000911 від 02.07.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України , провело огляд оптичного носія CD-R диску, на якому міститься відео з камер спостереження з ПП «Житомирський кооперативний ринок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка від 09.08.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 показав, що 28.06.2024 року близько 15 год. 00 хв. , він перебував на робочому місці , а саме у відділі ремонту телефонів 3-му поверсі , за адресою : АДРЕСА_4 , до нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_3 та попросив поміняти йому телефон марки Xiaomi Redmi 9 A в корпусі синього кольору IMEI: НОМЕР_5 на якийсь інший телефон. Оглянувши телефон який йому пропонував ОСОБА_3 він побачив, що телефон вправний на запитання звідки в нього цей телефон ОСОБА_3 відповів, що даний телефон чистий ,і тому він погодився та надав йому інший телефон, сфотографував паспорт ОСОБА_3 , та записав дані про телефон який він йому надав у справному стані. Самого ОСОБА_3 зможе впізнати , так як знав його раніше. Даний телефон Xiaomi Redmi 9 A згодом він продав невідомому йому чоловіку;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.08.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , заявив, що впізнає особу який шляхом обману, заволодів його телефоном на фото № 3 , впізнає особу за зростом близько 180 см., із густою бородою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.08.2024 року, на фотознімку під №3 зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол допиту свідка від 09.08.2024 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 показав, що 24.07.2024 року близько 18 год. 00 хв. , відпочиваючи зі знайомим робив свій мобільний телефон , тому в нього виникла потреба в купівлі нового так, як достатньо коштів , поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що за адресою: АДРЕСА_4 , де на 3-му поверсі в чоловіка на ім`я ОСОБА_8 придбав телефон Redmi 9 A. синього кольору, в чохлі чорного кольору та віддав за нього свій неробочий телефон «Tecno» та грошові кошти в сумі 2300 гривень та попрямував далі по своїм справам. Що даний телефон був викрадений він не знав;

- протокол огляду місці події від 09.08.2024 року, згідно якого, ст. дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенант ОСОБА_12 , в присутності понятих , за участю власника ОСОБА_10 в приміщенні кабінету №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області , за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, провела огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 A» у корпусі блакитного кольору з чохлом чорного кольору, який добровільно надав ОСОБА_10 , на екрані телефону незначні тріщини та подряпини, у ході огляду даного телефону встановлено, що даний телефон пошкоджено та не відображає будь-якої інформації;

- протокол додаткового допиту потерпілого від 22.08.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав, що телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A» у синьому корпусі у середині якого знаходились дві сім-карти - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з чорним чохлом, IMEI: НОМЕР_5 , з оперативною пам`яттю розміром 4 ГБ та вбудованою пам`яттю розміром 128 ГБ;

- висновок експерта від 27.08.2024 року №СЕ-19/106-24/12418-ТВ, згідно якого, ринкова вартість надано на експертизу мобільного телефона торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 9 A» станом на 28.06.2024 року становила 3750,40 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 40 копійок).

Ринкова вартість наданого на експертизу чохла захисного для мобільного телефона торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 A» станом на 28.06.2024 року становила 253, 60 грн. (двісті п`ятдесят три гривні 60 копійок).

- 29 серпня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- протокол допиту підозрюваного від 29.08.2024 року, згідно якого, підозрюваний ОСОБА_3 показав, що близько місяця тому, а саме в кінці червня 2024 року, він перебував по вул. Хлібна. Там побачив незнайомого йому раніше чоловіка. Він попросив у нього допомогти, а саме здати телефон у ломбард під своїми документами. Останній погодився. Тому вони разом пішли до найближчого ломбарду, якого він саме він не пам`ятає, та здали його телефон. У подальшому, н гроші, які їм дали в ломбарді. вирішили придбати спиртні напої. Що і зробили. Вони разом сиділи випивали і він помітив, що вище згаданий чоловік перебуває у сильному алкогольному сп`янінні. Він попросив у нього його особистий мобільний телефон, який обіцяв повернути після дзвінка. Він відійшов трохи від невідомого чоловіка та вирішив не повертати йому його телефон , тому пішов додому. У подальшому приніс його своєму знайомому, щоб обміняти на інший телефон, оскільки знає, що він займається ремонтом та продажом б/у телефонів. При цьому, він запевнив свого знайомого, що йому просто потрібно замінити свій старий телефон. Потім він пішов додому. Додав, що на той момент, коли я віддавав телефон для обміну, він був цілий, мав лише незначні подряпини, у справному стані. Свою вину визнає. Щиро кається. До суду звернувся із письмовою заявою про призначення йому покарання у виді штрафу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2024 року, згідно якого дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_13 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000911 від 02.07.2024 року у АДРЕСА_2 провела слідчий експеримент у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , де останній за допомогою статиста, показав де саме він знаходився з потерпілим, як саме ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 належний йому телефон та в якому напрямку ОСОБА_3 пішов.

- заява потерпілого ОСОБА_4 від 30.08.2024 року, згідно якої останній вказує на те, що матеріальних претензій він більше не має, оскільки матеріальний збиток йому компенсований.

До обвинувального акту прокурором додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не заперечує проти розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Отже, судом з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0000911 від 02.07.2024 року , суд ухвалює вирок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, і його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини, що пом`якшують і відсутність обставин що обтяжують покарання.

Так, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.190 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили, а саме: цифровий носій інформації CD-R диск - залишити на подальше зберігання при матеріалах досудового розслідування, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі блакитного кольору та чохол чорного кольору до даного телефону - повернути власнику за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2024 року, а саме на: телефон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1