Справа № 216/6605/24
провадження 1-кп/216/670/24
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000267 від 02 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який має професійно-технічною освітою, працює водієм у ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця Збройних Сил України - водія НОМЕР_1 кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_2 (413-й стрілецький батальйон), у звані «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 десантно-штурмової бригади (назва до перейменування АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені КПК України, не відпали. Обвинуваченому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник через канцелярію суду надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, хоча офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, та має на утриманні неповнолітніх дітей, проте за наданою інформацією військової частини НОМЕР_2 , обвинувачений призваний за мобілізацією на час особливого періоду, виписавшись 04.04.2024 з КНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де знаходився на стаціонарному лікуванні, не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 , про причини свого не повернення та своє місцезнаходження не повідомив, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду. Також, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу, оскільки знайомий з нею з дитинства, з метою зміни показів на його користь. Крім того, обвинувачений від військової служби ухиляється, схильний до вживання психотропних речовин та лудоманії, що у свою чергу свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчиняти новий злочин, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Щодо обґрунтування, викладеного в клопотанні сторони захисту, суд відмічає, що захисником не були наведенні нові обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і покладених в основу необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не було наведених достатніх та достовірних відомостей про стан здоров`я обвинуваченого, через який застосування тримання під вартою було б неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час відмовити.

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024, до 19 січня 2025 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору до відома.

Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_10