Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3473/24

Номер провадження: 1-кс/511/839/24

11.09.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотаннядізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000146 від 10 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що 9 вересня 2024 року до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що до них надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 надіслала їй водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на її ім`я, впевнивши заявницю, що вона його отримала в ході навчання в ТСЦ МВС №3246 міста Києва, однак коли заявниця перевірила дане посвідчення по базам даних МВС, виявилось, що таке посвідчення за серією та номером відсутнє.

Під час проведення огляду місця події, 9 вересня 2024 року, неподалік від приміщення відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції наступні речі та документи, які в ході проведення огляду місця події були вилучені, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 01.09.2024 ТСЦ 1242 на її ім`я, яке було упаковане до малого паперового конверта Національної поліції України; довідку від 01.09/24 №31/9/5878 з територіального сервісного центру МВС №1242 у Дніпропетровській та Запорізькій областях; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв з ТОВ «Автошкола Про» м. Дніпро серії НОМЕР_4 , номер в Єдиному державному реєстрі МВС 019512410; фіскальний чек про переказ коштів безготівковий за послуги ТОВ «Нова Пошта» на суму 10340,00 гривень, АТ40308662 від 09.09.2024; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 09.09.2024 щодо перерахування платником ОСОБА_5 ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 10340,00 гривень; розірваний полієтиленовий пакет білого кольору ТОВ «Нова Пошта» з прикріпленою биркою з інформацією про відправника та отримувача посилки, які були упаковані до великого паперового конверта Національної поліції України, оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000146 від 10 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10 вересня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000146 від 10 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на зазначене в клопотанні тимчасове вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 01.09.2024 ТСЦ 1242 на її ім`я, яке було упаковане до малого паперового конверта Національної поліції України; довідку від 01.09/24 №31/9/5878 з територіального сервісного центру МВС №1242 у Дніпропетровській та Запорізькій областях; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв з ТОВ «Автошкола Про» м. Дніпро серії НОМЕР_4 , номер в Єдиному державному реєстрі МВС 019512410; фіскальний чек про переказ коштів безготівковий за послуги ТОВ «Нова Пошта» на суму 10340,00 гривень, АТ40308662 від 09.09.2024; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 09.09.2024 щодо перерахування платником ОСОБА_5 ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 10340,00 гривень; розірваний полієтиленовий пакет білого кольору ТОВ «Нова Пошта» з прикріпленою биркою з інформацією про відправника та отримувача посилки, які були упаковані до великого паперового конверта Національної поліції України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1