Справа № 201/8831/24
Провадження № 1кс/201/3091/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0004367 від 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи т.зв. «адміністрації міського округа Єнакієве Донецької народної республіки», усвідомлюючи вищенаведені обставини, діючи умисно, з метою заняття керівної посади у незаконно створеному органі влади «муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки», тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, будучи добровільно висунутим т.зв. «головою донецької народної республіки», 26.09.2023 знаходячись в м. Єнакієве Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), відповідно до рішення т.зв. «Єнакієвської міської ради» № 1/2-16 «Про обрання голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки», більшістю голосів обраний «головою муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки» строком на 5 років, та з того часу почав виконувати повноваження пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, передбачених статтею 30 т.зв. «устава муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки» затвердженого розпорядженням голови адміністрації м. Єнакієве № 746 від 20.12.2023.

Отже, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 26 вересня 2023 року, до теперішнього часу, перебуваючи на вказаній посаді, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації російської федерації, а саме в т.зв. «муніципальному утворенні міському окрузі Єнакієве Донецької народної республіки» в окупованому м. Єнакієве, Донецької області, в будівлі адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за викладених обставин обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Хорол Полтавської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

? оглядом інтернет сторінки «Лен ТВ 24» від 08.12.2023, в ході проведення якого отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 у якості «голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки»;

? оглядом інтернет сторінки «ГИС НПА» від 08.12.2023, в ході проведення якого отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 у якості «голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки»;

? оглядом інтернет сторінки «Лен ТВ 24» від 08.12.2023, в ході проведення якого отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 у якості «голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки»;

? оглядом телеграм каналу «Лен ТВ 24» від 08.12.2023, в ході проведення якого отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 у якості «голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки»;

? оглядом інтернет сторінки «муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки» від 08.12.2023, в ході проведення якого отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 у якості «голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки»;

? оглядом інтернет сторінки «ДНР онлайн» від 05.03.2024;

? висновком експерта № СЕ-19/105-24/343-ФП від 26.04.2024, за результатами проведення судової портретної експертизи;

? оглядом інтернет сторінки «ГИС НПА» від 28.05.2024, в ході проведення якого отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 у якості «голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки»;

? оглядом інтернет сторінки «ГИС НПА» від 28.05.2024;

? оглядом інтернет сторінки «ГИС НПА» від 28.05.2024;

? оглядом інтернет сторінки «муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки» від 09.07.2024, в ході проведення якого отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 у якості «голови муніципального утворення міського округу Єнакієве Донецької народної республіки».

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням АДРЕСА_1 та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 17.07.2024 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22.07.2024 об 11:00, 23.07.2024 об 11:00 та 24.07.2024 об 11:00 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004367, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

17 липня 2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено, внаслідок не встановлення його місцезнаходження на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади України здійснюють свої повноваження. Встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик близьким родичам та членам сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 , не представилося можливим.

17 липня 2024 року захиснику підозрюваного вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 25.07.2024 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно відомостей РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності:

- легковий автомобіль Volkswagen TOUAREG, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.02.2013 року.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004367 від 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Доведено, що відповідно до відомостей РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності:

- легковий автомобіль Volkswagen TOUAREG, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.02.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч. 5 ст.111-1 України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , окрім іншого передбачається додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме:

- легковий автомобіль Volkswagen TOUAREG, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.02.2013 року.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1