overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 31 липня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 31 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6161/21 Номер провадження 11-кп/814/715/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року №0000028,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду визнані винуватим та засуджені:

- ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі;

- ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Цим же вироком визнані невинуватими та виправдані:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.313 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в їх діянні є склад кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.313 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в їх діянні є склад кримінальних правопорушень.

Постановлено стягнути на користь держави витрати за проведення судових експертиз, з обвинувачених:

- ОСОБА_3 в сумі 4903,50 грн;

- ОСОБА_5 в сумі 10133,90 грн;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в сумі 2942,10 грн, в рівних частках, тобто по 1471,05 грн, з кожного.

Ухвалою судді-доповідача від 20 червня 2023 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вказаний вирок суду.

Крім того, в подальшому до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на зазначений вирок суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, поновлені.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000028 поданою до суду апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 650/4884/24
Провадження № 1-кп/650/625/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000472, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000472, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, на 04 грудня 2024 року о 11:00 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Центральный районный суд г. Николаева
01 октября 2012 года судья Центрального районного суда г. Николаева ОСОБА_1 рассмотрев апелляционную жалобу помощника прокурора Центрального района г.Николаева ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 07.05.2012 года,
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 07.05.2012 года ОСОБА_3 , был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 УК Украины и на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года, конфискация имущества не применена, на основании ст.75 УК Украины освобожден с испытанием, испытательный срок установлен 3 года, ОСОБА_4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 УК Украины и на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенными видами деятельности на срок 3 года, конфискация имущества не применена, на основании ст.75 УК Украины освобожден с испытанием , испытательный срок установлен 3 года, ОСОБА_5 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 УК Украины и на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы 3 года с лишением права заниматься определенными видами деятельности на срок 3 года, конфискация имущества не применена, на основании ст.75 УК Украины освобожден с испытанием, испытательный срок установлен 2 года.
Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор от 07.05.2012 года.
Апелляционная жалоба прокурора на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 07.05.2012 года не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в апелляции не указаны доводы, на основании которых он считает приговор суда первой инстанции незаконным, а так же при обосновании прокурором о необходимости отменить или изменить приговор, то апелляционная жалоба должна иметь ссылки на соответствующие листы дела.
При таких обстоятельствах, указанную выше апелляцию необходимо оставить без движения и предоставить лицу, которое подало жалобу время для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд, -
Апелляцию помощника прокурора Центрального района г.Николаева ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 07.05.2012 года оставить без движения.
Предоставить лицу, которое подало жалобу 7 дней, с момента получения уведомления, на устранение недостатков и разъяснить, что в ином случае апелляция будет признана такой, которая не подлежит рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/5872/21 Номер провадження 11-кп/814/1852/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 686,48 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим розгляд провадження призначено 03 жовтня 2024 року о 09 год.

На даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 03 жовтня 2024 року о 09 год.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/1081/23

Провадження № 1-кп/210/239/24

08 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 від 22.09.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України,-

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

КеруючисьКеруючись ст.ст. 177, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2024 року включно без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08 жовтня 2024 року о 16 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4374/23
Провадження № 1-кп/314/211/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 22.07.2023 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка розташована за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок № 84, строком на шістдесят діб.

Строк рахувати з 09.10.2024, кінцевим днем визначити 07.12.2024 включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2024
Справа № 450/3167/24 Провадження № 1-кс/450/785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"02" жовтня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000430 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

встановив:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000430 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення обшуку у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - задоволити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 на проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пошуку знаряддя вчинення злочину, а саме виявлення та вилучення оригіналів актів про надання послуг «муніципальна няня», на яких наявні підписи замовника послуги - ОСОБА_5 та виконавця - ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 » додаткових угод, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фіскальних чеків, які підтверджують факт переказу грошових коштів платником ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали 30 (тридцять) календарних днів включно з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35 - 04.10.2024 року о 14:15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/2748/24
УХВАЛА
09 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України,
До провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань немають.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 30 хвилин 17 жовтня 2024 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6322/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1303/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 14 травня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 14 травня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити о 09:30 годині 09 жовтня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4