У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги, зокрема зазначила, що 17.07.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження ,№ 0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Вказувала, що з даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, тому її слід скасувати.

Стверджувала, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, перекручені факти, та їх послідовність та хронологія подій, не проведено в повному обсязі необхідних слідчих дій, не проведений допит усіх фігурантів провадження, не повідомлялося потерпілому про дату та час проведення слідчих дій, потерпілий був змушений неодноразово звертатися про це до слідчого, начальника відділу та з зверненнями до прокуратури.

З часу внесення в ЄРДР її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину - тобто осіб, які постраждали від протиправних дій шахраїв не виконанні численні вказівки слідчого управління ГУНП в Одеської області та прокурорів а саме: 1) встановити та допитати в якості свідків осіб, які підписували протокол про припинення діяльності ЖБТ «Прогрес-3»; 2) детально допитати в якості свідка працівника реєстраційної служби ОСОБА_4 , яка вносила відомості про припинення діяльності ЖБТ «Прогрес-3» в реєстрі юридичних осіб; 3) при необхідності в установленому законом порядку провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, оригіналів документів про припинення юридичної особи ЖБТ «Прогрес-3».

Крім того, звертала увагу, що не виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від про надання дозволу слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до оригінала документів про припинення юридичної особи (номер запису 6033361 від 01.03.2017 року) ЖБТ «ПРОГРЕС-3». із можливістю ознайомлення з ними та вилучення із завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважала, що постанова дізнавача є передчасною тому, що цей злочин має всі ознаки шахрайства, розмежування кримінально-карного злочину від цивільного-правового делікту слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. В наслідок якої вона зазнала значних збитків, а інша сторона, беручи на себе зобов`язання по договору не мала бажання, чи можливості їх виконувати, отримавши незаконно набуте майно.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.07.2024 року, про закриття кримінального провадження №0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0001630 внесеного до ЄРДР 27.06.2017 року направити на подальше досудове розслідування.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Заявницею по вказаному провадженню є ОСОБА_3

17.07.2024 року, дізнавачем ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що встановлена відсутність в діянні осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1