Справа № 461/7684/24
Провадження № 1-кп/461/668/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судових, засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000806 від 16.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше судимого, востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 25500 грн., який сплатив, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходиться приміщення кав`ярні «Black Honey», яким на підставі договору оренди нежитлового приміщення володіє фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та здійснює свою підприємницьку діяльність.

Так, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до приміщення кав`ярні «Black Honey», яка у цей час була зачинена та у ній були відсутні будь - які особи. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що кав`ярня зачинена та його дії носять незаконний протиправний характер, ОСОБА_3 , приблизно о 01 годині 10 хвилин, схопившись руками за дверні ручки умисно виламав вхідні двері та незаконно проник в приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість іншого володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Перебуваючи у приміщенні кав`ярні, приблизно в період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 26 хв., ОСОБА_3 підійшов до кондитерської холодильної вітрини та умисно наніс по вітрині два удари ногою, після чого схопив стілець та наніс ним ще декілька ударів по вітрині, в результаті чого розбив її, після цього підійшов до барної стійки та умисно хаотично розкидав посуд, кухонне приладдя та предмети інтер`єру по приміщенні та у вітрину кав`ярні, пошкодивши наявне у кав`ярні обладнання та предмети інтер`єру.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу приблизно з 01 год. 10 хв. по 01 год. 26 хв., перебуваючи у громадському місці на АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення хуліганства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливим ставленням до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії порушують спокій мешканців будинку, схопившись руками за дверні ручки умисно виламав вхідні двері в приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, маючи умисел на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_3 зайшовши у приміщення кав`ярні «Black Honey», підійшов до кондитерської холодильної вітрини та умисно наніс по вітрині два удари ногою, після чого схопив стілець та наніс ним ще декілька ударів по вітрині, в результаті чого розбив її. Надалі, приблизно о 01 год. 12 хв., не зважаючи на зауваження працівників охоронної фірми ДП «Ефорт-Гарант-24», які прибули на виклик тривожної сигналізації, ОСОБА_3 підійшовши до барної стійки, умисно хаотично розкидав посуд, кухонне приладдя та предмети інтер?єру по приміщенні та у вітрину кав?ярні, пошкодивши наявне у кав?ярні обладнання та предмети інтер?єру, чим спричинив потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350000 гривень.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками патрульної поліції.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст таких, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Окрім того, до обвинувального акта додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій останній зазначив, що згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконно проник до іншого володіння особи, а також вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, а також за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має вищу освіту, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері та у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не перебуває, розлучений, раніше судимий до покарання у виді штрафу, який ним було сплачено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкцій інкримінованих статтей КК України.

Також, враховуючи фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, що кваліфіковані за різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

паперовий конверт з надписом Національна поліції України слідче управління, який опечатаний експертом криміналістом НДЕКЦ ОСОБА_7 , у якому знаходяться пачка сигарет марки Marvel, в якій знаходиться 9 сигарет повернути ОСОБА_3 ;

паперовий конверт з надписом Національна поліції України слідче управління, який опечатаний експертом криміналістом НДЕКЦ ОСОБА_7 , у якому знаходяться змив із ручки холдера кавомашини знищити;

паперовий конверт з надписом Національна поліції України слідче управління, який опечатаний експертом криміналістом НДЕКЦ ОСОБА_7 , у якому знаходяться два змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей знищити;

паперовий конверт з надписом Національна поліції України слідче управління, який опечатаний експертом криміналістом НДЕКЦ ОСОБА_7 , у якому знаходяться змив із шухляди барної стійки знищити;

компакт-диски DVD-R, на якому знаходиться відеозапис події, яка мала місце в 16.09.2024, за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000806.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1