Провадження № 1-кс/591/3361/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000509 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.08.2024 та від 14.10.2024 за ч. 2 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулася захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 0000509 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.08.2024 та від 14.10.2024 за ч. 2 ст. 350 КК України.

Скаргу мотивувала тим, що вказані процесуальні документи не були вручені ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України та крім того було порушено порядок здійснення повідомлення про підозру. Посилається на ті обставини, що ОСОБА_7 не був повідомлений про права та обов`язки, повідомлення про підозру від 22.08.2024 без правових підстав намагався вручити ОСОБА_8 , докази обгрунтованості підозри відсутні, у повідомленні не вказано чітко всі обставини справи та всі ознаки кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_7 у день його складання, був порушений порядок продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.

Прокурори заперечили проти скарги, вважають, що повідомлення про підозру було здійснено відповідно вимог чинного законодавства. Крім того вважають, що захисник звернулася до слідчого судді із порушенням правил підсудності, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., а тому просили повернути скаргу скаржнику.

Дослідивши вказану скаргу та надані докази слідчий суддя вважає, що скарга та клопотання прокурорів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000509, у якому 22.08.2024 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 350 КК України, а 14.10.2024 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 350 КК України.

Як вбачається з оскаржуваних процесуальних документів повідомлення про підозру згідно з п.1 ч.1 ст. 481 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 , як міському голові, здійснювалося повноважними особами, зокрема в.о. керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 та керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ці ж особи і складали процесуальні документи.

Вказані особи здійснюють свої повноваження на території в межах юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, також Сумська обласна прокуратура знаходиться в межах юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а тому скарга є підсудною слідчому судді вказаного суду. Зважаючи на викладене в задоволенні клопотання прокурорів слід відмовити за необгрунтованістю.

Порядок здійснення повідомлення про підозру врегульований зокрема ст.ст. 276-278 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних повідомлень про підозру зазначені процесуальні документи містять зокрема відомості про зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Також на момент здійснення повідомлення про підозру існували достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обгрунтованість підозри останнього підтверджена рядом ухвал слідчих суддів, відомості про які містяться у Єдиному реєстрі судових рішень.

Питання обгрунтованості підозри зокрема розглядалося при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , підозра була визнана обгрунтованною.

Питання ж дотримання порядку збору доказів, наявність чи відсутність істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час збирання доказів органами досудового розслідування, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України) і не можуть бути у даному випадку підставою для скасування повідомлення про підозру, а можуть бути вирішені судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті та ухваленні судового рішення по суті провадження.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_11 повноважень для здійснення повідомлення про підозру спростовується постановою в.о. керівника Сумської обласної прокуратури від 22.08.2024 ОСОБА_9 , згідно якої зокрема ОСОБА_12 було доручено здійснювати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Також суд не вбачає порушень щодо порядку здійснення повідомлення про підозру, оскільки у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру у день його складання, оскаржувані процесуальні документи вручалися у передбачений КПК України спосіб для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).

Стороною обвинувачення вжито вичерпних заходів для вручення вручення повідомлення про підозру у день складання, що підтверджується наданими доказами.

22.08.2024 прокурором здійснювалося вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у передбачений КПК України спосіб для вручення повідомлень у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився отримувати повідомлення про підозру, а 14.10.2024 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 на робочому місці.

Доказів про те, повідомлення про підозру здійснювалося поза межами строків досудового розслідування, захисником не надано. Постанова ж прокурора про продовження строків досудового розслідування окремому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Тому суд вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст.ст. 276 - 277 КПК України щодо наявності достатніх доказів підозри, порядку здійснення та змісту повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про повернення скарги відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1