Справа № 632/1711/24
провадження № 1-кс/632/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

07 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, не судимої, не одруженої, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваноъ запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладанням додаткових обов`язків, оскільки є обґрунтована підозра, що саме вона скоїла кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які дали покази та які викрили підозрюваного.

Підставою кримінального правопорушення було викрадення підозрюваною 50000,00 грн. 05.07.2024 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у свого на той знайомого ОСОБА_6 через алкогольне сп`яніння та з корисливих мотивів для використання їх на власний розсуд.

Враховуючи тяжкість покарання, однак не тільки це, та той факт, що підозрювана може вільно впливати на потерпілого та свідків, слідчий за погодженням з прокурором просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням обов`язків щодо повідомлення про зміну свого місця проживання, прибуття до відповідних органів за першим викликом та без можливості залишити м. Златопіль без дозволу вказаних органів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене ними клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з мотивів у ньому викладених, додатково пояснивши, що він потрібен для чіткості проведення досудового розслідування та дисциплінування поведінки підозрюваної.

Підозрювана у судовому засіданні від запропонованих слідчим суддею послуг захисника за призначенням відмовилася, із клопотанням відносно неї погодилася у повному обсязі та зауважень до вказаного запобіжного заходу не мала.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрювану, слідчий суддя встановлює наступне.

05.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, через що було зареєстровано кримінальне правопорушення №0000273 через крадіжку у ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 50000,00 грн. (а.с.6).

Підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення стала заява потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2024 року, в якій він окрім загальних даних чітко вказав на те, що саме підозрювана може бути особою, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення (а.с.7).

Підозра ОСОБА_5 пред`явлена 27.08.2024 року (а.с.16-17).

Як встановлено у судовому засіданні підозрювана з`являлася за викликом слідчої за першої вимоги. Проблема її викликати була в тому, що вона не має мобільного терміналу зв`язку.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає, що він не прив`язаний до необхідності його задоволення, навіть якщо його визнає та не заперечує проти його застосування підозрювана, оскільки головним в провадженні про обрання запобіжних заходів є як факт підтвердження відповідних ризиків, так і обставини, які характеризують особу, відносно якої запобіжний захід обирається. Слідчий суддя погоджується виключно із наявністю ризику впливати на потерпілого та свідків, оскільки вказане кримінальне провадження побудовано на показів як потерпілого, так і свідків. В той же час ризик переховуватися від органів слідства взагалі не знайшов свого підтвердження під час слухання справи, оскільки ані слідчий, ані прокурор, не змогли надати хоча б один приклад неможливості викликати або сповістити підозрювану про слідчі дій в даному провадженні, вона завжди з`являлася, доказом чого і її прибуття у судове засідання за відсутності її виклику телефонограмою.

Таким чином, обрання запобіжного заходу за наявності навіть одного ризику є обгрунтованим, однак в даному провадженні достатнім запобіжним заходом щодо підозрюваної є особисте зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків, оскільки потерпілий на даний час взагалі мешкає у іншому районі Харківської області, а на утримання самої потерпілої є малолітня дитина, яка мешкає разом із нею.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід відповідає меті кримінального судочинства щодо даного провадження з урахуванням обов`язків, які покладаються на підозрювану, що є суттєвим та впливає на вибір відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Заявлені у клопотанні обов`язки щодо підозрюваного відповідають вимогам закону, передбачені у п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України та, на думку слідчого судді, є такими, які повинні бути покладені на підозрювану з метою належного виконання відповідного запобіжного заходу, який застосовується слідчим суддею за результатами розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не судимої, не одруженої, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом, у тому числі здійсненим у порядку ч.1 ст.135 КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

-не відлучатися із м. Златопіль Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання до закінчення строку досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмови.

Строк дії ухвали складає 21 день в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру 27 серпня 2024 року та діє до 27 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про домашній арешт може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_7