ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 0001075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 10.12.2019 року до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Запорізької області м. Бердянськ, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення з іспитовим строком один рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 22 години 40 хвилини 31.08.2021 по 04 годину 55 хвилин 01.09.2021, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_4 діючи повторно, мали умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного кабелю з мідними жилами різного перетину, прокладеного на території акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, шляхом розбиття вікна, таємно проникли до цехового приміщення «КПП та СП», яке розміщене на території акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», звідки таємно викрали електричний кабель з мідними жилами різного перетину, а саме:

- силовий кабель «СБГ 3х16 кв.мм», довжиною 202,48 метрів, вартість якого складає 17876 гривень 96 копійок;

- кабель контрольний «КНРГ 27х2,5 кв.мм», довжиною 39,9 метрів, вартість якого складає 4915 гривень 68 копійок;

- силовий кабель «ВВГ 3х10+1х6 кв.мм», довжиною 47,69 метрів, вартість якого складає 3133 гривні 71 копійок;

- кабель контрольний «КНСБГ 27х1,5 кв.мм», довжиною 63 метрів, вартість якого складає 15960 гривень без ПДВ;

- кабель контрольний «КНСБГ 12х2,5 кв.мм», довжиною 91,07 метрів, вартість якого складає 16965 гривень 58 копійок без ПДВ;

- силовий кабель «НСБГ 1х50 кв.мм», довжиною 50,2 метрів, вартість якого складає 7891 гривень 86 копійок без ПДВ;

- кабель контрольний «КНСБГ 8х1,5 кв.мм», довжиною 26,4 метрів, вартість якого складає 2229 гривень 26 копійок без ПДВ;

- силовий кабель «НСБГ 4х16 кв.мм», довжиною 11,8 метрів, вартість якого складає 2822 гривень 17 копійок без ПДВ;;

- кабель контрольний «КНСБГ 17х25 кв.мм», довжиною 9,44 метрів, вартість якого складає 2637 гривень 93 копійок,

а всього на загальну суму 74433 гривень 15 копійок без ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду АТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат», на вказану суму.

В подальшому, вказане майно, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , погрузили в багажний відсік транспортного засобу марки «ГАЗ 33021 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , та з викраденим майном, зникли з місця скоєння злочину.

Далі, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «ГАЗ 33021 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 та в ході слідчої дії - огляду вказаного транспортного засобу в період часу з 09 години 07 хвилини по 09 годину 19 хвилину 01 вересня 2021 року, за адресою: вул. Південне шосе в м. Запоріжжя за геолокацією НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено електричний кабель з мідними жилами різного перетину, викраденого в період часу з 22 години 40 хвилини 31.08.2021 по 04 годину 55 хвилин 01.09.2021 з території акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та дав показання, що 31.08.2021 року у вечірній час, приблизно о 20-21 годині, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на Газелі, яка належить ОСОБА_5 , до території АТ «ЗАлК». За територією АТ «ЗАлК» понад парканом вони шукали метал, але нічого не знайшли, тому приблизно о 22 год. - 23 год. вирішили поїхати на «чорну гору», щоб шукати метал. Коли вони приїхали на територію «чорної гори» до них підійшов раніше знайомий чоловік - ОСОБА_8 та запропонував заробити, зокрема потрібно було перевезти кабелі від території ЗАлКу та розібрати, відокремити мідь від металу. Приїхавши до території АТ «ЗАлК», ОСОБА_8 показав кабелі, які лежали у кущах понад дорогою, це були ті кабелі, які зазначені в обвинувальному акті. ОСОБА_8 їм казав, що ці кабелі він накопав біля заводу АТ «ЗАлК». Вони завантажили кабелі до Газелі та втрьох поїхати в сторону дому. В свою чергу ОСОБА_8 поїхав на своєму автомобілі. По дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції та викликали слідчо оперативну групу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та дав показання, що все було так як розповів ОСОБА_3 Пояснив, що на територію АТ «ЗАлК» вони не проникали, а на прохання раніше знайомого чоловіка ОСОБА_8 забрали кабелі з під території ЗАлКу, для того щоб їх розібрати, таким чином хотіли заробити гроші.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та дав показання, що все було так як розповіли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Пояснив, що заробляє на життя пошуком металу, автомобіль газель, про який зазначено в обвинувальному акті, перебуває в його користуванні, на територію ЗАлКу вони не проникали, забрали кабелі на прохання малознайомого чоловіка ОСОБА_8 біля території ЗАлКу, щоб заробити кошти, він був за кермом того дня, кабелі не загружав до машини.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні 09.10.2023 року свідок ОСОБА_10 , дав показання, що працював на ЗАлК охоронцем. Пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. В ніч з 31.08.2021 на 01.09.2021 року чергував на своєму посту. Приблизно о першій або другій годині ночі він почув гавкіт собак на вулиці та вийшов обійти територію. Підійшовши до паркану побачив трьох чоловіків, які сиділи на паркані. Він запитав останніх, що їм потрібно, ті відповіли, що їм потрібно зайти на територію «ЗАлК», він їм сказав йти на прохідну. Після чого чоловіки злізли з паркану та пішли, більше він їх не бачив. Після цього він подзвонив начальнику караулу та повідомив про вказаний випадок. Про крадіжку кабелів дізнався з ранку 01.09.2021 року від керівництва та працівників поліції. В подальшому його було звільнено з посади охоронця АТ «ЗАлК» у зв`язку з неналежним виконанням своїх трудових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні 15.11.2023 року свідок ОСОБА_11 , дав показання, що працював заступником генерального директора з питань охорони та безпеки АТ «ЗАлК». 01.09.2021 року приблизно з 5 до 6 години ранку йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що затримали групу осіб на транспортному засобі «Газель», які скоїли крадіжку кабелів з території АТ «ЗАлК». Після чого він приїхав на роботу та дав завдання підлеглим визначити місце крадіжки. Після чого було встановлено місце крадіжки кабелів з дільниці КПП та СП АТ ЗАлК. Після проведення перевірки до поліції були надані довідки про матеріальну шкоду та матеріали непланової інвентаризації, якими встановлено перелік викраденого майна та розмір завданої шкоди.

Допитаний у судовому засіданні 22.03.2024 року свідок ОСОБА_12 , дав показання, що на час подій працював охоронцем ТОВ «Наполеон», точної адреси розташування підприємства не пам`ятає. Дати події не пам`ятає. В ніч під час його чергування приблизно о 05 ранку він почув гавкіт собак та вийшов зі сторожки на вулицю. Біля шлагбауму підприємства стояв автомобіль Газель, він чув звуки, зрозумів, що до автомобіля щось завантажують. Він побачив водія та запитав, що вони роблять, останній сказав, що вже від`їжджають, після чого автомобіль майже відразу уїхав.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , допитаного слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 22.10.2021 року в порядку ст. 225 КПК України, останній пояснив, що працював контролером на «ЗАлК». В ніч з 31.08.2021 на 01.09.2021 року чергував за місцем роботи. В ту ніч бачив підозрюваних за парканом підприємства, останні збирали там металобрухт. Підозрюваних знає, раніше бачив їх в середині липня, вони також збирали металобрухт біля території ЗАлК, він їм давав свій номер телефону (т. 2 а.с. 157-160).

01.09.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з яким 01.09.2021 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи проникли на територію АТ «ЗАлК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15 , де вчинили крадіжку майна. Сума матеріального збитку встановлюється (т. 1 а.с. 124-125).

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 01.09.2021 року, об`єктом огляду була ділянка проїжджої частини дороги геолокаційні дані: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . На зазначеній ділянці виявлено автомобіль марки ГАЗ модель 33021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 . В ході візуального огляду борту (багажний) зазначеного автомобілю відкритий, де виявлено: 28 змотаних фрагментів кабельно-провідникової продукції. Також виявлено 2 одиниці ножиць по металу (червоні ручки). Поряд з автомобілем виявлено трьох чоловіків, які представилися, як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . В ході огляду за допомогою ножиць по металу зроблено 2 зрізи фрагментів кабельно-провідникової продукції, що було упаковано до паперових пакетів з пояснювальним записом. Автомобіль марки ГАЗ модель 33021 ЗНГ разом з 28 згортками кабельно-провідникової продукції вилучено з подальшою постановкою на майданчик ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України 32 . Ножиці по металу (червоні ручки) в кількості 2-х одиниць упаковано да паперової коробки, що опечатано бірками з пояснювальним записом. Окрім того, в ході огляду вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від запалення на автомобіль ГАЗ модель 33021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 139-148).

Відповідно до протоколу огляду, проведеного 01.09.2021 року, об`єктом огляду був адміністративний корпус АТ «ЗАлК» за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 15 . В ході огляду адміністративної будівлі КПП № 2 виявлено 5 місць зрізу кабелю та вилучено 5 фрагментів кабелю: № 1 ВВГ 3х16/1х10; № 2 КВВГ 20х2,5; № 1 КВВГ 16х1,5; № 4 СВВГ (б) 3х25; № 5 ВВГ (б) 3х16. В ході огляду адміністративної будівлі КПП № 1 виявлено 1 місце зрізу кабелю ВВГ 3х35/1х16, з якого вилучено фрагмент. Вилучені фрагменти кабелів упаковано до спец. пакетів (т. 1 а.с. 161-171).

В ході огляду відповідно до протоколу огляду, проведеного 03.09.2021 року, було оглянуто 28 фрагментів змотаних кабелів, з яких:

- силовий кабель «СБГ 3х16 кв.мм», довжиною 202,48 метрів,

- кабель контрольний «КНСБГ 27х1,5 кв.мм», довжиною 63 метрів,

- кабель контрольний «КНСБГ 12х2,5 кв.мм», довжиною 91,07 метрів,

- кабель контрольний «КНРГ 27х2,5 кв.мм», довжиною 39,9 метрів,

- силовий кабель «ВВГ 3х16+1х6 кв.мм», довжиною 47,69 метрів,

- силовий кабель «НСБГ 1х50 кв.мм», довжиною 50,2 метрів,

- кабель контрольний «КНСБГ 8х1,5 кв.мм», довжиною 26,4 метрів,

- силовий кабель «НСБГ 4х16 кв.мм», довжиною 11,8 метрів,

- кабель контрольний «КНСБГ 17х25 кв.мм», довжиною 9,44 метрів.

Крім того, під час огляду головний інженер АТ «ЗАлК» ОСОБА_14 пояснив, що вищевказані 28 фрагментів змотаних кабелів є власністю АТ «ЗАлК» та які були викрадені з території заводу 01.09.2021 року у нічний час (т. 1 а.с. 173-180).

В.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_15 01.09.2021 року звернувся до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про скоєний злочин та визнання АТ «ЗАлК» потерпілим. В даному кримінальному провадженні потерпіла сторона визначила розмір завданих їй збитків та надала документи, що підтверджують розмір такої шкоди, зокрема протокол центральної інвентаризаційної комісії, протокол робочої інвентаризаційної комісії, інвентарний опис № Z-00000018 товарно-матеріальних цінностей на 02.09.2021 року, довідку про розмір заподіяних збитків крадіжкою кабелів з дільниці КПП та СП АТ «ЗАлК», довідку про перелік частково демонтованих кабельних ліній підстанції КПП-1 (інв. № 8) АТ «ЗАлК» (т. 1 а.с. 129-138, 184).

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/10518-ТВ від 13.09.2021 року визначена ринкова вартість кабелів на момент вчинення злочину на 01.09.2021, а саме: силового кабелю «СБГ 3х16 кв.мм», довжиною 202,48 метрів, складає 17876 грн. 96 коп.; кабелю контрольного «КНРГ 27х2,5 кв.мм», довжиною 39,9 метрів, складає 4915 грн. 68 коп.; силового кабелю «ВВГ 3х10+1х6 кв.мм», довжиною 47,69 метрів складає 3133 грн. 71 коп. Вказаним висновком експерта вартість кабелів на момент вчинення злочину на 01.09.2021, а саме: контрольного кабелю «КНСБГ 27х1,5», контрольного кабелю «КНСБГ 12х2.5», силового кабелю «НСБГ 1х50», контрольного кабелю «КНСБГ 8х1,5», силового кабелю «НСБГ 4х16», контрольного кабелю «КНСБГ 17х25» не визначалась, оскільки вони відсутні в роздрібній торгівлі та не надається визначити їх характеристики. Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-21/10518-ТВ від 13.09.2021 року складають 1544,58 грн. (т. 1 а.с. 186-196).

Постановою слідчого від 01.09.2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 28 змотків фрагменту кабельно-провідникової продукції; 5 фрагментів кабелю ВВГ 3х16/1х10, КВВГ 20х2,5, КВВГ 16х1,5, СВВГ(б)х25, ВВГ(б) 3х16; фрагмент кабелю (т. 1 а.с. 197).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2021 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка проникала на територію АТ «ЗАлК» протягом останніх двох місяців та вчиняє крадіжку (т. 1 а.с. 201-203).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2021 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка проникала на територію АТ «ЗАлК» протягом останніх двох місяців (т. 1 а.с. 204-206).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2021 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка проникала на територію АТ «ЗАлК» протягом останніх двох місяців (т. 1 а.с. 207-209).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001075 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою підтвердження допустимості доказів надано слідчому СВ Відділу поліції № 1 ЗУРП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 дозвіл на обшук транспортного засобу марки «ГАЗ 33021 ЗНГ», д.н. НОМЕР_1 , що проводився 01.09.2021 в період часу з 09:07 год. до 09:19 год. на ділянці місцевості по вулиці Південне шосе в м. Запоріжжі за геолокацією 47.875756, 35.143857, під час проведення якого було вилучено:

- 28 (двадцять вісім) змотків фрагментів кабельно-провідникової продукції;

- ключі від автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- ножиці по металу з червоними ручками в кількості 2-х одиниць;

- автомобіль марки «ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 174-176).

Відповідно до протоколів затримання від 01.09.2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затриманні 01.09.2021 року (т. 1 а.с. 210-226).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року накладено арешт на вилучене майно, під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- мобільний телефон мобільний телефон «Redmi Go M1903C3GG», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_10 , з сім-карткою S/N НОМЕР_11 , з номером НОМЕР_12 (т. 1 а.с. 227-228).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2021 року накладено арешт на вилучене майно, під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «Huawei DRA CX9», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» НОМЕР_15 , який було поміщено в паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами (т. 1 а.с. 229-230).

Постановою слідчого від 01.09.2021 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 28 змотків кабельно-провідникової продукції; транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_4 ; ножиці по металу з червоними ручками; ножиці по металу з червоними ручками (т. 1 а.с. 231-232).

Постановами слідчого від 01.09.2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню мобільний телефон Redmi Go в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_12 ; мобільний телефон Huawei DRA CX9 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_15 (т. 1 а.с. 233-234).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/11442-ТР від 13.09.2021 року фрагмент кабелю довжиною 170 мм, який був вилучений 01.09.2021 з кпп № 1 АТ «ЗАлК», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 15 , був відокремлений представленими на дослідження ножицями довжиною 580мм, вилученими 01.09.2021 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, геолокація НОМЕР_2 ; НОМЕР_3. Відповісти на запитання чи відокремлювалися сім фрагментів кабелю довжиною: 114 мм, 88 мм, 119 мм, 31 мм, 44 мм, 72 мм, 96 мм, представленими на дослідження ножицями довжиною 580 мм та 582 мм, не є можливим, так як сліди розділення не придатні для ідентифікації об`єкта (-ів), що їх залишив (-ли). Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-21/11442-ТР від 13.09.2021 року складають 1372,96 грн. (т. 2 а.с. 2 - 18).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_18 , встановлено, що слідчий експеримент проведено біля паркану, яким огороджено територію заводу «ЗАлК» за адресою: м. Запоріжжя. вул. Південне шосе 15 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 пояснив, що у ніч з 31.08.2021 до 01.09.2021 знаходився на місці своєї роботи, а саме охороняв територію заводу «ЗАлК» (працював охоронцем). 31.01.2021 приблизно о 21-00 год. за парканом він побачив раніше малознайомих трьох чоловіків на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що вони там робили він не знає. Вище вказаних трьох малознайомих чоловіків свідок знає, тому що приблизно у середині липня 2021 року бачив їх також біля паркану. Також пояснив, що вищевказаних трьох чоловіків бачив на території заводу «ЗАлК» 01.09.2021 року о 02 годині, але що вони робили він не знає (т. 2 а.с. 149-154).

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Захист оспорював допустимість доказів, які отримано внаслідок огляду місця події 01.09.2021 року, а саме огляду автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд критично ставиться до таких заперечень з боку захисту, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, після проведення огляду місця події 01.09.2021 року слідчий у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з відповідним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року задоволено та з метою підтвердження допустимості доказів надано слідчому дозвіл на обшук транспортного засобу марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 , що проводився 01.09.2021 року в період часу з 09-07 год. до 09-19 год. на ділянці місцевості по вулиці Південне шосе в м. Запоріжжя за геолокацією 47.875756, 35.143857, під час проведення якого було вилучено:

- 28 (двадцять вісім) змотків фрагментів кабельно-провідникової продукції;

- ключі від автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- ножиці по металу з червоними ручками в кількості 2-х одиниць;

- автомобіль марки «ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 149-154).

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події та похідних від нього речових доказів, оскільки вони зібрані у встановленому законом порядку і відповідають вимогам ст.ст. 85-86 КПК України, а посилання захисту на концепцією «Плоди отруйного дерева» у даній справі незмістовні.

Таким чином, дозвіл надано з метою належного процесуального оформлення та вилучення майна. Суд вважає, що ця ухвала слідчого судді не суперечить загальним вимогам кримінального процесуального закону. Вона являється засобом судового контролю за дотриманням прав людини і є чинною з моменту її ухвалення.

Як встановлено під час судового розгляду неправомірні дії обвинувачених були викриті працівниками поліції безпосередньо після вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення. Після цього, слідчо оперативною групою проведено невідкладні слідчі дії - огляд місця події та того ж дня відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР.

Отже, твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів протоколу огляду місця події 01.09.2021 року де в порушення вимог КПК України проведено незаконний обшук автомобілю, а в подальшому 03.09.2021 року проведено огляд речей вилучених під час огляду місця події відхиляються судом.

Крім того, сторона захисту посилалася на невідповідність маркування оглянутих кабелів, зрізи яких виявлені під час огляду 01.09.2021 року адміністративного корпусу ЗАлК, з маркуванням викрадених кабелів.

Разом з цим, суд вважає такі доводи сторони захисту не слушними, оскільки після виявлення та вилучення з місця події вказаних фрагментів кабелів, останні опечатані паперовими бірками в присутності всіх учасників вказаної слідчої дії, та в подальшому вилучені кабелі були оглянуті слідчим 03.09.2021 року з визначенням їх вірного маркування та визнані постановою слідчого від 04.09.2021 року речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 173-180).

Низкою доказів доведено, що обвинувачені скоїли крадіжку майна АТ «ЗАлК», і були затримані з викраденим майном.

В.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_15 01.09.2021 року звернувся до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про скоєний злочин та визнання АТ «ЗАлК» потерпілим. В даному кримінальному провадженні потерпіла сторона визначила розмір завданих їй збитків та надала документи, що підтверджують розмір такої шкоди, зокрема протокол центральної інвентаризаційної комісії, протокол робочої інвентаризаційної комісії, інвентарний опис № Z-00000018 товарно-матеріальних цінностей на 01.09.2021 року, довідку про розмір заподіяних збитків крадіжкою кабелів з дільниці КПП та СП АТ «ЗАлК» (т. 1 а.с. 129-138).

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/10518-ТВ від 13.09.2021 року визначена ринкова вартість кабелів на момент вчинення злочину на 01.09.2021, а саме: силового кабелю «СБГ 3х16 кв.мм», довжиною 202,48 метрів, складає 17876 грн. 96 коп.; кабелю контрольного «КНРГ 27х2,5 кв.мм», довжиною 39,9 метрів, складає 4915 грн. 68 коп.; силового кабелю «ВВГ 3х10+1х6 кв.мм», довжиною 47,69 метрів складає 3133 грн. 71 коп. Вказаним висновком експерта вартість кабелів на момент вчинення злочину на 01.09.2021, а саме: контрольного кабелю «КНСБГ 27х1,5», контрольного кабелю «КНСБГ 12х2.5», силового кабелю «НСБГ 1х50», контрольного кабелю «КНСБГ 8х1,5», силового кабелю «НСБГ 4х16», контрольного кабелю «КНСБГ 17х25» не визначалась, оскільки вони відсутні в роздрібній торгівлі та не надається визначити їх характеристики (т. 1 а.с. 186-195).

З листа генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_22 суд встановив, що з метою належного підтвердження повноважень представника потерпілого АТ «ЗАлК» - заступника Генерального директора з питань охорони та безпеки АТ «ЗАлК» ОСОБА_11 було видано та зареєстровано відповідну довіреність від 30.03.2023 року. Наказом від 19.04.2023 року № 02-023 к/птд із заступником Генерального директора з питань охорони та безпеки АТ «ЗАлК» ОСОБА_11 з 19.04.2023 року було припинено дію трудового договору (т. 1 а.с. 155-159).

Разом з цим, за клопотанням прокурора в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт крадіжки кабелів з території АТ «ЗАлК», факт завданих збитків підприємству внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також підтвердив, що після вчинення кримінального правопорушення підприємством встановлено місце викрадення майна, а також проведена відповідна інвентаризація товарно-матеріальних цінностей.

Отже, усі вимоги закону щодо отримання доказів в результаті вказаних слідчих та процесуальних дій дотримані, стороною обвинувачення вимоги закону в цьому випадку були виконані в повному обсязі і підстав визнавати ці докази недопустимими суд не знаходить.

Сторона захисту зазначила, що протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , за змістом яких свідок впізнав обвинувачених як таких, що проникають на територію АТ «ЗАлК» та вчиняють крадіжки, не можуть бути доказами, оскільки під час допиту у суді свідок заперечив зміст протоколів.

Суд відхиляє вказані доводи захисту, оскільки впізнання свідком обвинувачених відбувалося безпосередньо після події кримінального правопорушення, після чого він обвинувачених не бачив та не спілкувався з останніми аж до його допиту у суді, а його допит відбувся під час судового розгляду через значний проміжок часу після події, внаслідок чого свідок не зміг їх впізнати під час судового розгляду. Пояснення свідка в частині тиску на нього з боку співробітників поліції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження заяв свідка стосовно того, що слідчий чинив тиск на свідка, не кажучи вже про жорстоке поводження слідчих органів з ним. Свідок не подавав жодної скарги на будь-яку форму тиску. Тому показання свідка в цій частині оцінюються судом критично.

Самі протоколи впізнання осіб за фотознімками відповідають вимогам ст. 228 КПК України, підстав для визнання вказаних доказів недопустимими відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України суд не встановив.

Проаналізувавши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що у вказаних доводах не наведено таких обставин, які б слугували підставами для визнання вищенаведених доказів сторони обвинувачення недопустимими.

В цілому, аргументи сторони захисту не переконали суд у наявності таких суттєвих обставин, які б були підставою для визнання доказів недопустими та ставили під сумнів причетність обвинувачених до інкримінованого їм злочину.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища.

Показання обвинувачених в судовому засіданні в частині непричетності до скоєного злочину спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених за встановлених судом обставин знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення та за ознакою «повторності».

Відповідно до висновків зроблених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18 провадження № 51-1122кмо20: Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочини в іншому кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_3 10.12.2019 року до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, разом з цим вирок в вказаному кримінальному провадженні стосовно останнього не ухвалено.

Таким чином, суд вважає, що інкримінування ОСОБА_3 ознаки повторності у цьому конкретному випадку є зайвим, оскільки судом встановлено, що інше кримінальне провадження щодо останнього, яке направлено органом досудового розслідування з обвинувальним актом до суду, не розглянуто по суті й обвинувального вироку не постановлено, а тому підстав для інкримінування ОСОБА_3 цієї кваліфікуючої ознаки немає.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, негативних характеристик не має, неодружений, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України наближеного до мінімальної межі.

Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, те, що останній раніше не судимий, те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він проживає з батьками, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , що є його беззаперечним правом та позицією захисту, із врахуванням вказаних вище даних про його особу, мети покарання, на переконання суду не перешкоджає застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, негативних характеристик не має, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення з іспитовим строком - один рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження у цій справі злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вироку.

Тому в даному випадку суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів працює, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , що є його беззаперечним правом та позицією захисту, із врахуванням вказаних вище даних про його особу, мети покарання, на переконання суду не перешкоджає застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, негативних характеристик не має, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України наближеного до мінімальної межі.

Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що останній раніше не судимий, те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , що є його беззаперечним правом та позицією захисту, із врахуванням вказаних вище даних про його особу, мети покарання, на переконання суду не перешкоджає застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 01.09.2021 по 03.09.2021 включно був затриманим та перебував під вартою. ОСОБА_5 в період з 01.09.2021 по 02.09.2021 включно був затриманим та перебував під вартою. ОСОБА_4 в період з 01.09.2021 по 03.09.2021 включно був затриманим та перебував під вартою. (т. 1 а.с. 216- 232).

Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченим слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, арешту, слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124, 174 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов АТ «ЗАлК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою особою - цивільним позивачем АТ «ЗАлК» пред`явлено до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинувачених у повному обсязі збитків, які складалися з вартості матеріалів, виробів та конструкцій; заробітної плати найманим працівникам, зайнятим на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії кабелів та загальновиробничих витрат.

На підтвердження своїх позовних вимог, які безпосередньо випливали з висунутого обвинувачення, цивільний позивач надав суду довідку про сукупну вартість ремонтних робіт об`єкта протиправного посягання від 02.09.2021 року, в якій наведено відповідні розрахунки, відповідно до яких вартість відновлювальних робіт 1140 норма годин за ціною 206 грн. за нормо годину складає 234 840 грн. з ПДВ або 195 700 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 138).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів у даному кримінальному провадженні суму заподіяної обвинуваченими матеріальної шкоди 79858 грн.

Разом з цим, в ході судового розгляду визнано доведеним, що в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 АТ «ЗАлК» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 74433 грн. 15 коп.

У ході судового розгляду, як слідує з матеріалів кримінального провадження, в учасників судового провадження не виникало сумніву в достовірності даних, указаних в кошторисах АТ «ЗАлК» з розрахунком завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок крадіжки майна та висновках судової експертизи № СЕ-19/108-21/10518-ТВ від 13.09.2021 року, та в порядку ч. 3 ст. 358 КПК України клопотань про виключення цих документів із числа доказів або призначення відповідної експертизи ними не заявлялось.

Розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Отже вирішуючи цивільний позов, суд приходить до висновку про його часткове задоволення та про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку суми збитків завданих АТ «ЗАлК» у розмірі 270 133 грн. 15 коп., яка складається з матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення у розмірі 74433 грн. 15 коп. та вартості ремонтних робіт у розмірі 195 700 грн. без ПДВ, оскільки доказів фактичного виконання таких робіт на час вирішення цивільного позову суду не надано, тому підстави для стягнення суми вартості ремонтних робіт з ПДВ відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки на період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування ОСОБА_3 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.09.2021 по 03.09.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки на період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування ОСОБА_4 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.09.2021 по 03.09.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки на період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування ОСОБА_5 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.09.2021 по 02.09.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 270 133 грн. 15 коп. на користь Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄРДПОУ 00194122).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2917 грн. 54 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року на вилучене майно, під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон мобільний телефон «Redmi Go M1903C3GG», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_10 , з сім-карткою S/N НОМЕР_11 , з номером НОМЕР_12 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2021 року на вилучене майно, під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Huawei DRA CX9», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» НОМЕР_15 .

Речові докази:

28 змотків кабельно-провідникової продукції, передані на відповідальне зберігання представнику АТ «ЗАлК» - залишити АТ «ЗАлК»;

ножиці по металу з червоними ручками; ножиці по металу з червоними ручками, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , постановлений на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5

мобільний телефон Redmi Go в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_12 , переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_3 ;

мобільний телефон Huawei DRA CX9 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_15 , переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1