ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7461/24
провадження № 1-кс/753/2578/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001325, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001325, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з ОКПП «Київ» ДПСУ про виявлення каналу незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України головним оперативно-розшуковим відділом ОКПП «Київ» проведено ряд заходів, за результатами яких отримано оперативну інформацію щодо можливого вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним переправленням чоловіків призовного віку через Державний кордон України до країн Європейського Союзу з метою ухилення від мобілізації.

Так, як вказує слідчий, під час проведення оперативних заходів виявлено канал незаконного переправлення осіб через Державний кордон України та з`ясовано, що група осіб налагодила процес виготовлення та збуту фіктивних документів, що надають право перетину Державного кордону особам чоловічої статі призовного віку, чим усувають перешкоди при спробі перетину Державного кордону України. Зокрема, як встановлено під час досудового розслідування, чоловіки призовного віку звертаються до учасників групи за наданням допомоги в оформленні підробленого пакету документів та незаконному перетину Державного кордону України за грошову винагороду.

Слідчий зазначив, що з метою пошуку та фіксації фактичних даних про причетність до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, встановлення інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, встановлення нових фактичних даних про протиправну діяльність вказаної групи осіб та отримання інших даних, які в подальшому можуть бути використані як докази, у цьому кримінальному провадженні щодо осіб, які перевірялися на причетність до вчинення злочину, проводився ряд негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260 КПК України, - аудіо-, відео- контроль особи, ст. 261 КПК України - накладення арешту на кореспонденцію, ст. 262 КПК України - огляд і виїмка кореспонденції, ст. 263 КПК України, - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, ст. 264 КПК України, - зняття інформації з електронних інформаційних систем, ст. 268 КПК України, - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), ст. 269 КПК України, - спостереження за особою, річчю або місцем.

У результаті досудового розслідування та оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження і на підставі зібраних доказів в їх сукупності було встановлено, що до протиправної діяльності, зокрема, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки BENTLEY CONTINENTAL, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з наявністю даних, що свідчать про причетність цієї особи до вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, і є достатні підстави вважати, що у вказаному автомобілі, можуть знаходитись речі і документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів, слідчий просить дозволити проведення обшуку за вказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998р.) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як передбачено п.п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною другою статті 332 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.

Згідно з документами, доданими до клопотання, органом досудового розслідування встановлені обставини щодо функціонування каналу незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом налагодження групою осіб процесу виготовлення та збуту фіктивних документів, що надають право перетину державного кордону особам чоловічої статі призовного віку. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, які додані до поданого клопотання.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а наявні в матеріалах клопотання документи свідчать про високу ймовірність того, що зазначені слідчим у клопотанні обставини дійсно мали місце.

Відповідно до інформації з НАІС АМТ автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені слідчим у клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку у вказаному автомобілі є обґрунтованими, з огляду на те, що відшукуванні речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, були знаряддям вчинення злочину і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_6 є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Однак слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення грошових коштів, оскільки всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання не містить відомостей про суми отриманих ним коштів, а також не зазначено критеріїв ідентифікації коштів, які можуть бути виявлені під час обшуку, як здобутих протиправних шляхом або таких, що мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення. Отже, у такому випадку слідчих буде наділено занадто широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які кошти підлягають вилученню, що є надмірним втручанням у права особи. Крім цього, клопотання не містить відомостей, а слідчим не доведено, що у приміщенні можуть зберігатися грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вимоги слідчого щодо вилучення банківських карток, паролів, логінів, ключових слів або інших видів доступу до електронних чи криптовалютних гаманців не підлягають задоволенню, оскільки слідчий не довів, який зв`язок вони мають із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Надаючи оцінку іншим речам, дозвіл на вилучення яких просить надати слідчий, суд також враховує вимоги частини другої статті 168 КПК України, якою передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Частиною 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що використовувались для здійснення протиправної діяльності, однак за змістом наведених вище норм КПК України такі речі спочатку мають бути оглянуті під час обшуку, а їх вилучення під час обшуку можливо в разі, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, в цій частині слід надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних об`єктів або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001325, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 березня 2024 року, дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки BENTLEY CONTINENTAL, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: документів, виданих органами військового управління, що здійснюють військовий облік громадян (зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 ), документів, виданих військово-лікарськими комісіями, документів, виданих медико-соціальними експертними комісіями, документів, виданих органами соціального захисту населення, документів, виданих органами, що здійснюють управління у сфері пенсійного страхування, документів, виданих органами/закладами охорони здоров`я, записників та чернеток із чорновими записами, в яких можуть міститися відомості, пов`язані із незаконною діяльністю, друкарських пристроїв, за допомогою яких виготовлялися підроблені документи, печаток, штампів, бланків.

Надати дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки, носіїв інформації обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на їх вилучення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто до 16 жовтня 2024 року включно.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1