Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/863/24
Провадження № 1-кп/528/185/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією під час підготовчого провадження клопотання представника трудового колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого робітником СТОВ «Прогрес», не є особою з інвалідністю та депутатом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

встановив:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого розгляду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з кінця літа до початку осені 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не обіймаючи посаду на будь-якому підприємстві, установі чи організації, яка є суб`єктом правовідносин у галузі поводження з відходами, займаючись утримуванням великої рогатої худоби та коня, без передбаченого законом дозволу чи доручення уповноваженого суб`єкта, з корисливих мотивів, умисно ігноруючи вимоги ст. 45 ЗУ «Про охорону земель», ст. 167 Земельного кодексу України, допустив забруднення земельної ділянки з кадастровим номером: :00:001:0209, що знаходиться неподалік від населеного пункту АДРЕСА_1 , яка перебуває у користування СТОВ «Прогрес», шляхом накопичення побічних продуктів тваринного походження на відкритому ґрунті загальною площею 118,5 м2. Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 09.12.2022 року за результатами дослідження проб ґрунтів на земельній ділянці, одержані дані вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів свідчать про перевищення нормованих показників (контрольна/фонова концентрація) на території вище вказаної земельної ділянки, а саме: амоній (обмінний) у перерахунку на амоній-іон - 10,48 мг/кг у порівнянні з фоновим показником 8,32 мг/кг; фосфор (рухомі форми) у перерахунку на п`ятиоксид фосфору P2O5 - 187,35 мг/кг у порівнянні з фоновим показником, що приймається 132,87 мг/кг, хлориди (водна витяжка) 239,97 мг/кг у порівнянні з фоновим показником 37,89 мг/кг.

Розміщення «побічних продуктів тваринного походження (перегній, екстременти, гній великої рогатої худоби)» на території земельної ділянки з кадастровим номером: :00:001:0209, що знаходиться неподалік від населеного пункту АДРЕСА_1 , призвело до забруднення земель, настання умов виникнення на земельній ділянці деградованих земель та подальшого настання небезпеки для довкілля.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода державі у розмірі 79 419,50 грн., яка визначена згідно розрахунку розміру матеріальної шкоди від забруднення земель виконаного відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства»,затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 № 171.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме у забрудненні земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Під час підготовчого розгляду, а саме 17.10.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника трудового колективу СТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_6 , у якому останній просить розглянути питання про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 17.10.2024 року свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 239 України і викладеному в обвинувальному акті від 16.08.2024 року визнав повністю, не заперечував та не оспорював щодо обставин його вчинення, щиро розкаявся. Крім того, підтримав клопотання представника трудового колективу, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що дійсно на даний час працює в СТОВ «ПРОГРЕС». Завдані збитки він відшкодував. Йому зрозумілі наслідки закриття даного кримінального провадження, а саме що ці підстави є нереабілітуючими.

Представник потерпілої сторони Гребінківської міської ради Полтавської області - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудового колективу, підтвердив що останній відшкодував завдані збитки, цивільний позов не заявлявся.

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника трудового колективу СТОВ «ПРОГРЕС» про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 та як наслідок закриття кримінального провадження по його обвинуваченню, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України. Просив долучити до матеріалів справи інформацію згідно якої ОСОБА_4 вважається таким, що раніше не судимий, а також характеризуючи дані. Крім того просив стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання трудового колективу СТОВ «ПРОГРЕС» з додатками, приходить до наступного висновку.

Так, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 239 КК України, як забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 239 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження від представника трудового колективу СТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_6 надійшло клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу СТОВ «ПРОГРЕС» .

Також до вказаного клопотання було долучено копію розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_4 , копію протоколу зборів трудового колективу від 19.09.2024 року зі списком працівників, робочу характеристику, копію квитанції про сплату завданих збитків на суму 79419,60 грн.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КК України - особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку.

Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Водночас у абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Відповідно до роз`яснень, наданих у абз. 4 п. 5 Постанови від 23.12.2005 року, за наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, останній вважається таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою винуватість ОСОБА_4 визнав повністю, щиросердечно кається, з 14.02.2023 року працює на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва СТОВ «ПРОГРЕС», відшкодував завдані збитки.

Зі змісту клопотання колективу СТОВ «ПРОГРЕС» та протоколу загальних зборів вбачається, що трудовий колектив клопоче перед судом про передачу ОСОБА_4 на поруки та зобов`язується гарантувати контроль за поведінкою та роботою обвинуваченого з метою усунення можливих правопорушень, гарантує виконання заходів виховного характеру спрямованих на недопущення правопорушень в подальшому.

Судом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 47 КК України.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є вчинення вперше нетяжкого злочину, а підставою звільнення - щире каяття та клопотання колективу установи про передачу цієї особи на поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено передумову та підстави звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника трудового колективу СТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_4 , в зв`язку з чим кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Крім того, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Частина 2 ст. 122 КПК України передбачає, що процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку (тобто, коли особу за результатами відповідного судового розгляду судом визнано винуватою). Проте кримінальний процесуальний закон не містить жодних норм, які б визначали за яких умов і в які саме процесуальні витрати мають бути покладені на підозрюваного чи обвинуваченого у разі закриття кримінального провадження. При цьому слід брати до уваги те, що кримінальне провадження може бути закрите з різних підстав, крім того у кримінальному провадженні можуть бути різні процесуальні витрати. У зв`язку з чим, без чіткої вказівки закону подібні міркування самі по собі є явно недостатніми для прийняття судом рішення про стягнення з підозрюваного, обвинуваченого процесуальних витрат, понесених державою в кримінальному провадженні, яке закривається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) констатовано, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. ВП ВС зазначила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 3 ст.288 КПК України врегульовано, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Таку правову позицію відображено колегіями суддів Першої та Третьої судових палат ККС у постановах від07.10.2021 року у справі №584/800/20 (провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 року у справі №342/1560/20 (провадження №51-2331км21), в яких також вказано про те, що закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, оскільки по справі наявні процесуальні витрати, що підтверджується витратами на залучення експерта для проведення судово інженерно-екологічної експертизи під час досудового розслідування на загальну суму 22718,40 гривень, суд в такому випадку вирішує дане питання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст . 47 КК України, 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288, 374 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника трудового колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 239 КК України на загальних підставах.

Повідомити трудовий колектив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про передачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на поруки, направивши копію даної ухвали.

Роз`яснити трудовому колективу ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», що відповідно до ч. 1 ст. 239 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - закрити, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати на проведення судово інженерно-екологічної експертизи під час досудового розслідування на загальну суму 22718,40 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали негайно після проголошення вручити сторонам по справі та прокурору.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1