overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/493/22
Провадження №11-кп/991/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 вересня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги (1) захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , (2) захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та (3) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000206 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, фізична особа-підприємець, одружена, має двох неповнолітніх дітей, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 191 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Домантове, Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, мобілізований до Збройних сил України, одружений, з його слів, має неповнолітню (новонароджену) дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК.

Колегія суддів постановила:

1.У задоволенні апеляційних скарг сторони захисту відмовити.

2.Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

3.Вирок Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 змінити в частині - з призначеного ОСОБА_6 покарання виключити додаткове покарання у виді конфіскації чверті (1/4) належного йому майна.

4.В іншій частині вирок залишити без змін.

5.На виконання вироку ОСОБА_5 взяти під варту негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2024 об 11:15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо непроведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку з Запорізького СІЗО надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, в якій просить зобов`язати провести за його участю певні слідчі дії.

Дослідивши скаргу та надані матеріали приходжу до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як встановлено, ТУ ДБР у м. Мелітополі, бездіяльність якого оскаржується, дислокується в м. Запоріжжя і територіально розташовано в Комунарському районі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику, так як вона не підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, а підлягає розгляду за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо непроведення слідчих дій - повернути скаржнику.

Копію хвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського району

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/7513/24
Провадження № 1-кс/461/5534/24
УХВАЛА

іменем України

16.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 06.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 06.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України.

Розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду на 16 вересня 2024 року на 16 год. 10 хв., з викликом учасників справи.

До початку розгляду справи, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 06.09.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/8624/24
Провадження № 1-кс/463/7055/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

17 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у порушенні порядку розгляду його клопотання від 11.09.2024 року та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 18 вересня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/126/24
пр.№ 1-кп/464/239/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відсутність підтвердження поважності причини неприбуття до суду, до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10.30 год. 09 жовтня 2024 року.

Копію ухвали скерувати відповідному відділу поліції - для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області - для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 471/1105/23
Провадження №1-кс/471/282/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2024 року

Головуючий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Одеса, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 військовослужбовця за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2024 року.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня2024 року

м. Київ

справа № 562/2375/21

провадження № 51 - 3059 ск 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 ,

в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2024 року,

установив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки,

та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення

на касаційну скаргу.

Крім того, захисник порушив питання про зупинення виконання вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року

та ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК України) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Разом з цим, підстави для зупинення виконання вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року

та ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив :

Витребувати ізЗдолбунівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Відмовити захиснику в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року

та ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1742/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просила зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 10.04.2024 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 10.04.2024 року зверталася до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до прокуратури Миколаївської області.

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 11.04.2024 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 12.04.2024 року по 21.04.2024 року включно.

Дану скаргу було подано до суду тільки 25.04.2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_2 не просить, заяв з цього приводу ним до суду не подано.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури підлягає поверненню.

Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа № 596/370/24

Провадження № 1-в/596/51/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами подання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженої ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженої ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 30 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засуджену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/606/342/24
Справа № 606/1286/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

16.09.2024 на розгляд слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження за № 0000017 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 18 вересня 2024 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та відділення поліції № 3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області.

Витребувати з СД відділення поліції № 3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000017 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/686/7382/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №401) на 10 год. 30 хв. 13.09.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1