Провадження №: 1-в/755/763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подала до суду дане подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 76 КК України засудженому встановлено певний перелік обов`язків.

10.04.2024 року та 22.04.2024 року ОСОБА_4 було направлено виклики до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Також було здійснено вихід за можливою адресою проживання ОСОБА_4 , в результаті якого вдалося поспілкуватися з його дружиною, яка повідомила, що останній за даною адресою протягом певного часу не проживає і місце його знаходження їй не відомо. Крім того, за інформацією отриманою від дружини стало відомо, що ОСОБА_4 було винесено обмежувальний припис у зв`язку із вчиненням домашнього насильства.

01.05.2024 року були проведені першочергові розшукові заходи ОСОБА_4

12.06.2024 року до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві було направлено подання про проведення подальших розшукових дій.

17.07.2024 року було отримано повідомлення про заведення РС категорії «Розшук» 04-201/24 щодо розшуку ОСОБА_6 .

19.07.2024 року громадянин ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за систематичне скоєння адміністративних правопорушень, нових злочинів, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Також була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: перша та третя середа кожного місяця, яка була оголошена засудженому під підпис (арк. о/с № 53).

Проте, 21.08.2024 року засуджений не з`явився у черговий день реєстрації, у зв`язку з чим 04.09.2024 року ОСОБА_6 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк. о/с №65). Засудженому було повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням і наголошено, що у випадку їх систематичного порушення до суду буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

02.10.2024 року ОСОБА_6 знову не з`явився у призначений день реєстрації, про причини не явки не повідомив. 10.10.2024 року ОСОБА_4 було винесено повторне попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також проведено профілактичну бесіду і в черговий раз роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням.

16.10.2024 року ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився у призначений день на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Прокурор заперечила проти задоволення подання так як органом пробації не доведено факту грубого та систематичного нехтування засудженим покладеними на нього обов`язками.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано подання/засуджений та представник органу пробації, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

У даному випадку участь інспектора в судовому засіданні судом визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу диспозитивності та враховуючи необхідність обгрунтування подання заявником.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане подання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Суд, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, ст. 165 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Згідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, ст. 166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Статтею 138 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Таким чином, після попередження засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, ОСОБА_4 один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин, а саме 04.09.2024 року та наступного разу - 02.10.2024 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що його побили. Суд також звертає увагу органу пробації на те, що засуджений до вказаних випадків та в подальшому систематично з`являвся за викликом до органу пробації для надання пояснень, що виключає прямої вказівки на грубе нехтування встановленими судом обов`язками, у відповідності до ст. 76 КК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації на даний час не доведено свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_4 покладеними на нього судом обов`язків, а також обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали контрольної (особової) справи №127/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя