ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1610/23 (1-кп/646/124/24)
Провадження № 11-кп/818/2333/24 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000270 від 03.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 09.12.2024 року включно.

На зазначену ухвалу суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині невизначення застави, як альтернативного запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з одночасним визначенням додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилався на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу минув певний час, потерпілий до ОСОБА_6 претензій не має. Вважав, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України змінилися. Вказував, що за досить тривалий час прокурором не забезпечено надання жодного доказу на підтвердження обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 . Також вважав, що альтернативний запобіжний захід з покладенням певних процесуальних обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим захисник просив поновити йому пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції посилаючись на постійні обстріли м. Харкова та Харківської області, що ускладнило вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Також вказував, що у зв`язку із обстрілами м. Харкова існують перебої з подачею електроенергії, а також в роботі інтернету, роботи поштових відділень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), а також враховуючи, що строк подачі апеляційної скарги пропущений на незначний термін, строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

11.11.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , який заперечуючи щодо задоволення апеляційної скарги, просив розглянути цю апеляційну скаргу без участі прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів цього провадження вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор у кримінальному провадженнізвернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Звертав увагу на відомості про особу обвинуваченого, а також зазначав про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив, що враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших. Більш м`який запобіжний захід, не здатний запобігти вказаним ризикам. З метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також судом зазначено, що як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, крім того, вищевказане правопорушення поєднане із насильством. Отже, з огляду на вище перелічене та враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачав за можливе обрати альтернативний запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням вимог чинного та міжнародного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник посилався лише на необрання альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому, а тому колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в цій частині.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, ці положення унеможливлюють застосування альтернативного запобіжного заходу - застави при вчиненні насильницьких злочинів.

Поряд з цим, належить звернути увагу на існування доказів щодо застосування ОСОБА_6 насильницьких дій щодо підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а саме спричинення йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною актуальність вищезазначених ризиків та приходить до висновку, що протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 і надалі має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності, а тому, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, застави, розмір якої, у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначено в оскаржуваному рішенні, з огляду на вчинення обвинуваченим злочину із застосуванням насильства.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено докази, надані прокурором та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, його вік та сімейний стан. При цьому, висновки суду належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення, що свідчить про належне дотримання вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування, на цей час, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 п.1 ч.3, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвало Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :