Справа № 210/2882/23
Провадження № 1-кп/177/37/24
У Х В А Л А

30.09.2024 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000158 від 15.02.2023 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2023, застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024, змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло, який неодноразово продовжувався.

На період дії запобіжного заходу покладено на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що прокурором не наведені достатні підстави, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожний окремо, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися на роботу до ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» на посаду слюсаря з п`ятиденним робочим тижнем з графіком роботи з 08:00 год. до 17:00год., на підтвердження чого надав суду гарантійний лист вказаного ТОВ.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд бере до уваги дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлені клопотання прокурора, зважаючи на клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника та наданих ними доказів на підтвердження наміру працевлаштування ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виходячи з наступних підстав.

Строк тримання обвинувачених під домашнім арештом спливає, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, зважаючи на стадію кримінального провадження та злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, то на думку колегії суддів вказане клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, є особою молодого віку, а відповідно може працювати, на підтвердження чого надав суду гарантійний лист, а цілодобовий домашній арешт не надає йому можливості утримувати себе самостійно, з урахуванням того, що останній належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки цілодобового домашнього арешту, доказів протилежного суду не надано, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Згідно ч.2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 7 ст. 194 КПК України, визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, покладені на обвинувачених обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, підлягають продовженню на строк дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони покидати постійне місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, на 60 днів, тобто до 28 листопада 2024 року із продовженням покладених на нього обов`язків :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони покидати постійне місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, на 60 днів, тобто до 28 листопада 2024 року із продовженням покладених на нього обов`язків :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3