справа № 361/8374/24
провадження № 1-кс/361/1653/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 361/8374/24), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від 24 серпня 2024 року у рамках кримінального провадження № 0002054 від 23 серпня 2024 року (справа № 361/8374/24).

28 серпня 2024 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 361/8374/24) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею вже винесено у рамках цього ж кримінального провадження рішення відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У тексті підозри клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 24 серпня 2024 року та у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (особи відносно якої вже обрано запобіжний захід у виді безальтернативного тримання під вартою) згадується прізвище, ім`я та по-батькові, в тому числі й інших підозрюваних.

На думку сторони захисту, слідчий суддя вже виніс рішення щодо обґрунтованості підозри: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому підлягає відводу.

Крім того, у заяві зазначено, що слідчий суддя має певну проявлену упередженість, зокрема зацікавленість у розгляді справи № 361/8374/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , чим об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача викликатиме сумніви в неупередженості цього судді у даному провадженні.

Тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості чи об`єктивності слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 при розгляді даного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, виникла необхідність для відводу.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила заяву про відвід задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила про те, що на її думку, позиція у слідчого судді ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є вже сформованою, оскільки 26 серпня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто два клопотання прокурора, обрано підозрюваним у кримінальному провадженні запобіжні заходи у виді тримання під вартою без застосування застави, а 27 серпня 2024 року цим же суддею застосовано ще одному підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Крім того, під час розгляду клопотань прокурора слідчий суддя ОСОБА_7 допустив як учасника справи потерпілого, досліджував у судовому засіданні отриманні від останнього документи, що є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Також на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_7 не може повторно брати участь у розгляді клопотань в одному кримінальному провадженні. А тому слідчий суддя ОСОБА_7 не є даному випадку неупередженим, відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_4 та інший захисник ОСОБА_6 підтримали доводи захисника ОСОБА_5 , просили заяву про відвід задовольнити.

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з`явився, правом подачі письмових пояснень не скористався.

Суддя, заслухавши заяву захисника про відвід слідчого судді, врахувавши думку інших учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На думку суду, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Фактично захисник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року, що не є підставою для його відводу.

За таких обставин, заявлений адвокатом відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 361/8374/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1