Справа № 488/3407/24
Номер провадження № 1-кп/488/321/24

У Х В А Л А

12.08.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду та впливу на потерпілу, свідків, не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували; потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, із наявністю таких обтяжуючих обставин, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Про існування названого ризику також свідче той факт, що ОСОБА_5 зник з місця вчинення правопорушення, яке одночасно є місцем його фактичного проживання, та був затриманий на території АГК «ЛУЧ-2», де він переховувався від працівників поліції, які були викликані на місце свідком події ОСОБА_7 .

Суд також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів на його користь, адже потерпілою від злочину є його рідна сестра ОСОБА_4 , а очевидицю подій свідка ОСОБА_7 , підозрюваний знає безпосередньо, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Є онуками загиблого та членами родини обвинуваченого, та з урахуванням тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, для уникнення покарання, обвинувачений може вдатись до спроб тиску чи іншим шляхом вплинути на останніх для зміни показів на його користь.

Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість його впливу на потерпілу та свідків.

Отже, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням особи обвинуваченого, який згідно характеризуючих даних зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, не має на утриманні інших осіб, тобто відсутні будь-які чинники, які б утримували його від втечі, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 314, 331, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 11.10. 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1