УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Справа №607/23478/24 Провадження №1-кп/607/2112/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12.08.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Янчукан Північно Байкальського району, Бурятія, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, професора кафедри комп`ютерних та інформаційних технологій ННІМУМГ Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Встановлено, що 11.08.2024 близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , рухався з одним пасажиром без вантажу автодорогою «Броди- Тернопіль» зі сторони м. Тернопіль (від с. Біла) у напрямку м. Броди. Порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), водій ОСОБА_4 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, рухаючись на автомобілі Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 другорядною дорогою наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_4 не виконав вимоги п. п. 10.1, 16.11 ПДР водій ОСОБА_4 не надав дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони м. Львів у напрямку м. Тернопіль (до ТРЦ Подоляни), технічно справний автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з одним пасажиром без вантажу.

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_4 , допустив зіткнення із автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажирка автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: синець передньої поверхні грудей, синець передньої черевної стінки справа, синець лівого стегна та синець правого стегна, що поширюється на ділянку колінного суглоба, синець і забиття м`яких тканин лівої гомілки та закритий перелом тіла грудини.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.11, ПДР перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Встановлено, що 11.08.2024 близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , рухався з одним пасажиром без вантажу автодорогою «Обхід м. Тернопіль» зі сторони м. Львів у напрямку м. Тернопіль (до ТРЦ Подоляни). Водночас, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), водій ОСОБА_3 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У подальшому водій ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 головною дорогою наближаючись до нерегульованого перехрестя із другорядною дорогою «Броди Тернопіль», звідки з сторони м. Тернопіль (від. с. Біла) у напрямку м. Броди виїжджав автомобіль Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та в салоні якого, знаходилася одна пасажирка ОСОБА_7 порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, допустив зіткнення із автомобілем Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажирка автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: синець передньої поверхні грудей, синець передньої черевної стінки справа, синець лівого стегна та синець правого стегна, що поширюється на ділянку колінного суглоба, синець і забиття м`яких тканин лівої гомілки та закритий перелом тіла грудини.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д); 12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження».

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Про що подав письмове клопотання та вказав, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Про що подав письмове клопотання та вказав, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання, повідомила, що примирилась із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , жодних претензій до обвинувачених немає. Вони відшкодували їй завдані збитки.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 вказав, що клопотання підлягають задоволенню. Також вказав, що слід стягнути з обвинувачених витрати за проведення експертиз.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ними необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно них - закриттю.

Окрім того, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000264 від 12.08.2024 за даним фактом - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000264 від 12.08.2024 за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 15 678, 72 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень сімдесят дві копійки) в рівних частинах, а саме по 7839,36 (сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень тридцять шість копійок) з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1