Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7973/17
Провадження № 1-кп/490/888/2017
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000732 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи з метою вирішення питання про те, чи перебував обвинувачений в момент порушення правил дорожнього руху у стані наркотичного сп`яніння.

В обгрунтування послалась про те, що наданий суду експертний висновок по суті однозначної відповіді на поставлене запитання не містить, а допитати експерта у судовому засіданні протягом тривалого часу не видається за можливе.

2. Захисник у суді проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

В той же час просила поставити перед експертом додаткові запитання та завадання, а саме зажадати від експерта відповіді на питання:

-чи потрібно проводити кількісний метод наявності канабіноїдів у біологічному матеріалі людини (сечі) для однозначного всиновку гострої інтоксикації каннабіноїдами, ступеня сп`яніння та наркотичного сп`яніння в цілому;

-з урахуванням вище поставлених запитань чи можна однозначно вказати за актом токсикологічного дослідження Миколаївського наркологічного диспансеру № 1599 від 27.07.2017 р., що ОСОБА_7 знаходився у стані наркотичного сп`яніння?

Обвинувачений у суді позицію свого захисника підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 звинувачено у тому, що він 26 липня 2017 року біля 16:00 години, керуючи тролейбусом SKODA 14TR /бортовий номер НОМЕР_1 та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України. внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Та внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_8 помер.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у порушенні Правил Дорожнього Руху України визнав та зазначив, що у скоєному кається.

В той же час, він категорично заперечував ту обставину, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані наркотичного сп`яніння, а надані суду результати його аналізу пояснив або - некоректністю проведеного аналізу, або ж - тим, що дійсно вживав канабіоїди. але - приблизно за три тижні до події

3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року у справі була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання та завдання:

1.Чи достатньо наявних у справі медичних документів для висновку про стан ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди, зокрема - для висновку про те, чи перебував він на момент такої пригоди у стані наркотичного сп`яніння?

2Чи перебував ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння?

У січні 2022 року судом був отриманий висновок комісії експертів № 90-к від 15 грудня 2021 року, у якому експерти виснували про таке

У матеріалах кримінальної справи (медичних документів) недостатньо даних про факт знаходження гр. ОСОБА_4 , 1977 р.н. В стані наркотичного сп`яніння на момент ДТП 26.07.2017 року.

Але можно чітко вказати на факт вживання канабіноїдів гр. ОСОБА_7 , що підтверджується наявністю канабіноїдів у сечі (результат токсикологічного дослідження № 1599 від 27.07.2017 р.), але враховуючи властивості канабіноїдів неможливо висловитись про точний час їх вживання (канабіноїди при постійному вживанні можуть виводитись з огранізму з сечею протягом 3-х місяців після припинення вживання, при одноразовому вживанні вони потрапляють у кров та надалі виводяться із сечею протягом 1ого дня до тижня, в залежності від дози та якості вживаної речовини), тому можна висловитись, що він знаходився під дією канабіноїдів

4. Оскільки вказані висновки можливо тлумачити по-різному, суд за клопотанням обох сторін кримінального провадження ухвалив про виклик експерта для надання роз`яснень вказаного висновку.

Проте в зв`язку із ситуацією, що склалась в зв`язку із повномасштабним вторгненням збройних сил російської федерації на територію України та пов`язаними із цим особливостями в організації роботи як експерта, так й суду забезпечити прибуття експерта до суду та надання ним показань протягом 2022 2023 років не видалось за можливе.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України /у редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що має застосовуватись до процесуальних правовідносин, які виникають в зв`язку із здійсненням цього кримінального провадження/:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

2. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза у кримінальному провадженні призначається у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

3. Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року

додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І......З огляду на навередні приписи діючого законодавства та доороговкази, що містяться у настановах судової практики, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. В цьому випадку у своєму висновку експерти одночасно зазначили про те, що:

-даних для висновку про те, що обвинувачений знаходився у стані наркотичного сп`яніння, недостатньо;

-обвинувачений знаходився під впливом наркотичних засобів.

Отже, висновок експерта має невизначений, неконкретний характер, тобто є неясним.

2. Судом вживались заходи щодо отримання роз`яснень експертів з цього приводу, але результати таких заходів доводять лише те, що отримання таких роз`яснень у розумні строки не видається за можливе.

Отже, в цьому випадку усунути неясність висновку експерта шляхом допиту експертів у суді не видається за можливе.

Отже, в цьому випадку у справі необхідно призначити додаткову експертизу.

ІІ......Вирішуючи питання про організацію проведення додаткової експертизи, суд відзначає таке.

1. Оскільки в цьому випадку необхідно лише усунути неясність висновку експерта, проведення експертизи слід доручити експертам цієї ж установи, які робили попередній висновок.

2. При цьому перед експертами слід поставити завдання однозначно відповідсти на запитання про те, чи перебував ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди.

3. Захист просить поставити перед експертом додаткові запитання та завдання.

Але постановка таких запитань (завдань) не призведе до отримання однозначної відповіді на питання, вирішення якого є необхідним для мети цього кримінального провадження; навпаки, наждасть можливість для викладення роздумів, що знов потягнуть неясність висновків.

Отже, в цьому випадку поставлення додаткових запитань та завдань суд вважає недоречним.

4. В розпорядження експертам слід надати матеріали кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судових експертиз (за можливості експертам, що брали участь у дослідженні, за наслідками якого був складений висновок № 90-к від 15 грудня 2021 року)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1.Чи перебував ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів? (відповідь надати лише та виключно у формі так/ні/неможливо визначити)

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =