Справа № 953/4878/24
н/п 1-кс/953/6311/24
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000268 від 19.02.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коротояк Острогозького району Воронезької області російської федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, не є депутатом,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

встановив:

28.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи профіль « ОСОБА_7 » (ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») у мобільному додатку «Telegram», будучи учасником групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під окремими публікаціями даних груп розмістила, в тому числі повторно, власні коментарі у яких згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/2732-ЛД від 12.03.2024 містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

За результатом розміщення ОСОБА_5 даних коментарів у вищевказаній групі мобільного додатку «Telegram», вони стали доступними для ознайомлення необмеженому колу осіб.

Крім того, отримано інформацію щодо функціонування у мобільному додатку «Telegram» групи « Свободный Харьков » у якій поширюється матеріал антидержавного спрямування, що адмініструється невстановленим представником іноземної держави - російської федерації.

Так, о 10 год. 54 хв. 08.12.2023 у групі «Свободный Харьков» адміністратором розміщено публікацію зміст якої, крім іншого, складав інформацію щодо нанесення збройними формуваннями російської федерації ракетного удару по одному з цехів ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Після чого, ОСОБА_5 о 13 год. 13 хв. 08.12.2023 за результатом ознайомлення із даною інформацією, будучи обізнаною, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» є державним оборонним підприємством, яке спеціалізується на виготовленні танків та іншої бронетехніки, що в умовах запровадженого воєнного стану має стратегічне значення для підтримання обороноздатності України, а також володіючи достовірною інформацією про розташування цехів, які використовуються у виробничій діяльності даного державного підприємства, усвідомлюючи, що група « Свободный Харьков » адмініструється окремим представником іноземної держави - російської федерації з огляду на наявне інформаційне наповнення даного ресурсу, розмістила під даною публікацією власний коментар про недосягнення мети ракетного обстрілу збройних формувань рф та необхідність нанесення повторного вогневого ураження по окремим цехам даного державного підприємства з метою порушення його нормального функціонування.

За інформацією, отриманою від ДП «Завод ім. В.О. Малишева» два з трьох цехів відомості про які поширила підозрювана (в реорганізованому вигляді) знаходиться на території даного державного підприємства та використовуються у виробничій діяльності.

Третій цех інформацію про який поширила підозрювана за вищевказаних обставин наразі існує у вигляді корпусу ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», який використовуються у виробничій діяльності ДП «ХКБМ».

29.12.2023 внаслідок ракетного обстрілу здійсненого збройними формуваннями рф по території ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» було частково пошкоджено вказаний цех, внаслідок чого зруйновано 40 % приміщень корпусу, пошкоджено дільниці, де знаходилось станочно-верстатне обладнання та комори з готовою продукцією.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновок експерта за результатом проведення судової експертизи віднесення відомостей до державної таємниці; отримати висновок експерта за результатом проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи; отримати мотивовані відповіді від оперативного підрозділу за результатом проведення огляду матеріалів проведеного тимчасового доступу до речей і документів в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; завершити розсекречення процесуальних документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; виконати процесуальні дій, направлені на завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнала частково, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що вона не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання або визначити заставу в мінімальному розмірі.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

06.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024, стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03.08.2024, включно.

15.07.2024, на підставі відповідної постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 06.09.2024, включно.

Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2024, стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 06.09.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 06.12.2024, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами НСРД, протоколами огляду, висновком експерта, відповідями на запит із ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова», іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не встановленим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 05.11.2024 (включно), без визначення суми застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 майора юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 05.11.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5