У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000222 від 06.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 25.02.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі;

- 19.11.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.10.2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців місяця позбавлення волі;

- 25.01.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 16.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів убачається, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 06.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024, приблизно о 12.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розвитку якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, лівою рукою зведеною в кулак, наніс один удар в область голови, а саме правого ока потерпілого ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої плівки правого ока з розривом нижнього сльозового канальця та синця навколо правого ока з переходом в підочну ділянку. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.20 год. 30.06.2024 у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, який введено з з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 08.05.2024 № 11234 строком на 90 діб, до 11.08.2024. у зв`язку з чим вступили між собою в злочинну змову

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2024 у період часу з 01.30 год до 03.40 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , маючи при собі металевий лом, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до огорожі за вищевказаною адресою, на території якого знаходиться приміщення кіоску, поряд з яким розташовані холодильники з напоями. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи при собі металевий лом, зламав вказаним ломом два навісні замки. В цей час ОСОБА_7 , діючи спільно, перебуваючи поряд, спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував протиправні дії ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли на територію кіоску, та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджали застібку на дверцятах холодильника з напоями, тим самим проникли в сховище, звідки повторно таємно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-9 металевих банок пива «Закарпатське» безалкогольне об`ємом 0,5 л. кожна вартістю за одиницю товару 21,45 грн;

-1 пластикову пляшку пива «Бочкове нефільтроване «Перша приватна броварня» грейпфрут-апельсин» об`ємом 900 мл., вартістю за одиницю товару 45,90 грн;

-10 пластикових пляшок пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 1,2 л. вартістю за одиницю товару 35,26 грн;

-5 пластикових пляшок пиво «Закарпатське оригінальне» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 50,64 грн;

-2 скляні пляшки пива «Бочкове нефільтроване «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 27,15 грн;

-3 пластикові пляшки квасу «Львівський хлібний» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 32,65 грн;

-1 пластикову пляшку квасу «Львівський бочковий» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 32,65 грн;

-1 пластикову пляшку пива «Перша приватна броварня 20 років» об`ємом 2 л., вартістю за одиницю товару 50,21 грн;

-2 пластикові пляшки пива «Тетерів міцне» об`ємом 1,2 л., вартістю за одиницю товару 44,70 грн;

-3 металеві банки пива безалкогольного «Авторська серія» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 24,85 грн;

-6 металевих банок пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 21,95 грн. ;

-11 металевих банок пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 17,97 грн;

-5 скляних банок пива «Чайка чорноморська» об`ємом 0,45 л., вартістю за одиницю товару 24,13 грн;

-6 скляних пляшок пива «Тетерів хмільна вишня» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 26,82 грн;

-5 металевих банок пива «Свіжий розлив» об`ємом 0,5 л., вартістю за одиницю товару 22,05 грн;

-8 скляних банок пива «Свіжий розлив» об`ємом 0,65 л., вартістю за одиницю товару 26,62 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2177, 96 грн.

23.07.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000222 від 06.03.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001605 від 30.06.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2024 Деснянською окружною прокуратурою міста Києва прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000222 та № 0001605 в одне провадження за № 0000222 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора та думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, - до 24 години 00 хвилин 23 вересня 2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту в залі суду, - о 14 годині 30 хвилин 29 липня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 23 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1