Справа № 496/6796/24
Провадження № 1-кс/496/2390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 13.10.2024 до ч/ч Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, в період з 11.10.2024 року по 13.10.2024, невідомі особи, шляхом проникнення на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в, проникли у нежитлові приміщення, що розташовані в подвір`ї за вказаною адресою, шляхом віджиму металевих дверей, заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме: акумуляторною пилою, зеленого кольору, марки «MAKITA DUC 200Z», бензиновим генератором, синього кольору, марки «TATA ZX6500» та бензиновим генератором марки «FIRMAN SPS2000i», чорного кольору. Сума матеріального збитку попередньо складає 40 000 гривень. (ЄО №6799). Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в, разом зі своєю донькою. 11.10.2024 року вона разом зі своєю донькою поїхали на відпочинок в інше місто. Наступного дня, 12.10.2024 року о 01 год 04 хв. їй в застосунку «Охорона Альянс» прийшло повідомлення вимкнення світла разом із сигналізацією, що здалося підозрілим. Далі, 13.10.2024 приблизно о 9 годині, повернувшись додому, ОСОБА_4 виявила пошкоджений замок на дверях до гаражного приміщення, після чого, виявила відсутність електричної пили «MAKITA DUC 200Z», що знаходились в гаражному приміщенні та відсутність бензинового генератору «TATA ZX6500», бензинового генератору «FIRMAN SPS2000i», що знаходились в господарському приміщенні. Крім того, потерпіла зазначила, що в скоєнні крадіжки вона підозрює сина своєї подруги ОСОБА_6 . Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 14.10.2024 року він перебував біля магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , в цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_6 , який запропонував йому купити в нього генератор «TATA», 6.5 кВ та показав фото, на, що ОСОБА_7 відмовився. В ході досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що 13.10.2024 року повертаючись з роботи до місця свого мешкання, рухаючись в комендантську годину по АДРЕСА_1 , приблизно о 00 год. 30 хв., він побачив свого сусіда ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які стояли біля будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 в. Так, 19.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено телефон марки «Samsung Galaxy А04е», блакитного кольору, з сім-картою «Vodafone Україна» НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP5011499.

20.10.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний предмет визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого проведення слідчих (розшукових) дій та призначення судових експертиз.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також була повідомлена про виклик до судового засідання ОСОБА_10 про що свідчить телефонограма, разом з тим до судового засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів телефон марки «Samsung Galaxy А04е», блакитного кольору, з сім-картою «Vodafone Україна» НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP5011499, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000312від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «Samsung Galaxy А04е», блакитного кольору, з сім-картою «Vodafone Україна» НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP5011499, що був вилучений 19.10.2024 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1