Справа № 456/3790/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/910/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги -

з участю адвоката: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати службових осіб Стрийського РУП ГУНП Львівської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 24.05.2024 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року у задоволенні такої скарги відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що така скарга носить узагальнений характер, не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, чи короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі дані викладені в формі незгоди з діями працівників РТЦК, а у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24 травня 2024 року заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особами кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

На таку ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку задоволити, скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року та постановити нову ухвалу; визнати бездіяльність посадових осіб Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 та повідомлення від його представника про вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення, незакгонною; зобов`язати службових осіб Стрийського РУП ГУНП Львівської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 24.05.2024 за заявою та повідомленню його представника про вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, що полягає у катуванні та провести повний і всебічний розгляд заяви.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм кримінального, матеріального та процесуального права. Слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали провадження. Висновки слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, носять суто упереджений характер та спрямовані на обґрунтування рішення, яке є явно незаконним.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 до правоохоронного органу, погрози та знущання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяли ОСОБА_7 сильні моральні страждання, були вчинені щодо ОСОБА_7 з метою примушування його у вчиненні дій, що суперечать його волі (змушували пройти BЛK у конкретний проміжок часу у конкретному закладі охорони здоров`я, змушували підписати відмову від проходження BJIK), а також з метою його залякування та подальшого його підкорення незаконним вимогам. Внаслідок злочинних дій невідомих осіб у військовій формі, які полягали у тривалому утриманні людини під парканом на сонці, без води і справляння природних потреб, мученні, психологічного тиску, погроз у фізичній розправі, були порушені конституційні права ОСОБА_8 , а саме права передбачені ст.ст. 28, 29, 33 Конституції України.

Наголошує, що катування зі сторони працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 виражалось саме у спричиненні заявнику моральних страждань (адже протягом часу утримання заявника на території РТЦК, в його адресу неодноразово виражались погрози нанесення тілесних ушкоджень, які супроводжувались демонстрацією табельної вогнепальної зброї) та мученні заявника (позбавлення харчування, води, позбавлення можливості скористатися туалетом, стояння біля паркану на вулиці протягом 4-х годин на сонці, без можливості вільного переміщення, погрози застосування фізичної розправи, коли настане темрява). Всі ці дії призвели до небезпечних наслідків, адже у ОСОБА_7 відбувся гіпертонічний криз і з загостренням гіпертонічної хвороби він потрапив на стаціонарне лікування до лікарні. Докази цього наявні в матеріалах справи.

Зазначає, що висновки суду щодо обізнаності ОСОБА_7 у тому, що він був доставлений працівниками РТЦК для проходження BЛK та інших дій, жодним чином не спростовують доводів скарги, адже у скарзі та у заяві про кримінальне правопорушення не йдеться про необізнаність ОСОБА_7 щодо місця, мети його доставки та осіб, які здійснювали його доставку. В заяві про кримінальне правопорушення та у скарзі слідчому судді описані дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_7 , які полягали у катуванні останнього, з детальним роз`ясненням у чому таке катування полягало.

Вважає що слідчий суддя не дослідивши детально аргументи, які були викладені у скарзі, прийшов до помилкового та передчасного висновку щодо відмови у її задоволенні. Фактично слідчий суддя придав законності та обгрунтованості катуванню будь-якої особи за умови її доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що жодним чином не може узгоджуватись ні з будь-якими нормами внутрішнього законодавства, ні з міжнародними нормативно-правовими актами, обов`язковість яких ратифікована законодавцем.

Заслухавши доповідача, виступ представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження 24 травня 2024 ОСОБА_7 звернувся до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України. Таку заяву було зареєстровано як звернення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 28.05.2024 за №5573.

Із відповіді Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 14.06.2024 вбачається, що за результатами розгляду згаданої заяви ОСОБА_7 прийнято рішення про припинення подальшої перевірки у зв`язку із відсутністю ознак складу правопорушення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_7 заяві від 24 травня 2024 року не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в заяві особами кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого. Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України відсутні.

Крім того, апеляційний суд повністю погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 розумів і був обізнаний про те, що він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проходження військово-лікарської комісії та інших дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії воєнного стану.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Стрийського РУП ГУНП Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 24.05.2024 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, оскільки така заява не містить фактичних даних, які б вказували на наявність у діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4