ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/24
провадження № 1-кп/753/1107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілий ОСОБА_14 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Грозний, Республіка Чечня, громадянина РФ, солдата військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 22 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

29 січня 2024 року проведений повторний авторозподіл вказаного обвинувального акта із визначенням головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотанням сторони захисту.

21 травня 2024 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою Дарницький районний суд м. Києва відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід перекладача ОСОБА_16 Цієї ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про заміну перекладача на іншого.

15 жовтня 2024 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_6 повторно у цьому кримінальному провадженні заявлено відвід перекладачу ОСОБА_16 . Як на підставу відводу захисник посилається на те, що її підзахисний є громадянином Республіки Казахстану та його рідною мовою є саме казахська або чеченська, якими цей перекладач не володіє. Окрім цього вказувала, що в силу службової діяльності перекладач ОСОБА_16 перебуває у підпорядкуванні керівництва ГУНП у м. Києві, ймовірно і органів прокуратури, Також захисник вказала, що прокурор сам залучав цього перекладача, а не суд, тому на переконання захисника, це вочевидь свідчить про наявність ознак у її упередженості та відповідно підстав для відводу.

На підставі викладеного, захисник просила відвести перекладача ОСОБА_16 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід та клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, щодо тверджень про начебто не володіння ОСОБА_11 . російської мови прокурор вказав, що останній на стадії досудового розслідування під час проведення процесуальних дій користувався виключно російською мовою, що підтверджується документами. Вважав доводи про начебто упередженість перекладача є надуманими та нічим не підтвердженими, тому просив відмовити у заявлених вимогах захисника.

Мотиви суду щодо заявленого відводу перекладачу

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід має бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у межах цього кримінального провадження під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 (громадянину РФ), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (громадянам Республіки Казахстан) було забезпечено участь перекладача з російської мови на українську (і навпаки).

Відповідно участь перекладача має бути забезпечена і під час судового провадження.

Суд, проаналізувавши аргументи сторони захисту, покладені в основу заяви про відвід, дійшов до переконання, що такі зводяться про начебто неволодіння ОСОБА_11 російської мови.

Проте, в ухвалі Дарнцицького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року (постановленій у цьому криімальному провадженні) суд вже констатував «поза розумним сумнівом», що в мовно-комунікаційному аспекті обвинувачений ОСОБА_11 у достатній мірі володіює російською мовою (на яку здійснюється переклад) для розуміння суті процесуальних дій та предмета судових засідань.

Також з технічних записів судових засідань, які відбувались у цьому ж кримінальному провадженні вбачається, що всі захисники, які залучені у справу, спілкуються з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 російською мовою (а іноді і українською) без перекладача на казахську мову.

Суд також констатує, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_11 російською мовою надавав головуючому судді зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою питання (не дочекавшись перекладу), а також висловлював свої заперечення на окремі твердження представника публічного обвинувачення (так само).

Це все доводить володіння російською мовою ОСОБА_11 щонайменше на достаньому рівні з можливістю розуміти питання та змістовно на них відповідати.

Відтак, суд вкотре відхиляє ці твердження сторони захисту.

Що стосується посилань сторони захисту на твердження про упередженність перекладача через її перебування у трудових зносинах із ГУНП у м. Києві, то суд зазначає таке.

Дійсно, ті вимоги, які висуває КПК України до перекладача є вільне володіння мовами, знання яких необхідне при провадженні у справі (що в цьому випадку суд встановив), а з іншого боку перекладач не повинен бути зацікавленим у розгляді справи та її результатах.

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов до переконання про відсутність підстав стверджувати, що перекладач ОСОБА_16 виявляє особисту упередженість.

Так, вказане провадження надійшло до суду у січні 2024 року та за весь розгляду справи ознак упередженості перекладача ОСОБА_17 не було встановлено. Також 21 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні брала участь перекладач ОСОБА_16 та головуючим суддею особа перекладача встановлена, з обвинуваченими та іншими особами (у тому числі прокурором) перекладач не перебуває в жодних стосунках, права та обов`язки перекладача їй роз`яснено, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, приведено до присяги.

Окрім цього, суд зважає на пояснення перекладача у судовому засідання, яка вказала, що факт її працевлаштування у ГУНП м. Києві жодним чином не впливає на її об`єктивність у цій справі, оскільки вона усвідомлює можливість нести кримінальну відповідальність, тому дотримується професійного виконання нею своїх обов`язків.

Зі свого боку, захисником ОСОБА_6 не було наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки перекладача, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням перекладу у суді, чи висловлювань перекладача у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення до обвинувачених або їх захисників.

З урахуванням викладеного, проявів зацікавленості перекладача ОСОБА_16 (як прямої, так і непрямої) суд не вбачає.

Так, у ст. 77 КПК України закріплено підстави для відводу перекладача, ці підстави є вичерпними.

Водночас жодної із наведених обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в обґрунтування відводу перекладача ОСОБА_16 стороною захисту не наведено і судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд вкотре повторює, що сторона захисту не обмежена самостійно запросити у провадження перекладача, компетентність якого буде підтверджена відповідними документами та з урахуванням положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням перекладача для перекладу показань обвинувачених будуть здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку передбаченому Кабінет Міністрів України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 29, 68, 314 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_16 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1