У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 30.09.2024 р., із забороною цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора або застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У разі встановлення обґрунтованості висновку про законність ухвали слідчого судді, просить встановити місцем цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Захисник вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не доводять причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку захисника перелічені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводів, які б свідчили про їх наявність. Ризик переховування від слідства та суду спростовується тим, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, опікується батьками похилого віку, має почесні грамоти, відзнаки та медалі з місця роботи. Ризик впливу на свідків не підтверджений документально, і жоден свідок не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, є припущенням, а з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного є недоведеним.

Захисник звертає увагу на те, що родина ОСОБА_8 має статус ВПО та проживає у АДРЕСА_2 , проте слідчий суддя, місцем цілодобового домашнього арешту безпідставно визнав АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, яка повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, використовуючи набуті ним під час виконання службових обов`язків зв`язки та знайомства, зокрема з заступником начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Херсонській області ОСОБА_9 , та його товаришем ОСОБА_10 , а також наразі невстановленими слідством особами з числа працівників Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях з метою особистого незаконного збагачення, домовилися про спільне вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Так, 29.03.2024 р. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_9 контактні данні та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям права керування транспортними засобами категорії «А» для місцевого мешканця ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_5 контактні данні та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами «А» для місцевого мешканця ОСОБА_11 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, 29.03.2024 р., перебуваючи у м. Херсон, висловив ОСОБА_11 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3 000 грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 , а саме сприяння відповідною службовою особою в швидкому та безперешкодному складанні теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами «А», з метою передачі частики вказаних грошових коштів, на цей час невстановленій, службовій особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноваженій на прийняття вказаного рішення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища невстановленого працівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 29.03.2024 р. одержав на особистий банківський рахунок, прив`язаний до номеру картки № НОМЕР_1 АТ «ОЩАДБАНК», у якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3 000 грн., що перераховані на виконання вимоги ОСОБА_9 з особистого рахунку ОСОБА_11 , за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія з гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами «А», всупереч процедури, встановленої «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ№ 340 від 08.05.1993 р., з використанням службового становища службової особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноваженої на прийняття вказаного рішення.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_9 в подальшому передав невстановленому працівнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

07.05.2024 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, надав співучаснику злочину ОСОБА_9 інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія для місцевого мешканця ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 отримавши від ОСОБА_5 контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія для ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, 28.05.2024 р., перебуваючи у м. Херсон, висловив ОСОБА_12 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 7 000 грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_12 , яку відповідно до вказаної вимоги ОСОБА_12 мав перерахувати на банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія, шляхом впливу на службову особу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважену на прийняття вказаного рішення.

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання власної частини неправомірної вигоди, впродовж травня 2024, більш точну дату встановити не надалося можливим, шляхом безпосереднього інструктажу та доставляння ОСОБА_12 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, розташованому у місті Миколаїв, та надавав ОСОБА_12 рекомендації щодо безперешкодного складання ним теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія.

В подальшому ОСОБА_10 впродовж травня 2024 року, більш точну дату встановити наразі не надалося можливим, одержав на власну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 7 000 грн., що були перераховані з особистого рахунку ОСОБА_12 за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні ним теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія, всупереч процедури, встановленої «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, шляхом впливу на службову особу Регіонального сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважених на прийняття вказаного рішення.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_10 в подальшому передав іншим учасникам групи, в тому числі невстановленій слідством особі з числа працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

В подальшому, 06.06.2024 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_9 контактні данні та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія для місцевої мешканки ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_5 контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія для ОСОБА_13 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, 06.06.2024 р., перебуваючи у м. Херсон, висловив ОСОБА_13 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 6 000 грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_13 , яку відповідно до вказаної пропозиції ОСОБА_13 мала перерахувати на банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , за сприяння швидкому та безперешкодному складанні теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія, шляхом впливу на службову особу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважену на прийняття вказаного рішення.

ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання власної частини неправомірної вигоди у грошових коштах, впродовж червня 2024 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, організував перевезення ОСОБА_13 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, розташованому у місті Миколаїв, та надавав ОСОБА_13 інструкції щодо безперешкодного складання нею теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія.

В подальшому, ОСОБА_5 , впродовж червня 2024 року, більш точну дату встановити наразі не надалося можливим, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти та частину грошових коштів у сумі 6 000 грн. перерахував ОСОБА_10 на банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , у якості неправомірної вигоди, що надані ОСОБА_13 за сприяння в швидкому та безперешкодному складанні нею теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія, всупереч процедури, встановленої «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 р., шляхом впливу на службову особу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноважених на прийняття вказаного рішення.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_10 в подальшому передав іншим співучасникам злочину, в тому числі невстановленій слідством особі з числа працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

30.07.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 01.08.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.08.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведення прокурором наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, знищення сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, а також не оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2024 р. та від 18.04.2024р., допиту свідків ОСОБА_14 від 16.07.2024 та 30.07.2024 р., та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини, що, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які в даному випадку є достатніми та вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, характер, вид та обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та свідчать про наявність ризиків впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням положень ст. 181 КПК України, якими кримінальний процесуальний закон визначає можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, в цій частині, врахував всі зазначені обставини та дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя безпідставно визнав наявність таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки таких ризиків у клопотанні слідчого не наведено, а відтак слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого та самостійно встановив факти існування ризиків, які не встановлювались органом досудового розслідування.

Разом з тим, зважаючи на незначну роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, опікується батьками похилого віку, позитивно характеризується за місцем мешкання, апеляційний суд доходить висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який цілком забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження та запобіжить встановленим ризикам буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби, зважаючи на наявність двох неповнолітніх дітей та необхідність догляду за батьками похилого віку.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника частково, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, та визначити місцем застосування запобіжного заходу за місцем фактичного мешкання Кучерявого у АДРЕСА_2 , про що зазначив захисник в апеляційній скарзі та підтвердив підозрюваний ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.09.2024 р. із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за першої вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнськ, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3