Справа № 591/9894/24
Провадження № 1-кс/591/3067/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №0000799 від 05.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у кримінальному провадженні №0000799 від 05.10.2022 на вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGX 18.440», білого кольору, із VIN « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 ». Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 і накладений на нього арешт позбавляє його права вільно ним користуватися та розпоряджатися. Вважає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання так, як потреба в арешті зазначеного майна не відпала.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 05.10.2022 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGX 18.440», білого кольору, із VIN « НОМЕР_1 » та державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що у подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_5 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. На даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, у силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023, у рамках кримінального провадження №0000799 від 05.10.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1