КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4858/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004346 від 30 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, який без поважних причин не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, враховуючи заяву захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її розглядати без його участі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлено без виклику та у відсутності підозрюваної або її захисника, дані про вручення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначив апелянт, копію оскаржуваної ухвали він отримав 24.06.2024, та відомостей на спростування таких доводів матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 31.05.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.06.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 з аналогічних підстав вже були предметом судового розгляду на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги, яке набрало законної сили (ухвала Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі 753/22720/23). Крім того, слідчий суддя зазначив, що повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, КПК не передбачено, про що свідчить також ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Постановляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя залишив поза увагою те, що повідомлення про підозру підлягає оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України не передбачено можливість відмови у відкриті провадження за скаргою у зв`язку з тим, що така скарга вже була предметом судового розгляду, а тому наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті наявність ухвали Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі 753/22720/23 за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.10.2023 у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023, слідчий суддя, у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України, порушив гарантоване право ОСОБА_7 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.10.2023 у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак апеляційна карга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 від 10.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_8

Судді : ОСОБА_9 ____________ ОСОБА_10____________