Справа № 131/1091/24
Номер провадження 1-кп/131/75/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду , перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 23 хвилини, зайшов через вхідні двері до приміщення магазину «ЄВА» № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_3 , власником якого являється ТОВ «РУШ», де здійснюється торгівля різного роду продукцією.

В подальшому, перебуваючи біля вітрин для продажу продукції магазину, що біля каси, ОСОБА_4 помітив зверху на вітрині станок для гоління торгової марки «Gillette» серії «FusionS ProGlide» Flexball, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 на 90 діб з 14.05.2024, перебуваючи біля вітрин для продажу продукції магазину, що біля каси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини, умисно, протиправно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку станка для гоління торгової марки «Gillette» серії «FusionS ProGlide» Flexball з двома змінними картриджами упакованого в паперову коробку, належного магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ», взявши його руками та помістивши до своєї чоловічої сумки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , вийшов з магазину, не розрахувавшись за викрадені речі, таким чином розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна, належного магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2233/24-21 від 17.07.2024, ринкова вартість станка для гоління торгової марки «Gillette» серії «FusionS ProGlide» Flexball з двома змінними картриджами упакованих в паперову коробку, у новому стані, станом на 05.07.2024, становить 717, 85 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

16.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання від 16.10.2024 зазначено, що Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» внесено зміни до ст. 51 КУпАП, зокрема, викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частиною 2 визначено, що сума викраденого чужого майна не може перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки, згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн, відтак кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, настає у разі якщо вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує 3028,00 грн.

Разом з тим, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000105, відомості про яке внесено до ЄРДР від 09.07.2024, вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 717,85 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2233/24-21/24-21 від 17.07.2024.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просить кримінальне провадження № 000105 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, просила суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву якою не заперечуває щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши сторіни кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, а також матеріали справи № 141/412/24, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено перелік можливих дій суду у підготовчому судовому засіданні. Згідно вказаного переліку суд має право прийняти одне з рішень, визначених окремими пунктами, а саме:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Як убачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Разом з тим, вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 717,85 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2233/24-21/24-21 від 17.07.2024.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст .51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн на місяць, а отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп).

Таким чином, для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп, у той час у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно становило 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028)).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як установлено судом, вартість викраденого майна , а саме: вартість станка для гоління торгової марки «Gillette» серії «FusionS ProGlide» Flexball з двома змінними картриджами упакованих в паперову коробку, у новому стані, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення станом на 05.07.2024, становить 717, 85 грн, зазначене підтверджується висновком експерта № 2233/24-21 від 17.07.2024.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, оскільки має місце часткова декриміналізація діянь, у виді крадіжки майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 3028,00 грн, відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 717,85 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому його дії можливо кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене та установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи, що вартість викраденого майна (717,85 грн) менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності (3028,00 грн) суд дійшов висновку,

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Отже, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Така позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду справа № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

За вказаних обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження, а також той факт, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визначалися законом як протиправні, суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 від 16.10.2024 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514,56 грн слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 369-372, 376, 392-395, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 16 жовтня 2024 року - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 09 липня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1514,56 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1001/24 від 11 липня 2024 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: станок для гоління торгової марки «Gillette» серії «FusionS ProGlide» Flexball з двома змінними картриджами упакованими в паперову коробку, залишити власнику магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ».

Речовий доказ CD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження магазину "ЄВА" 2160-залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09.07.2024 направити до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_1