Справа № 645/7177/24
Провадження № 1-кп/645/578/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449 від 13.11.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до 240 годин громадських робіт. 15.07.2024 знятий з обліку в Немишлянському ВДВС у зв`язку з відбуттям строку покарання;

29.04.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до списку № 1 таблиці № II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та рослин - метадон, обіг якого обмежено, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 13.11.2024 приблизно о 09:40 годин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від будинку АДРЕСА_2 , на землі, знайшов дві пігулки білого кольору. Після чого, ОСОБА_3 , як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні речовини, достовірно розуміючи, що знайдені ним пігулки, це метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаних пігулок метадону, взяв їх в руки, таким чином незаконно придбавши, рушив з місця та почав незаконно зберігати її при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено, без мети збуту були виявлені та припинені працівниками поліції, якими 13.11.2024 у період часу з 10 год. 05 хв. до 10 год. 08 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. № 6 у ОСОБА_3 , в присутності понятих виявлено та вилучено дві пігулки білого кольору, масою: 0,9993 грам, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ19/121- 24/34263-НЗПРАП від 19.11.2024 містить у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на масу представленої таблетки, становить 0,0459 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор надала до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того обвинувачений просить призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, який раніше судимий, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу або виправних робіт, адже обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи. Отже, суд доходить висновку що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду зі встановленням, передбачених ст. 59-1 КК України обов`язків.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 не має обмежень, передбачених ч. 5 ст. 59-1 КК України до застосування такого виду покарання, як пробаційний нагляд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного на підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.11.2024 у справі №645/6793/24, суд вирішує згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні Міністерством внутрішніх справ України Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/34263-НЗПРАП від 19.11.2024 у розмірі 3183 гривень 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- спеціальний пакет № 6116705, в якому знаходяться таблетки масою: 0,9993 грам, що містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на масу представлених пігулок, становить 0,0459 грам, що перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- оптичний диск DVD-R «MEDIA» з матеріалами відеозапису подій 13.11.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.11.2024 у справі №645/6793/24- скасувати.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: