Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4814/23
Номер провадження 1-кп/711/194/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачену, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 15.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000872 від 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, мотивуючи його тим, що вона обов`язки не порушує, завжди з`являлася в судові засідання. В судове засідання, яке було призначене на 01.07.2024 не прибула, оскільки переплутала дати засідання тому, що повідомлення про розгляд справи їй завжди приходили у застосунок Вайбер, а на це засідання прийшло звичайним смс-повідомленням, тому вона по звичці глянула у застосунок, але не звернула уваги, що це дата минулого засідання. Їй потрібно було поїхати у справах, тому вона вирішила, оскільки час до засідання у неї є, то поїхала за місто. Просила задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої та пояснив, що ОСОБА_4 завжди приходило повідомлення про судове засідання у застосунок «Вайбер», а того разу прийшло звичайним смс-повідомленням. Він, як захисник, повинен був нагадати обвинуваченій про засідання, але вважав, що вона знає дату, тому додатково їй не телефонував.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинуваченою не надано документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і жодна з указаних в ст. 138 КПК України підстав не наступила, а посилання обвинуваченої та її захисника на те, що вона отримала повістку не у застосунок, а звичайним смс-повідомленням не може бути поважною причиною для неявки в судове засідання, крім того суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тому суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 144-147, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2024 про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.08.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1