Провадження № 1-кс/202/8179/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережнорї окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 19.11.2024 року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до магазину «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 16-Б, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який перевдягався біля вищевказаного магазину, в кишені джинсів якого ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi 11T 8/128 GB». В цей момент, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 під приводом допомоги, підняв з поверхні асфальту джинси, котрі попередньо зняв потерпілий,і користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та оточуючих осіб, витягнув з кишені вказаних джинсів мобільний телефон марки «Xiaomi 11T 8/128 GB» та поклав до кишені одягнутої на ньому куртки.

Утримуючи при собі вищезазначений мобільний телефон марки «Xiaomi 11T 8/128 GB», ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, при цьому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6000 гривень.

26.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого від 22.11.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками заучастю потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками заучастю свідка ОСОБА_7 ; висновок судової товарознавчої експертизи № 3995 від 20.11.2024; протокол огляду від 19.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду від 20.11.2024; протокол огляду диску від 22.11.2024; протокол допита підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюванийз метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь, так і шляхом погроз застосування насильства.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюванийна момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працює, не має постійного джерела доходів і для задоволення своїх щоденних базових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби; повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну свого місцяпроживання;утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що не потребує захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001320 від 24.11.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються протоколом допиту потерпілого від 22.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 3995 від 20.11.2024; протоколом огляду від 19.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 20.11.2024; протоколом огляду диску від 22.11.2024; протоколом допита підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, не працює, офіційних джерел доходу не має, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000146 від 19.11.2024 року.

Ухвала діє до 26 січня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1