УХВАЛА

23.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

представника скаржника: адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні (прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси) ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001027 від 22.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на адресу прокурора було направлено клопотання про проведення в рамках кримінального провадження № 0001027 від 22.08.2024 року процесуальних дій, а саме: надання інформації та надання вказівок слідчому щодо усунення порушень вимог законодавства слідчим, проте всупереч строкам, встановленим статтею 220 КПК України, відсутня будь-яка інформація про результати розгляду вказаного клопотання.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 йому не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, 11.10.2024 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на електронну адресу Одеської обласної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_6 було направлено клопотання про надання інформації та вказівок слідчому.

В ході судового засідання, яке відбулося 21.10.2024 року, у зв`язку із тим, що прокурор заперечував отримання ним клопотання ОСОБА_4 від 11.10.2024 року, слідчим суддею було вирішено звернутися із запитом до Одеської обласної прокуратури щодо надання інформації чи зверталась адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до прокуратури із відповідним клопотанням, та повідомити дату та реєстраційний вхідний номер, і за наявності такого клопотання - вказати дату його передачі прокурору ОСОБА_6

22.10.2024 року слідчим суддею отримано відповідь начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якій повідомляється, що відповідно до інформації, отриманої від відділу документального забезпечення обласної прокуратури, вищенаведене клопотання адвоката на електронну адресу Одеської обласної прокуратури не надходило та до інформаційної системи СЕД органів прокуратури не реєструвалось.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали скарги не містять доказів отримання прокурором ОСОБА_6 клопотання від 11.10.2024 року і факт такого отримання спростовується самою особою, дії якої оскаржуються, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Всім іншим доводам суд не дає оцінку, оскільки це не вплине на висновки по суті скарги щодо не розгляду прокурором ОСОБА_6 клопотання про надання інформації та надання вказівок слідчому від 11.10.2024 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні (прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси) ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення в рамках кримінального провадження процесуальних дій, зазначених в клопотанні про надання інформації та надання вказівок слідчому від 11.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 22.08.2024 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1