Справа № 216/6332/24
Провадження № 1-кс/216/2505/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001918 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

В ході досудового слідства було встановлено, що 03 вересня 2024 року до СВ КРУП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період часу з 20.45 год.02.09.2024 року до 08.00 год. 03.09.2024 року, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 ДП, який перебував у користуванні заявника, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала матеріального збитку на суму 40 000 гривень. Обставини встановлюються.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , стало відомо, що 17.05.2023 останній купив автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, номер та серія знака Э9421ДП, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , власник даного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, на скільки відомо помер у 2023 році. Даний автомобіль ОСОБА_4 купував за 800 доларі США (приблизно 32000 грн.). 02.09.2024 приблизно о 20:45 год. ОСОБА_6 приїхав додому, за адресою свого мешкання, приїхав на вище вказаному автомобілі, даний автомобіль він постав збоку будинку АДРЕСА_1 , біля гаражів, так як на авто площадці не було місце де поставити автомобіль. Там де він поставив свій автомобіль, поруч інших автомобілів не було. ОСОБА_4 зачинив всі двері автомобіля, автомобіль зачиняється та відчиняються ключем, центральний замов в автомобілі відсутній. Після чого він пішов додому. Вночі він нічого підозрілого не чув.

03.09.2029 приблизно о 07:50 год. ОСОБА_4 вийшов з дому на вулицю, та пішов до свого автомобіля. Коли він підійшов, то виявив, що його автомобіль відсутній. В автомобілі було палива приблизно 40 літрів. В автомобілі нічого цінного не було, та ніякого майна не було. Саме цінне що було в автомобілі це ключі від гаражу, який знаходиться в районі Макулан в ГК. На автомобілі були подряпини на задній та передній двері з права, салон автомобіля червоний велюр. На даху автомобіля був багажник алюмінієвий. Чорні диски, шини henkook R13. Також була тріщина на бічному дзеркалі зліва, праве дзеркало відсутнє зовсім по заводським встановленням. Більше ні яких особливостей в автомобілі не було. Автомобіль був в ідеально стані. Пробіг автомобіля на стан угону приблизно 54 000 км. Після чого, ОСОБА_4 відразу зателефонував в поліцію. Потім коли він почав спілкуватися із сусідами, останні також нічого не чули та не бачили.

Оперативним шляхом було встановлено, що ймовірні злочинці приїхали до місця злочину на автомобілі ВАЗ 2101з д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом о 19:52 годині 02.09.2024 року (згідно камери відео спостереження, що розташована на в`їзді до м. Кривий Ріг з Миколаївської області).

Також, відповідно до відеофрагменту з камери відео нагляду, встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106, яким заволоділи, виїжджає в бік Миколаївської області 03.09.2024 року о 01:17 годині.

Під час відпрацювання свідків та очевидців вказаного злочину, працівниками кримінальної поліції Криворізького РУП була отримана інформація про те, що ОСОБА_7 знаходився на місці злочину, що підтверджується впізнанням останнього, а також від свідків надійшла інформація, що рухаючись по трасі в бік Миколаївської області було впізнано ОСОБА_8 за кермом автомобіля ВАЗ 2106, яким незаконно заволоділи, так як автомобіль привернув увагу свідка (рухався з вимкненими світловими приборами у темний час доби).

Так, оперативним шляхом було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, можуть бути причетними: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

19.11.2024 слідчим суддюю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст.234 КПК України, 28.11.2024 у період часу з 06:10 годин до 07:40 годин, був проведений обшук будинку та території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході даного обшуку на території даного домоволодіння був виявлений та вилучений транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_8 , 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , об`єм двигуна 1450, повна маса 1395 VIN НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_10 , на якому маються агрегати викраденого автомобіля ВАЗ 21063, 1989 року випуску, номер та серія знака Э9421ДП, білого кольору, VIN НОМЕР_2 . Крім цього виявлений та вилучений технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21053, 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , об`єм двигуна 1450, повна маса 1395 VIN НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_10 , який запаковано до спеціального пакету НПУ WAR0093770.

Як пояснив ОСОБА_7 , що даний автомобіль він придбав приблизно 3 роки тому, користується ним без права власності на нього та без довіреності. Керує ним на праві технічного паспорту.

Зазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення даних документів, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001918 від 03.09.2024 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2024 року; копією протоколу допиту ОСОБА_4 від 18.09.2024 року; копією ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 19.11.2024 року; копіями протоколів обшуку від 28.11.2024 року; копією протоколу огляду від 28.11.2024 року; копією постанови про визнання в якості речових доказів від 29.11.2024 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001918 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21053, 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , об`єм двигуна 1450, повна маса 1395 VIN НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21053, 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , об`єм двигуна 1450, повна маса 1395 VIN НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_10 , який запаковано до спеціального пакету НПУ WAR0093770.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1