Справа № 283/2953/23
провадження №1-кп/283/90/2024
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

спеціаліста ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 18 серпня 2023 за № 0000243.

В судове засідання 29 серпня 2024 року свідок ОСОБА_11 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурором в суді заявлено клопотання про необхідність надання доручення працівникам поліції про встановлення місце перебування та привід свідка ОСОБА_11 в наступне засідання.

Відповідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а сторона захисту наполягає на його допиті, суд приходить до висновку, про необхідність надання доручення на встановлення місця перебування свідка та застосувати до нього повторний привід через органи поліції.

Суд звертає увагу на належне виконання ухвали про привід свідка в судове засідання.

Згідно з п.1 розділу 16 наказу МВС України №575 від 07.07.2017 року "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні" керівник територіального органу, підрозділу поліції: при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 327, 333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати судове доручення ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка: ОСОБА_11 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання доручення до 26 вересня 2024 року.

Застосувати привід свідка:

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснити на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2024 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Виконання ухвали щодо приводу свідка доручити відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 для організації належного її виконання відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом примусового супроводження свідка ОСОБА_11 в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Контроль за виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратур ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя