Справа № 621/3008/24
Пр. № 1-кп/621/259/24
ВИРОК

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Зміїв, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.06.2024 близько 08 год. 00 хв ОСОБА_4 , перебував поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 , де помітив велосипед марки «Formule Turbo sportbike», який тимчасово лишив там раніше незнайомий йому ОСОБА_5 ..

Саме в той день та час, ОСОБА_4 вирішив вчинити таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , в зазначений день та час, перебуваючи поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, та Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав велосипед TM «Formule Turbo sportbike», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3368/24 від 08.07.2024 - 4900 грн., який належить ОСОБА_5 ..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, у лікаря нарколога перебуває на обліку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується формальнопозитивно.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, висновки досудової доповіді, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, раніше несудимий, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що на стадії досудового розслідування міра запобіжного заходу була обрана у виді домашнього арешту. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не встановлені, суд вважає недоцільним обирати щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Арешт накладений на майно відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2024 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- велосипед марки «Formule Turbo sportbike»,, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Арешт накладений на майно відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2024 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №3368/24 від 08.07.2024 у сумі 320 грн (триста двадцять).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1