печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована злочинна група, яка займається виготовленням та реалізацією фальсифікованої оливкової олії відомих торгівельних марок «Monini», «De Cecco», «Olimp», «VesuVio», Latrovales, Bertolli, Antico Frantoio, Terra Gusto та ін.

Кримінальне провадження розпочато за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_4 в сумі 810 000 грн під приводом придбання оливкової олії торгівельних марок «Monini», «De Cecco», «Olimp» вчинене невстановленою особою.

09 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34623/24-к від 02.08.2024 було проведено обшук автомобіля IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та в подальшому вилучено перелік наступних речей, предметів та документів, а саме:

- автомобіль IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 ;

- експрес накладна №1374 на 1 арк., замовлення покупця №698 від 26.02.2024 на 1 арк.

Постановою слідчого від 10.08.2024 року вищевказані вилучені речі, предмети та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином. Прокурор подала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, представник власника майна ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 227 Кримінального кодексу України.

09 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34623/24-к від 02.08.2024 було проведено обшук автомобіля IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та в подальшому вилучено перелік наступних речей, предметів та документів, а саме:

- автомобіль IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 ;

- експрес накладна №1374 на 1 арк., замовлення покупця №698 від 26.02.2024 на 1 арк.

Постановою слідчого від 10.08.2024 року вищевказані вилучені речі, предмети та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку автомобіля IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль IVEKO д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 ;

- експрес накладна №1374 на 1 арк., замовлення покупця №698 від 26.02.2024 на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1