Справа № 676/6564/24
Номер провадження 1-кс/676/1769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 26 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна велосипеда сірого кольору марки «Формула» моделі «Motion» номер рами НОМЕР_1 (далі по тексту Велосипед) власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власнику чи іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.09.2024 близько 01 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля воріт домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Формула» сірого кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 26 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в ніч на 25.09.2024 невідома особа викрала належний йому велосипед марки «Формула» сірого кольору, який знаходився надворі, біля господарства АДРЕСА_1 . Вказаний велосипед потерпілий придбав свій неповнолітній донці 10.05.2024 в магазині «Школярик», що по АДРЕСА_2 за 8 759 грн..

В період часу з 16 год. 41 хв. по 16 год. 57 хв. 26.09.2024 в присутності ОСОБА_6 та двох понятих проведено огляд місця події, а саме оглянуто грунтову дорогу, що поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено Велосипед.

Власником Велосипеду є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений під час огляду місця події Велосипед є предметом вчинення злочину, визнаний речовим доказом кримінального правопорушення, а також у зв`язку із необхідністю проведення із ним слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти на вказане майно арешт із забороною власникучи іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 26 вересня 2024 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено з протоколу огляду місця події, який проводився з 16 год. 41 хв. до 16 год. 57 хв. 26 вересня 2024 року слідчим ОСОБА_3 , під час проведення зазначеної слідчої дії з місця події вилучено Велосипед, який постановою цього ж слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26 вересня 2024 року визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений Велосипед зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на Велосипед арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику та іншим особам, у володінні яких перебував Велосипед до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час проведення з 16 год. 41 хв. до 16 год. 57 хв. 26 вересня 2024 року огляду місця події велосипед сірого кольору марки «Формула» моделі «Motion» номер рами НОМЕР_1 , заборонивши власнику та іншим особам, у володінні яких він перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1