Справа № 562/2569/24
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 27.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачення, ОСОБА_4 , 26.06.2024 близько 16 год. 23 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, діючи у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали факту викрадення майна, в умовах воєнного стану, який введений в дію указом президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, із комірки під номером «48» шафи зберігання речей вищевказаного магазину здійснив крадіжку пакету білого кольору, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_5 , а саме: «Gillette Blue 3 для гоління одноразовий чоловічий комфорт, 3 леза, 3 шт.» вартістю 157 грн. 00 коп., «Естіма шампунь зміцнення та сяйво» вартістю 195 грн. 00 коп., «Кет чуа Качка коти» вартістю 15 грн. 00 коп., «Кет чуа Сичова система» вартістю 14 грн. 50 коп., «Кет чуа Лосось коти» вартістю 15 грн. 00 коп., «Кет чуа проти утворення волосяних кульок коти» вартістю 14 грн. 50 коп., «Кет чуа Стерилізовані коти» вартістю 13 грн. 50 коп., «РеналВет хрно. Хвороба нирок 1 таб.» вартістю 32 грн. 00 коп., «Проплан Лосось Стерилізовані коти Ренал» вартістю 32 грн. 00 коп., «Палички Кошіда д/котів телятина курка 1 шт.» вартістю 10 грн. 00. коп., «Мяу Риба коти» вартістю 9 грн. 50 коп., «Мяу телятина коти» вартістю 9 грн. 50 коп. «Троксавезин 40г» вартістю 140 грн. 00 коп., «Троксуретин з бодягою гель 75мл.» вартістю 88 грн. 50 коп., «Нормовен 1000мг» вартістю 253 грн. 39 коп., та ягоди смородини у кількості 2 кг. 100 г., вартістю 50 грн. 00 коп. за 1 кілограм, загальною вартістю 105 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 104 (одна тисяча сто чотири) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту від 29.07.2024 року по кримінальному провадженню №0000246 від 27.06.2024, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 26.06.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 1 104 грн. 39 коп.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом 26.06.2024 на час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки розмір викраденого майна становив 1 104 грн. 39 коп.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27.06.2024 до ЄРДР за №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Скасувати арешт на майно, а саме на ємність у вигляді туба з маркуванням "Троксевазин 40г", стік м`ясної палички (їжа для котів) з маркуванням "МНД 03/07/2025 01.53 3 ДЕ, 3", смородину вагою 2 кг 100 гр., накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.07.2024 повернувши за належністю ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме футболку синього кольору з написом «5702, штани окрасу «Синій дубок» - повернути за належністю ОСОБА_4 . Два сліди пальців рук, які поміщено до паперового конверту Національна поліція України; дактилокарта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , які поміщено до сейф-пакету Національна поліція України WAR1077528, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області - знищити.

Документи кримінального провадження № 0000246 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1