Справа №613/1304/24 Провадження № 1-кс/613/448/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому просить: передати йому на відповідальне зберігання телефон Xiaomi Redmi 12c шляхом заборони його відчуження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду від 23 серпня 2024 року було накладено арешт на належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на 2 SІM картки шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Арешт було накладено в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000403 від 29 липня 2024 року .В мобільному телефоні, який вилучено у нього та на який накладено арешт, міститься значна кількість контактів, які необхідні йому для спілкування, що значно ускладнює зайняття ним роботами. Зазначене майно було вилучено та знаходиться в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області. Вилученням телефону відбулося надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності, а також його прав власника на користування майном. На даний час вказаний засіб зв`язку оглянутий слідчим, отримана необхідна інформація, тому необхідність його знаходження в Богодухівському РВП відсутня.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився наддав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої прохав клопотання розглянути за його відсутності, при цьому проти його задоволення заперечив, оскільки передача майна законному власнику може призвести до втрати доказової інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 29 липня 2024 року задоволено частково, зокрема накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12c IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться 2 Sim карти з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зберігання вказаного вище майна здійснюється відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої 27.08.2010 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України N 51/401/649/471/23/125.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 29 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1