01 листопада 2024 року м. Запоріжжя
29.10.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, у якому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 на майно, вилучене 13.09.2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;
- документи на ім`я ОСОБА_5 на 4 арк.;
- два бланки з мокрими печатками на 2 арк.;
- вільні зразки підпису ОСОБА_4 у документах на 14 арк., та повернути вказане майно власнику.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що на теперішній час слідство триває, ОСОБА_4 допитано в якості свідка, правопорушення він не вчиняв, про підозру йому не повідомлено, доказів його причетності до скоєння зазначеного правопорушення не має, вилучені під час обшуку предмети, в тому числі грошові кошти, на які накладено арешт, не є доказами по даному кримінальному провадженню, а тому арешт накладений на вказані предмети необґрунтовано.
В судове засідання володілець майна та його представник не з`явились, а також слідчий ОСОБА_6 , подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий ОСОБА_6 також заявила про відсутність заперечень по суті клопотання.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась в порядку ч. 34 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
13.09.2024 у період часу з 06 години 50 хвилин до 08 години 55 хвилин проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 на ці предмети накладено арешт.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий суддя бере до уваги доводи представника володільця майна про те, що ОСОБА_4 допитано лише в якості свідка, про підозру йому не повідомлено, достатніх доказів його причетності до скоєння зазначеного правопорушення не зібрано, протиправне походження вилучених під час обшуку предметів, в тому числі грошових коштів, на які накладено арешт, не доведено, хоча з часу їх вилучення минуло півтора місяця. Слідчий вказані доводи не оспорювала.
Отже, оскільки з матеріалів клопотання випливає, що сторона обвинувачення, в особі слідчого, станом на час розгляду клопотання не наполягає на продовженні існування арешту на вказане вище майно, і об`єктивні відомості щодо необхідності продовженні існування арешту в матеріалах клопотання відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що потреба в такому арешті відпала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1