Справа № 303/8576/24
Провадження № 1-кс/303/1288/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2024 року до ЄРДР № 0001318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2024 року до ЄРДР № 0001318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик за адресою АДРЕСА_1 ; змив речовини бурого кольору (далі РБК) з передньої правої частини автомобіля марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту; змив РБК із покриття дороги, який упаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 18 жовтня 2024 року близько 09 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , в світлу пору доби в ясну погоду, рухаючись по вул. Ужгородська, що в м. Мукачеві на нерегульованому пішохідному переході, навпроти буд. 107, передньою правою частиною автомобіля здійснила наїзд на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який переходив дорогу з права на ліво по ходу автомобіля. В результаті ДТП, громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та перелому основи черепа.

Зважаючи на те, що вищевказане майно зберігає на собі докази у кримінальному провадженні, яке необхідне для його більш детального огляду та проведення експертиз, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою його збереження, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі та його задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття старшого слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2024 року, який проводився 18.10.2024 року о 10 годині 20 хвилин, безпосереднім об`єктом огляду якого є перехрестя вулиці Ужгородська з вулиці Набережна в м.Мукачево, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик за адресою АДРЕСА_1 ; змив речовини бурого кольору (далі РБК) з передньої правої частини автомобіля марки «Audi», моделі А3,

НОМЕР_3 . 2 із 3

д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту; змив РБК із покриття дороги, який упаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом від 19 жовтня 2024 року, автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик за адресою АДРЕСА_1 ; змив речовини бурого кольору (далі РБК) з передньої правої частини автомобіля марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту; змив РБК із покриття дороги, який упаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 19.10.2024 року до ЄРДР № 0001318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що майно (автомобіль, змиви РБК та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), на яке старший слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0001318 від 19.10.2024 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик за адресою АДРЕСА_1 ; змив речовини бурого кольору (далі РБК) з передньої правої частини автомобіля марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту; змив РБК із покриття дороги, який упаковано до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi», моделі А3, д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1