Справа №295/3204/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового

засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0000068 від 23.05.2016 та № 0000039 від 03.02.2018 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, неодруженого, маючого малолітню доньку, не працюючого, останнє місце проживання в АДРЕСА_1

раніше судимого:

14.08.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, -

за ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

В достовірно невстановлений час, день та місці ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне придбання боєприпасів та вогнепальної зброї, незаконно придбав десять патронів та вогнепальну зброю невстановленого зразка, яка призначена для відстрілу патронів калібру 9 мм.

ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , на ґрунті особистих неприязних відносин, близько 15 години 23.05.2016 зайшов у зал приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_9 здійснив п`ять пострілів із невстановленого в ході досудового розслідування зразка вогнепальної зброї калібру 9 мм у ОСОБА_13 і таким чином умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_13 настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з ушкодженням речовини головного мозку.

В ході умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_9 заподіяв потерпілому наступні тілесні ушкодження: синьо-фіолетові синці навколо обох очей; рана № 1 в правій тім`яній ділянці в 12 см догори від правої надбрівної дуги та в 3 см до середини від правого лобного горба, округла рана діаметром 1 см з дефектом тканини в центрі по типу «мінус-тканина» діаметром до 0,8 см з дрібнофестончастими краями, від яких відходить два радіальні розриви поверхневих шарів шкіри довжиною 0,5 см та 0,7 см на 3 і 6 годинах по годинниковому циферблату, і наявністю по краям рани поясів осадження та обирання шкіри шириною до 3 мм з направленням раньового каналу справа наліво, зверху вниз та спереду позаду довжиною 15 см та вихідним отвором у вигляді зірчатої рани з розірваними відведеними з середини до зовні краями заокругленими кінцями, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами по зовнішній поверхні лівої вушної раковини в проекції завитка; рана № 2 в потиличній ділянці справа в 3 см донизу від потиличного горба та в 10 см до середини від правого соскоподібного паростка подібна вищеописаній округла рана діаметром 1 см з дефектом тканини в центрі по типу «мінус-тканина» діаметром до 0,6 см та наявністю поясків осадження та обтирання шириною 0,4 см з направленням раньового каналу знизу вверх, ззаду до переду та справа наліво довжиною 17 см і вихідним отвором у вигляді щілиноподібної рани з відносно рівними припіднятими краями заокругленими кінцями, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами в лівій скроневій ділянці; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в правій тім`яній ділянці; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці справа; конусовидний дирчатий перелом правої тім`яної кістки діаметром по зовнішній кістковій пластинці 1,2 см, по внутрішній кістковій пластинці 1,8 см; дирчастий перелом потиличної кістки справа в 1 см від великого потиличного горба у вигляді конуса діаметром 1,2 см по зовнішній кістковій пластинці і 2,5 см по внутрішній, від якого відходять лінії в напрямку лівої скроневої кістки з переходом на її луску довжиною до 13 см та по потиличній кістці догори в напрямку правої тім`яної кістки довжиною до 9 см; дирчастий перелом біля основи піраміди лівої скроневої кістки діаметром 2 см; дирчастий перелом лівої скроневої кістки діаметром 1,7 см з утворенням чисельних уламків та відходженням розгалужених ліній перелому до переду з переходом на лобну кістку і їх розповсюдженням на кістки основи черепа в межах передньої черепної ямки; масивні темно-червоні крововиливи по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку; пошкодження цілісності речовини головного мозку з темно-червоними крововиливами в її товщу по ходу раневих каналів; крововиливи в шлуночки головного мозку. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, утворились не менше, як від двократного пробивного впливу вогнепального снаряду (кулі) випущеної з не близької відстані, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю і спричинені незадовго (секунди) до її настання.

25.05.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 5 патронів калібру 9 мм, які відповідно до висновку експерта №1/2462 являються боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї та які ОСОБА_9 зберігав без передбаченого на те дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, цивільний позов визнав та показав, що із загиблим ОСОБА_14 не був знайомий. Після звільнення з місць позбавлення волі проживав у товариша ОСОБА_15 , прізвище не пам`ятає, в м. Києві. В день вбивства в кафе не був, де знаходився в цей день не пам`ятає. Періодично проживав в Житомирі, Києві, орендував квартири подобово, адреси не пам`ятає. До Житомира приїздив декілька разів, ОСОБА_14 не знав, ОСОБА_16 його знайомий. В Житомирі за адресою АДРЕСА_11 не проживав, але оскільки він проживав у різних місцях, а тому його речі могли бути будь-де. Йому не було відомо про те, що його розшукує поліція. Ніякого відношення до вбивства ОСОБА_14 не має. Зазначив, що автомобілем « Нива » не користувався, в салоні вказаного авто також не був, на територію ринку «Сінний» не заїжджав, однак знає власників кафе, але при цьому не пам`ятає чи відвідував його. Вважає, що свідки, які вказали на нього, помилилися в його особі. Ствердив, що зброєю не володіє, не мав її і вбивство не вчиняв. В послідуючому, вину визнав, зазначив, що він вбив ОСОБА_14 , однак відмовився надати детальні покази, стверджуючи, що це вбивство не було умисним.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Допитана в судовому потерпіла попереднім складом суду ОСОБА_18 показала, що обвинуваченого не знає, очевидцем події не була, загиблий її чоловік, який неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснював купівлю-продаж граніту. Деяких партнерів по бізнесу чоловіка знала особисто. Родина проживала за кошти, зароблені чоловіком. Чоловік був в гарній фізичній формі, займався боксом, судимостей не мав, зброї в нього не бачила, агресії не проявляв. В день події чоловік вранці поїхав на роботу, в кафе заїхав пообідати. Востаннє до неї зателефонував о 13 год дня, просив поповнити рахунок. Ближче до 16 год від працівників поліції дізналася, що чоловіка вбили, а саме невідома особа зайшла до приміщення кафе та здійснила 5 пострілів. Чоловік в даному кафе бував часто, де проводив зустрічі. Їй невідомо, чи мав чоловік ворогів, але відомо, що була ворожнеча з родичами, були дзвінки, розмови були на підвищених тонах на азербайджанській мові, тому не розуміла, про що йде мова, конфлікт був з приводу особистих неприязних відносин. Вважає, що вбивство було замовним.

Свідок ОСОБА_19 показав, що обвинувачений його троюрідній брат, загиблого знав, в 2007 році привіз його в м. Житомир, але з 2008 року не спілкувалися, оскільки не зійшлися характерами. Чим займався загиблий, йому невідомо. З 2012 орендував квартиру на АДРЕСА_1 , але особисто в ній не проживав, заселяв своїх гостей. Обвинувачений залишив свої речі в цій квартирі, але в ній не проживав. Під час обшуку орендованої квартири було знайдено патрони, але хто їх приніс йому невідомо. Автомобіль «Нива» належить його батькові, яким він також користувався. Він особисто ОСОБА_20 автомобіль не давав. Обшук проводився за участю власниці квартири, про що остання йому повідомила. Допит свідка був проведений попереднім складом суду та за погодженням з учасниками судового засідання прослуханий в даному складі суду.

Свідок ОСОБА_21 показав, що здійснював послуги «таксі». Точної дати не пам`ятає, рухався по АДРЕСА_3 . В цей час з території ринку на великій швидкості йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Нива», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не дивився, чи є в цей час на дорозі автомобілі, у зв`язку з чим вимушений був подати звуковий сигнал та гальмувати. Водій вказаного автомобіля на нього не зреагував, а продовжив рух на великій швидкості, не зупиняючись на заборонений сигнал світлофора «червоний», пролетів перехрестя і поїхав в напрямку центра міста. Зазначив, що вікно з водійського місця було відчинено і він побачив обличчя водія, це був чоловік не слов`янської національності, 30-35 років, крупної статури, чорне волосся, на обличчі щетина. Показав, що працівники поліції його встановили по камерах відеоспостереження і запросили до відділку, де він повідомив, що бачив обличчя водія і зможе його впізнати. З ним проводилося впізнання по фото, на одному з яких він впізнав особу водія. Показав, що оскільки подія на дорозі не була ординарною, водій «Ниви» створив аварійну ситуацію, а тому його увага була сфокусована на обличчі водія, що дозволило його добре розгледіти. Також, відповідаючи на питання учасників судового провадження, ствердно зазначив, що обвинувачений є тією особою, яка була за кермом автомобіля. Допит свідка був проведений попереднім складом суду та за погодженням з учасниками судового засідання прослуханий в даному складі суду.

Свідок ОСОБА_22 показала, що обвинуваченого до події не знала. На час події працювала продавцем на ринку. Її робоче місце було розташовано навпроти в`їзду на територію ринку, біля розташована будівля кафе. 23.05.2016 проходила повз кафе почула постріл, здається один і в цей час з кафе дуже швидко вибіг чоловік та сів в автомобіль світлого кольору, припаркований поруч з кафе, і швидко поїхав. Уточнила, що зазначений чоловік знервовано відкривав двері автомобіля, автомобіль від`їжджав зі скреготом, що також вказувало про його знервованість. Чи сідав ще хтось до автомобіля, не пам`ятає. Після чого з приміщення кафе вибігла офіціантка, викликали швидку. Зазначила, що пройшов значний час з події, вона багато що не пам`ятає, але на час події пам`ятала добре, а саме пам`ятала обличчя цього чоловіка, описувала його зовнішні ознаки та якого в послідуючому впізнала по фото. З нею також проводився слідчий експеримент, під час якого вона розповіла та показала на місці про обставини події. Допит свідка був проведений попереднім складом суду та за погодженням з учасниками судового засідання прослуханий в даному складі суду.

Під час допиту свідка ОСОБА_22 було досліджено слідчий експеримент за її участю від 31.05.2016 (т.1 а.с.216), під час якого свідок показала, що 23.05.2016 біля 15.05 почула постріл, з кафе вибіг чоловік, який сів до автомобіля «Нива» № НОМЕР_1 та на великій швидкості виїхав з території ринку. Вказаний чоловік був від неї на відстані 3.5 м, вона добре розгледіла його риси обличчя та запам`ятала, а тому зможе його впізнати. Також свідок на місці показала про відомі їй обставини, а саме, де вона заходилася в момент пострілу, на якій відстані від неї був чоловік, який вибіг з кафе, та де було розташовано автомобіль, в який останній сів і поїхав. Після дослідження слідчого експерименту, свідок ОСОБА_22 підтвердила свої покази і обставини події, зазначивши, що на час проведення слідчої дії добре пам`ятала подію. Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_22 був безпосередньо досліджений даним складом суду.

23.05.2016 до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ст. 115 ч.1 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_13 , що підтверджується відповідним витягом (т.1 а.с.120).

Заявою директора ПП «Відлуння» ОСОБА_23 про дозвіл на проведення огляду території та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.122).

Протоколом огляду місця подія від 23.05.2016 оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду біля трупу та по приміщенню виявлено 5 стріляних гільз від патронів калібру 9мм до пістолету системи «Макаров», металеву кулю, бризки та сліди речовини бурого кольору, сліди взуття, сліди рук, пошкодження плінтусу та стелі від куль (т.1. а.с.123).

Протоколом огляду місця подія від 23.05.2016 на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знайдено запальничку, технічний паспорт на т/з, 12 патронів до револьвера під патрон «Флобер», здійснено змиви з дверцят, керма, з коробки передач (т.1. а.с.167).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 обшук, проведений 23.05.2016, автомобіля ВАЗ 212140 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 визнаний як невідкладний та надано дозвіл на його проведення (т.1 а.с.183).

Протоколом огляду від 24.05.2016 трупа ОСОБА_13 , в ході якого у останнього виявлено 5 вогнепальних поранень, вилучено одяг та металеву кулю (т.1 а.с.185).

Заявою ОСОБА_24 про надання дозволу працівникам поліції здійснити огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.195).

Протоколом огляду місця події від 24.05.2016 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 , вилучено записи з камер спостереження (т.1. а.с.196).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2016 свідок ОСОБА_22 зазначила, що зможе впізнати чоловіка кавказької національності, який після почутого нею пострілу вибіг з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сівши в автомобіль «Нива» виїхав з території ринку. Свідок попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, вказала на фото під № 4. Зазначила, що впізнала вказану особу за рисами та формою обличчя, формою носа та зачіскою. Згідно довідки на фото під № 4 розміщено фото ОСОБА_9 (т. а.с.200).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2016 свідок ОСОБА_25 вказав на особу під № 2, який на автомобілі «Нива» на великій швидкості виїжджав з території ринку та поїхав праворуч. Зазначив, що впізнав вказану особу за формою обличчя, носа та зачіскою. Згідно довідки на фото під № 2 розміщено фото ОСОБА_9 (т. а.с.204).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 (т.1 а.с.208).

Протоколом обшуку від 25.05.2016 квартири АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено 5 патронів калібру 9 мм, кофту та рукавички (т.1. а.с.209).

Протоколом огляду предметів від 06.03.2017 оглянуто диск із записами з камер спостереження, розташованих на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_5 . Камери відеоспостереження розташовані до центрального виїзду з ринку «Тетерів» в м. Житомирі. На відеозаписі зафіксовано, що з 01 хв. 37 сек. по 01 хв. 45 сек. з території ринку виїхав автомобіль джип білого кольору, який не надав перевагу у русі автомобілю таксі, який рухався по вул. Домбровського, повернув направо та поїхав в напрямку вул. Щорса. Ідентифікувати особу, яка знаходиться за кермом автомобіля неможливо (т.1 а.с.243).

Протоколом огляду предметів від 06.03.2017 оглянуто диск із записами з чотирьох камер спостереження, розташованих по виїзду з вулиць Щорса, Київська, Театральна, Велика Бердичівська, починаючи з 15.05.38 год. по 15.07.19 год. 23.05.2016, на яких зафіксовано рух автомобіля «Нива» білого кольору (т.2 а.с.2).

Згідно висновку експерта № 531 від 22.06.2016 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синьо-фіолетові синці навколо обох очей; рана № 1 в правій тім`яній ділянці в 12 см догори від правої надбрівної дуги та в 3 см. до середини від правого лобного горба, округла рана діаметром 1 см з дефектом тканини в центрі по типу «мінус-тканина» діаметром до 0,8 см з дрібнофестончастими краями, від яких відходять два радіальні розриви поверхневих шарів шкіри довжиною 0,5 см та 0,7 см на 3 і 6 по годинах по годинниковому циферблату і наявністю по краям рани поясів осадження та обтирання шкіри шириною до 3 мм з направленням раньового каналу справа наліво, зверху вниз та спереду дозаду довжиною 15 см та вихідним отвором у вигляді зірчатої рани з розірваними відведеними з середини до зовні краями заокругленими кінцями, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами по зовнішній поверхні лівої вушної раковини в проекції завитка; рана № 2 в потиличній ділянці справа в 3 см донизу від потиличного горба та в 10 см до середини від правого соскоподібного паростка подібна вищеописаній округла рана діаметром 1 см з дефектом тканини в центрі по типу «мінус-тканина» діаметром до 0.6 см та наявністю поясків осадження та обтирання шириною 0,4 см з направленням раньового каналу знизу вверх, ззаду до переду та справа наліво довжиною 17 см і вихідним отвором у вигляді щілиноподібної рани з відносно рівними припіднятими краями заокругленими кінцями, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами в лівій скроневій ділянці; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в правій тім`яній ділянці; темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці справа; конусовидний дирчатий перелом правої тім`яної кістки діаметром по зовнішній кістковій пластинці 1,2 см, по внутрішній кістковій пластинці 1,8 см; дирчастий перелом потиличної кістки справа в 1 см від великого потиличного горба у вигляді конуса діаметром 1,2см по зовнішній кістковій пластинці і 2,5 см по внутрішній, від якого відходять лінії в напрямку лівої скроневої кістки з переходом на її луску довжиною до 13 см та по потиличній кістці догори в напрямку правої тім`яної кістки довжиною до 9 см; дирчастий перелом біля основи піраміди лівої скроневої кістки діаметром 2 см; дирчастий перелом лівої скроневої кістки діаметром 1,7 см з утворенням чисельних уламків та відходженням розгалужених ліній перелому до переду з переходом на лобну кістку і їх розповсюдженням на кістки основи черепа в межах передньої черепної ямки; масивні темно-червоні крововиливи по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку; пошкодження цілісності речовини головного мозку з темно-червоними крововиливами в її товщу по ходу раневих каналів; крововиливи в шлуночки головного мозку у вигляді наявності 15 мл темно-червоної рідкої крові. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, утворились не менше, як від двократного пробивного впливу вогнепального снаряду (кулі) випущеної з не близької відстані, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю і спричинені незадовго (секунди) до її настання.

Окрім вищевказаних тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено рану № 3: на фоні неправильно-прямокутного синьо-фіолетового синця на межі середньої та нижньої частини шиї справа по передньо-боковій поверхні аналогічна округла рана діаметром 1.2 см проникаюча через шкіру над правою ключицею з направленням раньового каналу зверху вниз, зліва направо та з середини де зовні довжиною 26 см і вихідним отвором у вигляді щілиноподібної рани з припіднятими краями, заокругленими кінцями, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами, розташованого по передній підпахвинній лінії під соском правої молочної залози в 16 см зовні від серединної лінії на фони прямокутного синьо-фіолетового синця; рану № 4: проекції зовнішнього кута лівої лопатки східна округла рана діаметром 1 см дефектом тканини в центрі по типу «мінус-тканина» діаметром 0,6 см та наявністю поясків осадження та обтирання шириною 0,4 см по краях рани з направленням раньового каналу знизу вверх, ззаду до переду та зліва направо з пошкодженням тіла лівої лопатки, 3-го ребра зліва по лопатковій лінії, остистого паростка 4-го грудного хребця, що сліпо закінчується в м`яких тканинах на рівні 6-го міжреберного проміжку по правій лопатковій лінії загальною довжиною до 28 см; перелом тіла правої ключиці з темно-червоними крововиливами в місці перелому темно-червоні крововиливи по ходу раньових каналів в м`яких тканинах шиї та грудей. Дані тілесні ушкодження утворились від не менше, як від двократного пробивного впливу вогнепального снаряду (кулі), випущеного з не близької відстані, спричинені незадовго до настання смерті, однак вимовитись про ступінь тяжкості вищевказаних тілесних ушкоджень не представляється можливим в зв`язку з невизначеністю наслідків поранення.

Тілесні ушкодження у вигляді рани № 5: в нижній третині лівого плеча по передньо-зовнішній поверхні округла рана діаметром 0,9 см з дефектом тканини в центрі по типу «мінус-тканина» діаметром до 0,5 см дрібнофестончастими краями та наявністю поясків осадження та обтирання шириною 0,4 см по краях рани з направленням раньового каналу спереду назад зверху вниз та зліва направо довжиною 10 см і вихідним отвором у вигляді овальної рани з припіднятими краями, заокругленими кінцями, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній частині на фоні прямокутного синьо-фіолетового синця; перелому лівої плечової кістки в нижній частині з масивними темно-червоними крововиливами в місці перелому на рівні вогнепальної рани, утворись не менш як від однократного пробивного впливу вогнепального снаряду (кулі) випущеної з неблизької відстані, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться і спричинені незадовго до настання.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 щілиноподібна рана з відносно рівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами біля зовнішнього краю лівої повіки: неправильно-овальне червоне садно без кірочки на спинці носа зліва: аналогічне вищеописаному неправильно-прямокутне садно в проекції лівого плечового пояса по зовнішній поверхні; два овальних синьо-фіолетових синці в верхній та середній третині правого стегна по передній поверхні, на фоні яких три неправильно-чотирикутні садна без кірочки утворились прижиттєво, від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) не залишившого (их) в них яких-небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, можливо при палінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться і виникли незадовго до її настання.

Три овальні синці із жовтизною по периферії в верхній та середній частині лівого стегна по передній та внутрішній поверхнях утворились прижиттєво, від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) не залишившого (их) в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючи їх ідентифікувати, можливо при падінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться і виникли не менш ніж за 2-3 доби до її настання.

Смерть ОСОБА_13 настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з ушкодженням речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, даними медико-криміналістичної судово-медичної експертизи та даними судово-гістологічної експертизи: заключення - субарахноїдальні крововиливи в мозку та мозочку з початковими реактивними змінами, крововиливи в м`які тканини початковими реактивними змінами.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , слід вважати, що після їх спричинення виконувати будь-які активні дії (ходити, розмовляти) він не міг.

Поза потерпілого, розташування та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрих місця локалізації тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення.

Беручи до уваги дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 та дані судово-медичної медико-криміналістичної експертизи (в ультрафіолетових променях світіння, яке характерне для рушничного мастила не виявлено) визначити послідовність нанесення вогнепальних ушкоджень не представляється можливим.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , викликавших настання смерті, слід вважати, що спричинення їх власною рукою неможливе.

Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , слід вважати, що врятування його життя при наданні своєчасної медичної допомоги неможливе.

Питання боротьби, самооборони та опору в компетенцію судово-медичного експерта не входить, так як одні й ті самі тілесні ушкодження можуть виникнути, як при боротьбі так і при самообороні та опорі.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_13 метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий та етиловий спирти не виявлені.

При житті ОСОБА_13 страждав інтерстиційною продуктивною пневмонією. Дане захворювання являється самостійною нозологічною одиницею і в даному випадку в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Враховуючи характер розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натискуванні на них пальцем зникають і відновлюють свій колір через 20 секунд - з протоколу огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 19 годині 15 хвилин, слід вважати, що смерть ОСОБА_13 настала в межах 2-4 годин до часу розтину трупа в морзі.

При судово-імунологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_13 встановлено, що вона відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2. а.с.11).

За висновком медико-криміналістичної експертизи №133-МК від 14.06.2016 при судово-медичному дослідженні 4-х клаптиків шкіри трупа ОСОБА_13 встановлено, що на клаптику шкіри №1 з тім`яної ділянки справа виявлено наскрізне ушкодження. На клаптику шкіри №2 з потиличної ділянки справа виявлено наскрізне ушкодження. На клаптику шкіри №3 з зовнішнього кута лівої лопатки виявлено наскрізне ушкодження. На клаптику шкіри №4 з нижньої третини лівого плеча виявлено наскрізне ушкодження. Дані ушкодження за своєю морфологічною характеристикою являються вхідними вогнепальними та утворились в результаті неодноразового пострілу з вогнепальної зброї, яка оснащена кульовим снарядом, в склад якого входила мідь, на що вказують контактограми. Постріли були здійснені з неблизької відстані, на що вказує наскрізний їх характер, наявність дефекту по типу «мінус-тканина», невеликі розміри вхідної рани та відсутність продуктів згорання заряду (гази, полум`я, кіптяви, порошинок). Більш точну дистанцію пострілу можливо з`ясувати при проведенні експериментальних пострілів із даної зброї, яка спричинила поранення. Враховуючи, при розгляді даних ушкоджень в ультрафіолетових променях за допомогою ультразвукової лампи УМ-2, світіння, яке характерне для рушничного мастила, не виявлено, тому визначити послідовність даних ушкоджень не представляється можливим. (т.2 а. с. 17).

Згідно висновку експерта № 1/2389 від 26.05.2016 надані п`ять об`єктів, виявлені та вилучені 23.05.2016 в ході огляду місця події в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , є складовими частинами боєприпасів:

- два об`єкти стріляними гільзами від 9 мм (9х18 мм) патронів з кулею із свинцевим сердечником (НОМЕР_6),

- три об`єкти - стріляними гільзами від 9 мм (9х18 мм) патронів до пістолетів Макарова і Стечкіна. Патрони використовуються до пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт-12», «Форт-14 ТП», «ИЖ-71», «ПММ» та ін., а також можуть використовуватись в якості патронів-замінників в пістолетах конструкції РА-63, Р-64, RK-59, R-61. П`ять гільз виготовлені промисловим способом у Україні на Луганському патронному заводі. П`ять патронів, гільзи від яких надані на дослідження, відстріляні з одного екземпляра зброї. Надані п`ять гільз від 9 мм (9х18мм) патронів відстріляні з одного екземпляра зброї. Надані п`ять гільз відстріляні з самозарядної зброї калібру 9 мм (9х18мм), якою можуть бути зразки зброї калібру 9х18мм: бойової чи спортивної (в тому числі і переробленої), перероблених: пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», газової та сигнальної зброї, чи саморобної зброї тощо. (т.2. а.с.21).

З висновку експерта № 1/2484 від 09.06.2016 вбачається, що надані на дослідження два об`єкти, які виявлені та вилучені: одна - 23.05.2016 в ході огляду місця події в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та одна -24.05.2016 в ході огляду трупа ОСОБА_13 , за фактом вчинення умисного вбивства з застосуванням вогнепальної зброї 23.05.2016, є складовими частинами боєприпасів - стріляними кулями від 9 мм (9х18мм) патронів до пістолетів Макарова і Стечкіна , які використовуються до «ПМ», АПС», «Форт-12», «Форт-14 ТП», «ИЖ-71», «ПММ», а також можуть використовуватись в якості патронів-замінників в пістолетах конструкції РА-63, Р-64, RK-59, R-61. Дві кулі виготовлені промисловим способом та не відноситься до боєприпасів. Надані дві кулі є стріляними. Сліди від каналу ствола зброї на двох кулях придатні для ідентифікації екземпляра зброї, з якої вони були відстріляні. Надані дві кулі могли бути споряджені в дві гільзи із п`яти гільз, із числа вилучених п`яти гільз, при промисловому споряджені патронів, до проведення пострілів. (т.2. а.с.28).

Згідно висновку експерта № 1/2462 від 26.08.2016 5 патронів, вилучені 25.05.2016 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї. Боєприпаси є: чотири - 9 мм зр. 1951 року з кулею зі сталевим осереддям; один - 9 мм пістолетний патрон з кулею зі свинцевим осереддям. Патрони призначені для стрільби з самозарядних пістолетів «ПМ» та його модифікацій, «АПС», «ФОРТ» та іншої вогнепальної зброї кал. 9х18 мм. Патрони виготовлені промисловим способом (т.2. а.с.67).

Згідно висновку експерта № 7/80-16 від 30.06.2016 на марлевій серветці (змиви з підлоги на місці події), виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 (т.2. а.с.73).

03.02.2018 внесено відомості до ЄРДР по факту придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією за ст. 263 ч.1 КК України (т.3 а.с.1).

Як вбачається з довідки УОТЗ від 27.03.2018 користувач абонентського номеру НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ) найчастіше в загальному і в нічний час виходив на зв`язок в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_7 , яка у свою чергу, згідно радіотехнічного обстеження обслуговує територію за адресою: АДРЕСА_8 (т.4 а.с.94).

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/89-СЕ/18 від 23.03.2018 генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених у змивах з руля і ричага перемикання передач та з ручки відкриття задніх дверей (об`єкти №№ 5,6). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) містяться серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на поверхні запальнички. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на куртці (т.4 а.с.117).

Згідно висновку комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 116 від 17.05.2023 смерть ОСОБА_13 настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з ушкодженням речовини головного мозку. Враховуючи характер розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці події, приймаючи до уваги причину смерті та пору року слід вважати, що смерть ОСОБА_28 настала близько 4-х годин до часу огляду трупа на місці події. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_28 виявлено: наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з наявністю вхідного отвору в правій тім`яній ділянці, раневого каналу, який проходить справа наліво, зверху вниз та спереду дозаду з ушкодженням кісток черепа, речовини головного мозку та вихідного отвору в ліві завушній ділянці; наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з наявністю вхідного отвору в потиличні ділянці справа, раневого каналу, який проходить знизу вверх, ззаду до переду та справа наліво з ушкодженням кісток черепа, речовини головного мозку та вхідного отвору в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворились від дії куль, що випущені при здійсненні 2-х пострілів з відстані, що виходить за межі додаткових факторів пострілу, є смертельними як несумісні з життям та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Наскрізне кульове вогнепальне поранення лівого плеча з наявністю вхідного отвору в нижній третині лівого плеча по передньо-зовнішній поверхні, раневого каналу, який проходить спереду назад, зверху вниз і зліва направо з переломом лівої плечової кістки та вихідного отвору на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній частині, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і в даному випадку в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії кулі, випущеної при здійсненні одного пострілу з відстані, що виходить за межі додаткових факторів пострілу.

Наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї та тулубу з наявністю вхідного отвору на межі середньої та нижньої частини шиї справа по передньо-боковій поверхні, на межі середньої та нижньої частини шиї справа по передньо-боковій поверхні, раневого каналу, який іде зверху вниз, зліва направо, зсередини до зовні з ушкодженням правої ключиці та вихідного отвору по передній підпахвинній лінії під соском правої молочної залози.

Сліпе вогнепальне поранення тулубу у вигляді вхідного отвору в проекції зовнішнього кута лівої лопатки, раневого каналу, який проходить знизу вверх, ззаду до переду та зліва направо з ушкодженням тіла лівої лопатки, 3-го ребра зліва по лопатковій лінії, остистого паростка 4-го грудного хребця, що сліпо закінчується з наявністю кулі в м`яких тканинах на рівні 6-го міжреберного проміжку по правій лопатковій лінії.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії куль, що випущені при здійсненні 2-х пострілів з відстані, що виходить за межі додаткових факторів, однак висловитись про ступінь тяжкості вищевказаних тілесних ушкоджень не представляється можливим у зв`язку з невизначеністю наслідків поранення.

Синці в навколо орбітальних ділянках, синці в ділянці зовнішніх тілесних ушкоджень, крововиливи під м`які покрови голови та по ходу раневих каналів не є самостійними ушкодженнями, а входять до комплексу вогнепальної травми і свідчать про прижиттєвість їх утворення в межах секунд до часу настання смерті.

Виявлені вогнепальні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу в будь-якій послідовності одне за одним.

Окрім зазначених вогнепальних тілесних ушкоджень було виявлено: поверхневу забійну рану зовнішнього краю лівої повіки, садна в ділянці носа зліва, садна в проекції лівого плечового поясу по зовнішній поверхні, двох синців та трьох саден в верхній та середній третині правого стегна по передній поверхні, які утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, що не залишили після себе яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, внаслідок прикладання не менше 3-х травмуючих впливів, можливо при падінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться і виникли незадовго до її настання; три синці в верхній та середній частині лівого стегна по передні та внутрішній поверхнях, які утворилися в термін не менше 2-3 діб до часу настання смерті, від дії тупих твердих предметів, що не залишили після себе яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, внаслідок прикладання не менше 2-х травмуючих впливів, можливо при падінні на такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Спричинення виявлених на трупі ОСОБА_28 смертельних тілесних ушкоджень власноручно виключається. Після спричинення смертельних тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати будь-яких цілеспрямованих рухів. Після спричинення смертельних тілесних ушкоджень врятувати життя потерпілого було неможливим (т.6 а.с.47).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо непричетності до вчинення кримінальних правопорушень і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Зокрема, свідок ОСОБА_22 показала, що почула постріл і побачила вибігаючого з кафе «Ромка» чоловіка кавказької національності, міцної статури, який пробіг від неї на відстані не більше 3,5 метрів, останній сів до припаркованого автомобіля білого кольору і швидко поїхав. Свідок ствердно зазначила, що бачила обличчя цього чоловіка і зможе його впізнати, як за рисами обличчя, так і за статурою. З нею було проведено слідчу дію впізнання за фотографіями, серед яких вона вказала на фото ОСОБА_9 , а також під час слідчого експерименту вона відтворила подію, що в свою чергу доводить правдивість її показань щодо того, що вона бачила обличчя втікача. Крім того, під час судового розгляду при безпосередньому допиті свідок підтвердила, що особа, яку вона бачила в обличчя, була нею впізнана по фото. Свідок ОСОБА_21 під час судового розгляду зазначив, що рухався по головній дорозі по вул. Домбровського та несподівано з території ринку виїхав автомобіль «Нива», який змусив його до подачі звукового сигналу та гальмування, щоб уникнути зіткнення. Вікно зі сторони водія було відчинено і зважаючи на таку зухвалу поведінку водія він його добре розгледів та запам`ятав. Також свідок показав, що працівники поліції встановили його особу, як водія, якому було створено небезпеку і він повідомив працівникам поліції, що добре розгледів обличчя водія і зможе його впізнати. Зазначив, що йому було пред`явлено декілька фото, серед яких він і впізнав водія «Ниви». Під час безпосереднього допиту в суді, свідок ствердно зазначив, що особа, яка була за кермом і обвинувачений, це одна та ж сама особа.

Крім цього, вина обвинуваченого доведена висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/89-СЕ/18 від 23.03.2018, згідно якої генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених у змивах з руля і ричага перемикання передач та з ручки відкриття задніх дверей (об`єкти №№ 5,6). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) містяться серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на поверхні запальнички. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на куртці. Висновками судових балістичних експертиз № 1/2484 від 09.06.2016 та № 1/2462 від 26.08.2016, згідно яких відстріляні кулі та кулі, які було вилучено з місця проживання ОСОБА_9 є ідентичними, які використовуються до «ПМ», АПС», «Форт-12», «Форт-14 ТП», «ИЖ-71», «ПММ» та іншої вогнепальної зброї кал. 9х18 мм. Також вина ОСОБА_9 доведена інформацією УОТЗ, яка підтверджує факт перебування ОСОБА_9 в м. Житомирі, як на місці вчинення вбивства, так і за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Твердження сторони захисту про те, що викладені в обвинувальному акті обставини та формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України не дають підстави для висновку про наявність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного складу злочину є недоведеними.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між вказаним діянням та наслідком. Причинний зв`язок, що встановлюється, має бути не випадковим, а необхідним. Тому дія або бездіяльність особи може бути визнана причиною смерті іншої людини лише тоді, коли цей наслідок мав свою підставу у вчиненому діянні, ним породжувався, тобто був його необхідним результатом. З суб`єктивної сторони вбивство може бути вчинене з прямим та з непрямим умислом. Питання про умисел необхідно вирішувати із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Судом встановлено, що між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_13 виникли особисті неприязні відносини, які стали причиною виникнення у ОСОБА_9 умислу на протиправне заподіяння смерті загиблому. Для досягнення цієї мети ОСОБА_9 придбав зброю, боєприпаси та 23.05.2016 прибув до кафе «Ромка», де здійснив п`ять пострілів, із невстановленого досудовим слідством зразка вогнепальної зброї в голову ОСОБА_13 , внаслідок яких настала смерть. Отже об`єктивна і суб`єктивна сторони судом встановлені, як встановлені мета і мотив, що знайшло своє підтвердження вищевикладеними доказами.

Також суд відкидає твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він вбив ОСОБА_13 ненавмисно. Його дії, а саме використання вогнепальної зброї, кількість пострілів, їх спрямування в жіттєво важливі органи, свідчать лише про прямий умисел на вбивство.

Твердження сторони захисту про те, що заява директора «ПП Відлуння» про дозвіл огляду території та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , не може слугувати підтвердженням дотримання законності при здійсненні проникнення на територію ринку та в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведення огляду місця події, суд відкидає. Так, 23.05.2016 в кафе «Ромка» було вчинено вбивство, у зв`язку з чим на місце події було викликано СОГ, що є невідкладним випадком проникнення на територію ринку та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з цим директор «ПП Відлуння» ОСОБА_23 дав згоду на їх огляд, що узгоджується з вимогами ст. 237 КПК України та сталою практикою Верховного Суду.

Твердження сторони захисту про те, що огляд території домоволодіння - його подвір`я за адресою: АДРЕСА_9 проведено з порушенням вимог ст. 234 КПК України, зокрема за відсутності ухвали слідчого судді, спростовано. Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 обшук проведений 23.05.2016 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_9 , а саме автомобіля ВАЗ 212140 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який там перебував, визнаний як невідкладний та надано дозвіл на його проведення.

Також з дотриманням вимог процесуального закону проведено вилучення відеозаписів з камери відеоспостереження магазину «РадіоЦентр» зі згоди його власника. З огляду на наведене, зазначений доказ є належним та допустимим.

Твердження сторони захисту про те, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 проведено з порушенням вимог ст. 228 КПК України, суд відкидає. Так, на початку проведення слідчої дії свідки зазначили, що можуть впізнати особу за сукупністю конкретних ознак, рисами обличчя, формами обличчя, носа, зачіски, статури. Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. При цьому, свідкам пред`явлено фото осіб, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності, національності. Пред`явлені фото мають достатню якість і контрастність, що дозволяло свідкам розгледіти обличчя та вказати на впізнану ними особу, що у суду не викликає сумнівів у справжності та достовірності їх показань.

Твердження сторони захисту про те, що під час судового розгляду, а саме допиту вказаних свідків, судом не було проведено впізнання, в порядку ст. 228 КПК України, суд відкидає, оскільки це суперечить вимогам цієї статті. Так, згідно ч.6 ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання. Під час допиту свідка ОСОБА_21 учасники судового провадження поставили йому питання, чи є обвинувачений тією особою, яка була за кермом, на що свідок ствердно зазначив «так».

Твердження сторони захисту про те, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_22 не містить ознак відтворення, а виключно містить її показання, суд відкидає, оскільки під час слідчого експерименту свідок показала, де вона перебувала, звідки вибіг чоловік, встановлено відстань, за якою встановлено, чи могла вона бачити його обличчя. Посилання захисника на технічну помилку в даті, не може слугувати визнанням зазначеного доказу недопустимим.

Також суд відкидає твердження сторони захисту про те, що протокол обшуку від 25.05.2016 містить неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_9 проживав в квартирі АДРЕСА_6 , оскільки це спростовує проведена судова молекулярно-генетична експертиза № 19/10-3/89-СЕ/18 від 23.03.2018, так під час обшуку була вилучена куртка, на якій булі встановлені генетичні ознаки ДНК ОСОБА_9

Та обставина, що виставлений час з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на центральний вхід ринку не співпадає з часом вчинення злочину та виїзду з території автомобіля «Нива», не викликають сумнівів у достовірності показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 Автомобіль ВАЗ 212140 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з території ринку о 15 год та в послідуючому був зафіксований камерами відеоспостереження «Безпечне місто» о 15.05. виїзд з вулиці Щорса на вулицю Київська, о 15.06. з вул. Київської по вул. Театральній в напрямку вул. Мала Бердичівська та о 15.07 з вул. Мала Бердичівська в напрямку Шодуарівського парку. Здійснити перевірку коректності роботи зазначеної відеокамери не надається можливим, оскільки з часу події (2016) пройшло понад 8 років, а про таку невідповідність сторона захисту заявила лише в поточному році.

Посилання сторони захисту на те, що орган досудового розслідування не встановив місце, з якого ринку виїздив автомобіль марки «Нива», чи то з « Сінного », чи то «Тетерів», суд вважає необґрунтованими. Так, згідно витягу з «Карти Гугл», за адресою АДРЕСА_2 , розташовані два ринки - «Сінний» та «Тетерів», а відтак такі доводи захисника не мають правового значення.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що висновком судово-медичної експертизи не встановлено час смерті ОСОБА_13 , суд приходить до наступного висновку.

Огляд трупа ОСОБА_13 , згідно протоколу від 24.05.2016, розпочато о 10 год. та закінчено о 12.53 год.

Як вбачається з висновку експерта № 531 експертизу розпочато 24.05.2016 о 09 год. 30 хв. Так, в пункті 15 висновку експерт зазначив, що враховуючи характер розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натискуванні на них пальцем зникають і відновлюють свій колір через 20 секунд) - з протоколу огляду місця події 23.05.2016 о 19 год. 15 хвилин, слід вважати, що смерть настала в межах 2-4 годин до часу розтину трупа в морзі. Отже у своєму висновку експерт виходив з часу огляду трупа на місці події, а саме з часу о 19.15 23.05.2016 і час смерті відраховується саме з цього часу, що і відповідає фактичному часу настання смерті о 15 год. 23.05.2016. Згідно висновку комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 116 від 17.05.2023 експерти встановили, що смерть настала близько 4-х годин до часу огляду трупа на місці події, а не в морзі. Під час судового розгляду у сторони захисту не виникало сумнівів у часі смерті ОСОБА_13 , захисник з клопотаннями про виклик і допит експерта не звертався. А тому твердження захисту, що час та дата смерті, наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між здійсненими у ОСОБА_13 пострілами та настанням смерті не можна вважати встановленими, суперечать дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 23.05.2016, протоколом огляду трупа від 24.05.2016, висновком комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 116 від 17.05.2023.

Також суд відкидає твердження сторони захисту про те, що судом не може бути покладено в основу висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-3/89-СЕ/18 від 23.03.2018, оскільки вона проведена в кримінальному провадженні №0000039 від 03.02.2018. Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2018 вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000068 від 23.05.2016 за ст. 115 ч.1 КК України, яке вже перебувало на розгляді в суді.

Щодо тверджень сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновків судових експертиз № 531 від 22.06.2016 та № 133-МК від 14.06.2018, оскільки зазначені експертизи призначені на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 , яка не входила до складу слідчої групи, суд приходить до наступного висновку.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17) виснувала свою правову позицію - у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи, суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме і чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Судом встановлено, що 23.05.2016 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 провела першочерговий огляд місця події, про що було внесено відомості до ЄРДР та в цей же день винесла постанови про призначення судово-медичної експертизи та медико-криміналістичної експертизи. Згідно постанови від 23.05.2016 створено слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 23.05.2016 за ст. 115 ч.1 КК України, до складу якої слідча ОСОБА_30 не включена.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими, оскільки під час судового розгляду не здобуто доказів, що при призначенні зазначених експертиз вказаною слідчою, було порушено права і свободи обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені Конвенцією та/або Конституцією України. Під час судового розгляду стороною обвинувачення було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, де сторона захисту мала можливість скористатися своїм правом поставити питання експертам, однак таких питань до експертів у сторони захисту не виникло. За таких обставин висновки експертиз є допустимими доказами.

Твердження сторони захисту про те, що свідки сторони обвинувачення, після останньої зміни складу суду, безпосередньо не допитувалися, суд відкидає. Так, після останньої зміни складу суду, розгляд справи розпочато спочатку, встановлено порядок дослідження доказів, допит свідків. В послідуючому, сторона захисту не наполягала на повторному виклику свідків та не заперечувала щодо відтворення показань цих свідків, наданих попередньому складу суду. Згідно сталої судової практики Верховного Суду, у разі неможливості забезпечення явки свідків, суд може відтворити покази цих свідків наданих суду. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, сторони обвинувачення та захисту, безпосередньо в судовому засіданні відтворив покази свідків, надані ними в суді.

Щодо тверджень сторони захисту про наявність алібі у ОСОБА_9 , а саме його перебування о 14 год. 45 хв. 23.05.2016 в Оболонськом УП ГУ НП у м. Києві, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду 15.01.2021 стороною захисту суду надано ксерокопію пояснення, відібране начальником СВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 у громадянина ОСОБА_32 з приводу трупа невідомого чоловіка, виявленого в озері за адресою: АДРЕСА_10 . У зазначеному поясненні, після запису відповідей по суті заданих пояснень, міститься запис «Прочитал, записано верно. 14.45 ч. 23.05.2016 та підпис». Ксерокопія зазначеного пояснення була надана на звернення ОСОБА_33 (т.4 а.с.192).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 надано дозвіл прокурорам відділу Житомирської обласної прокуратури на тимчасовий доступ до матеріалів перевірки або кримінального провадження, в рамках яких надано відповідь начальником Оболонського УП ГУ НП у в. Києві щодо опитування ОСОБА_32 (т.4 а.с.206).

В матеріалах РС «Розшук» № 05-2 з метою встановлення особи невпізнаного трупа чоловіка, виявленого 12.11.2015 в АДРЕСА_10 (озеро), міститься аналогічна ксерокопія вищевказаного пояснення.

У зв`язку з цим, судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_34 , який відбирав пояснення. Однак, незважаючи на сприяння суду, допитати безпосередньо в судовому засіданні вказаного свідка не надалося можливим, у зв`язку з цим сторона захисту відмовилася від його допиту.

17.01.2022 прокурором внесено відомості в ЄРДР № 0000009 з правовою кваліфікацією за ст. 366 ч.1 КК України щодо надання суду копії документа, який має ознаки службового підроблення (т.5 а.с.181).

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 07.12.2022 кримінальне провадження №0000009 від 17.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 384 ч.2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні начальника СВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_35 та адвоката ОСОБА_36 складу цих кримінальних правопорушень - закрито (т.5 а.с.222).

Як вбачається зі змісту постанови опитаний ОСОБА_37 показав, що опитування, в рамках розшукової справи, щодо встановлення особи невпізнаного трупа, ним здійснювалося за місцем виявлення трупа, поблизу озера. Чи були у особи, в якої відбиралося пояснення, документи, що посвідчують її особу, сказати не може, адже не пам`ятає. При цьому, часові рамки вказаної процесуальної дії не вказувалися, оскільки вказаний документ не є протоколом допиту, а тому час не зазначається. Також описати особу, яку опитував не зможе, у зв`язку з тим, що з вказаної події пройшло дуже багато часу, при цьому зауважив, що при перегляді бази « Армор » він бачив фото ОСОБА_39 , однак як особу, в якої він відбирав пояснення 23.05.2016 не впізнає. Чи передав вказане пояснення до слідчого підрозділу не пам`ятає.

Згідно листа начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 15.06.2022 надати оригінал пояснення, як і самі матеріали не представляється можливим у зв`язку із знищенням РС «Розшук» під час війни.

Провести почеркознавчу експертизу неможливо, оскільки на дослідження рукописних записів і підписів надаються оригінали документів. За таких обставин в ході досудового розслідування не довелось можливим документально підтвердити обставини, викладені в рапорті прокурора про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Незважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що вказане алібі, на яке посилається сторона захисту, створено штучно.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0010809 від 12.11.2015 за фактом виявлення трупа у водоймі цього ж дня, вилучені шляхом тимчасового доступу від 05.05.2021, відсутнє пояснення ОСОБА_9 . При цьому, вказане кримінальне провадження закрито 27.03.2016.

28.03.2016 Оболонським УП ГУ НП у м. Києві заведено розшукову справу «Розшук» № 05-2, яка налічує титульний лист, витяг з ЄРДР, копію рапорту заступника начальника про відсутність ознак насильницької смерті на трупі від 12.11.2015 та ксерокопію пояснення ОСОБА_32 від 23.05.2016, інші документи відсутні.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 9 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність», в матеріалах розшукової справи відсутні постанова про заведення такої справи, яка має бути затверджена начальником підрозділу територіального органу Національної поліції та письмове повідомлення прокурора про заведення оперативно-розшукової справи, яка направляється протягом доби.

Так, з дослідженої ксерокопії пояснення вбачається, що в ньому не відображені повні анкетні дані ОСОБА_32 , не надано документів, що посвідчують особу, не зрозуміло в рамках якого кримінального провадження, розшукової справи чи інших матеріалів проводилось опитування та за яким фактом. Також звертає на себе увагу та обставина, що під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 потребував перекладача, а як вбачається з пояснення від 23.05.2016 опитування було проведено на українській мові, знизу пояснення мається запис «Прочитал, записано верно» мається час і дата «14:45 ч 23.05.2016» наявний підпис, однак виконаний ручкою іншого кольору.

Також під час досудового розслідування не виявилося можливим провести почеркознавчу експертизу, оскільки у вилучених під час тимчасового доступу матеріалів розшукової справи був відсутній оригінал пояснення, а лише його ксерокопія. Суд також звертає увагу на те, що під час тимчасового доступу до матеріалів розшукової справи, ще до її знищення, в розшуковій справі був відсутній оригінал пояснення, а містилася лише ксерокопія.

Згідно ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

У своїй сукупності зазначені обставини, з огляду на приписи ч.3 ст. 99 КПК України, суд визнає недопустимим доказом ксерокопію пояснень ОСОБА_32 від 23.05.2016, оскільки суду не надано його оригінал, що спростовує наявність алібі у ОСОБА_9 та його штучне створення. Також під час судового розгляду стороною захисту не надано доказів на твердження того, що ОСОБА_9 23.05.2016 перебував у приміщенні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, це спростовано показами ОСОБА_35 , які він надав слідчому.

Стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не набуттям ОСОБА_9 статусу підозрюваного та обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється на підставі слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.05.2016 ОСОБА_9 17.06.2016 був оголошений у розшук (т.1 а.с.63); слідчим суддею 14.06.2016 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 28.07.2016 ОСОБА_9 був оголошений у міжнародний розшук (т.1 а.с.62); 10.11.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.70); 09.12.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.76); ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2017 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.96). Отже в даному кримінальному провадженні проводилось спеціальне досудове розслідування. Про виклик до слідчого для вручення підозри було розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 03.02.2017 (т.6 а.с.170), а підозра була направлена за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_9 . При цьому, протягом усього досудового розслідування обвинувачений був забезпечений захисником, якому згідно вимог ст. 297-5 КПК України були вручені всі документи.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2017 судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , (in absentia).

Отже, судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.05.2016 здійснювалося спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2017. Повідомлення про виклик для вручення підозри, завершення досудового розслідування здійснювалося з дотриманням вимог ст. ст. 297-5 КПК України, а саме шляхом направлення за останнім відомим місце перебування ОСОБА_9 та розміщення оголошення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газета «Урядовий кур`єр». З огляду на наведене, обвинувачений набув статус підозрюваного та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що підозра від 04.02.2018 за ст. 263 ч.1 КК України не була вручена обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

04.02.2018 у присутності двох захисників та перекладача ОСОБА_9 було оголошено підозру, роз`яснено права, передбачені ст. 42 КПК України, однак останній відмовився від підпису, що підтверджено підписами двох понятих. Та обставина, що підозра оголошена у передбачений законом порядок, була врахована і слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2018 при обранні запобіжного заходу та 14.02.2018 була предметом перевірки її законності апеляційним судом Житомирської області.

Та обставина, що підозра підписана слідчим ОСОБА_40 , а вручена слідчим ОСОБА_41 , не свідчить про незаконність дій слідчого, оскільки слідчий ОСОБА_41 входив до складу групи слідчих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з не набуттям ОСОБА_9 статусу підозрюваного та обвинуваченого, за безпідставністю.

Суд не оцінює висновки судових експериз № 347 від 04.08.2016 (т.2 а.с.57), № 351 від 18.10.2016 (т.2 а.с.85), оскільки вони не мають доказового значення для даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_13 ;

- за ст. 263 ч.1 КК України, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ст. 115 ч.1 КК України, який згідно з ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, ст. 263 ч.1 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, позитивно характеризується, має малолітню доньку.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Потерпіла ОСОБА_18 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23809,22 грн та моральної в сумі 500 000 грн. В послідуючому потерпіла відмовилася від позовних вимог у зв`язку з відшкодуванням шкоди. З огляду на наведене, цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

До набрання вироком законної сили підлягає зміні обраний запобіжний захід з застави на тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заставу в сумі 140960 грн, внесену за ОСОБА_9 , повернути заставодавцю Житомирському обласному представництву громадської організації «Об`єднана діаспора азербайджанців України».

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

- за ст. 115 ч.1 КК України - 13 років позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України - 4 чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2018 до 16.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_9 змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн повернути заставодавцю Житомирському обласному представництву громадської організації «Об`єднана діаспора азербайджанців України (т.5 а.с.120).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в загальній сумі 35776 (тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 30 коп (т.2 а.с.26,33,35,56,71,82,84,100-113, т.4 а.с.106, 116).

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2016, 26.05.2016.

Речові докази: 9 гільз, одежу ОСОБА_13 , кофту з капюшоном, 5 патронів, які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Житомирській області - знищити; особисті речі ОСОБА_13 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_4 , які передано на зберігання ОСОБА_18 - залишити їх володільцю (т.4 а.с.109); автомобіль марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_5 , який повернуто ОСОБА_19 , залишити його володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку з перекладом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3