Справа №751/1583/24
Провадження №1-кп/751/176/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ 08.08.2023 р. за № 0000025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (з 04.11.2021 р. по 10.10.2023 р. зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої, цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

захисників- адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

11.11.2020 року управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради проведено державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи відповідно до яких ОСОБА_4 з 12.11.2020 згідно з наказом від 12.11.2020 №10-П на підставі протоколу загальних зборів Учасників №09/20-2 від 09.11.2020, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791, юридична адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старостриженська, 14, кв.3), яке перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Чернігівській області та з 01.10.2019 зареєстроване як платник податку на додану вартість (далі ПДВ) за номером запису 200582180.

ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» зареєстровано 01.02.2011 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією за номером запису ЄДРПОУ 0042562.

Таким чином, ОСОБА_4 з 12.11.2020 по даний час виконує обов`язки директора ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», визначені статутом підприємства, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки керівника підприємства, і таким чином, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, якій в силу виконуваних обов`язків достовірно відомі положення наступних нормативних актів.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України №2455-VI від 02.12.2010 платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.2 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести у встановленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 187.7. статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Відповідно до п.201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Нормами ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету та/або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли у зв`язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом, звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Так, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (Продавець) з однієї сторони та Міністерство оборони України (Замовник) з другої сторони укладено договори від 14.05.2021 №286/2/21/11, від 14.05.2021 №286/2/21/12, від 08.10.2021 №286/2/21/19, від 19.10.2021 №286/2/21/22, від 19.10.2021 №286/2/21/23 про постачання столового посуду для потреб військових частин Збройних Сил України (за кошти Державного бюджету України).

У подальшому, на виконання умов вказаних договорів, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» в період з 18.10.2021 по 23.11.2021 здійснила поставку «столового посуду», що підтверджується оформленими видатковими накладними з відмітками військових частин Збройних Сил України про отримання товарно-матеріальних цінностей.

За результатами поставок, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» виписала відповідні рахунки фактури, які направила Міністерству Оборони України.

В свою черг, Міністерство Оборони України (код 00034022) з рахунку UA0018611 в Державній казначейській службі України платіжними дорученнями:

№286/2/3078 від 03.11.2021 на суму 4 368 312,00 грн, яке проведено 17.11.2021;

№286/2/3079 від 03.11.2021 на суму 3 773 700,00 грн, яке проведено 17.11.2021;

№286/2/3209 від 25.11.2021 на суму 408 000,00 грн, яке проведено 29.11.2021;

№286/2/3216 від 25.11.2021 на суму 369 600,00 грн, яке проведено 29.11.2021;

№286/2/3328 від 26.11.2021 на суму 5 141 167,00 грн, яке проведено 30.11.2021;

№286/2/3341 від 29.11.2021 на суму 9 919 440,00 грн, яке проведено 01.12.2021;

№286/2/3336 від 29.11.2021 на суму 3 101 372,71 грн, яке проведено 01.12.2021;

№286/2/3338 від 29.11.2021 на суму 3 058 192,58 грн, яке проведено 01.12.2021;

№286/2/3394 від 06.12.2021 на суму 11 752 380,00 грн, яке проведено 09.12.2021;

№286/2/3414 від 06.12.2021 на суму 5 635 006,71 грн, яке проведено 09.12.2021;

№286/2/3385 від 06.12.2021 на суму 403 228,80 грн, яке проведено 09.12.2021, з призначенням платежу: «опл.за посуд для ЗСУ, в т.ч. ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 47 930 400 грн на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

Крім того, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (Продавець) з однієї сторони та Козелецькою селищною радою (код 04412419), адреса: Чернігівська обл., Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Соборності, 27) (Покупець) з другої сторони укладено договір від 13.12.2021 №42/21, про постачання комплектів обладнання для гральних майданчиків.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» у грудні 2021 року здійснила поставку комплектів обладнання для гральних майданчиків, що підтверджується оформленими видатковими накладними з відмітками Козелецької селищної ради.

За результатами поставок, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» виписала відповідні рахунки фактури, які направила Козелецькій селищній раді.

В свою чергу, Козелецькою селищною радою з рахунку НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України платіжним дорученням від 23.12.2021, які проведено 24.12.2021, з призначенням платежу: «за комплект обладнання для грального майданчика з ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 817 432,80 грн на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

Крім того, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (Продавець) з однієї сторони та Остерською міською радою (код 04061754, адреса: Чернігівська обл., Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, 21) (Покупець) з другої сторони укладено договір від 02.12.2021 №207, про постачання комплекту обладнання для грального майданчику.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» у грудні 2021 року здійснила поставку комплекту обладнання для грального майданчика, що підтверджується видатковою накладною з відмітками Остерської міської ради.

За результатами поставок, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» виписала відповідні рахунки фактури, які направила Остерській міській раді.

В свою чергу, Остерською міською радою з рахунку НОМЕР_3 в Державній казначейській службі України платіжним дорученням від 23.12.2021, які проведено 24.12.2021, з призначенням платежу: «за комплект обладнання для грального майданчика з ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 167 213,16 грн на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

Крім того, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (Продавець) з однієї сторони та Кіптівською міською радою (код 04413360, адреса: Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Кіпті, вул. Слов`янська, 51-а) (Покупець) з другої сторони укладено договір від 23.11.2021 №17-11, про постачання комплекту обладнання для грального майданчику.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» у грудні 2021 року здійснила поставку комплекту обладнання для грального майданчика, що підтверджується видатковою накладною з відмітками Кіптівської міської ради.

За результатами поставок, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» виписала відповідні рахунки фактури, які направила Кіптівській міській раді.

В свою чергу, Кіптівською міською радою з рахунку НОМЕР_4 в Державній казначейській службі України платіжним дорученням від 24.12.2021, які проведено 28.12.2021, з призначенням платежу: «за комплект обладнання для грального майданчика з ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 149 269,2 грн на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Чернігівської області, більш точні дані не встановлено, достовірно знаючи принцип нарахування та сплати податку на додану вартість, знаючи про те, що відповідно до пункту 187.7. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань, у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, в порушення вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, склала та подала податкові декларації з податку на додану вартість 17.12.2021 за листопад 2021 року та 17.01.2022 за грудень 2021 року до Головного управління ДПС у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича,11, в яких не відобразила податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 177 385,86 грн та в подальшому не сплатила 8 028 073,00 грн у вигляді податку на додану вартість.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 за наведених обставин умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість за період листопад грудень 2021 року на загальну суму 8 028 073,00 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 212 КК України.

Також прокурором у кримінальному провадженні подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області 8 028 073 грн.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2.1 Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, а також просив задовольнити цивільний позов на користь держави. Вказав на достатність та допустимість доказів, які у своїй сукупності доводять обставини, викладені в обвинувальному акті.

Просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України, у розмірі майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме 8 028 073 гривень з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях на 3 роки, з конфіскацією майна.

2.2 В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та надала показання наступного змісту. З кінця 2020 р. вона стала директором ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та підтвердила укладення упродовж листопада-грудня 2021 р. договорів поставки з Міністерством оборони України столового посуду для потреб ЗСУ, а Козелецькою селищною радою, Остерською міською радою, Кіптівською сільською радою - комплектів обладнання для гральних майданчиків.

Наприкінці грудня 2021 р. ГУ ДПС у Чернігівській області почала блокувати вхідне ПДВ від постачальника, а тому обвинувачена не подавала звіт ПДВ та не реєструвала податкові накладні, оскільки в Товаристві не було необхідних коштів для їх сплати, а також, як вважає, дозволяли строки. Влітку 2023 р., після відновлення документів знищених в період бойових дій, обвинувачена подала уточнюючу декларацію, проте, слідство ініціювало стосовно неї кримінальне провадження.

Після часткового розблокування накладних контрагентів на підставі рішення судів та з урахуванням самостійно поданих уточнюючих розрахунок податкових декларацій з податку на додану вартість, обвинувачена почала частково сплачувати ПДВ.

ОСОБА_4 категорично заперечувала умисне ухилення від сплати податків та пояснила, що така ситуація склалась лише через те, що контрагенти отримали відмову ДПС у реєстрації накладних ПДВ, що унеможливлювало проведення нею, як директором ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», відповідних проплат.

Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до недоведення стороною обвинувачення такої ознаки суб`єктивної сторони злочину як умисел, неповноти досліджених судовим експертом документів для відповідного висновку, а також відсутності у БЕБ повноважень щодо встановлення порушень податкового законодавства, оскільки такими наділені виключно податкові та митні органи.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України надані наступні досліджені в судовому засіданні документи та докази:

3.1 Витяг з ЄРДР № 0000025 від 08.08.2023 р., яким підтверджується внесення детективом ТУ БЕБ у Київській області відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.212 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.76/.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була аналітична довідка №9.3/3.2.2/5324-23 від 04.08.2023 р. за результатами інформаційно-аналітичної діяльності з дослідження господарських операцій ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» () за 2021 р., сформована старшим аналітиком управління оперативного аналізу БЕБ України /т.1 а.с.89-93/, на виконання доручення т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області Максима Бут /т.1 а.с.87-89/.

3.2 Протокол огляду диску СD-R від 24.11.2023 р., що підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106,223,237 КПК України, огляду інформації, наявному на оптичному диску, який є додатком до листа БЕБ від 24.07.2023 р. № 11/3.3.1/18089-23, яким направлено аналітичну довідку БЕБ від 20.07.2023 №9.3/3.2.2/4977-23 /т.1 а.с.95 -102, 81, 82-86/.

Проведеним оглядом встановлено, що на оптичному диску наявна інформація щодо підписання та подання декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 р. директором підприємства ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» ОСОБА_4 .

Окрім того встановлено, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість від 17.12.2021 р. за листопад 2021 р. та від 17.01.2022 р. за грудень 2021 р. не відображено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 177 385 грн 86.

3.3 Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1264/1321/23-23 від 27.11.2023 р., з якого вбачається, що підтверджуються документально висновки аналітичної довідки Бюро економічної безпеки України від 04.08.2023 р. за №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) протягом листопада-грудня 2021 р. податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, але на суму 8 028 073,00 грн, з врахуванням самостійно задекларованих ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» показників податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року /т.1 а.с.107-118/.

3.4 Копія договору про закупівлю №17-11/21-СЗ від 23.11.2021 р., з якого встановлено наявність фінансового-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Кіптівською сільською радою, а саме поставка до 31.12.2021 р. комплекту обладнання для ігрового майданчика на загальну суму 149 269 грн 20 к. /т.1 а.с.128-130/.

Згідно копії платіжного доручення №3890 від 24.12.2021 р. на виконання вище вказаного договору Кіптівською сільською радою було перераховано на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» грошові кошти в сумі 149 269 грн 20 к., які були проведено банком 28.12.2021 р.

Протокол огляду документів від 30.11.2023 р., з якого встановлено проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106, 223,237 КПК України, огляду копії договору про закупівлю №17-11/21-СЗ від 23.11.2021 р., копії додатку №1 до договору про закупівлю, копії платіжного доручення та видаткової накладної /т.1 а.с.133/.

3.5 Копія договору про закупівлю №42/21 від 13.11.2021 р., з якого вбачається наявність фінансового-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Козелецькою селищною радою, а саме поставка до 31.12.2021 р. обладнання для ігрового майданчика на загальну суму 817 432 грн 80 к. /т.1 а.с.138-144/.

Згідно копій платіжних доручень №1999 від 23.12.2021 р., №2000 від 23.12.2021 р., №2001 від 23.12.2021 р., №2002 від 23.12.2021 р., №2003 від 23.12.2021 р., №2004 від 23.12.2021 р., №2005 від 23.12.2021 р. на виконання вище вказаного договору Козелецькою селищною радою було перераховано на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» грошові кошти в сумі 817 432 грн 80 к., які були проведено банком 24.12.2021 р.

Протокол огляду документів від 30.10.2023 р., що підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106, 223,237 КПК України, огляду, зокрема, копії договору про закупівлю №42/21 від 13.11.2021 р., платіжних доручень та видаткових накладних /т.1 а.с.166-168/.

3.6 Копія договору про закупівлю товарів №207 від 02.12.2021 р., з якого вбачається наявність фінансового-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Остерською міською радою, а саме поставка до 31.12.2021 р. комплект обладнання для облаштування ігрового майданчика на загальну суму 167 213 грн 86 к. /т.1 а.с.172-175/.

Згідно копії платіжного доручення №1108 від 23.12.2021 р. на виконання вище вказаного договору Остерською міською радою було перераховано на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» грошові кошти в сумі 167 213 грн 86 к., які були проведено банком 24.12.2021р.

Протокол огляду документів від 30.10.2023 р., що підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106, 223,237 КПК України, огляду копії договору про закупівлю №207 від 02.12.2021 р., зокрема, копії договору про закупівлю №207 від 02.12.2021 р., платіжного доручення та видаткової накладної /т.1 а.с.179-180/.

3.7 З уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що був направлений ОСОБА_4 до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області, вбачається виправлення самостійно виявлених помилок за листопад 2021 р., поданого 18.08.2023 р. ОСОБА_4 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету становить 2 195 673 грн /т.1 а.с.186-188/.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість встановлено виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 р., поданого 18.08.2023 р. ОСОБА_4 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету становить 5 832 400 грн /т.1 а.с.195-197/.

3.8 Копія договору про закупівлю товарів №286/2/21/11 від 14.05.2021 р., з якого вбачається наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Міністерством оборони України, а саме поставку до 31.12.2021 р. столових ложок на загальну суму 409 200 грн. /т.1 а.с.222-228/.

Копія договору про закупівлю товарів №286/2/21/12 від 14.05.2021 р., з якого встановлена наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Міністерством оборони України, а саме поставка до 31.12.2021 р. чайних ложок на загальну суму 371 999 грн /т.1 а.с.243-248/.

Копія договору про закупівлю товарів №286/2/21/19 від 08.10.2021 р. з якого встановлена наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Міністерством оборони України, а саме поставка до 31.12.2021 р. столових ложок на загальну суму 9 912 708 грн. /т.2 а.с.11-17/.

Копія договору про закупівлю товарів №286/2/21/22 від 19.10.2021 р., відповідно до якого підтверджується наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Міністерством оборони України, а саме поставка до 31.12.2021 р. пластикових мілких тарілок на загальну суму 25 445 520 грн. /т.2 а.с.62-68/.

Копія договору про закупівлю товарів №286/2/21/23 від 19.10.2021 р., з якого встановлена наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Міністерством оборони України, а саме поставка до 31.12.2021 р. пластикових одноразових стаканів на загальну суму 11 794 572 грн. /т.2 а.с.114-120/.

3.9 Протокол огляду документів від 27.10.2023 р., що підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106, 223,237 КПК України, огляду копій вище вказаних договорів, укладених між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та Міністерством оборони України, платіжних доручень та видаткових накладних.

Згідно платіжних доручень Міністерством оборони України на виконання умов вище вказаних договорів на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» було перераховано кошти на загальну суму 47 930 400 грн /т.2 а.с.177-178/.

3.10 Протокол огляду документів від 20.11.2023 р., що підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106, 223,237 КПК України, огляду документів з реєстраційної справи ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ».

Проведеним оглядом встановлено, зокрема, що з 12.11.2020 р. ОСОБА_4 призначено керівником ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», яке перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС в Чернігівській області /т.2 а.с.179-182/.

3.11 Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2023 р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2023 р., що підтверджують проведення відповідно до ст.ст.103-105,159-166 КПК України слідчих дій та їх результати.

Зокрема, під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», було отримано виписку про рух грошових коштів за банківським рахунком, відкритого ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», за період з 08.10.2019 р. по 31.12.2021 р. /т.2 а.с.207-275/.

3.12 Протокол огляду документів від 01.12.2023 р., що підтверджує проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106, 223,237 КПК України, огляду електронних примірників документів ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», вилучених 01.12.2023 р. у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Проведеним оглядом встановлено наявність надходжень коштів на поточний рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» з рахунків Кіптівської сільської ради, Козелецької селищної ради, Остерської міської ради та Міністерства оборони України.

З призначення відповідних платежів вбачається, що перерахунок коштів було проведено на виконання укладених договорів.

3.13 Згідно інформаційної довідки ГУ ДПС у Чернігівській області за ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» станом на 21.11.2023 р. обліковується податкова заборгованість на загальну суму 11514658,87 грн.

3.14 Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема, не перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурорів та захисників, службові документи.

3.15 Документи, які були отримані стороною обвинувачення в період судового розгляду кримінального провадження, на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.06.2024 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДПС у Чернігівській області, та відкриті стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, а саме інформація по ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків коригування з усіма наявними відомостями за період з 01.11.2021 р. по 04.08.2023 р.

ІV. Оцінка Суду.

4.1 Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 3.1-3.15/.

4.2 В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинуваченої та долучила копії рішень окружного адміністративного суду та квитанції про реєстрацію податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість /п. 2.2/.

4.3 Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України під час розгляду кримінального провадження судом для сторін провадження, було забезпечено всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі і щодо подання для дослідження судом доказів на обґрунтування їх позицій.

Також суд, у передбачені законом способи, сприяв сторонам кримінального провадження, зокрема, у наданні тимчасового доступу до документів стороні обвинувачення, а також забезпеченні явки судового експерта, клопотання про допит якого заявлялося у судовому засіданні стороною захисту.

Частиною 3 ст. 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Тобто, вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Відповідно до положення ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд із цим, форма та зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України).

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 08.08.2023 р. за ч.3 ст.212 КК України, відповідно до положень ч.3 ст.216 КПК України, здійснювалося детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», до повноважень Бюро економічної безпеки України віднесено здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування у межах передбаченої законом підслідності, та згідно п. 9 ч.1 цієї статті, формування аналітичних матеріалів з метою оцінювання загроз та ризиків вчинення (зростання кількості) кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності.

Завдання БЕБ України чітко визначені ст.4 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», зокрема: виявлення зон ризиків у сфері економіки шляхом аналізу структурованих і неструктурованих даних; оцінювання ризиків і загроз економічній безпеці держави, напрацювання способів їх мінімізації та усунення; збирання та аналіз інформації про правопорушення, що впливають на економічну безпеку держави, та визначення способів запобігання їх виникненню в майбутньому; планування заходів у сфері протидії кримінальним правопорушенням, віднесеним законом до його підслідності; складання аналітичних висновків і рекомендацій для державних органів з метою підвищення ефективності прийняття ними управлінських рішень щодо регулювання відносин у сфері економіки.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 була аналітична довідка №9.3/3.2.2/5324-23 від 04.08.2023 р. за результатами інформаційно-аналітичної діяльності з дослідження господарських операцій ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» () за 2021 р., сформована старшим аналітиком управління оперативного аналізу БЕБ України.

Так, 24.07.2023 р. в межах інформаційно-аналітичної роботи Бюро економічної безпеки України було виявлено обставини, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення в діях службових осіб підприємства «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» () та старшим аналітиком управління оперативного аналізу сформовано відповідну аналітичну довідку з додатком, які за підписом т.в.о. керівника Департаменту направлені до Територіального управління БЕБ у Київській області.

В подальшому, в процесі розгляду відповідних аналітичних матеріалів Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області та інформації з бази даних Державної казначейської служби України АРМ «Є-казна» виникла необхідність у проведенні додаткового аналізу Управлінням оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, про що було направлено відповідного листа (запит) за підписом т.в.о. заступника керівника Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області.

Тобто, процесуальною підставою для складання аналітичної довідки №9.3/3.2.2/5324-23 від 04.08.2023 р. старшим аналітиком управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ є запит т.в.о. заступника керівника Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області.

Відповідно статті 21 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», аналітик Бюро економічної безпеки України - це особа, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, основним завданням якої є здійснення кримінального аналізу з метою виконання завдань Бюро економічної безпеки України. Для виконання службових обов`язків аналітик має володіти спеціальними знаннями та навичками у сфері економіки та кримінального аналізу.

Аналітик Бюро економічної безпеки України створює аналітичні продукти, передбачені цим Законом.

Аналітичні продукти, згідно ст. 22 цього Закону, це результат аналітичного дослідження, складений у письмовій формі, з використанням інформації, що міститься в інформаційних системах Бюро економічної безпеки України та інших джерелах, у тому числі інформації, що міститься в заявах або повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення. Аналітичний продукт містить опис проведених досліджень та зроблених за їх результатами висновків, відповідей на запитання, поставлені замовником аналізу, або на запитання, поставлені за власною ініціативою під час аналізу наявної інформації.

Відтак, враховуючи вказані вище положення, суд приходить до переконання, що аналітична довідка складена старшим аналітиком є аналітичним продуктом, який хоча і створений аналітиком БЕБ у межах наданих йому повноважень, проте який фактично є спеціалістом у розумінні кримінального процесуального закону.

Надаючи оцінку аналітичній довідці з точки зору її допустимості, суд звертає увагу на наступне.

Аналітичний матеріал не є документом для цілей визначених Податковим Кодексом України, а відповідно не може виступати підставою до висновків судового експерта стосовно повноти або неповноти сплати податків суб`єктом господарювання. Адже відповідно п.14.1.1441 Податкового Кодексу України документ, створений у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», складення та/або подання, та/або надіслання якого передбачається цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника податків, та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу.

Тобто, аналітичний матеріал не містить прямих відомостей про об`єкт і предмет дослідження експерта-економіста господарські операції суб`єкта господарювання, зокрема їх фінансовий і податковий облік, фінансові результати за їх обліком, і відповідно розмір обов`язків зі сплати податків платника податку.

Крім цього, відповідно до положення п.25 ч.1 ст.3 КПК України спеціаліст є учасником кримінального провадження, процесуальний статус якого, як учасника кримінального провадження, визначений положеннями статей 71, 72 КПК України.

У відповідності до положення ч.1 ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Суд підкреслює, що у п.7 ч.4 ст.71 КПК України закріплене право спеціаліста надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

В даному кримінальному провадженні, при досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, відповідна аналітична довідка аналітика БЕБ стала підставою не лише внесення відомостей до ЄРДР, а була предметом дослідження експерта, на підставі відповідної постанови детектива, та наслідком чого було складання висновку експерта, яким сторона обвинувачення, зокрема, і обґрунтовує доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно положення частини 2 статті 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також, для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини 4 статті 71 КПК України.

Згідно п.7 ч.4 ст.71 КПК України спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань під час розслідування кримінальних проступків, проте кримінальне правопорушення інкриміноване особі, а саме передбачене частиною 3 ст. 212 КК України, є злочином, відповідно до ст. 12 КК України.

В аспекті процесуального порядку збирання доказів, слід акцентувати увагу, також, на зміст ст.93 КПК України.

Згідно положення ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення (прокурор, слідчий - п.19 ч.1 ст.3 КПК України) здійснюють збирання доказів шляхом: проведення слідчих (розшукових) дій; проведення негласних слідчих (розшукових) дій; витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Отже, стаття 93 КПК України, так само, ні прямо, ні опосередковано не надає можливості залучати спеціаліста для надання ним висновків, з метою забезпечення досудового розслідування злочину.

Що стосується судового розгляду, то суд може скористатися усними консультаціями та письмовими роз`ясненнями спеціаліста (ст.360 КПК).

Відтак, використання спеціальних знань у кримінальному провадженні сприяє формуванню судових доказів, процесуальними джерелами яких, на даний час, законодавець визначає висновок експерта (ч.2 ст.84 КПК) та висновок спеціаліста у провадженнях про кримінальні проступки.

Так, згідно ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно частини 2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Отже, згідно положення ст.94 КПК України, суд зобов`язаний, зокрема, надати оцінку кожному доказу з точки зору його допустимості.

Враховуючи наведене у сукупності, слід дійти висновку, що фактичні дані як докази (ч.1 ст.84 КПК України), закріплені у аналітичній довідці як процесуальному джерелі (ч.2 ст.84, ст.99 КПК України) є очевидно недопустимими на підставі п.2 ч.3 ст.87, ч.2 ст.89 КПК України.

Відтак, аналітична довідка Управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ є очевидно недопустимим доказом на підставі п.2 ч.3 ст.87 КПК України (шляхом реалізації органами БЕБ повноважень не передбачених КПК України), що виключає можливість її подальшого дослідження та врахування як доказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана довідка є лише службовою діяльністю працівників відповідного органу, що не виключає проведення цим органом відповідних перевірок з метою підставності внесення даних про злочин до ЄРДР, аналізів загроз та ризиків вчинення кримінальних правопорушень, виявлення та розслідування правопорушень, проте, така довідка не може підміняти собою податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту планової, позапланової або камеральної перевірки платника податків. А єдиний орган в Україні, який може винести податкове повідомлення-рішення, є ДПС України.

Крім того, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.99 КПК України, саме висновки ревізій та акти перевірок є документами в розумінні цієї статті.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, і такими є податкові та митні органи, які здійснюють контроль в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Крім того, в нормі закону зазначено, що органи Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, інші правоохоронні органи та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, із урахуванням відповідних положень ПК України, неодноразово зазначав, що аналітична довідка, яка за своїми якісними характеристиками хоча і була складена в межах повноважень органу по забезпеченню його інформаційно-аналітичної діяльності, проте висновки, викладені у вказаній довідці є відображенням суб`єктивної позиції посадової особи та не відповідають критерію юридичної значимості, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 14.1.157 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених ПК України та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до пункту 58.1 статті 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не відповідає визначеному ПК України.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, ПК України передбачено, що податкове зобов`язання платника податків встановлюється податковим рішенням-повідомленням, яке визначається контролюючим органом, в межах встановленої правової процедури з правом платника податків на оскарження такого рішення як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Разом із тим, в матеріалах наявних у розпорядженні суду відсутнє відповідне рішення органу податкового контролю, яким би було встановлено порушення вимог податкового законодавства України ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» за обставин, зазначених стороною обвинувачення.

Так, жодний первинний документ контролюючим органом не перевірявся та відповідні висновки у виді акта-перевірки не формувалися. Жодної податкової перевірки щодо Товариства чи хоча б повідомлення про таку, податковими органами ініційовано не було та керівнику цього Товариства не доводилися до відома.

Зважаючи на встановлене, суд приходить до висновку про відсутність доказів наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, яка характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак, зокрема, діяння, яке виражається в ухиленні від сплати податків.

При цьому, аналітична довідка не є рішенням податкового органу, у зв`язку із чим, не може підтверджувати можливий факт порушення податкового законодавства ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» в особі його керівника ОСОБА_4 при здійсненні господарської діяльності.

Крім того, слушними є доводи сторони захисту щодо незгоди з висновком експерта №1264/1321/23-23 від 27.11.2023 р.

Дослідивши вказаний доказ на предмет його допустимості, суд виходить із того, що об`єктом експертного дослідження є, в першу чергу, аналітична довідка від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23, про що прямо вказано в дослідницькій частині висновку експерта, щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства отримувача бюджетних коштів ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) за 2021 рік.

Зважаючи на те, що Висновок експерта отримано на підставі аналітичної довідки, яка є очевидно недопустимою, з урахуванням пункту 2 частини 3 статті 87 КПК України, та отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, Висновок експерта, так само, є недопустимим доказом, на підставі частини 1 статті 87 КПК України, оскільки є похідним від очевидно недопустимого доказу, - Аналітичної довідки, за принципом доктрини «плодів отруєного дерева».

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» та інших, Європейський суд з прав людини застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Отже, Висновок експерта є недопустимим доказом на підставі частини 1 статті 87 КПК України, що виключає можливість його використання для обґрунтування обвинувачення, на чому наполягає прокурор.

Так, у відповідності до ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Суд звертає увагу на те, що детективом БЕБ перед експертом поставлено питання у взаємозв`язку з висновками аналітичної довідки.

Так, згідно постанови старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області про призначення судово-економічної експертизи від 31 жовтня 2023 року, на вирішення судовим експертом поставлено питання наступного змісту:

«Чи підтверджуються нормативно та документально висновки аналітичної довідки Бюро економічної безпеки України від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) протягом листопада-грудня 2021 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 8 159 885,86 грн., з врахуванням самостійно задекларованих ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» показників податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року».

Тобто, детектив поставив експерту питання про підтвердження висновку аналітичної довідки, якою за позицією органів досудового розслідування встановлено факти, які можуть свідчити про порушення ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) податкового законодавства, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад-грудень 2021 року на суму 8 159 885,86 грн.

Отже, Висновком аналітичної довідки не встановлено факту заниження підприємством податку на додану вартість, а висловлене припущення про наявність фактів, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства, але детективом поставлене питання про фактичне підтвердження судовим експертом тих даних, які однозначно не встановлені такою довідкою.

Крім того, поставлене детективом перед судовим експертом питання для проведення судової економічної експертизи не передбачене Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, в останньому абзаці підпункту 1.1. пункту 1 яких, зазначено, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

В той же час, об`єктами дослідження судової економічної експертизи можуть бути первинні бухгалтерські документи; реєстри бухгалтерського обліку; документи фінансової звітності; статистична звітність за відповідні періоди, акти ревізій і контрольних перевірок; тощо.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_9 роз`яснила складений нею висновок судової економічної експертизи №1264/1321/23-23 від 27.11.2023 р. та підтвердила, що наданий обсяг матеріалів був достатнім для складення науково-обґрунтованого висновку експерта при наданні відповіді на поставлене органом досудового розслідування питання.

І хоча, з огляду на надані на експертизу матеріали кримінального провадження, а також показання експерта, остання мала достатній обсяг матеріалів для складання висновку на поставлене запитання, при цьому детективом не було поставлене питання щодо самостійних висновків експерта за дослідженими об`єктами, а лише те питання, яке було опосередковане припущеннями аналітичної довідки БЕБ.

Отже, порушення вимог податкового законодавства із визначенням відповідних негативних наслідків в даному випадку не може бути доведене висновком економічної експертизи, з огляду на вказані вище підстави.

Як убачається з резолютивної частини Висновку судового експерта, згідно якого судовим експертом підтверджено документально висновки аналітичної довідки Бюро економічної безпеки України від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) протягом листопада-грудня 2021 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, але на суму 8 028 073,00 грн, з врахуванням самостійно задекларованих ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» показників податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року».

Відтак, хоча експертом і підтверджені висновки аналітичної довідки, проте така сума є іншою. Отже, відповідь на питання чи підтверджені висновки аналітичної довідки має бути негативна або ж логічно, підтверджувати такі висновки частково, за виключенням самостійно задекларованих ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» показників податкових декларацій з ПДВ.

При цьому, як сама постанова детектива, так і резолютивна частина висновку експерта містять невірне зазначення назви Товариства «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ», що ставить під сумнів повноту дослідження експертом документів, які були надані детективом на дослідження, а також їх безпосереднє дослідження, з огляду на технічне дублювання невірної інформації, що міститься у постанові детектива.

І хоча вступна частина висновку експерта містить перелік матеріалів наданих на дослідження, а дослідницька - аналіз договорів господарської діяльності підприємства, джерелом фінансування розрахунків за товар яких є кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та бюджетні кошти Міністерства оборони України, проте висновок експерта не містить самостійних висновків щодо заниження ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) за листопад-грудень 2021 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, а тому не відповідає критерію належного доказу з точки зору доказування саме фактичного ненадходження коштів до бюджету.

При цьому суд вважає за доцільне дослідити питання, яке входить в обсяг пред`явленого обвинувачення та на що звернула увагу експерт.

Так, експерт зауважила, що за даними з Єдиного реєстру податкових накладних, у листопаді 2021 р. податкові накладні на суму 14 060 779, 20 грн., у т. ч. ПДВ 2 343 463, 20 грн та у грудні 2021 р. на суму 35 003 535,96 грн., у т.ч. ПДВ 5 833 922,66 грн Товариством не зареєстровані, чим не дотримано вимоги ст.201.10 ст.201 ПК України.

Що стосується зауважень експерта з приводу не реєстрації Товариством податкових накладних, то суд, аналізуючи надані докази у розрізі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, виходить з наступного.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в «Єдиному реєстрі податкових накладних» у встановлений цим Кодексом термін.

Також цим пунктом передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Пункт 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлює, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в «Єдиному реєстрі податкових накладних» тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, штрафу в певних розмірах.

Враховуючи, що початковим продавцем товару є ТОВ «КОМПАНІЯ «РІКО», реєстрація податкових накладних якого в ЄРПН була зупинена /т.3 а.с.204-236/, а відтак, покупець в особі ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» був позбавлений можливості включити суму податку на додану вартість до податкового кредиту. Наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «КОМПАНІЯ «РІКО» та ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» підтверджується рядом видаткових, товарно-транспортних накладних на виконання умов договору між вказаними суб`єктами господарювання, що були долучені в ході судового розгляду /т.3 а.с.135-201/.

Відтак, оскільки зазначений контрагент не міг виконувати власні обов`язки, що підтверджено відповідним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року (справа №620/1899/24), яким зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «КОМПАНІЯ «РІКО» податкові накладні, і це рішення залишено без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року /т.4 а.с.6-17, 24-33/, то суд приходить до висновку, що вказані обставини дійсно об`єктивно не залежали від волі обвинуваченої ОСОБА_4 та вплинули на строки виконання нею обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за подальшими фінансово-господарськими операціями, зокрема, із Міністерством оборони України.

При цьому дослідивши практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вказані вище рішення адміністративних судів щодо ТОВ «КОМПАНІЯ «РІКО», а також Податковий кодекс України із змінами внесеними, зокрема, Законом України від 15.03.2022 №2120-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, яким внесені зміни до Податкового кодексу України та, зокрема, доповнено статтю 102 пунктом 102.9 наступного змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.», Законом України від 30.06.2023 №3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01.08.2023, а тому суд приходить до переконання, що праву платника на формування податкового кредиту фактично кореспондує обов`язок його контрагента щодо здійснення реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН, для реалізації якого податковим законодавством визначено спеціальний правовий режим на період дії воєнного стану.

Водночас, вказаними рішення адміністративних судів під час судового розгляду справи не було встановлено доказів, які б підтверджували протиправність поведінки контрагентів, у даному випадку ТОВ КОМПАНІЯ «РІКО» за господарськими операціями, яка б безумовно свідчила про наявність правових підстав для позбавлення іншої сторони договірних відносин права на податковий кредит за такими операціями, чому не було надано належної уваги стороною обвинувачення.

При цьому суд зважає на те, що аналіз наведеної норми ПК України щодо порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної доводить, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, встановленої пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

При цьому, суд підкреслює, що державний бюджет жодним чином не зазнає негативних наслідків, оскільки, відсутність факту реєстрації податкової накладної не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань, що і було в подальшому здійснено ОСОБА_4 .

Крім того, суд звертає увагу, що органам досудового розслідування, а саме Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 були направлені уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість, з яких вбачається виправлення самостійно виявлених помилок за листопад 2021 р., поданого 18.08.2023 р. ОСОБА_4 , а саме, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету та становить 2 195 673 грн.

Також з уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість встановлено виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 р., поданого 18.08.2023 р. ОСОБА_4 , а саме позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету та становить 5 832 400 грн. /див.п.3.7/

Відповідно до листа ОСОБА_4 , адресованого старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області, вказано про втрату, зокрема господарської документації очолюваного нею підприємства, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію України та окупацію Чернігівської області, а також про подачу уточнюючих декларацій після власної ревізії ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ». Така позиція сторони захисту щодо дійсного наміру виявлення та виправлення помилок щодо податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету має місце та підтверджується наданими стороною захисту документами, що прокурором не було спростовано.

З іншого боку, в матеріалах кримінального провадження на запит старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області за підписом в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області надано відповідь про те, що вказане управління фактично не буде виступати цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Станом на 13.02.2024 року за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС по ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» () обліковується податковий борг в сумі 11 523 137,42 грн., в т.ч.

-податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг (14010100) 10 316 628,87 грн. (борг виник з 25.09.2023);

-податок на прибуток (11021000) 1 206 508,55 (борг виник з 23.08.2023).

Платнику направлена податкова вимога від 14.09.2023 р., яка повернута поштою без вручення, а вже 25.12.2023 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду порушено провадження у справі за позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» про стягнення податкового боргу. 22 лютого 2024 року Чернігівським окружним адміністративним судом позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Зі змісту рішення вбачається, що відповідач (ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ») задекларував зобов`язання, зокрема, самостійно обчислив суму зобов`язання, яку зазначив у податковій декларації та уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань.

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Відтак, жодної незгоди з боку контролюючого органу - Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області щодо самостійного обчислення відповідачем (ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ») ПДВ, рішення адміністративного суду не містить, як не містить інформації про необхідність проведення камеральної перевірки фахівцями ДПС на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, що спростовує наявність умислу на ухилення від сплати податків директором ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ». У тому числі лист адресований на запит старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області про запитувану інформацію містить твердження щодо відсутності необхідності звернення Головного управління ДПС у Чернігівській області з цивільним позовом у рамках кримінального провадження.

Відтак, на переконання суду, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме умислу ОСОБА_4 щодо ухилення від сплати податків, яка сама була ініціатором подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість після самостійно виявлених помилок при подачі податкових декларацій за листопад та грудень 2021 р., за наслідками чого, і виник податковий борг, що не був результатом виявлення органів ДПС за наслідками перевірки податкового органу, який має на це прямі повноваження, як контролюючий орган щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а таке виправлення помилок ініційований власне ОСОБА_4 , як директором ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ».

При цьому, окремої уваги заслуговує і твердження обвинуваченої щодо взаємозв`язку відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «КОМПАНІЯ «РІКО», яке було безпосереднім постачальником товарів ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними в період, що передує заключенню договорів з Міністерством оборони України на постачання ідентичних товарів.

Такі висновки суду співвідносяться і з даними, якими володів Підрозділ детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, який був замовником додаткового аналізу та уточнення суми фактично перерахованих коштів та незадекларованих сум ПДВ, а також дослідження ланцюгів постачання посуду для ЗСУ, комплектів обладнання для гральних майданчиків, за які ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» у листопаді-грудні 2021 отримало бюджетні кошти.

Так, з цього листа вбачається, що відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «Компанія «РІКО» виписано податкові накладні в адресу ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» на загальну суму 35 550 070,05 грн. в т.ч. ПДВ 5 925 011,67 грн., за поставку посуду, реєстрацію яких зупинено. Що, зокрема, підтверджується наданими рішеннями адміністративного суду, якими визнано протиправними та скасовані рішення комісії ДПС у Чернігівській області про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язано їх зареєструвати. В подальшому реєстрація таких податкових накладних ДПС України мала наслідком розблокування податкового кредиту та, як наслідок зменшення суми зобов`язання ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» по несплаті ПДВ.

Судом також досліджені матеріали, надані стороною обвинувачення в додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2024р., за результатами отриманого тимчасового доступу та вилучення документів, що перебувають у володінні Головного Управління ДПС у Чернігівській області, стосовно реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ».

З вилучених електронних документів та листа ГУ ДПС у Чернігівській області вбачається, що податкові накладні, складені на неплатника ПДВ реєструються в автоматичному режимі на рівні ДПС України. Оскільки Міністерство оборони України, Козелецька селищна рада, Остерська міська рада, Кіптівська сільська рада, відповідно до електронних баз, не є платниками податку на додану вартість, а тому ГУ ДПС у Чернігівській області відсутня можливість надати інформацію щодо реєстрації податкових накладних на адресу даних суб`єктів господарювання. Також повідомлено, що «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» не подавались на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення щодо зупинення податкових накладних/розрахунків коригування за період реєстрації з 01.11.2021р. по 04.08.2023 р.

Враховуючи попередньо встановлений взаємозв`язок між оподаткуванням господарських операцій ТОВ «Компанія «РІКО» та ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», та реєстрацію податкових накладних першого Товариства, яка фактично була зупинена аж до червня 2024 року, що опосередковано мало вплив на подачу податкових накладних та відповідну сплату ПДВ Товариством «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ», а тому отримані в результаті тимчасового доступу електронні документи за період реєстрації з 01.11.2021р. по 04.08.2023р. не ставлять під сумнів відсутність усіх складових об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Наведене також свідчить про відсутність будь-яких фактичних даних, належних доказів, які дають суду можливість прийти до беззаперечних висновків щодо наявності умислу в діях обвинуваченої щодо ухилення від сплати податків, а саме податку на додану вартість.

Також слід зазначити, що всі наявні договори господарських операцій, на які посилається сторона обвинувачення, лише свідчать про наявність фінансового-господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» та відповідними юридичними особами, а також проведення розрахунків за товари, які хоча отримані органом досудового розслідування у спосіб передбачений, зокрема КПК України та ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України», а отже є допустимими доказами, проте самі по собі, не можуть підтверджувати чи спростовувати наявність обставин вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В той же час, суд звертає увагу, що пред`явлене особі обвинувачення в частині ухилення від сплати податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з Кіптівською міською радою, що прямо суперечить дослідженим судом доказам, оскільки фактично мало місце заключенню договору з Кіптівською сільською радою та відповідне виконання умов договору, що залишилось поза увагою сторін провадження.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано допустимих, належних, достатніх та достовірних доказів, які б однозначно свідчили про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст.92 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Сторона обвинувачення під час судового розгляду не довела, що обвинувачена дійсно мала умисел на ухилення від сплати податків та суду не було надано інших належних і допустимих доказів, які би дозволили в межах цього кримінального провадження зробити протилежний висновок.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченої за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів у вироку є виключною компетенцією суду, який постановив вирок.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_4 є склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а відтак обвинувачена підлягає виправданню, відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує суд при ухваленні вироку.

Частиною 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно матеріалів досудового розслідування, вилучені копії документів зберігаються в матеріалах кримінального провадженні, речовими доказами вони не визнавались та арешт не накладався.

Згідно положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, згідно ухвали суду від 01.08.2024 р., закінчився 01.10.2024 р. /т.4, а.с.66-68/, проте до закінчення строку його дії прокурором клопотання подане не було.

Також суд виходить з того, що обвинувачена свої процесуальні обов`язки під час розгляду в суді кримінального провадження виконувала належним чином, тому не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченої до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Відтак, у зв`язку із виправданням ОСОБА_4 , за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, поданий прокурором у кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області 8 028 073 грн., необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368,373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.212 КК України та виправдати за недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов поданий прокурором у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області 8 028 073 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 9559 грн 20 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити обвинуваченій та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1