Справа № 594/1292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за №0000362 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 05 грудня 2024 року, завершити судовий розгляд до цього дня неможливо, наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, які обвинуваченому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник у судовому засіданні вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, тому звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 уже майже дев`ять місяць утримується під вартою, в судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування вдався до фальсифікації показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь сторони обвинувачення, що ставить під сумнів висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не відпали, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року в справі №594/1631/18 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 15 вересня 2022 року, на строк 60 днів, до 12 жовтня 2024 року.

У подальшому ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2024 року в даній справі клопотання прокурора задоволено і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто по 05 грудня 2024 року включно, без можливості внесення застави.

Одночасно було розглянуто клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, у задоволенні якого судом відмовлено .

Завершити судовий розгляд даної справи в строк до 05 грудня 2024 року не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується;

- те, що він під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування та суду;

- дані, що характеризують його особу, зокрема те, що обвинувачений непрацюючий, неодружений, відсутність утриманців та міцних соціальних зв`язків.

Суд також враховує, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу, свідків.

В даній справі судом розпочато судовий розгляд, проте, не допитані всі свідки та обвинувачений.

Крім того, на даному етапі суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду не встановлено.

Суд також враховує дані про його особу, зокрема те, що він не одружений, на утриманні дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, не має постійного місця роботи.

Окрім цього, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, про необхідність продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою) ОСОБА_4 не відпали, стан його здоров`я на даний час не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Разом з тим, з врахуванням тієї обставини, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав на даний час визначати в цьому кримінальному провадженні розмір застави при продовженні строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто по 31 січня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" (м.Чортків, вул.Л.Українки,3 Тернопільської області).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 12.30 год. 05 грудня 2024 року.

Головуючий: