Справа № 932/6282/24
Провадження № 1-кп/932/447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого в ТОВ «Інтерпайп» на посаді начальника відділу «Інформаційних, комунікативних технологій», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, відшкодував завдані потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Вказав, що дійсно він до обвинуваченого не має будь -яких претензій. Обвинувачений відшкодував йому шкоду.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002022, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 08.06.2024 року близько 13.45 години, водій ОСОБА_5 , керував автомобілем марки «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався у м.Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Запорізьке Шосе, в напрямку вулиці Незалежності.

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького, на регульованому перехресті звулицею Незалежності, при здійсненні маневру повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора в напрямку бульвару Зоряний, не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 який рухався у зустрічному напрямку по проспекту Богдана Хмельницького, від вулиці Будівельників в бік вулиці Незалежності на зелений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після чого автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив некерований рух праворуч за напрямком свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по бульвару Зоряному, в напрямку просп. Богдана Хмельницького.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 7,8,9 ребер, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому,

що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме: «п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв», невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п. 16.6 ПДР, в результаті чого він здійснив наїзд. Вказав, що саме від його дій потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2024 зі схемою та фототаблицею, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с. 31-45);

-протоколом від 12.06.2024 року, відповідно до якого переглянуто відеозапис із обставинами дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.48-52);

-даними судово-медичної експертизи №1922е від 27.06.2024 року, відповідно до висновків якої, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 7,8,9 ребер. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворились незадовго до звернення за медичною допомогою у КНП «МКЛ №16» ДМР, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.108-109);

-висновком №СЕ-19/104-24/27129-ІТ від 11.07.2024 року, згідно до якого, система рульового керування автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані ( том 1 а.с.117-118);

- висновком №СЕ-19/104-24/27127-ІТ від 11.07.2024 року, згідно до якого, робоча гальмівна система автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані ( том 1 а.с.125-127);

- висновком №СЕ-19/104-24/27132-ІТ від 11.07.2024 року, згідно до якого, система рульового керування автомобіля марки «Volkswagen Golf» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані ( том 1 а.с.133-135);

- висновком №СЕ-19/104-24/27624-ІТ від 11.07.2024 року, згідно до якого, робоча гальмівна система автомобіля марки «Volkswagen Golf» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані ( том 1 а.с.141-143);

-протоколом слідчого експерименту від 15.07.2024 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події розповів про обставини та продемонстрував механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.144-151);

- протоколом слідчого експерименту від 15.07.2024 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на місці події розповіла про обставини та продемонструвала механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.152-159);

- протоколом слідчого експерименту від 15.07.2024 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці події розповів про обставини та продемонстрував механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.160-167);

- протоколом слідчого експерименту від 15.07.2024 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на місці події розповіла про обставини та продемонструвала механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.168-174);

-висновком експертизи №СЕ-19/104-24/28571-ІТ від 19.07.2024 року, відповідно до якої, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» для водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху ( том 1 а.с.184-190).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував потерпілому шкоду.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2024 на автомобіль «Toyota» моделі «Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2024 на автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд також вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 284-286, 288, 371-372, 376, 395КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0002022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2024 на автомобіль «Toyota» моделі «Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2024 на автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ:

-автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с. 25) - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

-автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 -повернути власнику ОСОБА_4 .

-диски (том 1 а.с. 52,111) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 22 718,40 - віднести на рахунок держави (том 1 а.с.116, 124, 132, 140, 183).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1