Справа № 404/8784/24
Номер провадження 1-кп/404/378/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії підготовчого судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000470 від 16.02.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , 1983 р.н., у невстановлений судом час, але не пізніше 10:50 25.01.2024, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження його майна, яке для ОСОБА_3 є чужим, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким користувався потерпілий ОСОБА_7 та який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить дружині потерпілого - потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи впевненим, що вказаний автомобіль належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 обрав способом пошкодження їх майна підпал. З метою реалізації своїх задумів він завчасно приготував пляшку з горючою рідиною та предмет призначений для запалювання вогню.

В подальшому, 25.01.2024 о 10:11 побачивши, що вказаний автомобіль припаркований біля домоволодіння потерпілих за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 підійшов до нього, тримаючи в руках пляшку з горючою рідиною та предмет, призначений для запалювання вогню. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, обравши метод підпалу як спосіб пошкодження чужого майна, який є загальнонебезпечним, та усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_3 розлив рідину з пляшки на заднє праве колесо автомобіля та за допомогою стороннього джерела запалювання (предмету, призначеного для запалювання вогню) здійснив підпал. Після того, як він побачив різку появу полум`я в тому місці, де він розлив рідину і підпалив її, тим самим вважаючи, що він вчинив усі заплановані дії і отримав очікуваний результат, він розвернувся і пішов від автомобіля.

Так, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (№ 3684-IX від 08.05.2024), яким затверджено Указ Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб.

Розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації № 1228-р від 31.10.2023 введено комендантську годину з 23:00 по 05:00.

Також, 04.06.2024 о 23:30 в м. Кропивницький почав лунати сигнал, що означав початок повітряної тривоги, та 05.06.2024 о 01:23 пролунав сигнал, що означав відбій повітряної тривоги.

ОСОБА_3 05.06.2024 близько 00:30 (точний час під час досудового розслідування не встановлено), тобто в період дії в державівоєнного стану, під час дії в місті комендантської години та повітряної тривоги, йшов по вулиці Володимирська в м. Кропивницький, та в цей час в нього виник умисел на вчинення хуліганських дій, а саме на грубе порушення громадського порядкуз мотивів явної неповаги до суспільства, пов`язане з пошкодженням чужого майна та тривалим порушенням спокою осіб, що проживають по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи, що в м. Кропивницький ще не пролунав сигнал відбою повітряної тривоги, усвідомлюючи свої дії, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_3 05.06.2024 в нічний час, а саме близько 00:30 (точний час під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що в будинкахпроживаютьлюди,в тому числі особи похилого віку,йдучи АДРЕСА_1 , почав безпідставно голосно кричати, виражаючись нецензурною лайкою і демонструючи своє вороже ставлення до суспільства, та приклавши силу рук, невстановленим під час досудового розслідування предметом розбив вікно за адресою: АДРЕСА_4 , де відпочивала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3., з родиною, пошкодив металеві ролети із зовнішніх сторін вікон за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4.,розбив вікно за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивавОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5., який є особою похилого віку. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 , йдучи по АДРЕСА_3 , яка є паралельною по відношенню до вулиці Володимирська, розбив вікно за адресою: АДРЕСА_5 , де відпочивалаОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6., з родиною.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 порушив спокій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та їх родин в нічний час, перервав їх сон та довів їх до стресового стану на тривалий час.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто скоєння грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, повністю та детально показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та хуліганство. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінальних правопорушень, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, яке ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто скоєння грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, з 2003 р. неодноразово (2003 р., 2008 р., 2009 р., 2010 р., в останнє в 2021 р.) знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, раніше не судимий, що відповідає позиції Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок апеляційного суду, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 296 КК України так і за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3786 гривень 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: вилучені 25.01.2024 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з автомобіля марки «Volkswagen», моделі «ID 4», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 змив та контрольний змив на марлевий тампон, слідів кіптяви на яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/112-24/2924-ФХД від 01.03.2024, слідів нафтопродуктів не виявлено та які упаковані до спеціального пакету (експертна служба № 3772255), які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити,

оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1