Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-297/24
ухвала

Іменем України

09 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілого ОСОБА_20 ,

представника потерпілого ОСОБА_21 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

16.08.2024 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_8 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, які підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зазначили, що ризики вказані прокурором не доводяться, від слідства він не перераховувався, здійснює волонтерську діяльність, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зазначили, що ризики вказані прокурором не доводяться, обвинувачений має ряд тяжких захворювань. Крім того, захисником подане клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та надав медичну документацію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у обвинуваченого є малолітня дитина, яку потрібно забезпечувати та медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений працює.

Потерпілий ОСОБА_20 та його представник не заперечили проти продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Підтримали думку прокурора.

Інші обвинувачені та їх захисник підтримали обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжних заходів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжних заходів суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою таким, що порушує їх право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 ,. винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 , є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи обвинувачених та захисників суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілого, свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби , суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотань. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора суд не вбачає. Доводи клопотань прокурора суд вважає переконливими.

Суд враховує, що ч.4 ст.183 КПК України передбачає право суду не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні, однак не передбачає такого обов`язку. Фактичні обставини та процесуальна стадія цього кримінального провадження, на думку суду, надають достатньо підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченим суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжних заходів залишаються актуальними, доводи захисників та обвинувачених суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни запобіжних заходів, оскільки наявні ризики не зменшувались.

З урахуванням викладеного клопотання захисника ОСОБА_18 про заміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою строком на 60 діб до 07 жовтня 2024 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою строком на 60 діб до 07 жовтня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 жовтня 2024 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 07 жовтня 2024 року включно.

Покладені на ОСОБА_7 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб до 07 жовтня 2024 року, включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Покладені на ОСОБА_8 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Дозволити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасово залишати місце домашнього арешту, у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_7 тимчасово залишати місце домашнього арешту з метою забезпечення надання медичної допомоги його малолітній дитині.

В клопотанні захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 13.08.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1