overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/9198/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/469/24
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

23 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.32 ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та продовжити відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області строком на 2 місяці.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зокрема, пунктом 11 частини 1 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відсторонення від посади або відмову в ньому.

Пунктом 11-1 частини 1 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження відсторонення від посади.

Виходячи з положень даної норми Закону, оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування підлягає лише ухвала слідчого судді про продовження відсторонення від посади, а не про відмову в продовженні відсторонення від посади.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором подано скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2349/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області питання виправленні описки у вироку по кримінальному провадженню № 0000090 від 04.09.2024, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.10.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

Разом з тим, у вступній частині вироку допущено описку у номері провадження, внесеного до ЄРДР, а саме замість вірного «№0000090» вказано невірно «№0000060».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на описку, яка є незначною, суд дійшов до висновку про її виправлення та вирішення цього питання без виклику учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №502/2349/24, а саме у вступній частині вироку допущену описку у номері кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, вважати вірним «№0000090».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4 , Березніков
Номер провадження:1-кп/521/1741/24
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 436-2 КК України, -
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 436-2 КК України.
ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представляється можливим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 436-2 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - 05 листопада 2024 року о 12 год. 20 хв.
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор»забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 436-2 КК України.
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1680/24
Провадження №1-кп/601/172/2024
У Х В А Л А

про привід

24 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №0000118 від 06.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК, -

за участю:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК України було призначено на 24 жовтня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Просить суд доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 18 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Головуючий:
Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/83/24
УХВАЛА

м. Шостка

25 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання обвинуваченого про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисником обвинуваченим заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого щодо допиту ОСОБА_7 .

Прокурор просив відмовитии у задоволенні клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Дослідчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання .

Крім того, за наявною інформацією, свідок ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗСУ та в м. Шостка не перебуває.

За таких обставин та враховуючи, те, що свідок ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗСУ .

Керуючись ст. 350КПК

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає ха адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ.

Доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , вручити йому судову повістку про виклик.

ІНФОРМАЦІЯ_3 - надати до суду інформацію щодо перебування ОСОБА_7 в складі ЗСУ.

Допит ОСОБА_7 провести, в т.ч., в режимі відеоконференції з приміщення найближчого суду за фактичним перебуванням ОСОБА_7 , або з використанням власних засобів (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/40/23
Провадження № 1-кп/739/11/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглядаючи в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 27.05.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В супровідному листі до обвинувального акту зазначається, що обвинувачений ОСОБА_5 , утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою проїзд Гайовий, 19, м. Суми.

25 вересня 2024 року розгляд кримінального провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_5 бере участь в режимі відеоконференції, було відкладено на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді шляхом проведення відеоконференції між Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24 грудня 2024 року об 11:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми) забезпечити проведення відеоконференції 24 грудня 2024 року об 11 :00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час трансляції судового засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000190 від 27.05.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2412/24
Провадження № 1-кп/163/246/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження №0000043 від 24.09.2014 року,

в с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з передбаченої п. 11 ч.2, п.31 ч.1 ст.284 КПК України підстави надійшло у суд 22 жовтня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження №0000043.

Згідно із ст. 314 КПК України для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000043 призначити на 10:00 годину 11 листопада 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
справа № 362/257/21
провадження № 1-кп/362/160/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 за результатом вирішення питань, пов`язаних із організацією судового провадження у кримінальному провадженні № 0001742 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України,

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до наявної інформації ОСОБА_2 затриманий та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також до суду надійшов лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 02 жовтня 2024 року про повернення без виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року. Встановлено, що у цій ухвалі зазначено невірні анкетні дані ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частини 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді. За змістом пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду вирішується судом, який його здійснює.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність залишення ОСОБА_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до закінчення судового провадження.

Крім того, враховуючи положення статті 336 КПК України, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, військову агресію проти України й інші супутні загальновідомі обставини, суд вважає за доцільне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

1. Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні № 0001742 щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України.

2. Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_2 о 14:00 05 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5693/24
Провадження № 1-кс-1383/24
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 року старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001878, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.10.2024 року на адресу суду від прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 42, 176-178, 183, 187, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1973/24
номер провадження 1-кп/531/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначено на 20 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

20 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під особистий підпис, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого на 24 жовтня 2024 року, який не було виконано.

З ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про неможливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що привід обвинуваченого ОСОБА_4 не було здійснено у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 14 годин 30 хвилин на 22 листопада 2024 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя