Справа №: 630/654/24 Провадження № 1-кп/630/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року до Люботинського міського суду Харківськох області з Харківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.189 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР №0000252 від 03.04.2024.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про повернення обвинувального акту, у якому зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України. Так, у формулюванні обвинувального акту відсутнє посилання на завдання потерпілій ОСОБА_6 будь-якої шкоди. Отже, якщо кримінальним правопорушенням особі не завдано моральної, матеріальної або фізичної шкоди, це взагалі виключає можливість отримання процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні. Якщо ж ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням була завдана будь-яка шкода, то відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані були звернутися до експерта для проведення експертизи щодо матеріальних збитків або моральної шкоди. Додатки до обвинувального акту не містять відомостей про проведення такої експертизи. Органом досудового розслідування не дотримано п.5 ч.2 ст.291 КПК України не повністю викладено фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними та відсутнє формулювання обвинувачення, а лише дублюється повідомлення про підозру. Хоча, правова кваліфікація повинна містити не тільки посилання на статтю, але й розкривати об`єктивну сторону та кваліфікуючі ознаки. Також не зазначено, яким чином було здійснено відео зйомку інтимного життя обвинуваченого та потерпілої, кому належав цей пристрій і яким чином він був перенесений на мобільний телефон, та не вказано на підставі яких доказів в обвинувальному акті вказана вимога передати 883 доларів США, а не 30000 грн, вимога яких фігурує у справі. Окрім того в розділі обвинувального акту, де описується скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.301 КК України, фактично описано скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та зазначила, що клопотання захисту не обґрунтоване. Спосіб зйомки буде встановлюватися та доводитися у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті. Щодо не конкретизації обвинувачення, то обвинувальний акт складено щодо обставин у тому обсязі, які були доведеними під час досудового розслідування. Якщо у судовому засіданні будуть встановлені інші обставини, то прокурор має право уточнити або змінити обсяг обвинувачення. Потерпіла залучена до участі на підставі її заяви і їй було спричинено моральну шкоду яка буде доводитися у судовому засіданні та оцінюватися судом. У органу досудового розслідування немає обов`язку у даному випадку призначати експертизу щодо розміру шкоди.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним статті 291 КПК України. Викладені у клопотанні захисника обставини фактично є посиланнями на докази сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення і суд не може надавати їм оцінки на даній стадії судового розгляду. Що стосується розміру шкоди, на який акцентує увагу захисник, то на даний час у обвинувальному акті вказано, що цивільний позов не заявлений. Факт завдання потерпілій шкоди вказаними кримінальними правопорушенням та можливий розмір такої шкоди є предметом доказування у судовому засіданні і не має оцінюватися під час підготовчого судового засідання.

За цих обставин клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1