Справа № 588/919/21
Провадження № 1-кп/588/6/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 09.12.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується втому, що він протягом травня червня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, вчинивумисне кримінальне правопорушення проти власності та здійснив розтрату коштів КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» в сумі 15740,00 грн., і підробку документів за наступних обставин.

21.11.2017 відповідно до рішення №20 1-ї сесії 7-го скликання Тростянецької міської ради «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» громадянина ОСОБА_3 призначено на посаду директора комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», з яким 21.11.2017 Тростянецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 укладено контракт, термін дії якого у відповідності до укладених додаткових угод продовжено до 31.12.2020 року.

У відповідності до укладеного контракту: керівник зобов`язується здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, а Тростянецька міська раді зобов`язується створювати належні умови для роботи Керівника; керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом підприємства, актами законодавства, стосовно підприємства, іншими нормативними документами; керівник діє на засадах єдиноначальності; керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, забезпечує працюючих роботою, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку згідно з додатком до Типової форми контракту з керівником підприємства, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Тростянець.

Також директор підприємства відповідно до пункту 5.8. статуту КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» є особою, яка розпоряджається майном підприємства, укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків рахунки підприємства, користується правом розпорядження коштів на таких рахунках, а також дає вказівки що є обов`язковими для виконання всіх працівників підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 є службовою особою.

12.05.2020 у точно невстановлений слідством час ОСОБА_3 ,будучи службовою особою наділеною функціями пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, маючи прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном - коштами в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкодиКП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», уклав з ФОП ОСОБА_7 фіктивний договір про надання послуг та виконання робіт - ремонт техніки, яка перебувала у користуванні КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», а саме на поточний ремонт відеокамери Canon LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 , після чого достовірно знаючи, що поточний ремонт відеокамери Canon LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 , не виконувався ОСОБА_3 12.05.2020 підписав та затвердив,надавши йому статус офіційного документа, фіктивний акт надання послуг №278 «Про поточний ремонт відеокамери», після чого згідно рахунку №236 від 12.05.2020, підприємством КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на рахунок ФОП « ОСОБА_7 », за невиконані роботи були перераховані кошти в сумі 8600,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату та заволодіння коштами в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », використовуючи своє службове становище, 25.05.2020 достовірно знаючи, що поточний ремонт джерела безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, моделі: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02688не проводився ОСОБА_3 , підписав та затвердив, надавши йому статус офіційного документа, фіктивний акт надання послуг №310 «Про поточний ремонт ДБЖ (джерело безперебійного живлення)», після чого згідно рахунку №261 від 25.05.2020, підприємствомКП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » за невиконані роботи були перераховані кошти в сумі 3500,00 грн. Також, 03.06.2020 ОСОБА_3 достовірно знаючи, що поточний ремонт мікшерних пультів, які перебувають на підприємствіКП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець»: Yamaha MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 та Yamaha MG12XUК, сер. номер НОМЕР_3 не проводився, надав до бухгалтерії фіктивний акт надання послуг №339 «Про поточний ремонт мікшерного пульта», після чого згідно рахунку №284 від 03.06.2020, підприємствомКП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » за невиконані роботи були перераховані кошти в сумі 3640,00 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямованих на розтрату коштів КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, подав вказані офіційні документи, щодо фактичного виконання ремонту техніки, до бухгалтерії підприємства, для оплати, але при огляді речей, а саме техніки, яка піддавалась ремонту, встановлено, що вона не ремонтувалась, не потребувала ремонту та перебувала у робочому стані.

У відповідності до проведеної комплексної судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи - висновок експерта №394/395/502-561 від 19.03.2021 встановлено, що болти (гвинти) кріплення зовнішніх складників корпусу досліджуваної відеокамери марки (моделі) LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 демонтажу після встановлення виробником не піддавались. Болти (гвинти) кріплення зовнішніх складників корпусу (боковин) досліджуваної мікшерної консолі марки (моделі) Yamaha MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 та Yamaha MG12XUК, сер. номер НОМЕР_3 демонтажу після встановлення виробником не піддавались. Болти (гвинти) кріплення зовнішнього кожуха корпусу досліджуваного джерела безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, моделі: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02688 демонтажу після встановлення виробником не піддавались. Також за результатами візуального обстеження в межах компетенції судового експерта, з урахуванням наявних відомостей, щодо технічного стану досліджуваного майна, дефекти відсутні, при цьому наявні сліди загального та спеціального використання.

В результаті вищезазначених дій директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_3 , на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » на підставі підписаних, затверджених фіктивних документів обвинуваченим та наданих останнім до бухгалтерії підприємства КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», за його вказівкою, бухгалтером ОСОБА_8 було здійснене безпідставне перерахування коштів, в період з травня по червень 2020 року, за не надані послуги по ремонту техніки в сумі 15740,00 грн, чим КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» було заподіяно збитки на вказану суму.

Завіряючи своїм підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: договір надання послуг та виконаних робіт укладений з ФОП « ОСОБА_7 » 12.05.2020 та акт надання послуг №278 від 12.05.2020 і акт надання послуг № 310 від 25.05.2020, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення визначеного законом порядку діяльності державних установ у частині підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець»та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Також дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як «службове підроблення», тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе не визнав та пояснив, що 21.11.2017 він став директором КП Тростянецької міської ради «ТРК Тростянець». З самого першого дня роботи він розпочав розбудову телерадіокомпанії. Саме його досвід та знання допомогли йому в роботі. 06.03.2018 було отримано ліцензію на цифрове мовлення телебачення Т-2 «ТРК Тростянець». Також незадовго до цього, було отримано ліцензію на радіомовлення. До отримання ліцензії, щоб організувати роботу підприємства, він за власний кошт їздив до м. Київ у Національну раду з питань телебачення та радіомовлення, де тривала підготовка документів до ліцензійного конкурсу. Також він налаштовував роботу студії, в тому числі навчав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони вчасно вийшли в ефір після отримання ліцензії. Він їздив власним автомобілем на зйомки. Взяв тимчасово на роботу свого сина на посаду продюсера з дозволу міського голови. Протягом роботи, до отримання ліцензії, виходили в мережу «Фейсбук». Працювали з технікою в дощ та мороз. Йому відомо, що техніка повинна проходити огляд, профілактику. У «ТРК Тростянець» протікав дах та замокла техніка, було перевантаження мережі. Спеціалісти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мали фахового досвіду. Він привозив свою техніку в телерадіокомпанію, витрачав власні кошти. У жовтні 2020 року розпочалися вибори міського голови та йому ОСОБА_6 сказав не показувати інших кандидатів, крім нього. Його було попереджено кілька разів та зрозумівши, що він не піде на таке, йому запропонували балотуватися від їхньої партії «Сила людей» до обласної та міської ради, але він відмовився. Відразу після цього його викликали на сесію міської ради та звільнили за надуманими, політичними та вигаданими звинуваченнями. Він звернувся до громадськості, до Національної спілки журналістів України, до Верховної Ради України, розголос пішов по всій Україні. Національна поліція зобов`язала 17.11.2020 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про незаконне звільнення його як директора «ТРК Тростянець». Кримінальну справу закрили. Було рішення про його поновлення на роботі, але поновлювати його на роботі відмовились. ОСОБА_6 сказав, що, якщо він не хоче працювати так як кажуть, показувати його та більше нікого з кандидатів, балотуватися від партії, та, якщо звернулися до суду, то його замордують у судах. Вважає, що кримінальна справа сфабрикована. Його в поліції просили визнати вину, але йому ні в чому розкаюватися. Він більше віддав компанії, віддав душу та серце, втратив багато часу, власного життя. Саме ОСОБА_6 дав вказівку звертатися ремонтувати техніку у фірмі ОСОБА_7 . Він підписував контракт з Тростянецькою міською радою та все, що необхідно було згідно Законів України. До його посадових обов`язків входило багато чого, але найголовніше створити телерадіокомпанію. Він мав право підписувати договори, фінансові документи, це звичайна практика в роботі будь-якого підприємства. Він щодня приїжджав на роботу, брав камери, сідав за пульт, запитував що не працює та вирішував, яку техніку потрібно перевірити. З ОСОБА_7 договір на ремонт техніки він укладав. Дефектні акти на відеокамеру, мікшерний пульт та ДБЖ не містять його підпису, печатки та незрозуміло звідки вони взялися. Підписував акти на ремонт техніки, якщо знав, що техніку ремонтували. Той мішений пульт, який ремонтувався, то він його оглядав, віддав в ремонт та відповідний акт підписував. Перерахування грошових коштів здійснювалося за вказівкою ОСОБА_6 . Кошти перераховувала бухгалтер після погодження з ОСОБА_6 , а він лише повідомляв, яку техніку потрібно ремонтувати. Електронні цифрові підписи на документах він не ставив. Бухгалтер підписувала платіжні документи за вказівкою ОСОБА_6 . ДБЖ возив на ремонт він особисто. У нього особисто немає схожої техніки, мікшерних пультів, відеокамер. Він нічого не крав та просить виправдати.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 , обвинувачення прокурором було заявлено про допит представника потерпілого, свідків сторони обвинувачення та експертів.

Так, допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що з серпня 2018 року вона стала працювати у ТРК «Тростянець» редактором радіо. Керівником «ТРК Тростянець»був ОСОБА_3 з 2017 року, з моменту відкриття компанії. Телерадіокомпанія «Тростянець»знаходиться по АДРЕСА_2 . Це будівля Відділу освіти Тростянецької міської ради в якій «ТРК Тростянець»займає кілька кабінетів, шість кімнат. На момент скоєння кримінального правопорушення у «ТРК Тростянець» працювали: ОСОБА_11 головний редактор; ОСОБА_12 оператор; ОСОБА_13 редактор; ОСОБА_14 редактор; ОСОБА_15 звукорежисер; ОСОБА_16 оператор; ОСОБА_17 спец кореспондент; ОСОБА_18 редактор; ОСОБА_19 бухгалтер; ОСОБА_20 продюсер; ОСОБА_3 директор; вона на посаді редактора радіо. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 працювали у кабінеті редакторів. Вона працювала у кабінеті радіо. ОСОБА_15 працював у випускній студії радіоефіру. ОСОБА_20 та ОСОБА_3 працювали у кабінеті директора. Також є телевізійна студія, в якій знаходяться особи, коли записують новини. На той час вона перебувала у підпорядкуванні ОСОБА_3 . До кола посадових обов`язків директора «ТРК Тростянець» входить організація роботи, фінансова та рекламна діяльність, забезпечення умов роботи колективу. Право підпису офіційних документів, укладання договорів має директор, який призначається на посаду рішенням Тростянецької міської ради. З 15.10.2020 вона виконує обов`язки директора «ТРК Тростянець». За майно підприємства відповідає директор, як матеріально відповідальна особа. Відеокамери, ДБЖ, мікшерні пульти зберігаються у приміщенні «ТРК Тростянець». Мікшерні пульти знаходяться у приміщенні радіо, там де створюється ефір та записуються радіопередачі, вони постійно підключені, цілодобово. ДБЖ знаходиться у кімнаті редакторів, там постійно підключені комп`ютери до нього. Камерою користується оператор ОСОБА_21 , яка в нього і знаходиться. Звукорежисер здійснює трансляцію створених плейлистів у прямий ефір. Залишаються плейлисти із записом передач, які виходили в ефір. 13.10.2020 ОСОБА_3 припинив роботу в «ТРК Тростянець». Коли було звільнено ОСОБА_3 та поставлено її тимчасово виконуючою обов`язки директора 15.10.2020 була скликана комісія без ОСОБА_3 та на основі акта передачі була проведена інвентаризація майна. Комісію збирали з того приводу, що ОСОБА_3 не підписав акт передачі. Був зроблений інвентаризаційний опис майна. 15.10.2021 ОСОБА_3 був на роботі до обіду, а після обіду поїхав та не підписав акт передачі майна. Офіційні документи не передавалися актами приймання-передачі. Зранку ОСОБА_20 намагався винести документи з кабінету, але вона викликала поліцію і ці документи повернули. Дефектні акти знайшла вона. Ці акти були у загальній папці серед багатьох інших документів. Платіжні доручення були у бухгалтера ОСОБА_8 . Коли знайшли дефектні акти, вона була сама у кабінеті. Про виявлені дефектні акти вона доповіла голові Тростянецької міської ради, зробила акт службового розслідування по факту безпідставного перерахування коштів ОСОБА_7 та створила комісію у складі: ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 . Контрактом передбачено звітування Тростянецькій міській раді та міському голові. Працівники ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , які працюють з апаратурою, повідомили, що в дати, які проставлені у платіжних документах, договорах, апаратура не ремонтувалася, знаходилась у робочому стані, не виносилась із ТРК для ремонту. Також працівники склали доповідні про те що техніка не ремонтувалася. Загальна сума ремонту техніки складає 15740 грн. Ці кошти не відшкодовані. ФОП ОСОБА_7 вона особисто не знає, але їй відомо, що він привозив апаратуру до «ТРК Тростянець». Також ОСОБА_7 ще кілька разів приходив до ТРК «Тростянець». Де саме він здійснює підприємницьку діяльність їй невідомо. Недоліків у роботі апаратури не було. Мікшерний пульт працював цілодобово. У «ТРК Тростянець» було чотири відеокамери. З відеокамерами працюють різні оператори. З тією відеокамерою про яку йдеться у справі працював тільки ОСОБА_12 . Також у «ТРК Тростянець»є два мікшерних пульти. Один забезпечує прямий ефір радіо, а інший задіяний на запису радіопередач та телепередач. Мікшерний пульт «Ямаха», знаходиться у студії прямого ефіру радіо та забезпечує пряму трансляцію радіоефіру. Джерело безперебійного живлення знаходиться у кімнаті редакторів і до нього підключені кілька комп`ютерів. Перерахування коштів здійснювалося за платіжними дорученнями. ОСОБА_20 доводиться сином ОСОБА_3 . Вона зверталася із заявою до голови Тростянецької міської ради із повідомленням про виявлені дефектні акти, а потім зверталася до поліції, надавала пояснення та копії документів. Графік роботи «ТРК Тростянець» п`ять днів на тиждень з 09-00 год. до 18-00 год. Є комп`ютерні програми, які забезпечують автоматичну роботу радіоефіру цілодобово. Програма відтворюється автоматично. Через мікшерний пульт іде ефір радіо. Якщо іде радіотрансляція «Доброго радіо», то мікшерний пульт працює, це з 8-00 до 9-00 год., з 13-00 до 14-20 год, із 17-00 до 18-00 год. Передачі йшли із запису. В інші періоди часу здійснюється ретрансляція радіо «Промінь». Для цього використовується мікшерний пульт. При вступі на посаду вона приймала матеріальні цінності по факту, те, що було на студії майно. Була створена комісія, описали апаратуру. ОСОБА_3 не передавав їй майно, відмовився підписати інвентаризаційний список. До бухгалтерської документації має доступ бухгалтер та директор. Адресою юридичної особи є АДРЕСА_3 робоче місце. Бухгалтер знаходиться в іншому місці, але адресу не пам`ятає. Робоче місце бухгалтера не змінювалося з того часу як директором був ОСОБА_3 . ОСОБА_23 документація «ТРК Тростянець» знаходиться у кабінеті бухгалтера. Бухгалтер приходе та забирає документи для підпису. Фінансові розрахунки здійснюються через банк. Ключ для здійснення електронних підписів банківських платежів має директор та бухгалтер. У кожного окремий ключ. Бухгалтер володіє паролями доступу до банківського рахунку. Кожен під своїми ключами здійснює оплату. Платіжні банківські документи підписував ОСОБА_3 . На даний час підписує документи вона та бухгалтер кожен окремо своїми ключами. Як було раніше вона не знає. Бухгалтерський облік ведеться автоматизовано, у електронному вигляді та у паперовому. Список інвентаризації вона брала у бухгалтера. Коли саме придбавалися відеокамери точно сказати не може. Одна з чотирьох відеокамер була отримана в оренду. Зараз цією камерою ніхто не користується, бо вона застаріла, інвентарний номер їй присвоювався. ОСОБА_24 строк відеокамер вона не знає. Амортизація на відеокамери не нараховується. Мікшерні пульти ймовірно придбавалися у 2018 році, але яка була їх вартість на час придбання невідомо. Джерел безперебійного живлення у підприємства три. Експертизу проводили по всіх джерелах безперебійного живлення. На основі доповідних вони знали, що техніка не ремонтувалася. ОСОБА_21 давно працює, з часу заснування підприємства. ОСОБА_10 є її рідним сином. Інвентаризація проводилась 15 жовтня 2020 року. Комісію, яка проводила інвентаризацію, визначали наказом. До складу комісії входили бухгалтер, оператор звукорежисер. Де саме закріплені інвентарні номери на техніці вона не пам`ятає, вони знаходяться на видному місці. Можливо інвентарних номерів немає, але є серійні номери. За користування відеокамерою, несе відповідальність той, хто нею користується. В неробочий час не може використовуватися техніка, але ТРК може працювати у вихідні дні, коли є зйомки, це відбувається під контролем. Працівники повертають відеокамери після роботи на студію. Документи на техніку зберігаються у неї в сейфі. Уся техніка працює, тому в ремонт не здавалася. За мікшерним пультом працює одна особа ОСОБА_10 . ОСОБА_25 завжди працює в автоматичному режимі, навіть коли ОСОБА_10 у відпустці, за допомогою програми. Були роздруковані плей-листи радіоефіру з комп`ютера та перевірено роботу мікшерних пультів. Усі камери працювали і були в робочому стані. ОСОБА_21 пояснив, що звертався до ОСОБА_3 з приводу неполадок у роботі камери. Було встановлено, що камера не ремонтувалася. Наказ про огляд та введення в експлуатацію техніки на «ТРК Тростянець»видавався директором ОСОБА_3 , але цей документ вона не бачила. Також є наказ про створення постійно діючої комісії з прийняття, введення в експлуатацію, передачу та списання основних засобів виданий 24.07.2018 ОСОБА_3 . До складу цієї комісії входили: продюсер ОСОБА_20 , режисер ОСОБА_22 , редактор ОСОБА_11 , редактор ОСОБА_13 . У виявлених дефектних актах не зазначено дату їх складання. Комісія проводила внутрішнє розслідування та склала висновок про безпідставне перерахування коштів у період з травня по червень 2020 року за ненадані послуги по ремонту техніки на суму 15740 грн з рахунку «ТРК Тростянець» на рахунок ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_3 не надавав пояснення з цього приводу. До 15 числа у кабінеті ОСОБА_3 вона не була. Були випадки коли радіо не працювало з якихось причин про що вона доповідала ОСОБА_3 . Для проведення оплати за послуги ремонту обладнання повинен бути договір, накладна та рахунок. На підставі яких документів бухгалтер оплатила рахунки їй невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є фізичною особою - підприємцем. Займається підприємницькою діяльністю з січня 2019 року. Здійснює ремонт комп`ютерів та периферійної техніки, послуги надає самостійно. Директором «ТРК Тростянець»у 2020 році був ОСОБА_3 . З ним він познайомився при обслуговуванні комп`ютерної техніки та периферійного обладнання «ТРК Тростянець», оскільки надавав такі послуги. Він не пам`ятає чи здійснював ремонт відеокамери Canon LEGRIA HF G25 упродовж травня 2020 року. Акти виконаних робіт у нього вилучили працівники поліції при обшуку. Джерело безперебійного живлення на ремонт надходило з «ТРК Тростянець», але яке саме, він не пам`ятає. У мікшерному пульті, який привозили на ремонт, він здійснював заміну блоку живлення. ОСОБА_20 привозив на ремонт блок живлення, але яке саме ДБЖ він не пам`ятає. Оплата за роботу проводилася на підставі акта виконаних робіт та рахунку. Хто саме підписував акт виконаних робіт йому невідомо. Він виписував два акти, а йому повертали один акт після підписання. Його притягували до кримінальної відповідальності за підробку дефектного акту з приводу заміни об`єктиву відеокамери. Дефектний акт він не мав права складати, оскільки такі документи складає замовник. Яка саме відеокамера була він не пам`ятає. При ньому жодного разу ОСОБА_3 не підписував акти виконаних робіт. Кошти йому перераховувалися на розрахунковий рахунок. За привласнення коштів його не притягали до кримінальної відповідальності. При ремонті джерела безперебійного живлення у 90% випадків залишаються сліди від ремонту. Це залежить від того чи стоять пломби на болтах, які викручують. Якщо пломб немає то і слідів не буде. Крім того, при заміні акумуляторів, замінюються на нерідні. Просто так, жодного разу він не отримував кошти від «ТРК Тростянець»за роботу, яку не виконував. Гроші отримував тільки за виконані роботи по факту виконання згідно актів. Гарантія на виконані роботи надавалася на замінені деталі. На ремонт надходили дві відеокамери з «ТРК Тростянець», одна студійна, а інша переносна, але як називалися ці відеокамери, він не пам`ятає. У 95% випадків техніку на ремонт привозив ОСОБА_26 , але могли привезти камеру і оператори ОСОБА_27 або ОСОБА_28 . Позову про повернення безпідставно отриманих коштів до нього не надходило. На даний час він продовжує ремонтувати техніку «ТРК Тростянець», контактує з ОСОБА_29 , ремонт здійснюється так само, як і раніше, складає акти виконаних робіт. Дефектні акти не складають. Мікшерні пульти він ремонтував, але на «ТРК Тростянець»не виїжджав. З головним бухгалтером ОСОБА_8 він не знайомий. На кожний об`єкт, який ремонтувався, був окремий договір. Договори які укладалися у 2020 році з «ТРК Тростянець»були на одноразову послугу. На кожен об`єкт, який ремонтувався був окремий договір. У 2020 році було проведено ремонт від 4 до 10 об`єктів «ТРК Тростянець». З ОСОБА_20 познайомився у процесі роботи. На яку суму у 2020 році він надавав послуги «ТРК Тростянець» не пам`ятає.

Також повторно допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що у якомусь мікшерному пульті з «ТРК Тростянець» він міняв блок живлення, але який саме це пульт був, він не пам`ятає. Ремонт здійснював по АДРЕСА_4 . При ремонті використовував викрутку, спеціального інструменту для розкручування не має. Також ОСОБА_7 показав на оглянутому речовому доказі мікшерному пульті, де знаходиться блок живлення та які болти необхідно розкрутити для заміни. Розрахунок здійснювався згідно актів виконаних робіт. До нього не зверталися «ТРК Тростянець» з вимогою повернути кошти за те, що не ремонтував техніку. Його притягували до кримінальної відповідальності за те, що вніс недостовірну інформацію в дефектні акти, яка полягала в тому, що не правильно була зазначена дата виконаних робіт, а також не були внесені відомості про модель та інше. Майже на кожній техніці, яка надходила на ремонт були інвентарні номери, але для нього ця інформація нічого не значить. Викрутки, які він використовує є професійним інструментом. Він викручує завжди акуратно. Якщо привозять на ремонт гарантійну техніку, то він використовує мікрофібру, щоб не залишилося слідів викручування на болтах. Техніку на ремонт від «ТРК Тростянець» привозив син обвинуваченого ОСОБА_30 та зазвичай він віддавав ОСОБА_31 документи по ремонту. За ремонт мікшерного ОСОБА_32 кошти від «ТРК Тростянець» він отримував та не повертав, бо роботу виконав. В акті не було вказано модель мікшерного пульта. Автоматичні викрутки він не використовує, бо вони можуть зірвати різьбу, коли не відчувається нажим, з яким необхідно крутити. Користується ручним інструментом, щоб було акуратно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем. З ОСОБА_7 він працює у одному приміщенні, займається реалізацією комп`ютерної техніки, оргтехніки та супутнього приладдя. Він продавав «ТРК Тростянець»комп`ютерну техніку, але яку саме не пам`ятає. До нього приходив ОСОБА_3 і ОСОБА_20 , брали рахунки на оплату товару та після оплати він віддавав товар. Гарантію на техніку надавав виробник. ТРК «Тростянець» придбавалася камера та мікшерний пульт, але точно не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює у «ТРК Тростянець» на посаді провідного бухгалтера. Її робоче місце знаходиться по АДРЕСА_5 , де і зберігаються усі бухгалтерські документи, зокрема звіти, акти, рахунки. До її посадових обов`язків відноситься нарахування зарплати, подача звітності в контролюючі органи, ведення обліку матеріальних цінностей. Бухгалтером працювала вона одна. Усі проплати проходять через неї. За послуги підприємства оплата проводились через банк. Документами для оплати послуг мають бути: договір, рахунок, акт виконаних робіт або накладна на отриманий товар. ОСОБА_3 передавав договір, рахунок та акт виконаних робіт на ремонт відеокамери, мікшерного пульта та блоку безперебійного живлення. 12.05.2020 було проведено оплату за ремонт відеокамери. ОСОБА_3 надавав документи та казав, що необхідно оплатити ремонт. 25.05.2020 ОСОБА_3 надав рахунок на оплату за ремонт ДБЖ. 03.06.2020 ОСОБА_3 надав рахунок на оплату за ремонт мікшерного пульта. Акти проведених робіт були підписані ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який проводив ремонт. За ремонт відеокамери було проведено оплату в розмірі 8600 грн, за ремонт ДБЖ 3500 грн., за ремонт мікшерного пульта 3640 грн. За фактом безпідставного перерахування коштів ОСОБА_7 проводилося службове розслідування 18.10.2020. До складу комісії, яка проводила розслідування входила вона, оператор ОСОБА_21 , звукорежисер ОСОБА_10 , оператор ОСОБА_22 . Головою комісії була ОСОБА_9 . У кабінеті директора були знайдені дефектні акти на ремонт техніки, а працівники сказали, що техніка не ремонтувалася. У неї є копії документів, а де оригінали їй невідомо. На документах був підпис ОСОБА_3 Право підпису бухгалтерських документів було у неї та ОСОБА_3 . У неї був ключ та пароль від клієнт банку ОСОБА_3 , щоб вона сама могла сплачувати рахунки. При проведенні оплат вона завжди погоджувала це з ОСОБА_3 . При вході до клієнт банку повідомлення приходило їй та ОСОБА_3 на особисті номери телефонів. Для підписання документів вона заходить у «клієнт-банк» підписує документи своїм підписом, а потім керівника. Без підпису ОСОБА_3 не могла провести оплату. Рахунки на оплату привозив ОСОБА_3 особисто, зокрема: договір, рахунок та акт виконаних робіт. Оплата проводилась за особисті кошти «ТРК Тростянець». Бюджетні кошти надходять на рахунок казначейства. Техніка обліковується на балансі підприємства. Амортизація нараховується на власну техніку. Початкову та залишкову вартість відеокамери, за яку платили за ремонт, не пам`ятає. Відеокамера була орендована. Орендована техніка перебуває на позабалансовому рахунку. У призначенні платежу, відповідно до рахунку, не можна встановити яка камера ремонтувалася, оскільки там написано просто відеокамера. Установили, що дефектні акти стосуються ремонту тієї техніки по рахункам яких було оплачено, оскільки в договорі та рахунку зазначалися індивідуальні ознаки техніки, яка ремонтувалася, зокрема була вказана назва техніки. У «ТРК Тростянець»три відеокамери, одна з яких орендована. Тільки одна камера марки «Canon». Мікшерний пульт у ТРК один, марки «Ямаха», який ніколи не ремонтувався. Блоків ДБЖ у ТРК три, це власні блоки. Техніка була введена в експлуатацію до того, як вона прийшла на роботу. В акті введення в експлуатацію зазначалися інвентарні номери на техніку. Договори про матеріальну відповідальність не складались. Відповідальним за техніку був директор ОСОБА_3 на підставі наказу про введення техніки в експлуатацію. Особи, які отримують техніку для роботи без оформлення документів про її отримання та повернення. Після звільнення ОСОБА_3 виникла необхідність провести інвентаризацію майна підприємства. Інвентарні номери на техніці повинні були наклеюватися при проведенні інвентаризації. Вона була у складі комісії при проведенні інвентаризації після звільнення ОСОБА_3 . Ким створювалася комісія по інвентаризації не пам`ятає. При проведенні інвентаризації перевіряли усю техніку, яка була на балансі та позабалансовому рахунку. Перевіряли у ТРК по АДРЕСА_2 . Техніку перевіряли працівники ТРК за списком. Списки містили найменування та первісну вартість. Перевіряли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Після проведення інвентаризації недостачі не було виявлено. Інвентаризація та службове розслідування проводилося у різні дні. При проведенні інвентаризації у кабінеті ОСОБА_3 також передивлялися техніку, тоді й знайшли дефектні акти, 15.10.2020. Ким саме виявлені дефектні акти вона не пам`ятає, але не нею. Також вона не пам`ятає чий на них був підпис. На інвентаризацію ОСОБА_3 не запрошували, він був присутнім, але ходив туди-сюди з кабінету. Дефектні акти знайшли після того, як ОСОБА_3 поїхав. Акт про інвентаризацію ОСОБА_3 не захотів підписувати. Оригінали документів на техніку були передані органу досудового розслідування про що складався протокол. Гроші на ремонт техніки перераховувала на підставі документів, наданих ОСОБА_3 , зокрема був наданий рахунок та договір. З ОСОБА_7 вона знайома. У «ТРК Тростянець»інколи вона бувала, коли виникала необхідність підписати документи. ОСОБА_34 не давав їй ніяких вказівок. Дефектні акти не є документами, які є необхідними для проведення фінансової операції. Вона не пам`ятає, що було зазначено в дефектних актах. У документах заводський номер техніки не фігурує. Підприємство має два рахунки, що відкриті в казначействі та один рахунок у « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розпорядження щодо оплати за ремонт мікшерного пульту, ДБЖ, відеокамери, давалося усно ОСОБА_3 . Після проведення оплати документи зберігаються у неї. Бували випадки коли ОСОБА_3 по телефону давав вказівки провести оплату.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює у «ТРК Тростянець» звукорежисером та станом на 2020 рік працював на цій же посаді. До його посадових обов`язків входить оформлення програм, запуск дисків, слідкувати за ефіром. Він працював з комп`ютером та мікшерним пультом. Це власність «ТРК Тростянець», які були закуплені з початку створення ТРК. Мікшерний пульт не міг вивозитися зі студії для ремонту, так як не можна було б проводити роботу з ефіром, обробляти медіа файли, створювати програму. В «ТРК Тростянець» мікшерний пульт працює цілодобово. Він брав участь в інвентаризації майна «ТРК Тростянець», так як звільнився ОСОБА_3 і потрібно було передати все обладнання іншому директору. Коли переписували список техніки, то ОСОБА_9 виявила дефектний акт на мікшерний пульт, де було написано, що цей пульт був у ремонті. Він здивувався цьому, так як цей пульт постійно перебуває у роботі і без нього не було б ефіру. Також було виявлено дефектний акт на один із блоків ДБЖ. Інвентаризація проводилася у день звільнення ОСОБА_3 . У період роботи ОСОБА_3 за техніку яка була в «ТРК Тростянець» відповідав директор. Його ніхто не заміняв, так як не знали що робити з програмою. До ТРК він працював на радіо неофіційно близько трьох років. На роботу в «ТРК Тростянець» його приймав ОСОБА_3 . У «ТРК Тростянець» він вперше ознайомився з роботою та вивчав усі деталі протягом двох тижнів. Їздив у м. Вінниця на радіо, де йому роз`яснили що і як потрібно робити з програмою. «Добре радіо» працює у прямому ефірі, оскільки здійснюється трансляція прямого сигналу запису. Може здійснюватися трансляція «на живо» або із запису, але усе це є прямим ефіром. На відтворення ефіру працює мікшерний пульт, ендкодер та падкодер аудіо сигналу. Мікшерний пульт подає звук на енкодер. Увесь звук, який іде з комп`ютера чи з музичного обладнання комутується з ОСОБА_32 та з ОСОБА_32 регулюється що буде виходити в ефір. Програма автоматизації ефіру знаходиться на ефірному комп`ютері. Плейлисти задаються на комп`ютері, а потім іде сигнал на мікшерний пульт та, в подальшому на вишку. Були випадки коли «Добре радіо» не працювало, зокрема коли відсутня електроенергія то все обладнання не працює. «Добре радіо» працює протягом 3 год. 20 хв. на добу, а решту часу працює радіо «Промінь». Коли мікшерний пульт працює на трансляцію радіо «Промінь», то в ньому задіяні інші канали за допомогою яких здійснюється робота над іншими програмами. Техніка працювала завжди та не вимагала ремонту чи профілактики. При передаванні техніки поліції для експертизи він запаковував цю техніку. ОСОБА_9 вирішувала, яку техніку передавати на експертизу. У «ТРК Тростянець» три блоки безперебійного живлення. Усі три блоки віддавали на експертизу, а також віддали мікшерні пульти. «Добре радіо» не працювало у ці дні. Коли «ТРК Тростянець» не в змозі подати сигнал, радіо « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працює за допомогою IPTV приставки МАG 250. Трансляція без мікшерного пульта неможлива, оскільки він є складовою ланцюга прямої трансляції. На «ТРК Тростянець» було три блоки безперебійного живлення та усі вони були задіяні в роботі. За техніку відповідав тільки директор. ОСОБА_3 він писав список потреб ТРК, але ці потреби не вирішувалися. Він узяв ці списки та підійшов до ОСОБА_6 для того, щоб було краще забезпечення потреб ТРК. Він не є матеріально відповідальною особою в «ТРК Тростянець». Техніка, яка була у «ТРК Тростянець» йому не передавалася і він документів не підписував. Чи проводилася інвентаризація техніки до звільнення ОСОБА_3 , не пам`ятає. Звідки взялася техніка не пам`ятає, маркування на ній було. На мікшерному пульті був інвентаризаційний номер, приклеєний скотчем, ззаду, номер не пам`ятає. З ОСОБА_7 він знайомий, так як забирав у нього речі. Пам`ятає, що ОСОБА_7 приходив у ТРК два рази, можливо більше. Усю техніку, яку ремонтував ОСОБА_7 , забирав на ремонт. Один раз ОСОБА_7 міняв картридж на ТРК. У дефектних актах була зазначена техніка, яка перебувала в ТРК. Також було з`ясовано, що за ремонт були сплачені кошти «ТРК Тростянець». У ТРК є два мікшерні пульти, спочатку був один, а потім придбали другий. Блоки безперебійного живлення стояли в одному приміщенні. У відпустках він буває, але фактично працює. Плейлист зберігається в історії програми на комп`ютері та був роздрукований ним. Коли відвезли на судову експертизу мікшерний пульт, то підключили у резервну IPTV приставку MAG 254 та здійснювалася трансляція програми «Промінь». Це було близько трьох днів. Техніку на огляд відвозили у інститут Бокаріуса у м. Суми, а також возили мікшерну консоль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у ТОВ «Амер». Техніка була запакована в коробки та пакет. Після звільнення ОСОБА_3 проводилось службове розслідування в якому він брав участь. Він має досвід роботи з мікшерним пультом, оскільки у нього вдома є мікшерний пульт. Без допомоги спеціаліста важко визначити чи ремонтувався мікшерний пульт. Вважає, що такий пульт неможливо відремонтувати на місці, оскільки багато чого потрібно відкрутити, від`єднати. Моделі мікшерних пультів, які стояли у ТРК це МG12ХY та МG12ХYK. Мікшенрні пульти вивозилися з ТРК лише для проведення експертизи. З травня по червень 2020 року він не перебував відпустці. Окрім нього на техніці ніхто не працював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює у «ТРК Тростянець» з 2018 року на посаді оператора. Коли він прийшов на роботу, то директором ТРК був ОСОБА_3 . На той час приміщення ТРК Тростянець знаходилось у будинку освіти по АДРЕСА_2 . Також там працював оператором ОСОБА_35 та були журналісти ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 . В коло його посадових обов`язків входила зйомка та монтаж. У нього не було свого кабінету, був загальний кабінет, де вони всі працювали. Як оператор він користувався відеокамерою «Кенон G 25» та комп`ютером. Відеокамера була одна у нього, а в ТРК були ще камери. Станом на 2020 рік у цій камері не працювала одна кнопка включення. Запускали камеру шляхом перегляду файлів та після цього камера вмикалася. Цей недолік виник у процесі роботи. Він не знає хто здійснював обслуговування техніки. Про недоліки роботи камери він повідомляв директору. У інших операторів була своя камера. На його комп`ютері було ДБЖ, але недоліків у роботі ДБЖ не було. Коли він прийшов працювати, то ОСОБА_20 вже працював. Камеру Canon LEGRIA HF G25 возили в ремонт. Він віддавав камеру директору ОСОБА_3 , але хто її возив у ремонт та куди, він не знає. Ремонт тривав близько трьох тижнів чи місяця. На той час він займався монтажем. За наслідками ремонту недолік не був усунутий. ОСОБА_3 сказав, що немає таких запчастин. Йому невідомо хто здійснював оплату ремонту відеокамери. Чи возили ДБЖ на ремонт не може сказати. Випадків ремонту техніки в офісі ТРК не було. З приводу ремонту мікшерних пультів йому нічого не відомо, вони стоять у окремому приміщенні. Він був у складі комісії, яка проводила службове розслідування після звільнення ОСОБА_3 . Також у складі комісії були працівники ТРК, зокрема ОСОБА_22 Комісія перевірила відеокамеру «Кенон SG 25» та встановила, що камера направлялася в ремонт, але не була відремонтована, несправність не була усунута. У ТРК також були дві відеокамери фірми «Панасонік». Це були придбані відеокамери, а не орендовані. Ними користувався ОСОБА_22 Відеокамера, якою користувався ОСОБА_22 , не була предметом перевірки комісії. У складі комісії не було сторонніх осіб. Він не пам`ятає хто саме визначав, яку камеру необхідно перевіряти. Комісія була один раз та був присутнім слідчий. Чи був на відеокамері інвентарний номер він не пам`ятає, така відеокамера була одна. Він не пам`ятає, чи перевіряли мікшерний пульт та джерела безперебійного живлення. При ньому у кабінеті директора нічого не шукали. Фірму, яка ремонтувала камеру він не пам`ятає. ОСОБА_38 він не знає. На той час, як працював ОСОБА_3 було три відеокамери, які працювали. Одна камера була у нього, інша у ОСОБА_22 , а третя не була закріплена ні за ким. Також був ОСОБА_39 , який їх заміняв та працював із тією камерою, що не закріплена ні за ким. Профілактичний ремонт відеокамер не проводився. Камеру, яка була у нього, ніхто не брав. За результатами комісії службового розслідування він підписав один документ, але який це документ він не пам`ятає. Чи є на відеокамері якісь пломби, він не знає. Документи, які він підписував, не читав, але точно не пам`ятає. У кабінеті директора він не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що ОСОБА_7 винаймає приміщення по АДРЕСА_4 . Там висить вивіска «Сервісний центр», але чим там займаються йому невідомо. У тому приміщенні він жодного разу не бачив ОСОБА_3 Орендну плату за найм приміщення сплачують.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що у «ТРК Тростянець» він працює з травня 2017 року. На той час директором «ТРК Тростянець» був ОСОБА_3 . Він працював на посаді режисера, також пізніше директором стала ОСОБА_9 . У нього в користуванні був комп`ютер і відеокамера. Бухгалтером була ОСОБА_41 , також у колективі були: оператор ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , та син ОСОБА_3 - ОСОБА_20 . У нього в користуванні був комп`ютер. Також у користуванні був блок безперебійного живлення, який використовувався не для одного комп`ютера, але чи здавався він у ремонт не пам`ятає. Камерами користувався він та ОСОБА_46 . Було три камери. Вони могли обмінюватися камерами. Він пам`ятає один випадок здачі в ремонт камери в якій був пошкоджений тримач для мікрофона та лінзова група. У «ТРК Тростянець» було дві відеокамери Панасонік UX 180 та одна відеокамера Кенон G25. Також був один мікшер для відео та мав бути мікшер для звука у звукорежисера. Чи здавалися вони в ремонт не знає, оскільки з ними не працював. Джерел безперебійного живлення було 3-4 штуки. Ремонтом техніки у ТРК займалась фірма, але як називається ця фірма він не пам`ятає. У комісії, яка проводила службове розслідування після звільнення ОСОБА_3 він брав участь, але детально не пам`ятає обставини. Він не був свідком того, як у кабінеті ОСОБА_3 виявили якісь документи. Чи були на техніці інвентарні номери він не пам`ятає. При отриманні в користування техніки він ніде не розписувався. Бухгалтер працювала в іншому приміщенні та приходила за потреби. Він знає ОСОБА_38 , який займався ремонтом техніки. ОСОБА_47 приїжджав у ТРК час від часу. Пам`ятає такі факти, коли ОСОБА_3 забирав та возив техніку на ремонт. Здійснювалося дистанційне керування програмним забезпеченням на ТРК. Телебачення в основному йшло із запису. Він працював 50/50 оператором та монтажером, постійно не був у ТРК. Двома камерами користувалися, а третя була на підхваті. Можливо були випадки, коли ОСОБА_48 , син міського голови, брав камеру. Студія була на 7 робочих місць та в нього було окреме робоче місце. Факт ремонту відеокамери « ОСОБА_49 » був, дану камеру забирали на ремонт, але чи були усунуті пошкодження йому невідомо. Після ремонту даною камерою він не користувався.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_50 пояснив, що під час проведення дослідження відеокамеру Canon LEGRIA HF G25 не вмикали, оскільки це не відноситься до предмету дослідження. В категоричній формі не можна було зробити висновок про те, чи піддавались гвинти кріплення корпусу демонтажу, адже можливо відкрити так, що не залишиться слідів. Блок живлення аналогічно, як і з відеокамерою слідів не виявлено, оскільки можливе відкриття без пошкодження гвинтів лакофарбового покриття. Можливо викрутити без слідів відповідним спеціальним інструментом. Сліди на болтах можуть залишатися в залежності від правильності підібраного інструменту. Також сліди можуть залишитись залежно від того, з якою силою закручувати болти. На техніці були серійні номери. Техніка на дослідження передавалася, як зазначено у супровідному листі. Серійні номери на техніці були на наклейках, а чи піддавались вони зніманню не ставилось питання на дослідження.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 пояснила, що під час дослідження відеокамеру Canon LEGRIA HF G25 не вмикали, оскільки вона була розряджена. Не було потреби клопотати про надання зарядного пристрою для вирішення тих питань, які були поставлені. Якщо який-небудь механізм не працює, то це є дефектом.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України надано письмові докази, а саме:

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 04.03.2021 з доданим до нього описом вилучених у КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» документів (а.с. 4-5 том 3);

-висновок експертів №394/395/502-561 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи від 19.03.2021, відповідно до якого:

1) за результатами трасологічного дослідження: найбільш ймовірно болти (гвинти) кріплення зовнішніх складників корпусу досліджуваної відеокамери марки (моделі) - LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 демонтажу після встановлення виробником не піддавались. Вирішити поставлене питання у категоричній формі не видається за можливе; найбільш ймовірно болти (гвинти) кріплення зовнішніх складників корпусу (боковин) досліджуваної мікшерної консолі марки (моделі) YAMAHA MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 демонтажу після встановлення виробником не піддавались. Вирішити поставлене питання у категоричній формі не видається за можливе; найбільш ймовірно болти (гвинти) кріплення зовнішніх складників корпусу (боковин) досліджуваної мікшерної консолі марки (моделі) YAMAHA MG12XUK, сер. номер НОМЕР_3 демонтажу після встановлення виробником не піддавались. Вирішити поставлене питання у категоричній формі не видається за можливе; болти (гвинти) кріплення зовнішнього кожуха корпусу досліджуваного джерела безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SМС1000І, сер. номер 3S1804X02388 піддавались демонтажу після встановлення виробником; найбільш ймовірно болти (гвинти) кріплення зовнішнього кожуха корпусу досліджуваного джерела безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SМС1000І, сер. номер 3S1804X02688 демонтажу після встановлення виробником не піддавались. Вирішити поставлене питання у категоричній формі не видається за можливе; болти (гвинти) кріплення передньої та верхньої панелей зовнішнього корпусу досліджуваного джерела безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1500, модель: SМС1500I-2U, сер. номер AS піддавались демонтажу після встановлення виробником;

2) за результатами товарознавчого дослідження на наданій на дослідження бувшій у використанні відеотехніці та апаратурі «Телерадіокомпанії Тростянець», а саме: відеокамері LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 , мікшерній консолі YAMAHA MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 , мікшерній консолі YAMAHA MG12XUK, сер. номер НОМЕР_3 , джерелі безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SМС1000І, сер. номер 3S1804X02388, джерелі безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SМС1000І, сер. номер 3S1804X02688, джерелі безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1500, модель: SМС1500I-2U, сер. номер AS, за результатами візуального обстеження дефекти відсутні, при цьому наявні сліди загального та спеціалізованого використання (а.с.10-16, 110-127 том 3);

-доповідна ОСОБА_22 на ім`я т.в.о. директора КП ТМР «ТРК Тростянець» ОСОБА_9 від 24.11.2020 (а.с. 17 том 3);

-доповідна ОСОБА_21 на ім`я т.в.о. директора КП ТМР «ТРК Тростянець» ОСОБА_9 від 24.11.2020 (а.с. 18 том 3);

-доповідні ОСОБА_10 на ім`я т.в.о. директора КП ТМР «ТРК Тростянець» ОСОБА_9 від 24.11.2020 (а.с. 19, 20 том 3);

-наказ директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» від 24.07.2018 №55-7 про створення постійно діючої комісії з прийняття, введення в експлуатацію, передачі та списання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, запасів, визначення ліквідаційної вартості основних засобів (а.с. 21 том 3);

-наказ т.в.о. директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» від 18.10.2020 №2 про проведення службової перевірки по КП ТМР «ТРК Тростянець» (а.с. 22 том 3);

-акт від 15.10.2020 щодо встановлення наявності документів КП ТМР «ТРК Тростянець» (а.с.23 том 3);

-інвентаризаційний опис необоротних активів КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» від 15.10.2020 (а.с. 24-28 том 3);

-звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів 1 КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» від 15.10.2020 (а.с. 29 том 3);

-дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на ДБЖ АРС моделі smart ups (а.с. 30 том 3);

-платіжне доручення від 25.05.2020 про оплату за поточний ремонт ІБП, згідно рахунку №261 від 25.05.2020, на суму 3500 грн (а.с. 31 том 3);

-акт надання послуг №310 від 25.05.2020 складений виконавцем робіт ФОП ОСОБА_7 та замовником КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» про поточний ремонт «ИБП» на суму 3500 грн (а.с. 32 том 3);

-дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на відеокамеру (а.с. 33 том 3);

-платіжне доручення від 12.05.2020 про оплату за поточний ремонт відеокамери, згідно рахунку №236 від 12.05.2020, на суму 8600 грн (а.с. 34 том 3);

-договір надання послуг та виконаних робіт від 12.05.2020 укладений між ФОП ОСОБА_7 та КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на поточний ремонт відеокамери (а.с. 35 том 3);

-акт надання послуг № 278 від 12.05.2020 складений виконавцем робіт ФОП ОСОБА_7 та замовником КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» про поточний ремонт відеокамери на суму 8600 грн (а.с. 36 том 3);

-дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на мікшерний пульт моделі yamaha (а.с. 37 том 3);

-рахунок на оплату № 284 від 03.06.2020 про оплату за регенерацію картриджа, поточний ремонт картриджа та поточний ремонт мікшерного пульта на суму 4085 грн (а.с. 38 том 3);

-платіжне доручення, дата в якому є непридатною для читання, про оплату за поточний ремонт картриджа та мікшерного пульта, згідно рахунку №284 від 03.06.2020, на суму 4085 грн (а.с. 39 том 3);

-акт надання послуг №339 від 03.06.2020 складений виконавцем робіт ФОП ОСОБА_7 та зазначено замовником КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» (підпис замовника відсутній) про регенерацію картриджа, поточний ремонт картриджа та поточний ремонт мікшерного пульта на суму 4085 грн (а.с. 40 том 3);

-договір оренди обладнання від 02.07.2018 укладений між ФОП ОСОБА_52 та КП ТМР ТРК «Тростянець» з додатком №1 (а.с. 41-42 том 3);

-договір купівлі-продажу від 18.02.2019 укладений між продавцем ФОП ОСОБА_53 та покупцем КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» про придбання комплекту відео обладнання, мікшерного пульта на суму 46200 грн (а.с. 43 том 3);

-видаткова накладна № 93 від 18.02.2019 видана ФОП ОСОБА_53 на товар: комплект відеообладнання та мікшерний пульт (YAMAHA MG12XU) на суму 46200 грн (а.с. 44 том 3);

-договір 2 від 05.11.2018 укладений між постачальником ФОП ОСОБА_54 та покупцем КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» про придбання джерела безперебійного живлення АРС Smart-UPS для ефірного комп`ютера на суму 25159 грн (а.с. 45 том 3);

-видаткова накладна № 236 від 05.11.2018 видана ФОП ОСОБА_54 на товар: джерело безперебійного живлення АРС Smart-UPS для ефірного комп`ютера на суму 25159 грн (а.с. 46 том 3);

-договір №115 від 22.05.2018 укладений між продавцем ТОВ «ДІВІА-ПРО» та покупцем КП ТМР «ТРК Тростянець» про придбання комп`ютера для ефіру і3-7100/4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та двох джерел безперебійного живлення Smart-UPS C 1000VA LCD APC (а.с. 47-48 том 3);

-видаткова накладна № РН-0000072 від 22.05.2018 видана ТОВ «ДІВІА-ПРО» на товар: комп`ютер для звукозапису І3-7100/4Gb/HDD 2Tb/SSD 256 Gb/LAN/Xonar DSX/DVD B25OM DiviaPro та два джерела безперебійного живлення Smart-UPS C 1000VA LCD APC на суму 47994 грн (а.с. 49 том 3);

-акт службового розслідування по факту безпідставного перерахування коштів ФОП ОСОБА_7 упродовж 2020 року з КП ТМР «ТРК Тростянець» від 18.10.2020 (а.с. 50 том 3);

-заява т.в.о. директора «ТРК Тростянець» ОСОБА_9 від 24.11.2020 про виявлення дефектних актів на ремонт техніки (а.с. 51 том 3);

-довідка складена директором КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_9 про непідтверджене використання та перерахування коштів ФОП « ОСОБА_7 » впродовж 2020 року з КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» (а.с. 52 том 3);

-технічні висновки спеціаліста складені ТОВ «АМЕР» від 23.02.2021 за № 2302.1, № 2302.2, № 2302.3, № 2302.4, №2302.5, №2302.6 (а.с. 54-59 том 3);

-плейлисти на 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 06.06.2020 (а.с. 60-86 том 3);

-протокол обшуку від 02.02.2021 з додатком оптичним носієм DVD-R, згідно якого під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , було вилучено документи (а.с. 247-248 том 3);

-постанова слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_55 від 16.12.2020 про визнання та приєднання до провадження речових доказів, які були вилучені у ФОП ОСОБА_7 (а.с. 249-250, т. 3).

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме: відеокамера Canon LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 ; джерело безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, моделі: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02688; мікшерна консоль Yamaha MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 , інвентарний номер НОМЕР_4 та Yamaha MG12XUК, сер. номер ІGYZ01032, інвентарний номер НОМЕР_5 .

Заслухавши покази обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та експертів, а також дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, з`ясувавши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192 та ч. 1 ст. 366 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_3 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.04.2021 по справі №149/2842/18.

Прокурором не доведено, поза розумним сумнівом, обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення про те, що техніка КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», зокрема: відеокамера Canon LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 ; джерело безперебійного живлення АРС Smart-UPS C 1000/1500VA, моделі: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02688; мікшерні пульти Yamaha MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 та Yamaha MG12XUК, сер. номер НОМЕР_3 , не ремонтувалася, не потребувала ремонту та перебувала у робочому стані.

Зокрема суд враховує, що висновок експертів №394/395/502-561 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи від 19.03.2021 не містить категоричних тверджень експерта про те, чи піддавались демонтажу гвинти кріплення корпусу досліджуваної техніки. Також у дослідницькій частині вказаного висновку експертів зазначено, з посиланням на висновки спеціаліста ТОВ «АМЕР», що: 1) наявні сліди розборки бокової частини пристрою відеокамери LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 та сліди втручання на трьох болтах. Заводські пломби на пристрої відсутні. Для більш детального огляду та надання остаточного висновку з приводу ремонту пристрою рекомендовано проведення повної розборки пристрою; 2) присутні можливі сліди втручання на трьох болтах на мікшерній консолі Yamaha MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 , а також присутні візуальні сліди можливого ремонту та флюсу на платі пристрою. Заводські пломби на пристрої відсутні. Для більш детального огляду та надання остаточного висновку з приводу ремонту пристрою рекомендовано проведення повної розборки пристрою.

Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_56 , який приймав участь у проведенні зазначеної експертизи, ствердив, що болти кріплення можливо відкрутити так, що не залишиться слідів.

Також суд враховує, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що здійснював ремонт відповідної техніки, при дослідженні речових доказів показав, як саме розбирається техніка та зазначив які деталі він замінював. Також ОСОБА_7 повідомив, що для того щоб не залишилося слідів викручування на болтах він використовує мікрофібру. Просто так, жодного разу він не отримував кошти від ТРК «Тростянець» за роботу, яку не виконував. Гроші отримував тільки за виконані роботи по факту виконання згідно актів.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 ствердив, що відеокамеру Canon LEGRIA HF G25, возили в ремонт, однак недолік не був усунутий.

Також суд враховує, що при дослідженні речового доказу, а саме відеокамери Canon LEGRIA HF G25, прокурором було продемонстровано факт непрацездатності кнопки увімкнення даної камери.

Крім того, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_57 , яка приймала участь у проведенні комплексної судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи від 19.03.2021, пояснила, що під час дослідження відеокамеру Canon LEGRIA HF G25 не вмикали, але якщо який-небудь механізм не працює, то це є дефектом.

Таким чином, висновок експертів №394/395/502-561 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи від 19.03.2021 суперечить установленим судом обставинам про те, що досліджувана техніка, зокрема відеокамера Canon LEGRIA HF G25має дефекти.

Також прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що саме обвинуваченим був виконаний підпис на документах у підробленні яких останній обвинувачується.

Покази свідка ОСОБА_10 про те, що техніка працювала завжди та не вимагала ремонту чи профілактики суд оцінює критично, оскільки повідомлені свідком обставини не узгоджуються із сукупність досліджених доказів.

Також суд враховує, що згідно повідомлення наданого директором Сумської філії концерну РРТ на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 , протягом 2019 - 2020 років канал радіомовлення на частоті 105,4 МГц «Добре радіо» КП ТМР «ТРК «Тростянець» працював нестабільно, щотижня зникаючи з радіоефіру на кілька годин та діб з невідомих технічних причин. У часи відсутності радіосигналу на замовлення переважно ОСОБА_3 вмикали резервний тюнер для ретрансляції і заповнення радіоефіру (а.с. 173-174 том 3).

Крім того, суд зазначає, що кримінальні правопорушення, визначені ст. 191 КК України, характеризуються прямим умислом, корисливими мотивами та відповідною метою. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна є корисливий мотив, а саме прагнення до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винуватий.

Прокурором не доведено прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети ОСОБА_3 щодо розтрати коштів КП ТМР «ТРК «Тростянець» в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищевикладене, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та інше, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому за цим обвинуваченням його належить виправдати.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, цивільний позов КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Витрати на залучення експертів для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи № 394/395/502-561 від 19.03.2021 у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави, оскільки ухвалено виправдувальний вирок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на ДБЖ АРС моделі smart ups; платіжне доручення від 25.05.2020 про оплату за поточний ремонт ІБП; акт надання послуг №310 від 25.05.2020; дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на відеокамеру; платіжне доручення від 12.05.2020 про оплату за поточний ремонт відеокамери; договір надання послуг та виконаних робіт від 12.05.2020 укладений між ФОП ОСОБА_7 та КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на поточний ремонт відеокамери; акт надання послуг № 278 від 12.05.2020; дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на мікшерний пульт моделі yamaha; рахунок на оплату № 284 від 03.06.2020; платіжне доручення, дата в якому є непридатною для читання, про оплату за поточний ремонт картриджа та мікшерного пульта; акт надання послуг №339 від 03.06.2020 про регенерацію картриджа, поточний ремонт картриджа та поточний ремонт мікшерного пульта, які були втрачені в умовах воєнного стану і в подальшому відновлені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) відеокамеру LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 ; мікшерну консоль YAMAHA MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 ; мікшерну консоль YAMAHA MG12XUK, сер. номер НОМЕР_3 ; джерело безперебійного живлення APC Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02388; джерело безперебійного живлення APC Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02688; джерело безперебійного живлення APC Smart-UPS C 1500, модель: SMC1500I-2U, сер. номер AS, які передані на зберігання комунальному підприємству Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» необхідно вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК Українита виправдати.

Цивільний позов комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи № 394/395/502-561 від 19.03.2021, відшкодувати за рахунок держави.

Речові докази:

1) дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на ДБЖ АРС моделі smart ups; платіжне доручення від 25.05.2020 про оплату за поточний ремонт ІБП; акт надання послуг №310 від 25.05.2020; дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на відеокамеру; платіжне доручення від 12.05.2020 про оплату за поточний ремонт відеокамери; договір надання послуг та виконаних робіт від 12.05.2020 укладений між ФОП ОСОБА_7 та КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» на поточний ремонт відеокамери; акт надання послуг № 278 від 12.05.2020; дефектний акт, без зазначення номеру та дати, складений ФОП ОСОБА_7 на мікшерний пульт моделі yamaha; рахунок на оплату № 284 від 03.06.2020; платіжне доручення, дата в якому є непридатною для читання, про оплату за поточний ремонт картриджа та мікшерного пульта; акт надання послуг №339 від 03.06.2020 про регенерацію картриджа, поточний ремонт картриджа та поточний ремонт мікшерного пульта, які були втрачені в умовах воєнного стану і в подальшому відновлені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) відеокамеру LEGRIA HF G25, сер. номер НОМЕР_1 ; мікшерну консоль YAMAHA MG12XU, сер. номер НОМЕР_2 ; мікшерну консоль YAMAHA MG12XUK, сер. номер НОМЕР_3 ; джерело безперебійного живлення APC Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02388; джерело безперебійного живлення APC Smart-UPS C 1000/1500VA, модель: SMC1000I, сер. номер 3S1804X02688; джерело безперебійного живлення APC Smart-UPS C 1500, модель: SMC1500I-2U, сер. номер AS, які передані на зберігання комунальному підприємству Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1