Справа № 953/147/24
н/п 1-кс/953/6419/24
"24" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 02.09.2024р.звернувся у суд зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.05.2024р.
В обґрунтування заявленої скарги зазначає, що вважає в діях ОСОБА_6 та інших осіб склад кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 206,185 КК України. Висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження суперечать матеріалам досудового розслідування, мотиви, з яких виходив слідчий та їх обґрунтування - не свідчать про наявність визначеної в п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження. Слідчим не проведено усіх необхідних слідчий дій для кримінального провадження.
Скарга подана на пошту 29.08.2024р
Адвокатом надана заява про розгляд справи за його відсутності.
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 у поданих поясненнях проти задоволення скарги заперечував, також надав матеріали кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно витягу з ЄРДР - невстановлені особи таємно здійснити крадіжку обладнання, яке розміщувалося за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а також крадіжку майна належного ТОВ «Роял Пак».
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 а 02.05.2024р. ухвалена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та/або інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Постанова отримана адвокатом ОСОБА_4 20.08.2024р.

В постанові описані проведені слідчі, процесуальні дії по кримінальному провадженню.

Так зазначено, що ОСОБА_9 , надано копію видаткової накладної № 134 від 26.05.2015, копію договору оренди обладнання від 01.10.2020, копію акту прийому - передачі обладнання за договором оренди від 01.10.2020 та копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021, які, на його думку, підтверджують право власності лише на два станки, а саме: екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 року, модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробник «Jandis Industrial со. ltd. Taiwan» та термоформувальну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 року, модель «ULD-GF-A836E», виробник «Jandis Industrial со. ltd. Taiwan».

У вказаних документах відсутні будь-які відомості про ідентифікаційні (серійні) номери станків, що у свою чергу позбавляє можливості орган досудового розслідування стверджувати, що саме це виробниче обладнання було викрадено з ТОВ «Роял Пак» за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, 46.

На інше виробниче обладнання, яке зазначається як зникле, будь-яких документів, що підтверджують право власності на них ОСОБА_3 - останнім не надано, що у свою чергу позбавляє можливості орган досудового розслідування стверджувати, що вони перебували у виробничих приміщеннях ТОВ «Роял Пак» за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, 46.

Наявний лише одне збіг обладнання зазначеного в видаткової накладній № 134 від 26.05.2015, у договорі оренди обладнання від 01.10.2020, в акті прийому-передачі обладнання за договором оренди від 01.10.2020 та в акті здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021, а саме: екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 року, модель «ULD-GF-H45D», виробник «Jandis Industrial со. ltd. Taiwan».

Так, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на території виробничого приміщення ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, виявлено екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 року, модель «ULD-GF-H45D», виробник «Jandis Industrial со. ltd. Taiwan».

Однак, подальшим проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена ектрудерна машина для виробництва плівок у період з 24.02.2022 по 21.12.2022 на територію ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» - не завозилась. Вказана екструдерна машина розміщена на території ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», згідно із договором підряду № г-348 від 30.12.2016, укладеного між ОСОБА_6 та зазначеною виправною колонією.

Таким чином, відомості викладені ОСОБА_3 під час його допиту в якості потерпілого щодо заволодіння належним йому виробничим обладнанням, свого підтвердження не знайшли.

Стосовно фактів, викладених ОСОБА_10 під час допиту у якості свідка та потерпілого щодо можливого заволодіння належним йому виробничим обладнанням, орган досудового розслідування зазначає наступне.

Так, ОСОБА_10 надано копію акту прийому - передачі обладнання до договору підряду № Г-78 від 04.05.2020, який, як на його думку, підтверджує право власності лише на один фасувальний станок.

Однак, слід зазначити, що у вказаному акті взагалі відсутні будь-які відомості про назву, модель та ідентифікаційний (серійний) номер фасувального станку, що у свою чергу позбавляє можливості орган досудового розслідування стверджувати, що саме це виробниче обладнання, як на думку ОСОБА_10 , можливо викрали з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На інше виробниче обладнання, будь-яких документів, які б підтверджували його ( ОСОБА_10 ) право власності - останнім не надано, що у свою чергу позбавляє можливості орган досудового розслідування стверджувати, що дане виробниче обладнання взагалі перебувало на території ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано копію журналу реєстрації переміщення товарно-матеріальних цінностей за 2022 рік. вивченням вказаного документу, інформації про вивіз та/або ввіз належного ОСОБА_10 виробничого обладнання, не виявлено. Тобто, факти викладені ОСОБА_10 під час допиту у якості свідка та потерпілого щодо можливого заволодіння належного йому виробничого обладнання, свого підтвердження не знайшли.

Враховуючі вищевказані факти, орган досудового розслідування вважає за необхідне зазначити, що об`єкт крадіжки - це те на що посягає злочин, і цим благом є право власності, а не майно; предмет крадіжки - це річ матеріального світу (майно), з протиправним таємним вилученням якого у потерпілого припиняється право власності та можливість ним розпоряджатись.

З об`єктивної сторони, крадіжка характеризується матеріальним складом і складається із таких обов`язкових ознак: суспільно небезпечне діяння, його наслідки (матеріальна шкода), причинний зв`язок між ними, а також місце і спосіб вчинення злочину.

На підставі зазначеного слідчий прийшов до висновків про відсутність відсутністю в діянні ОСОБА_6 та/або інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, як вбачється із наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим не проведені усі необхідніх слідчих та процесуальні дій, зокрема не встановлені дійсні потерпілі, тобто особи які є власниками обладнання, документи на яке містяться в матеріалах кримінального провадження, місцезнаходження обладнання (документи на яке надані), не встанволено бенефіціарів ТОВ «Роял Пак», тобто міститься неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Доцільність проведення слідчих дій, про які зазанчає адвокат у своїй скарзі, підлягає вирішенню слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності під час досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 02.05.2024р. про закриття кримінального провадження №0000863 від 01.10.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1