УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 25.10.2024р. № 004-260012596 Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, свідоцтво № 1249 від 29.12.1998р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000091 від 29.07.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000091 від 29.07.2024р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що 22 лютого 2024 року президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради федерації звернення про використання ЗС РФ за межами РФ, яке було задоволено. 24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні. У подальшому на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Також, 24.02.2024 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2024, у невстановленого досудовим розслідуванням громадянина, який представився ОСОБА_8 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, будучи негативно налаштованим стосовно держави Україна, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, виник злочинний умисел на організацію вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2024, невстановлений досудовим розслідуванням громадянин, який представився ОСОБА_8 , спланував досягнути поставленої мети за рахунок підшуковування та надання завдань особам із числа громадян України, здатним вчиняти протиправні діяння на території України, зокрема Київської області, а також організував оплату за виконання на території України підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2024, невстановлений досудовим розслідування громадянин, який представився ОСОБА_8 , зв`язався з громадянином України ОСОБА_5 у месенджері «Telegram» та запропонував останньому за грошову винагороду у розмірі еквівалентній 1 000 доларів США здійснити підпали автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань.

У невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 28.07.2024, громадянин України ОСОБА_5 , домовившись про спільне вчинення із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , якій розповів усі особливості вчинення підпалів автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань, усвідомлюючи протиправність вказаних дій, погодився на вказану пропозицію невстановленого досудовим розслідування громадянина, який представився ОСОБА_8 , після чого останній детально проконсультував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо алгоритму дій для успішного вчинення таких підпалів, які у зв`язку з цим зобов`язані були: знайти військовий автомобіль, зняти фото/відео даного автомобіля та місцевості його знаходження, переслати вказані фото/відеоматеріали невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_8 , та отримати від нього подальші рекомендації щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки під час та після його вчинення. Крім того, з метою організації оплати за вчинення на території України підпалів автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань, останній надав детальну інструкцію як створити крипто гаманець.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Надалі, переслідуючи злочинний умисел, направлений на підпал транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 відшукали автомобіль зеленого кольору «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні медичної роти 3-ої Окремої Штурмової Бригади (ВЧ НОМЕР_2 ), котрий був припаркований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_9 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на підпал транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, здійснила відеозапис вказаного авто та місцевості, використовуючи мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» (ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ), а ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Телеграм», направив відзняті відео з зображенням даного авто невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_8 . Останній переконавшись, що вказане авто може належати Збройним Силам України чи іншим військовим формуванням дав вказівку ОСОБА_5 спалити його.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на підпал транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, перебуваючи у АДРЕСА_2 , 28.07.2024 близько 21:30 год. придбали три пляшки рідини для розпалювання багаття.

29.07.2024 приблизно о 01:16 год. на виконання вказівки невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, який представився ОСОБА_8 , та на виконання спільного злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 облив розчином для розпалювання багаття автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , та підпалив його.

У той же час, 29.07.2024 приблизно о 01:16 год., на виконання вказівки невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, який представився ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_9 здійснила відеозапис підпалу вказаного авто, використовуючи мобільний телефон «Xiaomi Redrni 9» (ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ), а ОСОБА_5 , за допомогою вказаного телефону використовуючи месенджер «Телеграм», направив відзняті відео невстановленому досудовим розслідуванням чоловіку, який представився ОСОБА_8 .

Того ж дня, 29.07.2024 приблизно о 13:15 год. невстановлений чоловік, який представився ОСОБА_8 , на виконання домовленості щодо оплати вчиненого підпалу, направив на рахунок (банківську картку Приват Банк НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 кошти в сумі 19 952 гри. Частину вказаних коштів ОСОБА_5 із вказаної банківської картки зняв та разом із ОСОБА_9 витратили на власні потреби, а частину коштів - 10 000 грн., вилучено під час обшуку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

29.07.2024 року о 18:45 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

31.07.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заст ави, строком до 26.09.2024 включно.

18.09.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024 включно.

23.09.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 року включно.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 30.10.2024р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести слідчі експерименти за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «КБ «Приватбанк»; провести огляд отриманої за результатами тимчасового доступу інформації щодо руху коштів по карткових рахунках осіб у АТ «КБ ПриватБанк» та долучити її до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження аналіз телефонних з`єднань підозрюваних; витребувати з магазину «Будмаркет» та з гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» касові чеки за придбанні 28.07.2024 підозрюваними товарами; з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, вирішити питання по кінцевій кваліфікації та у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. 279 КПК України; провести додатковий допит підозрюваних; встановити та допитати інших осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі підозрюваних матеріали (щодо судимостей, перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра тощо); виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме підготувати матеріали кримінального провадження та надати доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, 28.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.12.2024 включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

29.07.2024 року о 18:45 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

31.07.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 26.09.2024 включно.

18.09.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024 включно.

23.09.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 року включно.

28.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.12.2024 включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 23.09.2024р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести слідчі експерименти за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «КБ «Приватбанк»; провести огляд отриманої за результатами тимчасового доступу інформації щодо руху коштів по карткових рахунках осіб у АТ «КБ ПриватБанк» та долучити її до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження аналіз телефонних з`єднань підозрюваних; витребувати з магазину «Будмаркет» та з гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» касові чеки за придбанні 28.07.2024 підозрюваними товарами; з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, вирішити питання по кінцевій кваліфікації та у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. 279 КПК України; провести додатковий допит підозрюваних; встановити та допитати інших осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі підозрюваних матеріали (щодо судимостей, перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра тощо); виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме підготувати матеріали кримінального провадження та надати доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, 28.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.12.2024 включно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2024р. до 23год. 59хв.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним під час дії воєнного стану в Україні злочин проти основ національної безпеки України (ст. 114-1), вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2024р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 26 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1