В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1325/24

Провадження № 1-кп/936/162/2024

04.12.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець кримінальне провадження №0000093 від 04.09.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку серпня 2024, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, з метою подальшого використання вказаного посвідчення водія, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону та мобільного застосунку «Telegram», надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, з якою надалі домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія. При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане посвідчення водія буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, а саме надав свої особисті дані для внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право допуску для керування транспортними засобами відповідних категорій.

Крім цього, ОСОБА_4 , 03.09.2024 близько 20:06 год. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області на стаціонарному посту поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що він не проходив навчання в жодному учбово-навчальному закладі необхідному з метою отримання навичок водіння самохідними машинами та механізмами та не здавав жодних екзаменів, здійснив використання завідомо підробленого документу, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , шляхом надання його 03.09.2024 працівникам відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, на стаціонарному посту поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, для перевірки. Бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_2 , виданий 16.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, зокрема пояснив, що за допомогою месенджера «Телеграм» надав свої дані та через тиждень отримав водійське посвідчення, яке в подальшому використовував. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються

Суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України - тобто у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи та надає право, з метою його використання підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора щодо призначення покарання суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України - принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч .3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 3029,12 грн.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено спеціального пакету «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №5693664 та передане на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1