Дата документу 05.11.2024Справа № 643/245/20
Провадження № 1-кп/554/298/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

До Октябрського районного суду м. Полтави 11.10.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 жовтня 2019 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «MEIZU» M2 у корпусі білого кольору, вартістю 1300 грн, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав це клопотання та погодився на закриття справи з цієї підстави.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

09.08.2024 року набрав чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення (шахрайство) чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зазначеного закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2019 року 1921 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Указана в обвинувальному акті в наведеному вище епізоді обвинувачення ОСОБА_4 сума матеріального збитку станом на день розгляду кримінального провадження судом є підставою для адміністративної відповідальності, оскільки для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи зміни про кримінальну відповідальність внесеними ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-IX, наявність законних підстав щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 350, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Направити матеріали справи до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1