печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , перекладача: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у липні 2024 року, точний час та місце слідством не встановлено, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений наразі слідством час, надав свою згоду ОСОБА_9 , на вчинення умисного злочину, а саме: на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, належних керівнику ФГ «Дніпро» ОСОБА_10 вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).

Зокрема, ОСОБА_9 , володіючи відомостями про незадовільний стан справ в господарській діяльності ФГ « ОСОБА_11 », пов`язаний з відчуженням речових прав на оренду земельних ділянок, а також початком зняття врожаю з засіяних ФГ «Дніпро» земель, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішила скористатися довірливими відносинами, що склалися у представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_12 по відношенню до неї як посадової особи Міністерства юстиції України та ввести в оману останнього, шляхом створення уяви щодо дійсних намірів та можливостей досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок, раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра», на ФГ « ОСОБА_11 », та у подальшому, отримати від представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_12 за це грошові кошти, належні директору та засновнику ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, при цьому достовірно знаючи, що можливості здійснення таких дій відсутні.

Реалізовуючи злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.07.2024 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе « Пузата Хата », за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, 4а, ОСОБА_9 , під час спілкування з представником ФГ « ОСОБА_11 » - адвокатом ОСОБА_12 підтвердила свою пропозицію досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_11 ». Вартість такої послуги ОСОБА_9 оцінила в близько 120 тис. доларів США та визначила розмір попереднього авансу в 30 % від вказаної суми.

В подальшому, 15.07.2024 о 20 год. 51 хв. ОСОБА_9 , використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», написала повідомлення ОСОБА_12 про те, що з 01.08.2024 її колеги будуть у відпустці, тому поки в них немає багато роботи, необхідно прискорюватись, таким чином спонукаючи представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_12 якомога швидше узгодити з засновником ФГ « ОСОБА_11 » її пропозицію та погодитись на неї.

В подальшому, 26.07.2024, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману ОСОБА_12 , в черговий раз підтвердила зазначену вищу схему перереєстрації раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_11 » та суму в розмірі 120 000 доларів США, яку необхідно буде сплатити за весь комплекс вищезазначених дій в два етапи: на першому етапі адвокату ОСОБА_12 необхідно буде зазначити на аркуші паперу код ЄДРПОУ Фермерського господарства « ОСОБА_11 » та вказати дії, які необхідно вчинити, а саме: здійснити в Реєстрі речових прав на нерухоме майно перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_11 » та передати вказаний аркуш паперу разом з авансом в розмірі 30 000 доларів США визначеній нею особі - ОСОБА_8 , якого вона представила адвокату ОСОБА_13 працівником Міністерства юстиції України на ім`я ОСОБА_14 , а після перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_11 » та надання витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідно передати решту суми в розмірі 90 000 доларів США.

Після чого 01.08.2024 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими не встановленими на даний час особами, призначила зустріч адвокату ОСОБА_12 на літньому майданчику кафе « Міністерство Піци », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 15 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, належними директору та засновнику ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою, 01 серпня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., прибув на власному автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , до визначеного ОСОБА_9 місця, за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 15 , а очікував останню на літньому майданчику кафе «Міністерство піци».

Приблизно о 12 год. 55 хв. 01.08.2024, після того як адвокат ОСОБА_12 прибув до визначеного ОСОБА_9 місця, а саме: до літнього майданчику кафе « Міністерство піци », за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 15 , сів за стіл, де на нього очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_12 про необхідність пройти до автомобілю який належав ОСОБА_8 , та продовжити спілкування в ньому.

Після чого, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 здійснили супровід адвоката ОСОБА_12 до автомобілю, належного ОСОБА_8 , Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований вздовж АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману представника ФГ « ОСОБА_11 » - адвоката ОСОБА_12 , підтвердила готовність виконати досягнуту домовленість про здійснення перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_11 », при цьому ОСОБА_8 , представляючись ОСОБА_14 та працівником Міністерства юстиції України, гарантував адвокату виконання вищевказаних домовленостей. Крім того, ОСОБА_9 пред`явила вимогу адвокату ОСОБА_12 покласти до банківської скриньки кошти в розмірі 90 000 доларів США, обґрунтовуючи це необхідністю мати гарантію того, що представники ФГ « ОСОБА_11 » не змінять своїх намірів по досягнутій домовленості. Після того, як адвокат ОСОБА_12 повідомив, про відсутність з собою вказаної суми коштів, ОСОБА_9 визначила срок в два дні для підготовки коштів та покладення їх в банківську скриньку банківської установи, яку вона визначить сама. Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами в умовах воєного стану, підтвердила свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - а саме, коштів в сумі 120 000 доларів США, що станом на 01.08.2024 відповідно до курсу НБУ складає 4 920 756 грн та є особливо великим розміром.

В подальшому, адвокат ОСОБА_15 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчиняють, в рамках конфіденційного співробітництва, 01.08.2024, приблизно о 13:10 год. , перебуваючи в автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 кошти в якості авансу в сумі 30 000 доларів США, на виконання домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до якої невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України буде здійснено перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_11 », що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2024 становить 1 230 189 грн, що є особливо великим розміром. Після отримання коштів ОСОБА_8 власноручно поставив свій підпис про отримання коштів в сумі 30 000 доларів США на аркуші паперу, який передав адвокату ОСОБА_12 , після чого поклав отримані кошти до власної сумки.

При цьому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, свій умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживанням довірою, в умовах воєнного стану, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після передачі коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затримані.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженець громадянин Азербайджану, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, не працює), обґрунтовано підозрюється у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, а саме: закінченому замаху на заволодіння чужим майном - грошовими коштами в сумі 120 000 доларів США, шляхом обману та зловживання довірою , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами в сумі тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

01 серпня 2024 року о 13 годині 20 хв. ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, тобто 01.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Слідча вказує, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який йому інкримінують є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_8 є громадянином ОСОБА_16 та має можливість виїхати за кордон та у період воєнного часу неодноразово виїзджав за кордон.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно

ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім цього, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з іншими невстановленими на даний час особами, яких для вчинення злочину підшукала ОСОБА_9 та могла попередити про форми і методи роботи правоохоронних органів України та про факт здійснення досудового розслідування їх незаконної діяльності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_8 з корисливих мотивів, метою якого було заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживанням довірою, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, 01 серпня 2024 року о 13 годині 20 хв. ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, тобто 01.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 04.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 04.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_9 в спілкуванні з ОСОБА_12 повідомила про те, що за грошову винагороду, яку потрібно буде надати членам Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, можливо буде вирішити питання щодо перенесення дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі, так як у випадку отримання такої відмови від Міністерства юстиції України, зі слів ОСОБА_9 , всі подальші дії ФГ «Дніпро», направлені на оскарження в судовому порядку чи інших державних органах дій приватного виконавця чи державних реєстраторів не будуть мати позитивного результату; показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.06.2024, відповідно до яких 13.06.2024, за вказівкою ОСОБА_9 він прибув за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 19 (приміщення кінотеатру «Київ») та передав визначені ОСОБА_9 особі - ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2600 доларів США за вирішення питання щодо перенесення Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі; протоколом огляду від 13.06.2024, відповідно до якого слідчим за участю свідка ОСОБА_12 оглянуто мобільний телефон останнього та виявлено повідомлення від ОСОБА_9 від 12-13.06.2024, в яких вона надає вказівку ОСОБА_12 відвезти та передати кошти визначеній нею особі, яку називає своїм «братом» біля приміщення кінотеатру «Київ»; рапортом Головного оперативного управління від 18.06.2024, відповідно до якого встановлено особу, якій за вказівкою ОСОБА_9 . 13.06.2024 свідок ОСОБА_12 передав кошти в розмірі 2600 доларів США за вирішення питання щодо перенесення щодо перенесення Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дати розгляду скарги ФГ «Дніпро», доопрацювання тексту скарги, щоб вона відповідала вимогам до оформлення таких скарг, а також не надання відмови по скарзі - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.06.2024, відповідно до яких під час зустрічі 20.06.2024 ОСОБА_9 повідомила, що зі скаргою до Офісу протидії рейдерству можуть бути проблеми, тому необхідно подати скаргу до Департаменту державної виконавчої служби, а кошти які вона отримала, будуть перенаправлені з Офісу протидії рейдерству до Департаменту ДВС, так які вони всі працюють «в тандемі»; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 11.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 вручено кошти в сумі 2600 доларів США для викриття ОСОБА_9 в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.07.2024, відповідно до яких 12.07.2024 під час зустрічі з ОСОБА_9 , остання запропонувала допомогти з перереєстрацією речових прав на оренду земельних ділянок на користь ФГ « ОСОБА_11 », що буде зроблено її колегами з Міністерства юстиції України, оцінивши таку послугу в 120 000 доларів США; протоколом огляду від 22.07.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 надав до огляду аркуш паперу розміром А 4 , на якому з його слів, ОСОБА_9 під час зустрічі 12.07.2024 власноручно записала назви тих дій, які вона пропонувала зробити для перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок; показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.07.2024, відповідно до яких 26.07.2024 під час зустрічі з ОСОБА_9 поблизу приміщення Міністерства юстиції України, остання в черговий раз підтвердила зазначену вищу схему перереєстрації раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_11 » та суму в розмірі 120 000 доларів США, яку необхідно сплатити за вказану послугу, визначивши розмір авансу в 30 000 доларів США, який необхідно буде передати працівнику Міністерства юстиції України на ім`я ОСОБА_14 ; заявою свідка ОСОБА_12 від 26.07.2024, відповідно до якої він надав для долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів, в тому числі копію наказу Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» та висновку Центральної колегії Мінюсту України, згідно зі змістом яких, розгляд скарги ФГ «Дніпро» відбувся 04.06.2024 та в задоволенні скарги відмовлено. Крім того, 03.06.2024 Колегією біло прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду скарги; протоколом затримання ОСОБА_8 о від 01.08.2024; протоколами за результатами проведення НСРД, у яких встановлено факт проведення розмов та зустрічей свідка ОСОБА_12 та підозрюваної ОСОБА_9 , під час яких остання озвучувала свої протиправні вимоги; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.08.2024; протоколом невідкладного обшуку від 01.08.2024 автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , в якому виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 04.06.2024, до 01.10.2024.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 04.06.2024, до 01.10.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 01 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_12 , та невстановленими на даний час свідками, які будуть встановлені за результатом розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 01 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1