В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Ужгород

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000723 від 18.07.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 12.07.2024, за допомогою мережі інтернет, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм канал, незаконно замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, кристалічну речовину білого кольору, яка є 4-ММС (4-метилметкатинон) - мефедрон, що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено та цього ж дня перерахував на рахунок невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у сумі 2100 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 надав невстановленій особі свої анкетні дані, власний номер мобільного НОМЕР_1 та зазначив поштомат № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», оскільки психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна бути переслана у вигляді посилки на поштомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

17.07.2024 ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання психотропної речовини, отримав у поштоматі №26158 ТОВ «Нова Пошта», картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», в середині якої зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору та разом із зазначеною посилкою направився до місця свого тимчасового проживання, однак був зупинений працівниками Національної поліції України та цього ж дня у період часу з 20 години 45 хвилин по 21 годину 20 хвилин, працівниками поліції 17.07.2024 у громадянина ОСОБА_4 вилучили зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 4,4270 г, у перерахунку на 4-ММС (4-метилметкатинон) основу становить 3,5646 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, становить великий розмір.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому.

Прокурор ОСОБА_3 також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючи матеріали стосовно особистості обвинуваченого, письмові матеріали стосовно речових доказів.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України в суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого, його щирим визнанням вини у вчиненому, та дослідженими письмовими документами, приходить до висновку, що дії останнього органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, та вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме в придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, є доведеною.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід віднести щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 тимчасово не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність однієї обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2271 гривень 84 копійок витрат на проведення судової експертизи.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 по справі № 308/12289/24, провадження № 1-кс/308/4482/24, - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- 1 (один) зіп-пакет кристалічною речовиною білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) - мефедрон масою 4,4270 г, у перерахунку на 4-ММС (4-метилметкатинон) основу становить 3,5646 г знищити;

- пакунок «Нова Пошта» ТТН 204509 з ліхтариком знищити;

- мобільний телефон марки «IPHONE» рожевого кольору - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1