У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби із часу отримання копії ухвали суду внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його - ОСОБА_4 заяви від 27 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.09.2024 року за допомогою поштового зв`язку направив до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яка отримана відповідальною особою ВП № 3 Криворізького РУП 30.09.2024 року, але відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесені.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 28.10.2024 року року на виконання ухвали слідчого судді від 10.10.2024 року надані копії матеріалу ЄО від 02.10.2024 року за № 24127 за фактом звернення ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий судді обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкта оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнає можливим розглянути скаргу за відсутності представника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 02.10.2024 року ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 24127 зареєстровано заяву ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення співробітниками КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебувала на розгляді в Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за його клопотанням 23.07.2024 року призначено судово медичну експертизу біологічного середовища, відібраного 10 травня 2024 року. Під час ознайомлення з висновком експерта № 1784 від 30.08.2024 року, йому стало відомо, що на експертизу був «… доставлений пластиковий контейнер ємкістю 120 мл., наповнений не доверху. Поверх кришки наклеєні навхрест два відрізки лейкопластиру, кінці яких заведені під паперову етикетку з текстом «Аналіз №_. Протокол № 1139, Прізвище Квітка…Відповідальний Македонська, Обстежений підпис». Наполягає, що підпис від його імені на етикетці, розміщений на пластиковому контейнері з контрольним зразком біологічного зразка, виконаний не ним, а невідомою особою. Вважає, що для проведення судово - медичної експертизи зразків біологічного матеріалу з метою виявлення у нього стану сп`яніння, співробітниками Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» був наданий експерту пластиковий контейнер з контрольним зразком біологічного зразка, який належить не йому, а невідомій особі.

До зазначеної заяви додано заявником копію матеріалів зі справи № 212/6415/24 на 5-ти аркушах, а саме: копію титульного аркуша справи, який містить номер та найменування справи; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622527 від 10.06.2024 року складений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію супровідного листа від 03.09.2024 року, яким на адресу суду надіслано висновок експерта№ 1784 від 01.08.2024 року; неповний текст висновку експерта на 2-х аркушах.

Згідно наданих ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів скарги ОСОБА_4 , у заявника були відібрані письмові пояснення з приводу обставин наведених у скарзі, складено Довідку за ЄО № 24127 від 02.10.2024 року та надана заявнику відповідь про те, що перевірка по його заяві закінчена, в разі незгоди з прийнятим рішенням йому роз`яснено право оскаржувати прийняте рішення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено.

Тобто, заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

Аналізуючи обставини, наведені ОСОБА_4 в заяві від 27.09.2024 року, яка надійшла на адресу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.10.2024 року та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені документи не містять будь які підстави вважати, що кримінальне порушення дійсно вчинено, не містять об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).

За таких підстав, скарга задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1