Справа № 571/1894/24
Провадження № 1-кс/571/368/2024
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000249 від 03.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Одночасно просить визначити підозрюваному суму застави 242240,00 гривень (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 о 18 год. 29 хв. надійшло повідомлення співробітників СБУ в Рівненській області, що ними спільно із працівниками Державної прикордонної служби України, між с.Кам`яне та с. Купель Сарненського району Рівненської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 із пасажирами. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_4 спільно із групою невстановлених місцевих жителів, з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н.з. НОМЕР_1 , перевозив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України неподалік с.Кам`яне Сарненського району Рівненської області.

На виконання вимог ст.214 КПК України 03.09.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000249 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

03 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки територія ліквідованого Рокитнівського району (на даний час Сарненського району Рівненської області) є прикордонною, а саме: межує з територією Республіки Білорусь та на території України запроваджено військовий стан через агресію зі сторони російської федерації та декількох областях України відбуваються військові дії, тому може переховуватися на не підконтрольній частині України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись, через свої знайомства зможе і сам незаконно перетнути кордон в місці, куди він транспортував двох осіб і з метою уникнення відповідальності залишити межі території України та переховуватись.

Окрім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, М ОСОБА_10 вчинив злочин пов`язаний із переправленням через Державний кордон України, являється непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, маючи відповідні знайомства та злочинні зв`язки, й надалі може незаконно переправляти осіб до Республіки Білорусі. Окрім того і сам має таку можливість незаконно перетнути кордон в місці, куди він транспортував двох осіб, а отже перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та зазначили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просять клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави та покладенням обов`язків, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує застосування такого запобіжного заходу, вказуючи на те, що визнає свою провину, наміру переховуватися не мав і не має. Наміру перетнути кордон не було, він лише за наполяганням кума ОСОБА_11 мав завезти двох осіб до кордону і повернутися додому. Просить не застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дружина перебуває за кордоном, діти знаходяться на його утриманні. Просить обрати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , посилаючись на норми КПК України та практику ЄСПЛ вважає, що наведені у клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях. Після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний не переховувався, сприяв працівникам правоохоронних органів. Він має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався. Підозрюваний повністю визнає свою провину та сприяє досудовому розслідуванню. З урахуванням вказаних обставин просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що цілком забезпечить його процесуальну поведінку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні належні докази у підтвердження того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за зареєстрованим місцем проживання проживає з дружиною та чотирма дітьми, троє з яких є неповнолітніми. До кримінальної відповідальності відповідальності підозрюваний не притягався.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням кількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,186, 193-194, 196,205,309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 03 листопада 2024 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом на визначені дату та час;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на час досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1