Справа №585/846/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1033/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулася в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, в задоволенні клопотання в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_8 про звільнення останнього від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, відмовлено.

Вказане рішення суд обґрунтував тим, що із долучених до клопотання документів та особової справи № 16/2022, вбачається, що засуджений ОСОБА_8 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації жодного разу не з`явився на виклики. Надані довідки шпиталя Святої Здіслави, не підписані жодною особою, не завірені відтиском печаті установи, яка їх видала, не перекладені українською мовою.

Крім того, надані довідки містять суперечливі дані та свідчать про те, що ОСОБА_8 на стаціонарному лікування не перебував, постійної медичної допомоги та нагляду не потребував. Відповідно, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження поважності причин неприбуття засудженого для реєстрації до органу з питань пробації.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2024, скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_8 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, задовольнити.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не вчиняв нові кримінальні правопорушення.

Вказане не було спростовано судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, окрім цього залишено поза увагою те, що засуджений ОСОБА_8 особисто з`явився до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» після ухвалення відносно нього вироку в лютому 2020 року та став на облік, повідомивши інспектора про зміну свого проживання та подальше лікування, у зв`язку з оперативним вручанням з резекції ураженої ділянки нирки, в шпиталі Святої Здіслави.

Підсумовуючи наведене, судом першої інстанції не спростовано належними та допустимими доказами висновок в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на обліку, порушень порядку відбування покарання не допускав. Обов`язки згідно вироку суду, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконав.

Отже суд першої інстанції безпідставно не застосував закон, який підлягає застосуванню, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2024.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що вимоги апеляційної скарги, в якій не ставиться питання про погіршення становища засудженого, розгляд справи за відсутністю засудженого не порушує його прав.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази надані стороною захисту та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 02 роки.

09 березня 2022 року вирок суду набрав законної сили.

Після закінчення вказаного іспитового строку, в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 до суду першої інстанції було направлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, у задоволенні якого суд першої інстанції відмовив, мотивувавши такі висновки тим, що відсутні достовірні докази того, що засуджений належним чином виконував покладені на нього положеннями ст. 76 КК України обов`язки протягом іспитового строку.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого судом від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Умовами, за яких випробування буде вважатися успішним є: невчинення засудженим нового кримінального правопорушення протягом визначеного судом іспитового строку; виконання протягом цього ж строку покладених на нього обов`язків; невчинення засудженим систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Дотримання зазначених умов свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71, 72 КК України.

Отже, Законом передбачено або звільнення від відбування призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку або направлення його для відбування покарання у зв`язку із не виконанням ним обов`язків покладених судом або за вчинення злочину.

Відповідно наданим Роменським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області клопотання, ОСОБА_8 з 13.04.2022 перебував на обліку в органах пробації та протягом усього іспитового строку до 02.02.2024 сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки та позитивно характеризується за місцем проживання.

Окрім цього органом пробації зазначено, що під час перебування на обліку, засуджений ОСОБА_8 проходив курс лікування після оперативного втручання з резекції ураженої ділянки нирки, в шпиталі Святої Здіслави, в Чехії.

Також, як вбачається з особової справи засудженого ОСОБА_8 , останній 30 травня 2022 року був ознайомлений про дні явки на реєстрацію та про наслідки не виконання обов`язків, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», систематичне вчинення правопорушень.

Також, засуджений надав письмові пояснення, відповідно яких повідомив орган пробації про те, що до вчинення кримінальних правопорушень виїжджав до Чехії з метою проходження лікування та планує в подальшому продовжити курсу лікування, зобов`язувався з`являтися до органу пробації для подальшого відбування покарання.

Відповідно до долучених рапортів старшого інспектора Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений ОСОБА_8 у визначені дні явки до органу пробації для реєстрації, виходив на телефонний зв`язок та повідомляв про причини його відсутності на відмітці, так як перебуває на лікування за кордоном України.

Окрім цього, відповідно наявної інформації засуджений ОСОБА_8 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, згідно наданих стороною захисту відповідних довідок, з офіційним їх перекладом на українську мову, з яким встановлено що ОСОБА_8 в шпиталі Святої Здіслави, Чехія, край Височина, було здійснено хірургічне втручання по видаленню нирки та призначено термін реабілітації 6 місяців, з обов`язковим оглядом кожного місяця.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 виконав покладені на нього вироком обов`язки, покарання у виді іспитового строку відбув, нових злочинів за час відбування покарання не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому може бути звільнений на підставі ст. 78 КК України від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Колегія суддів зазначає, що саме на орган пробації покладено обов`язок нагляду за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням. І оскільки під час відбування покарання ОСОБА_8 , орган пробації не встановив порушень, які унеможливлюють звільнення особи від подальшого відбування покарання, тому після закінчення іспитового строку і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Колегія суддів не може погодитись ні з висновком суду першої інстанції, ні з доводами прокурора в апеляційній інстанції, як підставу для відмови органу пробації в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку на те, що засуджений не з`являвся без поважних причин до органу пробації, оскільки, як зазначалось вище, жодних порушень при відбуванні покарання особою, орган пробації не становив.

В суді апеляційної інстанції і прокурором таких доказів надано не було.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання в.о. начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4