Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5931/24
01.10.2024 Галицький районний суд м. Львова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
прокурора - ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, наведених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечив.
З`ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.
Слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6
Судове засідання для розгляду згаданого вище клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 призначив на 25.09.2024 о 16:00 год, проте це засідання було відкладено на 27.09.2024 о 10:00 год у зв`язку з неявкою підозрюваного, про що додатково повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується підписом ОСОБА_5 на повістці про виклик до суду.
27.09.2024 до Галицького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду клопотання на іншу дату у зв`язку зі зайнятістю підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у невідкладних слідчих діях, де їх участь є обов`язковою. До клопотання долучив повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для участі у проведенні допиту на 27 вересня 2024 о 10:30 год. Зазначене спростовується листом заступника начальника ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 27.09.2024, у якому він повідомив, що допит підозрюваного ОСОБА_5 було перенесено з 27.09.2024 на 01.10.2024.
У вказаному судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_11 .
Після розгляду вказаного клопотання суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 було відмовлено у його задоволенні.
У вказаному судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 було повторно заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_11 .
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з таких мотивів та положень закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
На думку суду, заявник не навів будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 є упередженим.
Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі у справі особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
Покликання заявника на упереджену поведінку слідчого судді ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження, не надано оскільки під час розгляду заяви суддя не встановила порушення норм суддівської етики зі сторони слідчого судді. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження неправомірного впливу слідчого судді ОСОБА_11 на слідчу ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та надання їй будь-яких вказівок стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд вважає такі доводи голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості слідчого судді.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Окрім того, суд не встановив будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12