Провадження № 1-кс/686/7304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002730,

встановила:

03.09.2024 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_6 визнає вину, шкодує про скоєне та має намір відшкодувати завдану ним шкоду, а тому має працювати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.09.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002730 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 України.

01.09.2024 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2024 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 України, а саме про те, що «невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, на замовлення осіб, вирішив вчиняти кримінальні правопорушення, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме умисні пошкодження та знищення транспортних засобів із символікою військовослужбовців ЗСУ, а також територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, на початку липня 2024 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 познайомився із особою під зміненими анкетними даними на ім`я ОСОБА_8 , який під час телефонної розмови запропонував останньому здійснити підбір транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також безпосереднє вчинення умисного знищення таких транспортних засобів шляхом підпалу, за що пообіцяв останньому матеріальну винагороду у розмірі 1000 доларів США за кожен знищений або пошкоджений транспортний засіб.

В свою чергу ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи, щодо підбору транспортних засобів із символікою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також безпосереднього їх умисного знищення шляхом підпалів.

Після чого, ОСОБА_6 , 31.08.2024 близько 20:00 год., перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Жмеринка Вінницької області, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 здійснити підбір транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також безпосереднє вчинення умисного знищення таких транспортних засобів шляхом підпалу, за що пообіцяв останньому матеріальну винагороду у розмірі 200 доларів США, на що останній погодився.

Так, 01.09.2024 ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи на підставі злочинних вказівок невстановленої особи, методом особистого пошуку підібрали транспортний засіб марки «SantaFe», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві власності БО «Благодійний Фонд «НЕСИ ДОБРО», що знаходився в дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при чому, з метою узгодження даного транспортного засобу із невстановленою особою, ОСОБА_6 здійснив його відео фіксацію на свій мобільний телефон.

В свою чергу невстановлена особа, ознайомившись із надісланими у інтернет-месенджері «Telegram» фотознімками підібраного транспортного засобу надав ОСОБА_6 злочинну вказівку, спрямовану на його умисне знищення шляхом підпалу, при цьому зазначив про необхідність надсилання йому відеозвіту палаючого автомобіля.

Надалі, 01.09.2024, близько 03:50 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь оглянувши територію, з якої проглядається місцевість та місце вчинення злочину, ОСОБА_6 надав вказівку неповнолітньому ОСОБА_9 залишатись на місці та слідкувати за відсутністю сторонніх осіб, які могли б виявити їхню злочинну діяльність.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 умисно, шляхом підпалу, заздалегідь підготовленою запалювальною сумішшю, що має горючі властивості, полив ним передню частину автомобіля марки «SantaFe», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (між лобовим склом та кришкою капота) та підпалив її, внаслідок чого відбувся підпал та пожежа автомобіля. Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , на виконання вказівки невстановленої особи, використовуючи власний мобільний телефон, здійснив відео фіксацію палаючого автомобіля та спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_9 , пожежею знищено: капот автомобіля, колеса та моторне відділення, чим ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду, сума якої встановлюється».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2024; протоколом огляду місці події від 01.09.2024; актом про пожежу від 01.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.09.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2024; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 01.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 01.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , а саме те, що останній підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а відтак не має джерела постійного доходу, підозрюється у здійсненні підпалу транспортного засобу на пропозицію невстановленої особи з корисливих мотивів (за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США), приходжу до висновку, що вказані обставини свідчать про існування ризику повторення протиправної поведінки та вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, у якому мешкає з своїм дядьком, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Повідомив у судовому засіданні, що визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та розкається у ньому.

П. 6, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі репутацію підозрюваного та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання слідчою суддею також враховується озвучений підозрюваним мотив вчинення інкримінованих йому дій, який полягає у знищенні майна працівників ТЦК та СП. Вказане, з огляду на введений воєнний стан в Україні, указує таким чином не лише на намір підозрюваного знищити або пошкодити майно третіх осіб, а й створити перешкоди у проведенні мобілізації в Україні, що є неприпустимим.

До того ж, за змістом підозри, до своєї діяльності ОСОБА_6 залучив неповнолітнього ОСОБА_9 , втягнувши його таким чином у протиправну діяльність.

А тому, на думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а саме відсутність судимостей, визнання вини та каяття у скоєному, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн.) 105 980,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980,00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.10.2024 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 жовтня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 28 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя