Справа № 138/3426/24
Провадження №:1-кс/138/978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000518 від 25.11.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 слідчий ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 25.11.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 27 жовтня 2024 року невідома особа, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 2107» днз В3635КІ, перебуваючи на озері поблизу адреси: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», чорного кольору вартістю 4500 грн., із наявною у середині картою пам`яті на 16 ГБ марки «Transcend micro SD HC» вартістю 150 грн., який перебував у захисному чохлі вартістю 500 грн., та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 5150 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 25.11.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що 27.10.2024 у ранішню пору доби вирішив поїхати у сусіднє село Вишневе, на ставок щоб порибалити та запросив свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у цьому селі біля ставка. Під`їхавши на ставок 27.10.2024 близько 10 год. 30 хв., чоловіки розставили рибальське спорядження та почали рибачити. Автомобіль стояв на відстані 5 м від місця рибалки, та був відчинений. Близько 11 год. 30 хв. до потерпілого зателефонувала сестра та повідомила, що є робота у сусідньому селі, після чого ОСОБА_4 залишив мобільний у авто на панелі, та повернувся до ОСОБА_6 . Під час рибалки ОСОБА_5 декілька раз підходив до автомобіля однак дозволу у потерпілого не запитував та і ОСОБА_4 йому не забороняв, оскільки довіряв.

Близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що йому потрібно на роботу, тому чоловіки почали збиратись, та ОСОБА_5 захотів поїхати з потерпілим. Виїжджаючи із села, потерпілий зупинився біля будинку ОСОБА_7 , щоб поговорити, після цього він вирішив зателефонувати сестрі щоб перепитати на рахунок роботи, однак виявив відсутність мобільного телефону. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 , який увесь цей час перебував у авто, чи не бачив він мобільний телефон, на дане питання він відповів, що не бачив. Далі потерпілий повернувся до ОСОБА_7 та попросив його зателефонувати на мобільний номер потерпілого, однак телефон вже перебував поза зоною досяжності. Після цього ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, знову оглянув салон, однак телефону не знайшов.

Потерпілий повідомив, що викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», кольору «Granite Gray», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 2 ГБ, вбудована пам`ять 32 ГБ, був придбаний у листопаді 2022 року, новим, за суму 4500 грн., та станом на момент викрадення був повністю справним, окрім мілких подряпин та потертостей. Всередині телефону перебувала карта пам`яті та сім-карта оператора мобільного зв`язку. Телефон перебував у захисному чохлі різновиду «книжка» чорного кольору, у спеціальній кишеньці якого перебував паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . Захисний чохол для телефону різновиду «книжка», чорного кольору, був придбаний у серпні 2024 року, новим, за суму 500 грн. та на момент викрадення перебував у справному стані без сильних пошкоджень, окрім мілких потертостей. Карта пам`яті, що перебувала у мобільному телефоні, марки «Transcend», тип - micro SD HC, об`єм пам`яті - 16 ГБ, клас швидкості -10, була придбана близько 2 років тому, новою, за суму 150 грн.

У подальшому 25.11.2024 потерпілий звернувся із заявою у якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження картонну коробку, до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» із вмістом, на якій зазначено характеристики мобільного телефону.

Під час досудового розслідування 25.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих добровільно видав викрадені ним 27.10.2024 із автомобіля марки «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_3 , що знаходився на озері поблизу адреси: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», захисний чохол для телефону різновиду «книжка» чорного кольору, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . Вищевказані речі було вилучено та поміщено до паперових конвертів НПУ, що опечатані печатками «Для документів» із підписами понятих.

Після чого пояснив обставини вчинення крадіжки, а саме те, що 27.10.2024 пішовши до автомобілямарки «ВАЗ 2107» днз В3635КІ належного ОСОБА_4 , щоб взяти свої сигарети, у нього виник раптовий умисел на викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A». ОСОБА_5 оглянувся та впевнився, що ніхто не спостерігає за його діями після чого узяв мобільний телефон до рук, вимкнув та поставив його у внутрішній карман власної куртки, та повернувся до ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду добровільно виданого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» та добровільно наданого ОСОБА_4 фабричного упакування - коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», на якій наявні технічні характеристики викраденого мобільного телефону, було встановлено, що характеристики, IMEI та серійний номер, що зазначені на коробці від телефону та у налаштуваннях мобільного телефону повністю співпадають. Вказаний факт підтверджує що мобільний телефон дійсно належить потерпілому ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 25.11.2024 вилучені речі визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання про накладення арешту.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин добровільно видані: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», кольору «Granite Gray», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 2 ГБ, вбудована пам`ять 32 ГБ , захисний чохол для телефону різновиду «книжка» чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картонна коробка, до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» із вмістом, на якій зазначено характеристики мобільного телефону, підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному проваджені (предмети, що є об`єктами кримінально протиправних дій) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, надасть можливість встановити вартість майна, провести товарознавчу експертизу, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», кольору «Granite Gray», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 2 ГБ, вбудована пам`ять 32 ГБ, захисний чохол для телефону різновиду «книжка» чорного кольору, які було поміщено до спец пакету НПУ №ІCR0139854, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 який було поміщено до паперового конверту НПУ із підписами понятих та опечатано печатками, картонну коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» із вмістом, на якій зазначено характеристики мобільного телефону, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1969532, з правом користування без права розпорядження та відчуження майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, щодо накладення арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», кольору «Granite Gray», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 2 ГБ, вбудована пам`ять 32 ГБ, захисний чохол для телефону різновиду «книжка» чорного кольору, які було поміщено до спец пакету НПУ №ІCR0139854, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 який було поміщено до паперового конверту НПУ із підписами понятих та опечатано печатками, картонну коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» із вмістом, на якій зазначено характеристики мобільного телефону, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1969532, з правом користування без права розпорядження та відчуження майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9