УХВАЛА

Іменем України

02.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0002353 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 28.07.2024 близько 17.19 год. на 12 км автодороги Житомир-Чернівці, в межах с. Перлявка Житомирсського району Житомирської області відбулося зіткнення між автомобілем марки «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопедом марки Mustang МТ150-8 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЖОДКЛ.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та авто поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області. Слідчий просить накласти арешт на вилучене авто з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0002353 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 28.07.2024 близько 17.19 год. на 12 км автодороги Житомир-Чернівці, в межах с. Перлявка Житомирсського району Житомирської області відбулося зіткнення між автомобілем марки «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопедом марки Mustang МТ150-8 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЖОДКЛ.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та постановою слідчого від 29.07.2024р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, що авто використовується у зоні бойових дій, є ризик знищення речового доказу, відсутні відомості щодо проведення експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення відповідних експертиз, можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», р/н НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1