КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/2802/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5514/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суд Київської області від 25 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суд Київської області від 25 червня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 05 травня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, визначеного законом. Підстав для поновлення такого строку слідчий суддя не вбачає, оскільки як вказує сам скаржник, про наявність постанови про закриття кримінального провадження він дізнався ще 05 січня 2024 року, а звернувся до слідчого судді з даною скаргою лише 21 червня 2024 року, тобто через 6 місяців.

На дане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 05 січня 2024 року йому стало відомо, що кримінальне провадження №0000021було закрите на підставі ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим він звертався до органу дізнання за наданням відповідної постанови.

Проте, як вказує апелянт, начальник сектору дізнання ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 відмовив у наданні вказаної постанови, посилаюсь на її втрату внаслідок бойових дій, які велись на території Макарівської територіальної громади Київської області.

Із прокуратури копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 також не надходила. Лише 11 червня 2024 року прокурором Макарівського відділу прокуратури ОСОБА_8 було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідуванням у кримінальному провадженню №0000021, в якому в графі «Наслідки розслідування кримінального правопорушення» зазначено, «закрито ч.1 ст.284 КПК України».

Таким чином, як зазначає ОСОБА_6 ,лише 11 червня 2024 року йому офіційно стало відомо про підстави та дату закриття кримінального провадження, проте, постанови начальника сектору дізнання ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , до теперішнього часу не отримано, внаслідок чого було пропущено строк її оскарження, який за доводами апелянта, підлягав поновленню.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою, яка зареєстрована за №К-68 про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000021 (а.с.21).

На вказану заяву начальником сектору дізнання ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 05 травня 2023 року надано відповідь, з якої вбачається, що внаслідок введення воєнного стану на території України, спричиненого військовою агресію Російської Федерації проти України та проведенням активних бойових дій на території Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, було знищено приміщення відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в ході якого виникла пожежа, яка знищила майно, в тому числі вказане провадження, а тому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не можливо (а.с.20).

В подальшому, 16 квітня 2024 року ОСОБА_6 звертався до Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою, яка зареєстрована за №К-74, за змістом якої вказав, що 05 січня 2024 року йому стало відомо про те, що кримінальне провадження №0000021 від 05 травня 2014 року закрито постановою начальника СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11 листопада 2021 року. Просив надати копію вказаної постанови.

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_6 повідомлено про те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження видати неможливо, у зв`язку з тим, що приміщення відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було знищено внаслідок бойових дій на території Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області (а.с. 25).

Вказана постанова про закриття кримінального провадження№0000021відсутня і у відділі Києво-Святошинської окружної прокуратури, про що свідчить відповідь прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 10 січня 2024 року (а.с.27).

21 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову начальника СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 05 травня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суд Київської області від 25 червня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову про закриття кримінального провадження повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання. При цьому, особою, яка подала скаргу, не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. З огляду на це слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2021 року після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що лише 11 червня 2024 року ОСОБА_6 стало відомо про підстави та дату закриття кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі вказує про те, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження він дізнався 05 січня 2024 року, а зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 21 червня 2024 року.

На оскарження рішення слідчого законодавцем відведено 10 днів після того, як уповноваженою особою мали бути вчинені дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі від 25 червня 2024 року обґрунтовано послався на те, що заявником до своєї скарги не додано жодних даних, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, що підтверджується даними судового провадження.

Не допущено слідчим суддею і інших порушень, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Доводи апелянта щодо строків оскарження постанови, початок яких він пов`язує з датою отриманнявідповіді про підстави та дату закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст. 304 КПК України.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суд Київської області від 25 червня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 05 травня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4