Справа № 333/8560/24
Провадження №1-кс/333/2894/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.09.2024 до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23:30 год. 19.09.2024 по 06:00 год. 20.09.2024 діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні бомбосховища лікарні КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а, викрала мобільний телефон марки та моделі «Samsung A33», в корпусі блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 . Майнова шкода складає 9,999 гривень (ЄО 22181 від 20.09.2024)

20.09.2024 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що перебуває на лікуванні в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР за адресою: АДРЕСА_1 . 19.09.2024 року приблизно о 23:30 почалась повітряна тривога та він направився в укриття. У нього при собі був мобільний телефон, яку він поклав під флісову кофту та ліг спати. Прокинувся приблизно о 06:00 20.09.2024 та виявив зникнення мобільного телефону. Підозрілих осіб він не бачив, але в укритті була жінка яку він раніше в лікарні не бачив.

27.09.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі блакитного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 та 2 сім-картами «Лайфсел» з написами цифр: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 » та «Водафон» з написами цифр: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;8918.

27.09.2024 слідчим за участі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі блакитного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 та 2 сім-картами «Лайфсел» з написами цифр: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 » та «Водафон» з написами цифр: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;8918 та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

27.09.2024 слідчим за участі потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі блакитного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 та 2 сім-картами «Лайфсел» з номером НОМЕР_9 , де на сім-карті маються написи цифр: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 » та «Водафон» з номером: НОМЕР_10 , де на сім-карті маються написи цифр: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;8918 та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Вилучені вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони являються предметом (об`єктом) вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно, просив суд передати телефон його на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.09.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001421).

27.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі власної заяви добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі блакитного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 , сім-карту «Лайфсел» з написами: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 », «Водафон» з написами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;8918.

27.09.2024 відповідно до протоколу огляду, слідчим оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі блакитного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 та 2 сім-карти «Лайфсел» з написами: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 », «Водафон» з написами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;8918 та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу

Постановою слідчого від 27.09.2024 року, Мобільний телефон марки «SAMSUNG А33» з IMEI1: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору з сім-картою «Лайфсел» з написом: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 » та сім-картою «Водафон» з написом: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001421.

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказаний у клопотанні телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, на нього необхідно накласти арешт. Суд вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для потреб потерпілого, в чому є необхідність. Без шкоди для досудового розслідування телефон може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним телефоном можливе без позбавлення власника користуватися ним. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Такий висновок суду не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, мобільний телефон марки «SAMSUNG» у корпусі блакитного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 та 2 сім-картами «Лайфсел» з номером НОМЕР_9 , де на сім-карті маються написи цифр: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 » та «Водафон» з номером: НОМЕР_10 , де на сім-карті маються написи цифр: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;8918, вилучений під час огляду 27.09.2024 за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження як речового доказу.

Мобільний телефон «SAMSUNG» у корпусі блакитного кольору з IMEI1: НОМЕР_2 та 2 сім-картами «Лайфсел» з номером НОМЕР_9 , де на сім-карті маються написи цифр: « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 » та «Водафон» з номером: НОМЕР_10 , де на сім-карті маються написи цифр: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши знищення та відчуження телефону.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1