Провадження № 1-кп/761/3815/2024
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , в приміщенні суду під час проведення підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В ході проведення підготовчого судового засідання у наведеному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_14 заявлено про відвід судді ОСОБА_1 . Дана заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_1 (як слідчим суддею) здійснювався розгляд скарги ОСОБА_14 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/7365/24). Як послався заявник, даною скаргою ініційовано питання щодо зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення (на думку заявника) суддею Печерського районного суду м. Києва, який брав участь у кримінальному провадженні № 0002261. Отже, на переконання заявника, судді ОСОБА_1 можуть бути відомі окремі обставини кримінального провадження № 0002261, а тому останній не має права брати участь у цьому провадженні на стадії судового провадження. Також, як посилається заявник, у нього наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , а тому він просить відвести згаданого суддю від участі у кримінальному провадженні № 0002261.

Також, у своїй заяві ОСОБА_14 послався на інші обставини, на підставі яких (на його думку) суддя ОСОБА_1 не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема: грубе порушення визначення складу суду, в тому числі ненаправлення головуючим у справі ( ОСОБА_1 ) матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо утворення нового складу суду після неможливості його утворення у суді першої інстанції; порушення суддею ОСОБА_1 суддівської етики; звернення ОСОБА_14 із заявою про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якої (на його думку) суддею ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Сторона захисту підтримала вимоги даної заяви про відвід.

Сторона обвинувачення заперечувала з приводу задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з вимогами ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, на які посилається у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_14 , які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 в рамках розгляду згаданого кримінального провадження, що, на переконання суду, свідчить про відсутність правових підстав для відводу судді ОСОБА_1 .

Що ж стосується посилання заявника на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 76 КПК України, то суд встановив, що суддею ОСОБА_1 (як слідчим суддею) вирішувалась скарга ОСОБА_14 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/7365/24). При цьому дана скарга хоча і стосувалась заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення (на думку заявника) суддею Печерського районного суду м. Києва, який брав участь у кримінальному провадженні № 0002261, однак в ході її розгляду слідчим суддею не вирішувались питання саме в рамках кримінального провадження № 0002261.

З приводу інших підстав для відводу судді ОСОБА_1 , на які посилається у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_14 , суд вважає, що вони не є обґрунтованими, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2024 року, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, утворено склад суду у кримінальному провадженні № 0002261: головуючий суддя (суддя - доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2024 задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні № 0002261, після чого матеріали судової справи в цей же день передані до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва (відповідно до реєстру від 25.10.2024) для утворення нового складу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення».

В цьому аспекті суд зважає на те, що положеннями ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, окрім іншого, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, зазначені положення процесуального закону не покладають на головуючого у справі обов`язку, в тому числі і не надають право останньому направляти кримінальне провадження до суду вищої інстанції для утворення уповноваженого складу суду. Більше того, такі дії головуючого фактично були неможливі як через обставини передачі всіх матеріалів справи до відповідного відділу суду (для утворення нового складу суду) в день ухвалення згаданого рішення, так і через перебування головуючого у справі з 28 жовтня по 1 листопада 2024 року у запланованій відпустці, згідно із затвердженим графіком відпусток на 2024 рік.

Відтак, посилання обвинуваченого ОСОБА_14 з приводу зацікавленості судді ОСОБА_1 щодо ненаправлення даної справи до суду апеляційної інстанції є очевидно безпідставними та неспроможними, оскільки законних повноважень щодо здійснення вказаних дій останній не мав.

Як встановлено судом, дане кримінальне провадження до суду апеляційної інстанції не направлялося, при цьому 30 жовтня 2024 року набрали чинності зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, внесені рішенням зборів суддів від 29.10.2024, відповідно до яких (п. 4.5) якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, але при її автоматизованому розподілі (повторному автоматизованому розподілі), проведеному відповідно до п.3.2, п.4.4 Засад, неможливо визначити весь склад колегії з числа суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (кримінальна колегія), розподіл справи здійснюється шляхом визначення автоматизованою системою головуючого судді з числа суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (кримінальна колегія), а членів колегії, яких не вистачає, з числа суддів суду з урахуванням їх спеціалізації як членів колегії, визначеної рішенням зборів суддів (інформація з офіційного сайту Шевченківського районного суду м. Києва).

30 жовтня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями утворено склад суду у даній справі: головуючий суддя (суддя - доповідач) ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, суд констатує відсутність інших обставин, які, на думку обвинуваченого ОСОБА_14 , свідчать про необхідність відведення судді ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0002261 (судової справи №761/37898/24) - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Судді

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3