У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 Справа №607/18030/24 Провадження №1-кс/607/4831/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.08.2024 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001995 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 9CNFC» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно синього кольору із пошкодженим екраном, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить проводити судове засідання без його участі із підтриманням вимог клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 в період часу з 02.07.2024 по 31.07.2024 таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану в державі викрав грошові кошти із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чим спричини матеріальну шкоду на суму 59960 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 , який 20 серпня 2024 року добровільно видав свій мобільний телефон згідно протоколом видачі від 20.08.2024, а саме мобільний телефон марки «Redmi 9CNFC» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно синього кольору із пошкодженим екраном.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обліт ОСОБА_6 від 20.08.2024 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Враховуючи те, що виданий ОСОБА_4 20.08.2024 мобільний телефон марки «Redmi 9CNFC» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно синього кольору із пошкодженим екраном є речовим доказом, із яким необхідно провести експертизи, зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ, прокурор просить клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що виданий ОСОБА_4 20.08.2024 мобільний марки «Redmi 9CNFC» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно синього кольору із пошкодженим екраном є речовим доказом, зберіг на собі сліди вчинення злочину, має значення для встановлення істини і в кримінальному провадженні необхідно буде провести ряд експерти, а тому з метою збереження речового доказу клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.08.2024 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9CNFC» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , темно синього кольору із пошкодженим екраном, який належить ОСОБА_4

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання та покладення обов`язку направити копію ухвали ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1