УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2488/24

15 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в частині заборони розпорядження та користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно в частині заборони розпорядження та користування майном, застосованого ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 у кримінальному провадженні за №0000264 від 23.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слічого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2024 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «CEVROLET CAPTIVA CG26F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , однак фактичним власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Станом 11.07.2024 всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним автомобілем проведено, проведені необхідні судові інженерно-транспортні експертизи і на даний час необхідність в арешті автомобіля в часині заборони розпорядження та користування відпала, тому просив скасувати арешт в цій частині та повернути йому вказаний автомоібль на відповідальне зберігання.

В судове власник майна ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2024 за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264, внесеному 26.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «CEVROLET CAPTIVA CG26F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жит. с. Базальтове, Рівненського району, однак фактичним власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що протреба в арешті на автомобіль марки «CEVROLET CAPTIVA CG26F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_6 , а безпосереднім володільцем є ОСОБА_3 , не відпала, оскільки досудове розсілування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, а відтак в розумінні ст.98 КПК України є речовим доказом та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В той же час слідчим суддею встановлено, що накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном - на автомобіль марки «CEVROLET CAPTIVA CG26F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перешкоджає володільцю ОСОБА_3 користуватися своїм майном, що призводить до порушення права власника володіти даним майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту майно в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в частині заборони розпорядження та користування майном - задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2488/24 від 27 червня 2024 року, в частині заборони розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «CEVROLET CAPTIVA CG26F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жит. с. Базальтове, Рівненського району, однак фактичним власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Зберегти арешт на легковий автомобіль марки «CEVROLET CAPTIVA CG26F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жит. с. Базальтове, Рівненського району, однак фактичним власником є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1