Справа № 615/662/23
Провадження № 1-кп/615/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження №0000029, 0000223 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня 10 класу Мельниківської філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судимий 15.08.2022 Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

встановив:

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за епізодами обвинувачення від 30.01.2023 та 09.08.2023 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із набранням 09.08.2024 чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинені особою.

В обґрунтування доводів клопотання, посилаючись на вимоги ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ч.1,2 ст.51 КУпАП, захисник вважає, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, який з урахуванням положень Податкового кодексу України на час вчинення злочинів за епізодами обвинувачення від 30.01.2023 та 09.08.2023 становить 2684 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого за цими епізодами значно менша ніж встановлений Законом розмір, згідно ст.58 Конституції України, ст.3 ч.1 ст.5 КК України, дії обвинуваченого не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене особливою частиною КК України.

Неповнолітній обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника, просять задовольнити, не заперечують проти закриття провадження з цих підстав, наслідки закриття розуміють.

Прокурор заперечувала проти закриття провадження за епізодом обвинувачення від 30.01.2023, заявила клопотання про надання дозволу змінити обвинувачення за цим епізодом в порядку ст.338 КПК України. Вказала, що будь-які нові фактичні обставини кримінального правопорушення, які б стали підставою для зміни обвинувачення, під час судового розгляду не встановлено, але через набрання чинності закону, який скасовує кримінальну караність за ч.4 ст.185 КК України, вважає наявними в діях обвинуваченого ознаки іншого кримінального правопорушення в частині проникнення, що, на її думку, потребує зміни обвинувачення.

Психолог залишила вирішення питання на розсуд суду.

Потерпілі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули, судовий розгляд продовжується за їх відсутності згідно клопотань, проти чого учасники судового розгляду не заперечували. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, в умовах воєнного стану, в ніч з 30.01.2023 на 31.01.2023, встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власної наживи, діючи повторно, прибув до огородженого парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , фактичним власником та користувачем якого на підставі права на спадщину є ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, без дозволу власника, шляхом вільного доступу увійшов на подвір`я, тим самим проник на територію цього домоволодіння, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення, шляхом пошкодження дошки, якою було закрито вікно, протиправно заліз в середину господарського приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Revolt GS4800», вартістю 2292 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

За цим епізодом органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Крім того, в умовах воєнного стану, 09.08.2023 о 09:10 год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», юридична адреса: вул. Свято-Михайлівська, 3Б, смт. Опішня Полтавського району Полтавської області), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося на торговій полиці у приміщенні магазина, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгової полиці магазину викрав: батончик вафельний «Kitkat Chunky», вартістю 19,07 грн., накопичувач USB T&G 128GB, вартістю 262,58 грн., гумку жувальну PERFETTI Chupa Chups Big Babol, вартістю 24,03 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 305,68 грн.

За цим епізодом органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденню чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно цього Закону, ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на 30.01.2023 та 09.08.2023 становило 2 684 грн.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.4 ст.185 КК України, де він своїми протиправними діями завдав матеріальну шкоду потерпілим: в ніч з 30.01.2023 на 31.01.2023 - на суму 2292 грн., 09.08.2023 - на суму 305,68 грн., що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684 грн.).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.3 ст.3, ч.2 ст.4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення..

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Таким чином, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище обвинуваченого.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За положеннями ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч.3 ст.479-2 КПК України).

Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає наявною підставу для закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання захисника слід задовольнити. Клопотання прокурора про можливість зміни обвинувачення за цих обставин не ґрунтується на законі, тому задоволенню не підлягає.

Ч.8 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За п.3 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових товарознавчих експертиз, які підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Керуючись ст.369-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодами від 30.01.2023 та 09.08.2023 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів в дохід державного бюджету в сумі 1521,65.

Речові докази: бензопилу та накопичувач USB, що передані на відповідальне зберігання потерпілим залишити в їх розпорядженні; лазерний ком пакт-диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за цими епізодами обвинувачення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинувачення ОСОБА_3 за епізодом від 30.01.2023 відмовити.

Судове провадження по епізоду обвинувачення ОСОБА_3 від 10.08.2023 продовжити в цьому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1