Єдиний унікальний номер: 379/1048/24
Провадження № 1-кс/379/182/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

06.09.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Так, ITC ІПНП ЄО № 2662 від 05.09.2024 (м. Тараща) до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника Департаменту стратегічних розслідувань про те, що зупинено автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без відповідних документів перевозив дерев`яні колоди дров різних порід. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 05.09.2024 в період часу з 18 год. 05 хв. по 20 год. 00 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме узбіччя дороги на якому стояв автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, ЗІЛ-130, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вмістом в кузові дерев`яної деревини породи «дуб», «клен», а саме колоди різного розміру та діаметру. Вказаний транспортний засіб було вилучено в ході огляду місця події та передано на тимчасове зберігання на територію станції знезалізнення КП ТМР «Благоустрій», що розташований за адресою: вул. Сікевича Володимира, 132, м. Тараща Білоцерківського району Київської області. 06.09.2024 в ході додаткового огляду автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, ЗІЛ-130, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із залученням спеціаліста, а саме помічника лісничого Таращанського лісництва Філії «Богуславське лісництво» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , було встановлено, що в кузові автомобіля знаходиться дерев`яна деревина породи «дуб», «клен» з незначною домішкою інших порід з встановленими розмірами: ширина 2,20м., висотою 1,15м., довжиною 3,20м., та загальним об`ємом деревини при застосуванні коефіцієнта 0,7 становить 5,67 м3. В ході досудового розслідування було встановлено, що до транспортування деревини, причетний транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, ЗІЛ-130, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, синього кольору, з 16.07.2022 року зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Таким чином, вищевказані матеріальні об`єкти набули у провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна. У даному випадку вилучене в ході проведення огляду майно - матеріальні об`єкти, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, синього кольору - предметом кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди його вчинення. Таким чином, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови від 06.09.2024 його визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені та поміщено на відповідальне зберігання. Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, у тому числі запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження вказаного майна з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, а також проведення необхідних судових експертиз із майном прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 06.09.2024 огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, синього кольору, з вмістом в кузові дерев`яної деревини породи «дуб», «клен» з незначною домішкою інших порід з встановленими розмірами: ширина 2,20м., висотою 1,15м., довжиною 3,20м., та загальним об`ємом деревини при застосуванні коефіцієнта 0,7 становить 5,67 м3. Заборонити власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Процедура розгляду

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання і просив відмовити в його задоволенні в частині накладення арешту на належний йому автомобіль.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, свою позицію обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 , який уклав з ОСОБА_8 угоду на перевезення дров, мав необхідні документи на порубку дерев з СП «Петрівське». ОСОБА_4 мав товарно-транспортну накладну на цей вантаж. Належний його підзахисному автомобіль не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення, крім завантажень на нього дров, які легко можуть біти вивантажені. Жодних правових підстав для арешту належного ОСОБА_4 автомобіля немає. Крім того, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи, отримує пенсію по інвалідності і вантажні перевезення на належному йому автомобілі є для ОСОБА_4 вагомим джерелом доходу. На підставі цього просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, щодо арешту на дрова - покладався на розсуд суду.

Володілець майна (дров) ОСОБА_7 повідомлений про час і місце розгляду клопотання належно, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань слідчій судді не подавав.

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідча суддя, дійшла наступного висновку.

Установлені слідчею суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.09.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«ITC ІПНП ЄО № 2662 від 05.09.2024 (м. Тараща) до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника Департаменту стратегічних розслідувань про те, що зупинено автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без відповідних документів перевозив дерев`яні колоди дров різних порід.» (а.с.5).

З наявного в матеріалах клопотання рапорту від 05.09.2024 вбачається, що 05.09.2024 о 16:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.09.2024 о 16:06 за адресою АДРЕСА_1 , просить СОГ працівник Департаменту стратегічних розслідувань виявив авто ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням - не називається, який дубові колоди та дрова без належних документів. Заявник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Прибувши на місце події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено заявника, який являється головним оперуповноваженим Департаменту Стратегічних Розслідувань капітан поліції ОСОБА_9 номер посвідчення НОМЕР_4 , дійсне до 03.06.2028 р. який повідомив, що виявив ЗІЛ з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на його думку незаконно здійснює перевезення деревини без відповідних на це документів. На місце події прибув СОГ Батут 305, старший ОСОБА_10 , який займається подальшим збором матеріалів. По приїзду на місце події було встановлено, що по АДРЕСА_1 виявлено автомобіль ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , кузов в якого був загружений деревиною роду клен, дуб. Даний автомобіль було вилучено до ВП№2 в якості речового доказу (а.с.10, 11).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.09.2024 заступником начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 в присутності двох понятих було оглянуто АДРЕСА_1 . Біля узбіччя дороги наявний автомобіль марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 передньою частиною в сторону центру смт. Ставище. При огляді вказаного авто було встановлено, що автомобіль синього кольору має причіп на якому наявна деревина роду дуб, ясен, осика, а саме колоди різного роду. Також дане авто стоїть на узбіччі дороги біля магазину «Свіже м`ясо». Зі слів водія ОСОБА_4 , який вказав, що він перевозить колоди деревини з АДРЕСА_3 . Також було детально оглянуто автомобіль, розмір кузова: Ш-2,25м, В-1,35м, Д-3,35м. 6,5м3 (а.с.12-15).

Згідно з рапортом головного оперуповноваженого Департаменту стратегічних розслідувань капітана поліції ОСОБА_9 , 05.09.2024 близько 16:00 перебуваючи в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області він зупинився поряд з продуктовим магазином, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Вийшовши з транспортного засобу помітив поряд з вищевказаним магазином транспортний засіб ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого був загружений дров`яною деревиною породи дуб, приблизним об`ємом 7,5 куб. м. (свіжозаготовлений). Проходячи повз вказаний транспортний засіб побачив, що водій помітно нервує, в результаті чого вирішив підійти до вказаного водія. В цей момент водій вийшов з ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він ( ОСОБА_9 ) запитав його можливо щось сталося, на що він ще більше почав нервувати. В ході спілкування водій добровільно надав йому свої документи, а саме: - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; - ТТН № 664 від 05.09.2024 на деревину (дрова) дуб, клен, ясен, береза, осика, акація об`ємом 6,5 куб. м. ТЗ ЗІЛ 130 НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 , замовник: СП « ОСОБА_12 », вантажоодержувач: СП «Петрівське», розвантаження: «по Білоцерківському району». Ціна на дрова відсутня. Відповідальна особа вантажовідправника директор СП «Петрівське» ОСОБА_13 (відсутня накладна); - акт спеціального обстеження земельних ділянок, які перебувають в користуванні СП «Петрівське» і знаходяться в адмін. межах Білоцерківського району Київської області. Враховуючи добровільно надані документи водієм ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , він ( ОСОБА_9 ) прийняв рішення викликати через гарячу лінію «102» слідчу оперативну групу, адже вищевказані документи, а саме акт обстеження полезахисної смуги не є дозволом на зрізку та обрізку дерев. Полезахисна смуга не є власністю СП «Петрівське», тому вказана лісо продукція заготовлюється без належного обліку та не оприбутковується. Додатково вказав, що ТТН № 664 від 05.09.2024 заповнений не повністю, деревина по вартості не облікована, розвантаження не визначене, підставою рубки являється акт обстеження ДСЛП «Київлісозахист», що є порушенням чинного законодавства, адже вказаний акт не є підставою проведення будь-яких рубок, а тільки вказує на обстеження даного насадження (а.с.16, 17).

Відповідно до розписки ОСОБА_14 від 05.09.2024, останній отримав від працівників поліції на зберігання автомобіль ЗІЛ ММЗ - 554М д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого наявні дрова та зобов`язується зберігати до вирішення по суті (а.с.18).

З копії товарно-транспортної накладної № 664 від 05.09.2024, вбачається, що на автомобілі ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , вид перевезень: грузові, авто, дрова, автомобільним перевізником є ОСОБА_4 , водієм також є ОСОБА_4 , номер посвідчення водія - НОМЕР_5 . Замовником є директор СП «Петрівське» ОСОБА_13 .. Вантажовідправником та вантажоодержувачем є СП «Петрівське». Пункт навантаження зазначено с. Юшків Ріг Таращанської ОТГ, пункт розвантаження - по Білоцерківському району. Супровідні документи на вантаж - акт спеціалізованого обстеження від 14.08.2024 державного лісового агентства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У відомостях про вантаж зазначено деревина (дрова): дуб, ясен, клен, береза, осика, акація, 6,5 м3, розмір кузова: Ш-2,25м, В-1,35м, Д-3,35м, проте відсутній запис ціни без ПДВ за одиницю та загальна сума з ПДВ (а.с.19).

Відповідно до наданої копії акту спеціального обстеження земельних ділянок, які перебувають в користуванні СП «Петрівське» і знаходяться в адміністративних межах Білоцерківського району Київської області (за межами населеного пункту) від 14.08.2024 на клопотання СП «Петрівське», комісією у складі: директора СП «Петрівське» ОСОБА_13 , головного агронома СП «Петрівське» ОСОБА_15 , в.о. старости с. Юшків Ріг ОСОБА_16 , провідного інженеро-лісопатолога ДСЛП «Київлісозахист» ОСОБА_17 та лісничого Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_18 проведено спеціальне обстеження приватних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в користуванні (оренді) СП «Петрівське» і знаходяться в адміністративних межах Білоцерківського району Київської області (за межами населеного пункту). Необхідність даного обстеження виникла через часткове розростання крон дерев в захисних насадженнях (полезахисних лісових смугах) на окремі орендовані земельні ділянки, що не дозволяє (перешкоджає) повноцінно і безпечно використовувати їх за основним цільовим призначенням - ведення особисто селянського господарства, зокрема. Обстежено земельні ділянки. З метою повноцінного і безпечного використання приватних земельних ділянок за їх основним цільовим призначенням та приведення їх до належного стану, комісія вважає за можливе землекористувачу (орендарю) вищевказаних приватних земельних ділянок, провести часткове кронування (обрізку скелетних гілок та гілок різних порядків на висоту, що не перешкоджатиме роботі с/г техніки «підняття крон») до ступеня неприпинення росту дерев з дотриманням вимог постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року в прилеглих насадженнях комунальної форми власності та видалення всієї небажаної деревно-чагарникової маси природного походження в межах приватної власності. Даний акт не дає право на видалення будь-якої деревно-чагарникової рослинності в межах полезахисних лісових смуг (а.с.20-22).

Із копії договору від 16.07.2024, укладеного між СП «Петрівське» та ОСОБА_7 , вбачається, що сторони уклали угоду про виконання робіт по обрізанню дерев, гілля та порості, що заважають роботі сільськогосподарської техніки та затіняють поля, що погіршує сільськогосподарські врожаї на полях СП « ОСОБА_12 ». Замовник СП « ОСОБА_12 » на підставі акта заключення по видаленню небажаної деревини, що проростає на орендованих та власних землях СП « ОСОБА_12 » уклали угоду з ОСОБА_7 про те, що він та його співробітники у складі 4-х осіб проведуть обрізання гілля та видалення порослі (небажаної деревини, що з кожним роком заглушує та проростає на землях, які призначені для сільського господарства (рілля)). Обрізана деревина залишається виконавцю, тобто ОСОБА_7 в рахунок оплати праці за надані послуги. Виконавець деревину, щепу та гілля використовує за власними потребами та на свій розсуд. Термін виконання до 30.12.2025 року (а.с.25).

З копії пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 05.09.2024 близько 09 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив про допомогу у перевезенні дров, оскільки він має вантажний автомобіль марки ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , на що він погодився. В подальшому близько 13 год. 00 хв. 05.09.2024 він прибув на земельну ділянку, де здійснювалася розчистка лісосмуги. Через деякий час невідомі йому особи, завантажили кузов його вантажного автомобіля дровами і він мав їх завезти до АДРЕСА_4 . По дорозі до вказаного місця він зупинився біля магазину за адресою АДРЕСА_1 . Поблизу даного магазину йому перекрив дорогу автомобіль KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_6 , з якого вийшли невідомі йому особи, один з них представився працівником поліції та надав посвідчення. Після цього даний чоловік попросив документи на дрова. У свою чергу він надав товарно-транспортну накладну № 664 від 05.09.2024, яка була надана йому ОСОБА_7 , та в додаток до неї акт спеціального обстеження земельних ділянок, які перебувають в користуванні СП «Петрівське» і знаходяться в адміністративних межах Білоцерківського району Київської області (а.с.23).

З копії пояснень ОСОБА_7 вбачається, що у травні 2024 року він особисто зустрівся з головою СП «Петрівське» ОСОБА_13 та запропонував послуги з видалення дикої порослі та обрізання гілля, які розповсюджується по земельних паях із сільськогосподарським призначенням, що заважає роботі сільгосптехніки та повідомив свої умови, які в подальшому були викладені в угоді від 16.07.2024 зі строком виконання до 30.12.2025. До моменту укладення договору СП «Петрівське» підготувало всі необхідні документи із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, які прилягають до полезахисних смуг, де необхідно виконати роботи. З 16.07.2024 він приступив до виконання робіт, вказаних у договорі. В допомогу він наймав собі людей по домовленості. 05.09.2024 він здійснював чергову чистку порослі. Про перевезення гілок він попросив свого знайомого ОСОБА_4 , який мав у власності вантажний автомобіль ЗІЛ-130. Про виконання робіт у вигляді обрізання гілля він домовився з ОСОБА_19 . Після завантаження автомобіля дровами була виписана товарно-транспортна накладна № 664 від 05.09.2024 (а.с.24).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.07.2022 установлено, що власником ЗИЛ-ММЗ, 554М, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , 1986 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , синього кольору є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с.27).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2024 старшим слідчим СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_20 за участю спеціаліста: пом.лісничого Таращанського лісництва ОСОБА_6 було оглянуто територію КП ТМР «Благоустій», що по вул. Сікевича, 132 в м. Тараща, на якій стоїть автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, самоскид, в кузові якого вздовж, лежить деревина породи «дуб», клен є незначні залишки інших порід при вимірюванні вмісту деревини в кузові, ширина 2,20 м, висота 1,15 м, довжина по кузову 3,20 м. Загальний об`єм при коефіцієнті 0,7 становить 5,67 м3 (а.с.30, 31).

Відповідно до розписки ОСОБА_21 від 06.09.2024, останній отримав від працівників поліції на зберігання автомобіль ЗІЛ ММЗ - 554М д.н.з. НОМЕР_1 навантажений дров`яною деревиною до вирішення питання по суті. Автомобіль зберігається на території станції знезалізнення за адресою вул. Сікевича Володимира, 132 (а.с.29).

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 06.09.2024 він був залучений в якості спеціаліста на підставі листа слідчого в ході додаткового огляду автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору в кузові якого знаходиться дров`яна деревина в обсязі відповідно замірів ширина - 2,20 м, висота - 1,15 м, довжина по кузову 3,20 м, загальний об`єм при застосуванні коефіцієнта - 5,67 м3. В автомобілі знаходиться деревина породи дуб, клен з незначними домішками інших порід (а.с.33, 34).

06.09.2024 старший слідчий СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_20 виніс постанову, якою визнав вилучений 05.09.2024 в ході огляду місця події автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, синього кольору, з вмістом в кузові дерев`яної деревини породи «дуб», «клен» з незначною домішкою інших порід з встановленими розмірами: ширина 2,20 м, висотою 1,15 м, довжиною 3,20 м, та загальним об`ємом деревини при застосуванні коефіцієнта 0,7 становить 5,67 м3, речовими доказами у даному кримінальну провадженні та направив на тимчасове зберігання на територію станції знезалізнення КП ТМР «Благоустій», що розташований по вул. Сікевича Володимира, 132 в м. Тараща Київської області (а.с.35, 36).

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ознак речового доказу, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме дерев`яна деревина породи «дуб», «клен» з незначною домішкою інших порід з встановленими розмірами: ширина 2,20м., висотою 1,15м., довжиною 3,20м., та загальним об`ємом деревини при застосуванні коефіцієнта 0,7 становить 5,67 м3, належних ОСОБА_7 на підставі договору від 16.07.2024, може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права відчуження, розпорядження та користування ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на указане майно, оскільки незастосування цього заходу може призвести до передачі чи відчуження цього майна, або його знищення.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання в цій частині доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, за викладених обставин клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, прокурором під час судового розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не доведено необхідності у накладенні арешту на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, синього кольору, належний ОСОБА_4 , для досягнення цілей кримінального провадження.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Посилаючись у своєму клопотанні як на підставу для арешту автомобіля саме на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), прокурор не навів у клопотанні можливості використання цього майна як доказу в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, враховуючи той факт, що власник автомобіля ОСОБА_4 є особою з інвалідністю і використання цього майна є для нього вагомими джерелом доходу, слідча суддя вважає недоведеним те, що потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Наведене свідчить про відсутність правової підстави накладання арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 , за поданим клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки майно вилучено 05.09.2024, а дане клопотання подане до канцелярії суду 06.09.2024, що вбачається з відбитки штампу суду (а.с.1), - строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись .ст 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 06.09.2024 огляду місця події майно, а саме: на дерев`яну деревину породи «дуб», «клен» з незначною домішкою інших порід з встановленими розмірами: шириною 2,20м, висотою 1,15м, довжиною 3,20м, та загальним об`ємом деревини при застосуванні коефіцієнта 0,7, що становить 5,67 м3, володільцем якої є ОСОБА_7 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування указаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити/направити прокурору, слідчому та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2024 о 17 год 00 хв.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_22