УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000991 від 07.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000991 від 07.08.2024 рокувстановлено, що 05.08.2024 року приблизно о 12 годині 36 хвилин ОСОБА_4 на прохання свого знайомого ОСОБА_7 прибув до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де став свідком того як у приміщенні кухні житлового будинку, знаходився труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, та дізнався, що ОСОБА_7 здійснив вбивство останнього.

Так, ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, попросив у ОСОБА_4 допомоги у здійсненні заходів, направлених на приховування особливо тяжкого злочину шляхом знищення слідів його вчинення та приховання трупу потерпілого, на що останній добровільно погодився.

Далі, 05.08.2024 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , виконуючи прохання ОСОБА_7 та будучи обізнаним про вчинення останнім умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не будучи членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_7 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховання особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за вчинений злочин та перешкоджання органам дізнання та досудового слідства у своєчасному розкритті злочину, викритті винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності, спільно з ОСОБА_7 помістили труп ОСОБА_8 на поліетиленову плівку та замотали її липкою стрічкою.

Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, на прохання останнього заїхав у двір вищевказаного домоволодіння на транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, разом перенесли тіло ОСОБА_8 з приміщення будинку та погрузили труп на заднє сидіння автомобілю, вслід за цим ОСОБА_4 виїхав з території двору та припаркував автомобіль на стоянці і далі діяв за вказівкою ОСОБА_7 .

В подальшому, 05.08.2024 року приблизно о 20 годині 50 хвилин

ОСОБА_4 прибув до зазначеного домоволодіння та за вказівкою

ОСОБА_7 , сів за кермо вищевказаного автомобілю, з метою вжиття заходів щодо приховування трупу, та разом з ОСОБА_7 поїхав у напрямку вказаному останнім. Так, доїхавши до пустиря, розташованого на відстані близько 200 метрів від будинку по АДРЕСА_3 , за координатами 46,5751618;30,8352233, о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 дістали тіло ОСОБА_8 з автомобілю та розгорнувши труп від поліетиленової плівки залишили його в кущах.

Надалі, о 21 год. 01 хв. 05.08.2024 року ОСОБА_4 з метою приховування та знищення слідів злочину, на зазначеному автомобілі разом з ОСОБА_7 , діючи за вказівкою останнього, поїхали в напрямку перехрестя вулиць Академіка Сахарова та Академіка Заболотного в м. Одесі, де приблизно о 21 годині 15 хвилин біля магазину «Таврія-В» ОСОБА_7 викинув у сміттєвий бак поліетиленову плівку, в якій знаходилось тіло ОСОБА_8 , після чого о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 приїхали до мийки самообслуговування «Orange», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де помили кузов, салон та багажник автомобілю, потім поїхали до місця мешкання ОСОБА_7 , де перебували до ранку наступного дня.

Отже, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, заздалегідь не обіцяно, приховував вчинення особливо тяжкого злочину до моменту виклику працівниками поліції для надання показів, чим створив перешкоду у своєчасному його виявленні та розкритті, а також притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

За викладених обставин, 04.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що не потребує присутності захисника при розгляді клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події місцевості, а саме околиці с. Фонтанка Одеського району Одеської області за координатами 46,5751618,30,8352233 під час якого виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ушкодженнями у вигляді 5 вогнепальних поранень голови та тулубу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , яка надала покази про те, що 05.08.2024 року орієнтовно о 17:30 годин, до місця мешкання потерпілого приїхав чоловік на ім`я Миколай, на автомобілі «Шкода», НОМЕР_1 , заїхав до двору, з метою миття авто. Водночас ОСОБА_9 зазначила, що до двору це авто ніколи раніше не заїжджало, постійно паркувалось на вулиці, біля воріт; протоколом обшуку від 06.08.2024 року, відповідно до якого було проведено обшук будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено: сорочку зі слідами речовини бурого кольору, пістолет Макарова з глушником та магазином,

2 патрони калібром 9 мм, дві кулі, одну гільзу та змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: пошкоджень м`яких тканин в правій скроневій області; крововиливу у зовнішнього кута правого ока; садна в навколоочній області справа; горизонтальної рани на правій щоці з розмозженням щоки; вертикальної рани в потиличній ділянці голови зліва; рани нижньої третини лівого плеча; рани на внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча; рани на лівій половині грудної клітки; рани на поверхні грудної клітини зліва; рани на передній поверхні грудної клітки; рани передньої поверхні грудної клітини зліва;рани на спині зліва по лопатковій лінії; рани передньої бокової поверхні грудної клітини та вилучено кулю з голови; показами ОСОБА_7 , який надав свідчення про те, що 05.08.2024 року він зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього додому, на момент коли приїхав останній то труп ОСОБА_8 лежав в крові на кухні, в подальшому ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 допомогти завернути тіла пасинка у поліетилен та ввечері вивезли на пустир с. Фонтанка, де залишили в кущах.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Щодо посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків в рамках кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя погоджується із тим, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 наразі підозрюється у скоєнні злочину проти правосуддя, а сааме: у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, за обставин якого після виявлення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не повідомив про це правоохоронні органи, а сприяв здійсненню заходів що унеможливлюють викриття вчиненого ОСОБА_7 вбивства та встановлення всіх обставин скоєного злочину.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні свідки, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а тому приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення злочину.

При цьому, ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вказані ризики необґрунтованими стороною обвинувачення, з огляду на те, що стороною обвинувачення не наведено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000991 від 07.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.11.2024 року, включно, межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або контактних засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1