Справа №201/8616/24
Провадження №1-кс/201/2985/2024
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на триваючу бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України у кримінальному провадженні № 0000140 від 16.02.2023 року, у якій просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000140 від 16.02.2023 року, розглянути клопотання, яке було подано в порядку ст.ст.220,223,237 КПК України, вих. № 2586 від 15.07.2024 р.;зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000140 від 16.02.2023 року, негайно після виконання ухвали слідчого судді повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про її виконання; зобов`язати контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді покласти на Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 17.07.2024 р. було подано клопотання до слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000140 від 16.02.2023 року, клопотання вих. № 2586 від 15.07.2024 р. в порядку ст.ст. 220,223,237 КПК України, яке було отримано 17.07.2024 р., однак, станом на день подання даної скарги слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було отримано.

31.07.2024 р. через канцелярію суду слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області подано постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Скаржник, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, у поданій скарзі представник скаржника просив скаргу розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що в провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській перебувало кримінальне провадження № 0000140 від 16.02.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року кримінальне провадження № 0000140 від 16.02.2023 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги заяви зводяться до зобов`язання слідчого який здійснює досудове розслідування вчинити певні дії у кримінальному провадженні, яке наразі закрито, а також зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку можливість закриття провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на триваючу бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1