Справа № 314/4176/24
Провадження № 1-кс/314/1197/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга передана судді ОСОБА_3

20.09.2024 на підставі ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід. Заява вмотивована тим, що суддею ОСОБА_3 було розглянуто клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001183 від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 366 КК України. 06.06.2024 ухвалою суду клопотання задоволено, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. 23.02.2023 ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.06.2022 залишена без змін.

Дослідивши подану заяву, матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Згідно з положеннями ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 статті 80 КПК України закріплює обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що він, як суддя, приймав участь у розгляді кримінального провадження № №0001183 від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 366 КК України. 06.06.2022 ухвалою суду (суддя ОСОБА_3 ) кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. 23.02.2023 ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.06.2022 залишена без змін.

В даній скарзі ОСОБА_4 оскаржує рішення слідчого зовсім по іншому кримінальному провадженню яке внесено до ЄРДР за №0000390 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

Інших обставин, які б слугували підставами для самовідводу судді ОСОБА_3 , які передбачені ст. 75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Тобто, в розумінні норм чинного КПК України, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини для виконання судами України свідчать також положення ч. 5 ст. 9 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, заява про самовідвід не містить жодного обґрунтування наявності обставини, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлюють винесення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення при розгляді скарги. Не містить заява про самовідвід і викладу обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, а саме у учасників кримінального провадження, сумнів у неупередженості судді під час розгляду скарги по кримінальному провадженню яке суддею не розглядалось.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги, не встановлено, отже, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.09.2024