Справа № 676/5142/24
Номер провадження 1-кс/676/1487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - постанову від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за його скаргою на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - постанову від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку разом із своїм представником - адвокатом ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_5 в інших провадженнях, де він ( ОСОБА_3 ) та його дружина ОСОБА_7 були особами, які подавали скарги, неодноразово проявляв упередженість, забороняв фіксувати судові засідання за допомогою власного мобільного телефону, безпідставно викликав до нього судову охорону та висловлювався на його адресу образливими висловами, у зв`язку із чим він та його дружина неодноразово зверталися із дисциплінарними скаргами щодо судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності слідчого судді та дізнавача, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та його представника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 стверджує, що суддя ОСОБА_5 в інших провадженнях, де він ( ОСОБА_3 ) та його дружина ОСОБА_7 були особами, які подавали скарги, неодноразово проявляв упередженість, забороняв фіксувати судові засідання за допомогою власного мобільного телефону, безпідставно викликав до нього судову охорону та висловлювався на його адресу образливими висловами, у зв`язку із чим він та його дружина неодноразово зверталися із дисциплінарними скаргами щодо судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

З долучених ОСОБА_3 до заяви про відвід документів вбачається, що дійсно ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7 неодноразово зверталися із дисциплінарними скаргами щодо судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

Зазначені обставини, на думку судді, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - постанову від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про встановлення в судову засіданні під час розгляду питання про відвід підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні.

За таких обставин необхідно задовольнити заяву особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - постанову від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до вимог ст. 35 КПК України направити вказане провадження в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - постанову від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - постанову від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1