Справа № 302/1318/24
У Х В А Л А

( у повному обсязі)

10.09.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідча - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи для забезпечення розслідування кримінального провадження в ЄРДР № 0000173 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 10.09.2024 і вмотивовано наступним.

В провадженні слідчого відділення знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 09.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідча в своєму клопотанні зазначає, що в ході розслідування встановлено, що 09.09.2024 в чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського офіцера громади ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо отриманої інформації про те, що житель одного із сіл Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області зберігає по місцю свого проживання нарізну зброю та боєприпаси до неї без відповідних на те дозвільних документів.

Крім того, слідча наголошує, що допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що 09.09.2024, біля 10.00 годин, він знаходився біля автобусної зупинки, навпроти магазину « Орхідея » в АДРЕСА_1 і в цей час почув розмову двох невідомих осіб чоловічої статі, які розмовляли про гр. ОСОБА_12, який проживає в АДРЕСА_2 і має у власності незареєстровану нарізну зброю та боєприпаси, з якою полює в ур. Косий Верх.

Також слідча зауважує, що до слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП надійшов мотивований рапорт ПОГ ВП № 2 Хустського РУП Василя СИТИ, про те, що ним було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 зберігає по місцю свого проживання нарізну зброю та боєприпаси до неї без відповідних на те дозвільних документів.

Слідча зазначає, що підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, а саме: нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Місцями проведення обшуку, які визначені в клопотанні, є будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого, згідно з довідкою, виданою Колочавською сільською радою, являється син останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого, згідно з довідкою, виданою Колочавською сільською радою, являється колишня дружина останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідча зазначає, що речами, які планується відшукати, - нарізна вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, адже вказані речі будуть мати важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча в залі судового засідання клопотання підтримала та просила таке задовольнити і взяти до уваги, що покази свідка ОСОБА_6 надавались іншому слідчому з групи слідчих, які зазначені у витязі з ЄРДР, і ймовірно про цього свідка слідчому стало відомо з усної інформації працівників поліції, яка не зафіксована в матеріалах досудового кримінального провадження.

Оцінивши зміст клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження доданих до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 234 ч.5 КПК України передбачає слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з п.18 ч.1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та і випадку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 134 ч.1 КПК України регламентує: слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Клопотання, яке є предметом розгляду підтверджено витягом з відомостей, які слідчою внесені в ЄРДР 09.09.2024 з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення : 09.09.2024 в чергову частину ВП N 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського офіцера громади ВП N 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо отриманої інформації про те, що житель одного із сіл Хустського (колишнього Міжгірського) району, Закарпатської області зберігає по місцю свого проживання нарізну зброю та боєприпаси до неї без відповідних на те дозвільних документів.

До клопотання додано такі докази :

- рапорти працівника поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 , подані 09.09.2024 керівнику зазначеного органу поліції про те, що ним отримано інформацію про жителя одного із сіл Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області про зберігання за місцем свого проживання нарізної зброї та боєприпасів до неї без відповідних дозволів. У зазначених рапортах не міститься інформації про найменування населеного пункту та відомості про особу, яка може незаконно зберігати зброю і боєприпаси до неї за місцем свого проживання. Один із рапортів не зареєстрований в установленому порядку і не містить прізвище та посаду особи, яка поставила резолюцію «до матеріалів справи»;

- довідки старости села Негровець про реєстрацію та місця проживання гр.ОСОБА_7 та рідних йому осіб;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , за змістом якого він повідомив слідчому ОСОБА_10 про те, що в селищі Міжгір`ї біля кафе-магазину «Орхідея» на автобусній зупинці випадково підслухав розмову про те, що громадянин ОСОБА_11 в селі Негровець має зброю, яку використовує на полюванні в урочищі «Косий Верх».

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи у виді доказів обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Клопотання не належно підтверджено слідчим доданими документами і викликає в слідчого судді обґрунтований сумнів про його доведеність слідчим достатніми підставами про те, що було вчинено кримінальне правопорушення особою і що відшукувані речі знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі (пункти 1, 5 ч.5 статті 234 КПК України).

Це вбачається з такого.

До відомостей в ЄРДР не внесено належно обставини, які зазначені в клопотанні, зокрема про те, в якому населеному пункті проживає особа і відомості про неї, яка може незаконно зберігати зброю та боєприпаси. Така ж інформація навіть не міститься в рапортах працівника поліції на адресу керівника органу поліції. Один із рапортів взагалі не зареєстрований в порушення Інструкції, затв. наказом МВС України від 07.07.2017 № 575. Пункт 8 цієї Інструкції передбачає, що рапорти реєструються в журналах вихідної кореспонденції органу (підрозділу) працівник якого отримав інформацію, та в журналах вхідної кореспонденції органу досудового розслідування.

ЄСПЛ в рішенні «Серявін та інші проти України» (пункт 58), а також в інших рішеннях зафіксував правовий висновок, за яким брак належного вмотивування нечіткого формулювання клопотання про дозвіл на обшук не можна пояснювати терміновим характером ситуації і в цих рішеннях не дотримання зазначеного положення кваліфікував як порушення статті 8 Конвенції.

Слідчий суддя критично оцінює також довідки, які видані старостою села Негровець Колочавської сільської ради про місце проживання та реєстрацію громадянина ОСОБА_7 , його сина і дружини. Адже ці довідки мають вихідний номер реєстрації від 04.09.2024, тобто отримані задовго (п`ять днів) до внесення відомостей в ЄРДР, що викликає обґрунтований сумнів (за відсутності з цього приводу будь-якого належного обґрунтування) виконання органом досудового розслідування положень частин 1-3 статті 214 КПК України. Адже ці відомості отримані без покликання на будь-який офіційний запит і без фіксації посадової особи, яка отримала ці довідки, тобто інформацію про фізичних осіб конфіденційного характеру. До клопотання також не додано документів про реєстрацію оперативно-розшукової справи для цілей розслідування зазначеного кримінального провадження.

Слідчим суддею на виконання положень ч.1 статті 134 КПК України допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , явку якого на пропозицію слідчого судді забезпечено слідчою. Під час допиту встановлено, що ОСОБА_6 є судимою раніше особою (вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/985/20 від 04.06.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим в учиненні кримінальних правопорушень і призначено покарання : - за статтями 15ч.2 - ч.3 статті 185 КК України - три роки позбавлення волі; - за статтею 185 ч.3 КК України - три роки один місяць позбавлення волі; - за статтею 395 КК України - шість місяців арешту; згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць), про що є інформація в «Програмі діловодство суду». ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів з відбуття призначеного покарання реально в місцях ув`язнення, звільнившись у лютому 2024 року. ОСОБА_6 також повідомив, що він не має освіти, є не письменним і не вміє читати і писати (тільки підписується). Покази, які зафіксовані в протоколі допиту цього свідка, складеному слідчим ОСОБА_10 , суд оцінює критично, бо в протоколі не відображено відомості про судимість цієї особи, про те, що свідок не вміє читати чи писати, а також про те, що зміст протоколу йому зачитувався слідчим. Окрім цього, ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг точно назвати прізвище особи, про яку він почув від незнайомців на вулиці випадково та найменування населеного пункту, де ця особа проживає.

Отже, вище викладені порушення вимог кримінально-процесуального закону та недоліки дають підстави відмовити в задоволенні клопотання з метою недопущення свавільності, порушення прав громадян та безпідставного проведення обшуку в кримінальному провадженні, за наявності недостатнього обґрунтування клопотання та обґрунтованих сумнівів в його доведеності.

Керуючись ст.ст. 234, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали виготовлено 11.09.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1