№ 173/2046/24
№ 1-кп/207/340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у выдкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, по справі учасники процесу не допитані судом, не досліджені докази.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків не доведеною.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали і ступінь їх не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, між діючий на даний час, запобіжного заходу, оскільки строною захисту не надано будь-яких доказів матеріального становища обвинуваченого.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до тяжких, олбвинувачений на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, не мав достатньо міцних соціальних зв`язків; у справі триває судовий розгляд, відповідно не допитаний обвинувачений, свідки, не досліджені всі докази, тому неможливо виключити протиправний вплив на учасників провадження з боку обвинуваченого.

ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу. Суд також враховує наявністть не знятих та не погашених судимостей у обвинуваченого, в тому числі за злочини проти власності.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 03 січня 2024 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1