№ 207/3163/23
№ 1-кп/207/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 186 КК України до 07 (семи) років 02 (двох) місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 186 КК України до 07 (семи) років позбавлення волі.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині вироку було помилково зазначено судимість ОСОБА_3 від 28.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки.

Окрім того , у сьомому абзаці мотивувальної частини вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА_3 , не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 покинути його житло та не чіпати належне йому майно, з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна, підійшов до столу в кімнаті кв. АДРЕСА_1 , звідки фактично здійснив відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: мобільного телефону «Nokia 225 (rm-1011) dualsim» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 336,38 грн.; цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 616,82 грн.; дистанційного пульту від цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 92,86 грн.» замість вірного: «Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА_3 , не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 покинути його житло та не чіпати належне йому майно, з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна, підійшов до столу в кімнаті кв. АДРЕСА_1 , звідки повторно здійснив відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: мобільного телефону «Nokia 225 (rm-1011) dualsim» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 336,38 грн.; цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 616,82 грн.; дистанційного пульту від цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 92,86 грн.» та у десятому абзаці мотивувальної частини вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.» замість вірного: «Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року.

Виключити відомості із вступної частини вироку проте , що ОСОБА_3 був засуджений 28.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки.

Абзац сьомий мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА_3 , не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 покинути його житло та не чіпати належне йому майно, з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна, підійшов до столу в кімнаті кв. АДРЕСА_1 , звідки повторно здійснив відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: мобільного телефону «Nokia 225 (rm-1011) dualsim» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 336,38 грн.; цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 616,82 грн.; дистанційного пульту від цифрового ефірного приймача «DVB-Т2 SMART EDITION ROMSAT-T8050HD», вартістю 92,86 грн.».

Абзац десятий мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1