Провадження № 1-кп/592/650/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.04.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) 19.08.2008 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 3) 21.01.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 4) 17.06.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що у кінці січня - на початку лютого 2010 року Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), діючи у складі організованої групи спільно з Особою 2 та Особою 3, переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном, підшукали в м. Суми самотнього ОСОБА_6 , який зловживав спиртним і ніде не працював. Випадково познайомившись з ОСОБА_6 , Особа 2 та Особа 3, виконуючи відведену їм у групі злочинну функцію, дізналися про наявність в його власності коштовної однокімнатної квартири, розташованої в центрі АДРЕСА_2 , про що повідомили Особу 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України). Маючи намір на заволодіння вказаним майном, Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України) спільно з Особою 2 та Особою 3 вирішили зробити це шляхом обману ОСОБА_6 та зловживання його довірою. Для цього Особа 2 та Особа 3 видали себе за порядних людей, безкоштовно пригостивши спиртним та продуктами харчування ОСОБА_6 , увійшли до нього в довіру і запропонували продати вищевказану квартиру на вигідних умовах. Обіцянкою сприяти йому у цьому за незначну суму коштів від продажу квартири, співучасники без будь-яких зусиль отримали його згоду. Ввійшовши до ОСОБА_6 у довіру, Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особа 2 та Особа 3 довідалися про відсутність у нього паспорта громадянина України, а також документів на квартиру, які були потрібні для її продажу. Розуміючи, що для їх відновлення знадобиться певний час, а ОСОБА_6 у будь-який момент може відмовитися від прийнятого рішення, з метою постійного контролю над останнім, Особа 2 спільно з Особою 3 та узгоджено з Особою 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України) шляхом обману та зловживання довірою 02.02.2010 запросили ОСОБА_6 на квартиру до свого знайомого ОСОБА_7 , котрий був не обізнаний про злочинні наміри групи, розташовану в АДРЕСА_3 . На цій квартирі АДРЕСА_4 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), надаючи безкоштовно ОСОБА_6 спиртні напої та продукти харчування, шляхом обману, проти його волі, незаконно утримували декілька днів, а потім залучили до вчинення злочину ОСОБА_2 . Пообіцявши ОСОБА_2 зі злочинної наживи 500 доларів США, Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особа 2 та Особа 3 вступили з ним в попередню змову на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 та незаконне позбавлення волі останнього. При цьому, враховуючи особисті та фізичні якості ОСОБА_2 , учасники організованої групи, запобігаючи втечі ОСОБА_6 , відвели цьому співучаснику злочину роль по незаконному утриманню потерпілого в установлених ними для цього місцях та цілодобовому стеженню за його поведінкою. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 з 05.02.2010 поселився на квартирі у ОСОБА_7 і разом з іншими учасниками групи до 23.02.2010 з погрозою застосування фізичного насильства, принижуючи честь та гідність ОСОБА_6 , утримував його у ній, позбавляючи права на свободу пересування.

23.02.2010 з метою унеможливлення втечі ОСОБА_6 та звернення його до правоохоронних органів, Особа 2 за вказівкою Особи 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України) спільно з Особою 3 та ОСОБА_2 , на автомобілі останнього «Daewoo Lanos 1,5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під погрозою застосування насильства перевезли ОСОБА_6 в АДРЕСА_5 , де продовжили незаконно позбавляти його волі, утримуючи у заздалегідь орендованому будинку по АДРЕСА_6 , а також у приміщенні деревообробного цеху, який використовувався Особою 3 для своєї підприємницької діяльності. Не ставлячи до відома про свої злочинні дії власника будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_8 , та не зважаючи на те, що це житло і деревообробний цех були не придатні до проживання, учасники організованої групи Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особа 2 та Особа 3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 протягом з 23 лютого по кінець травня 2010 року незаконно, проти волі утримували ОСОБА_6 , позбавляючи його права вільно пересуватися та вибирати на власний розсуд місце проживання. Такі свої дії співучасники супроводжували неодноразовим побиттям ОСОБА_6 та заподіянням йому інших фізичних страждань. В квітні 2010 року ОСОБА_6 здогадався про злочинні наміри Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України) та його співучасників і двічі намагався втекти, виїжджаючи в м. Суми. Однак ОСОБА_2 , який цілодобово пильнував за діями потерпілого, відразу ж телефонував спільникам злочину, і ті, використовуючи автомобіль Особи 3 «Daewoo Lanos 1,5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидко розшукували його в м. Суми та з погрозами застосування насильства відвозили для незаконного позбавлення волі в будинок АДРЕСА_6 , де продовжували утримувати проти його волі, чим незаконно позбавляли ОСОБА_6 волі. Тоді ж ОСОБА_2 , діючи узгоджено з співучасниками злочину, запобігаючи новим втечам ОСОБА_6 , побив його, завдаючи фізичного болю та зв`язував руки та ноги мотузкою.

Одночасно з описаними вище злочинними діями учасники організованої групи Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особа 2 та Особа 3, діючи повторно, вчиняли дії, необхідні для шахрайського заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 . З цією метою Особа 2 та Особа 3, згідно відведених їм ролей у групі, підшукали в АДРЕСА_7 і, не ставлячи до відома його працівників про свої злочинні наміри, за їх участю відновили та оформили ряд документів, необхідних для засвідчення особи ОСОБА_6 та продажу його майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_8 , вартістю згідно висновку оцінки нерухомого майна від 23.10.2010 112 730 грн. Так, Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України) спільно з Особою 2 і Особою 3 протягом лютого-квітня 2010 року були відновлені та оформлені в СГІРФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області паспорт громадянина України НОМЕР_2 та в ДІЛ м. Суми - ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , а в Комунальному підприємстві «Сумське міське БТІ» дублікат, який має силу оригіналу свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕЕ № 844603 від 10.04.2007 на ім`я ОСОБА_6 , витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 01.03.2010 серії 0X832922 № 23000176, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 04.03.2010, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССТ 772250 № 25488768 від 04.03.2010, технічний паспорт від 02.03.2010 на квартиру АДРЕСА_9 . Після оформлення вищевказаних важливих особистих документів, учасники організованої групи Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особа 2 та Особа 3 обманом отримали їх від ОСОБА_6 у м. Суми і незаконно заволоділи ними шляхом привласнення. Надалі вказані співучасники, узгоджено з ОСОБА_2 з метою подальшого укладання угоди купівлі-продажу квартири, запевнили ОСОБА_6 в отриманні ним більшої частини коштів від її продажу, і для шахрайського заволодіння нею підшукували покупців. Насправді ж Особа 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особа 2 та Особа 3, узгоджено з ОСОБА_2 , не мали наміру виконувати перед ОСОБА_6 будь-які зобов`язання і планували самостійно продати квартиру та заволодіти грошима від її продажу у повному обсязі. Однак довести свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 співучасники злочину не змогли, оскільки наприкінці травня 2010 року потерпілий втік з місця, де його насильно утримували та позбавляли волі, й звернувся до правоохоронних органів.

Таким чином, у період з 02 лютого по кінець травня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з Особою 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особою 2 та Особою 3, незаконно позбавляючи ОСОБА_6 волі, намагалися шляхом обману та зловживання довірою заволодіти його квартирою АДРЕСА_9 , вартістю згідно висновку оцінки нерухомого майна від 23.10.2010 112 730 грн, яка у 259 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (434,5 грн) і є великим розміром, але не довели свій злочинний умисел по заволодінню чужим майном до кінця з причин, що не залежали від їх волі та свідомості.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі ОСОБА_6 з корисливих мотивів, що здійснювалися протягом тривалого часу і супроводжувалися заподіянням фізичних страждань потерпілому, за попередньою змовою з Особою 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особою 2 та Особою 3, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, протягом тривалого часу із заподіянням фізичних страждань потерпілому, за попередньою змовою групою осіб, а також своїми умисними діями, які виразилися у замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме майном ОСОБА_6 на суму 112 730 грн, вчиненими у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою з Особою 1 (стосовно якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України), Особою 2 та Особою 3, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України, тобто замах на шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення кримінального правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Під час судового розгляду 10.09.2024 прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції ЗУ № 270-VI від 15.04.2008) у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2021, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла; відповідно до вимог ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 22.07.2010 по 13.05.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і його захисником, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості; кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться відповідно до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, протягом тривалого часу із заподіянням фізичних страждань потерпілому, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України, тобто замах на шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення кримінального правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один тяжкий злочин та один нетяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.09.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні начальником Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції ЗУ № 270-VI від 15.04.2008) у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2021, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла.

Відповідно до вимог ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 22.07.2010 по 13.05.2013 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, з 27.07.2018 по 06.10.2024 включно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим і його захисником про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1