Справа №150/353/24
Провадження № 1-кп/150/35/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000123 від 05.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, у вересні 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на території земельної ділянки за місцем свого проживання на той час, що по АДРЕСА_2 , виявив та зірвав дикорослі рослини коноплі, таким чином придбавши наркотичний засіб, переніс їх за місцем свого проживання, а саме до горища будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де висушив природнім шляхом, тим самим виготовив наркотичний засіб та незаконно зберігав з метою особистого вживання без мети збуту на горищі вказаного будинку.

У подальшому, 15.03.2024 у період часу з 10 годин 53 хвилин по 11 годину 41 хвилин під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2024 працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області обшуку будинку по вулиці Пушкіна, 35, у с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де проживав ОСОБА_5 , на горищі будинку виявлено та вилучено тонкі ребристі стебла трав`янистих рослин з верхівками, які містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 2024,85 грам.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» кількість вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу, відноситься до великих розмірів, оскільки перевищує масу 500 г. і не перевищує масу 2500 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Про вчинене жалкує, просив суд суворо його не карати, оскільки він переоцінив життєві цінності та дійшов до переконання, що в майбутньому подібного більше ніколи не повториться.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а при дослідженні доказів вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки він скоїв незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей своєї співмешканки не перебуває в кабінеті лікаря нарколога на обліку, але перебуває на ОСОБА_6 обліку у лікаря психіатра з діагнозом F70.0.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №294 від 23.05.2024, ОСОБА_5 в період дії, до якого відноситься інкриміноване йому діяння: не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_5 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, повною мірою може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які згідно ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений також клопотав про призначення йому покарання у вигляді штрафу із розстрочкою його виплати, зазначивши, що має заощадження та працює неофіційно на будівництві, відтак, має певний дохід.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотав про призначення обвинуваченому у якості покарання штраф згідно із встановленою санкцією ч.2 ст.309 КК України із подальшим розстроченням виплат певними частинами строком до одного року.

Прокурор не заперечувала щодо призначення даного виду покарання у відповідності до санкції ч.2 ст.309 КК України.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, добровільно видав заборонені речовини працівникам поліції, у вчиненому щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, але має заощадження та певний дохід, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на десять місяців рівними частинами.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 5300 гривень 96 копійок (висновок експерта №СЕ19/102-24/5232НЗПРАП від 26.03.2024).

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Розстрочити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень рівними частинами на строк 10 (десять) місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Арешт на речовину рослинного походження, що поміщена до двох поліетиленових пакетів Національної поліції України, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні речовину рослинного походження, що поміщена до двох поліетиленових пакетів Національної поліції України, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1