overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.05.2022,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 18.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002361 від 03.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 03.11.2024 у ході здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено майно, яке зазначено в клопотанні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження. Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002361 від 03.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0002361 від 03.11.2024 на майно, вилучене 03.11.2024 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0002361 від 03.11.2024, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_1 , з магазином без патронів; вирізка з ковра з речовиною бурого кольору; вирізка фрагменту дошки підлоги з невідомим предметом в середині; патрони калібру 5,45мм. в кількості 24 шт.;змив з автомату АК-74 та бавовняний тампон; три гільзи до патрону калібру 5,45 мм. (одна з речовиною бурого кольору) паперовий пакунок.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1109/24
Провадження № 1-в/577/236/24
У Х В А Л А

про участь засудженого у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"07" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України №3886-ХІ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України №3886-ХІ.

Судовий розгляд призначений на 14.11.2024 о10:30 год.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, перебування засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає, що слід провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України №3886-ХІ 14 листопада 2024 року о 10:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечення проведення 14 листопада 2024 року о 10:30 год. судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі засудженого ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 749/1573/24
Номер провадження 1-кс/749/223/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2024 року на 16-05 год.

У судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1591/24
Провадження № 1-кп/496/410/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07.11.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, та забезпечення оперативності судового провадження, а також маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженн за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, яке відбудеться 07.11.2024 року об 11:00 год. дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференцію провести за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалу направити на електрону адресу адвоката ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року, про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання відповідно до ч.2 ст.74 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_3 , Окружній прокуратурі міста Миколаєва та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2024 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/492/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 30 жовтня 2024 року про відмову у зміні запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга наближено відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає відкриттю провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 11 листопада 2024 року о 10:20 год. про що повідомити підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розписку, якого доставити на апеляційний розгляд за його клопотанням, а також викликати його захисника адвоката ОСОБА_3 , повідомити Чернігівську обласну прокуратуру.

Витребувати судову справу по розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_1
Справа №504/4399/24
Провадження №1-кс/504/361/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

07.11.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 ОРУП № 2 в Одеській області, яка пов`язана із не внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною скаргою.

Заявниця є особою, яка має оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування.

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Строки звернення до слідчого судді із даною скаргою не є такими що пропущені, оскільки бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дій (дії), яку він зобов`язаний і міг вчинити. Бездіяльність має невизначено довгий характер.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 303, 305, 306, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 ОРУП № 2 в Одеській області, яка пов`язана із не внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Розгляд скарги через надмірне навантаження слідчого судді, призначити на 12.45 год. 25 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 5.

Викликати в судове засідання адвоката, заявницю, повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Роз`яснити, що розгляд скарги відбувається виключно за присутності заявника (скаржника).

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи, якщо він належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/9571/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1980/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за 126-1 КК України - зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду лист від заступника начальника- начальник кримінальної поліції полковник поліції ОСОБА_5 , встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки обставини, які перешкоджали слуханню справи відпали, вважаю за необхідне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження поновити.

Призначити продовження апеляційного розгляду на 11 годину 45 хвилин 23 грудня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Участь в суді апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 338/1309/24

провадження № 51-5001впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 338/1309/24) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на те, що складання ухвали потребує значного часу, суд на підставі ч. 2

ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 34, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження (справа № 338/1309/24) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 Кримінального кодексу України,направити з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 листопада 2024 року о 9:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 180/647/22

провадження № 51-3140 км 24

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000002 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року призначено на 11:00 годину 21 листопада 2024 року.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На підставі вимог ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

З цих підстав та керуючись ст.336 КПК України, суддя постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення 21 листопада 2024 року об 11:00 годині дистанційного судового засідання між цим судом та Верховним Судом за участю ОСОБА_2 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

5 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 535/126/19

провадження № 51-4321ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого Бущенка А.П.,

суддів Маринича В. К., Голубицького С.С.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк») - ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої нею суми судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Маяк» - Мальцевої С. М. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 .

До Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 3028 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», до якої долучено копію квитанції від 13 вересня 2024 року про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою касаційного суду було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою, а тому сплачений ТОВ «Агрофірма «Маяк»судовий збір згідно квитанції №44595 від 13 вересня 2024 року у розмірі 3028 грн підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд постановив:

Повернути ТОВ «Агрофірма «Маяк» (р/р НОМЕР_1 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3028 грн згідно з квитанцією №44595 від 13 вересня 2024 року, що внесений на поточний рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030102, , МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

А. П. Бущенко В. К. Маринич С. С. Голубицький
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 545/4271/21

провадження № 51-4708 км 24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для касаційного розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити на 20 лютого2025 року о 14:30 касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1