Справа № 752/2598/24
Провадження №: 1-кп/752/1481/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня та незакінчена вища, офіційно непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2024 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий за вироком Обухівського районного суду Київської області від 26.04.2023 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне пособництво у підробленні посвідчення, яке видається компетентним органом з метою його подальшого використання, а саме: посвідчення водія, адже останній вже був попередньо засуджений за пособництво в підробленні посвідчення та за використання завідомо підробленого документа (посвідчення водія).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, повторно вступив у попередню змову з невстановленою на досудовим розслідуванням особою з метою виготовлення підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.19963 № 340 (зі змінами та доповненнями).

При цьому, ОСОБА_7 сприяв у підробленні вищевказаного документа, шляхом надання невстановленій на стадії досудового розслідування особі своїх персональних (анкетних) даних, зокрема відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, дати та місця народження, а також шляхом надання власної фотокартки та відображення власного підпису.

У подальшому, невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила посвідчення водія, виготовила і передала ОСОБА_7 відповідний бланк, імітований під посвідчення водія державного зразка, що має серію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позначенням категорії "В", орган видачі - ТСЦ 0541? дата видачі - 18.07.2023, строк дії - до 18.07.2053.

30.12.2023 о 10:11 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у складі екіпажу Рубін-909 було зупинено автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який поводив себе підозріло. Працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку ОСОБА_7 , у ході якої було виявлено завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , пособництво у підробці якого повторно вчинив обвинувачений.

30.12.2023 у період часу з 11:35 по 12:00 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено відповідний бланк, імітований під посвідчення водія державного зразка, що має серію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позначенням категорії "В", орган видачі - ТСЦ 0541? дата видачі - 18.07.2023, строк дії - до 18.07.2053.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення - посвідчення водія, що видається установою, уповноваженою на виконання функцій держави і яке надає право на керування транспортними засобами з метою його використання, вчинене повторно.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_7 , у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів і процесуальних витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, надав показання, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину. Зокрема обвинувачений повідомив, що в минулому році через інтернет-сторінку в соціальній мережі "Інстаграм" замовив собі посвідчення водія. Задля отримання документа відправив у приватні повідомлення свою фотографію, відомості про прізвище, ім`я і по батькові та фотозображення свого підпису на аркуші паперу. Через деякий час забрав посвідчення з відділення сервісу доставки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 30.12.2023 його зупинили поліцейські і він усвідомив, що має при собі підроблене посвідчення водія, яке у нього вилучили. Предбачена чинним законодавством процедура отримання посвідчення водія йому відома. Усвідомлює, що вчинив протизаконне діяння, готовий нести покарання за свій вчинок, щиро кається, обіцяв виправитися та більше так не робити.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку.

При цьому ОСОБА_7 щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, засуджує власний вчинок, шкодує про вчинене, обіцяв виправитися.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Майнова шкода описаним кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує позицію сторін про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства через застосування приписів ст. 75 КК України та, наявність обставини, яка пом`якшує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який має загальну середню освіту та незакінчену вище освіту, офіційно неодружений, проте проживає однією сімє`ю з жінкою, від якої має неповнолітню дитину, 2024 року народження та яких утримує, на профілактичних обліках не перебуває, має підробітки.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, наведені вище дані про його особу, наявність дитини на утриманні та особистих стимулів до законослухняної поведінки.

Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України не вбачається.

Питання запобіжного заходу після надходження обвинувального акта до суду не вирішувалися та підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не вбачається.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень у сумі 1 514,56 грн.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

2.Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

3.Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

4.Покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 26.04.2023 у справі № 372/402/23 у виді штрафу виконувати самостійно.

5.Речовий доказ, а саме:

- бланк підробленого посвідчення водія з наступними реквізитами: серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , ім`я - ОСОБА_7 , дата народження - 07.05.1998, категорії - "В", орган видачі - ТСЦ 0541, дата видачі - 18.07.2023, зберігати в матеріалах кримінальної справи (судової справи № 752/2598/24);

- два DVD диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінальної справи (судової справи № 752/2598/24).

6.Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 08.01.2024 № СЕ-19/111-24/301-ДД в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1