Справа № 461/9534/24
Провадження № 1-кс/461/7394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури у межах кримінального провадження №0000656 та скасування постанови прокурора від 09.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури у межах кримінального провадження №0000656 та скасування постанови прокурора від 09.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання. Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням в якому просив змінити орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000656, оскільки органом який здійснює на даний час досудове розслідування не проводиться розслідування належним чином. Зазначає, що постанова від 09.08.2024 року про відмову в зміні органу досудового розслідування є незаконною та необґрунтованою і такою, що не відображає реальних подій. Тому просить таку постанову скасувати та повторно розглянути його клопотання про зміну орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000656. Також, скаржник зазначив, що оскаржувану постанову отримав 28.11.2024 року разом з листом прокурора ОСОБА_4 , тому в разі якщо слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги пропущений, то просить поновити такий, оскільки раніше потсаову від 09.08.2024 року він не отримував.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів скарги вбачається, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення на скаргу з яких вбачається, що вимоги скарги заперечує та просить відмовити в задоволенні скарги, також просить розгляд скарги здійснювати у його відсутності. Зазначив, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну органу досудового розслідування було відмовлено, оскільки за результатами вивчення матеріалів вказаного провадження не встановлено об`єктивних ознак неефективності досудового розслідування у ньому, а також вживаються заходи щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно вчинити для швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, підстави для зміни органу досудового розслідування на даний час відсутні.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу у задоволенні скарги слід відмовити, розгляд скарги здійснити у відсутності сторін, котрі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи також обмежені законом строки розгляду даної категорії справ.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000656 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2024 року щодо зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

З даної постанови вбачається, що на адресу обласної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.В ході розгляду вказаного клопотання встановлено, що з метою активізації досудового розслідування та забезпечення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та стан досудового розслідування та процесуального керівництва у такому обговорено на оперативній нараді при керівництві окружної прокуратури.Окрім цього, на адресу ГУ НП у Львівській області скеровано лист про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розслідуванні згаданого вище кримінального провадження.За результатами проведеного ГУ НП у Львівській області службового розслідування до окремих працівників сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області застосовано заходи дисциплінарного впливу у відповідності до Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України». Також, окружною прокуратурою ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування. Відтак, 30.04.2024 змінено групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000656 та старшим групи призначено дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . Відповідно до ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення вказаної категорії підслідні органам Національної поліції. Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю мотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Враховуючи те, що за результатами вивчення матеріалів вказаного провадження не встановлено об`єктивних ознак неефективності досудового розслідування у ньому, а також вживаються заходи щодо проведення слідчих (розщукових) та процесуальних дій, які необхідно вчинити для швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, підстави для зміни органу досудового розслідування на даний час відсутні.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування. Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що прокурором вживалися заходи для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні процесуальним керівником, надавалися слідчому письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, на адресу ГУ НП у Львівській області скеровано лист про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розслідуванні згаданого кримінального провадження. За результатами проведеного ГУ НП у Львівській області службового розслідування до окремих працівників сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області застосовано заходи дисциплінарного впливу. Також, окружною прокуратурою ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування. 30.04.2024 змінено групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000656. За результатами вивчення матеріалів вказаного провадження прокурором не було встановлено об`єктивних ознак неефективності досудового розслідування у ньому, а також вживаються заходи щодо проведення слідчих (розщукових) та процесуальних дій, які необхідно вчинити для швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, підстави для зміни органу досудового розслідування на даний час відсутні. Крім того, відповідно до с.5 ст. 36 КПК України прокурор має право доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, та це не є обов`язковим. Крім того, прокурор є самостійною процесуальною особою наділеною відповідними процесуальними повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Також суд вважає, що скаржнику слід поновити строк для подання скарги, оскільки його пропущено з поважних підстав.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури у межах кримінального провадження №0000656 та скасування постанови прокурора від 09.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .