Справа № 183/9691/24
№ 1-кс/183/2293/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 26.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема з клопотання від 06.11.2024 р., постанови від 18.05.2024 р. керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, вбачається, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Перший СВ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Таким чином орган досудового розслідування знаходиться в м. Краматорську Донецької області, а фактичне його місцезнаходження м. Дніпро.

Вказане місце розташування органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що свідчить про те, що вищевказане клопотання заявлене з порушенням правила територіальної підсудності.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, тому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять алгоритму дій слідчого судді у вищезазначеній ситуації.

З постанови від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення слідчим суддею рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість розгляду заявленого клопотання слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання слід залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не порушує прав осіб, не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 26.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає зверненню із клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1