н/п 1-кп/766/3277/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

03.10.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2024 за №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петропаловськ-Камчатський рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_5 завідомо діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, 20.04.2024 у період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим) з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , на газоні біля вищевказаного багатоквартирного побачив поліетиленовий пакет з ручками з майном всередині, які належали потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та біля яких будь-які особи були відсутні. В цей же момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел на здійснення таємного викрадення майна, що перебувало у вищевказаному поліетиленовому пакеті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись поруч із вищевказаним газоном, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, взяв руками з поліетиленового пакету з ручками, тобто таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С NFC 3/64GB Midnight Gray, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2364/24 від 08.05.2024 станом на 20.04.2024, становить 1849 грн., 50 коп., а також з гаманця що знаходився у пакеті здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2249 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2024 за №0000492, оскільки 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень та враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні становить менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка)стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_5 майна становить 2249 гривні 50 копійки, то вказані дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2364/24 від 08.05.2024 віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ по справі відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області від 03.05.2024 заводську картону коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C вважати повернутою потерпілій.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає скасуванню, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 03.05.2024 за №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.

Звільнити негайно ОСОБА_5 з під варти в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 320 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-заводську картону коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C вважати повернутою потерпілій.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1