Справа № 645/4683/24
Провадження № 1-кс/645/1195/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року,.

В обгрунтування заяви зазначив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 за ст.198 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично здійснюється слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні є прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 09.08.2024 стороною захисту ОСОБА_3 на адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного кримінального правопорушення. Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 09.08.2024 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Відповідно до мотивувальної частини постанови прокурора можна дійти до висновку про наступну встановлену під час досудового розслідування хронологію подій, які відбувалися з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 : 11.04.2024 близько 16:30 ОСОБА_3 придбав автомобіль у ОСОБА_7 , який повідомив ОСОБА_3 про те, що користується автомобілем три роки, його власник ОСОБА_8 є його другом та продав йому автомобіль за технічним паспортом і у зв`язку із тим, що вони обидва є військовослужбовцями та в них не співпадає час знаходження в місті Харкові вони не встигли переоформити документи на автомобіль. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що на даний час власник автомобіля зник без вісті; 12.04.2024 близько 16.00 ОСОБА_3 продав автомобіль військовослужбовцям 3 чоловікам та жінці, яким він зазначив, що автомобіль продається за технічним паспортом у зв`язку із тим, що його власник зник без вісті та в подальшому буде можливість оформити необхідні документи; через день або два дні, тобто 13.04.2024 14.04.2024 якщо обраховувати від дати продажу автомобіля чи 12.04.2024 13.04.2024 якщо обраховувати від дати купівлі автомобіля ОСОБА_3 їздив за місцем мешкання власника автомобіля, яким є ОСОБА_9 дізнався, що останній живий та розмовляв з ним по телефону. Крім того, після наведення в мотивувальній частині постанови вищевказаної хронології подій прокурор зазначає наступне: «Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено та підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_3 вже 12.04.2024, до факту збуту майна вищевказаного транспортного засобу, вже достовірно знав про те, що власник транспортного засобу ОСОБА_9 жив, проходить військову службу, та не продавав, як зазначалося ОСОБА_7 за техпаспортом належний йому на праві власності вищезазначений транспортний засіб». Разом із тим, в мотивувальній частині постанови прокурором не зазначено жодної слідчої (розшукової) дії, яка проведена під час досудового розслідування та результати якої підтверджують той факт, що 12.04.2024 до продажу автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 був обізнаний із тим, що вказаний транспортний засіб здобутий ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом. При цьому зміст мотивувальної частини постанови фактично зводиться до цитування показів ОСОБА_3 , які надані останнім під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000587 від 22.04.2022. Крім того, прокурором в мотивувальній частині постанови не надано оцінки показам отриманим під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких можна дійти до висновку, що автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 він не заволодівав кримінально протиправним шляхом, а за відповідних обставин придбав вказаний транспортний засіб у його законного власника, яким є ОСОБА_8 та в подальшому ним користувався та продав ОСОБА_3 . Також заявник зазачає, що прокурором не надано оцінки і результатам проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких встановлено, що 16.04.2024 під час листування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 останній повідомив ОСОБА_3 про те, що надав його телефон слідчому та буде звертатися із заявою про те, що придбав автомобіль у Ольги за ТП (технічним паспортом). Результати зазначених негласних слідчих (розшукових) дій містяться в протоколі зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/1006т від 07.06.2024, який розсекречено актом №59/1042нт від 14.06.2024 та який міститься в матеріалах кримінального провадження з якими на даний час ознайомлена сторона захисту ОСОБА_3 . Одночасно із цим прокурором не надано оцінки доводів ОСОБА_7 , які ним зазначені в заявах про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 13.05.2024 і 14.05.2024 що подані на адресу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Разом із тим, в порушення вищевказаних норм закону, прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 фактично не забезпечує проведення повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 зокрема не надає слідчому вказівок щодо проведення слідчих (розшукових) дій, результати яких мають значення до досягнення мети досудового розслідування, а саме вказівок на проведення: одночасних допитів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_3 слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які придбали у ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 . Натомість, результати вказаних слідчих (розшукових), на думку захисту, дій мають суттєве значення для підтвердження або спростування наявності в діях ОСОБА_3 суб`єктивної ознаки складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме прямого умислу, оскільки: По-перше: виключно ОСОБА_7 може надати свідчення, які підтвердять або спростують факт обізнаності ОСОБА_3 . з тим що автомобіль отриманий ОСОБА_11 кримінально протиправним шляхом. Крім того, виключно під час одночасного допиту будуть усунені протиріччя між показами підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . По-друге: лише під час одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 можна усунути протиріччя в їх показах в частині дати та часу в які ОСОБА_3 під час телефонної бесіди повідомив ОСОБА_9 про те, що продав автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 , який до цього придбав у ОСОБА_7 . По-третє: виключно особи, яким ОСОБА_3 продав автомобіль можуть зазначити дату та час в які ОСОБА_3 продав їм автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 , який до цього придбав у ОСОБА_7 , що підтвердить той факт, що на момент продажу вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 не був обізнаний про те, що ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом кримінальним протиправним шляхом. Заявник зазначає, що вищевказані обставини, на їх думку, вказують на упередженість прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яка можу бути викликана її особистою заінтересованістю в результатах кримінального провадження або іншими чинниками, що є підставою для відводу останньої від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024.

У судове засідання представника заявника ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений заздалегідь і належним чином, надав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, підтримавши її у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути заяву у її відсутність, відмовити у її задоволенні.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року за ст. 198 КК України.

Згідно наданої до заяви копії повідомлення про підозру встановлено, що 30.07.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що «11.04.2024, в період часу приблизно з 1.00 год. до 17.00 год., точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що майно: транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 29.10.2022 року ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_9 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , здобуте злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_11 транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , вищезазначені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 номер № НОМЕР_5 , видане 29.10.2022 ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_9 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, а саме щодо якого вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, деякий час зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на реалізацію майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що зазначений транспортний засіб автомобіль Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, здобуто злочинним шляхом, з корисливого мотиву, продав, тобто збув транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , належить третім особам та одержані ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом, отримавши його від останнього, став їх зберігати за місцем свого мешкання та в подальшому розпорядився на власний розсуд».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично здійснюється слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні є прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди у висловлюваннях прокурора під час розгляду клопотання засудженого та припущень щодо упередженості прокурора.

Втім, наведені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, які не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, оскільки обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 року, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: