Справа №694/2050/24
провадження № 1-кс/694/708/24
У Х В А Л А

08.08.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000356 від 11.07.2024,-

в с т а н о в и в:

07.08.2024 дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль «БОГДАН» модель 211140, тип універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2012, білого кольору, та автомобіль ГАЗ модель 2705 - 206 фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску 2012, жовтого кольору, автомобіль марки ГАЗ модель 2705, вантажопасажирський - В , номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , рік випуску 2009, жовтого кольору, автомобіль марки ГАЗ модель 2705, вантажопасажирський - В , номер шасі НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 , рік випуску 2011, жовтого кольору, які належать ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» , які були вилучені під час огляду місця події 06.08.2024 в період часу 11год.20 хв. по 12 год.20хв., знаходячись в адміністративних межах міста Тальне Звенигородського району Черкаської області, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення досудового розслідування та визначити місце їх зберігання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із тексту клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вважаю, що воно подано з порушенням вимог ст. 170, 171 КПК України. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Зокрема, з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що майно АТ «Черкасигаз», на яке дізнавач просить накласти арешт, використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» згідно договору оренди рухомого та нерухомого майна № 149-РД/23 від 30.10.2023 та додатку 1 до договору, відповідно до акту приймання-передачі майна №1 згідно переліку, що дає підстави вважати, що рухоме майно, вилучене під час огляду місця події 06.08.2024 - транспортні засоби: автомобіль «БОГДАН» модель 211140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ модель 2705 - 206, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки ГАЗ модель 2705,

реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_9 , використовувалось вказаним товариством.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено відомостей про володіння, користування чи розпорядження таким майном ТОВ «Газорозподільні мережі України», що позбавляє слідчого суддю можливості з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, повідомити вказану особу та/або володільців чи користувачів (в тому числі їх контакти) про розгляд такого клопотання у встановлений КПК України строк з метою недопущення порушення їх права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000356 від 11.07.2024 слід повернути прокурору в строк передбачений ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки та надати відомості про осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000356 від 11.07.2024 повернути прокурору для усунення недоліків перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1