overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 463/5605/23

провадження № 51-2589 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу скаржника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказану ухвалу Суду направлено на поштову ( АДРЕСА_1 ) та електронну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адреси, які зазначені у його касаційній скарзі. Листи, які направлялись рекомендованою поштою, без вручення адресату, повертались на адресу Суду.

Станом на 01 серпня 2024 року ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Суду не надходило.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права на повторне звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Після закінчення строку на касаційне оскарження касаційна скарга подається разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 363/2525/17

провадження № 51-2819км24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 рокуна 09 жовтня 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2541/19
Провадження № 1-кс/552/1775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо тривалого досудового розслідування та порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001086 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 до Київського районного суду м. Полтави на дійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо тривалого досудового розслідування та порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001086 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо тривалого досудового розслідування та порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001086 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 05.08.2024 об 15 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2987/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текс якого буде оголошено о 12.30 год. 06.08.2024.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,на 13.30 год. 17.09.2024 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 28.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя:
справа № 274/6059/24
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/897/24
02.08.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 09.03.11 за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 3117 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 08.09.17 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 13 січня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 4, 69 КК України на 2 роки обмеження волі.
Початок строку: 06.03.23; кінець строку - 06.03.25; відбув 2/3 - 06.07.24.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 09.04.24. За час відбування покарання характеризується позитивно. Порушень вимог встановленого порядку відбування покарання не допускав. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті ТОВ "Вінницька птахофабрика", до праці ставиться сумлінно. Має чотири заохочення та жодного стягнення. Вину у скоєному злочині визнав повністю, позов відсутній.
Адміністрація виправного центру клопоче про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 року на 07 місяців 04 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/7855/24

Провадження № 1-кс/635/1501/2024

04 серпня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 277 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 277 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 01 жовтня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2024 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1696/24
Провадження №1-кп/190/130/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 10 год. 40 хв. 14 серпня 2024 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду в строк до 14 серпня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Кам`янському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 333/5281/24
Провадження № 1-кп/333/31/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002343 від 16.07.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду. Обвинувачений, будучі повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, в зв`язку з викладеним, захисник заявив клопотання про зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_3 , який не може приймати участь в судових засіданнях через наявність тяжких хвороб і необхідність тривалого стаціонарного лікування. Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання за наявності тяжких хвороб у обвинуваченого.

Згідно вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його видужання.

За вказаних обставин, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 захворів на тяжкі хвороби, які потребують тривалого лікування і виключають його участь в судовому провадженні, що підтверджується наданою захисником медичною документацією, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні нього слід зупинити до видужання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зупинення судового провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002343 від 16.07.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.152 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2581/16-к
Провадження № 1-кп/945/14/24
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за №0000322від 11.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше судимого, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за №0000322за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 37 років в селі Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, про що Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області зроблено актовий запис №12.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заяв про реабілітацію померлого стосовно обвинуваченого у судовому засіданні до суду не надходило.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7824/24
Провадження № 1-кс/591/2216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000347,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невчинення процесуальної дії в кримінальному провадженні № 0000347, в якій, без посилання на жоден з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали згаданого кримінального провадження, з клопотанням про що в порядку ст. 221 КПК України захисник звернувся раніше.

Дослідивши подану заявником скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі не наведена.

Це вбачається з наступного.

Слід зауважити про те, що зі змісту скарги, вбачається її подання за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий (прокурор) зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк), яку суд не може вважати такою, що підпадає під дію згаданої норми.

Таких висновків суд дійшов врахувавши, що в порядку цього пункту, в контексті змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена лише бездіяльність у вчиненні тих чи інших процесуальних дій, для здійснення яких законом передбачений чіткий термін, яких не передбачає ст. 221 КПК України, тобто, в розумінні саме п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність щодо невчинення процесуальних дій по цій нормі (ненадання для ознайомлення матеріалів провадження) не може бути оскаржена до слідчого судді.

Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника (саме ненадання для ознайомлення матеріалів провадження) не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000347, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1306/24
Провадження № 1-кс/595/362/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 серпня 2024 року місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання СД відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити до розгляду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання СД відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на 06.08.2024 о 09:35 год.,про що повідомити дізнавача та представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1