Справа № 751/8841/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/457/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 року, на 60 діб, до 02.12.2024 року включно, із визначенням розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 605 600 грн., з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення, враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання підозрюваної під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою, ухвалити нову, якою обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вона має постійне місце проживання, двох дорослих доньок, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, вину свою визнала, а тому вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і перешкоджати подальшому досудовому розслідуванню по даній справі. Просить врахувати, що вчинене нею правопорушення було викликано психологічним примусом з боку її колишнього співмешканця ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000391 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

07.08.2024 року о 08:15 хв. ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07.08.2024 року о 08 год. 34 хв. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2024 року до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2024 року, з визначенням застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 07.12.2024 року.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останньої до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останньої є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , особу підозрюваної, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була передбачена можливість застосування іншого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначено її розмір. В подальшому такі підстави переглядалися судом першої інстанції та заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2024 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не враховано, зокрема, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, то вказані доводи не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_4