КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.24 справа № 133/2946/24

провадження № 1-кс/133/619/24

Слідча суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2024 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що 23.09.2024 близько 11 год. 30 хв. під час несення служби, перебуваючи по АДРЕСА_1 , було зупинено для перевірки комбайн зернозбиральний "Claas-dominator", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у нього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , має явні ознаки підробки.

За вказаним фактом Козятинським відділом Хмільницької окружної прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, відомості про яке 23.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 23.09.2024 в період часу з 12:45 по 13:26 проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 де було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, F1, F2, G1, G2, H". Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаки підробки, а саме відсутній відповідний голографічний захист, яке було поміщено до спец пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» PSP 1387847.

Старший дізнавач стверджує, що вищевказане посвідчення водія визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Також, вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці його дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, що також вимагає збереження речового доказу у незмінному вигляді. Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що воно пов`язане з його незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим.

Старший дізнавач просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000197 від 23.09.2024, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, F1, F2, G1, G2, H" , яке має ознаки підробки, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 23.09.2024. Речовий доказ зазначений вище залишити при матеріалах кримінального провадження №0000197 від 23.09.2024 до вирішення питання в суді.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 23.09.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; також у Витязі зазначено, що 23.09.2024 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що 23.09.2024 близько 11 год. 30 хв. під час несення служби, перебуваючи по АДРЕСА_1 , було зупинено для перевірки комбайн зернозбиральний "Claas-dominator", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у нього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , має явні ознаки підробки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.09.2024, місце огляду АДРЕСА_1 де було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, F1, F2, G1, G2, H". Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаки підробки, а саме відсутній відповідний голографічний захист, яке було поміщено до спец пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» PSP 1387847.

Відповідно до рапорту від 23.09.2024, поліцейський батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 доповів, про обставини аналогічні викладеним у вказаному вище витязі ЄРДР.

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження №0000197 від 23.09.2024 визнано речовими доказами посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, F1, F2, G1, G2, H". Після проведення всіх необхідних слідчих дій, зазначений вище речовий доказ, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000197 від 23.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, яке може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дане посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000197 від 23.09.2024, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, F1, F2, G1, G2, H" , яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 23.09.2024.

Вказане посвідчення залишити при матеріалах кримінального провадження №0000197 від 23.09.2024 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає іі виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Дата документу 27.09.24