Справа № 638/9790/21
Провадження № 1-р/638/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 №638/9790/21, 1-кс/638/1537/21, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій зазначає, що ухвалою суду від 02.07.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідства, суд розглянув скаргу. В цій справі було розглянуто скаргу потерпілої ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої. В тексті описової частини ухвали від 02.07.2021 по цій справі записано «клопотання потерпілої щодо проведення відповідних процесуальних дій та прийняття відповідного процесуального рішення», однак в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка, замість слова «потерпіла» вказано «заявник». У зв`язку з чим ОСОБА_3 просила виправити описку. Окрім того, просила роз`яснити в чому суть мотивувально та резолютивної частин судового рішення ухвали від 02.07.2021 в частині чи до суду було подано, а судом розглянуто і задоволено скаргу ОСОБА_3 , яка знаходиться у статусі потерпілої, чи з іншим конкретним правовим статусом.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши відповідні матеріали, приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 в Харківської області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2021, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб. Вказана ухвала набрала законної сили 02.07.2021.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка повинна відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою є - помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, зазначення в ухвалу суду від 02.07.2021 «заявник» не є опискою чи арифметичною помилкою.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що судом при прийнятті ухвали від 02.07.202 не було допущено описку, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати виконання рішення.

Як вбачається з ухвали суду вона є зрозумілою, викладено чітко, не допускає неоднакового тлумачення висновків суду.

У зв`язку з чим суду приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 №638/9790/21, 1-кс/638/1537/21- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1