печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, за фактом набуття колишнім заступником Голови Вищого господарського суду України ОСОБА_6 активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, в рамках якого виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2024 у період з 07:20 до 12:26 слідчим першого відділу Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 16.04.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено документи, які стосуються нерухомого та рухомого майна членів сім`ї ОСОБА_6 та БФ «Наш дім - Київ»; два блокноти з чорновими записами ОСОБА_4 (з чорною та червоною обгортками); 5 (п`ять) флешнакопичувачів інформації з відомостями щодо ОСОБА_4 (Transend чорного кольору, Kingston 32GB чорного кольору, Transend за наклейкою «Эфир», металевого кольору T&G - 8 GB, металевого кольору T&G 32 GB), а також мобільні телефони Iphone 6 +, Blackberry, Iphone -чорного кольору, Iphone білого кольору, які на момент обшуку вимкнені та мають дрібні подряпини; 2 (два) ноутбуки MacBook, належні ОСОБА_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 Iphone 13 ProMax..

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, арешт на майно не накладено, вилучення майна порушує право власності його володільця, відтак, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.

06.05.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого ДБР надійшли заперечення на скаргу..

В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , власник майна - ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги, просила задовольнити та долучити до матеріалів доповнення до скарги.

Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ухвалою прямо надано дозвіл та вилучення речей, які просить повернути адвокат, та постановою їх визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, за фактом набуття колишнім заступником Голови Вищого господарського суду України ОСОБА_6 активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, в рамках якого виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2024 у період з 07:20 до 12:26 слідчим першого відділу Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 16.04.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено документи, які стосуються нерухомого та рухомого майна членів сім`ї ОСОБА_6 та БФ «Наш дім - Київ»; два блокноти з чорновими записами ОСОБА_4 (з чорною та червоною обгортками); 5 (п`ять) флешнакопичувачів інформації з відомостями щодо ОСОБА_4 (Transend чорного кольору, Kingston 32GB чорного кольору, Transend за наклейкою «Эфир», металевого кольору T&G - 8 GB, металевого кольору T&G 32 GB), а також мобільні телефони Iphone 6 +, Blackberry, Iphone -чорного кольору, Iphone білого кольору, які на момент обшуку вимкнені та мають дрібні подряпини; 2 (два) ноутбуки MacBook, належні ОСОБА_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 Iphone 13 ProMax.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року проведений обшук легалізовано, надано дозвіл старшому слідчому в ОВС першого відділу Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 на проведення 16.04.2024 у період з 07:20 до 12:26 обшуку домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів: документи, які стосуються нерухомого та рухомого майна членів сім`ї ОСОБА_6 та БФ «Наш дім - Київ»; два блокноти з чорновими записами ОСОБА_4 (з чорною та червоною обгортками); 5 (п`ять) флешнакопичувачів інформації з відомостями щодо ОСОБА_4 (Transend чорного кольору, Kingston 32GB чорного кольору, Transend за наклейкою «Эфир», металевого кольору T&G - 8 GB, металевого кольору T&G 32 GB), а також мобільні телефони Iphone 6 +, Blackberry, Iphone -чорного кольору, Iphone білого кольору, які на момент обшуку вимкнені та мають дрібні подряпини; 2 (два) ноутбуки MacBook, належні ОСОБА_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 Iphone 13 ProMax.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Проте, оскільки ухвалою судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на вилучення майна, яке просить повернути адвокат, тобто, воно не є тимчасово вилученими.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 03 хв. 19.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1