Єд. унік. № 243/5212/24
Провадження № 1-кс/243/695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2024 о 02 годині 30 хвилин (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння своєї колишньої співмешканки, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна потрапив до приміщення будинку в якому зустрівся з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у зазначеному місці, у зазначений час, без будь-яких вагань, тримаючи в правій руці ніж, наніс не менше 4 (чотирьох) ударів в різні частині тіла ОСОБА_7 , в результаті чого останній спричинено колото-різану рану голови проникаючу у порожнину черепа після чого ОСОБА_5 , наніс ножем, який перебував у нього в правій руці, не менше 20 (двадцяти) ударів в різні частини тіла ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала множинні колоторізані рани обличчя та кінцівок. 2 Між спричиненими тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.07.2024 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 (шістдесят днів), з 02.07.2024 по 30.08.2024 включно відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02 липня 2024 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого на 2 поверсі будинку у кімнаті на відстані приблизно 2 м від входу на підлозі виявлено тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з колото-різаними ранами, а також на ліжку виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з колото-різаними у лівій скроневій ділянці, в області 2,6 ребр, та задній поверхні лівого плеча; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 липня 2024 року, який пояснив, що він є працівником патрульної поліції, так 02 липня 2024 року о 02 год.37 хв. поступило повідомлення від ОСОБА_6 через лінію 102, що невідомий чоловік вибиває вікно та стоїть під воротами з ножем в руках, вказане повідомлення було прийняте та патрульна поліція вирушила за адресою з якої було зареєстроване повідомлення, а саме: АДРЕСА_3 , після чого зайшовши на подвір`я за вказаною адресою вони зустріли жінку ОСОБА_11 , яка повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_12 розбив вікно, побив двері внаслідок чого вона викликала поліцію. Пройшовши до приміщення будинку вони побачили на підлозі сліди крові та піднявшись на другий поверх вони побачили тіло жінки на підлозі з множинними тілесними ушкодженнями, яка ще була жива та тіло дівчина на ліжку, у якої були тілесні ушкодження та яка перебувала без ознаків життя, після чого швидка допомога яка прибула за вказаною адресою констатувала смерть обох жінок. Після чого прибув другий патруль поліції та було спрямовано дії на встановлення місця знаходження ОСОБА_13 ; 3 - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , якій вказав, що з 2014 року він працевлаштований у ПП « Источник »(мовою оригінала), знайомий із господарями, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та їхнім сином ОСОБА_18 , вказав, що знає сина ОСОБА_17 - ОСОБА_5 . Зазначив, що йому також відома ОСОБА_6 , оскільки він в неї придбає домашню випічку, крім цього йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали разом, однак після якогось конфлікту він вигнав її з будинку, та вона стала проживати за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 . 30 червня 2024 року йому подзвонила ОСОБА_6 та сказала, що до неї приїзжав ОСОБА_12 та ножем стукав по паркану, вона сказала, що викличе поліцію після чого ОСОБА_12 поїхав. Зазначив, що 01 липня 2024 року він приїзжав до ОСОБА_6 за випічкою, ОСОБА_6 знову повідомила йому про ситуацію яка була раніше із ОСОБА_19 , та сказала, щ о вона його боїться. Крім того, вказав, що зі слів ОСОБА_6 йому було відомо, що у ОСОБА_13 якісь розлади психіки. Крім того ОСОБА_6 повідомила йому, що дзвонила ОСОБА_17 та повідомляла про конфлікт. Вказав, що 02 липня 2024 року від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_6 та її доньку було вбито за місцем їх мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02 липня 2024 року, який вказав, що він є водієм служби таксі, та 30 червня 2024 року, його попросив відвезти чоловік за адресою: АДРЕСА_3 (номер будинку не пам`ятає) та попросив почекати його. Вказав, що зазначений чоловік підійшов до будинку та почав кричати «Женя!», в руках він мав чохол в якому був ніж, до вказаного чоловіка ніхто не вийшов. Після того як чоловік повернувся до автомобілю, він запитав, що сталося, на що чоловік повідомив, що його покинула жінка; - протоколами допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 02 липня 2024 року, які повідомили, що є подружжям, та знають, що з ними по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 проживав чоловік на ім`я ОСОБА_23 , крім цього вони знають, що він деякий час проживав із жінкою на ім`я « ОСОБА_24 ». Крім того пояснили, що ОСОБА_23 дуже часто поводив себе неадекватно та створював конфлікти. - висновком судово-медичної експертизи №419 від 13.07.2024, відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стали множинні колото-різані рани обличчя, тулубу та кінцівок з ушкодженням підлеглих м`яких тканин та судин, внутрішніх органів та головного мозку, що супроводжувались кровотечею у навколишнє середовище та порожнини тіла та розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів. Виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сімнадцять колото-різаних ран обличчя три з яких проникають у порожнину черепу з переломом кісток черепу та ушкодженням головного мозку, дві колото-різаних рани грудної клітки, проникаючих у ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, колото-різана рана лівого плеча з ушкодженням лівої плечової артерії, шістнадцять колото-різаних ран правого стегна з ушкодженням стегнової артерії, дві колото-різані рани шиї, дві колото-різані рани лівого передпліччя, дві 4 колото-різані рани поперекового відділу хребта, три колото-різані рани лівої поперекової ділянки, колото-різана рана лівої кисті утворились від дії предметів, що мали колючо-ріжучі властивості, незадовго до настання смерті та, відносно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.(Всього 44 колото-різані рани);висновком судово-медичної експертизи №418 від 13.07.2024 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала колото-різана рана лівої скроневої ділянки з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки у речовину та у шлуночки головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колото-різана рана лівої скроневої ділянки, проникаюча у порожнину черепа з переломом лівої скроневої кістки з крововиливами під оболонки, у шлуночки та у речовину головного мозку, колото-різана рана у 5-му міжребер`ї зліва по передній пахвовій лінії, проникаюча у ліву плевральну порожнину з крайовим пошкодженням лівої легені та серцевої сорочки відносно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; колото-різана рана в області 2 ребра зліва по передній пахвовій лінії; наскрізне колото-різане поранення лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предметів, що мали колючо-ріжучі властивості, незадовго до настання смерті;- лінійні садна ділянки грудини та грудної клітки зліва утворились від дії загострених предметів, садно верхньої губи зліва утворилось від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті та, відносно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень - висновком судової трасологічної експертизи від 19.07.2024, відповідно до якого: слід розміром 105*55 мм, який розташований на поверхні фрагмента тканини розміром 25*20 см (простині)вилучений в ході огляду місця події 02.07.2024 за адресою АДРЕСА_3 ,залишений тим же типом підошви взуття, що і у кросівка на праву ногу , вилученого за адресою АДРЕСА_2 ; слід розміром 78*58 мм, який розташований на поверхні фрагмента тканини розміром 13,5*13 см (ковдри), вилучений в ході огляду місця події 02.07.2024 за адресою АДРЕСА_3 ,залишений тим же типом підошви взуття, що і у кросівка на праву ногу , вилученого за адресою АДРЕСА_2 ; слід довжиною 255 мм, який розташований на поверхні фрагмента ламінованого крагісу, розміром 36,5*20 см (фрагмент дверей), вилучений в ході огляду місця події 02.07.2024 за адресою АДРЕСА_3 ,залишений тим же типом підошви взуття, що і у кросівка на праву ногу, вилученого за адресою АДРЕСА_2 ; аудіозаписами повідомлення 102: оператору Жабко від 02.07.2024 о 02:34:28 пульт № 27 про хуліганство за адресою АДРЕСА_3 .;оператору Іванюк від 30.06.2024 о 12:04:51 пульт 27 про погрозу фізичною розправою або вбивством за адресою АДРЕСА_3 . (дзвінки ОСОБА_6 на 5 лінію «102» відповідно до матеріалів ЄО№8860 від 02.08.2024 о 02-34 годині; ЄО №8762 від 30.06.2024 о 12-04 годині); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведеним в порядку ст.225 КПК України;

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати і мають високу ступінь вірогідності, що є підставою для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спро.бі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він пенсійного віку не досяг, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційного місця роботи не має, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду, впливати на та свідків та знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2024 року. При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, до постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_25 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 02.10.2024. Відтак, продовження строку запобіжного заходу в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 02 жовтня 2024 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 серпня 2024 року о 15-40.

Слідчий суддя ОСОБА_1