Справа № 520/3654/13-к
Провадження № 1-кп/947/588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовка, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.02.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.2 КК України до 1року 1 місяця позбавлення волі;

02.07.2008 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

20.08.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 10.08.2011 звільнився з місць позбавлення волі по відбиттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, повторно, у вересні 2011р. (точні дата і час не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, знайшов бланк пенсійного посвідчення, який став зберігати при собі. Після чого в той же день (точні дата і час не встановлені) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку N АДРЕСА_3 , з метою подальшого використання для безоплатного проїзду в громадському транспорті, вклеїв свою фотографію у вищевказаний бланк пенсійного посвідчення, домалював відбиток печатки, записав свої анкетні дані, а також серію і номер посвідчення, тим самим підробив посвідчення, яке видається державною установою і відповідно до Постанови Кабінету Міністра України № 354 від 17.05.1993р. «Про безкоштовний проїзд пенсіонерів у транспорті загального користування» надає пільгу на безкоштовний проїзд у міському пасажирському транспорті загального користування.

28.09.2011 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля ринку «Південний» по АДРЕСА_4 , пред`явив старшому дільничному інспектору міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 і дільничному інспектору міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 свідомо підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на своє ім?я в якості документа, який засвідчує особу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

До суду надійшла інформація від Великоміхайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, щодо смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження інформації надано копію протоколу місця події від 04.04.2014 року, протокол огляду трупа, висновок експерта №29 від 14.04.2014 року, згідно якого смерть наступила внаслідок наявних захворювань на хронічний гнійний панкреатит, цироз печінки, постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року по факту смерті ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього, який на дату смерті проживав один, що підтверджується довідкою виконавчого комітету сільради Великомихайлівського району Одеської області. Інших родичів не встановлено. Дані обставини вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без вручення повідомлень, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю таких.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 7 статті 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).

Відповідно до частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10 -денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, його труп було виявлено 04.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно висновку експерта № 29 від 14.04.2014 року, смерть наступила внаслідок наявних захворювань на хронічного гнійного панкреатиту, цирозу печінки.

Так, при дослідженні висновку експерта № 29 від 14.04.2014 року, судом встановлено, що в тексті висновку, вказано прізвище ОСОБА_5 , 1970 року народження, тобто допущена орфографічна помилка у прізвищі.

Суд, дослідив постанову слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , про призначення судово медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_5 , в якої зазначено прізвище особи, труп якої було виявлено, як ОСОБА_9 .

Крім того, в тексті постанови СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року, вказано прізвище особи, труп якої виявлено, як ОСОБА_5 .

Також, на виконання доручення суду, надійшли матеріали від начальника відділу ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з яких вбачається, що в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_10 , яка є старостою Великомихайлівської територіальної громади, при пред`явленні трупа для впізнання, впізнала в ньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в тексті висновку експерта № 29 від 14.04.2014 року, була допущена орфографічна помилка при написанні прізвища покійного, а саме вказано «Федулин», замість вірного прізвища, Федулік.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, з довідки наданої виконавчим комітетом сільради Великомихайлівського району Одеської області № 225 від 04 березня 2014 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на дату смерті проживав один. Будь-які особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували. Таким чином, не встановлено підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

За таких обставин, суд, вважає, що дотримано вимоги пункту 2 частини 10 статті 284 КПК України, оскільки близьких родичів померлого не встановлено, клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджено документально, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з його смертю.

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питань, за наявності, про цивільний позов, про судові витрати, про речові докази.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть. Та, процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експертів, що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даній справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284 п. 5 ч. 1, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000865 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 3376 гривень 80 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1