Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/2242/21 у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 0000013 та 09 травня 2022 року за №0000094, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року для розгляду обвинувального акта у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 0000013 та 09 травня 2022 року за № 0000094 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.2. 21 жовтня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що існують підстави для відводу члена колегії суддів - судді ОСОБА_2 .

Так, матеріали кримінального провадження за № 0000094 є похідними від матеріалів, зібраних у кримінальному провадженні від 04 грудня 2015 року за № 0000002, оскільки значна частина процесуальних джерел доказів була зібрана саме під час досудового розслідування у цьому провадженні.

Захисник повідомив, що суддя ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000002 брала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, зокрема, у справі за № 991/6992/20 (провадження № 1-кс/991/7189/20).

Крім того, суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя упродовж 2019-2020 років розглядала питання, пов`язані зі здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні від 30 серпня 2019 року за № 0000775, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Матеріали цього кримінального провадження є похідними від кримінального провадження за № 0000002 (зокрема, у справах № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/248/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/250/19), 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/252/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/858/19), № 991/236/20 (провадження № 1-кс/991/236/20).

А тому, зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать, що суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002, а також у кримінальних провадженнях, які первісно, до їх виділення, були його частиною.

Захисник наполягав, що суддя ОСОБА_2 :

- вже досліджувала та надавала оцінку доказам, що були покладені в основу інкримінованих у кримінальному провадженні за № 0000094 ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (зокрема, в ухвалі від 20 вересня 2019 року у справі № 4910/99/19 - висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 27 травня 2016 року за № 7919/7920/16-53);

- раніше досліджувала та надавала оцінку матеріалам досудових розслідувань у межах кримінальних проваджень за № 0000002, № 0000149, № 0000121, № 0000748, що мають відношення до розгляду клопотань сторони захисту у справі № 991/2242/21 (зокрема, клопотання про закриття кримінального провадження від 09 травня 2022 року за № 0000094, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (ухвала від 24 вересня 2019 року у справі № 4910/99/19).

За наведених фактичних обставин, за переконанням захисника, у сторони захисту та стороннього спостерігача є підстави для виникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за № 0000094, оскільки її участь у справі № 991/2242/21 можна розцінити як повторну.

1.3. У судовому засіданні від 22 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_5 надала письмові пояснення, у яких зазначила про наступне.

Так, 04 грудня 2015 року Національним антикорупційним бюро України (надалі - НАБУ) до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні за № 0000002, у якому:

- ОСОБА_6 29 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України;

- ОСОБА_8 13 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_14 13 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

15 лютого 2017 року кримінальне провадження за № 0000002 об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000149, яке, в свою чергу, 15 лютого 2017 року об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000121.

Також, 15 лютого 2017 року матеріали щодо ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, але 20 лютого 2017 року повторно об`єднані з кримінальним провадженням за № 0000121.

26 серпня 2018 року матеріали досудового розслідування, в тому числі, щодо підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000748.

30 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_14 виділено з кримінального провадження за № 0000748 в окреме кримінальне провадження за № 0000013.

09 травня 2022 року ОСОБА_10 було затримано у межах кримінального провадження за № 0000748 і цього ж дня матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000094.

1.4. У листі від 25 жовтня 2024 року за № 03.14.14/42/2024 уповноважена особа Вищого антикорупційного суду повідомила, що судові справи № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/248/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/250/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/252/19) та № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/858/19) були включені до акту про вилучення та знищення справ, не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 20 жовтня 2023 року, схваленого протоколом засідання ЕК Вищого антикорупційного суду № 3 від 23 жовтня 2023 року та погодженого протоколом ЕПК Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України № 1 від 25 жовтня 2023 року. Судові справи, внесені до вказаного акту, знищено 06 грудня 2023 року. Разом з тим, для огляду було направлено судові справи № 991/236/20 (провадження № 1-кс/991/236/20) та № 991/6992/20 (провадження № 1-кс/991/7187/20).

1.5. У судовому засіданні 19 листопада 2024 року прокурор ОСОБА_5 надала письмові пояснення, у яких зазначила про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2 .

Так, у кримінальному провадженні № 0000775 у справі № 991/236/20 20 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_2 постановила ухвалу за результатами розгляду клопотання представника ПрАТ «Пласт» про скасування арешту. З матеріалів судової справи, на переконання прокурора, вбачається, що сторони доводили і слідчим суддею встановлювалось лише питання, чи є ОСОБА_14 власником і контролером діяльності «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД».

Ба більше, хоча в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях за № 0000013 та №0000094 ОСОБА_14 зазначена як учасник злочинної організації, у цій кримінальній справі вона не є обвинуваченою і судом не буде встановлюватись її винуватість чи невинуватість. А тому будь-які висновки судді ОСОБА_2 щодо ОСОБА_14 не можуть вплинути на її рішення щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Також, слідчий суддя ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000002 у справі № 991/6992/20 розглядала клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про повернення застави, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з тим, таке клопотання слідчим суддею по суті не розглядалось, а було повернуто особі, яка його подала.

У межах кримінального провадження за № 0000775 у справі № 4910/99/19 слідчий суддя ОСОБА_2 розглянула клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, яке було частково задоволено. На переконання прокурора, не зважаючи на факт знищення матеріалів цієї справи, з ухвали від 18 жовтня 2019 року вбачається, що слідчий суддя не досліджувала фактичні обставини кримінального правопорушення, а лише встановлювала обставини щодо ознайомлення сторони захисту з такими матеріалами та ймовірного затягування.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000775 за підозрою ОСОБА_14 у справі № 4910/99/19 за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_17 про надання тимчасового доступу до даних ЄРДР постановила ухвалу від 01 жовтня 2019 року, якою відмовила у його задоволенні. Така позиція слідчого судді є загальною щодо усіх кримінальних проваджень. Фактичні обставини кримінальних проваджень за № 0000775, № 0000121 та № 0000748 слідчий суддя не досліджувала, позаяк у цьому не було необхідності.

Також, слідчий суддя ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000748 за підозрою ОСОБА_14 у справі № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/250/19, провадження № 1-кс/4910/248/19) розглянула клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_17 про надання тимчасового доступу до описів клопотань сторони обвинувачення, які раніше подавались у цьому провадженні та щодо зобов`язання детектива закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Разом з тим, прокурор наполягала, що слідчий суддя не досліджувала фактичні обставини кримінального провадження за № 0000775, що цілком корелюється із характером цих клопотань.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали.

Адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_6 вбачали підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (п. 118 Kyprianou v. Cyprus [GC], п. 93 Micallef v. Malta [GC],).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (п. 118 Kyprianou v. Cyprus [GC], п. 30 Piersack v. Belgium, п. 69 Grieves v. the United Kingdom [GC]).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (п. 119 Kyprianou v. Cyprus [GC], п. 47 Hauschildt v. Denmark,).

Хоча в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з цим ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення ст. 6 в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, п. 45).

3.3. Висновки суду

На думку колегії суддів, той факт, що член колегії суддів ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000775, № 0000002, № 0000748 та постановила ухвали у справах: № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/248/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/250/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/252/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/858/19), № 991/236/20 (провадження № 1-кс/991/236/20), № 991/6992/20 (провадження № 1-кс/991/7187/20) не свідчить про упередженість цієї судді. А вивчення слідчим суддею таких матеріалів провадження у обсязі, необхідному для прийняття рішення за відповідними клопотаннями, які самі по собі не стосувались вирішення питань обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, не може бути належним підтвердженням упередженості цієї слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів зважає на те, що сторона захисту переконана в упередженості судді ОСОБА_2 , а у суду відсутні відповідні правові механізми спростувати це. Зокрема, матеріали судових справ № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/248/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/250/19), № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/252/19) та № 4910/99/19 (провадження № 1-кс/4910/858/19) були знищені 06 грудня 2023 року, а з досліджених судом ухвал точний висновок про обсяг досліджених слідчим суддею ОСОБА_2 матеріалів зробити не можливо.

Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником судового провадження щодо потенційної упередженості судді, з урахуванням відкритої нею інформації, на думку колегії суддів, є підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 та передачі кримінальної справи керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з метою заміни відведеного члена колегії суддів іншим суддею.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/2242/21 та передачі керівнику апарату Вищого антикорупційного суду цих матеріалів для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 991/2242/21 у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 0000013 та 09 травня 2022 року за № 0000094, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

3. Кримінальну справу за № 991/2242/21, провадження № 1-кп/991/14/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3