Справа № 932/9755/24
Провадження № 1-кс/932/3631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 4, № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП № 2 в м. Дніпропетровську ГУНП в Дніпропетровській області (доказів перейменування чи зміни організаційно - правової форми структурного підрозділу не надано), перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає встановленим те, що 06.10.2024, близько 17:15 год. ОСОБА_3 знаходився в розважальному центрі Crazy Land, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив комірки, які замикаються ключем, та служать сховищем для речей відвідувачів вищевказаного розважального центру.

Перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, майна відвідувачів вказаного розважального центру, яке ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022

Указом Президента України № 64/2022, введено в воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України неодноразово продовжено, та який діє на теперішній час, переконавшись що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою металевого кута, який мав при собі, віджав замок та відчинив комірку № НОМЕР_1 , тим самим проник до сховища, звідки таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору (матеріальної цінності не становить), в якій знаходилося майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 13 Midnight Black, 8 GB RAM 256 GB, ROM imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , вартістю 5 653, 33 грн.; мобільний телефон POCO MSs Blue, 6 GB 128 GB, ROM, imei: НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , вартістю 3924 грн. грошові кошти в сумі 750 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказані мобільні телефони та грошові кошти, вийшов із приміщення розважального центру, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10327,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.10.2024 року слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища.

Як вказано у клопотанні, обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; зібраними матеріалами кримінального провадження в цілому.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру, вказавши, що він не абсолютно не причетний до скоєння даного злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваним не залучався.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000154 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання доведено, що 06.10.2024, близько 17:15 год. ОСОБА_3 знаходився в розважальному центрі Crazy Land, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.№31-Д, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, за допомогою металевого кута, який мав при собі, віджав замок та відчинив комірку № НОМЕР_1 , тим самим проник до сховища, звідки таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору (матеріальної цінності не становить), в якій знаходилося майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 13 Midnight Black, 8 GB RAM 256 GB, ROM imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , вартістю 5 653, 33 грн.; мобільний телефон POCO MSs Blue, 6 GB 128 GB, ROM, imei: НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , вартістю 3924 грн. грошові кошти в сумі 750 грн.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами огляді місця події, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, висновками експертів, повідомленням про підозру та іншими доказами у сукупності.

Слідчий суддя відноситься до пояснень ОСОБА_3 критично, оскільки саме він скоїв дану крадіжку. Так, його впізнали свідки, які повідомили, що саме ця особа скоїла крадіжку. Жодних сумнівів в обґрунтованості підозри немає.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є доведеним, оскільки підозрюваний не співпрацює зі слідством, відмовляється надавати будь-які показання, тому може впливати як на свідків, так і на потерпілого з метою зміни ними своїх показань. Отже, цей ризик знайшов своє підтвердження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю доведеним, оскільки підозрюваний раніше судимий, тому схильний до вчинення злочинів, зокрема, корисливих.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, тяжкість покарання, особу підозрюваного, наявність судимості, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам та забезпечити дотримання процесуальних обов`язків підозрюваним, з огляду на тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, наявність судимості, не визнання підозри тощо.

Разом із тим, вважаю можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 коп., з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 , тяжкості злочину.

Відтак, клопотання слідчого є прийнятним, тому його можна задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 14.12.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7