Провадження №1-кп/523/1342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024р. Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0000633 від 28.04.2024 та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв замах на особливо тяжкий злочин, судовий розгляд по кримінальному провадженню ще не розпочатий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Крім того, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду;

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд колегії суддів;

потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника;

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити відносно його підзахисного ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за його місцем проживання, оскільки останній не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;

обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту та додатків до нього до судового розгляду, із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_10 за наступних підстав.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому, відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору на даний час, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, є громадянином Республіки Молдова, не одружений, не працевлаштований.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Керуючись ст.ст.27, 314, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі №4 Суворовського районного суду м. Одеси на 01.08.2024р. о 16:00год., за участю учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - до 21.09.2024 року, включно.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3