Справа № 333/1261/22
Провадження № 1-кп/333/439/22
ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001755, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, інваліда ІІ групи, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, і статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнана обвинувачена.

ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин на території м. Запоріжжя, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбала невстановлену кількість, але не менш ніж 0,0817 г кристалічної речовини білого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/755-НЗПРАП від 18.01.2022 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадон», що знаходилась у полімерному згортку, який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігала за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме: у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу.

17.01.2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_3 , на її мобільний телефон з абонентським номером ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадон», надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «метадон» на суму 200,00 грн., при цьому отримавши вказівку від ОСОБА_3 , що для отримання наркотичного засобу йому необхідно підійти до вікна її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де вони зустрінуться.

Приблизно о 12 год. 00 хв. того ж дня, ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) прибув до заздалегідь домовленого у телефонній розмові місця, в якому ОСОБА_3 , визирнувши з вікна, що знаходиться зі сторони входу до під`їзду її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , контактним шляхом, з рук в руки передала ОСОБА_6 (особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, один згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору, що згідно з висновком експерта за результатам проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/755-НЗПРАП від 18.01.2022 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «МЕТАДОН», маса якого складає 0,0817 г (в перерахунку на основу), за що від останнього отримала грошові в сумі 200,00 грн. та таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збула наркотичний засіб - метадон, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено (Таблиця II, Список № 1).

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин на території м. Запоріжжя, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбала невстановлену кількість, але не менш ніж 0,0812 г кристалічної речовини білого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/1430-НЗПРАП від 28.01.2022 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадон», що знаходилась у полімерному згортку, який діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігала за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме: у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу.

26.01.2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_3 , на її мобільний телефон з абонентським номером ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадон», надавши працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якому і прийняв участь як покупець, та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні терміни, домовився про замовлення на придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «метадон» на суму 300,00 грн., при цьому отримавши вказівку від ОСОБА_3 , що для отримання наркотичного засобу йому необхідно підійти до вікна її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де вони зустрінуться.

Приблизно о 12 год. 00 хв. того ж дня, ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) прибув до заздалегідь домовленого у телефонній розмові місця, в якому ОСОБА_3 , визирнувши з вікна, що знаходиться зі сторони входу до під`їзду її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , контактним шляхом, з рук в руки передала ОСОБА_6 (особі зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якості покупця, один згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору, що згідно з висновком експерта за результатам проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/1430-НЗПРАП від 28.01.2022 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «МЕТАДОН», маса якого складає 0,0812 г (в перерахунку на основу), за що від останнього отримала грошові в сумі 300,00 грн. та таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збула наркотичний засіб - метадон, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено (Таблиця II, Список № 1).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин на території м. Запоріжжя, при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного наміру в невстановлений для слідства час, місці та особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та подальшого збуту, незаконно придбала невстановлену кількість, але не менш ніж 2,3879 г кристалічної речовини білого кольору, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/1429-НЗПРАП від 16.02.2022 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадон», що знаходилась у полімерному згортку, який діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігала за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме: у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу.

26.01.2022 року, у період часу з 13 год. 28 хв. по 14 год. 49 хв., з метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_3 , у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем її реєстрації та фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих, співробітниками поліції виявлено та вилучено в ході якого виявлено і вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ- 19/108-22/1429-НЗПРАП від 16.02.2022 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «МЕТАДОН», маса якого складає 2,3879 г (в перерахунку на основу), який ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно зберігала з метою подальшого збуту та який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено (Таблиця II, Список № 1).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.

2. Позиція обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення злочинів, викладених у обвинувальному акті. Зазначила, що вона є наркотично залежною людиною. З 1999 року вона перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», з 12.03.2018 року по теперішній час отримує лікування препаратом метадон на базі амбулаторного кабінету замісної терапії. 17 та 26 січня 2022 року, у денний час, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 , вона реалізувала наркотичний засіб «метадон» маловідомій особі. Щиро кається у скоєному.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та стосуються речових доказів та проведених у справі судових експертиз, що були оголошені стороною обвинувачення в судовому засіданні.

4. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Під час допиту обвинувачена не заперечувала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, і беззаперечно визнала свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Покази обвинуваченої суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

5. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих їй злочинах та дії ОСОБА_3 кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів;

- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочинів, оскільки сам збут наркотичних речовин по всіх епізодах був ініційований працівниками поліції та проводився виключно одній особі, яка приймала участь в оперативній закупці, а не громадянам, схиляючи їх до вживання наркотиків та вчинення кримінального правопорушення. У обвинуваченої наявне тяжке захворювання.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, неодноразово в судовому засіданні вибачалася за вчинене та висловлювала жаль з приводу скоєного, критично оцінила свої дії, що, на думку суду, свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається. Крім цього в ході розгляду кримінального провадження обвинувачена демонструвала належну процесуальну поведінку, з`являлася на усі судові засідання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе лише із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинені злочини, суд також враховує:

- загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості;

- вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер;

- відсутність тяжких наслідків від вчиненого обвинуваченою злочину (сам збут наркотичних речовин по всіх епізодах був ініційований працівниками поліції та проводився виключно одній особі, яка приймала участь в оперативній закупці, невелику кількість збутого наркотичного засобу);

- поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочинів, яка не судима (в силу ст. 89 КК України), як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мала належну процесуальну поведінку, визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаялась у вчиненому, надала правдиві свідчення про обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які повністю викривають її у вчинених злочинах, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні неодноразово вибачалася за вчинене, що свідчить про її щире каяття;

- відомості про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно;

- стан здоров`я обвинуваченої, яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 01.04.1999 року по теперішній час, з 12.03.2018 року по теперішній час отримує лікування препаратом метадон на базі амбулаторного кабінету замісної терапії, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, синдром залежності, є інвалідом ІІ групи безстроково, має важке захворювання, а саме: вторинну лімфедему нижніх кінцівок, посттромбофлебітичний синдром, трофічні виразки обох гомілок.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

При цьому поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вище судом наведені пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченої, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та являються підставою для застосування ст. 69 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням застосувавши ст. 75 КК України.

Виходячи із зазначеного, не відкидаючи ту обставину, що вчиненні кримінальні правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку та становлять велику загрозу здоров`ю населення, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги характер вини ОСОБА_3 , мотив, мету злочину, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та обставини їх вчинення, кількість збутого наркотичного засобу та інші встановлені судом обставини, зокрема щодо особи обвинуваченої, що наведені вище, стану її здоров`я, суд прийшов до переконливого висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім цього суд зазначає, що значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю. При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Також стимулюванням правослухняної поведінки ОСОБА_3 є контроль за поведінкою засудженої протягом терміну, визначеного законом для тривалості іспитового строку, а також можливість її направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на неї обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, тобто конфіскація майна не застосовується.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченій у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових хімічних експертиз.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, 69, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ст. ст. 100, 214, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0001755 для проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/755-НЗПРАП від 18.01.2022 року, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/1430-НЗПРАП від 28.01.2022 року, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/1429-НЗПРАП від 16.02.2022 року, в розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 року на предмети, вилучені 26.01.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: білу полімерну колбу з назвою «магнію сульфат», серія колби НОМЕР_2 , з невідомою речовиною у вигляді кристалу білого кольору та білу полімерну колбу з назвою «магнію сульфат», серія колби НОМЕР_3 з невідомою речовиною кристалічного походження білого кольору, три штуки фрагментів паперу (жовтого, білого та білого з червоними написами кольорів), жовтий фрагмент паперу з кристалічною речовиною білого кольору, який запаковано до паперового конверту; ваги, срібного кольору, Сарасіtу:200g х 0,01 g, під кришкою яких мається напис «О.С 058У13», мобільний телефон Samsung Galaxy A10s (моделі SМ-А107F), ІМЕI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, в чохлі бордового кольору («книжка»), з сім-картою Лайф з номером НОМЕР_1 , грошові кошти: номіналом 200 грн. (серії ГГ 6360599), номіналом 100 грн. (серії УЛ 5168723) - скасувати.

Речові докази по справі:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0817 г в перерахунку на основу, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого складає 0,0307 г, в перерахунку на основу, разом із первинною упаковкою, упаковані до полімерного спецпакету № 5467987; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0812 г, в перерахунку на основу, разом із первинною упаковкою, упаковані до полімерного спецпакету № 5468650; порошок в середині фрагменту полімерного матеріалу жовтого кольору, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,2189 г в перерахунку на основу, кристал в середині полімерної ємкості, який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, маса якого складає 2,3879 г, в перерахунку на основу; порошок в середині полімерної ємкості наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів, в межах чутливості застосування методів дослідження не виявлено, разом із первинними упаковками, упаковані до полімерного сейф-пакету № 1505126; білу полімерну колбу з назвою «магнію сульфат», серія колби 330920, з невідомою речовиною у вигляді кристалу білого кольору та білу полімерну колбу з назвою «магнію сульфат», серія колби 320620 з невідомою речовиною кристалічного походження білого кольору, три штуки фрагментів паперу (жовтого, білого та білого з червоними написами кольорів), жовтий фрагмент паперу з кристалічною речовиною білого кольору, який запаковано до паперового конверту; ваги, срібного кольору, Сарасіtу:200g х 0,01 g, під кришкою яких мається напис «О.С 058У13», що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - знищити;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A10s (моделі SМ-А107F), ІМЕI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, в чохлі бордового кольору («книжка»), з сім-картою Лайф з номером НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останній за належністю;

-грошові кошти: номіналом 200 грн. (серії ГГ 6360599), номіналом 100 грн. (серії УЛ 5168723), які запаковані до паперового конверту, долучені до матеріалів кримінального провадження - повернути в державний бюджет.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1