УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа №607/10024/21 Провадження №1-кп/607/183/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 10 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за один з яких законом передбачене покарання на строк до семи років позбавлення волі. При цьому зазначає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного від 29.04.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 113 500 грн. та покладенням на нього ряду обов`язків. Заставодавцем було внесено заставу, у зв`язку з чим ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу. На час проведення судового розгляду строк дії ухвали суду в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України сплив. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за судовим викликом, будучи належно повідомленим про дату та час розгляду, відомостей про поважні причини, що перешкоджали своєчасному прибуттю не було подано, що слугувало підставою постановлення ухвал про привід обвинуваченого, які не було виконано. Відтак 26.06.2024 до Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою Окрім цього зазначив про існування ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, зокрема ризики того, що останній зможе ухилятися від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Таким чином просить задовольнити клопотання, надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання та зупинити провадження у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду та просить його вирішити у відповідності до вимог КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та зупинити провадження у справі.

Заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з наступних міркувань.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Крім того відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України передбачено за яких умов ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в тому числі з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року, задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 та накладено грошове стягнення, у зв`язку із неявками останнього до зали судових засідань, яка не була виконаною.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_6 на виклики суду, а також неможливістю виконати ухвалу суду про привід, прокурором було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Також під час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України, одне з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою, однак останній ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 187-189 КПК України наявні усі підстави для затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою, при цьому слід оголосити розшук обвинуваченого та судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 323, 333, 335, 336, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 Напастюку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1