Провадження по справі № 1-кс/752/6893/24
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив:

26.08.2024 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги прокурор у клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідувача консультативно - поліклінічного відділення клініки професійних захворювань, та відповідно до наказу № 174/к-1 від 31.08.2023 виконуючи обов`язки головного лікаря клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, у період часу з 14.-2.2023 по 30.05.2024, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, на виконання раніше розробленого та погодженого учасниками злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання з осіб неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України, яким приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК з метою присвоєння відповідної групи інвалідності, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені за ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

У період часу з 14.02.2023 по 30.05.2024 невстановлена службова особа ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» організувала злочинну схему систематичного вимагання з осіб неправомірної вигоди до якої залучила ОСОБА_6 та завідуючу консультативно-поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України ОСОБА_4 .

Остання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими співучасниками, відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі, організовувала особам процес проходження лікарсько-експертної комісії та надавала їм вказівки щодо процедури проходження лікарів інституту та сум грошової винагороди, які вони повинні віддати лікарям інституту за підтвердження фіктивного діагнозу.

В подальшому ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину залучив лікаря-профпотолога КНП «Соснівська міська лікарня» ОСОБА_7 , яка відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі, організувала протиправний механізм, спрямований на систематичне вимагання з осіб неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного їх лікування, для подальшого скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Так, згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, підшукував громадян, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

29.03.2023 року ОСОБА_8 звернувся до КНП «Соснівська міська лікарня» до лікаря-профпатолога ОСОБА_7 з питання оформлення групи інвалідності на підставі наявних хронічних професійних захворювань. У ході розмови ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими співучасниками, з метою реалізації спільного злочинного плану, надала ОСОБА_8 вказівку надання копії трудової книжки, завіреної печаткою ВП Шахти «Межирічанська», та пояснила, які види захворювань нададуть можливість оформити інвалідність.

В той же час ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_8 про надання їй неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень за скерування на госпіталізацію до КНП «Соснівська міська лікарня», а в подальшому до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 , вирішить йому питання про проходження стаціонарного обстеження в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для складання медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання.

05.09.2023 ОСОБА_8 0 11 год 20 хв прийшов до ОСОБА_7 в КНП «Соснівська міська лікарня» для отримання від неї направлення на амбулаторне лікування для отримання діагнозу хронічного бронхіту 2 ступеню. В указаний період часу ОСОБА_7 , під час зустрічі направила ОСОБА_8 на проходження лікарського обстеження в кабінет № 6 вищевказаного медичного закладу та надала вказівку щодо передачі ОСОБА_8 лікарю, яка буде проводити обстеження грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В свою чергу ОСОБА_7 почала формувати медичну документацію, щодо перебування ОСОБА_8 на лікуванні у вказаній медичній установі.

В подальшому, 21.02.2024 о 17 год. згідно з розробленим раніше злочинним планом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримування неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував зустрітися для обговорення питань щодо отримання групи інвалідності.

01.03.2024 о 13 год 30 хв за попередньою домовленістю ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що може вирішити питання з ОСОБА_7 щодо амбулаторного лікування в КНП «Соснівська міська лікарня» та в подальшому стаціонарного лікування в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для подальшого скерування до медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК для отримання групи інвалідності.

Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 потрібно надати неправомірну вигоду для лікаря ОСОБА_7 у розмірі 1 000 гривень за проходження лікування за амбулаторне лікування в КНП «Соснівська міська лікарня» та 4 000 гривень для скерування запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що в подальшому останньому, необхідно буде надати неправомірну вигоду в розмірі 1 500 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання та 1 400 доларів США за проходження медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК.

11.03.2024 о 14 год за попередньою домовленістю ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_6 показав ОСОБА_8 документи, а саме: направлення на госпіталізацію № 903 від 11.04.2024 до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», виданий КПН «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», підписаний лікарем - профпатологом ОСОБА_7 , в якому зазначено діагноз: підозра на пневмоканіоз, хронічний бронхіт другого степенів та виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження вищевказаного діагнозу від 11.04.2024 підписана лікарем - профпатологом ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди діючи за попередньою змовою з завідуючою консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 та іншими співучасниками, повідомив ОСОБА_8 , що із вказаними документами він повинен приїхати в м. Київ до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де його буде чикати ОСОБА_4 .

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_6 висунув вимогу, щоб ОСОБА_8 по прибуттю в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» зайшов до завідуючої консультативно- поліклінічного відділення ОСОБА_4 та надав останній неправомірну вигоду в розмірі 1 000 гривень. В подальшому ОСОБА_8 повинен зайти до лікуючого лікаря, котрому він повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 1 000 гривень.

Також ОСОБА_6 повідомив, що в подальшому медичний висновок лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» йому через поштовий зв`язок ТОВ «Нова пошта» направить завідуюча консультативно - поліклінічного відділення ОСОБА_4 .

В ході розмови, ОСОБА_6 також повідомив, що після отримання медичного - висновку лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_8 повинен прибути до ОСОБА_7 , де остання сформує документи для проходження медико - соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК.

Також, під час вказаної розмови ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1400 доларів США за проходження у подальшому медико-соціальної експертної комісії.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Toyota Rav 4» ОСОБА_8 о 14 год 15 хв передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_7 та 1 500 доларів США для передачі невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження наявності та тяжкості хронічного професійного захворювання.

15.04.2024 року о 09 год за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_8 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, зайшовши до кабінету ОСОБА_4 повідомив їй, що він від ОСОБА_6 та на її вимогу передав останній 1 000 гривень, які вона отримала. Виконуючи свою роль, ОСОБА_4 надала вказівку ОСОБА_8 проходити лікарів, та наголосила, щоб останній кошти лікарям не давав, а дав тільки 1 000 гривень «лікуючому» лікарю. На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_8 попрямував до реєстратури, де йому сформували медичну справу, для подальшого проходження лікарів.

Під час проходження медичного огляду у «лікуючого» лікаря, на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав вказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі 1 000 гривень, яка надала йому вказівку наступного дня прибути до лікарні для здачі аналізів та подальшого проходження лікарів.

16.04.2024, перебуваючи в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», після проходження лікарів, ОСОБА_8 о 10 год 30 хв зайшов до ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_8 може їхати додому, а після підготовки всіх необхідних документів, вона передасть їх ОСОБА_6

01.05.2024 0 13 год 00 хв ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 в належному останньому автомобілі «Toyota Rav 4», де у ході розмови ОСОБА_6 показав ОСОБА_8 медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» № 1396 від 24.04.2022, підписаний заступником головного лікаря з лікувальної роботи ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_10 , в якому зазначено хронічні професійні захворювання, а саме: Хронічний бронхіт другого ступеню. Прикороневий пневмофіброз. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниженням слуху (третього ступенів).

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене на попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_6 з питанням можливості забезпечення документального підтвердження амбулаторного лікування, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення його до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження хронічного професійного захворювання та подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії.

Так, ОСОБА_11 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_6 для обговорення питання можливості отримання групи інвалідності, на що останній зазначив про труднощі в оформленні групи інвалідності, однак, він може вирішити вказане питання, деталі зможе повідомити під час особистої зустрічі.

05.01.2024 року о 14 год ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_11 біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області, та повідомив, що він може допомогти з отриманням групи інвалідності у зв`язку з наявними в нього зв`язків в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» та в медико-соціальній експертній комісії.

Окрім того, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_11 у наданні неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень лікарю-профпотологу КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_7 за оформлення нею запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також наданні неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, частина з яких буде передана невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання, решта представникам медико - соціальної експертної комісії за присвоєння відповідної групи інвалідності.

04.03.2024 о 9 год 15 хв ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» до лікаря - профпотолога ОСОБА_7 , яка у ході розмови повідомила ОСОБА_11 про необхідність проходження амбулаторного лікування, одночасно вказавши, що всі необхідні медичні обстеження вона вже зробила. В той же час ОСОБА_7 висунула ОСОБА_11 вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень за скерування нею до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідного запиту.

15.03.2024 о 15 год 15 хв ОСОБА_11 прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», розташованої за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, де ОСОБА_7 віддала йому виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 170/3.2. КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 15.03.2024, підписану лікарем - терапевтом ОСОБА_12 , із зазначенням діагнозу: хронічний бронхіт другого ступеню, фаза загострення, інтерстиціальний пневмофіброз.

01.04.2024 о 13 год 20 хв, перебуваючи біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_11 , на виконання вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передав ОСОБА_6 кошти в сумі 4 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_7

29.05.2024 о 13 год 10 хв під час зустрічі ОСОБА_6 надав ОСОБА_11 копії документів, а саме: скерування на госпіталізацію № 986 КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 29.05.2024 із зазначенням діагнозу: підозра на пневмоконіоз. Хронічний бронхіт другого ступенів, фаза загострення. Пневмосклероз. Емфізема легень. Першого - другого ступенів. Хронічна правобічна поперекова - крижова радикулопатія зі стійким вираженим больовим синдромом та статико - динамічними порушеннями, а також виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» від 29.05.2024, які підписано лікарем - профпатологом ОСОБА_7 .

Крім того, у ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 про необхідність прибуття останнього до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75 для подальшого підтвердження хронічного професійного захворювання.

У подальшому о 13 год 30 хв 29.05.2024 ОСОБА_13 , на виконання вимоги ОСОБА_6 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США для передачі невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_13 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою неправомірної вигоди в інтересах того хто надає неправомірну вгоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

02.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 12.06.2024 ОСОБА_4 відсторонена від посади до 02.08.2024, та щодо неї застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 дні, а саме до 02.08.2024. Ухвалами від 30.07.2024 строк відсторонення продовжений до 02.09.2024, так само як і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; продовження протиправної діяльності. Просить продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також вказав, що ризики, які продовжують існувати, на його думку є пропорційними для обмеження права підозрюваної на пересування у певний період доби. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує прокурор, є недоведеними. Вказував на те, що ОСОБА_4 у розлучені, має на утриманні доньку, 2004 р.н., що продовжує навчання, а також батьків похилого віку, у зв`язку з чим має потребу працювати, та допомагати вказаним особам. Її було запропоновано роботу невропатолога на 0,5 ставки з можливість працювати у нічний час. Також вказав на те, що попередньою ухвалою від 30.07.2024 було визначено, що ОСОБА_4 не може залишати місце проживання у період з 23 год. по 05 год. наступного дня, між тим, як прокурор у клопотанні від 26.08.2024 вказує іншій період, що погіршує становище його підзахисної.

ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Просила у задоволені клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту слідчий суддя дійшов до наступного.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 02.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

12.06.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням певних обов`язків, та ухвалою від 30.07.2024 такий захід продовжений строком до 02.09.2024., тобто на момент звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.6 ст.181 КПК України граничний шестимісячний строк дії домашнього арешту, не завершився.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання може, використовуючи свої службові зв`язки тощо, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжений ухвалою суду від 28.08.2024 до шести місяців, й підстави, які слугували для його продовження, доводять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин, строк тримання підозрюваної під домашнім арештом у нічний період доби, підлягає продовженню на два місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме - до 28.10.2024.

При цьому слідчий суддя вважає, що обставини, про які повідомила сторона захисту (постійне місце проживання, утримання повнолітньої дитини, що продовжу навчання, батьків похилого віку) є такими, що дають підстави визначити час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у період з 23 год по 05 год наступного дня, та не є такими, що свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. Доводи щодо можливого працевлаштування підозрюваної не є безумовною підставою для скасування запобіжного заходу.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.07.2024, також підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год до 05 год наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком на 2 (два) місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 28 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло де вона проживає та вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1