Справа № 357/7824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на передчасність, незаконність та необґрунтованість постанови дізнавача від 29.06.2024, вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Окрім цього, вказує, що копія оскаржуваної постанови отримана потерпілою 21.07.2024.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Від представника потерпілої надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 4 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 29.04.2024 ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , в результаті чого у останньої утворився струс головного мозку та зламаний ніс.

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.06.2024 перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000165 від 14.05.2024, за ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 29.06.2024 кримінальне провадження № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відомостей щодо отримання копії вказаної постанови потерпілою ОСОБА_3 або її представником адвокатом ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять, а отже посилання заявника у скарзі щодо отримання копії оскаржуваної постанови 21.07.2024 матеріалами кримінального провадження не спростовуються.

Відтак, процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотриманий.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач виходив з тих обставин, що на даний час не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а оцінивши докази, наявні у кримінальному провадженні, з`ясовано, що вони не є прямими доказами винуватості ОСОБА_6 та не дають достатніх підстав для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З таким висновком дізнавача слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 29.06.2024 відмовлено дізнавачу СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження направлено до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для подальшого досудового розслідування.

Натомість, дізнавачем цього ж дня закрито кримінальне провадження без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з висновком експерта № 507/д від 21.06.2024 локалізація та характер ушкодження у ОСОБА_3 , виявленого при вивченні медичних документів, дають змогу вважати, що воно могло виникнути при обставинах, вказаних потерпілою у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.06.2024.

Надаючи пояснення 20.05.2024, ОСОБА_6 також не заперечував, що 29.04.2024 між ним та ОСОБА_3 сталася бійка.

Отже, вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 14.05.2024 дізнавачем не в повному обсязі з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому дізнавач дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000165 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1