Справа № 139/166/23
Провадження №:1-кс/138/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженнюм№0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України 12.03.2024 захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що суддя не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо незалежності та компетентності, безсторонності та неупередженості головуючого у справі. На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.04.2023, справа №139/166/23 надійшла до Могилів-Подільського міськрайсуду. Авторозподіл справи здійснювався 27.04.2023, згідно трьох звітів про авторозподіл справи між суддями в один день 27.04.2023, зафіксовано двічі неможливість розподілу справи, суддя ОСОБА_5 відсутня спеціалізація. 14 год 07 хв. справа передана на розгляд судді Київській, в зв`язку з чим в захисника виник обґрунтований сумнів, що в один день 27.04.2023 у одного судді спочатку відсутня спеціалізація, а потім вона з`являється. Крім того, захисник зазначає, що головуючою у справі ОСОБА_5 16.02.2024 складено та направлено на ім`я голови КДКА у Миколаївській області лист із проханням притягнути захисника обвинуваченої у даній справі ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за неявку у підготовче судове засідання. Звернення головуючого у справі до КДКА на неправомірну поведінку адвоката має оформлюватися не листом, а відповідним судовим рішенням (ухвалою), оскільки прокурором саме у судовому засіданні ініціювалося питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неявку в судове засідання. Натомість в судовому засіданні головуючою відмовлено прокурору у задоволенні даного клопотання, але пізніше все таки прийнято рішення про звернення до КДКА. Захисник вважає, що головуючою у справі умисно ухвалено не судове рішення, а лист, хибно думаючи, що в такому випадку непотрібно вислухати адвоката та надати йому можливість пояснити поважність причин неявки, надати можливість подати докази поважності причини неявки. Лише ці дії вже свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 до сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана, зокрема, думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Разом з тим, у разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд відводу (самовідводу), суд не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Враховуючи викладене, а також, беручи до уваги, що сторона захисту мала достатньо часу для доповнення заяви про відвід, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, суд прийшов до висновку розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 у відсутність захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 , стверджуючи, що відвід необґрунтований.

Представники потерпілих Національної служби здоров`я України, КНП «Мурованокуриловецької центральної районної лікарні» в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання дати пояснення.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додатки, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В судовому засіданні, зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо незалежності та компетентності, безсторонності та неупередженості головуючого у справі. Такий сумнів обґрунтований тим, що 27.04.2023 авторозподіл судової справи №139/166/23 було здійснено три рази та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_5 у якої була відсутня спеціалізація для розгляду справ в кримінальному судочинстві.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, правосуддя в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області станом на 27.04.2023 здійснювалося суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.04.2023:

Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 - відсутня спеціалізація суддів (матеріалів, подань, скарг) в кримінальному судочинстві та судочинстві про адміністративні правопорушення наявність протоколу зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2017 №3 (зі змінами від 02.03.2023 №2).

На суддю ОСОБА_1 розповсюджується заборона призначення «Відпустка 14 і більше днів».

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (слідчі судді) слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 138/1841/22 (1-кс/138/433/22) та ЄУН 138/344/23 (1-кс/138/128/23).

Автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого головуючого суддю визначено ОСОБА_5 , здійснено на підставі протоколу зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2017 №3. Відповідно до протоколу від 31.03.2017 №3, у випадках неможливості розподілу, з будь-яких підстав (причин), справ (матеріалів, подань, скарг) між суддями однієї з двох спеціалізацій, їх автоматизований розподіл здійснюється між суддями іншої спеціалізації.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що під час розподілу кримінального провадження між суддями, не було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому дана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Крім іншого, захисник в заяві про відвід посилається як на обставину, що свідчить про упередженість головуючої у справі, на порушення порядку реагування суду на неприбуття захисника в судові засідання з причин, які є неповажними.

Суд вважає таку позицію захисника неспроможною, виходячи з наступного.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості (необ`єктивності) судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суду надано не було, заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту (захисник ОСОБА_4 ) з процесуальним рішенням судді (його формою).

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_15 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа № 139/166/23, провадження № 1-кп/138/40/24) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1