КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000738 за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника - адвоката ОСОБА_12 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_13 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_14

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому зокрема просить призначити повторну судову експертизу для встановлення швидкості автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 у момент виявлення перешкоди (небезпеки) у виді невстановленого пішохода, початку маневрування і подальшого наїзду на потерпілого ОСОБА_11 . з урахуванням вихідних даних, отриманих при перевірці показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у суді першої інстанції або з урахуванням деформації транспортних засобів при ДТП, а також можливості її уникнення.

В обґрунтування поданого клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що на стадії досудового розслідування та в суді першої інстанції ОСОБА_6 заперечував висновки експерта ОСОБА_19 в частині неправильності визначення швидкості керованого ним автомобіля на момент виникнення перешкоди у вигляді невстановленого пішохода і на момент вчинення зіткнення із автомобілем потерпілого ОСОБА_11 , припаркованого у забороненому Правилами дорожнього руху місці.

Також у клопотанні захисника зазначається про те, що в суді першої інстанції обвинуваченим та його захисником ОСОБА_20 неодноразово заявлялися клопотання про допит експерта ОСОБА_19 , однак після того, як на адресу суду надійшли листи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що ОСОБА_19 не перебуває у трудових відносинах з інститутом судових експертиз, суд відмовив у подальшому допиті вказаного експерта.

У зв`язку з цим, захисник обвинуваченого вважає, що в порушення ст. 22 КПК України, суд першої інстанції не сприяв стороні захисту у допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_19 , а лише надав критичну оцінку показанням ОСОБА_6 щодо невизнання ним висновків експертизи № 12-1/1603 від 07.09.2018.

Приймаючи до уваги вищенаведене, захисник обвинуваченого вважає, що судом першої інстанції обмежено обвинуваченого у реалізації прав, визначених ст. 42 КПК України, на перевірку зібраних на стадії досудового розслідування доказів, що мають істотне значення для вирішення судової справи. Оцінка висновків експертизи від 07.09.2018 № 12-1/1603, без встановлення особи ОСОБА_19 і перевірки його повноважень, як експерта у суді в порядку, визначеному КПК України дає підстави стороні захисту вважати зроблені цією особою висновки, наведені у зазначеній вище експертизі, неналежним доказом, а судове слідство - неповним.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити; думку прокурора та представника потерпілих, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника; перевіривши доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно з положеннями ч. 2 с. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, на підтвердження встановлених судом обставин, крім інших доказів, стороною обвинувачення було надано, а судом покладено в основу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, висновок експерта № 12-1/1603 від 07.09.2018 року, відповідно до якого експертом було встановлено, що згідно показань свідка ОСОБА_21 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту, швидкість руху автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , складала (100.0…105.9) км/год. Згідно показань свідка ОСОБА_16 , які він надав під час проведення слідчого експерименту, швидкість руху автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , складала (105.9…112.5) км/год. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогам пунктів: 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дане ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1, 12.1 ПДР України.

Під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 хоча і заперечував перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля, проте своєї часткової вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував.

При цьому, суд першої інстанції у своєму вироку критично оцінив доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості висновку експерта № 12-1/1603 від 07.09.2018 року з приводу тих обставин, що судом не перевірено повноваження експерта на момент складання висновку, оскільки проведення судової експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_19 , який має відповідну фахову кваліфікацію та досвід роботи, а також у зв`язку з тим, що вказаний висновок узгоджується з даними протоколів слідчих експериментів проведених за участю свідків, наявними фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи судом не встановлено.

Тобто, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд першої інстанції виходив не з висновку експерта № 12-1/1603 від 07.09.2018 року, а з сукупності всіх зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, з урахуванням вимог, передбачених ст. 94 КПК України, зокрема про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Що стосується посилання захисника обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної судової експертизи для встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , зокрема через те, що, незважаючи на неодноразові клопотання сторони захисту про допит експерта ОСОБА_19 , останній не був допитаний судом першої інстанції, то воно не може бути визнане обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції допитав експерта ОСОБА_19 та не встановив будь-яких даних для визнання наданого ним висновку під час досудового розслідування таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, за результатами перевірки заявленого захисником обвинуваченого клопотання, колегією суддів не встановлено достатніх підстав, які б дозволили стверджувати про те, що висновок експерта № 12-1/1603 від 07.09.2018 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності.

Підстав для перевірки обставин, пов`язаних з повторним дослідженням обставин про які йде мова у клопотанні захисника обвинуваченого , зокрема щодо швидкості руху автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , колегія суддів також не вбачає, оскільки це жодним не впливає на належність та допустимість доказів, які були покладені судом в основу обвинувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі висновку експерта № 12-1/1603 від 07.09.2018 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для призначення та проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки така експертиза проводилась під час досудового розслідування, а у клопотанні захисника обвинуваченого не наведено достатніх підстав для проведення такої експертизи під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/38380/18

Номер провадження : 11-кп/824/487/2024

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_22

Доповідач - суддя ОСОБА_1