Справа № 629/4530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву т.в.о.начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч.2 ст. 189 КК України у виді позбавлення воді строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зараховано попереднє ув`язнення день за день з 29.04.2020 року до 01.06.2020 року та з 24.09.2020 року до 17.12.2022 року.

29.07.2024 року до суду надійшла заява т.в.о.начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в порядку ст. 379 КПК України про уточнення періоду попереднього увязнення ОСОБА_3 , який підлягає зарахуванню в строк показання за вироком суду від 22.07.2024 року, оскільки згідно з матеріалами особової справи засудженого період його попереднього ув`язнення тривав з 24.09.2020 року до 17.11.2022 року (дата набрання законної сили вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 року).

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1, 4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 14.12.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 29.04.2020 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 01.05.2020 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.06.2020 року був змінений на цілодобовий домашній арешт, після чого 08.09.2020 року був застосований домашній арешт в певний період доби (справа № 629/1963/20).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 року обраний ОСОБА_3 запобіжний захід був змінений на тримання під вартою (справа № 629/3380/20), який неодноразово продовжувався. Зокрема, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2022 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2022 року включно.

В той же час, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2022 року в задоволенні клопотання прокурора про подальше продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів було відмовлено.

Таким чином, період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні тривав з 29.04.2020 року до 01.06.2020 року та з 24.09.2020 року до 17.12.2022 року, у зв`язку з чим він був зарахований до строку покарання обвинуваченому відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Тобто, період попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначений у вироку суду від 22.07.2024 року з урахуванням строку затримання в порядку ст. 208 КПК України та строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстави для його уточнення відсутні.

В той же час, в разі будь-яких сумнівів та протиріч, які виникають при виконання вироку, зокрема про уточнення строку покарання, який підлягає зарахуванню за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 року, то вказані питання за зверненням установи виконання вирішуються судом, який ухвалив вирок, в порядку ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання т.в.о.начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2024 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1