Справа № 405/5776/24
провадження № 1-кс/405/2407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 15.08.2024 в порядку ст. 214 КПК України вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою № 28166/24 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення щодо начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , офіцера поліції громади СВГ ВГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ КРУП ОСОБА_7 Посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР, відповіді не надали. Просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 15.08.2024 за вх. № 28166/24.

В судовому засіданні заявник зазначила, що невнесення в ЄРДР є доказом солідарної співпраці співробітників ДБР та ОСОБА_8 , у відповіді ОСОБА_9 вказано, що повинен бути склад злочину; вона надала довідку, яка є фальсифікацією, щоб прикрити кримінальне провадження ОСОБА_8 ; вони у змові з Гудимою, ОСОБА_8 , Клименюком.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, зазначив, що заява ОСОБА_3 від 15.08.2024 за вх. № 28166/24 надходила до Кіровоградської обласної прокуратури та листом заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.08.2024 за вих. № 31-6612-24 ОСОБА_3 було надано відповідь та повідомлено, що у її зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень у діях начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в області, а фактично виловлюється незгода з результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 29.12.2023. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2024 в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою № 28166/24 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення щодо начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , офіцера поліції громади СВГ ВГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ КРУП ОСОБА_11 . В заяві ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулась до начальника управління СБ України Кононенка. СБУ направило її звернення до ГУНП в Кіровоградській області. ГУНП в Кіровоградській області направило звернення ОСОБА_3 до Кропивницького РУП. Кропивницький РУП зареєстрували звернення ОСОБА_3 за № ЄО 53968. Посадові особи КРУП жодного разу не повідомили ОСОБА_3 . В довідці без згоди ОСОБА_3 вказали персональні дані ОСОБА_3 , включаючи адресу проживання ОСОБА_3 м. Кропивницький. Без будь - яких перевірок посадові особи КРУП написали в довідці недостовірну інформацію про результати проведеної перевірки, яку КРУП зовсім не проводив за заявою ОСОБА_3 . Цитування дослівно з довідки: «Встановити осіб, яким відомо про незаконну діяльність в.о. начальника Кропивницької філії судових експертиз МОЗ України не вдалося. Скарг від інших осіб на ОСОБА_12 не надходило».

В матеріалах № ЄО 53968 немає доказів, що проводилася хоч якась перевірка, що робилися хоч якісь запити, чи бралися хоч якісь документи для перевірки чи бралися хоч з когось пояснення. В довідці не стоїть дата складання цієї довідки. В довідці написано, цитування дослівно з довідки: «За результатами перевірки працівниками поліції ознак кримінального правопорушення у факт вищевказаної події встановлено не було. Такий висновок не мали робити ні начальник Кропивницького РУП ОСОБА_13 , ні поліцейський офіцер ОСОБА_14 , бо вони не є слідчими.

Вищевказане суцільне та послідовне беззаконня робилося цими посадовцями з метою надання довідки особам, котрі використали цю незаконну довідку для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист їхньої честі та гідності.

Таким свавільним шляхом вищевказані посадовці завдали ОСОБА_3 великих матеріальних затрат та моральних страждань. Матеріальні затрати у вигляді починаючи Києвом, з 08.07.2024 року кожного дня, включаючи звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів для захисту ОСОБА_3 від наслідків для ОСОБА_3 від цієї довідки. Моральні страждання ОСОБА_3 виражалися в тому, що ОСОБА_3 розуміла наслідки для неї ОСОБА_3 від солідарних дій правоохоронних органів та осіб, котрі прекрасно знали що Довідка складалася під їх інтересами.

Так ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , котрі розуміли беззаконня в своїх діях і наслідки для ОСОБА_3 від їх протиправних дій, заставили ОСОБА_3 плакати, страждати кожний день, ходити в прокуратуру, суд та їздити в Київ, шукаючи захисту від свавілля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Мотиви таких протиправних, умисних дій та бездіяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомі тільки їм самим.

В судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2024 внесені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 15.08.2024, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17