№ провадження 1-кп/646/1144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні просила доручити начальнику Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Положеннями ст. 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачена та захисник в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання складання досудової доповіді покладались ра розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.

Крім того, у підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, це може спонукати ОСОБА_6 , до втечі до іншого міста, населеного пункту, чи за межі країни, щоб переховуватися від органу досудового розслідування. Про можливий намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ще свідчать такі дані, як можливість перетину обвинуваченою кордону України. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, достовірно знаючи місце проживання потерпілого, може здійснювати тиск і незаконно впливати на нього, а також на свідків по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними свідчень, а зміна показань потерпілих та свідків на користь обвинуваченого може позбавити можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Потерпілий у підготовчому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою інкримінованого їй злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2024 року (включно).

ОСОБА_6 є громадянкою України, уродженкою м. Харкова, заміжньою, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання у м. Харкові, раніше не судима.

Отже, проаналізувавши всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченої від суду.

Наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, а також місця проживання у м. Харкові, не є гарантією її належної поведінки та запобіжником ризику втечі, враховуючи тяжкість можливих правових наслідків для неї в результаті кримінального переслідування.

Таким чином, з огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку доведення її винуватості, цей ризик є достатньо високим.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Так, запобіжний захід не є мірою покарання, а є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, не можна підміняти поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні інкримінованого злочину та «доведеність вини» у його вчиненні. Це суперечить принципу презумпції невинуватості та призводить до порушення права особи на захист.

Суд, оцінюючи факти на предмет наявності обґрунтованої підозри, не може робити передчасний висновок про винуватість особи.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду є підставами для продовження застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши усі вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному проваджені № 0000825 від 17.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судовий розгляд на 16:00 год. 23 вересня 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Доручити начальнику Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповіді до 23 вересня 2024 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 листопада 2024 року включно, а також продовжити процесуальні обов`язки щодо обвинуваченої, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 16 листопада 2024 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного захожу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1