overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за №0008310 від 21.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Суд/установа, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал № 2.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», яка знаходиться за адресою - село Райки, Бердичівський район, Житомирська область, 13333, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 28 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв.

Доручити службовій особі ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про скасування арешту майна,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2023 року.

Слідчий судця, вивчивши клопотання, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказане клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачене пунктом 2 цієї частини.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в межах якого подане клопотання є - ГСУ Національної поліції України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий судця вважає, що клопотання подано не до належного

суду.

Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи заявника з приводу того, що орган досудового розслідування знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Києва є помилковими, оскільки місце розташування окремих працівників ГСУ Національної поліції України не є тотожним з поняттям розташуванням органу досудового розслідування, юридичною адресою якого є м. Києв, вул. Академіка Богомольця, 10 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3437/24 Справа № 184/1665/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

04.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024р. щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024р. обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням на неї певних обов`язків.

Вирок суду оскаржено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку про її повернення апелянту за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок ухвалено судом першої інстанції 20.08.2024р.

Строк оскарження вироку суду першої інстанції для прокурора становить 30 днів з днів його проголошення.

Останнім днем для оскарження вироку першої інстанції було 18.09.2024р., яке припадало на середу.

Апеляційна скарга була створена прокурором Нікопольської окружної прокуратури 18.10.2024р., що підтверджується відповідним штрих-кодом документа, та надійшла до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 18.10.2024р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на поданій апеляційній скарзі, тобто за межами троку на апеляційне оскарження.

Інших документів (відомостей про поштове відправлення тощо) на підтвердження подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором за межами строку на апеляційне оскарження, та особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024р., яким обвинувачену за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 визнано винуватою за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням на неї певних обов`язків - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 161/15818/18

Провадження № 11-кп/4815/77/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на вказане та з метою дотримання розумних строків апеляційного провадження, вважаю доцільним призначення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Розгляд апеляційної скарги прокурора, який призначений на 10:30 год. 05 листопада 2024 року, провести у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1480/22
Провадження № 1-кс/445/926/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане у кримінальному провадженні №0000489 від 21.10.2015 року.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний у судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути. заступнику начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/463/8724/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Міністерство юстиції України в особі представника ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення № 131853/9.1.4/15-24 від 24.09.2024 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7599/24
пр.№ 1-кп/464/597/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000379 від 10.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України.

05 листопада 2024 року від захисника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вона мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та на даний момент перебуває на військовій службі. Відтак не може прибувати в судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник клопотання підтримала.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд доходить наступних висновків.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/9/11130 від 10.10.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації на особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Тобто обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації, відтак провадження по справі слід зупинити до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст.ст.335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника задоволити.

Зупинити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №944/6212/24
Провадження №1-м/944/8/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , затриманої громадянки Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 , представника органу опіки та піклування Яворівської міської ради ОСОБА_8 , представника відділу превенції Яворівського ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , розглянувши клопотання керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту відносно затриманої громадянки Чеської Республіки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Острава, Чеської Республіки, одруженої, не працюючої яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у міжнародному розшуку відповідно до бази Генерального секретаріату Інтерполу,-

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання судового рішення у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять діб з дня закінчення розгляду клопотання і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 14год. 00хв. 10 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 583, 584, 588 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Затвердити згоду затриманої громадянки Чеської Республіки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Острава, Чеської Республіки, яка перебуває у міжнародному розшуку відповідно до бази Генерального секретаріату Інтерполу на її видачу (екстрадицію), відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Застосувати до затриманої громадянки Чеської Республіки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Острава, Чеської Республіки, екстрадиційний арешт строком на 60 днів, тобто з 20 год. 00 хв. 03 листопада 2024 року по 20 год. 00 хв. 01 січня 2025 року.

Утримувати затриману громадянку Чеської Республіки, ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) , у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали слідчої судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через відповідну обласну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .

Копію ухвали слідчої судді з метою організації виконання вручити прокурору Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3671/22
Провадження № 1-кп/487/295/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань № 0001282 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.11.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 20.09.2024 кримінальне провадження № 0001282 відновлено.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати привід останнього.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 489 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13.00 год. 15.11.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва ( м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17, зал.2).

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1