У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , адвоката Доготер ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей після подання заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо її чоловіка ОСОБА_2 кримінального правопорушення та зобов`язання відповідальної особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань матеріали щодо кримінального правопорушення вчиненого щодо ОСОБА_2 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику/потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 , адвокат Доготер ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей після подання заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо її чоловіка ОСОБА_2 кримінального правопорушення та зобов`язання відповідальної особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань матеріали щодо кримінального правопорушення вчиненого щодо ОСОБА_2 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику/потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якості відповідача вказано Ужгородське районне відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

При обґрунтуванні вимог скарги, заявник вказує на те, що у провадженні Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 (далі - Заявник) на неправомірні дії невстановлених осіб (можливо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо незаконного позбавлення волі її чоловіка ОСОБА_2 (далі - Потерпілий).

При цьому адвокат Доготер ОСОБА_3 , вказує що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 26.07.2024 р. Зазначає, що звертається до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність працівників Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей щодо вчинення щодо потерпілого кримінального правопорушення.

У поданій скарзі зазначено, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , дата видачі 13.06.2002 р., виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП ) 26.07.2024 р. орієнтовно о 11.30 год. перебував біля власного автомобіля на паркувальному майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 . До нього підійшли невідомі люди у зеленій формі представившись «зеленые человечки», насильно затягнули до своєї машини та повезли у невідомому напрямку. Із Потерпілим перебувала його дружина ОСОБА_4 , яка бачила факт незаконного позбавлення волі та зафіксувала його на відеозапис (відеозапис долучається), тому вона зателефонувала до органів Національної поліції та повідомила та заявила про факт вчинення кримінального правопорушення, однак працівники представники правоохоронних органів не вжили жодних дій щодо розшуку та реєстрації даної заяви. Аналогічний результат за зверненням до Військової служби правопорядку.

Зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей після подання заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо її чоловіка ОСОБА_2 кримінального правопорушення; зобов`язати відповідальну особу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань матеріали щодо кримінального правопорушення вчиненого щодо ОСОБА_2 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику/потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На даній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

Згідно частини 1 статі 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про таке передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, при зверненні із даною скаргою, заявником не додано підтвердження звернення до відповідного відділу поліції із заявою про злочин.

До матеріалів поданої скарги додано копію скарги в інтересах ОСОБА_5 про неправомірні дії працівників поліції, СБУ та інших невстановлених осіб, яка адресована ДВБ Національної поліції, Національній поліції, Офісу Генерального прокурора, ДБР, СБУ, Офісу Президента України, Уповноваженому ВРУ з прав людини.

Крім того, до скарги додано копії скарг від імені ОСОБА_2 датовані 27.07.2024 року на неправомірні дії посадових осіб, зокрема на неправомірні дії посадових осіб СБУ, посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку адресовано до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , яку адресовано командиру в.ч. НОМЕР_3 , на неправомірні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку адресовано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , на неправомірні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадових осіб Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області, що адресовані начальнику Центрального органу управління НП України та скарга на неправомірні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадових осіб Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області, яка адресована начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Додано до матеріалів також скріншоти надіслання електронних листів поштою, зокрема в Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Національну поліцію України, військову частину. При цьому підтвердження про надіслання саме зазначених вище скарг, в матеріалах доданих до скарги не містяться, оскільки наявні зображення відсилання файлу, але зміст такого не відображено в наданих скріншотах.

Поряд з цим, відомості про надіслання заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України саме до Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області до матеріалів скарги не додано.

При цьому, звертаючись з даною скаргою ініціатор звернення просить зобов`язати відповідальну особу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань матеріали щодо кримінального правопорушення вчиненого щодо ОСОБА_2 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику/потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, відомостей про звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до «Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області» до матеріалів скарги не додано також.

Одночасно слід зазначити, що в структурі Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області наявні підпорядковані підрозділи: Відділ поліції №1 , Відділення поліції №1, Відділення поліції №2. Відомості про наявність Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в структурі ГУНП в Закарпатській області відсутні.

Разом із тим жодного підтвердження про надіслання заяви та отримання такої Ужгородським районним управлінням ГУНП в Закарпатській області або його підпорядкованим підрозділом матеріали скарги не містять.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів про те, що відповідним органом вказана заява була отримана, а в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення вказаної заяви відповідному органу. Належних підтверджень того, що Ужгородському районному управлінням ГУНП в Закарпатській області або його підпорядкованим підрозділом надіслано заяву електронною поштою та електронний лист ним отримано або поштовим зв`язком, матеріали скарги не містять.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, на момент звернення скаржника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області або його підпорядкованого підрозділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що висновок заявника про бездіяльність посадових осіб, як зазначено в поданій скарзі Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що така заява про вчинення злочину була подана та відповідно отримана відповідним органом.

Слідчий суддя враховує, що згідно положень КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, в даному випадку, вказаний 24 год. строк починається з моменту отримання відповідної зави про злочин. Однак, слідчий суддя з поданої адвокатом скарги та доданих до неї матеріалів, не має можливості встановити саме момент отримання відповідним правоохоронним органом заяви про злочин.

Відповідно до ч.1 статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ч. 6,7 статті 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявник з огляду на вимоги ст. 214 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, не отримавши відомостей, про те чи вказана заява надійшла до «Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області» та відповідного підтвердження не надав слідчому судді.

Так, слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги, заявник не є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, оскільки зазначене свідчить про передчасність її подання.

Щодо вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей після подання заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо її чоловіка ОСОБА_2 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Зі змісту скарги вбачається, що дружина ОСОБА_2 ,- ОСОБА_4 , яка бачила факт незаконного позбавлення волі та зафіксувала його на відеозапис, зателефонувала до органів Національної поліції, повідомила та заявила про факт вчинення кримінального правопорушення, однак працівники представники правоохоронних органів не вжили жодних необхідних дій.

До слідчого судді з вказаною скаргою звернувся адвокат Доготер ОСОБА_3 . До матеріалів скарги долучено ордер на представництво інтересів в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області ОСОБА_2 .

До скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст.. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Так, як вказано вище, адвокатом ОСОБА_6 , яким підписано дану скаргу на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 жодних документів не надано.

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17, зазначено відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».

Слід зазначити також, що пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Слідчий суддя, враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 10 КПК не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. З вказаних принципів КПК вбачається відсутність обов`язку суду на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин на які посилаються сторони покладається на них, зокрема і в частині долучення до скарги відомостей щодо повноважень на представництво інтересів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що КПК України не передбачає заборон щодо повторного подання відповідної скарги у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 303,304, 393,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Доготер ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей після подання заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо її чоловіка ОСОБА_2 кримінального правопорушення та зобов`язання відповідальної особи Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань матеріали щодо кримінального правопорушення вчиненого щодо ОСОБА_2 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику/потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1