У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №607/24198/24 Провадження №1-кс/607/6639/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002209 від 17.09.2024 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савелівка, Монастириського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002209 від 17.09.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.11.2024. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002209 від 17.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України.

17.09.2024 о 05 год. 03 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 19 вересня 2024 року у справі №607/20300/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 15 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інкримінується те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.09.2024 ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» на власному мобільному телефоні з номером НОМЕР_1 отримав повідомлення від акаунта користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» з пропозицією підпалу транспортних засобів належних Збройним Силам України та іншим військовим формуванням за грошову винагороду, а також інструкції щодо способу підпалу таких транспортних засобів, про що повідомив своєму знайомому ОСОБА_7 , надіславши на його мобільний телефон скріншот таких повідомлень.

Далі, 16.09.2024 на належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 9A» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким, у зв`язку з втратою власного мобільного телефону, користувався ОСОБА_4 , та на якому встановлений мобільний додаток «Telegram», надійшло від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка користується акаунтом користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомлення з пропозицією здійснити підпал транспортних засобів, які використовуються Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями за грошову винагороду в розмірі 2 500 доларів США за автомобіль, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 .

Після того, цього ж дня у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яким було достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну та введений воєнний стан в Україні, виник злочинний умисел спільно вчинити перешкоджання за грошову винагороду законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалу транспортних засобів, якими користуються Збройні Сили України та інші військові формування.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпечність, усвідомлюючи, що їх дії завдадуть шкоду обороноздатності України у вигляді перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, 16.09.2024 близько 16 год. 54 хв. підшукали в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida Cargo», державний номерний знак НОМЕР_3 , пофарбований в зелений колір, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на автомобіль Збройних Сил України. Після того, ОСОБА_4 здійснив фото і в подальшому відеозйомку цього автомобіля, та із застосуванням месенджеру «Telegram», з належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Redmi 9A», відправив фотознімки і відеозапис транспортного засобу невстановленому досудовим розслідуванням користувачу акаунта «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, 17.09.2024 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , взяли з автомобіля ВАЗ 2104, який перебував в користуванні ОСОБА_7 і знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , пластикову пляшку з сумішшю бензину з маслом та пішли в двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі вказаного будинку ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 17.09.2024 близько 04 год. 25 хв. підійшли до автомобіля «ЗАЗ Vida Cargo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та будучи впевненими у використанні автомобіля представниками підрозділів Збройних Сил України, діючи відповідно до домовленості, ОСОБА_7 вилив заздалегідь підготовлену суміш бензину з маслом на капот і вітрове скло вказаного транспортного засобу, та за допомогою запальнички підпалив автомобіль «ЗАЗ Vida Cargo», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався водій автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України ОСОБА_8 для виконання службових завдань.

Далі, діючи відповідно до домовленості, ОСОБА_4 , здійснив відеозйомку палаючого автомобіля на належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 9A» та в подальшому, в якості підтвердження виконання завдання з метою отримання грошових коштів, відправив відеозапис користувачу акаунта «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Від умисного підпалу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказаного транспортного засобу в дворі будинку АДРЕСА_2 загорівся поряд стоячий автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 власнику автомобіля «ЗАЗ Vida Cargo» ТОВ «Майстерліфт» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 216309,98 грн. та власнику автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 413413,11 грн.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: показання свідків працівників УПП ДПП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 17.09.2024 здійснили підпал транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida Cargo» державний номерний знак - НОМЕР_3 , яким користувався військовослужбовець ОСОБА_8 , за обіцяну винагороду, а також автомобіля марки «Toyota Avensis» державний номерний знак - НОМЕР_5 ; - показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - жителів будинку АДРЕСА_2 про те, що в дворі за місцем їхнього проживання 17.09.2024 близько 04 год. 25 хв. горіло 2 автомобілі; - показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , 17.09.2024 о 04 год. 25 хв. горіло 2 автомобілі: марки «ЗАЗ Vida Cargo» державний номерний знак - НОМЕР_3 та його автомобіль «Toyota Avensis» державний номерний знак - НОМЕР_5 ; показання свідка ОСОБА_8 про те, що 17.09.2024 о 04 год. 25 хв. було здійснено підпал автомобіля, яким він користувався, а саме марки «ЗАЗ Vida Cargo», державний номерний знак - НОМЕР_3 ; показання підозрюваного ОСОБА_7 від 17.09.2024 та від 07.11.2024 про те, що 17.09.2024 близько о 04 год. 25 хв., він та ОСОБА_4 підійшли до виявленого ними раніше військового автомобіля зеленого кольору «ЗАЗ Vida Cargo» д.н.з. НОМЕР_3 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є непомітними для оточуючих, він здійснив підпал даного транспортного засобу, а ОСОБА_4 фіксував вказане на камеру мобільного телефону марки «Redmi 9A», для отримання в подальшому за це від невідомої особи грошових коштів в сумі 2 500 доларів США; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2024 та 07.11.2024 про те, що 17.09.2024 близько о 04 год. 25 хв., він та ОСОБА_7 підійшли до виявленого ними раніше військового автомобіля зеленого кольору «ЗАЗ Vida Cargo» д.н.з. НОМЕР_3 , запаркованого біля будинку АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 здійснив підпал даного транспортного засобу, а він фіксував вказане на камеру мобільного телефону марки «Redmi 9A», для отримання в подальшому за це від невідомої особи грошових коштів в сумі 2 500 доларів США; протоколом огляду місця події від 17.09.2024, яким встановлено факт підпалу транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida Cargo» д.н.з. НОМЕР_3 та факт пошкодження від пожежі автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_5 ; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 від 17.09.2024, вилученого в підозрюваного ОСОБА_4 , яким встановлено факт переписки щодо підпалу транспортного засобу з невстановленою особою та телефонних дзвінків із невстановленою особою, а також факт підпалу 17.09.2024 о 04 год. 25 хв. транспортних засобів; протоколами огляду запису з відеокамер розташованих на будинку АДРЕСА_2 , та яким підтверджено факт підпалу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортних засобів у дворі вказаного будинку; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2024, яким підтверджено факт підпалу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортних засобів у дворі вказаного будинку; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.09.2024 після скоєння злочину; актом про пожежу від 17.09.2024, яким встановлено факт підпалу транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida Cargo» д.н.з. НОМЕР_3 . та пошкодження автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_5 ; висновками експертів від 03.10.2024 та 07.10.2024, якими встановлено матеріальні битки, внаслідок підпалу транспортних засобів.

Також, слідчий суддя доходить висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статтею 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме:

- пунктом 1 - ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинено громадянином України з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та іншим військовим формуванням в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- пунктом 2 - підозрюваний ОСОБА_4 , здійснюючи свою протиправну діяльність - перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, дотримувався заходів конспірації, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- пунктом 3 - ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може як особисто, так і через третіх осіб незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 з метою дачі ним неправдивих чи неповних показань, відмови від раніше наданих показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду.

- пунктом 5 - наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що він був раніше судимим та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення - те, що злочини вчинено проти основ національної безпеки, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, вчинення злочину під час дії іспитового строку, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином; покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 6 статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, та враховуючи вимоги частини 6 статті 176 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного завершується 15.11.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки 08.11.2024 слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 06.01.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 06.01.2025, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1