Справа № 495/3544/23
Номер провадження 1-кп/495/98/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 20.02.2023 року та клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чокурдах Аллаїховського району, Саха (Якутія), Російської Федераціі,росіянина, громадянина України, ,не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному правадженні внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 20.02.2023 року у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 яке мотивує наступним:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обгрунтованно обвинувачується в тому,що 24.02.2022 року о 05:00 год., за наказом президента Російської Федерації ОСОБА_7 , збройні сили РФ незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

У зв`язку з вказаними обставинами, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено на 30 днів Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) та від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджений Законом України 2212-IX від 21.04.2022), а також на 90 днів - Указами Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022), від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022), від 07.11.2022 (затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022), від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджений Законом України № 2915-IX від 07.02.2023).

На початку квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , почав спілкуватись за допомогою власного мобільного телефону з невстановленим співробітником розвідувальних органів РФ, який представився як « ОСОБА_8 » та запропонував йому співпрацювати з розвідувальними органами РФ: виконувати їх спеціальні завдання на шкоду Україні і здобувати та передавати їм розвідувальну інформацію щодо України. На вказану пропозицію обвинувачений ОСОБА_4 відповів згодою, тим самим у нього виник злочинний умисел, направлений на надання РФ, її державним органам, організаціям і представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

На виконання свого злочинного умислу, приблизно у цей же період часу обвинувачений ОСОБА_4 в ході телефонної розмови одержав від вказаного невстановленого співробітника розвідувальних органів РФ на ім`я « ОСОБА_8 » завдання - здобувати і передавати йому інформацію щодо наявності і розташування в АДРЕСА_1 військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, місць дислокації військових підрозділів, інших сил оборони, результатів здійснення Російською Федерацією ракетних атак, в тому числі на об`єкти критичної інфраструктури.

Реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи завдання представника іноземної держави співробітника розвідувального органу РФ на ім`я « ОСОБА_8 », за невстановлених досудовим розслідуванням обставин,обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в м. Білгород-Дністровський Одеської області, використовуючи власний мобільний телефон, в ході спілкування текстовими повідомленнями та в ході особистих розмов в месенджері "Telegram" повідомив невстановленому співробітнику розвідувального органу РФ на ім`я « ОСОБА_8 » дані про відомі йому місця розташування в АДРЕСА_1 військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з квітня 2022 року по лютий 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в м. Білгород-Дністровський Одеської області, використовуючи власний мобільний телефон, в ході спілкування текстовими повідомленнями та в ході особистих розмов в месенджері "Telegram" періодично повідомляв невстановленому співробітнику розвідувального органу РФ на ім`я « ОСОБА_8 » дані щодо результатів здійснення Російською Федерацією ракетних атак.

14.02.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на допомогу РФ, її державним органам, організаціям і представникам в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, виконуючи завдання представника іноземної держави - співробітника розвідувального органу РФ на ім`я « ОСОБА_8 », за невстановлених обставин виїхав до АДРЕСА_2 з метою фіксації результатів здійснення Російською Федерацією ракетних атак 10.02.2023 та за допомогою власного мобільного телефону здійснив фотографування місць влучання ракет та наслідків їх влучання на узбережжі біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також фотофіксацію автомобільно-залізничного вертикально-підйомного мосту через Дністровський лиман у АДРЕСА_2 .

Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в м. Білгород-Дністровський Одеської області, використовуючи власний мобільний телефон, в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері "Telegram" повідомив невстановленому співробітнику розвідувального органу РФ на ім`я « ОСОБА_8 » зафіксовану ним інформацію щодо наслідків здійснення Російською Федерацією ракетних атак 10.02.2023, охорони автомобільно-залізничного вертикально-підйомного мосту через Дністровський лиман у АДРЕСА_2 , а також надіслав виконані ним підтверджуючі фотознімки наслідків здійснення Російською Федерацією ракетних атак 10.02.2023 і фотознімки вказаного мосту.

18 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2023 року.

13 квітня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2023 року.

09 червня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023 року.

15 серпня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10. 2023 року.

05 жовтня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12. 2023 року.

29 листопада 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01. 2024 року.

18 січня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024 року.

05 березня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2024 року.

02 травня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2024 року.

25 червня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2024 року.

30 липня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024 року.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає ,що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, просить суд продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, оскільки вважали що стороною обвинувачення не надано одних доказів існування ризиків, пеедбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши обґрунтування прокурора, думку обвинуваченого та його захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:

Відповіднодо ч.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом,але не більше ніж на два місяці.

Оскільки суддя ОСОБА_9 знаходиться у відрядженні,що унеможливлює розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою коллегією суддів , у зв*язку з чим суд вважає необїідним застосувати ст. 615 КПК України та обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніш не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не розпочато, строк обраного під час підготовчого судового засідання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ,закінчується 27.09.2024 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 народження, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий , застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а також те, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 30.07.2024 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльськтй слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 25.06.2024 року по 23.08.2024 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 і 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-111-1 КК України та з урахуванням усіх фактичних обставин та доводів ,які суд навів вище, суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331,615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вважати продовженим у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" на строк,що не перевищує 60 діб, тобто до 17 листопада 2024 року включно.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : ОСОБА_1