ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах БО «Благодійний фонд «Охмадит - здорове дитинство», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.10.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У скарзі вказано, що 16.08.2024 БО «Благодійний фонд «Охмадит - здорове дитинство» до Національного антикорупційного бюро України засобами електронного поштового зв`язку подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206, 368 КК України.

Надалі, як зазначає адвокат, 24.10.2024 він отримав від Національного антикорупційного бюро України лист №514-288/25304 зі змісту якого вбачається, що відомості за вказаною заявою БО «Благодійний фонд «Охмадит - здорове дитинство» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказане, на переконання адвоката, свідчить про невиконання вимог статті 214 КПК України, а тому він звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою БО «Благодійний фонд «Охмадит - здорове дитинство» від 16.08.2024.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заяву в якій підтримав вимоги своєї скарги та просив розглянути її за його відсутності.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання також не з`явився і до його початку надіслав письмові пояснення в яких зазначив, що заява БО «Благодійний фонд» Охмадит - здорове дитинство» від 16.08.2024 щодо ймовірних протиправних дій службових осіб Міністерства охорони здоров`я України. надійшло до Національного антикорупційного бюро України 19.08.2024 за вх. № 299/20805-00. Разом з тим, за результатами розгляду зазначеної заяви не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що БО «Благодійний фонд» Охмадит - здорове дитинство» було поінформовано листом Національного бюро від 29.08.2024 вих. № 514-288/25304.

З огляду на це, представник Національного антикорупційного бюро України вважає, що стверджувана адвокатом бездіяльність відсутня, а тому просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути її за його відсутності.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду цієї скарги слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано, зокрема, статтею 303 КПК України, якою передбачено право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

У свою чергу, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.

При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що 16.08.2024 БО «Благодійний фонд «Охмадит - здорове дитинство» звернулось до Національного антикорупційного бюро України з заявою про можливе вчинення Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206 та 368 КК України.

Вказана заява була направлена на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України 16.08.2024 та відповідно до долучених до скарги документів, а саме листа від 29.08.2024 №514-288/25304, отримана адресатом 19.08.2024.

З огляду на дату отримання Національним антикорупційним бюро України вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, та враховуючи правила обчислення процесуальних строків, закріплені в ч. 7 ст. 115 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 20.08.2024. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 29.08.2024. Натомість, скаргу скеровано до суду лише 25.10.2024, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Отже, слідчий суддя встановив, що адвокатом пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Разом з тим, в прохальній частині скарги порушується питання про поновлення строку на оскарження відповідної бездіяльності. Так, адвокат зауважує, що лист про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою БО «Благодійний фонд» Охмадит - здорове дитинство» він отримав 24.10.2024, а тому вважає, що строк для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального до Єдиного реєстру досудових розслідувань, спливає 03.11.2024.

Для з`ясування зазначених обставин та вирішення питання про поважність причин пропуску строку, слідчий суддя відкрив провадження за скаргою, однак у зв`язку з неприбуттям адвоката був позбавлений можливості з`ясувати думку останнього щодо заявлених ним вимог. З огляду на це, при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою, слідчий суддя буде керуватися тими фактичними даними, які містяться в матеріалах справи.

Так, слідчий суддя зауважує, що поновленим може бути виключно строк пропущений із поважних причин. Зокрема, з системного аналізу положень ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо слідчий суддя за заявою особи знайде підстави для його поновлення. Тобто, хоча статтею 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин його пропуску. Так, під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Тобто, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду. Натомість, сама по собі наявність заяви про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на бездіяльність не покладає на слідчого суддю обов`язку її безумовного задоволення.

Водночас, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката щодо початку відліку строку на оскарження з моменту отримання відповіді про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення не є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження.

Слідчий суддя зауважує, що оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає оскарження у виді невчинення дії, яку така особа мала обов`язок вчинити у передбачений строк. Натомість, позиція адвоката фактично зводиться до оскарження конкретного рішення уповноваженої особи, що є помилковим та не відповідає змісту ст. 214 та 303 КПК України.

Більше того, як вбачається зі змісту листа від 30.08.2024 № 514 - 296/25371 адвокат ОСОБА_3 28.08.2024 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з адвокатським запитом з метою отримання інформації щодо результатів розгляду заяви БО «Благодійний фонд «Охматдит - здорове дитинство» від 16.08.2024. У відповідь на вказаний запит адвокату повідомлено, що заява БО «Благодійний фонд «Охматдит - здорове дитинство» від 16.08.2024 розглянута, а заявнику надана відповідь листом від 29.08.2024 №514-288/25304, копія якого направлена і адвокату.

За твердженнями адвоката, копія вказаного листа від 29.08.2024 №514-288/25304 була отримана ним лише 24.10.2024, однак доказів на підтвердження того, що лист дійсно був отриманий майже через два місяці після його відправки, матеріали скарги не містять.

При цьому, необхідно зауважити, що нормативні строки пересилання поштових відправлень, визначених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» - становлять 4 дні для простої кореспонденції у межах м. Києва. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Водночас, будь-яких матеріалів на підтвердження зазначеної адвокатом дати отримання листа, не надано, що не дає слідчому судді можливості пересвідчитися в достовірності тверджень адвоката та, як наслідок, в поважності причин пропуску строку для звернення із скаргою. Зокрема, слідчий суддя не вважає, що долучена до скарги копія поштового конверту в якому здійснене відправлення листа від 30.08.2024 № 514 - 296/25371 разом з копією відповіді від 29.08.2024 №514-288/25304, з зазначенням на ньому дати «24.10.24» рукописним способом, є належним підтвердженням факту отримання адвокатом вказаного листа саме 24.10.2024.

Отже, слідчий суддя встановив, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку для її подання, а наведені адвокатом причини пропуску такого строку слідчий суддя не визнає поважними.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах БО «Благодійний фонд «Охмадит - здорове дитинство», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1