Справа № 199/3160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

16.08.2024 року на адресу суду надійшла заява уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вказане подання не підлягає задоволенню.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Проте, зі змісту подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області вбачається, що воно подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, що унеможливлює його розгляд, оскільки не конкретизовано питання, пов`язане з виконанням вироку, яке слід вирішити суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин, вказане подання підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення в частині уточнення питання, пов`язаного з виконанням вироку, яке слід вирішити суду, а саме: розстрочити виплату несплаченої обвинуваченим суми штрафу або замінити його іншим покаранням, вказавши яким саме.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1