ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1428/24 Справа № 226/3200/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 31 січня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Брянка Луганської області, раніше неодноразово судима, останній раз 21.09.2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 14 днів позбавлення волі, звільнена 07.07.2023 за відбуттям строку покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту. Стягнуто з неї процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно вчинила умисний корисливий злочин на території м. Мирноград Донецької області за наступних обставин.

16.10.2018 у денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на пічці у кухні мобільний телефон торгової марки «Nomi» моделі «i5510», імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 в чохлі-книжці, який вирішила вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_8 , переконавшись, що її злочинні дії невідомі оточуючим, користуючись тим, що ОСОБА_9 вийшов з будинку до крамниці, зайшла до кухні вищевказаного будинку, звідки з пічки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрала мобільний телефон торгової марки «Nomi» моделі «i5510», (імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ) вартістю 1626 грн., який знаходився в чохлі-книжці для мобільного телефону торгової марки «Mobileare», вартістю 77,50 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1703,50 гривень.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарги, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження № 0000844 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковуваний мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2024 року становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1514 гривень на 2024 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 16.10.2018 року.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_8 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1703,50 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що вартість викраденого майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому колегія суддів вважає, що вчинене кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Статтею 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000844 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення їй копії ухвали.

Судді