Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8576/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 від 03.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax чорного кольору у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 40 000 доларів США; грошові кошти в сумі 436 450 гривень.

Зазначає, що 02.05.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва, серед іншого, накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що подальша потреба в арешті майна відсутня про що свідчить те, що жодній особі підозра досі не повідомлена, а тому досудове розслідування здійснюється формально. Органом досудового розслідування не здобуто інших додаткових доказів того, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а також не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Стверджує, що арештоване майно є власністю ОСОБА_4 .

Вважає, що арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу.

В судовому засіданні автор клопотання його підтримав та просив таке задовольнити. Зазначив що арештовані грошові кошти є оборотними коштами підприємства, що підтверджується фінансовою звітністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та відмовити в його задоволенні. Пояснив, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, триває, зокрема у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, а потреба в арешті майна не відпала.

Розглянувши доводи клопотання та заперечення прокурора, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000210 від 03.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

19 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва №758/3734/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, серед іншого: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax чорного кольору у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 40 000 доларів США; грошові кошти в сумі 436 450 гривень.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі №758/4372/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та вказане майно накладено арешт.

Зокрема, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , вступивши у змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими посадовими особами СПД, налагодили протиправний механізм привласнення коштів державного бюджету, який включає в себе використання групи спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту.

- ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП» (платник ПДВ, ) -засновником та директором підприємства є ОСОБА_6 ;

- ТОВ «ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС ТД» (платник ПДВ, ) - підприємство у якому ОСОБА_5 працевлаштована бухгалтером;

- ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС» () - підконтрольне підприємство ОСОБА_5 ;

- ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР ТК» (платник ПДВ, ) - підконтрольне підприємство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- ТОВ «КООП ТРЕЙДІНГ» () - підконтрольне підприємство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- ТОВ «АЗБУКА КОНСАЛТ» () - засновник та директор підприємства ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ДІНАДІС», та ТОВ «МЕД ЕКСІМ» мали господарські правовідносини із фіктивними юридичними особами підконтрольними фігурантам, відповідно до вищеописаного переліку, внаслідок чого відбулося розкрадання бюджетних коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.2023 вказана ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Також ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2024 (справа № 758/893/24) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про скасування арешту зазначеного майна відмовлено. Серед іншого, ухвалою констатовано не підтвердження поданими доказами джерел походження вказаного майна, яке заявлено як власність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Доводи щодо відсутності підстав для арешту майна на момент постановлення слідчим суддею ухвали від 02.05.2023 вже було предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними.

Водночас, нових даних, які на противагу висновкам слідчого судді та суду апеляційної інстанції свідчать про невідповідність мобільного телефону ознакам речових доказів, наведеним в ст. 98 КПК, не встановлено.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Доводи про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється формально на увагу не заслуговують, оскільки автор клопотання не може бути детально поінформований про хід досудового розслідування, тривале проведення якого, зважаючи на специфіку кримінальних правопорушень, може бути пов`язано з об`єктивними обставинами.

Також слідчий суддя відзначає протиріччя в змісті даного клопотання, попереднього клопотання про скасування арешту майна та наданих в судовому засіданні поясненнях щодо власника арештованого майна.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000210 від 03.09.2021 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1