У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наказом Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) від 14.02.2024 № 25-РС солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який прибув з військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_4), зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення і вважати таким, що з 20 червня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з особовим окладом 2730 гривень на місяць, ВОС - НОМЕР_7 шпк «солдат».

Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:17 годин 30.07.2024 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, - автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить ОСОБА_8 та перебуває під керуванням ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:17 годин 30.07.2024, відповідно до відведеної йому ролі залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , якому за виконання дій направлених на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, - автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить ОСОБА_8 та перебуває під керуванням ОСОБА_9 пообіцяв грошову винагороду, виконуючи роль пособника.

На виконання спільного кримінального протиправного умислу, з метою підготовки до вчинення умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що належить ОСОБА_8 та перебуває під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, відповідно до відведеної йому ролі розповів ОСОБА_7 про місце розташування автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та перебуває під керуванням ОСОБА_9 та який необхідно пошкодити, шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та виконуючи роль безпосереднього виконавця, 30.07.2024 приблизно о 23:15 годин, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме пластикову пляшку з бензином та запальничку, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив припаркований автомобіль марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та перебуває під керуванням ОСОБА_9 .

В продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 30.07.2024 приблизно о 23:17 годин, відкрутивши кришку з пластикової пляшки з бензином, почав розливати бензин під праву передню частину кузова автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та перебуває під керуванням ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 , дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлену запальничку та підпалив, розлитий бензин під кузовом автомобіля, чим умисно здійснив підпал автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого вогнем було пошкоджено передню частину автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинено останній майнової шкоди в розмірі 200 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в пособництві в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

01.08.2024, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час якого, в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro Max» з корпусом сірого кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

02.08.2024 за наявністю достатніх доказів ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також для проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, а також є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, вищевказані предмети - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Перевіривши зміст клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з фабулою, внесеною до ЄРДР, вбачається, що 30.07.2024 приблизно о 23:17 год., за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 36, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «GRANDEUR» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, шляхом підпалу, чим завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 о 19 год. 42 хв. 01.08.2024 було затримано ОСОБА_6 .

02.08.2024 старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Буча Бучанського району Київської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, солдату, проходить службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, про підозру в пособництві в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до постанови начальника слідчого відділення відділу поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 02.08.2024 мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» з корпусом сірого кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 в ході особистого обшуку при затриманні його в порядку ст. 208 КПК України - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002243 від 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його відчуження розпорядження ним будь - яким чином та використання, а саме на: мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro Max» з корпусом сірого кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який було вилучено в ході проведення обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України вилучені.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1