Справа № 711/5301/24
Номер провадження 1-кп/711/472/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 06.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником АТО, учасником бойових дій не являється, не є особою з інвалідністю, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи пігулки із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігала їх у блістері до 09 год. 54 хв. 10.05.2024 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 10.05.2024 близько 09 год. 54 хв. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула 7 пігулок в блістері з написом «Метадон-3Н» ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7274-НЗПРАП від 14.05.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0,156 г, за що отримала грошові кошти у розмірі 500 гривень, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 картки банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого придбані 7 пігулок в блістері з написом «Метадон-3Н» ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету ICR 0202209.

Крім цього, ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи пігулки із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігала їх у блістері до 16 год. 45 хв. 27.05.2024 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 27.05.2024 близько 16 год. 45 хв. перебуваючи неподалік на перехресті вулиць Сергія Амброса - Юрія Ільєнка у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, повторно, незаконно збула 7 пігулок в блістері з написом «Метадон-3Н» ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/8151-НЗПРАП від 28.05.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0,158 г, за що отримала грошові кошти у розмірі 500 гривень. Після чого придбані 7 пігулок в блістері з написом «Метадон-ЗН» ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету ICR 0201912.

Крім цього, ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи пігулки із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігала їх у блістері до 16 год. 45 хв. 27.05.2024 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

27.05.2024 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 27.05.2024 у період часу з 18 год. 15 хв. до 19 год. 19 хв. у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманої, у ході якого остання добровільно видала із наплічної сумки коричневого 3 пігулки в блістері з написом «Соннат» та 2 пігулки в блістері з написом «Метадон-3Н», які за зовнішніми ознаками можуть містити наркотичний засіб, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/8293-НЗПРАП від 31.05.2024 три таблетки з маркуванням на упаковці «ННАТ», містять у своєму складі зопіклон, який до наркотичних засобів. Психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Зопіклон відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Дві таблетки з маркуванням на упаковці «Метадон-З» містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону в наданих на експертизу таблетках складає 0,046 грама.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і вона їх у повному обсязі підтверджує. Пояснила, що вона не пам`ятає коли саме та в якому місці де вона придбала метадон та пігулки для збуту. Придбаний метадон вона в подальшому продавала, з метою власного матеріального збагачення. Вона раніше сама була наркозалежною, але вже тривалий час не вживає та добре себе почуває.

Вона, вину усвідомила та повністю визнала, просила суворо не карати, надавши шанс на виправлення, бо вірить, що в неї вистачить сил не повертатись до наркотичної залежності. Після її викриття вона зробила належні висновки. Також просила врахувати, що вона засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, покази якої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочинів, добровільності та істинності її позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно.

Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, даний про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності та характеризуючи даних суду не надано, офіційно не працевлаштована, одружена, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, не перебуває на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, вину визнала, щиро розкаялася, висловивши щирий жаль з приводу своїх вчинків та осудила свою поведінку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно з ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінювала свої дії, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинені злочини, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої після вчинення інкримінованих їй злочинів, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1, ч.2 ст.307 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75, ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченої, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До обвинуваченої ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 27.05.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 27.05.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 накладений арешт на майно, а саме, на: - грошові кошти з написом «ЗБУТ» в сумі 500 гривень, які упаковані до паперового конверту НПУГСУ з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;- чеки № 1 8), № 2 18), № 3 (01980963); - лист призначення ТОВ «Замісної підтримувальної терапії»; - картка банку НОМЕР_3 , які визнанні речовими доказами.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, тому є всі підстави для скасування арешту на майно. Питання даних речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 накладений арешт на майно, а саме, на: - мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, з sim-картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_6 , та який є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за допомогою використання, а саме: мобільного телефону «Samsung», сірого кольору, з sim-картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 , як знаряддя вчинення злочинів, суд вважає застосувати на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію.

Оскільки суд дійшов висновку про спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Samsung», сірого кольору, з sim-картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 на користь держави, арешт накладений на нього скасуванню не підлягає. За таких обставин, до вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Питання процесуальних витрат за проведення експертиз в загальному розмірі 5 300 гривень 96 копійок підлягає вирішенню в порядку ст.ст.118-124 КПК України, а саме вони підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки витрачені на доведення її винуватості.

Керуючись ст.ст.7, 100, 118-124, 174, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання:

- ч. 1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю, крім житла, на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю, крім житла, на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 27.05.2024 до дня набрання вироком законної сили, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 накладений на: - грошові кошти з написом «ЗБУТ» в сумі 500 гривень, які упаковані до паперового конверту НПУГСУ з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;- чеки № 1 8), № 2 18), № 3 (01980963); - лист призначення ТОВ «Замісної підтримувальної терапії»; - картка банку НОМЕР_3 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 на мобільний телефон «Samsung», сірого кольору, з sim-картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 , залишити.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, з sim-картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_6 , та зберігається в камері схову речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Речові докази по кримінальному провадженню: -7 таблеток в блістері з написом «Метадон-3Н», що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/8151-НЗПРАП від 28.05.2024 надані на експертизу сім таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0,158 г., які після проведення дослідження, поміщені до попереднього упакування сейф пакету ICR 0201912, горловина якого обмотана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою биркою; - 7 таблеток в блістері з написом «Метадон-3Н», що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/7274-НЗПРАП від 14.05.2024 надані на експертизу сім таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0,156 г., які після проведення дослідження таблетки в загальній кількості 6 штук та порошкоподібна речовина (після гомогенізації таблетки) масою 0,377 г у фольговому згортку, поміщені до попереднього упакування сейф пакету ICR 0202209, горловина якого обмотана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою биркою; - 3 пігулки в блістері з написом «Соннат» та 2 пігулки в блістері з написом «Метадон-3Н», що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/8293-НЗПРАП від 31.05.2024 тори таблетки з маркуванням на упаковці «ННАТ», містять у своєму складі зопіклон, який до наркотичних засобів психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Зопіклон відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Дві таблетки з маркуванням на упаковці «Метадон-З» містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса зопіклону в наданих на експертизу таблетках складає 0,0223 грама. Загальна маса метадону в наданих на експертизу таблетках складає 0,046 грама, та після проведення дослідження об`єкти дослідження 2 таблетки + 1 таблетка - поміщені до попереднього упакування сейф пакету PSP 2293023, горловина якого обмотана ниткою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою биркою; - зразки СХР, які після проведення експертизи упаковано до сейф пакету №5431025; - чеки № 1 8), № 2 18), № 3 (01980963), лист призначення ТОВ «Замісної підтримувальної терапії» та попереднє упакування сейф пакету PSP 2293019, які поміщені до сейф пакету WAR 1076920; - картка банку НОМЕР_3 та попереднє упакування сейф пакету INZ 2002609, які поміщено до сейф пакету WAR 1076939, та передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, знищити;

-грошові кошти загальною сумою 500 гривень, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/8294-ФХД від 30.05.2024 на купюрах номіналом по 200 гривень кожна за № СД5788907, УГ0485977 та на одній купюрі номіналом 100 гривень за номером №УЗ 6475343 - є органічним барвником триарилметанового ряду, який має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якості порівняльного зразка на відрізку паперу у вигляді надпису «ЗРАЗОК». Після проведення експертизи об`єкти дослідження у виді у грошових коштів упаковано до сейф пакету №5431026, та передано на зберігання до СУ ГУНП в Черкаській області, повернути за належністю в ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 5 300 гривень 96 копійок за проведення судової експертиз: № СЕ-19/124-24/7274 - НЗПРАП від 14.05.2024 - 1 514 грн. 56 коп.; № СЕ-19/124-24/8451 - НЗПРАП від 28.05.2024 - 1 893 грн. 20 коп.; № СЕ-19/124-24/8294 - НЗПРАП від 30.05.2024 - 1 893 грн. 20 коп.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1