УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018р., постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0010343, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018р., постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0010343.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018р. в справі № 760/24479/18 було задоволено скаргу скаржниці ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою від 22.06.2018р.

Однак, з вказаної ухвали не зрозуміло, яким чином ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні №0010343, оскільки заява про вчинення злочину подана іншою особою, тому, на думку слідчого, ухвала слідчого судді від 12.12.2018р. є незрозумілою.

В судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не з`явилася, проте її неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що заява детектива про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

12.12.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/24479/18 було задоволено скаргу скаржниці ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою від 22.06.2018р.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 12.12.2018р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаного клопотання.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 12.12.2018р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018р., постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0010343 (справа № 760/24479/18) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1