У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

Встановив:

05 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000226.

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 05 червня 2024 року на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про проведення слідчих, розшукових, дій: витребувати з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції інформа- цію про : дати перебування у ІТТ Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_3 ; коли ОСОБА_3 прибув і вибув із ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України; хто відвідував ОСОБА_3 в ІТТ із зазначенням ПІБ, дати. Часу відвідування; інформацію про доставлення ОСОБА_3 з ІТТ Кобеляцького РВ УМВС для проведення слідчих, процесуальних дій, із зазначенням ПІБ ініціатора доставлення, органу до якого було доставлено та дати, часу вибуття і прибуття до ІТТ і про допит ОСОБА_3 .

Станом на 26 червня 2024 року клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, тому він прохає слідчого суддю зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від підтримання скарги у частині зо- бов`язання дізнавача розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та прохав суд зобов`язати дізнавача вручити ОСОБА_3 прийняте рішення, оскільки постанову останній не отримував.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що клопотання ОСОБА_3 від 05 червня 2024 року, яке є предметом розгляду в цій справі, надійшло до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 17 червня 2024 року.

21 червня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно наданих слідчому судді документів установлено, що постанова про відмову в задоволенні клопотання направлена ОСОБА_3 21 червня 2024 року Вих. № 5494/115/122/08-2024.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст.220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуте, за результатами його розгляду прийняте процесуальні рішення, яке направлене ОСОБА_3 .

Разом із тим, враховуючи, що 15 липня 2024 року дізнавач повідомив слідчого суддю про те, що клопотання ОСОБА_3 від 05 червня 2024 року не отримував, а на цей час надав інформацію, що постанову за результатами розгляду клопотання направлено адресату 21 червня 2024 року, то слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати дізнавача повторно направити постанову від 21 червня 2024 року за місцем перебування ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26 червня 2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повторно направити ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови від 21 червня 2024 року, прийняту за результатами розгляду клопотання від 05 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її прийняття.

Слідчий суддя