У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000231 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, а саме на:

- автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «5008», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

01.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 10.10.2023, у директора ТОВ «АБЗ 1» ОСОБА_5 , начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва») ОСОБА_6 та головного інженера КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_7 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, в умовах воєнного стану, під час проведення закупівель асфальтобетонних сумішей.

Для цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили злочинний план, згідно якого КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари в ході проведення процедури закупівлі, для якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були підготовлені спеціальні тендерні умови, згідно яких ТОВ «АБЗ 1» матиме переваги над іншими можливими учасниками торгів.

Також, для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив службових осіб інших суб`єктів підприємницької діяльності приватного сектору економіки, які також реалізують асфальтобетонні суміші, для того щоб останні скерували комерційні пропозиції службовим особам КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» для формування очікуваної вартості закупівель. Таку ж комерційну пропозицію скерував ОСОБА_5 . Встановлено, що відомості щодо вартості асфальтобетонних сумішей містили недостовірні відомості, адже вартість у них була навмисно завищена для встановлення більшої очікуваної вартості майбутніх закупівель.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , для можливості прийняття участі в процедурі тендерної закупівлі та перемоги у ній, використовував завідомо підроблений документ, а саме, атестат виробництва, який посвідчував, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей забезпечує можливість виробництва матеріалів відповідно до вимог ДСТУ.

Встановлено, що правочини на суму більше 10 000 000 гривень здійснюється начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» за погодження з органом управління майном відповідно до контракту, який укладається з начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва».

При цьому, начальник КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_6 не маючи наміру погоджувати укладання договорів щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей по завищеній вартості з органом управління, а саме з Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - доручив підписання цих договорів підлеглому працівнику ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , згідно своїх посадових обов`язків та статуту КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» не мав повноважень на підписання договорів в інтересах підприємства.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 274 від 10.10.2023 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 16 696 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_5 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

- «Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100», у кількості 2000 тон, за ціною 4 500 (без ПДВ) гривень за 1 тону;

- «Асфальтобетонна суміш тип А1, марка А-40, АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНД», у кількості 250 тон, за ціною 2573, 33 гривні (без ПДВ) за 1 тону;

- «Асфальтобетонна суміш тип В, марка В-10, АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД», у кількості 1000 тон, за ціною 4270 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

При цьому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та реалізації свого злочинного плану, як керівник КП не організував належну та законну процедуру закупівлі, не вжив реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто вчиняв умисні дії всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням).

Після цього, ОСОБА_7 діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - ), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 275 від 13.10.2023 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 17 946 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_5 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

- «Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, МКА з енергозберігаючою добавкою, АБбмп.Др.Щ.А.НП.БМПП 50/70-65», у кількості 3000 тон, за ціною 4985, 00 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

В подальшому, у період часу з 27.10.2023 по 23.12.2023, ОСОБА_6 на виконання раніше розробленого злочинного плану підписав відповідні платіжні інструкції на виконання умов договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, згідно яких КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «АБЗ 1» № НОМЕР_5 по договору № 274 від 10.10.2023 на загальну суму 7 111 265, 31 гривень (з ПДВ) та 17 946 000 гривень (з ПДВ) по договору № 275 від 13.10.2023, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Завищення вартості асфальтобетонних сумішей підтверджено в ході проведення товарознавчого дослідження, під час якого встановлено ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей, що були предметом договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, а саме:

- Асфальтобетонна суміш А-20, за ціною 5024, 22 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5320, 16 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

- Асфальтобетонна суміш А-40 за ціною 3400, 56 гривні (з ПДВ) за 1 тону - не поставлено;

- Асфальтобетонна суміш В-10 за ціною 4794, 65 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5124 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

- Асфальтобетонна суміш А-20 МКА за ціною 5697, 66 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5982 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «АБЗ 1» за аналогічний період здійснювало поставку аналогічних товарно-матеріальних цінностей за значною нижчою ціною в діапазоні від 2800 гривень (без ПДВ) за 1 тону до 4125 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

Крім того, встановлено, що КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та інші комунальні підприємства у вказаний період придбавали аналогічні товарно-матеріальні цінності за ціною в діапазоні 4900 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

В ході проведення комплексних судово-товарознавчих та економічних експертиз, встановлено, що при укладанні та виконанні договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, укладених між КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та ТОВ «АБЗ 1» щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей, місцевому бюджету міста Києва, з урахуванням фактично поставленого товару, завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 764 900, 85 гривень (без ПДВ).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , про відшкодування шкоду у розмірі 764 900, 85 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки № 395155801 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за підозрюваним ОСОБА_5 на праві власності майно не зареєстроване.

Відповідно до інформаційної картки з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», за підозрюваним ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано наступне рухоме майно:

- автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «5008», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ).

Підсумовуючи викладене зазначає, що за таких обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову) за вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на належне майно підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна в порядку ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його протиправного відчуження до розгляду клопотання по суті.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 10.10.2023, у директора ТОВ «АБЗ 1» ОСОБА_5 , начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району міста Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва») ОСОБА_6 та головного інженера КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_7 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, в умовах воєнного стану, під час проведення закупівель асфальтобетонних сумішей.

09.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , про відшкодування шкоду у розмірі 764 900, 85 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки №395155801 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за підозрюваним ОСОБА_5 на праві власності майно не зареєстроване.

Відповідно до інформаційної картки з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», за підозрюваним ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано наступне рухоме майно:

- автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «5008», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ).

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути в подальшому використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000231 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, а саме на:

- автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «5008», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ) із забороною розпорядження та відчуження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1