УХВАЛА

19.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій він просить визнати противоправною бездіяльність відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000195 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати повернути вилучене майно, зокрема мобільні телефони марки іРhone Х та марки іРhone 14 Рrо Мах.

Слідча звернулась до суду з заявою про розгляд скарги без її участі та повідомила, що зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, питання про арешт вилученого під час обшуку 13.04.2024 року майна, зазначеного у скарзі, до теперішнього часу не вирішено, оскільки, за результатами розгляду відповідного клопотання, слідчим суддею постановлено ухвалу, копію якої до теперішнього часу ні слідчим ні прокурором не отримано.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, зазначивши, що клопотання про арешт майна, слідчим суддею вдруге було повернуто прокурору.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Зазначені в клопотанні мобільні телефони - є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений зокрема п.2 ч.1 ст.169 КПК України, а саме вони підлягають поверненню за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, що кореспондується з вимогами ч.3 ст.173 КПК України, про те, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Норми ч.6 ст.173 КПК України, на які посилається представник, щодо повернення майна, у разі не вирішення слідчим суддею протягом 72 годин питання про арешт тимчасово вилученого майна, тобто припинення статусу майна, як тимчасово вилученого майна, не співвідносяться з зазначеними вимогами ст..169 ч.1 п.2 і ст. 173 ч.3 КПК України.

Крім того, вони також не співвідносяться з можливістю повернення слідчим суддею клопотання для усунення недоліків, та правом сторони оскаржити рішення слідчого судді, оскільки в такому випадку губиться предмет розгляду скарги апеляційною інстанцією, так як у разі повернення майна, у нього вже відсутній статус, як тимчасово вилученого, та відсутня можливість розгляду апеляційною інстанцією питання щодо можливості арешту майна, яке вже не має статусу тимчасово вилученого та вже повернуто власнику, що суперечить вимогам КПК України в цих питаннях.

Як встановлено під час розгляду скарги, 21.06.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків. Даних, про постановлення інших ухвал, щодо арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого майна, зокрема мобільних телефонів марки іРhone Х та іРhone 14 Рrо Мах до суду не надано.

Тобто, на теперішній час, питання, щодо арешту вилученого під час обшуку майна, не вирішено, у зв`язку з чим, вимога представника щодо зобов`язання відповідних посадових осіб повернути вилучене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передчасна.

В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000195 відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1