У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8344/24

№ 1-кс/183/2058/24

10 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 11.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештустосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за контрактом на посаді начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 11.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2024 року близько 03.07 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,03 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині АДРЕСА_2 , де поблизу буд. № 46/1, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не здійснював рух з такою швидкістю, при котрій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля й виконувати всі необхідні дії, що б безпечно керувати, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на металеву електроопору та дерево. Внаслідок чого пасажирці автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у виді: політравма, набряк головного мозку, перелом «Джеферсона», відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, опіки правої нижньої кінцівки, лівої кисті та лівої гомілки, тобто спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

11 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

12 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13 серпня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_1 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки строком до 12 жовтня включно.

05 вересня 2024 року колегією суддів у складі ОСОБА_10 (головуючий суддя), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Дніпровського апеляційного суду було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на домашній арешт строком до 12 жовтня включно.

Ухвалою про обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк досудового розслідування закінчується 12 жовтня 2024 року, але закінчити кримінальне провадження та направити на теперішній час обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- не отримано висновок судово-медичної експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_13 , 1995 року народження та причинного зв`язку їх настання із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою;

- проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування;

- з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експертиз та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що будучи підозрюваним, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від до 8 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем у військовому званні майора (старший офіцер) та обіймає високу командну посаду у Збройних Силах України, у зв`язку із чим має повноваження, а також службові зв`язки, які може використати за для уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та матиме реальну можливість впливати на свідків з метою змусити їх змінити свої показання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він свідомо допустив грубі порушення Правил дорожнього руху України, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та свідомо використовував небезпечну і агресивну манеру керування автомобілем.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобіганню наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила змінити своєму підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, що надасть йому можливість виконувати обов`язки військової служби і отримувати грошове забезпечення, у зв`язку з чим зможе відшкодовувати потерпілому спричинену шкоду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001022 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 серпня 2024 року приблизно о 03.07 майор ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,03 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині АДРЕСА_2 , де поблизу буд. № 46/1, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на металеву електроопору та дерево. В наслідок чого пасажирці автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

11.08.2024 відомості про цю подію були внесені слідчим до ЄРДР під №0001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

11.08.2024 о 10.00 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 11 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12 серпня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року; протоколом огляду відеозапису від 12 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04 вересня 2024 року; висновком судової автотехнічної експертизи від 10 вересня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 вересня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23 вересня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23 вересня 2024 року; висновком судово-токсикологічної експертизи від 24 вересня 2024 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем у військовому званні майора (старший офіцер) та обіймає високу командну посаду у Збройних Силах України, у зв`язку із чим має повноваження, а також службові зв`язки, які може використати за для уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та матиме реальну можливість впливати на свідків з метою змусити їх змінити свої показання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він свідомо допустив грубі порушення Правил дорожнього руху України, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та свідомо використовував небезпечну і агресивну манеру керування автомобілем.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Захисником ОСОБА_4 будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суду не надано, що є і підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Тому, на переконання суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в межах строків, визначених КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 11.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту до 12 листопада 2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця перебування.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 15 жовтня 2024 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1