У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000884 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 встановив зв`язки з особами, які схильні вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з`ясував про способи та методи заволодіння чужим майном.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності та з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.

У свою чергу, ОСОБА_4 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її співорганізатор та керівник злочинної організації виконував наступні функції: виступав співорганізатором злочинної організації, та здійснював загальне керівництво даною злочинною організацією; здійснював підбір приміщення де працювали так звані оператори «колл-центру»; підшукав та залучив до складу злочинної організації інших учасників; контролював роботу на офісах так званих операторів «колл-центру»; відповідав за матеріально-технічне забезпечення офісу так званих операторів «колл-центру», забезпечував комп`ютерною технікою та всім іншим, що необхідне для його функціонування; проводив співбесіди з особами, які працювали так званими операторами «колл-центру», інструктував так званих операторів «колл-центру» з приводу шахрайської діяльності якою займалась злочинна організація, приймав їх на роботу, а також на власний розсуд звільняв їх; забезпечував злочинну організацію рахунками підставних осіб на які шахрайським шляхом перераховувались грошові кошти потерпілих.

Створена ОСОБА_8 злочинна організація, характеризувалась наступними ознаками:

-наявністю достатньої кількості учасників (19 осіб);

-стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу;

-розробкою планів та методів вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки;

-наявністю загально визначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення;

-домовленістю та готовністю вчинення злочинів у будь-який час;

-кожний учасник злочинної організації, усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків завдання громадянам Угорщини матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

-розподілом коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками злочинів.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з грудня 2023 року по червень 2024 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожен учасник злочинної організації виконував свою роль у вчиненні особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, під керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом обману, незаконно заволоділи майном потерпілих, з використанням електронно обчислювальної техніки, зокрема учасники злочинної організації вчинили сімнадцять особливо тяжких злочинів.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у керівництві злочинною організацією та її структурними частинами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Вибудована ОСОБА_8 , ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники розпочали безпосередню реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, під керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , учасники злочинної організації вчинили ряд особливо тяжких злочинів, зокрема:

1)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 9 850 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 922 733, 91 гривень), що є особливо великим розміром;

2)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 10 947 020 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 021 491, 69 гривень), що є особливо великим розміром;

3)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 970 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 369 580, 8 грн.), що є великим розміром;

4)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 000 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 93 093, 40 гривень);

5)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 28 462 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 2 649 624, 37 гривень), що є особливо великим розміром;

6)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 645 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 335 796, 14 гривень), що є великим розміром;

7)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 900 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 359 765, 32 гривень), що є великим розміром;

8)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 11 479 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 055 200, 63 гривень), що є особливо великим розміром;

9)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 850 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 169 894, 66 гривень.), що є значною шкодою;

10)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 6 000 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 551 267, 91 гривень), що є великим розміром;

11)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 14 900 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 372 664, 63 гривень), що є особливо великим розміром;

12)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4.980.000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром;

13)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4 980 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром;

14)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 2 987 621 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 274 496, 60 гривень), що є значною шкодою;

15)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини Дороття ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 7 980 400 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 722 123, 18 гривень), що є великим розміром;

16)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 23 500 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 2 159 132, 67 гривень), що є особливо великим розміром;

17)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 2 970 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 277 137, 55 гривень), що є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Крім того, учасники злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом обману, незаконно заволоділи майном потерпілих, з використанням електронно- обчислювальної техніки, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 від 03.06.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_62 та ін.; протоколами впізнання, протоколами обшуків від 03.06.2024, за результатами проведення яких, в тому числі, виявлено та вилучено речові докази у вигляді комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, документи тощо, результатами проведення НСРД у даному кримінальному провадженні, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, візуальне спостереження за особою, зняття інформації з електронних інформаційних систем, заявами про вчинення кримінальних правопорушень, рапортами про проведення опитування потерпілих, повідомлення правоохоронних органів Угорщини про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду мобільних телефонів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та достатні для обрання останньому запобіжного заходу.

04.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2024, без визначення розміру застави.

16.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 059 800, 00 гривень, строком до 12.09.2024 включно, та покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12.09.2024 включно.

Факт, ознайомлення з даними обов`язками підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується судовим засіданням під час продовження запобіжного захожу в ході якого був присутній останній, та протоколом роз`яснення підозрюваному обов`язків складений працівниками ДУ «Закарпатська УВП № 9».

17.07.2024 ОСОБА_4 звільнений під заставу.

У зв`язку із порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків 27.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора задоволено та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 1 059 800,00 грн., що є заставою внесеною за ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою визначено до 23.11.2024 включно.

28.10.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

13.11.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 03.06.2025 включно.

Слідчий зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати. З урахуванням наведеного, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави буде відповідати меті, з якою він застосовується.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні;

запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам. На підставі викладеного, просить продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі. Повідомив, що встановлені раніше ризики продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що підозра в частині обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 255 КК України необгрунтована, а наведені слідчим у клопотанні ризики на теперішній час припинили своє існування, а підстави зміни запобіжного захисту з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави були формальними. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує постійного лікування, заявив клопотання про зміну підозрюваному виду запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчими слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

03.06.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

04.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2024, без визначення розміру застави.

16.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 059 800, 00 гривень, строком до 12.09.2024 включно, та покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків 28.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора задоволено та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 1 059 800,00 грн., що є заставою внесеною за ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою визначено до 23.11.2024 включно.

28.10.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України до дванадцяти місяців до 03.06.2025 включно.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчими суддями у вказаному кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо застосування, продовження та зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово підтверджувалося наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів місця події, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за особою, аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з електронних інформаційних систем тощо.

У цьому судовому засіданні у також були досліджені докази, які були долучені слідчим до поданого клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме:

протокол огляду місця події від 06.12.2023 за адресою: Ужгородський район, с.Тийглаш, будівля під назвою «Бар-ресторан», у якій знаходився колл-центр;

протокол обшуку від 03.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення на третьому поверсі, у якому знаходився колл-центр;

протоколи допитів свідка ОСОБА_62 від 13.05.2024, 09.05.2024, 18.04.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 24.04.2024, згідно з якими останній повідомив про те, яким чином діяла злочинна організація, яка шахрайським шляхом заволодівала грошовими коштами громадян Угорщини, та зазначив виконавців кримінального правопорушення, потерпілих осіб громадян Угорщини, та грошових сум, які отримані шахрайським шляхом від потерпілих осіб;

протокол допиту свідка ОСОБА_63 від 04.06.2024, який повідомив обставини прийняття його на роботу до кол-центру на посаду адміністратора особою на прізвисько «Жолтий» та пояснив, що робота полягає у здійсненні телефонних дзвінків з метою перерахування коштів на заздалегідь наданий ним рахунок. У разі успішного перерахунку ОСОБА_64 повинен отримати п`ять відсотків від суми;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_64 впізнав ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_65 від 03.06.2024, який повідомив обставини прийняття його на роботу до кол-центру, повідомив порядок роботи колцентру, а також те, що керівником був Жолт, батько ОСОБА_66 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_65 впізнав ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_67 від 03.06.2024, яка повідомила обставини прийняття її на роботу до кол-центру, механізм його роботи, а також про осіб, які у ньому працювали;

протокол допиту свідка ОСОБА_68 від 04.06.2024, яка повідомила обставини прийняття її на роботу до кол-центру, механізм його роботи, а також про те, що ОСОБА_69 надавав рахунки підставних осіб, на які виводились грошові кошти потерпілих, а також керував більшою частиною осіб. Крім цього ОСОБА_69 видавав відсотки від знятих у потерпілих коштів адміністратору ОСОБА_70 , який у свою чергу видавав їх виконавцям щопонеділка;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_68 впізнала ОСОБА_4 ;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 27.05.2024 щодо ОСОБА_4 , яким зафіксовано листування між ОСОБА_71 та іншими співрозмовниками щодо перерахунку коштів;

протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.05.2024, а саме мобільних телефонів ОСОБА_4 , якими зафіксовано листування між ОСОБА_4 та іншими співрозмовниками щодо перерахунку коштів на різні банківські рахунки.

Водночас у судовому засіданні досліджені інші матеріали досудового розслідування, зокрема, перекладений з угорської мови документ, який наданий слідчими органами Угорщини, з інформацією про 69 потерпілих, які були встановлені правоохоронними органами Угорщини, та про обставини вчинення правопорушень. Також досліджені рапорти слідчого, який шляхом відеозв`язку опитав шістьох потерпілих громадян Угорщини.

Таким чином, при дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд констатує таке.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні особливо тяжких злочинів, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, кримінальним законом передбачено виключно покарання у виді позбавленням волі. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даних етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Про це також свідчить і його попередня процесуальна поведінка, зокрема, невиконання обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі неявка у судові засідання до Закарпатського апеляційного суду, що і стало причиною для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зважаючи на встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та обставини підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують цей ризик.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо незаконного функціонування так званого «кол-центру», які відомі підозрюваному, у тому числі тих, які ще не допитані, у допиті потерпілих, щодо обставин протиправного заволодіння їхнім майном, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих припущень вірогідності незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, експертів та потерпілих.

Оскільки на теперішній час досудове розслідування триває і, як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи спосіб вчинення підозрюваним злочинної діяльності, а саме за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що значно утруднює процес збирання доказів, наявність у нього спеціальних знань у вказаній сфері, а також на те, що підозрюваному можуть бути відомі місця зберігання таких речей і документів, суд вважає обґрунтованим наявність ризику знищити речі, предмети, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати слідству.

Крім того, зважаючи на характер, обставини та тривалість вчинення кримінальних правопорушень, на переконання суду, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення .

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Частинами 1, 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшилися з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Докази, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

Разом з цим, слідчий суддя враховує системність та тривалість вчинення ОСОБА_4 злочинних дій у складі злочинної організації, те, що останній був співорганізатором та керівником злочинної організації, значний розмір завданої матеріальної шкоди, яка попередньо складає 48 265 659 гривень, 69 встановлених потерпілих громадян Угорщини, яким злочинною діяльністю злочинної організації, до керівного складу якої входить ОСОБА_4 , спричинено матеріальну шкоду, також бере до уваги наявні ризики, сукупність зібраних стороною обвинувачення доказів, та доходить висновку про обґрунтовану необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Водночас, суд констатує, що стороною захисту не доведено обставин відсутності або зменшення наведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодних доказів у підтвердження цього стороною захисту не долучено під час розгляду клопотання. У зв`язку з чим, у задоволенні усного клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст. 183, 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 17 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_72 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1