КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1289/24
Провадження № 1-кс/505/1222/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря с/з: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (справа № 505/1289/24, провадження 1-кс/505/1193/2024), погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна (справа № 505/1289/24, провадження 1-кс/505/1193/2024), у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких заяву про відвід підтримав та вказав про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на належне заявнику майно у кримінальному провадженні № 0000202 (справа № 505/1289/24) постановила ухвалу від 21.05.2024 про задоволення клопотання, яку скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2024. Зважаючи на викладене, посилається на наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 підтримав позицію викладену у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, висловивши думку, що скасування рішення слідчого судді у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу

Інший учасник розгляду заяви про відвід слідчий, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду цієї заяви

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області (слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Через ці ж підстави йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, ч. 2 ст. 80 КПК України.

Суд зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, через встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На думку суду, лише сам факт скасування рішення слідчого судді апеляційною інстанцією за скаргою заявника (особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна), не може викликати сумніви в неупередженості суду.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи відомості, викладені у заяві про відвід, дослідивши матеріали клопотання та заяви про відвід, відомості, які містяться у справі № 505/1289/24 (щодо накладення арешту на майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202), заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора у кримінальному провадженні, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Відтак, підстави для відводу, визначені ст.75 КПК, відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Матеріали клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (справа № 505/1289/24, провадження 1-кс/505/1193/2024), погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.03.2024 повернути слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1