Номер провадження: 11-сс/813/1213/24
Справа № 521/9507/24 1-кс/521/2237/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2024, якою у к/п №0001042 від 08.10.2021 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді у к/п №0001042 від 08.10.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України від посади лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії №6 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» ОМР.

Ухвала мотивована тим, що слідчим не наведено достатньо доказів в обґрунтування існування обставин для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а перелічені у клопотанні прокурором ризики не знайшли свого підтвердження, натомість, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії №6 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» ОМР, не має іншого джерела доходу, окрім заробітної плати, внаслідок чого відсторонення підозрюваної від посади вона буде позбавлена законного джерела доходу і засобів для існування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що необхідність застосування відсторонення від посади обумовлена можливою протиправною поведінкою ОСОБА_7 , яка, перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність, при цьому, наразі у кримінальному провадженні не встановлено іншу особу, причетну до скоєння кримінальних правопорушень, а також не встановлено та не допитано в якості свідків працівників КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» ОМР, внаслідок чого підозрювану, враховуючи займану посаду та наявність широкого кола знайомих, в тому числі серед працівників медичного закладу, може здійснити спроби незаконного впливу на таких осіб, а також знищити, спотворити або підробити документи, що мають доказове значення.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії №6 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» ОМР строком до 29.08.2024 включно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та просив її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, зокрема, у тому, що вона, перебуваючи на посаді сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» ОМР, діючи за попередньою змовою з невстановленою на теперішній час особою, маючи доступ до інформації, що оброблюється в електронній системі охорони здоров`я, у період з червня по серпень 2022 року внесла до електронної системи охорони здоров`я відомості щодо вакцинації 7 осіб від коронавірусної хвороби (COVID-19) без проведення процесу їх щеплення (введення в організм вакцини) з метою забезпечення подальшого генерування у застосунку «Дія» електронного сертифікату про вакцинацію, чим умисно вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється з жовтня 2021, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у період часу з червня по серпень 2022 року, долучені до матеріалів клопотання докази не підтверджують здійснення органом досудового розслідування будь-яких обшуків впродовж всього часу за місцем роботи сімейного лікаря ОСОБА_7 , внаслідок чого апеляційний суд вважає недоведеним ризик знищення та підроблення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 з часу початку досудового розслідування та з моменту повідомлення про підозру 29.06.2024 здійснювала будь-який вплив на свідків кримінального провадження, внаслідок чого ризик можливого незаконного впливу на таких осіб у разі подальшого перебування підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді, на переконання суду апеляційної інстанції, не є доведеним.

Підозрювана ОСОБА_7 є сімейним лікарем загальної практики сімейним лікарем амбулаторії №6 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» ОМР, сімейним лікарем працює з 2018, вочевидь має певну базу своїх пацієнтів, на підставі чого колегія суддів констатує, що її відсторонення від займаної посади, за умови відсутності відповідних ризиків, матиме негативні наслідки у сфері охорони здоров`я.

Водночас, колегія суддів окремо зауважує на тому, що, у разі відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, яка її єдиним джерелом доходу, остання буде позбавлена можливості матеріально забезпечувати себе, що суттєво обмежить її право на працю.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади лікаря загальної практики сімейного лікаря, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.07.2024, якою в межах к/п №0001042 від 08.10.2021 відмовлено у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4