Справа № 287/1740/24
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому він просив накласти арешт на вилучену у ході огляду місця події від 09.08.2024 року лісопродукцію породи сосна в кількості 13 (тринадцять) сортиментів довжиною по 6 (шість) метрів кожен, загальною кубомасою 4 м куб. шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати його на відповідальне зберігання до Тепеницького лісництва Філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що відомості про початок досудового розслідування до ЄРДР внесені 10.08.2024 року за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.08.2024 року до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту виявлення незаконної порубки дерев породи сосна у лісовому масиві Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

09.08.2024 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 900 м від с. Сущани, Коростенського району було вилучено гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна в кількості 13 сортиментів довжиною по 6 м кожен та два сліди низу колес транспортного засобу, які упаковано до спецпакетів.

Вказані гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна в кількості 13 сортиментів довжиною по 6 м кожен, загальною кубомасою 4м куб. та два сліди низу колес транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ст. слідчий СВ ВП №2 зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Представник Тепеницького лісництва Філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорта інспектора-чергового ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.08.2024 року слідує, що 09.08.2024 року о20:21 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.08.2024 року о 20:20 інженер охорони лісового господарства повідомив, що виявив крадіжку деревини з лісу, невідомий на тракторі заїхав з деревиною у двір за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події проведеного 09.08.2024 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин, слідує, що ст. слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_3 на ділянці місцевості, розташованої на відстані близько 900 м від с. Сущани, Коростенського району, Житомирської області виявлено гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна в кількості 13 сортиментів довжиною по 6 м кожна, спереду від гужової повозки на ґрунті виявлено два сліду низу колес транспортного засобу, які було вилучено за допомогою гіпсового зліпку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 09.08.2024 року до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту виявлення незаконної порубки дерев породи сосна у лісовому масиві Тепеницького лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України». ЖЄО №3541.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.08.2024 року гужову повозку з навантаженою лісопродукцією породи сосна в кількості 13 сортиментів довжиною по 6 метрів кожен, два сліди низу колес транспортного засобу, які упаковано до спецпакетів №WAR1593554, №PSP2060088, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену у ході огляду місця події від 09.08.2024 року лісопродукцію породи сосна в кількості 13 (тринадцять) сортиментів довжиною по 6 (шість) метрів кожен, загальною кубомасою 4 м куб. шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати його на відповідальне зберігання до Тепеницького лісництва Філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1