Справа№751/8699/24
Провадження №1-кс/751/2258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю :

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід групі слідчих,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід всій групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000989 та всім слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, а також іншим співробітникам поліції, залучених слідчими для проведення слідчих та інших дій в цьому кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000989 організовано та здійснюється не об`єктивно, однобічно, упереджено, з явно обвинувальним ухилом, зі штучним створенням стороною обвинувачення доказів причетності підозрюваного до злочину, з примушуванням слідчими свідків до надання показів, які містять недостовірні дані та з порушенням слідчими процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням обставин та наявних доказів щодо складу кримінального правопорушення в діях підзахисного, адвокатом встановлено, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів: під керуванням службового авто поліцейського ОСОБА_7 та іншого авто під керуванням ОСОБА_8 , у результаті чого наступила смерть поліцейського ОСОБА_9 який перебував в службовому авто, на передньому пасажирському сидінні, стали дії не водія ОСОБА_6 , а саме співробітника поліції ОСОБА_7 , який при переслідуванні авто під керуванням ОСОБА_6 , порушив правила дорожнього руху, а саме не дотримувався безпечної дистанції між автомобілями при русі, не впорався з керуванням, і внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із автомобілем, який рухався назустріч, у своїй смузі руху, під керуванням ОСОБА_8 .

Саме внаслідок зіткнення службового авто з іншим авто на зустрічній смузі руху, загинув поліцейський ОСОБА_9 , тобто причиною ДТП стало виїзд службового авто на зустрічну смугу руху, а наслідком ДТП - загибель поліцейського, який був пасажиром у службовому авто, та отримання тілесних ушкоджень іншими учасниками руху.

Оскільки причетність співробітника поліції ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України не виключається, матеріалами досудового розслідування вказані обставини не спростовуються, процесуальне рішення стосовно дій поліцейського ОСОБА_7 (наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення) не приймалось, досудове розслідування у кримінальному провадженні має здійснюватись відповідними слідчими ТУ Державного бюро розслідувань, а саме ТУ ДБР, розташованого у м.Києві.

Проте, слідчими у кримінальному провадженні, з метою підтвердження версії обвинувачення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі службового патрульного автомобіля під керуванням поліцейського, штучно створюються умови для відсутності технічної можливості водія-поліцейського уникнути ДТП, нібито перебування останнього в аварійній обстановці, вносяться недостовірні дані до матеріалів кримінального провадження щодо важливих обставин - вихідних даних для експерта, зокрема щодо швидкості руху транспортних засобів (службового авто поліції та авто, яке переслідувалось), застосування екстреного гальмування учасниками дорожнього руху тощо, що в свою чергу призводить до невірних і відверто спотворених висновків експерта щодо умов та причин виникнення, настання дорожньо-транспортної пригоди, а також причинного зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який перебував на задньому сидінні автомобіля «Ауді» в якості пасажира і був безпосереднім очевидцем події переслідування та самої ДТП в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 повідомив обставини про застосування до нього, з боку співробітників поліції, недозволених методів досудового розслідування, незаконного затримання, нанесення тілесних ушкоджень та застосування фізичної сили з боку поліцейських - службових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, доставлення його в нічний час до приміщення поліції та примушування підписати, вже надруковані слідчим, покази, які не відповідали дійсності, погрози фізичної розправи та притягненням до кримінальної відповідальності у разі відмови від підпису протоколу допиту із змістом, який виклав сам слідчий.

Також, свідок ОСОБА_10 повідомив слідчому судді про його насильницьке викрадення співробітниками поліції із зупинки громадського транспорту, примусове доставлення, у супроводі співробітників поліції на службовому автомобілі, до місця дорожньо-транспортної пригоди, та примушення слідчим до участі в слідчому експерименті, при цьому фіксування у відповідному протоколі та додатках до нього завідомо неправдивих відомостей, які свідок ОСОБА_10 під тиском слідчого та інших присутніх співробітників поліції вимушений був засвідчити своїм підписом.

Зазначає, що слідчими у кримінальному провадженні порушуються процесуальні права підозрюваного, зокрема право на захист, право заявити відвід експерту, право поставити додаткові питання експерту, бути присутнім при проведенні експертизи тощо.

Навіть з постановою про призначення авто-технічної експертизи слідчі не ознайомили підзахисного, але активно використовують її висновки для обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, та причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчими у кримінальному провадженні №0000989 ігноруються вимоги статей 7, 9 КПК України, слідчими здійснюються недозволені методи досудового розслідування, чиниться тиск та погрози на свідків, які не підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди по версії сторони обвинувачення, а також вчиняються злочини до учасників кримінального процесу, в адвоката існують об`єктивні сумніви щодо їх неупередженості при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявляє відвід всій групі слідчих у кримінальному провадженні №0000989 та всім слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області та слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, а також іншим співробітникам поліції, залучених слідчими до проведення слідчих та інших дій в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат заяву про відвід всій групі слідчих, всім слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області та слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, а також іншим співробітникам поліції, залучених слідчими до проведення слідчих та інших дій в цьому кримінальному провадженні, підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню. Зазначив, що заява свідка ОСОБА_10 , оголошена ним під час надання показань у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , щодо тиску зі сторони працівників правоохоронних органів, внесена до ЄРДР 27.09.2024 року за ст. 365 КК України, органом досудового розслідування визначено ТУ ДБР з дислокацією у м. Чернігові. В автомобілі ОСОБА_6 знаходились його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими проведені допити та слідчі експерименти, їхні покази не різняться, і свідок ОСОБА_11 не заявляв , що на нього здійснювався тиск. Щодо законності здійснення досудового розслідування зазначив, що підозра пред`явлена водію автомобіля «Ауді» ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем , тому провадження розглядається ГУ НП В Чернігівській області.

Слідчий ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню. У заяві не зазначено яким слідчим заявлено відвід, що є обставинами, які вказують на упередженість слідчих. Щодо рівності сторін, то сторона захисту не подавала жодних клопотань щодо здійснення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами . У провадженні на теперішній час допитані свідки, проведено слідчі експерименти, отримані висновки експертиз: механізму та обставин ДТП, трасо логічна, технічна експертиза стану транспортних засобів. Необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз. Крім того, у даній ДТП постраждав і водій третього автомобіля, Лінкольна, теж необхідно провести експертизи. Отже слідчими проводяться всі необхідні слідчі дії та здійснюються заходи забезпечення, передбачені КПК України, що не можуть вказувати на упередженість слідчих.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши документи на обґрунтування даної заяви, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 38 КПК України закріплено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_12 від 18.09.2024 року, для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000989 від 17.09.2024 року, створено групу слідчих у складі слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області та слідчих слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , якому доручено керування діями інших слідчих.

18.09.2024 року о 02 год. 45 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 .

18.09.2024 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.09.2024 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, смт. Варва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2.

Встановлено строк дії ухвали до 17.11.2024 року. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу адвокат посилається на організацію та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000989 не об`єктивно, однобічно, упереджено, з явно обвинувальним ухилом, зі штучним створенням стороною обвинувачення доказів причетності підозрюваного до злочину, з примушуванням слідчими свідків до надання показів, які містять недостовірні дані, примушування до участі у слідчих експериментах, та з порушенням слідчими процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак, зазначені обставини не є підставою для відводу, визначеними ст.77 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці питання наявності обставин визначених ст. 77 КПК, слідчий суддя не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Адвокат не зазначає жодних обставин, в чому полягають дії (бездіяльність) слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні, всіх слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області та слідчих Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які б могли свідчити про їх упередженість або необ`єктивність.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незгода з процесуальними діями слідчих під час допитів свідків, незаконного затримання, нанесення тілесних ушкоджень та застосування фізичної шкоди з боку службових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, не може бути підставою для відводу, оскільки такі дії підлягають оскарженню в інший спосіб.

При цьому слідчий суддя зауважує, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних (слідчих) дій слідчого у кримінальному провадженні.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000989 від 17.09.2024 року, досліджені слідчим суддею, не вказують на наявність будь-якої упередженості групи слідчих у даному кримінальному провадженні, слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області та слідчих Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області під час здійснення досудового розслідування. Крім того, правомірність дій слідчих щодо тиску на свідків, є предметом розслідування ТУ ДБР з дислокацією у м. Чернігові.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відводу слідчого, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України відсутні, тому заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000989 та всім слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, а також іншим співробітникам поліції, залучених слідчими для проведення слідчих та інших дій в цьому кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1