Справа № 307/6048/23
Провадження №1-кп/307/330/23
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.27 ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.361 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про повернення застави заставодавцю ОСОБА_9 , обґрунтовуючи тим, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПКУкраїни, які були покладені на ОСОБА_4 закінчились 24.12.2023 року, крім цього, останній одружений, має родину, постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має інвалідність 2 група, перебуває на обліку в Закарпатському обласному центрі зайнятості, оскільки був звільнений з ГСЦ МВС України 24.01.2024 року у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису. Через свій незадовільний стан здоров`я вимушений постійно перебувати під наглядом лікарів та відвідувати лікувально-реабілітаційні центри. За таких обставин, вважає, що ризики визначені ст.. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 на даний час не існують.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання, при цьому стверджує, що ризики із-за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді застави не перестали існувати. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 є дієвим, так як забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді застави не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Щодо клопотання про повернення застави заставодавцю, суд вважає, що таке також задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки дія запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не припинена, то і в клопотанні про повернення застави заставодавцю ОСОБА_9 також слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372, 375 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання та поверненні застави заставодавцю ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.00 год. 17.09.2024.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1