Справа № 296/9887/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до слідчого суддіКорольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук в офісному приміщенні ТОВ «ДЕФЕНСЕ», з метою виявлення та вилучення :

-знарядь та засобів вчинення злочину, зокрема документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу вчинення злочину, а саме про переправлення осіб через державний кордон України; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі, що в межах кримінального провадження № 0000185 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Клопотання обгрунтовано тим, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000185 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом пішого переведення за грошові кошти в сумі 8000 доларів США.

Відповідно до результатів проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій у проваджені, а також враховуючи матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ від 16.07.2024, згідно якого встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДЕФЕНСЕ», код: 43975971, види діяльності: основний - 80.10 діяльність приватних охоронних служб, додаткові: 80.20 обслуговування систем безпеки, 80.30 проведення розслідувань; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса здійснення господарської діяльності компанії «DEFENCE»: АДРЕСА_2 .

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 у частці 39/100 належить ОСОБА_6 та у частці 61/100 належить ОСОБА_7 . Офіс ТОВ «ДЕФЕНСЕ» знаходиться в підвальному приміщенні вказаного будинку.

Без виявлення і вилучення зазначених предметів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні експертизи, а від так і довести вину правопорушників.

Після вилучення, огляду та оцінки цих предметів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути речовими доказами.

Слід зазначити, що існує обґрунтована необхідність саме в проведенні обшуку, з огляду на те, що у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 234 КПК України доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, оскільки витребування вказаних речей на запит матиме відкритий характер дій для осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та призведе до розголошення відомостей досудового розслідування, в порушення ст. 222 КПК України, а також до знищення або приховування вказаного майна. Окрім того, отримання речей в ході огляду вбачається за неможливе, оскільки дане майно перебуває на території приватного володіння, законне проникнення до якого можливе лише в порядку ст. 233-234 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий вказав, що особи, задіяні у вчиненні цього кримінального правопорушення діють обередно, розмовляють завуальовано. Зокрема ОСОБА_8 підшукує осіб, які цікавляться перетином державного кордону України, виявивши, що людина зацікавлена відразу спрямовує до іншого фігуранта, а тому НСРД в свойй сукупності та послідовності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем здійснення своєї діяльності може зберігати докази, які необхідні слідству, а отримати їх іншим шляхом неможливо.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч. 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000185 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу Україниза фактом, що група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом пішого переведення за грошові кошти в сумі 8000 доларів США.

Факт ймовірного вчинення вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження в їх сукупності серед яким протоколи НСРД.

Слідством наразі зібрано достатньо доказів, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетний й ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який який є керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДЕФЕНСЕ», код: 43975971, види діяльності: основний - 80.10 діяльність приватних охоронних служб, додаткові: 80.20 обслуговування систем безпеки, 80.30 проведення розслідувань; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса здійснення господарської діяльності компанії «DEFENCE»: АДРЕСА_2.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 у частці 39/100 належить ОСОБА_6 та у частці 61/100 належить ОСОБА_7 . Офіс ТОВ «ДЕФЕНСЕ» знаходиться в підвальному приміщенні вказаного будинку.

Отже, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин, обшук в офісному приміщенні ТОВ «ДЕФЕНСЕ» , що за адресою: АДРЕСА_2 є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

При цьому вимоги щодо відшукання інших предметів та речей, на яких може міститись інформація, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук в офісному приміщенні ТОВ «ДЕФЕНСЕ» керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення:

- документів, що стосуються переправлення осіб через державний кордон України, записів з приводу переправлення осіб через державний кордон України, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, на окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 20.11.2024.

Дана ухвала слідчого судді надає право проникнути до вказаного приміщення лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1