Єдиний унікальний номер 205/4955/24
1-кп/205/820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Підчас підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки ризики які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно останнього не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Також матеріали справи ще не досліджені, свідки не допитані. Існує ризик незаконного впливу на свідків та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань чи надання ними неправдивих показань. Одночасно прокурор зазначив, що тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості». Зважаючи на тяжкість та специфіку вчинених підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1 816 800 гривень, таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_17 подано зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою протягом тривалого часу, в клопотаннях прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які просто дублювалися вже протягом року, зазначається, що існує реальна наявність зазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися та є достатніми для продовження підозрюваному ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, справа знаходиться в суді та розпочате судове слідство. Всі свідки, які фігурують у справі визначились зі своєю позицією, надали покази, експертизи проведено, речові докази вилучено, оглянуто та долучено до справи. Тобто ОСОБА_4 ніяким чином не може впливати на інших підозрюваних (більшості підозрюваних запобіжний захід змінено на домашній арешт), свідків та результати експертиз. Також пояснила, що ОСОБА_4 не має ні намірів, ні можливостей переховуватись від слідства якимось чином приховати чи спотворити речові докази. Таким чином, на думку сторони захисту, прокурором не додано жодного належного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження найсуворішого виду запобіжного заходу. Наголосила увагу суду на тому, що у ОСОБА_4 є діти та батьки похилого віку, він є особою раніше не судимою; має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання характеризується позитивно. Медичні документи щодо стану здоров`я містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим. Просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також звернув увагу суду, що розмір суми залогу визначеного в клопотанні прокурора, є непомірною для нього.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на докази долучені до нього.

Адвокат ОСОБА_29 повністю підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_17 вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважає необґрунтованим, оскільки зазначені в клопотанні ризи передбачені ст.177 КПК України нічим не підтверджуються.

Інші учасники судового засідання залишили розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його застосування.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

19 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21червня 2023 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Який в подальшому було неодноразово продовжено ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська та ухвалами Ленінського районного суду міста Дніпропетровська. Строк дії останньої ухвали спливає 18 серпня 2024 року. Розгляд справи до вказаної дати не є можливим.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

22 квітня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12 травня 2022 року, до якого були додані реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тоб то на час розгляду клопотання, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться в провадженні суду три місяці.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, у зв`язку з чим на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів прийшов до висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На сьогоднішній день, справа по суті ще не розглядалася, судом не було досліджено письмові докази, не допитані свідки, не досліджені речові докази. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сприймаючи тяжкість покарання може вдатися спроб впливу на інших обвинувачених та свідків з метою зміни останніми своїх показів, для уникнення можливого покарання. Даний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від обвинувачених, свідків та дослідження їх судом.

Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_4 будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є необхідність дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання ОСОБА_4 під вартою.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом буде мати об`єктивну можливість, у тому числі через спілкування з особами, з якими він проживає та по телефону, здійснювані незаконний вплив на обвинувачених та свідків з метою примусу спотворити обставини, учасниками або свідками яких вони стали, тяжкість інкримінованого злочину вказує на високий ризик втечі обвинуваченого з метою ухилення від суду. Оскільки домашній арешт за своєю суттю не може забезпечити щогодинний контроль обвинуваченого, у тому числі і його доступ до телекомунікаційних мереж.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, які можуть стримувати поведінку обвинуваченого, теж не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки, наявність у нього родини, батьків похилого віку, хронічних захворювань не стали для нього достатнім чинником стримуючим його поведінку та не завадили вчинити кримінальне правопорушення в якому його обвинувачують.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд погоджується з клопотанням сторони обвинувачення, оскільки вважає що зазначені обставини, виправдовують продовження обмеження права ОСОБА_4 на свободу в саме такий спосіб процесуального примусу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непомірності суми застави що дорівнює 600 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд погоджується з позицією обвинуваченого та вважає за можливе зменшити розмір застави до розміру визначеного п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 150 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку суду, саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області строком на шістдесят діб тобто до 28 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України:

- ОСОБА_4 зменшити суму застави та визначити її в розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривен 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1