Справа № 496/7087/24
Провадження № 1-кс/496/2484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач погодивши своє клопотання із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упакований в сейф пакет серії FSP 5011481.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 року до відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівника УПП ОСОБА_4 , про те, що 23.10.2024 року, під час несення служби на СП «Дачне», зупинено автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору ззовні схожою на наркотичну ЄО 7166

23.10.2024 року слідчим СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: - паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упакована в сейф пакет серії FSP 5011481.

Дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 24.10.2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів.

Вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судової експертизи, у зв`язку з цим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора.

Також було здійснено виклик до судового засідання ОСОБА_5 про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, разом з тим до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 року до відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівника УПП ОСОБА_4 , про те, що 23.10.2024, під час несення служби на СП «Дачне», зупинено автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору ззовні схожою на наркотичну ЄО 7166.

Згідно до протоколу огляду місці події від 23.10.2024 року та письмовим поясненням ОСОБА_5 від 23.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 був пасажиром мотоциклу марки «Forte FT250-CKA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , а не пасажиром автомобіля марки "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 .

Також дізнавачем в клопотанні не зазначено, яку саме заборону відчуження, розпорядження чи користування потрібно накласти на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, при дослідженні матеріалів клопотання було встановлені суттєві розбіжності у доданих до клопотання документах, що унеможливлює подальший розгляд даного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 40-1, 171-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - повернути для усунення недоліків прокурору Біляївської окружної прокурати ОСОБА_8 .

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1