Справа № 589/4361/24
Провадження № 1-кс/589/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні кримінальної справи №589/4361/24, провадження №1-кп/589/738/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 через канцелярію суду звернулась із заявою про самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000358 від 30 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 посилається на те, що вона здійснювала розгляд клопотань, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 17 квітня 2024 року за ч.2 ст.307 КК України, по яким постановлені ухвали від 26 серпня 2024 року №589/3886/24 (№1-кс/589/1231/24), від 26 серпня 2024 року №589/3886/24 (№1-кс/589/1232/24), від 26 серпня 2024 року №589/3886/24 (№1-кс/589/1233/24), від 26 серпня 2024 року №589/3886/24 (№1-кс/589/1234/24), від 27 серпня 2024 року (№1-кс/589/1235/24). В подальшому в зазначеному кримінальному провадженні 30 серпня 2024 року постановою прокурора ОСОБА_6 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження №0000358.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, у заяві про самовідвід просить розгляд цієї заяви провести за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Із копії ухвали постановленої 26 серпня 2024 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі №589/3886/24, провадження №1-кс/589/1232/24, вбачається, що клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. В межах кримінального провадження №0000485 надано дозвіл на проведення обшуку належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля. (а.с.3)

Із копії ухвали постановленої 26 серпня 2024 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі №589/3886/24, провадження №1-кс/589/1233/24, вбачається, що клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. В межах кримінального провадження №0000485 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.4)

Із копії ухвали постановленої 26 серпня 2024 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі №589/3886/24, провадження №1-кс/589/1234/24, вбачається, що клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. В межах кримінального провадження №0000485 надано дозвіл на проведення обшуку будинку та господарських споруд, який належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_11 . (а.с.5)

Із копії ухвали постановленої 27 серпня 2024 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі №589/3886/24, провадження №1-кс/589/1235/24, вбачається, що клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. В межах кримінального провадження №0000485 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 . (а.с.6)

Тобто суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 в суді першої інстанції та свідчать про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід в силу прямої норми Закону.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82, 369 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи №589/4361/24, провадження №1-кп/589/738/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1