Справа № 157/1639/23
Провадження №1-кп/157/43/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за № 0000224, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 30 липня 2023 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, протиправно, маючи прямий умисел на порушення недоторканості чужого житла чи іншого володіння особи, без дозволу законного власника, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого каркасу паркану, зайшов на територію належного ОСОБА_7 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, він же 30 липня 2023 року близько 20 години, знаходячись на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту та сварки з ОСОБА_7 , які виникли на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в голову дружини останнього, ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, внутрішньошкірного крововиливу лівої скроневої ділянки волосистої частини голови, що за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень фактично не визнав, від дачі показань відмовився, однак пояснив суду, що не проникав на територію домогосподарства ОСОБА_7 , адже ніякого паркана між їхнім та його домогосподарством немає, та тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 не наносив.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 є її сусідом, особисто з ним ніколи не сварилася, а зі сторони обвинуваченого не раз надходили образливі слова. У день, зазначений в обвинувальному акті, а це був вихідний день, неділя, у післяобідній час вона зі своїм онуком та свекрухою вийшли на своє подвір`я та сиділи на лавці, невдовзі на своєму подвір`ї з`явився Кузьмич ОСОБА_9 і почав словесно ображати її свекруху, на що остання пояснювала йому, що годувала його ще з раннього віку, однак ОСОБА_10 продовжував її ображати. На подвір`я вийшов її чоловік ОСОБА_11 , і сусід ОСОБА_10 почав йому погрожувати фізичною розправою, на що її чоловік відповів останньому, що його не боїться. У подальшому ОСОБА_10 підійшов до паркану, а саме, металевого каркасу, до якого ще не був прикріплений металопрофіль, продовжував сваритися і переліз через отвори каркасу на їхнє подвір`я, підійшов до її чоловіка ОСОБА_12 , та між ними виникла бійка. До місця бійки прибіг батько ОСОБА_13 ОСОБА_14 , останній схопив трубу довжиною близько 1 м, звідки саме, вона не бачила, а вона, у свою чергу, злякавшись за життя свого чоловіка, теж підійшла до того місця, де відбувалася бійка і почала кричати, щоб вони не билися. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 фактично уже двоє сіли на її чоловіка, який знаходився на землі у лежачому положенні, однак останній вивернувся від них та втік у будинок, а ОСОБА_14 побіг за ним до дверей будинку, і вона теж побігла за ними. У будинок ОСОБА_14 не зайшов. Коли вона вже відходила від будинку, а ОСОБА_10 мав намір йти з їхнього подвір`я, то наніс їй удар кулаком у ліву частину голови, від чого вона не втрималася рівно на ногах та похилилася на стіну будинку, внаслідок удару у неї з`явилася нудота та гематома. У момент нанесення цього удару вона стояла спиною до ОСОБА_13 , а він проходив повз неї з лівої сторони і правою рукою наніс їй удар у ліву частину голови, після чого пішов до свого домогосподарства. Внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень у неї підвищився артеріальний тиск, у зв`язку з поганим самопочуттям вона звернулася до лікарні, лікарем у приймальному відділенні було зафіксовано наявність у неї гематоми, а на наступний день вона звернулася до медексперта у смт. Маневичі. Внаслідок неправомірних діях обвинуваченого, вона змушена була лікуватися, у зв`язку з чим для лікування нею були придбані медикаменти, вартість яких вона просить з нього стягнути, лікувалася вона у Маневицький лікарні у відділенні неврології, а також їй була заподіяна моральна шкода, адже вона перенесла фізичну біль, страждання, був порушений звичний спосіб її життя, а тому просить стягнути з ОСОБА_5 також моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Щодо покарання, то вважає, що обвинуваченого не потрібно позбавляти волі (арештовувати), достатнім буде призначити йому покарання у виді виконання певних робіт.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_5 є його сусідом, ще від народження відносини з останнім у нього були нормальні, але вийшовши з хати і почувши як обвинувачений, який стояв на своєму подвір`ї біля паркану, словесно ображає його рідних, він зробив зауваження, внаслідок чого той почав вже ображати його. Він ввімкнув мобільний телефон і почав знімати таку поведінку обвинуваченого на відео. У зв`язку з такими його діями ОСОБА_5 переліз через металевий каркас паркану, до якого ще не було прикріплено металопрофілю, переліз на територію належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 , та наскочив на нього і почав наносити тілесні ушкодження. Після цього батько обвинуваченого ОСОБА_15 , у якого з ним неприязні відносини, теж підійшов до них, і останній разом з обвинуваченим фактично обоє сіли на нього у той момент, коли він внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 опинився на землі і перебував у положенні лежачи, однак йому вдалося якось вивернутися від них та втекти у будинок. Щодо покарання обвинуваченого, то воно повинно бути призначено згідно з вимогами закону.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 є його сином, проживають вони по АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_7 є їхнім сусідом, відносини з ним вже давно неприязні. В один з днів, коли він збирав на своєму подвір`ї яблука разом з сином ОСОБА_17 , то між останнім та потерпілим виникла словесна перепалка (мабуть ОСОБА_9 у той день був випивший), в ході якої обвинувачений та потерпілий словесно ображали одне одного, а у подальшому його син ОСОБА_10 переступив 20 см через фундамент між їхніми з ОСОБА_7 подвір`ями, і між останнім та обвинуваченим виникла на територія подвір`я потерпілого шарпанина.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 30 липня 2023 року, потерпіла ОСОБА_8 о 20 год 40 хв 30 липня 2023 року повідомила до поліції про те, що 30 липня 2023 року близько 20 год ОСОБА_5 , проникнувши на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає зокрема з чоловіком, свекрухою, наніс правою рукою удар у ділянку голови, чим спричинив їй тілесні.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 29 серпня 2023 року, потерпілий ОСОБА_7 повідомив до поліції про те, що 30 липня 2023 року близько 20 год односельчанин ОСОБА_5 , будучи у п`яному стані, незаконно проник на територію огородженого домогосподратсва по АДРЕСА_2 , чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла та іншого володіння.

З копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2018 року вбачається, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 .

Згідно з протоком огляду місця події від 30 серпня 2023 року, під час огляду території домогосподарства по АДРЕСА_2 було виявлено, що територія домогосподарство зі сторони автодороги огороджена металевим парканом, наявні металеві ворота та хвіртка. Ліворуч по периметру домогосподарство огороджено бетонною конструкцією близько 0,3 метра, на якій встановлений металевий каркас у вигляді поздовжніх та поперечних прямих, які схожі на каркас для паркану, що відгороджує це домогосподарство від домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_16 .

Відповідно до заяви ОСОБА_7 та протоколу огляду речей від 31 липня 2023 року, слідчому було надано ОСОБА_7 відеозапис з мобільного телефону останнього, з зазначеного відеозапису вбачається та обставина, що ОСОБА_5 проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , з яким у нього у подальшому відбулася шарпанина, бійка, а також вбачається і те, що коли ОСОБА_5 залишав подвір`я ОСОБА_7 , то потерпіла ОСОБА_8 плакала та трималася рукою за ліву частину голови, і зазначала, що ОСОБА_5 її ударив.

З дослідженого судом вищезазначеного відеозапису також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи біля металевого паркану, висловлював словесні образи з використанням ненормативної лексики в адресу осіб, чиї голоси жіночої та чоловічої статі чутно, між обвинуваченим та зазначеними особами фактично відбулася словесна перепалка, в ході якої саме ОСОБА_5 ображав вказаних осіб, а у подальшому останній переліз через профіль металевого каркасу парканута підійшов до цих осіб, а саме до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та накинувся на останнього, розмахуючи руками, після чого відійшов, підняв кепку і прямував до металевого каркасу паркану, однак знову повернувся та накинувся на потерпілого ОСОБА_7 , відбувалася шарпанина, бійка, деталі якої не відзняті, а у подальшому ОСОБА_5 залишив домогосподарство потерпілого ОСОБА_7 , а потерпіла ОСОБА_8 , у момент, коли обвинувачений вже прямував у сторону свого будинку, сильно плакала, кричала та пояснювала, що ОСОБА_5 її ударив.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається і те, що потерпілий ОСОБА_7 , на момент перебування ОСОБА_5 на території свого домогосподарства і висловлення останнім в його адресу словесних образ та погроз фізичною розправою, підтримував словесну перепалку, а коли ОСОБА_5 намагався перейти на територію його домогосподарства, то не висловлював заборони, а говорив слова «Давай, давай», тобто фактично провокував останнього на порушення недоторканості його (потерпілого) володіння.

З відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2023 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 під час його проведення детально відтворила та показала, через який паркан, а саме через металевий каркас паркану без металопрофілю, після словесної перепалки між її чоловіком ОСОБА_7 та обвинуваченим, останній переліз на територію домогосподарства, де вона проживає, де саме на території її подвір`я між обвинуваченим та її чоловіком відбулася шарпанина, і де, яким чином та куди обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження, а саме, йдучи після зазначеної шарпанини позаду неї, наздогнавши її неподалік новозбудованого будинку на її подвір`ї, наніс їй кулаком правої руки один удар у ліву частину голови, трохи вище скроні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 52 від 31 липня 2023 - 10 серпня 2023 року, у потерпілої ОСОБА_8 експертом об`єктивно було виявлено у верхньо-передньому відділі лівої скроневої ділянки волосистої частини голови внутрішньошкірний крововилив неправильної подовженої в близькому до горизонтального напрямку форми, з нечіткими контурами, незначно нерівномірної вираженості, рожево-червонуватого кольору, загальним розміром до 4,5х2,5 см, і для додаткового обстеження потерпіла була направлена до лікаря-невропатолога поліклінічного відділення КНП «Маневицька БЛ», та відповідно до даних медичної картки стаціонарного хворого № 2711 КНП «Маневицька БЛ» на ім`я потерпілої, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; забій м`яких тканин голови у вигляді внутрішньошкірного крововиливу лівої скроневої ділянки волосистої частини голови. Вказані тілесні ушкодження згідно з їх морфологічними особливостями і записів зазначеної медичної документації утворились внаслідок травмуючої дії тупого предмету (предметів), будь-які характерні особливості слідоутворюючої поверхні якого (яких) в даних ушкодженнях відображення не знайшли. не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови слідчого і потерпілою (30.07.2023 близько 20 год). За ступенем тяжкості закрита ЧМТ: струс головного мозку належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); забій м`яких тканин голови у вигляді внутрішньошкірного крововиливу лівої скроневої ділянки волосистої частини голови також виявлений у ОСОБА_8 , відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. зазначених Правил. В зв`язку з невизначеністю клінічної картини, обумовленою відсутністю в записах представленої медичної документації будь-яких об`єктивних підтверджуючих відомостей, а також відсутністю на обличчі потерпілої ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень під час її об`єктивного огляду при проведенні даної судово-медичної експертизи в день її госпіталізації, за необхідне вважається утриматись від оцінки за ступенем тяжкості діагнозу: забій м`яких тканин обличчя зліва, встановленого останній лікарем-невропатологом КНП «Маневицька БЛ». Приймаючи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , вважається, що для утворення всього їх (ушкоджень) переліку було необхідно не менш, як один травматичний контакт з тупим предметом (предметами). Виключити або підтвердити на підставі яких-небудь судово-медичних ознак імовірності утворення всього переліку тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 в результаті одноразового падіння потерпілої з висоти власного зросту, так і внаслідок отримання останньою удару рукою людини вважається неможливим.

Як вбачається з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 68 від 28 серпня 2023 року, згідно даних вказаного вище висновку експерта, у ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; забій м`яких тканин голови у вигляді внутрішньошкірного крововиливу лівої скроневої ділянки волосистої частини голови. Вказані тілесні ушкодження, згідно їх морфологічних особливостей і записів медичної документації на ім`я потерпілої, утворились внаслідок травмуючої дії тупого предмету (предметів), будь-які характерні особливості слідоутворюючої поверхні якого (яких) в даних ушкодженнях відображення не знайшли, не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови. За ступенем тяжкості закрита ЧМТ: струс головного мозку належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); забій м`яких тканин голови у вигляді внутрішньошкірного крововиливу лівої скроневої ділянки волосистої частини голови, також виявлений у гр. ОСОБА_8 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. вказаних вище Правил). У зв`язку з невизначеністю клінічної картини, обумовленою відсутністю в записах представленої медичної документації будь-яких об`єктивних підтверджуючих відомостей, а також відсутністю на обличчі потерпілої ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень під час її об`єктивного огляду при проведенні даної судово-медичної експертизи в день її госпіталізації (31.07.2023р. о 10.10 год.), за необхідне вважається утриматись від оцінки за ступенем тяжкості діагнозу: Забій м`яких тканин обличчя зліва, встановленого останній лікарем-невропатологом КНП «Маневицька БЛ». Приймаючи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , не виключається імовірність утворення всього їх переліку (закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку та забій м`яких тканин голови у вигляді внутрішньошкірного крововиливу лівої скроневої ділянки волосистої частини голови) у спосіб, продемонстрований потерпілою під час проведення слідчого експерименту за її участю 10.08.2023.

Показання у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 узгоджуються з вищезазначеними висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи щодо неї, зокрема у частині місця розташування тілесних ушкоджень, що були об`єктивно виявлені, а саме у верхньо-передньому відділі лівої скроневої ділянки волосистої частини голови.

За вказаних обставин немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість показань потерпілої, у тому числі і щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме нанесення їй ОСОБА_5 кулаком правої руки одного удару у ліву частину голови, трохи вище скроні.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 30 липня 2024 року, ОСОБА_5 перебував на час скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на переконливість доказів сторони обвинувачення, потерпілих, які спростовують усі розумні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про винуватість останнього у незаконному проникненні до володіння потерпілого ОСОБА_7 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обвинувачений у судовому засіданні належними та достатніми доказами не спростував вищевстановлених судом обставин, а тому суд вважає неправдивими його твердження про непричетність до вчинення кримінальних правопорушень та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Доводи захисника про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній умисел на незаконне проникнення до володіння потерпілого, а відтак і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки останній зайшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій потерпілого, який кинув у нього камінь, жодними доказами не підтверджуються, і, крім того, мотив і мета незаконного проникнення до житла чи іншого володіння потерпілої особи для кваліфікації дій за цією правовою нормою значення не мають.

Судом встановлено, що обвинувачений, достовірно знаючи, що домогосподарство по АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, йому не належить, маючи прямий умисел, незаконно проник до нього, подолавши перешкоду у вигляді металевого каркасу паркану.

Інші доводи сторони захисту не спростовуються висновків суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.

За змістом ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки та стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, та відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, і при цьому призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків, є умисними, одне з них посягає на життя та здоров`я людини, а також враховує особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце проживання, скарг, згідно з характеристикою з місця проживання, на нього не надходило, він не працевлаштований, однак займається веденням домашнього господарства.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи характер кримінальних правопорушень, які відносять до кримінальних проступків, фактичні обставини їх скоєння, спосіб і механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілий, а саме раптово кулаком у життєво-важливий орган голову за місцем її проживання, а також і те, що потерпілий ОСОБА_7 словесно спровокував обвинуваченого на порушення недоторканості його володіння, і беручи до уваги вищезазначені дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час скоєння кримінальних правопорушень, зокрема і словесні образи з його сторони, у тому числі під час перебування як поза територією домогосподарства потерпілих, так і на території вже їхнього домогосподарства, думку потерпілих, яка не є вирішальною, однак також повинна враховуватися, обтяжуючу покарання обставину, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що доцільно та необхідно призначити ОСОБА_5 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - у виді громадських робіт, як про це просила потерпіла, не наполягаючи на суворому покаранні і висловлюючи думку про відсутність потреби у позбавленні (обмеженні) волі обвинуваченого, на строк 240 годин, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Таке покарання, яке не є мінімальним, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі і відносно потерпілих, так і вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, і змусить його поважати закони суспільства.

Підстав для призначення більш суворого виду покарання, зокрема у виді обмеження волі, про що просив прокурор, суд, за вищенаведених обставин, не вбачає.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, у тому числі поданими потерпілою ОСОБА_8 фіскальними чеками, що остання лікувалася, у тому числі і внаслідок неправомірних дій щодо неї обвинуваченого і заподіяння ним їй тілесних ушкоджень, і нею були витрачені кошти на придбання ліків на загальну суму 2737 грн. 30 коп.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 згідно з медичною карткою стаціонарного хворого № 2711, лікувалася стаціонарно у період з 31.07.2023 по 09.08.2023, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя зліва, забійна підшкірна гематома в лівій ділянці голови; вертоброгенна радикулопатія Л-5-С1, ст. загострення, м`язево-тонічний синдром. Остехондроз п/відділу хребта.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, заподіяних неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпіла лікувалася і у зв`язку з цим нею були втрачені кошти на придбання ліків, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 належить стягнути майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1982 грн. 50 коп, які були затрачені згідно з поданими нею чеками від 31.07.2023 на придбання таких медикаментів як анантаваті, панангін, тіоцетам, нейрорубін, траумель.

В той же час суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого коштів, витрачених потерпілою на придбання згідно з чеком від 31.07.2023 таких ліків як артоксан ліо, оскільки показання цього медичного препарату: полегшення болю та запалення при остеоартриті та ревматоїдному артриті, що не охоплюється характером заподіяних їй тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_8 не надано суду доказів, що зазначений медичний препарат їй було призначено лікарем саме у зв`язку з отриманням нею тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Оскільки ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні і умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5 їй були завданні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого потерпіла перенесла страждання та фізичний біль, був порушений звичний ритм її життя, вона змушена була лікуватися у медичній установі, тому вона має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує форму і ступінь вини обвинуваченого, характер, кількість і спосіб завданих потерпілій тілесних ушкоджень, які, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та були завдані у життєво-важливий орган голову, характер, обсяг болю і душевних страждань, яких потерпіла зазнала у зв`язку з умисними неправомірними діями обвинуваченого, поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, істотність та тривалість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої у зв`язку, в тому числі з розслідуванням кримінального провадження, лікуванням, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та добросовісності вважає необхідним цивільний позов потерпілої задовольнити частково на суму 15000 гривень.

Цивільним позивачем ОСОБА_8 доказів, які б свідчили про те, що моральна шкода заподіяна їй у більшому розмірі, не надано, а тому й немає підстав для стягнення цієї шкоди у визначеній нею сумі.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 1982 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок та моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1