Справа № 577/5721/24
Провадження № 1-кс/577/1740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області , в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо транспортної події від 17.10.2024 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться на спец майданчику ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Буринь, вул. Успенський шлях, 2 Конотопського району; мопед марки «ALPHA LUX» XY50QT-1 без державного номерного, з номером шасі НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_7 , та який на даний час знаходиться на спец майданчику ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в, за адресою: м.Буринь, вул. Успенський шлях, 2 Конотопського району.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.10.2024 близько 14:13 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності, поблизу буд. № 52 в м. Буринь здійснив наїзд на мотоцикл марки «ALPHA LUX», без номерного знаку, яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував малолітній ОСОБА_8 , якого було доставлено до Конотопської ЦРЛ з діагнозом: відкритий перелом нижньої третини лівої гомілки.

В ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди 17.10.2024 були оглянуті та вилучені автомобіль марки « DAEWOO NEXIA» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким на момент скоєння дорожньо транспортної керував ОСОБА_6 , та мопед марки «ALPHA LUX» XY50QT-1 без державного номерного знаку, з номером шасі НОМЕР_3 .

Постановою від 17.10.2024 зазначений автомобіль та мопед визнані речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки « DAEWOO NEXIA» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Власником мопеду марки «ALPHA LUX» XY50QT-1 без державного номерного знаку з номером шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

Вищезазначені транспортні засоби мають значення для кримінального провадження: так як являються засобами вчинення злочину, які можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення в подальшому ряду судових експертиз.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене, пошкоджене чи можуть бути внесені зміни в технічний стан транспортних засобів (можуть бути проведені ремонтні роботи, що приховають сліди характерні для ДТП) .

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_3 , кожен зокрема заперечували проти задоволення клопотання в частині заборони користування автомобілем.

Адвокат ОСОБА_9 прохав не застосовувати заборону користування, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 , яка є дружиною власника автомобіля ОСОБА_6 є особою з ІІІ групою інвалідності з ураженням ОРА, відповідно автомобіль використовується для забезпечення її потреб в русі, а також для отримання періодичної медичної допомоги.

ОСОБА_11 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_8 надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, проти накладення арешту на мопед не заперечує. Із заяви вбачається, що під час перебування у шлюбі мопед придбав чоловік заявниці ОСОБА_7 , тобто вона є співвласником майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Згідно протоколу огляду місця від 17.10.2024, під час огляду місця події тимчасово вилучено автомобіль «марки « DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-14), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_6 (а.с.17-18), та мопед марки «ALPHA LUX» XY50QT-1 без н/з, з номером шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 17.10.2024 автомобіль та мопед, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001102 від 17.10.2024 (а.с.19).

Клопотання про арешт майна спрямовано до суду через відділ поштового зв`язку з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що автомобіль та мопед зберегли сліди злочину, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування. При цьому суд зауважує, що до проведення відповідних експертиз, вилучені транспортні засоби не можуть перебувати у користуванні власників.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки « DAEWOO NEXIA» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2 Конотопського району Сумської області, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Накласти арешт намопед марки «ALPHA LUX» XY50QT-1 без державного номерного, з номером шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та який зберігається на спец майданчику ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2 Конотопського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_6 , представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 ,ОСОБА_7 та його законному представнику ОСОБА_11 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали оголошено 29 жовтня 2024 року о 16:40 год

Слідчий суддяОСОБА_1