09.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/4680/22
1-кп/205/73/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби, в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції (в подальшому УПП) в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (в подальшому ДПП) ОСОБА_7 у межах визначених повноважень забезпечує безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів та вулично-дорожній мережею. Також здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та інших випадках, передбачених законодавством. Крім того, здійснює припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження. Здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху, чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики.

Згідно графіку чергувань працівників батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП в період часу з 07:15 год. 01.05.2022 року до 20:25 год. 01.05.2022 року, затвердженого начальником УПП в Дніпропетровській області ДПП, в добовий наряд 01.05.2022 року заступили на чергування поліцейські у складі: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу АДРЕСА_3 лейтенант поліції ОСОБА_8 , заступник командира роти № 4 батальйону № 3 капітан поліції ОСОБА_9 .

Так, 01.05.2022 року командир батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 під час несення служби в складі екіпажу № 0051 сумісно з інспектором УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі вулицями м. Дніпра. Близько 10 годин 20 хвилин в цей же день, поблизу буд. АДРЕСА_4 , ними був помічений мотоцикл «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , при цьому, останній порушив ПДР України згідно закону про адміністративне правопорушення в порядку ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, здійснив проїзд на великій швидкості на заборонений сигнал світлофору, в той час як обмеження пересування по місту для транспортних засобів згідно ПДР України становить 50 км/год., чим створив аварійну небезпеку учасникам дорожньо-транспортного руху. В результаті чого, командиром батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, після чого останній скерував службовий автомобіль за рухом мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , та увімкнув синьо-червоні проблискові маячки. Однак, ОСОБА_3 на законну вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та прискорив рух мотоциклу, проїжджаючи вздовж АДРЕСА_4 . Реагуючи на дану поведінку ОСОБА_3 , з метою належного реагування та забезпечення безпеки дорожнього руху, командир батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за допомогою радіоефіру передав інформацію про переслідування та порушення ПДР України ОСОБА_3 іншим патрулям поліції, які здійснювали патрулювання на службових автомобілях вулицями м. Дніпра.

В подальшому, вищевказане повідомлення в радіоефірі отримав екіпаж «Легіон № 52» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , заступника командира роти № 4 батальйону № 3 капітана поліції ОСОБА_9 , при цьому останні, виконуючи свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки і порядку, прибули до перехрестя вул. Ударників та вул. Набережної Заводської в м. Дніпро на службовому автомобілі з ввімкненими синьо-червоними проблисковими маячками по шляху руху мотоциклу «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 та припаркували службовий автомобіль на проїзній частині з метою обмеження руху транспортних засобів, безпеки дорожнього руху та припинення правопорушення. Після цього, зі службового автомобіля вийшов рядовий поліції ОСОБА_7 , який організував регулювання дорожнього руху, і в цей же час у ОСОБА_3 , з метою уникнення зупинки свого транспортного засобу та ухилення таким чином від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та який цілковито усвідомлював факт перебування перед ним працівника поліції, одягнутого у формений одяг, поряд з яким стояв автомобіль патрульної полії, раптово виник кримінально противоправний намір, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій вищевказаний раптово виниклий кримінально-противоправний умисел, ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, під час проїзду регульованого перехрестя вул. Ударників та вул. Набережної Заводської в м. Дніпро, не збавляючи швидкість свого мотоциклу, здійснив наїзд на інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з явищами гемо синусу саден обличчя, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці із задовільним стоянням уламків, відкритого уламкового двокісточкового переломо-вивиху лівого гомілковостопного суглобу із зміщенням уламків (багато уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки та перелому внутрішньої кісточки і внутрішньо-суглобового перелому лівої великогомілкової кістки), гематоми лівої гомілки, забійної рани в проекції внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу, саден тильної поверхні правої та лівої кисті, передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. За своїм характером виявленні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом своєчасного гальмування, тим самим, порушив вимоги п. п. 3.5, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

3.5 «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год. та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 01.05.2022 року з ранку рухався на мотоциклі «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , який має гучну вихлопну систему, в напрямку з ж/м Перемоги в бік ж/м Парус у м.Дніпро, не маючи, при цьому, права керування мотоциклом, на голові у нього був одягнутий захисний шолом та дзеркало бокового вигляду на його мотоциклі було тільки з права, з лівого боку на мотоциклі дзеркало відсутнє, а тому він не бачив, які транспортні засоби рухаються з лівого боку. Пояснив, що, керуючи мотоциклом, він слухав музику в навушниках, а тому він не бачив та не чув, що його переслідують поліцейські на службовому автомобілі. Обвинувачений стверджував, що він, рухаючись на ж/м Перемога, не проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, припускає, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Зазначив, що рухаючись по АДРЕСА_5 , він рухався в третій смузі для руху приблизно 90 км. на годину та наближаючись до вул.Набережна Заводська та вул.Ударників у м.Дніпро, він бачив два цивільних автомобіля, які вже не рухалися, а третій автомобіль гальмував, в той час він припустив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому почав перестроюватися в крайню праву смугу для руху, щоб об`їхати та знизив швидкість. Пояснив, що у нього не було умислу здійснити наїзд на поліцейського, оскільки він спочатку не бачив поліцейських на дорозі та їх службові автомобілі, так як легкові автомобілі, які стояли перед перехрестям, закривали йому оглядовість, а побачив поліцейського у форменому одязі, який вийшов позаду першого автомобіля, що стояв на третій смузі для руху, перед другим автомобілем, що стояв також на третій смузі для руху, секунди за 2-3 до зіткнення, на його думку приблизно за 50 метрів від нього, а коли він вже побачив поліцейського на своїй смузі для руху, то відразу зробив аварійне гальмування, тобто натиснув на гальма та знизив швидкість, але ж оскільки потерпілий зненацька з`явився на його смузі для руху, наїзду не вдалося уникнути. Після наїзду на поліцейського, від удару його викинуло з мотоцикла. Обвинувачений зазначив, що він визнає порушення ним ПДР України, але ж умислу на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському він не мав. Цивільний позов потерпілого визнав, пояснивши, що він частково відшкодував шкоду, а саме, 30000 гривень.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме, показами потерпілого та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 01.05.2022 року о 08.00 год. він, будучі інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, заступив разом з інспектором ОСОБА_8 та заступником командира роти ОСОБА_9 на патрулювання у м.Дніпро в екіпажі «Легіон №52». По радіоефіру вони отримали інформацію, що рухається мотоцикл «Kawasaki», водій якого порушує ПДР України, не виконує законну вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, їде на великій швидкості в напрямку з центру в бік Кайдацького мосту, а оскільки його екіпаж здійснював патрулювання саме в цьому районі, та з метою зупинки правопорушника, ними було прийнято відразу рішення про перекриття перехрестя вул.Набережна Заводська та вул.Ударників у м.Дніпро. Так, припаркувавши службовий автомобіль, на якому було увімкнуто проблискові синьо-червоні маячки, приблизно перекривши другу та третю смуги для руху автотранспорту, тим самим, перекривши рух транспортним засобам, що рухалися на зустріч, спочатку він, а потім його напарник, а саме, інспектор ОСОБА_8 , вийшли зі службового автомобіля, після, він жестом руки подав сигнал автомобілям про зупинку, що рухалися. Потерпілий зазначив, що на вказаному перехресті дорожнє покриття має по 4 смуги для руху в кожному напрямку та пам`ятає, що на законну вимоги поліцейського зупинилося 2-3 цивільних автомобіля, а крайня права смуга для руху, яка біля бордюру, була вільна, та в той же час він побачив мотоцикл «Kawasaki», який рухався в середній смузі для руху, а за ним рухалися два службових автомобіля з увімкненими проблисковими маячками, та наближаючись до перехрестя вул. Набережна Заводська та вул.Ударників у м.Дніпро, водій мотоциклу почав маневрувати, переміщатися в крайній правий бік. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що мотоцикліст тікав від переслідування поліцейських автомобілів, та бачив, що перекритий рух транспортних засобів на перехресті до якого наближається, бачив, що стоїть поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими синьо-червоними маячками та поліцейський на дорозі, а тому водій став переміщатися в крайню праву смугу для руху, маневруючи, на вільну від транспортних засобів смугу для руху, де була вільна траєкторія. Потерпілий зазначив, що в той момент він в руках тримав службовий автомат та спостерігаючи, що водій мотоциклу «Kawasaki» продовжує рух, вийшов на крайню ліву смугу для руху, по якій на той момент рухався мотоцикліст, з метою зупинити правопорушника. Але ж водій мотоцикла не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, продовжив цілеспрямований рух в його бік, не зменшуючи швидкості, здійснив на нього наїзд передньою частиною транспортного засобу. Після наїзду він впав на землю та втратив свідомість. На запитання суду потерпілий відповів, що перекриваючи рух мотоциклісту, він розраховував, що останній на закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу зменшить швидкість та зупиниться, на той час, про свою безпеку не міркував та оскільки ситуація розвивалася дуже стрімко та непередбачено, то саме в такий спосіб він намагався зупинити правопорушника. Потерпілий пояснив, що внаслідок наїзду на нього, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, два місяця знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, йому провели три операційних втручання, проводилось багато обстежень та були ускладнення, тривалий час лікувався. Обвинувачений перед ним не вибачився, проте надав частково в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30000 грн. Просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 01.05.2022 року він перебував на посаді командира батальйону в УПП ДПП в Дніпропетровській області. Саме в той день, приблизно з 7.00, він перебував на чергуванні по патрулюванню у м.Дніпро в екіпажі 0051, до екіпажу також входили інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Так, приблизно о 10.20 год. в ході патрулювання за адресою: АДРЕСА_4 , вони виявили водія на мотоциклі «Kawasaki», який рухався в бік вул. Набережній Заводській з початку зі швидкістю потоку транспортних засобів, вказаний водій рухався з порушенням ПДР України, а саме, не можливо було відразу ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, тобто погано було його видно, а тому вони на службовому автомобілі почали рухатись за ним. А після того, як водій проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору на великій швидкості, чим створив аварійну ситуацію, ним, як командиром батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу та його екіпаж скерував службовий автомобіль за рухом мотоцикла «Kawasaki», на службовому автомобілі, увімкнувши синьо-червоні проблискові маячки. Однак, водій на законну вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та прискорив рух мотоциклу, проїжджаючи вздовж АДРЕСА_4 та ігноруючи вимоги про зупинку транспортного засобу. Вони, рухаючись в службовому автомобілі з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, переслідували водія, неодноразово висували законні вимоги про зупинку транспортного засобу, подавали спеціальні звукові сигнали. Реагуючи на дану поведінку водія, з метою належного реагування та забезпечення безпеки дорожнього руху, він за допомогою радіоефіру передав інформацію про переслідування та порушення ПДР України водієм іншим патрулям поліції, які здійснювали патрулювання на службових автомобілях вулицями м. Дніпра. Свідок пояснив, що з початку переслідування водій, який керував мотоциклом, приблизно знаходився від їх службового автомобіля на відстані 10 метрів, але ж водій, не реагуючи на вимоги поліцейського, почав маневрувати та стрімко збільшувати швидкість, вимогу про зупинку транспортного засобу водій не виконував, після чого водій зник з їх полю зору. Коли їх екіпаж наближався вже до перехрестя вул.Ударників та вул.Набережна Заводська, він побачив припаркований на перехресті службовий автомобіль з увімкнутими проблисковими синьо-червоними маячками та поліцейського, який регулював дорожнім рухом, але ж безпосередньо наїзд на поліцейського свідок не бачив, як відбувся наїзд пояснити не може. Коли вони зупинилися на місці події та вийшли зі службового автомобіля, то наїзд на поліцейського вже відбувся, та на місці було з`ясовано, що потерпілим поліцейським виявився інспектор УПП ОСОБА_7 , який після наїзду на нього перебував на проїжджій частині та візуально було видно, що він отримав тілесні ушкодження. Свідок повідомив, що на місці події було також встановлено, що водієм мотоцикла був ОСОБА_3 , який не має права керування відповідної категорії, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав аналогічні покази, надані свідком ОСОБА_10 . Окрім цього, свідок зазначив, що станом на 01.05.2022 року він займав посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області та заступив на денну зміну, перебуваючи в екіпажі 0051, разом з ним в екіпажі перебували командир ОСОБА_10 та інспектор ОСОБА_13 . На запитання суду свідок повідомив, що водій мотоциклу безумовно чув та бачив вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки переслідуючи водія на мотоциклі, подавались спеціальні звукові сигнали, на службовому автомобілі було увімкнуто синьо-червоні проблискові маячки, проте водій мотоциклу не виконував законні вимоги поліцейського, навпаки, пришвидшив швидкість, почав маневрувати, порушуючи ПДР України, а саме, проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, виїздив на зустрічну смугу для руху, здійснював рух без зупинок. Свідок пояснив, що не бачив безпосередньо наїзду на поліцейського, оскільки перебував в службовому автомобілі позаду водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 01.05.2022 року він перебував на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області та заступив на денну зміну, перебував в екіпажі 0051 разом з інспектором ОСОБА_11 та командиром батальйону № НОМЕР_2 ОСОБА_10 . Так, в той день, приблизно о 10.20 год., здійснюючи патрулювання в районі вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, було помічено транспортний засіб, а саме, мотоцикл «Kawasaki», який їхав з району ЖК « ОСОБА_14 », та оскільки не можливо було ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, вони почали рухатись за ним, після чого водій мотоциклу почав збільшувати швидкість та порушив ПДР України, а саме, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, рухаючись на великій швидкості, після чого було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Свідок зазначив, що на спідометрі службового автомобіля, як він пам`ятає, бачив позначку швидкості приблизно 150-160 км/год., а тому і водій мотоциклу, на його думку, рухався не з меншою швидкістю. Після, було здійснено подання звукового сигналу та ввімкнено синьо-червоні проблискові маячки на службовому автомобілі, але ж водій мотоциклу вимоги про зупинку транспортного засобу не виконував. Оскільки водій прискорив швидкість, почав маневрувати, порушуючи ПДР України, стало зрозуміло, що водій намагається тікати, а тому за допомогою радіоефіру іншим поліцейським було передано орієнтування про порушника та постійно корегувався рух мотоциклу. Таким чином, вони переслідували водія, проїхавши приблизно 8 перехресть. Метрів приблизно за 200, наближаючись до перехрестя вул. Набережної Заводській та вул.Ударників в м.Дніпро, він побачив припаркований службовий автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками та як поліцейський вибіг на смугу руху мотоцикла, після чого відбувся наїзд на останнього. Зупинившись, він вибіг зі службового автомобіля, підбіг до інспектора ОСОБА_7 , який лежав на дорожньому покритті з тілесними ушкодженнями. Водія мотоциклу від удару відкинуло на дорогу, мотоцикл відкинуло на узбіччя. Свідок зазначив, що на місці було з`ясовано, що водієм мотоциклу «Kawasaki» був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.05.2022 року він займав посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області та в той день заступив на денну зміну, перебував в екіпажі «Легіон №52» разом з рядовим поліції ОСОБА_7 та заступником командира роти №4 батальйону №3 ОСОБА_9 . Свідок зазначив, що перебуваючи на патрулюванні в Новокодацькому районі близько 10.20 год. у радіоефірі було повідомлення про порушника, котрий рухається на мотоциклі «Kawasaki» та не виконує законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, також повідомлявся рух транспортного засобу, а тому, почувши, що мотоцикл рухається по вул. Набережній Заводській, його екіпаж прийняв рішення зупинити транспортний потік руху автомобілів та припинити правопорушення. Свідок, керуючи службовим автомобілем ввімкнув проблискові синьо-червоні маячки та здійснив зупинку службового транспортного засобу на перехресті вул. Набережній Заводській та вул. Ударників у м. Дніпро. Так, після зупинки службового автомобіля, інспектор ОСОБА_7 вийшов першим зі службового автомобіля та почав регулювання руху транспортних засобів, які рухалися на зустріч, він вийшов за ним. Свідок зазначив, що всі транспортні засоби, що рухалися на зустріч, на вимогу поліцейського зупинилися. Він особисто не пам`ятає момент наближення мотоцикла до місця, де знаходився поліцейський ОСОБА_7 , момент зіткнення не бачив. Свідок пояснив, що пам`ятає момент як від зіткнення мотоцикл відлетів на узбіччя, а поліцейський ОСОБА_7 впав на дорожнє покриття без свідомості. Окрім цього, свідок пояснив, що перекривши рух транспортним засобам, що рухались на зустріч, вони розраховували, що водій мотоциклу знизить швидкість та зупиниться, вони діяли по ситуації, яка розвивалась дуже стрімко, непередбачувано.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.05.2022 року він займав посаду заступника командира роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області та в той день заступив на денну зміну, перебуваючи в екіпажі «Легіон №52» разом з інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Свідок зазначив, що перебуваючи на патрулюванні в Новокодацькому районі близько 10.20 год. по радіоефіру було отримано повідомлення про порушника, котрий рухається на мотоциклі «Kawasaki» та не виконує законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який рухається по вул. Набережній Заводській в бік Кайдацького мосту, тобто в їх напрямку, а тому вони прийняли рішення припинити правопорушення та зупинити правопорушника. Зупинивши службовий автомобіль на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників, на службовому автомобілі було увімкнуто синьо-червоні проблискові маячки та перекрито проїжджу частину, всі транспортні засоби зупинилися. Він безпосередньо зіткнення не бачив, оскільки вийшов зі службового автомобіля останній, вже після наїзду на поліцейського. Вийшовши зі службового автомобіля, побачив інспектора ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, який лежав на дорожньому покритті, а мотоцикл на узбіччі.

Крім показань потерпілого, свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України також підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від

ОСОБА_7 , який датується 02.05.2022, в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 01.05.2022 року близько 13.00 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників, спричинила тілесні ушкодження особі при виконанні ним службових обов`язків;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2022 року, схемою до нього та фототаблицею, згідно якого в присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Ударників у м.Дніпро, огляд проводився за сонячної погоди, без опадів, температура повітря НОМЕР_3 , дорожнє покриття сухе, чисте, на вказаній земельній ділянці відбувся наїзд на співробітника поліції;

-протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року, схемою до нього, згідно якого в присутності понятих, об`єктом огляду є дорожнє полотно (асфальтоване), розташоване на перехресті вул. Ударників та вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. Так, згідно протоколу огляду рух транспорту здійснюється в двох напрямках та має по чотири смуги руху в обох напрямках, проїзна частина горизонтальна, регулюється світлофором. Узбіччя оглядаємої ділянки в напрямку руху з обох боків обладнане бордюром;

- транспортним засобом марки «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів від 01.05.2022 року;

-DVD+R диск 4.7 GB120/min, серійний номер НОМЕР_5 , який добровільно видав інспектор УПП ОСОБА_8 , на якому міститься відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_6 від 01.05.2022 року, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 02.05.2022 року, відеозапис був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні;

- протоколом огляду від 02.05.2022 року згідно якого в присутності понятих оглянуто DVD+R диск 4.7 GB120/min, серійний номер НОМЕР_5 , на якому міститься відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_6 від 01.05.2022 року, який добровільно надав для огляду інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 .. Так, на відеозаписі зафіксовано, що службовий автомобіль «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_6 виїздить на перехрестя вул. Ударників та вул. Набережна Заводська в м. Дніпро та перекриває рух автотранспорту, при цьому, автомобілі зупиняються. Далі з автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_6 виходить інспектор ОСОБА_7 , утримуючи в руках автомат, виходить на першу смугу дорожнього руху, виставляючи автомат перед собою. Водій транспортного засобу мотоциклу «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись на високій швидкості здійснює наїзд на інспектора ОСОБА_7 , втрачає керування та падає з мотоциклу біля зупинки громадського транспорту, а інспектор ОСОБА_7 від удару падає на землю, лежить в нерухомому стані, інші співробітники поліції намагаються надати йому першу медичну допомогу;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 було затримано 01.05.2022 року о 17.46 год., за адресою: АДРЕСА_6 ;

-посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року, що визначає основні завдання та функції інспектора, його права, обов`язки та засади відповідальності;

-розстановкою сил та засобів батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 07.15 год. 01.05.2022 року по 20.25 год. 01.05.2022 року, заступили на чергування поліцейські у складі: інспектор взводу №1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , заступник командира роти № 4 батальйону № 3 капітан поліції ОСОБА_9 , вид патруля автомобіль «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_6 ;

-карта пам`яті «CLASS MICRO Mlbrand», об`ємом 8 GB з маркуванням «MMD215FLJKB7-SDAX8A202012 01», що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається при матеріалах кримінального провадження, на якій містяться відео файли, які зафіксували обставини кримінального правопорушення;

-протоколом огляду від 14.05.2022 року, згідно якого були переглянуті папки з відеозаписами, що містяться на карті пам`яті «CLASS MICRO Mlbrand». Так, безпосередньо в судовому засіданні були оглянуті відео файли, що маються на карті пам`яті датовані 01.05.2022 року в період часу з 09.59 год. до 10.59 год., відеозапис був здійснений камерою відеоспостереження «Безпечне місто». Згідно відеозапису транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki», зеленого кольору, під керуванням чоловіка одягнутого в чорну куртку, на голові одягнений захисний шолом, рухається в сторону вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. Далі, на відеозаписі видно службовий автомобіль УПП із увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, який переслідує водія мотоциклу. На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль УПП із увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками зупиняє рух автомобілів по всім чотирьом смугам руху, на першій полосі руху з`являється на великій швидкості мотоцикл « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з автомобіля УПП виходить співробітник поліції ОСОБА_7 , одягнений в формений одяг, у якого на плечі вдягнений автомат, та прямує до першої полоси руху транспортних засобів з метою зупинити водія мотоцикла, при цьому, водій мотоциклу не збавляючи швидкості руху здійснює наїзд на співробітника поліції, від чого останній падає на землю, а водій мотоциклу втрачає керування та падає з транспортного засобу, далі працівнику поліції надають першу медичну допомогу;

-DVD-R диск 4/7/120min16x, «ЕМТЕС», на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 16.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження, відео файли були безпосередньо оглянуті в судовому засіданні;

-протоколом огляду від 16.06.2022 року відеозапису з боді камер працівників патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_13 , події, що мала місце 01.05.2022 року, яким підтверджується факт переслідування екіпажем у складі командира батальйону № НОМЕР_7 ОСОБА_10 , інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мотоциклу, яким керував обвинувачений, також підтверджується той факт, що поліцейські подавали спеціальні звукові сигнали про вимогу зупинки керованого ним транспортного засобу, по радіоефіру корегували рух мотоцикла та факт звернення командира батальйону до інших екіпажів про перекриття руху, про блокування;

-CD-R диск «ALERUS» 52 Х SPEED, на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера командира батальйону № 3 УПП майора поліції ОСОБА_10 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 16.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження, відеозапис, який було переглянуто в судовому засіданні, та який підтверджує той факт, що поліцейські подавали спеціальні звукові сигнали, по радіоефіру корегували рух мотоцикла та факт звернення командира батальйону до інших екіпажів про перекриття руху, про блокування двоколісного транспортного засобу;

-протоколом огляду від 16.06.2022 року відеозапису з боді камер працівників патрульної поліції майора поліції ОСОБА_10 , події, що мала місце 01.05.2022 року;

-CD-R диск «ALERUS» 52 Х SPEED, на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 16.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження, який був переглянутий в судовому засіданні та яким підтверджується факт переслідування екіпажем у складі командира батальйону № НОМЕР_7 ОСОБА_10 , інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мотоциклу, яким керував обвинувачений, також підтверджується той факт, що поліцейські подавали спеціальні звукові сигнали, по радіоефіру корегували рух мотоцикла та факт звернення командира батальйону до інших екіпажів про перекриття руху, про блокування двоколісного транспортного засобу;

-протоколом огляду від 16.06.2022 року відеозапису з боді камер працівників патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 події, що мала місце 01.05.2022 року;

-DVD+R диск 4.7 GB/120, серійний номер НОМЕР_8 , на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, зафіксовані відео реєстратором, що встановлений на службовому автомобілі «Toyota Prius 406», д/н НОМЕР_9 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 15.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду від 15.05.2022 року відеозапису з відео реєстратора, що встановлений на службовому автомобілі «Toyota Prius 406», д/н НОМЕР_9 події, що мала місце 01.05.2022 року, який був переглянутий в судовому засіданні та на якому видно, що службовий автомобіль Toyota Prius припаркований на узбіччі проїзної частини, де інспектори УПП ОСОБА_13 та ОСОБА_11 здійснюють перевірку документів водія, після чого вказані інспектори сідають до свого службового автомобіля, де перебуває командир батальйону ОСОБА_10 та в 09.20.50 год. по дорозі на великій швидкості проїздить мотоцикл «Kawasaki», зеленого кольору під керуванням чоловіка, одягненого в штани бежевого кольору, куртку чорного кольору, на голові одягнений захисний шолом, на спині вдягнутий рюкзак чорного кольору, який рухається в бік вул.Набережна Заводська в м.Дніпро, при цьому, службовий автомобіль УПП ДПП в Дніпропетровській області починає переслідування водія мотоциклу та, продовжуючи переслідування вздовж вул.Набережна Заводська, видно, що на перехресті вул.Ударників та вул.Набережна Заводська в м.Дніпро , автомобілі, які рухалися в другій та третій смузі дорожнього покриття, зупиняються, а на першу смугу виходить інспектор УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та водій мотоциклу «Kawasaki» здійснює наїзд на інспектора, втрачає керування та падає з мотоциклу біля зупинки громадського транспорту, службовий автомобіль під`їжджає до місця події та зупиняється біля інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який лежить на дорожньому покритті без руху;

-витягом з наказу № 624о/с від 25.08.2020 року начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, згідно якого призначено ОСОБА_7 поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/11261-ІТ від 24.05.2022 року та ілюстрованої таблиці до нього, згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система мотоцикла Kawasaki», д/н НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані;

-висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису і авто -технічної експертизи № КСЕ-19/121-226693 від 18.07.2022 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого у файлах відеограмах: «К-308.7 PTZ Nab.Zavodska-Udarnykiv_1459_to_4208.MP4» та «video_2022-07-06_12-34-37.VP», які зафіксовані на оптичному DVD-R диск фірми «ALERUS», ознаки монтажу не виявлено. Середня швидкість руху мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , складала близько 98,5 км./год. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.5, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування. В діях водія мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.5 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Місце наїзду мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 на поліцейського ОСОБА_7 розташовувалось в районі дальньої границі заїзду, який розташований перед перехрестям вул. Набережна Заводська з вул. Ударників праворуч, по напрямку руху від вул. Павлова та на відстані приблизно 1.5….2м. від правого краю проїзної частини вул. Набережна Заводська в напрямку від вул. Павлова в бік перехрестя вул. Набережна Заводська з вул. Ударників;

-висновком експерта № 1439е від 21.06.2022 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу, саден обличчя; закритого перелому акроміального кінця правої ключиці із задовільним стоянням уламків; відкритого уламкового двокісточкового переломо-вивиху лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків (багатоуламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки та перелому внутрішньої кісточки і внутрішньо-суглобового перелому лівої великогомілкової кістки), гематоми лівої гомілки, забійної рани в проекції внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу; саден тильної поверхні правої та лівої кисті, передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяв (діяли) переважно в область лівої поверхні тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого мотозасобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін, одне за одним і являється складовою єдиного механізму їх утворення і тому розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають та відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Перес проти Франції» від 12.02.2004 вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Сторона захисту просила виправдати ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що сторона обвинувачення не довела суб`єктивну сторону злочину, а саме, умислу у обвинуваченого на заподіяння працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Разом з тим, сторона захисту погоджується з тим, що обвинувачений порушив ПДР України внаслідок чого скоїв ДТП, а тому орган досудового розслідування мав би кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст. 286 КК України. Окрім цього, сторона захисту аргументувала свою позицію тим, що судові експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 при проведенні експертизи № КСЕ -19/121-22/6693 від 18.07.2023 невірно визначили момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 , оскільки такий момент має бути визначено виходячи з суб`єктивного фактору, тобто з того часу, коли водій ОСОБА_3 міг побачити потерпілого ОСОБА_7 . З цього приводу захисник звертався до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту, стверджуючи, що його проведення має ключове значення для встановлення можливості для ОСОБА_3 побачити автомобілі патрульної поліції та запобігти наїзду на ОСОБА_7 , а іншим способом встановити такі дані неможливо. Вказане клопотання було розглянуто судом та відмовлено в його задоволенні.

Суд, ретельно дослідивши доводи сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, виходячи із змісту положень Кримінального кодексу України, спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу є кримінально караним діянням.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.

Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у: погрозі (ч. 1 ст. 345); заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 345) або тяжких (ч. 3 ст. 345).

Злочин вважається закінченим з моменту висловлення погрози (ч. 1 ст. 345), заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень (частини 2 або 3 ст. 345).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Суб`єктивна сторона злочину - прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Під виконанням службового обов`язку слід розуміти діяльність працівника, що входить в коло його повноважень. Час виконання потерпілим службових обов`язків (минулий, теперішній чи майбутній) на кваліфікацію не впливає.

Окрім цього, під час кваліфікації дій особи за ст. 345 КК необхідно, серед іншого, встановити інтелектуальний момент умислу обвинуваченого, а саме усвідомлення ним того, що опір, заподіяння тілесних ушкоджень вчиняється саме працівникові правоохоронного органу, а також того, що такий працівник виконує функції, покладені на нього законом.

На переконання суду, по даному кримінальному провадженню склад кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України доведений беззаперечними письмовими доказами та безпосередньо відеозаписом всієї події, а також показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків працівників поліції, відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстраторів, встановлених на службових автомобілях.

Той факт, що потерпілий ОСОБА_17 під час заподіяння йому обвинуваченим ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження, перебував при виконанні службових обов`язків, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та не оспорюється стороною захисту .

Надаючи оцінку факту того, чи були тілесні ушкодження працівнику поліції заподіяні обвинуваченим ОСОБА_3 умисно, чи ні, суд звертає увагу на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.05.2022 року екіпаж № 0051 близько 10 годин 20 хвилин почав здійснювати переслідування мотоциклу «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останній порушив ПДР України, командиром батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, після чого службовий автомобіль було скеровано за рухом мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , та увімкнуто синьо-червоні проблискові маячки, подавалися спеціальні звукові сигнали. Також, відеозаписами з бодікамер поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 підтверджується, що переслідування ОСОБА_3 здійснювалось вздовж АДРЕСА_4 та продовжувалось до перехрестя вул.Набережна Заводська та вул.Ударників у м.Дніпро, де відбувся наїзд на поліцейського ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не чув та не бачив, що його переслідує поліцейський автомобіль, суд не бере до уваги, оскільки вони є неспроможними з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 рухався вздовж вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Набережна Заводська у м.Дніпро без зупинки свого транспортного засобу, проїжджаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, аж до наїзду на поліцейського, що саме і свідчить про те, що ОСОБА_19 розумів ситуацію та намагався уникнути зупинки свого транспортного засобу та ухилитися таким чином від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, згідно показів свідка ОСОБА_13 , його екіпаж здійснював переслідування мотоциклу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вздовж вул.Набережна Перемоги в напрямку вул.Набережна Заводська у м.Дніпро, проїхавши приблизно 8 перехресть, та водій ОСОБА_3 проїжджав їх без зупинки, при цьому, порушував ПДР України, а саме, проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, порушуючи, при цьому, швидкісний режим.

Окрім цього, той факт, що мотоцикл «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 переслідує поліцейський автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками підтверджується також відеозаписом отриманим з камери відео-спостереження системи «Безпечне місто», на якому чітко видно, що відразу після наїзду мотоциклу «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на поліцейського ОСОБА_7 , яке відбулося на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Ударників у м.Дніпро, під`їхав службовий автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, а за ним другий службовий автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками.

З огляду на це, суд дійшов переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , чув та розумів, що його переслідує поліцейський автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками.

Також, судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , та наближаючись до перехрестя вул.Набережна Заводська та вул.Ударників у м.Дніпро, об`єктивно міг бачити припаркований на вказаному перехресті поліцейський автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, а також поліцейського ОСОБА_7 , який вийшов з передніх правих дверей поліцейського автомобіля та почав рухатись в бік до правого краю проїзної частини, оскільки два цивільних автомобіля, які вже не рухалися та перебували на другій смузі для руху, та цивільний автомобіль, що перебував в нерухомому стані на четвертій смузі для руху, при тому, що на третій смузі для руху не було транспортних засобів, не заважали ОСОБА_3 в оглядовості перехрестя.

Так, відповідно до висновку комплексної судової авто-технічної та відео-технічної експертизи № КСЕ -19/121-22/6693 від 18.07.2023, в полі огляду камери відео-спостереження системи «Безпечне місто», зафіксований момент появи поліцейського (у висновку обведено жовтим кольором), який рухається в бік до правого краю проїзної частини вул.Набережна Заводська в напрямку від вул.Павлова (у висновку стор.25 зображення 35,36) та мотоцикла (у висновку обведено червоним кольором)., який рухається в напрямку до поліцейських. Аналізуючи вказаний висновок експертизи, суд приходить до висновку, що у водія мотоциклу «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , не було жодних перешкод в оглядовості перехрестя вул.Набережна Заводська та вул.Ударників у м.Дніпро та він об`єктивно міг бачити на ньому припаркований поліцейський автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, а також поліцейського ОСОБА_7 . Також, згідно висновку встановлено, що в момент появи поліцейського ОСОБА_7 в полі огляду відеокамери, мотоцикл «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , знаходився на відстані не менше ніж 86,4 м. від місця наїзду на потерпілого.

Судовий експерт ОСОБА_15 , який в судовому засіданні в режимі відеоконференції був допитаний, підтвердив в повному обсязі висновок комплексної судової авто-технічної та відео-технічної експертизи № КСЕ -19/121-22/6693 від 18.07.2023, та зокрема пояснив наступне.

Водій мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування. Пояснив, що технічна можливість запобіганню наїзду мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на поліцейського судовим експертом встановлювалась порівнянням відстані, на якій знаходився цей мотоцикл від місця наїзду на поліцейського в момент виникнення небезпеки для руху і відстані, яка необхідна для зупинки мотоцикла в умовах місця пригоди. Оскільки в момент появи поліцейського ОСОБА_7 в полі огляду відеокамери, мотоцикл, як встановлено при дослідженні, знаходився на відстані не менш 86,4 м., враховуючи обрану водієм мотоциклу швидкість руху, а саме, 98,5 км./год., та виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, водій мотоциклу мав технічну можливість запобігти наїзду на поліцейського. Відповідно, оскільки водій мотоциклу мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування при обраній ним швидкості руху, то якби він виконував вимоги п.3.5 ПДР України, а саме, завчасно знизив би швидкість свого руху до 40 км/год. та почав зупинятися в той момент часу, коли поліцейський вибіг на його смугу руху, він також мав би змогу зупинити керований ним мотоцикл до місця наїзду на поліцейського до повної зупинки.

Сторона захисту, як зазначено віще, стверджує, що експертом при даному дослідженні невірно визначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 , оскільки такий момент має бути визначено виходячи з суб`єктивного фактору, тобто з того часу, коли водій ОСОБА_3 міг побачити потерпілого ОСОБА_7 , а також необхідно було встановити в який момент ОСОБА_3 міг виявити автомобілі працівників поліції, а тому наполягали на проведенні слідчого експерименту.

На ствердження сторони захисту судовий експерт пояснив, що проводити слідчий експеримент з обвинуваченим не є доцільним, оскільки висновки, які надані в проведеній експертизі, не змінилися б, аргументуючи тим, що при розрахунку він брав до уваги не час, а відстань на якій знаходився водій мотоциклу в той момент, коли останній міг об`єктивно сприйняти для себе ситуацію, яка склалася в даній обстановці та він міг вже вчиняти будь-які дії для запобігання ДТП, посилаючись на те, що при дослідженні відеозапису був встановлений момент появи мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_7 в полі огляду відеокамери, що відображено на кольоровій ілюстрації на сторінці 15 зображення №17 вказаного висновку, а на сторінці 25 зображення №35 чітко видно, що два автомобілі, які стоять перед перехрестям, не заважають водію мотоцикла об`єктивно бачити на проїзній частині поліцейського ОСОБА_7 та відповідно поліцейський автомобіль, тобто не було у водія мотоциклу ніяких перешкод для оглядовості перехрестя. Також, судовий експерт доповнив, що в даній ситуації не має значення рівна проїзна частина чи закруглена по якій рухався мотоцикліст, оскільки відеозапис з камери відеоспостереження вівся вздовж проїзної частини, а мотоцикл рухався саме по ній та на зустріч відеокамери.

Окрім цього, судом встановлено, що поліцейський ОСОБА_7 01.05.2022 року, під час виконання ним службових обов`язків, діяв відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог підпунктів а, б пункту 8,9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, що підтверджується зібраними доказами по справі та результатами службового розслідування.

Так за результатами службового розслідування проведеного щодо травмування 01.05.2022 року поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , в діях поліцейського ОСОБА_7 під час проведення службового розслідування дисциплінарних проступків не виявлено. Отримання тілесних ушкоджень поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 відбулося 01.05.2022 року в період проходження служби в УПП в Дніпропетровській області ДПП, під час виконання службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що показання свідків, письмові докази у кримінальному провадженні, а також відеозаписи є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та ухвалення обвинувального вироку.

А тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження, та його умисні дії, які виразилися у заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема не визнання своєї вини, відсутність будь-якого розкаяння, відсутність жалю або співчуття до потерпілого, часткове відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, без застосування ст.ст.75,76 КК України.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою з винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

В силу ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з моменту фактичного затримання, а саме, з 01.05.2022 року до його звільнення з-під варти 23.06.2022 року.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 13 095,66 грн., моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, його було госпіталізовано до медичного закладу ім. Мечникова де протягом п`яти місяців було виконано 3 операції на нозі, на лікування було витрачено 13095,66 грн. Також в результаті кримінального правопорушення ОСОБА_7 зазнав суттєвих моральних страждань, психологічних хвилювань через завдані тілесні ушкодження, а також страх за своє життя, оскільки наразі не відомий процес його повного одужання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування завданих збитків.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Окрім цього, суд вважає за необхідно зазначити, що згідно ухвали від 03.05.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська накладений арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 01.05.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Ударників транспортний засіб марки «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного майна.

Підстав для застосування до майна, а саме, транспортного засобу марки «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , спеціальної конфіскації суд не знаходить, у зв`язку з чим, вказане майно підлягає поверненню власнику.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/11261-ІТ від 24.05.2022 року, витрати на яку складають 1372,96 грн.; комплексну судову авто технічну експертизу № КСЕ-19/121-22/6693 від 18.07.2022 року, витрати на яку складають 11 326,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.05.2022 року по 23.06.2022 року, з розрахунку день за день.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 13 095,66 грн. (тринадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень).

Скасувати арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 01.05.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Ударників транспортний засіб марки «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.), витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/11261-ІТ від 24.05.2022 року; 11 326,08 грн. (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень 08 коп.), витрати на проведення комплексної судової авто технічної експертизу № КСЕ-19/121-22/6693 від 18.07.2022 року.

Речові докази:

-DVD+R диск 4.7 GB120/min, серійний номер 24143, який добровільно видав інспектор УПП ОСОБА_8 , на якому міститься відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_6 від 01.05.2022 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-карта пам`яті «CLASS MICRO Mlbrand», об`ємом 8 GB з маркуванням «MMD215FLJKB7-SDAX8A202012 01», що зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск 4/7/120min16x, «ЕМТЕС», на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск «ALERUS» 52 Х SPEED, на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера командира батальйону № 3 УПП майора поліції ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск «ALERUS» 52 Х SPEED, на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження

-DVD+R диск 4.7 GB/120, серійний номер НОМЕР_8 , на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, зафіксовані відео реєстратором, що встановлений на службовому автомобілі «Toyota Prius 406», д/н НОМЕР_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-транспортний засіб марки «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, повернути власнику за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1