УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.05.2024 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.05.2024 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2022 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що до повідомлення 17.05.2024 ОСОБА_4 про підозру останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, відображений у письмовому повідомленні про підозру, і на даний час процес притягнення до відповідальності логічно завершився відповідним судовим рішенням. Так, 15.12.2023 уповноваженим працівником НАЗК відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №39-01/42 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП за фактом незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, яке скеровано на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, яке складене та вручене 17.05.2024 відбулося у той час, коли останній вже притягувався до адміністративної відповідальності. У подальшому 11.06.2024 у вказаній справі суддею винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

У свою чергу, вказаним судовим рішенням описані докази сторін у справі, де доказами сторони обвинувачення є виключно матеріали кримінального провадження №0000550 від 28.10.2022, за якими ОСОБА_4 у подальшому повідомлено про підозру.

Так, питання про винуватість ОСОБА_4 у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення не вирішувалося, однак притягнення до відповідальності останнього фактично відбулося, складений протокол скеровано на розгляд суду, розглянуто по суті та винесено остаточне рішення у справі.

Згідно з описовою частиною постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2024 ОСОБА_4 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», незаконно у власних інтересах розголосив інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме, маючи доступ до інформаційних ресурсів Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів неодноразово у період 2022-2023 років, для отримання інформації відносно осіб, їх транспортних засобів та подій, пов`язаних з ними, здійснив інформаційні пошукові запити в системі ІПНП та ЄДРТЗ і в подальшому за допомогою месенджерів Telegram та WhatsApp отриману інформацію незаконно передав третім особам, які не мали доступу до такої інформації та з якими перебуває в особистих позаслужбових відносинах, з метою підтримання із ними доброзичливих та приязних відносин, шляхом задоволення їхніх прохань.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 з використанням персонального комп`ютера ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ІР адресою шлюзу ІНФОРМАЦІЯ_6 в системі ІПНП за допомогою присвоєного йому логіну ІНФОРМАЦІЯ_7, зробив пошукові запити за наступними критеріями пошуку: 25.08.2022 НОМЕР_1 , 29.09.2022 НОМЕР_2 , 19.10.2022 НОМЕР_3 , 25.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.03.2023 ОСОБА_7 , 04.04.2023 НОМЕР_4 , 07.04.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, ОСОБА_4 в ЄДРТЗ за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_8 зробив пошукові запити: 16.06.2022 НОМЕР_5 , 29.09.2022 НОМЕР_2 , 19.10.2022 НОМЕР_3 , 02.11.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_6 , 28.11.2022 НОМЕР_7 , 29.11.2022 VIN: НОМЕР_8 , 04.04.2023 НОМЕР_4 .

Так, вказані відомості отримані судом саме з матеріалів кримінального провадження №0000550 від 28.10.2022, а саме протоколів допитів свідків, протоколів оглядів. Розголошення таких відомостей відбулося саме з дозволу уповноваженого слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, орган досудового розслідування був обізнаний про факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за аналогічними у повідомленні про підозру обставинами. Так само був обізнаний і прокурор, який брав участь у судовому розгляді.

Однак, незважаючи на описані обставини, ОСОБА_4 17.05.2024, тобто після притягнення останнього до адміністративної відповідальності, слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. Таким чином, сторона захисту приходить до висновку, що ОСОБА_4 вдруге притягується до відповідальності за ті самі порушення, за які його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, кримінальне провадження №0000550 від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки останнього вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення таких самих правопорушень. Однак таке клопотання сторони захисту про закриття провадження залишено органом досудового розслідування без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 просить скасувати пред`явлену йому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 подану раніше скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Вважає, що пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, є безпідставною, оскільки органи внутрішньої безпеки перевірили його дії та передали матеріали до НАЗК. При цьому, слідчий виділив окремі матеріали кримінального провадження та направив до НАЗК на підтвердження його винуватості. Щодо здійснення ним пошукового запиту про автомобіль з номерним знаком НОМЕР_6 звернув увагу, що наведене є технічною помилкою в пред`явленій підозрі, а інші 5 епізодів розглядалися в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та додав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра не була вручена у передбачений КПК України спосіб. Про вказане повідомляли прокурору, однак жодної реакції не отримали. На підтвердження того, що провадження стосуються одних і тих самих обставин, просив долучити копії матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення та кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту вже зверталася з аналогічною скаргою на пред`явлену підозру до Печерського районного суду м. Києва, та ухвалою слідчої судді ОСОБА_12 у задоволенні такої скарги було відмовлено. Також слідчий звернув увагу, що факт складення стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на обґрунтованість підозри, оскільки органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також долучені слідчим матеріали кримінального провадження №0000550 від 28.10.2022, слідча суддя пришла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 встановлено, що ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 28.10.2022 року.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В рамках даного провадження 17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України, та зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Так, за своїм змістом повідомлена 17.05.2024 ОСОБА_4 підозра у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали органу досудового розслідування можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

У свою чергу, долученими слідчим ОСОБА_5 та самим захисником ОСОБА_3 матеріалами кримінального провадження №0000550 від 28.10.2022 спростовуються твердження сторони захисту про те, що ініційоване кримінальне провадження підлягає закриттю, а пред`явлена ОСОБА_4 підозра скасуванню, у зв`язку з неможливістю притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме діяння.

Так, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 11.06.2024 не охоплює всього змісту пред`явленої ОСОБА_4 17.05.2024 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Зі змісту згаданої постанови вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №39-01/42 від 15.12.2023, складений стосовно ОСОБА_4 за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, тобто за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. У свою чергу, зміст інкримінованих положень Особливої частини КК України - ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

Таким чином, сама диспозиція ст. 172-8 КУпАП, а відповідно і зміст постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2024, не охоплює обсяг пред`явленої ОСОБА_4 17.05.2024 підозри.

При цьому, твердження сторони захисту про те, що надані під час провадження у справі про адміністративне правопорушення матеріали кримінального провадження №0000550 від 28.10.2022 як докази були оцінені суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не є переконливими, оскільки, як зазначено слідчим у судовому засіданні та не поставлено під сумнів і стороною захисту, для дослідження надавалася лише частина матеріалів, що стосувалася безпосередньо висвітлених у протоколі звинувачень ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

У свою чергу, доводи захисника ОСОБА_3 щодо недотримання процедури повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, спростовуються наданими для дослідження слідчій судді матеріалами кримінального провадження №0000550 від 28.10.2022 року. Так, письмове повідомлення про підозру складене 17.05.2024 та того ж дня вручене ОСОБА_4 , про що свідчить підпис підозрюваного на повідомленні. При цьому, жодних зауважень з боку підозрюваного вказаний процесуальний документ не містить.

Відтак, твердження сторони захисту про подвійне притягнення особи за одне й те саме діяння, порушення порядку пред`явлення ОСОБА_4 про підозру та необхідність скасування пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, є помилковими, а скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.05.2024 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2022, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, оскільки стороною захисту ні в скарзі на повідомлення про підозру, ні в судовому засіданні не наведено даних, які б викликали сумніви щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2022, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 135, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.05.2024 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000550 від 28.10.2022- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 30 вересня 2024 року о 15 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1