Справа № 404/508/22
Номер провадження 1-кс/404/2607/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001791 від 27.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаною заявою, відповідно до якого просила:

- відсторонити дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001791 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001791 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В рамках кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_6 була прийнята необґрунтована постанова про закриття провадження, яка скасована ухвалою апеляційного суду.

Також, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.05.2024 року зобов`язано дізнавача допитати потерпілу - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , однак, ухвала слідчого судді свідомо не виконується.

03.06.2024 року після виклику «102» був розпочатий допит ОСОБА_3 , проте закінчений не був.

08.06.2024 року свідок ОСОБА_7 зареєструвала письмові пояснення в канцелярії КРУП ГУНП в Кіровоградській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0001791, про що є відповідний штамп на копії заяви. Однак, дізнавач ОСОБА_4 повідомив, що таких клопотань та заяв йому передано не було.

ОСОБА_3 систематично звертається до дізнавачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих дій, проте вказані посадові особи ігнорують всі її звернення.

ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення.

Зазначила, що вона є заявницею та потерпілою у кримінальному провадженні №0001791 внесене до ЄРДР 27.10.2021 року. Однак, протягом майже трьох років дізнавачами КРУП ГУНП в Кіровоградській області не здійснюється належним чином досудове розслідування, її клопотання ігноруються, як і ухвали слідчих суддів.

При прийняті рішення по даній заяві, просила врахувати, що свідком ОСОБА_7 через канцелярію відділу поліції були направлені письмові пояснення для долучення до матеріалів провадження, які наразі втрачені.

Крім того, в травні 2024 року слідчим суддею було зобов`язано дізнавача, якому доручено проведення вказаного кримінального провадження допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , однак рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що вони неодноразово з`являлись до відділу поліції для їх допиту.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 , вказуючи на її необґрунтованість. Надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження для огляду.

При цьому вказав, що його було включено до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні у травні 2024 року. Наразі досудове розслідування триває, здійснюються всі необхідні слідчі дії.

Щодо доводів потерпілої, що ним не виконується ухвала слідчого судді, якою зобов`язано провести допит потерпілої та свідка, вказав, що розпочав допит ОСОБА_3 , проте він був зупинений на вимогу останньої. Щодо посилань потерпілої, що ним не здійснюється допит ОСОБА_7 в дати та час, коли остання прибуває до відділу поліції, вказав, що на його повістки свідок не з`являється.

Прокурор та дізнавач ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001791 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено наступне.

В провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про допит заявниці та свідка.

21.05.2024 року ухвалою слідчого судді скасовано оскаржувану постанову та зобов`язано дізнавача, якому доручено проведення вказаного кримінального провадження допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження №0001791 встановлено, що вони складаються з двох томів, та між іншого містять:

протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 03.06.2024 року з поміткою від потерпілої: «Так, як допит тривав більше двох годин, прошу допитати в повному обсязі в інший день місяця 2024 року».

клопотання ОСОБА_3 від 03.06.2024 року - відповідь дізнавача ОСОБА_10 від 04.06.2024 року;

повістки свідку ОСОБА_7 відправлені рекомендованими листами з описом вкладення;

клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2024 року - відповідь дізнавача ОСОБА_10 від 13.06.2024 року;

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимогами ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

У цьому кримінальному провадженні жоден дізнавач не є: заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Особисто дізнавач та його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження.

На підставі ст. 55 КПК України, заявник має право звернутися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України; при необхідності подати скаргу до прокурора вищого рівня (ст. 308 КПК України); чи до слідчого судді на дії чи бездіяльність або оскаржити процесуальні рішення (ст. 303 КПК України).

Інші дії та бездіяльність, кваліфікація з діловими якостями і ставленням суб`єкта оскарження до заявника можуть стати приводом для початку дисциплінарного провадження, а не правовою підставою для відводу.

Умовою для звернення з заявою про відвід стала незгода з ефективністю та строками проведення досудового розслідування.

Дотримання розумних строків є повноваженнями прокурора ( пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно з ст. 308 КПК України, право особи на дотримання розумних строків забезпечує прокурор на якого покладено обов`язок своєчасно реагувати на можливі порушення під час проведення досудового розслідування. Версія скаржника про можливі порушення не підтверджується належними доказами.

Враховуючи суб`єктивний критерій, слідчий суддя не вбачає сумнівів в неупередженості дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 жодним чином не послалася, як проявилося упереджене ставлення дізнавачів або їх прихильність чи неприязнь до неї, що могли б свідчити про упередженість.

Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності дізнавачів. Оцінюючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Посилання заявниці на те, що дізнавачами, зокрема дізнавачем ОСОБА_11 ігноруються її клопотання, а також обов`язкові до виконання ухвали слідчих суддів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, з огляду на те, що всі клопотання заявниці розглянуті означеним дізнавачем у передбачений законом строк, допит потерпілої розпочатий, проте не закінчений не з його вини, свідок ОСОБА_7 неодноразово викликалась повістками, проте на виклики органу дізнання не з`являлась.

Щодо посилань ОСОБА_3 , що дізнавачем не здійснювався допит свідка Шевченка та не закінчений допит самої потерпілої в ті дні, коли вони прибували до відділу поліції, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що допити учасників кримінального провадження це планована слідча дія, та не може бути вчинена, в час та дні, як заманеться потерпілій, свідкам.

Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності дізнавачів, а також незгодою із стратегією організації дізнання, обраною дізнавачами у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановлення дізнавачем процесуальних рішень з якими не погодився слідчий суддя та прокурор, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість дізнавача. Тим паче, ні дізнавачем ОСОБА_4 , ні дізнавачем ОСОБА_5 не приймались рішення, які б були предметом оскарження заявницею.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що дізнавачі особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з тактикою проведення досудового розслідування, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях заявниці (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу дізнавачів).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001791 від 27.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001791 від 27.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1