Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/947/2024
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року,

встановив:

09 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій в порідку та строки, які встановлені ст. 220 КПК України.

Заявники зазначили, що 30 вересня 2024 року засобами електронної пошти ними прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 було надіслано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що не призвело до виконання вказівок прокурора, до застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, до відповідності змісту та формі кримінального провадження завданням та загальним засадам кримінального провадження. Однак, станом на 09 жовтня 2024 року повідомлення про результат розгляду зазначеної скарги від прокурора ОСОБА_4 жоден із заявників не одержав. Враховуючи зазначене, просили зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 невідкладно в порядку та граничний строк, які встановлені ст. 220 КПК України, надіслати заявникам повідомлення про результати розгляду їх спільного клопотання або копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні скарги.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 зазначив, що він та ОСОБА_5 отримали відповідь прокурора на їх скаргу із значним пропуском строку, встановленого КПК України для відповідного реагування, без зазначення назви документу. Відповідь прокурора датована 10 жовтня 2024 року, тобто наступного дня після надходження даної скарги до суду; у відповіді не вказано про надання прокурором вказівок щодо підвищення ефективності досудового розслідування. Вважає за необхідне постановити ухвалу, якою звернення прокурора визнати недопустимим доказом та з метою уникнення надмірного формалізму закрити провадження за їх скаргою в зв`язку з отриманням інформації про розгляд прокурором скарги від 30 вересня 2024 року.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з розглядом спільної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні та вжиттям заходів прокурорського реагування, передбачених ст. 36 КПК України, про що надав відповідну заяву.

Слідчим суддею за результатами розгляду скарги встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000028 від 05 березня 2020 року, листом від 10 жовтня 2024 року № 54-7925вих-24 прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що в результаті вивчення матеріалів кримінального провадження ним на підставі п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України начальнику СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області спрямовано лист щодо відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. За результатми розгляду вказаного листа постановою начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10 жовтня 2024 року змінено групу слідчих у кримінальному провадженні, старшим якої призначено слідчого ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки на момент її розгляду усунуті підстави, що спонукали її подання.

Крім зазначеного, оскільки відповідь прокурора не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для визнання вказаної відповіді недопустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

вирішив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000028 від 05 березня 2020 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1