Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2003/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000083 від 11.12.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №0000083 від 11.12.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому він просить надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 , або за дорученням слідчого оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а саме: інформації щодо з`єднання з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання номеру абонента НОМЕР_1 LAC, СID, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник даного мобільного номеру та щодо вхідних дзвінків на даний номер за період з 00 год. 00 хв. 10.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 15.12.2020 року. Надати інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , в електронному вигляді.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.12.2020 року, о 08 год. 36 хв., на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 зателефонувала невідома особа з номеру телефону НОМЕР_1 та представившись співробітником банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила, що проводиться авторизація рахунку для переведення на європейський формат. Працівник банку попросив продиктувати номер банківської картки та ОСОБА_14 відразу завершила розмову з даним громадянином, звернулася на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їй повідомили, що за її рахунком дійсно проводиться авторизація. Після цього до ОСОБА_14 зателефонував оператор, якому вона продиктувала код із смс-повідомлення. Згодом, 10.12.2020 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_14 почали надходити смс-повідомлення про перерахунок грошових коштів з її картки на загальну суму 72000 грн. 00 коп.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 року за №0000083, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, із розкриттям персональних даних, які можуть містити дані для встановлення особи, якій належить номер мобільного телефону НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якого телефонувала невідома особа до ОСОБА_14 . Також, потрібно встановити місцевість в якій даний номер телефону проявляє найвищу активність та його місце знаходження на даний момент, встановити абонентів з якими даний номер телефону проявляє високу активність, що дасть можливість встановити ймовірних співучасників.

Також, слідчий зазначив, що провести зазначене дослідження в інший спосіб ніж шляхом тимчасового доступу до документів та службових комп`ютерів неможливо. Дані речі мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Крім того, слідчий просить вказане клопотання розглянути за відсутністю сторони у володінні якої знаходиться вказана вище інформація, оскільки є достатні підстави вважати, що до такої можуть мати доступ сторонні особи. Таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням будуть створені можливості для знищення чи зміни вищезазначеної інформації, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення при розслідуванні даного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує та просить його задоволити.

Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Враховуючи вимоги частини другої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий за погодженням з прокурором, оскільки це є необхідним з метою запобігання загрози їх знищення або зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом (ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (ч 1 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації»).

З клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці, оскільки зазначена інформація знаходиться в оператора телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя встановив, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України, а саме:

- у клопотанні не вказано значення речей і документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- у клопотанні не вказано про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, аналіз норм КПК України свідчить про те, що стороною обвинувачення повинно бути доведено неможливість отримання зазначених у клопотанні документів в інший спосіб, що передбачений ст. 93 КПК України, окрім як звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ. Проте, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів, сторона обвинувачення не зверталася із відповідними вимогами про надання документів до володільця, жодної процесуальної дії щодо отримання необхідних документів не було проведено, а відтак і не отримано відповіді про неможливість чи навпаки ж надання такого доступу без звернення з відповідним клопотанням до суду.

Крім того, з системи документообігу суду слідує, що старший слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (справа №287/2003/22, провадження №1-кс/287/181/22).

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2022 року вказане клопотання задоволено, надано дозвіл працівникам СД та оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а саме: інформації щодо з`єднання з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання номеру абонента НОМЕР_1 LAC, СID, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник даного мобільного номеру та щодо вхідних дзвінків на даний номер за період з 00 год. 00 хв. 10.12.2020 року по 00 год. 00 хв. 15.12.2020 року.

Разом з тим, старший слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні не вказує про наявність за цим же клопотанням постановленої раніше ухвали слідчого судді, як і не наводить підстав щодо її виконання та/або невиконання, а матеріали клопотання не містять обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, за яких ухвала від 08.11.2022 року була невиконана.

При цьому, вирішуючи питання щодо повторного звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий суддя враховує те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Хоча чинний КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, така заборона не потребує закріплення у нормах кримінально-процесуального закону, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: (1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; (2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; (3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Використання цього інституту прослідковується в практиці ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - КСУ), який вказав, що повторне звернення до КСУ тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату КСУ від 09 липня 2018 року № 213-1(І)/2018).

Невиконання без поважної причини ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні у наданий судом строк може свідчити про зловживання органом досудового розслідування правами, якими він наділений КПК України за відсутності об`єктивних причин її невиконання з огляду на що, подане клопотання не може бути задоволене.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні на те, що отримана ухвала про тимчасовий доступ до документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що покликане у першу чергу на забезпечення дієвості кримінального провадження для здійснення у ньому необхідного спектру слідчих дій, не була звернута до виконання у встановлений у ній строк.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчий на основі належних і допустимих доказів не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. 3 ч. 3 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за №0000083 від 11.12.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1