Справа № 206/4052/24
Провадження № 1-кс/206/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000793 від 20 березня 2015 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , в період часу з квітня 2006 року по квітень 2007 року проходив строкову службу в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта, пізніше - у військових частинах НОМЕР_2 і НОМЕР_3 на посадах водія.

Відповідно до наказу МОУ від 15.03.2007 року № 86 ОСОБА_5 звільнений з лав Збройних сил України у запас у званні старшого солдата до та з 03.04.2007 до Білокуракинсько-Троїцького ОРВК Луганської області, а з 25.06.2013 перебував на обліку у запасі Сєвєродонецькому МВК.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIII від 15.01.2015, 05.03.2015 ОСОБА_5 викликано до Сєверодонецького МВК для проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої згідно довідки військово-лікарняної комісії від 10.03.2015, ОСОБА_5 визнано придатним до несення військової служби.

10.03.2015 громадянина ОСОБА_5 викликано до Сєвєродонецького МВК, де відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» роз?яснено, що він не має передбачених правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, і повідомлено про наявність виписаної на його ім?я бойової повістки за призовом на військову службу у Збройні Сили України по частковій мобілізації, яку він отримав. Крім того, ОСОБА_5 роз?яснено зміст виклику за повісткою, а саме необхідності прибуття 14 березня 2015 року о 7 годині 00 хвилин до Сєвєродонецького МВК для подальшої відправки для проходження військової служби до військової частини № НОМЕР_4 . Тоді ж співробітниками Сєвєродонецького МВК ОСОБА_5 роз?яснений порядок несення військової служби у зв?язку із призовом за мобілізацією і наслідки ухилення від неї у вигляді настання можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , маючи намір на ухилення від призову за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову за мобілізацією, після отримання в приміщенні Сєвєродонецького МВК бойової повістки, 14 березня 2015 року до пункту відправки військовослужбовців не прибув та до теперішнього часу до Сєверодонецького МВК не з?явився, тим самим ухилився від призову за мобілізацією.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились в ухиленні від призову за мобілізацією кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ОСОБА_5 оголошено у розшук та його місцезнаходження невідоме, у зв`язку із чим прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор наводить підставу вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать ті обставини, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та на підтвердження його вини зібрані вагомі докази, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує останній дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000793 від 20 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 135, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 11 червня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

Ухвалами слідчих суддів протягом 2015-2020 років неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2020 року.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000793 від 20 березня 2015 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Троїцького району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_3 (засоби зв`язку НОМЕР_5 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 06 лютого 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000793.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1