Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 395/294/21

провадження № 51- 4306ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року,

встановив:

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 24 травня 2024 року задовольнив подання Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 26 березня

2024 року, постановив затримати ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 травня

2022 року до покарання у виді двох років обмеження волі, та направити до місця відбування покарання.

09 серпня 2024 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали суду першої інстанції.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 22 серпня 2024 року відмовив захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2024 рокустосовно ОСОБА_4 та повернув подану ним апеляційну скаргу.

Захисник, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 392 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із наявних у розпорядженні Суду судових рішень убачається, що Новомиргородський районний суд Кіровоградської області стосовно ОСОБА_4 постановив свою ухвалу 24 травня 2024 року.

09 серпня 2024 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, навівши відповідні арґументи.

Кропивницький апеляційний суд не визнав поважними наведені захисником причини та ухвалою від 22 серпня 2024 року відмовив ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новомиргородсьуого районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , його апеляційну скаргу - повернув.

В обґрунтування такої позиції суд апеляційної інстанції зазначив про те, що захисник ОСОБА_5 , висловлюючи в апеляційній скарзі прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилається на причини пропуску такого строку засудженим, але не зазначає, що перешкодило йому як захиснику оскаржити це рішення протягом передбаченого законом строку. При цьому засуджений з апеляційною скаргою у передбачений КПК строк не звертався.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком Кропивницького апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 22 серпня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що залучення іншого адвоката поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3