Провадження № 1-кп/127/766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000650, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт Крижопіль Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.04.2024 приблизно о 12:25 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , попередньо рухаючись по проїзній частині вул. Зодчих, в місті Вінниці, в напрямку вул. Пирогова, виїхала на перехрестя з вул. Академіка Ющенка на зелений (дозволяючий рух автомобілям) сигнал світлофора, де виконавши маневр розвороту та подальший рух в напрямку вул. Князів Коріатовичів, наближаючись до розмітки регульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину справа-наліво, на зелений (дозволяючий рух пішоходам) сигнал світлофора, перетинав пішохід ОСОБА_6 , не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, хоча повинна була і мала технічну можливість це зробити, внаслідок чого, з необережності, допустила наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи - «В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити подію даного ДТП шляхом виконання п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 4.16 (a), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі. Також повідомила суду обставини вчинення нею ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаялась та зазначила, що вона примирилася з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодувала завдані йому збитки. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав її примирення з потерпілим.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене своєю підзахисною клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею та кримінальне провадження закрити. Також повідомили, що обвинувачена повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, тому будь-яких претензій до останньої вони не мають.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки остання дійсно вину визнала, щиро розкаялася, завдану злочином шкоду потерпілому відшкодувала. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони.

З постанови слідчого від 28.04.2024 вбачається, що автомобіль марки «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував під керуванням останньої, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000650 та поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 по справі № 127/14515/24 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі №127/17475/24 накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 в частині заборони користуванням ним було скасовано, в іншій частині, яка стосується відчуження та розпорядження ним, залишено в силі.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-24/9191-ІТ від 17.05.2024 в розмірі 1893,20 грн, № СЕ-19/102-24/9194-ІТ від 17.05.2024 в розмірі 1893,20 грн та № 2042/24-21 від 10.07.2024 в розмірі 3029,12 грн, на загальну суму 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 52 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченої в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 28.04.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 52 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 по справі № 127/14515/24, з врахуванням ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі №127/17475/24, на автомобіль марки «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , в частині, яка стосується відчуження та розпорядження даним автомобілем.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000650, а саме:

-автомобіль марки «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був переданий їй на відповідальне зберігання залишити у володінні ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: