Провадження № 1-кс/643/1190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000034 від 14.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 02.10.2024 надійшло клопотання в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2024 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 12.02.2024 невстановлена особа шахрайським шляхом під виглядом передоплати по купівлі автомобіля, користуючись абонентським номером НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами в сумі 288.80 доларів США, які заявник ОСОБА_6 о 18:24 12.02.2024 перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 .

Дізнавачем встановлено, що до скоєння проступку можливо причетний ОСОБА_7 , який на переконання прокурора мешкає за вищевказаною адресою.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні подане клопотання підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку його необґрунтованості з огляду на наступне.

Як передбачено вимогами п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. При цьому жодних доказів того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на думку сторони обвинувачення, причетний до скоєння цього злочину, мешкає у вказаному житлі не надається.

Слідчій суддя наголошує на тому, що для підтвердження вказаних даних могли бути наданні докази, зібрані на підставі глав 20 та 21 КПК України, (слідчих розшукових дій), власноручні заяви ОСОБА_7 із зазначенням адреси проживання, дані електронних систем, до яких має доступ Національна поліція України, дані про місце реєстрації ОСОБА_7 , тощо.

При цьому, слідчій суддя ставиться критично до доводів дізнавача про встановлення місця мешкання особи, яка на думку обвинувачення причетна до скоєння цього злочину, оперативним шляхом, відповідний рапорт невідомого оперативного працівника (рапорт не має підпису) таких даних не містить, складений без зазначення конкретного способу отримання відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_7 та не може вважатись належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Роз`яснити прокурору та дізнавачу положення ч. 6 ст. 234 відповідно до яких у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1