Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/329/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст.190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2024, якою щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зуродженки м. Харків, громадянка України, українки, з повною вищою освітою, приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 23.00 год. до 05.00 год. в межах строку досудового розслідування,з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000272 від 16.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою у спільному із ОСОБА_9 злочинному плані, спрямованому на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою із групою осіб, а саме отримали право розпорядження 40 земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області загальною площею вартістю 782 635, 01 грн, якими у подальшому розпорядились, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму, тобто вчинила дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2024 задоволено частково вказане клопотання.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 на строк до 18.07.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 05-00 год.;

- зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передано для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На вказаний ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у застосування запобіжного заходу.

Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді, від прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 надійшли клопотання про відмову від апеляційних скарг у зв`язку з тим, що слідчим суддею винесено іншу ухвалу про продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого

Так як особи, які подали апеляційні скарги, відмовились від своїх апеляційних вимог, відмова від апеляційної скарги захисника погоджена з обвинуваченим, а від інших учасників судового розгляду справи апеляційні скарги не надходили, то відповідно до п. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляції та закриття провадження учасникам процесу роз`яснено.

Керуючись ст. 376, ст. 403 п. 2 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2024, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4