ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/589/24 Справа № 712/7492/24 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченої захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2024 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2024 включно, без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 10 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси, продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2024 включно, без визначенням розміру.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.06.2024, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії, який спливає.

Станом на день вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не було заслухано показань обвинуваченого, потерпілого, свідків та не досліджено письмових та речових доказів. Тобто, в суді першої інстанції не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевим судом враховано обставини, що вказані в ст.177,178 КПК України. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що обвинувачений раніше перебував у розшуку, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Такі обставини можуть спонукати ОСОБА_7 переховуватися від суду. На переконання суду першої інстанції, ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який та застосувати заставу.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2024 року, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2024 року скасувати, та постанови нову ухвалу на підставі якої обвинуваченому ОСОБА_7 , обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції не взято до уваги клопотання захисника про визначення розміру застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, стан здоров`я, просить суд апеляційної інстанції визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши виділені матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст.199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Колегія судді, вважає, що суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

Із виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 , раніше перебував у розшуку, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що може спонукати останнього переховуватися від суду. Станом на день вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не було заслухано показань обвинуваченого, потерпілого, свідків та не досліджено письмових та речових доказів.

Крім того, суд першої інстанції перевірив можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів та дійшов до правильного висновку про відсутність таких підстав, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Обґрунтованих підстав для визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає.

На переконання апеляційного суду, обрання обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, є необґрунтованим, невиправданим та недостатнім.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , що судом першої інстанції при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не було визначено розмір застави.

Дані доводи є неспроможними, оскільки судом першої інстанції вже перевірялися підстави для визначення розміру застави, обґрунтованих підстав для її визначення, суд першої інстанції не вбачає, з чим погоджується і колегія суддів.

Під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, натомість, встановлена обґрунтована наявність ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з мотивів, наведених в ній, та скасування чи зміни ухвали суду із застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2024 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2024 включно, без визначення розміру застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді