Справа №577/2539/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/395/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б вказували на наявність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, а тому, підстави для внесення даних до ЄРДР були відсутні.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року скасувати, зобов`язати службову особу Конотопської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що у своєму зверненні він вказував, що у Буринському районному суді, судовий розпорядник примушував його ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за один день, відмовив йому у наданні захисника, що на його думку свідчить про вчинення останнім злочину, дані про який, у порушення ст. 214 КПК України, так внесені і не були, через бездіяльність, допущену прокурором Конотопської окружної прокуратури, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 , який утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання на іншу дату, чи про обов`язкову його участь при розгляді поданої ним апеляційної скарги, не надсилав.

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд даного кримінального провадження провести без його участі.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для розгляду даного провадження за відсутності його учасників, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до слідчого судді звернувся заявник ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі, поданій до слідчого судді, заявник вказував на те, що він, будучи засудженим за скоєння злочину, вирок відносно якого вже набрав законної сили, звернувся до Буринського міськрайонного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у зв`язку з чим був доставлений до вказаного суду. Однак, у суді він відмовився знайомитися зі справою, наполягаючи на проведення таких дій за участю адвоката, який йому призначений не був, а судовий розпорядник, в силу службових повноважень, примушував знайомитися його з матеріалами справи. Вважаючи такі дії судового розпорядника злочинними, 09 квітня 2024 року, він ( ОСОБА_6 ) звернувся до Конотопської окружної прокуратури з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, на яку отримав відповідь, що об`єктивні дані, які свідчать про ознаки будь-якого злочину, відсутні, а тому, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, що на думку заявника, вказувало на бездіяльність службових осіб вказаного органу.

За результатом вказаної скарги, заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури внести до ЄРДР дані за його заявою від 09 квітня 2024 року.

Перевіряючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням доданих до неї доказів, слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_6 від 09 квітня 2024 року до Конотопської окружні ї прокуратури на дії судового розпорядника Буринського районного суду щодо примушування до ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, не містить об`єктивних даних про вчинений відносно останнього злочин. При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що доставлений до суду для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_6 був на підставі поданої ним самим заяви.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Конотопської окружні ї прокуратури, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки обставин, за яких можливо було б дійти висновку про бездіяльність службових осіб Конотопської окружні ї прокуратури, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею, апелянтом не наведено.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, в той час як заява ОСОБА_6 взагалі не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4