1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6072/24 1-кп/335/654/2024
01 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 03.06.2024 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Також просив прийняти до розгляду цивільний позов Запорізької обласної прокуратури в інтересах Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас, захисник заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову, оскільки позов не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Заслухавши учасників процесу, які з`явились у підготовче судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Також під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Щодо прийняття цивільного позову суд зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.
Відповідно до ч. 4 цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху у разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.
Вивчивши зміст позовної заяви, що долучена прокурором до обвинувального акта, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 ЦПК України, а також п.п. 2, 3, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до ч. 4 цієї статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Разом із тим, всупереч наведеним вимогам, а також п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не долучено підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді, копії повідомлення Запорізької обласної державної адміністрації про звернення до суду із цим позовом, зазначення у позовній заяві інформації про оскарження такого повідомлення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. У позовній заяві прокурором також не наведено доказів, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не вживались заходи щодо повернення бюджетних коштів.
Також, суд зауважує, що позовна заява взагалі не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а містить лише виклад обставин, що є ідентичним до тих, що викладені в обвинувальному акті.
Зазначаючи про необхідність стягнення з ОСОБА_4 суми розміром 3 522 381,71 грн., у позовній заяві не наводиться обґрунтованого розрахунку цієї суми.
Крім того, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено таких обов`язкових реквізитів позивача як повне найменування юридичної особи, оскільки найменування зазначено зі скороченнями, а також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
У позовній заяві відсутнє зазначення підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже, враховуючи, що позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням прокурору строку на усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 31, 128, 134, 291, 314, 315 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України на 09 серпня 2024 року на 15:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченого, захисника, прокурора.
Позовну заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві визначених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України реквізитів позивача (повне найменування юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України), надання суду підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді, надання суду копії повідомлення Головного управління ДПС у Запорізькій області про звернення до суду із цим позовом, зазначення у позовній заяві інформації про оскарження такого повідомлення, зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наведення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зазначення підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошений 06 серпня 2024 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1