Справа № 182/7344/23
Провадження № 1-кп/0182/787/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2024 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 26.10.2024 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.13 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0001314 від 26.10.2024 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.13 ч.2 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 22 лютого 2024 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або у вигляді довічного позбавлення волі. Крім того, останній може незаконно впливати на потерпілого, який є його родичем і свідків з якими особисто знайомий.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора щодо строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували по суті проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але обвинувачений вважав, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні є необґрунтованими.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин стосовно свого брата, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому.

ОСОБА_5 , є раніше судимою особою, за вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходу. Жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку або утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він, зі слів проживав в будинку, який належить його матері, але остання протягом тривалого часу проживає і працює в Польщі. До суду з відповідними заявами про поруку за процесуальну поведінку обвинуваченого жодна особа не звернулася. Крім того, прокурором доведено існування ризику можливо впливу на потерпілого, який є родичем обвинуваченого і свідків, з якими останній перебуває у дружніх стосунках і мешкає по сусідству. Враховуючи викладене, тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме його належну процесуальну поведінку. До того ж сторона захисту не просила суд обрати інший більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Розмір застави стосовно обвинуваченого не визначався і підстави для його визначення на теперішній час вістуні.

Керуючись ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 19 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП (4) для виконання і для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 год. 21.02.2024 р.

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2