УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13988/24

Провадження № 1-кс/712/6109/24

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № № 0002785 від 26.08.2024, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 1141 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для власного збагачення у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступили у попередню змову для вчинення злочину. Будучи обізнаним про особливий період на території України, усвідомлюючи роль та значення Збройних Сил України у захисті держави та громадян від збройної агресії російської федерації, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, за невстановлених обставин погодилися на пропозицію, що надійшла у месенджері «Телеграм» від невстановленої у ході слідства особи, за грошову винагороду здійснити підпал автомобіля Збройних Сил України.

Так, 26.08.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підшукали автомобіль, який перебував у користуванні військовослужбовців ЗСУ та знаходився поблизу АЗС «WOG», за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж приблизно о 04 год 00 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули за вказаною адресою, де придбали горючу речовину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань приблизно 04 год 45 хв, перебуваючи поблизу АЗС «WOG» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Subaru Forester» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та маючи на меті отримання грошової винагороди від невстановленої особи, за допомогою горючої речовини, яку вони нанесли на передню частину автомобіля, та засобів розведення вогню здійснили підпал вказаного автомобіля, внаслідок чого відбулось займання його передньої частини, після чого покинули місце вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили пошкодження описаного автомобіля, що перебував у користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 та використовувався ним у службовій діяльності.

У подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для власного збагачення у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступили у попередню змову для вчинення злочину. Будучи обізнаним про особливий період на території України, усвідомлюючи роль та значення Збройних Сил України у захисті держави та громадян від збройної агресії російської федерації, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, за невстановлених обставин погодилися на пропозицію невстановленої у ході слідства особи за грошову винагороду здійснити підпал автомобіля Збройних Сил України.

З цією метою ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підшукали автомобіль, який перебував у користуванні військовослужбовців ЗС України, та направились до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де придбали та підготували горючу речовину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, 26.08.2024 приблизно о 05 год 40 хв, перебуваючи неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходився автомобіль марки «Nissan Navara D40» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи на меті отримання грошової винагороди від невстановленої особи, діючи повторно, нанесли горючу речовину на передню частину вказаного автомобіля та використовуючи засоби розведення вогню здійснили його підпал, після чого покинули місце вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили пошкодження описаного автомобіля, який перебував у користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_9 та використовувався ним у службовій діяльності.

27.08.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 1141 КК України.

28.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», строком 60 діб з 27.08.2024 по 25.10.2024.

18.10.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002785 продовжено до 3х місяців, тобто до 27.11.2024.

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування до 27.11.2024 включно.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2024; протоколом огляду телефону ОСОБА_4 від 09.09.2024; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 02.10.2024; протоколом огляду автомобіля «Субару Форестер» від 26.08.2024; протоколом огляду автомобіля «Ніссан Навара» від 26.08.2024; протоколами ОМП від 26.08.2024; протоколом огляду записів відеокамер із АЗС «WOG» від 27.08.2024; протоколом огляду записів відеокамер із АЗС «Амік» від 28.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 28.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 28.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2024; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2024 та від 19.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження, завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк не виявилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз матеріалів, речовин і виробів і комплексних експертиз, пожежно-технічних і транспортно-товарознавчих експертиз, виконання яких доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України; за результатами зібраних доказів та отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій даних, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та оголосити їм повідомлення про зміну підозри; виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

У зв`язку з необхідністю завершення проведення перелічених вище слідчих і процесуальних дій, 21.11.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 6ти місяців, тобто до 27.02.2025.

На сьогоднішній день є необхідність у продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Підставою для цього є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); може впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики продовжують існувати, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може відновити доступ до свого акаунту у месенджері «Телеграм» та видалити дані, що підтверджують його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі, також наявні підстави у подальшому повідомити йому про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, та ч. 2 ст. 113 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічного позбавлення волі; на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів набуває особливо небезпечного характеру; підозрюваний є наркозалежним, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи і, як наслідок, має скрутне фінансове становище, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили призначити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2024; протоколом огляду телефону ОСОБА_4 від 09.09.2024; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 02.10.2024; протоколом огляду автомобіля «Субару Форестер» від 26.08.2024; протоколом огляду автомобіля «Ніссан Навара» від 26.08.2024; протоколами ОМП від 26.08.2024; протоколом огляду записів відеокамер із АЗС «WOG» від 27.08.2024; протоколом огляду записів відеокамер із АЗС «Амік» від 28.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 28.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 28.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2024; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2024 та від 19.11.2024.

28.08.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком 60 діб з 27.08.2024 по 25.10.2024.

18.10.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002785 продовжено до 3х місяців, тобто до 27.11.2024.

22 жовтня 2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси продовжено ОСОБА_4 , строк тримання під вартою з утриманням у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024 включно.

21 листопада 2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 27 лютого 2025 року.

Обсяг наданих слідчим матеріалів відповідає вказаному стандарту доведення обґрунтованості підозри.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, який є тяжким, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти волі, честі та гідності особи, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, тому слідчий суддя доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, суд враховує, що дії та поведінка підозрюваного, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

За таких обставин, враховуючи наведений слідчим та прокурором перелік слідчих та інших процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити по 23 січня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування по 23 січня 2025 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 29 листопада 2024 року