ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2701/24 Справа № 175/6028/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнення з-під варти та зобов`язання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 616 КПК України з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнення обвинувачених з-під варти та зобов`язання в порядку ст. 616 КПК України з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яке не входить до зазначеного вище вичерпного переліку випадків оскарження ухвал, встановлених ч. 2 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження такої ухвали, тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора, оскільки така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнення з-під варти та зобов`язання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 616 КПК України з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2