Провадження № 11-сс/824/5105/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі від 21 червня 2024 року задоволено частково, та внесено виправлення в мотивувальну частину ухвали слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року в частині номеру кримінального провадження, замість неправильного «0006534» постановлено вважати правильним «0006543». У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та повернути матеріали провадження в суд першої інстанції. В обгрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що на розгляд заяви про виправлення описок в ухвалі від 09 липня 2024 року учасники судового провадження не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Крім того, слідча суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, задовольнила заяву лише в частині виправлення описки щодо номеру кримінального провадження, однак в частині невірного зазначення кримінального правопорушення виправлення до ухвали слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року не внесла. Ухвала слідчої судді в цій частині є неправильною та безпідставною, оскільки під час дослідження матеріалів скарги від 17 червня 2024 року судом було встановлено, що прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва вносились відомості за заявою потерпілих саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Також в матеріалах об`єднаних кримінальних проваджень відсутня постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ст.366 КК України на ст.356 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, за змістом ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, учасники судового провадження не були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

За змістом як ч.2 ст.379 КПК України, так і ч.2 ст.412 КПК України, розгляд справи у відсутності учасників судового провадження за умови їх неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою і для скасування судового рішення, і підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із наявністю зазначеного вище істотного порушення кримінального процесуального закону, яке викликає необхідність призначення нового розгляду заяви у суді першої інстанції, враховуючи при цьому також те, що слідчою суддею під час попереднього розгляду заяви не вислуховувалися доводи одного із потерпілих ОСОБА_7 , колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги в частині необгрунтованості висновків слідчої судді в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак ці доводи апеляційної скарги повинні бути перевірені слідчим суддею у ході повторного розгляду заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, якою частково задоволено заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4