"24" липня 2024 р. Справа № 363/1366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

встановив:

У провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

26.06.2024 року до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22.

Заява про відвід судді мотивована тим, що стороною захисту встановлено, що оперативні працівники ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, які безпосередньо приймали участь у досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні і головуючий суддя ОСОБА_6 за часів роботи у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, були знайомі та підтримували стосунки у поза процесуальний спосіб. На думку сторони захисту зазначене доводить, що головуючий суддя ОСОБА_6 зацікавлена в результатах розгляду даної справи, що є підставою для відводу.

В судове засідання, призначене на 10.07.2024 захисник ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю у іншій справі в іншому суді, просив відкласти розгляд заяви про відвід. Розгляд заяви відкладено на 24.07.2024.

В судове засідання, призначене на 24.07.2024 захисник ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із терміновим викликом в якості захисника у іншій справі, просив відкласти розгляд заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , зазначив що вказана заява є безпідставною, Вишгородський районний суд Київської області утворений та зареєстрований відповідно до вимог Конституції України та Законів України.

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи, що ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкову участь учасників кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися, оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотиви захисника ОСОБА_5 для відводу головуючого судді ОСОБА_6 зводяться до того, що за час роботи у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області суддя ОСОБА_6 могла бути особисто знайома з оперативними працівниками ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях та підтримувати з ними зв`язок у поза процесуальний спосіб, що в свою чергу свідчить про заінтересованість судді у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Натомість, до заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не додано жодних доказів, які б могли свідчити про наявність особистої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_6 у результатах розгляду даної справи, так само як і не додано доказів підтримання суддею ОСОБА_6 стосунків із працівниками ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях у поза процесуальний спосіб.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,суд,

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №363/1366/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2024.

Суддя ОСОБА_1