Номер провадження: 11-сс/813/1682/24
Справа № 502/2278/24 1-кс/502/86/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про відмову в арешті майна в кримінальному провадженні №0000102 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучено 08.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накласти арешт на вилучене 08.10.2024 року в ході проведення обшуку майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що згідно витягу з ЄРДР сектором дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В ході проведеного 08.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області обшуку, було виявлено та вилучено відповідні речі, зазначені у клопотанні, які постановою від 08.10.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що слідчий суддя ухвалюючи оскаржуване рішення, відмовив в задоволенні клопотання посилаючись на те, що майно на яке просить накласти арешт дізнавач, вилучене законом з обігу та підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження та не вважається тимчасово вилученим майном.

Однак, на думку прокурора, слідчим суддею не надано оцінки тому, що в даному кримінальному провадженні постановою дізнавача призначена судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6.«Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», висновок якої до органу досудового розслідування не надходив.

Прокурор вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а отже на нього необхідно накласти арешт.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надіслала клопотання про проведення судового розгляду без її участі в зв`язку з зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405, 422 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, та її неможливо вважати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Так, ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання дізнавача в даному кримінальному провадженні вбачається, до 09.10.2024 року до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, надійшла постанова прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000041 від 08.04.2024 року, в окреме провадження за фактом незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено під час проведення обшуку за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом, СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 09.10.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

08.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду, Одеської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- в коридорі на холодильнику - картонна коробка з речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету FPS 6008521;

- в спальному приміщенні на столі - речовина рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету FPS 6008520;

- на території заднього двору між господарським приміщенням та парканом - картонна коробка з речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, яка була скріплена пояснювальною запискою;

- на території заднього двору з тильної сторони господарського приміщення між шифером та балками - сухі гілки речовини рослинного походження зі специфічним запахом, що були поміщені до мішку та скріплені пояснювальною запискою;

- в господарському приміщенні на підлозі - картонна коробка з речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що була скріплена пояснювальною запискою.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08.10.2024 року вищевказане тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 речовина рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом може бути наркотичним засобом, тобто безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а отже відповідає критеріям майна, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Апеляційний суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема дізнавачем була призначена судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за результатами якою буде встановлено, чи є вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 та надана на дослідження рослина речовина наркотичним засобом (психотропною речовиною, прекурсором).

За результатами експертного дослідження в подальшому дізнавачем будуть прийматися відповідні процесуальні рішення.

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Слідчий суддя викладеним обставинам належної оцінки на надав та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а отже допустив неповноту судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень ст.ст. 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою в даному випадку слід задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про відмову в арешті майна в кримінальному провадженні №0000102 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було тимчасово вилучене 08.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: картонну коробку з речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету FPS 6008521; речовину рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету FPS 6008520; картонну коробку з речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, яка була скріплена пояснювальною запискою; сухі гілки речовини рослинного походження зі специфічним запахом, що були поміщені до мішку та скріплені пояснювальною запискою; картонну коробку з речовиною рослинного походження в сухому стані зі специфічним запахом, що була скріплена пояснювальною запискою,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4