Справа № 184/1745/22
Провадження № 1-кп/192/26/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису під час розгляду кримінального провадження №0000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікізде Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису інформації, яка міститься на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G19785407 Made in Taiwan» у зв`язку з тим, що згідно Висновку експерта від 25 квітня 2024 року № СЕ-19/104-24/4343-КТ відповідь на деякі поставлені питання не були надані через те, що вони виходять за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно -технічних досліджень.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений заперечували проти призначення такої експертизи.

Колегія судів дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Колегія суддів зазначає, що оскільки згідно Висновку експерта від 25 квітня 2024 року № СЕ-19/104-24/4343-КТ відповідь на деякі поставлені питання не були надані через те, що вони виходять за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно -технічних досліджень, тому для вирішення питань, вказаних прокурором в клопотанні, колегія суддів вважає, що необхідно призначити проведення експертизи технічного дослідження матеріалів відеозапису.

Керуючись ст.ст.242-244, 332, 357-358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису інформації, яка міститься на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G19785407 Made in Taiwan» в кримінальному провадженні № 0000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи є наданий на дослідження відеозапис інформації, яку містить відео файли на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G19785407 Made in Taiwan» оригіналом чи копією?

2)Чи могла бути створена інформація, яку містять відео файли з порядковими номерами: hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011; hiv00012, hiv00013, hiv00022 на цьому носії чи вона перенесена з іншого носія?

3)Яка технологія створення наявних на досліджуваному накопичувачі відео файлів з порядковими номерами: hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011; hiv00012, hiv00013, hiv00022?

4)Чи проводився запис відео файлів на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G19785407 Made in Taiwan» безперервно?

5)Чи мають відео файли, які містяться на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G19785407 Made in Taiwan» ознаки вибіркової фіксації?

6)Чи мають відео файли , які містяться на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G19785407 Made in Taiwan» ознаки монтажу чи змін?

Надати експерту експертної установи для проведення експертизи 6 (шість) оптичних дисків для лазерних систем зчитування з записами виявлених даних та спец пакет № 5353540, доданий до Висновку експертизи № СЕ-19/104-23/25127-КТ (судовий експерти ОСОБА_10 ) з картою пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G19785407 Made in Taiwan».

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Солонянському районного суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3