Справа № 930/2106/24
Провадження №11-кп/801/1145/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000088 від 12.07.2024,

за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта не повна середня, офіційно працевлаштованого в ПСП "Єдність" на посаді тракторист-машиніст , одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в загальній сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійки на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Запобіжний захід ОСОБА_8 ухвалено не обирати.

Згідно з вироком ОСОБА_8 , 11.07.2024 р. близько 12:30 рухаючись на тракторі John Deere 6195 M , з зареєстрованим номером НОМЕР_1 , по автодорозі М-30, поблизу с.Дубовець Вінницького району, Вінницької області, був зупинений працівником сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , відповідно до ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" через порушення "Правил дорожнього руху", а саме: п.22.5 (рух транспортних засобів та їх составів) Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

При цьому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документа, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки поліцейському завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 видане 18.05.2016 Д.І.С.Г в Київській області, форма та зразки якого не відповідають зразкам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1259 від 25.11.2009 "Деякі питання посвідчень тракториста-машиніста" виготовлене не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/13776-ДД від 30.07.2024 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 18.05.2016 Д.І.С.Г в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 18.05.2016 Д.І.С.Г в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), бланкових текстів та вихідних даних бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень; штрихи серії, номеру юланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_8 , що складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_10 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України, доведеність його винуватості та призначене покарання, а лише вважає, що вирок районного суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у частині вирішення питання про долю речового доказу.

Вказує, що районний суд, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , не прийняв рішення щодо долі речового доказу , а саме: підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 18.05.2016 Д.І.С.Г в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 про судове засідання повідомленні належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про його відкладення не подавали, тому прокурор не заперечував щодо проведення судового розгляду в їх відсутність, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Колегією суддів під час перевірки вироку суду першої інстанції установлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, прокурор не оспорює обсяг обвинувачення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та призначене покарання, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються у апеляційній скарзі.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо вирішення долі речових доказів, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється у порядку, визначеному цим кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Вимогами ст. 374 КПК України встановлено, що суд у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст.98 КПК України.

Як установлено колегією суддів, ОСОБА_8 визнаний винуватим у використання завідомо підробленого документу, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 18.05.2016 Д.І.С.Г в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 12.07.2024 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 18.05.2016 Д.І.С.Г в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберігло на собі сліди його вчинення. Вказаною постановою дане посвідчення приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 12.07.2024.

Оскільки зазначений документ відповідає ознакам ст. 98 КК України та є речовими доказом у даному провадженні, а тому його доля підлягала вирішенню судом першої інстанції відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме не вирішив питання речових доказів відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, що має бути вирішено згідно з ч.4 п.2 абзац 9 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку, яким особа визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.ч.1 ст.413 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України - змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказати в резолютивній частині вироку про те, що речовий доказ - підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 18.05.2016 Д.І.С.Г в Київській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4