ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002073 від 01.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, в невстановлений спосіб незаконно придбав та незаконно носив при собі металевий предмет, виготовлений по типу телескопічної палиці, який в подальшому незаконно носив при собі до моменту проведення огляду місця події 01.09.2024, близько 16 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 у ході проведення якого у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта №СЕ19/118-24/10520-ХЗ від 04.09.2024 предмет ззовні схожий на телескопічну палицю є неклинковою ударно-дробильною холодною зброєю - складною (телескопічною) палицею ЕхВ-21НЕ №864178, виробництва компанії Euro Security Products Ltd. (ESP) Чеська республіка.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, за обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки такі обставини встановлені в ході судового розгляду.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю беззаперечно визнав свою винуватість, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

За змістом ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд розстрочити виплату штрафу, мотивувавши свою заяву скрутним матеріальним становищем.

Суд вважає ці доводи обвинуваченого переконливими, та приходить до висновку про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу у сумі 17 000 грн. строком на десять місяців, із визначенням обвинуваченому до сплати суми у розмірі 1 700 грн. щомісячно.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази: предмет ззовні схожий на телескопічну палицю є неклинковою ударно-дробильною холодною зброєю - складною (телескопічною) палицею ЕхВ-21НЕ №864178, виробництва компанії Euro Security Products Ltd. (ESP) Чеська республіка, який передано в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити; оптичний носій DVD-R із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1