Справа № 461/2768/24
Провадження № 1-кс/461/5968/24
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

02.10.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, студента денної державної форми навчання Львівського державного університету фізичної культури імені Івана Боберського факультету фізичної культури і спорту, волонтера Громадської організації «Шлях у мрію», одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.11.2024 включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год., по 06:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024, приблизно о 07:00 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» на 546 км + 387 м., поблизу с. Пасіки-Зубрицькі, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Чоп, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п.1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів) Розділу 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, на прямій ділянці дороги, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 Додаток 2 ПДР, по якій в цей час йому на зустріч в напрямку до м. Київ рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої поєднаної травми тіла, закритої хребетної спинно-мозкової травми, забою спинного мозку на рівні шийно-грудних сегментів, переломовивиху С7 з переломами дуг, поперечних відростків та антелістезом, фрагментарного перелому тіла Тн1 хребця, гострих компресійних переломів Тн2,Тн3,Тн4 хребців, закритих переломів 2,3,4,5 ребер справа, правобічного гемопневмотораксу малих розмірів, забою легень, перелому акроміального кінця правої ключиці та внутрішньосуглобового перелому правої ацетабулярної впадини, розриву хряща правої вушної мушлі, котра утворилась прижиттєво в короткий проміжок часу та в швидкій послідовності внаслідок контакту з тупими предметами, могла утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) 03.04.2024, і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, що мала місце 18.07.2024 в реанімаційному відділені КНП 1ТМО ВП «Лікарня Святого Луки», інший пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного гемопневмотораксу, тупої травми грудної клітки, закритих переломів 2-8 ребер справа, правобічного гемо-пневмотораксу, забій правої легені, забій м`яких тканин правого колінного суглобу, перелом правої виличної кістки, які за критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 у вигляді після травматичної торакалгії, м`язово-тонічний, стійкий больовий синдром, перелом грудного хребця, рівень Т11 та Т12, компресійний неускладнений перелом Тн12 з помірно вираженим больовим синдромом та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , допитами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 , судовими інженерно-транспортними експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Окрім цього, звертає увагу, що у зв?язку з безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-1X.

У подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, у підозрюваного ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об?єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

08.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, до 08.10.2024.

25.09.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.11.2024.

Зважаючи на викладене, а також продовження існування вищевказаних ризиків, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, просить клопотання задоволити.

До матеріалів клопотання долучена заява прокурора, в якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, та задоволити таке в повному обсязі.

До матеріалів клопотання долучена заява підозрюваного ОСОБА_4 , в якій зазначає, що проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує, просить здійснювати розгляд такого без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.04.2024; висновком експерта №1451-Е від 17.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/114-24/8127-ІТ від 09.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.04.2024; висновком експерта №92/2024 від 22.04.2024; висновком експерта №91/2024 від 22.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2024

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2024 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 2 (два) місяці, до 08.10.2024, але в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, до 08.10.2024, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; 3) утримуватися від спілкувуання із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 30.11.2024.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики продовжують існувати.

Продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є внутрішньо переміщеною особою, фактично проживає у м. Винники Львівської області, з вищою освітою, студент денної державної форми навчання Львівського державного університету фізичної культури імені Івана Боберського факультету фізичної культури і спорту, є волонтером Громадської організації «Шлях у мрію», неофіційно працює на будові, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, в провадженні Київського районного суду м. Харкова відносно такого перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, має задовільний стан здоров`я, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час строку дії запобіжного заходу, та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.107, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. по 06.00 год., строком до 2 (двох) місяців, до 30.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, до 02.12.2024, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1