УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000267 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000267 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2023 в період часу з 20:00 по 22:00 у АДРЕСА_1 на території розважального закладу «Мандрівник» невідома особа безпідставно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування допитаний з приводу обставин кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 09.12.2023 близько 16:30 він та його друзі у АДРЕСА_1 на території розважального закладу «Мандрівник» святкували день народження товариша ОСОБА_4 .

Так, близько 20:00 він та ОСОБА_4 вийшли на танцювальний майданчик. Його дружина та одна із гостей, а саме ОСОБА_6 у цей час стояли біля будиночку на вулиці та їм було видно все, що відбувалось на танцювальному майданчику.

Так, під час того як він з товаришем танцювали до них підійшов гр. ОСОБА_7 , який йому був знайомий, так як потерпілий навчався в школі та інституті з його донькою ОСОБА_8 . Підійшовши до них, ОСОБА_7 почав грубо висловлюватись та повідомив про те, що вони повинні покинути танцювальний майданчик. Причини неприязні ОСОБА_9 були невідомі, жодного конфлікту перед цим не було. Через декілька хвилин до них знову підійшов ОСОБА_10 та з ним був ОСОБА_11 та ще три невідомі особи (чоловіки).

Під час розмови, не пояснюючи причин вказані чоловіки почали погрожувати фізичною розправою у зв`язку із тим, що потерпілий та його товариш палять. Словесна перепалка була хвилин 5-7.

Після чого, потерпілий розуміючи те, що одним із вказаних чоловіків був тато його однокласниці та він хотів уникнути конфлікту, потерпілий почав розвертатись тулубом праворуч та у цей момент ОСОБА_12 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , схватив його долонею руки за його ліву руку вище кисті та потягнув його трошки на себе та у цей час завдав удар рукою в область лівого ока, від чого потерпілий був повалений на землю на лівий бік.

Після нанесення тілесних ушкоджень вказані чоловіки втікли з місця події та потерпілий втратив свідомість, на місце події приїхала поліція та швидка.

Так, очевидцем вказаних подій був ОСОБА_4 , який був допитаний під час здійснення досудового розслідування у процесуальному статусі свідок та який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

Так, орган досудового розслідування враховує, що свідок ОСОБА_4 є військовослужбовцем та відповідно до його допиту періодично перебуває за межами Вінницької області та перебуває у відрядженні виникла необхідність у його допиті в якості свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 володіє відомостями, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та володіє відомостями щодо інших осіб, які причетні до його вчинення, однак наявність вище зазначеного ризику, а саме ймовірності його відсутності на території Вінницької області, пов`язаної з виконанням бойових завдань можуть унеможливити його допит у суді та надання ним правдивих показань. Крім того, за минуванням значного проміжку часу, до моменту допиту в якості свідка ОСОБА_4 під час судового засідання в суді у даному кримінальному провадженні, може негативно вплинути на повноту його показань відносно відомих йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення, очевидцем та співучасником вчинення якого він був.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.

Підставою для проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування стало те, що останній приймає участь у бойових діях та не може без зайвих труднощів вчасно прибути до органу досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обгрунтованість клопотання і визначає чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб та унеможливлюють його проведення під час судового розгляду.

Дослідивши надані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що викладені обставини не є винятковими, які свідчили б про необхідність допиту ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вже було допитано безпосередньо слідчим ОСОБА_3 .

Таким чином, органом досудового розслідування на даному етапі не доведено обгрунтованості клопотання, а тому клопотання слідчого про допит свідка не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя