Справа № 182/4113/24
Провадження № 1-кс/0182/860/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 за № 0000221, про надання тимчасового доступу до мобільного телефону «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим керівником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про надання тимчасового доступу до мобільного телефону «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , який було вилучено 07.08.2024 в ході обшуку житла, для вилучення наявної в ньому цифрової інформації, щодо контактів, дзвінків, повідомлень, фото, аудіо, відео файлів, переписки в соціальних мережах стосовно продажу автомобілю марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_3 , win VF3VP4A.

В обгрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що 13.05.2024 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, щодо незаконного використання, з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги під час дії воєнного стану. Зокрема, вказувалось, що 12.06.2022 на територію України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були завезені транспортні засоби (Peugeot н.з. НОМЕР_3 та Peugeot н.з. НОМЕР_4 ), як гуманітарна допомога для потреб ЗСУ. При цьому, протягом всього часу перебування на території України вказані транспортні засоби використовувались не встановленими особами в особистих цілях у межах Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно з наявними даними, на даний час вказані особи виказали намір реалізувати один з вказаних автомобілів за 5 тис. доларів США, а отриманий прибуток привласнити собі.

За вказаним фактом 13.05.2024 СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час досудового розслідування, згідно зібраних матеріалів, встановлена можлива причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме зазначені громадяни, намагалися здійснити продаж одного з завезених автотранспортних засобів, а саме автомобіля марки Peugeot н.з. НОМЕР_3 , win VF3VP4A який був ввезений на територію України в якості гуманітарної допомоги з призначенням для потреб ЗСУ. При цьому, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.06.2024 зазначений автомобіль зберігався у АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання фігурантів, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Факт реалізації (продажу) вищезазначеного автомобіля та місця його зберігання підтверджено зібраними по справі доказами.

Зокрема, допитаний 19.06.2024 в якості свідка громадянин ОСОБА_7 показав, що він є пастором церкви «Нове життя» та крім цього протягом тривалого часу займається волонтерською діяльністю. Періодично він відвідує військових, що несуть службу на території Дніпропетровської області, у т.ч. і військових НОМЕР_5 бригади, що виконують певні завдання на території Нікопольського району. Під час спілкування з останніми вони попросили ОСОБА_7 знайти їм автомобіль - позашляховик для несення служби. Зі слів знайомих, ОСОБА_7 стало відомо, що в м. Покров Дніпропетровської області незнайомі чоловіки продають військовий автомобіль «Пежо», який за описом підходить ОСОБА_7 та коштує 5 тис. доларів США. Після цього, ОСОБА_7 зв`язався за м.т. НОМЕР_6 з особою на ім`я ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч. Зустріч відбулась за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 приїхав додому до людей, які продавали вказаний автомобіль, там були два чоловіка один молодий, а другий у віці. У дворі приватного будинку стояв військовий автомобіль «Пежо». Далі ОСОБА_7 разом з військовими та продавцями оглянули вказаний автомобіль. Після чого, молодший продавець повідомив, що подібний автомобіль в інтернеті продають за 9-10 тис. доларів, а він хоче за свій 5 тис. доларів і що якщо їх задовольняє ціна то вони можуть його продати. При розмові з продавцями автомобіля він використовував диктофон власного телефону, який добровільно надав для огляду та копіювання запису розмови.

Згідно протоколу огляду від 19.06.2024 оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_7 під час якого аудіо запис розмови ОСОБА_7 з продавцями зазначеного автомобіля записано на матеріальний носій інформації диск, складено стенограму згідно якої зафіксовано зміст розмови ОСОБА_7 та продавців зазначеного автомобіля.

Крім того, відповідно до протоколів впізнання, складених 08.07.2024 свідок ОСОБА_7 впізнав громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як осіб, з якими він мав зустріч та які пропонували йому придбати в них автомобіль марки Peugeot н.з. НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 377140810 від 03.05.2024 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів у справі, а також отримання доказів винуватості фігурантів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 07.08.2024 на виконання ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.07.2024 (справа № 182/4113/24) правоохоронними органами проведено обшук території домоволодіння, а також житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку території домоволодіння, а також житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено предмет злочину, а саме автомобіль марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_3 , win VF3VP4A який наразі зберігається на території ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також, за результатами обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M135F/DS» з іmеі1: НОМЕР_8 та іmеі2: НОМЕР_9 з наявними в ньому двома сім-картками належного ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 з наявними в ньому сім-картками, який належить ОСОБА_5 , які можуть бути носіями цифрової інформації, щодо контактів, дзвінків, повідомлень, фото, аудіо, відео файлів, переписки в соціальних мережах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо придбання-продажу зазначеного автомобіля

07.08.2024 було вилучено автомобіль марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_3 , win VF3VP4A, мобільнимй телефон марки «Samsung» моделі «SM-M135F/DS» з іmеі1: НОМЕР_8 та іmеі2: НОМЕР_9 з наявними в ньому двома сім-картками належного ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 з наявними в ньому сім-картками, який належить ОСОБА_5 - визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

12.08.2024 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками

Таким чином, для вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, проведенні відповідних експертиз, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_5 , який у останнього було вилучено в ході обшуку житла, для вилучення наявної в них інформації щодо контактів, дзвінків, повідомлень, фото,- аудіо,- відео файлів, переписки в Інтернет ресурсах стосовно продажу автомобілю марки «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_3 , win VF3VP4A

Зазначена інформація буде використана для доказування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним, ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Ст. слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Порядок доступу до листування та іншої кореспонденції, яке міститься у мобільному телефоні, який вилучений у ході проведення обшуку, КПК України чітко не регламентований.

За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що тимчасовий доступ за статтею 160 КПК України здійснюється за обов`язкової наявності однієї умови, зокрема щодо перебування речей або документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання слідує, що 07.08.2024 року слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено обшук території домоволодіння, а також житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого було вилучено мобільний телефон «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , який визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року було накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Отже на час розгляду клопотання мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M135F/DS» з іmеі1: НОМЕР_8 та іmеі2: НОМЕР_9 з наявними в ньому двома сім-картками, не перебуває ні у володінні, ні у користуванні власника.

У ситуації, що склалася, особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив мобільний телефон і, який, в даному випадку, одночасно є особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160-165 КПК України до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування мобільному телефоні не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.

Окрім того, у постанові ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК: якщо володілець надав інформацію про пароль або з подоланням систем логічного захисту технікою спеціаліста, та (або) призначається відповідна експертиза для виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

Водночас, в поданому ст. слідчим клопотанні відсутні дані про те, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні не може бути здобута шляхом включення даних пристроїв та огляду повідомлень та особистого листування, які в них знаходились та доступ до яких не пов`язаний із наданням володільцем відповідного доступу до нього. Слідчим не зазначено, що доступ до даних пристроїв обмежений шляхом встановлення паролю чи будь-яких інших логічних систем захисту, в матеріалах клопотання також відсутня інформація, чи власник відмовив у надані дозволу на огляд належного йому мобільного телефону.

Слідчим також не додано висновків спеціалістів щодо можливості/неможливості проведення огляду пристроїв з метою зняття копії інформації, що міститься в мобільному терміналі, про що просить ст. слідчий у своєму клопотанні, чи копій постанов про призначення відповідних експертиз.

Виходячи з викладеного, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та додані матеріали, дійшов до висновку про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.159, 163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 за № 0000221, про надання тимчасового доступу до

мобільного телефону «Teсno» з іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1