Справа№534/1150/24
Провадження №1-кп/534/119/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0000095 від 01 травня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Качканар Свердловської області, РФ, громадянина України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 від 01 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України. Так, згідно обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (точної дати, часу та місця в ході досудового слідства встановити не представилося за можливе), у 2017 році, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, виданого на його ім`я, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надав вказаній особі свої анкетні дані та фотографію для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв придбати здобуте кримінально-протиправним шляхом посвідчення водія за 700 грн.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ Укрспецполіграфія, зам. 17-041, 2017 р, І кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку експерта від 06.05.2024 року № СЕ-19/117-24/7446-ДД, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, що є офіційним документом, з метою безпідставного отримання права керувати транспортним засобом категорії «А1, D1», придбав за 700 грн. у невстановленої в ході досудового розслідування особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , та надалі використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста у власних цілях.

Так, 30.04.2024, близько 11 год. 30 хв, ОСОБА_4 , керуючи екскаватором колісним, марки «DOOSAN», модель «DX 210WA, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на автодорозі с. Келеберда - м. Горішні Плавні Кременчуцького р-ну Полтавської обл., де ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, на законну вимогу поліцейських пред`явив дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ. Згідно висновку експерта від 06.05.2024 СЕ-19/117-24/7446-ДД бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ Укрспецполіграфія, зам. 17-041, 2017 р, І кв.» заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні посвідчення тракториста-машиніста та використанні завідомо підробленого документа.

Під час судового розгляду було встановлено, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, сплинули. У зв`язку з чим, з`ясувавши думку прокурора та отримавши згоду обвинуваченого, Комсомольський міський суд Полтавської області своєю ухвалою від 05.08.2024 звільненив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України. Кримінальне провадження №0000095 від 01.05.2024 відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 - закрито.

У подальшому судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувався у межах обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що у 2017 році, точного часу та дати він не пам`ятає, разом зі своїм товаришем вирішив пройти навчання для отримання посвідчення тракториста-машиніста у м. Полтаві. Проте, у зв`язку з необхідністю перебування за межами України упродовж пів року, навчання не проходив. Друг йому повідомив, що знає, яким чином отримати посвідчення без проходження навчання, це коштуватиме 700 грн. Він ( ОСОБА_4 ) заплатив другу ці кошти та у подальшому отримав посвідчення, яке використовував та яке пред`явив працівникам поліції 30.04.2024. Вважав, що посвідчення дійсне. На запитання суду відповів, що спеціалізоване навчання професійної підготовки машиніста-тракториста не проходив, іспити не здавав, у посвідченні в графі «Підпис власника» стоїть не його підпис. Про те, що отримання посвідчення машиніста-тракториста відбувається у встановленому чинним законодавством порядку, що також включає навчання та здачу іспитів, обізнаний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є працівником поліції, 30 квітня 2024 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_6 патрулювали, коли побачили екскаватор з порушеннями технічного стану. Після його зупинки водій, якій керував екскаватором, надав посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки. Водієм виявився ОСОБА_4 , який добровільно видав своє посвідчення для направлення його на експертизу. У подальшому відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також у судовому засіданні були досліджені належні, допустимі та достовірні докази, а саме: рапорт помічника чергового ВП №2 ГУНП в Полтавській області від 30.04.2024, рапорт інспектора СРПП ВП №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.04.2024, заяву ОСОБА_8 від 30.04.2024, протокол огляду місця події від 30.04.2024 з фото таблицями та відеозаписом до нього, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НОМЕР_3 від 30.04.2024, відеозапис з бодікамери поліцейського за 30.04.2024. Зазначені докази у їх сукупності доводять у повній мірі, що обвинувачений ОСОБА_4 30 квітня 2024 об 11 год 30 хв керував колісним екскаватором DX210WA та на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №043513 від 06.10.2017. Суд зауважує, що зазначені обставини обвинувачений визнав в повному обсязі та підтвердив під час його допиту.

Крім того, судом досліджено інформацію з ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області про те, що на території Рівненської області посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося.

Згідно висновку експерта від 06.05.2024 СЕ-19/117-24/7446-ДД, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ Укрспецполіграфія, зам. 17-041, 2017 р, І кв.» заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Отже, суд прийшов до переконання, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними «ТОВ Укрспецполіграфія, зам. 17-041, 2017 р, І кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , є підробленим офіційним документом.

До показань обвинуваченого в частині того, що він вважав згадане посвідчення дійсним, суд не бере до уваги, оскільки належними та допустимими доказами доведено, що орган, який зазначений у посвідченні серії АТ № 043513, як орган, що його видав, у дійсності цього посвідчення не видавав. Обвинуваченим підтверджено, що порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста йому відомий, навчання він не проходив, іспити для отримання посвідчення не здавав, у самому посвідченні не ставив свій підпис як власник документа, підпис у відповідній графі належить іншій особі. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 достовірно знав, що дане посвідчення є підробленим та незважаючи на це, використовував його. Отже, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використав завідомо підроблений документ. Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення під час судового розгляду доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначене кримінальне правопорушення є закінченим з моменту пред`явлення працівникам поліції для перевірки наявності у обвинуваченого відповідного права керування транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й достатнього заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв би досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Прокурор у судових дебатах, з урахуванням відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, процесуальної поведінки обвинуваченого, просив призначити покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд керується положеннями ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені. Проте, судом встановлена обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття обвинуваченого. Він дійсно визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого та засуджував своє діяння.

Таким чином, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховує його сімейний стан, який є одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення та його процесуальну поведінку під час судового розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, характер та спосіб вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді штрафу у межах санкції частини 4 статті 358 КК України. Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить. Вид та розмір покарання, яке просить призначити обвинуваченому прокурор, буде надто суворим покаранням, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні було проведено експертизу, вартість якої за довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 4 543 грн 68 коп. Зазначені процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.05.2024 застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 . На підставі ч.4 ст. 174 КПК України зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 (шістдесят вісім) коп.

Речовий доказ у справі посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 043513 на ім`я ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1