Справа № 304/2132/24 Провадження № 1-кс/304/671/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И Л А:

Детектив ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до оригіналів приватизаційних справ щодо вбудованих приміщень площею 69.1 кв. м., які розташовані у будинку АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі літери «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.

Клопотання мотивує тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 березня 2021 року по 30 червня 2023 року у порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» здійснили приватизацію ряду об`єктів комунальної власності в місті Ужгороді. Так, вказаними особами надано письмову згоду ФОП ОСОБА_5 на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна будівлі літери «А» площею 420,6 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_2 в, за ціною 144 300 грн, не зважаючи на те, що покупець отримав його в оренду без проведення аукціону або конкурсу, та в подальшому придбав зазначене майно шляхом викупу без проведення аукціону в порушення частини 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». При цьому, починаючи з дати набуття чинності вказаного Закону, рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна мають право отримати тільки орендарі, що орендували комунальне майно, в результаті аукціону або конкурсу. Детектив указує, що в кримінальному провадженні виконано судову експертизу за № 1527-Е від 20 червня 2024 року та встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі літери «А» станом на 03 червня 2021 року могла становити 1 705 178 гривень, відтак з огляду на продаж нерухомого майна за ціною 144 300 гривень встановлено суттєве заниження вартості приватизованого майна. Детектив також указує, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено відчуження комунального майна площею більшою, ніж було отримано згоду орендарем, 11 липня 2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено Договір оренди нежилого приміщення, загальною площею 33,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив зазначає, що 18 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_6 з метою отримання згоди на поліпшення орендованого нерухомого майна направила лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який Департамент листом від 11 вересня 2017 року № 128393 надав їй погодження на здійснення поліпшення орендованого нерухомого майна загальною площею 33,6 кв. м. відповідно до договору оренди № 1069/0 від 11 липня 2017 року. 27 серпня 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до вказаного вище договору, згідно з якою п. 1.1 Договору №1069/0 викладено у такій редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування вбудовані приміщення, загальною площею 69,1 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_1 ».

Ініціатор клопотання зазначає, що звернень з боку орендаря та погоджень з боку Департаменту на здійснення невід`ємних поліпшень на площу 69,1 кв. м. до ревізії не надано, проте рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 березня 2021 року № 172-VIII «Про перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2021 році» включено до переліку вбудовані нежитлові приміщення площею 69,1 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та підлягають приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_6 . Таким чином установлено, що у порушення частини 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» за наявності погодження на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна на площу 33,6 кв. м ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_6 10 серпня 2021 року укладено договір купівлі-продажу № 811 вбудованих нежитлових приміщень площею 69,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , 80 гривень, однак згідно з висновком експерта № 1525-Е від 01 серпня 2024 року встановлено, що ринкова вартість вказаної нерухомості станом на 23 квітня 2021 року могла становити 1 327 880 гривень.

Оскільки з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні копії приватизаційних справ на об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в відповідно, а також з метою відстеження зміни адрес та зміни площ нерухомого майна, тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася, попередньо подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання в її відсутності та підтримала таке у повному обсязі.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, а також вивчивши надані детективом матеріали, дійшла такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 березня 2021 року по 30 червня 2023 року у порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» здійснили приватизацію ряду об`єктів комунальної власності в місті Ужгороді за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_2 в; АДРЕСА_9 , приміщення 4; АДРЕСА_1 , шляхом використання підроблених приватизаційних документів, що призвело до незаконної приватизації майна комунальної власності у великих розмірах.

Тринадцятого лютого 2024 року органом досудового розслідування відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

У розпорядженні органу досудового розслідування наявні відомості Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1527-Е від 20 червня 2024 року, з якого встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі літери «А» площею 420,6 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_2 в, станом на 03 червня 2021 року могла становити 1 705 178 гривень, відтак з огляду на продаж нерухомого майна за ціною 144 300 гривень встановлено суттєве заниження вартості приватизованого майна. Також відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1525-Е від 01 серпня 2024 року, ринкова вартість об`єкту нерухомості вбудованих приміщень площею 69,1 кв. м, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки (23 квітня 2021 року) могла становити 1 327 880 гривень, однак відповідно до договору купівлі-продажу № 811 вказані вбудовані приміщень було продано за ціною 714 106, 80 гривень, що становить суттєве заниження вартості приватизованого майна.

Слідчий суддя погоджується з детективом, що для здобуття доказів, які б підтверджували факт, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили приватизацію ряду об`єктів комунальної власності в місті Ужгороді за суттєвим заниженням вартості приватизованого майна необхідно отримати тимчасовий доступу до оригіналів приватизаційних справ щодо вбудованих приміщень площею 69.1 кв. м., які розташовані у будинку АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі літери «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).

Погоджуючись з детективом, слідчий суддя приймає до уваги мету кримінального провадження, визначену в ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, виходячи з мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке виняткове втручання в право на володіння документацією буде виправданим саме необхідністю охорони суспільства та держави від кримінальних правопорушень, як і захист прав та свобод окремих громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Отже, на думку слідчого судді, отримання документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин цього кримінальному провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання детектива слід задовольнити.

Між тим, надаючи такий доступ, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому детективу відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , а також детективам слідчої групи детективів ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні № 0000013, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів приватизаційних справ щодо вбудованих приміщень площею 69.1 кв. м., які розташовані у будинку АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі літери «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.

Зобов`язати детектива зберігати та захищати отриману інформацію, запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1