У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9232/24

№ 1-кс/183/2082/24

23 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 08 вересня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. м. Новомосковська Дніпропетровської області, непрацюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001125 від 08 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001125 від 08 вересня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 вересня 2024 року приблизно о 23:00 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП здійснюючи рух в напрямку пров. Толстого по вул. Волгоградській м. Новомосковську, в районі буд. №332 не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, після виникнення перешкоди, у вигляді пішохода, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переходив проїзну частину вул. Волгоградської зліва направо за напрямком руху автомобіля, та з місця події поїхав.

Своїми діями водій транспортного засобу «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер у лікарні 18.09.2024 року

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2024 року приблизно о 23:00 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП, здійснював рух в темний час доби, по неосвітленій ділянці проїзної частини дороги, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Волгоградської в напрямку пров. Толстого у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Під час руху поблизу буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_7 у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину вул. Волгоградської зліва направо за напрямком руху автомобіля, спричинивши тілесні ушкодження останньому, чим призвів його до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, розуміючи, що вчиненими ним діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу і доставити його в медичну установу, заходів для надання медичної допомоги потерпілому чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник на своєму автомобілі, залишивши потерпілого на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_3 в небезпечному для життя стані.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого.

Відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР 08 вересня 2024 року за № 0001125 за ч. 1 ст. 286 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України, 09 жовтня 2024 року за № 0001264 за ч. 3 ст. 135 КК України.

09 жовтня 2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001125.

10 жовтня 2024 року за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001124 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.

На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , котра вказала, що ОСОБА_7 її сусід та проживав в буд. АДРЕСА_1 , проте вже більше місяця за адресою проживання не з`являється та місцезнаходження його невідоме.

Водночас при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_7 , двері ніхто не відчинив.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не прибуває до правоохоронних органів за викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав прокурора.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що свого підзахисного він не бачив, позиція не узгоджена, просив вирішити питання на розсуд суду.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_7 . Підозра вручалася їй особисто. Вона знає в чому обвинувачується її син, однак де наразі перебуває ОСОБА_7 їй не відомо, також не відомо і його дружині ОСОБА_11 , яка розказувала їй про подію вчинення ДТП, та сказала, що у сина за кермом схватило серце, а після вчинення ДТП він злякався, тому втік.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу.

СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001125 від 08 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, у зв`язку з неможливістю особистого вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру в порядку ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України здійснено шляхом вручення матері підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_7 належним чином повідомлений про підозру.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема, протоколи допиту свідків, в їх сукупності, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

Також, слідчий суддя вважає доведеним указаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачені покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 8 років; за ч.3 ст.135 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Про існування вказаного ризику свідчить і те, що підозрюваний місце ДТП залишив, наразі його місцеперебування не відомо, на виклики слідчого, не з`явився, не повідомив про причини неявки орган досудового розслідування.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення в частині наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 08 вересня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_7 , доручити співробітникам відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала діє до 23 квітня 2025 року включно та втрачає законну силу 24 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2024 року о 08.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1