Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/500/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві ( з дислокацією м. Кропивницький) щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 26.08.2024 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року постановлено відмовити у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 26.08.2024 року. Підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що повідомлення скаржника про притягнення солдата до кримінальної відповідальності за своїм змістом і суттю, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені у заяві (повідомленні) за вих. № 4897 від 26.08.2024 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 408 Кримінального Кодексу України, яке вчинив старший солдат ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, відповідно до рапорту командира 12 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 стало відомо, що 17 липня 2024 року старшим лейтенантом ОСОБА_8 , командиром 3 резервного взводу 12 запасної роти військової частини НОМЕР_1 о 08.00 год. ранку під час ранкової перевірки особового складу військовослужбовців 12 запасної роти військової частини НОМЕР_1 на території військового містечка АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_6 , який рахується в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 . Старший солдат ОСОБА_6 вчинив самовільне залишення місця служби підрозділу 12 запасної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 без особистої зброї в невідомому напрямку, тобто вчинив дії, в яких вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 Кримінального Кодексу України - Дезертирство. За вказаним фактом військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м. Миколаєві за вих. № 4897 від 26.08.2024 направлено заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, командування військової частини НОМЕР_1 направило до органів досудового розслідування не просто повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а долучила до нього матеріали службового розслідування проведеного відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, в яких в повній мірі зафіксовано вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, що є критерієм внесення цього факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В матеріалах службового розслідування наявні фактичні докази, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що вказує на те, що цей факт має бути обов`язково внесені до ЄРДР. Разом з тим, слідчий суддя матеріали заяви з органу досудового розслідування не витребував, обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР офіційно не досліджував та прийняв передчасне рішення.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про участь під час розгляду апеляційної скарги не заявляв, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , останній звернувся до третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєвііз заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 КК України, вчиненого солдатом ОСОБА_6 , який самовільно залишив місце несення служби 12 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

Заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення направлена до ТУ ДБР у м. Миколаєві поштовим відправленням № 766 від 27.08.2024, яке отримано адресатом 03.09.2024.

Наявність в діях зазначеного військовослужбовця формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, підтверджується матеріалами службового розслідування, наданими органу досудового розслідування разом із вищенаведеною заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР закінчився 04.09.2024. Однак станом на 09.09.2024 ТУ ДБР у м. Миколаєві не повідомило військову частину НОМЕР_1 ані про отримання та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за вих.№ 4897 від 26.08.2024, ані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у заяві (повідомленні) фактом.

03.09.2024 військова частина НОМЕР_1 подала слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу на бездіяльність Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення в/ч НОМЕР_1 про те, що в діях старшого солдата ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення за ст. 408 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява заявника, з якою він звернувся до третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого солдатом ОСОБА_6 . Скаржник навів суто формальні підстави, які не підтверджені належними і допустимими доказами, оскільки без дослідження та належного правового аналізу залишились мотиви самої поведінки солдата, правильність встановлення якої впливає на об`єктивність службової перевірки.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, із змісту скарги представника військової частини НОМЕР_1 вбачається, що він звернувся до слідчого судді, зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення в/ч НОМЕР_1 про те, що в діях солдата ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення за ст. 407 КК України.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заявипредставника військової частини НОМЕР_1 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, уповноважена особа Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві ( з дислокацією м. Кропивницький) зобов`язана була внести відомості до ЄРДР на підставі отриманого повідомлення про кримінальне правопорушення та перевірити викладені у повідомленні відомості під час досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею не було взято до уваги належним чином те, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Оскільки такі дії не були вчинені, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та зобов`язання уповноваженої особи Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві ( з дислокацією м. Кропивницький) внести відповідні відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 26.08.2024 року.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.407,409,411 КПК України з постановленням нової ухвали, а подана апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві ( з дислокацією м. Кропивницький) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 26.08.2024 року задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року - скасувати.

Зобов`язати уповноважену службову особу Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві ( з дислокацією м. Кропивницький) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене в повідомлені військової частини НОМЕР_1 від 26.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: