Провадження № 1-кс/752/8923/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора відідлу Київської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001139, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001139, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 04.10.2024, в якому він просить накласти арешт на MERCEDES-BENZ G 63 AMG, vin ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ; BMW X5 M, vin ТЗ: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в жовтні 2023 року до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 та запропонував вести спільну діяльність у сфері купівлі-продажу вживаних автомобілів з метою отримання прибутку. Передбачалось, що ОСОБА_7 буде купувати за свої грошові кошти транспортні засоби, а ОСОБА_8 , який має досвід у вказаній сфері, буде займатись у свою чергу продажем цих автомобілів із націнкою.

ОСОБА_8 зазначав, що має можливість придбати автомобілі за цінами 70-80% від їх ринкової вартості через особисті зв`язки з комісіонерами в м. Києві, а також через зменшення попиту на дороговартісні автомобілі у зв`язку із тривалими бойовими діями. Також за пропозицією ОСОБА_8 весь дохід, який мав з`явитись від перепродажу транспортних засобів, повинен був розділятись між ними порівну.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, оскільки за посередництва ОСОБА_8 вже купував автомобілі для власного користування.

Дотримуючись попередніх домовленостей, у квітні 2024 року за грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 93 000 доларів США було придбано автомобіль Mercedes-Benz AMG GT53, 2018 року випуску. Право власності, зі слів ОСОБА_8 , було зареєстровано начебто на його матір, присвоєно державні номерні знаки НОМЕР_10 . Також ОСОБА_7 через криптовалюту та частково при зустрічі готівкою передав ОСОБА_8 за його вказівкою ще 2 000 доларів США для переоформлення та передпродажної підготовки цього автомобіля.

У травні 2024 року за таких же умов було придбано автомобіль BMW X5 M, 2022 року випуску. При цьому потерпілий переказав на криптогаманець ОСОБА_8 суму еквівалентну 111 000 доларів США. Право власності було оформлено на ОСОБА_9 та отримано державні номерні знаки НОМЕР_8 .

У серпні 2024 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 для реалізації автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію.

За умовами угоди зазначені автомобілі повинні були пропонуватись клієнтам у визначених ОСОБА_8 місцях, однак, як згодом стало відомо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мав на меті повернення грошових коштів. Автомобілями користувались його довірені особи.

Так, у липні 2024 року ОСОБА_7 побачив, що автомобілем Mercedes-Benz AMG GT53 користується знайомий ОСОБА_8 -

ОСОБА_9 .

У вересні 2024 року ОСОБА_7 через мобільний додаток «Локатор» побачив, що автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG рухається містом Києвом, хоча до цього часу він перебував у підземному паркінгу ЖК Новопечерські Липки, розташованого по вулиці Драгомирова в м. Києві.

Під час досудового розслідування отримано відомості, що свідчать про протиправне заволодіння зазначеними транспортними засобами.

Так, у допустимий процесуальний спосіб було отримано договір купівлі - продажу № 8046/2024/4358494 від 03.03.2024, згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG, 2019 року випуску.

Однак, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що йому нічого не відомо про даний правочин та жодного договору купівлі-продажу він не підписував.

Ланцюг перереєстрації права власності на вказаний транспортний засіб на теперішній час встановлюється, однак на даний час вже відомо, що цей автомобіль власник автомайданчика, розташованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 продав за заниженою ціною ОСОБА_4 зі зміною державного номерного знаку на НОМЕР_2 . Грошові кошти ОСОБА_7 не повернуті.

Також встановлено, що ОСОБА_9 здійснив за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 перереєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перереєстрацію транспортного засобу BMW X5 M, д.н.з. НОМЕР_8 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані вище обставини підтверджуються заявою про вчинення злочину,

протоколом допиту потерпілого та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. в яких детально та послідовно викладені обставини справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на MERCEDES-BENZ G 63 AMG, vin ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ; BMW X5 M, vin ТЗ НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 MERCEDES-BENZ G 63 AMG, vin ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ; BMW X5 M, vin ТЗ НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року.

Додатками до клопотання підтверджується, що речові докази містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Згідно вимог ч. 4 чт. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, розглянувши клопотання та документи до нього, беручи до уваги, що клопотання подано до суду відповідною компетентною особою, у спосіб та строки, передбачені КПК України, і в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, а саме: MERCEDES-BENZ G 63 AMG, vin ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ; BMW X5 M, vin ТЗ НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який відповідно до наявної інформації на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , заборонивши власникам здійснювати будь-які реєстраційні дії з цими транспортними засобами, зокрема, пов`язаними із відчуженням або передачею в користування іншим особам, а також користуватись цим майном

3. Ухвала виконується негайно слідчим та/або прокурором.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1