Провадження № 1-кс/127/9516/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000057, внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин

і прекурсорів та зловживанню ними», 23 січня 2024 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав у приміщенні своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, 23 січня 2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будівлі N АДРЕСА_2 будучи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції

N? 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких стосовно наявності у нього заборонених речовин повідомив, що незаконно зберігає у приміщенні своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Надалі працівниками поліції відділу поліції N? 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в період часу з 22 год 45 хв по 23 год 28 хв 23.01.2024. під час проведення огляду місця події за вказаною адресою

проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- металеву ємкість, на поверхні якої наявне нашарування речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на

висушену речовину) 0,325 г;

- електронні ваги розміром 220 мм на 150 мм, з полімерного матеріалу сірого кольору, з написом «SF-400 CAPACITY 10000qX353ozX1,1oz» на поверхні яких наявне нашарування речовини рослинного походження, у якій міститься згідно з висновком експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,00239 г; електронні ваги розміром 120 мм на 63 мм, з полімерного матеріалу сірого кольору, на поверхні яких наявне нашарування речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину 0,00349 г; електронні ваги розміром 121 мм на 63 мм, з полімерного матеріалу сірого кольору, на верхній частині ваг де платформа прямокутної форми розміром 55 мм на 50 мм, дисплей та п?ять кнопок, на зворотній стороні ваг приклеєний фрагмент паперу на якому є друкований напис «QC PASS 200g/0.01g», на поверхні

яких наявне нашарування речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс,масою (у перерахунку на висушену речовину)0,00447 г;

- паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, у якій згідно з висновком експерта міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою

(у перерахунку на висушену речовину) 0,92 г;

- чотири полімерні згортки із речовиною рослинного походження, у яких згідно з висновком експерта міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину)3,10 г;

- полімерну ємкість із речовиною рослинного походження, у якій згідно з висновком експерта міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 36,33 г;

- скляну тарілку та банківську картку на поверхні яких наявне нашарування речовини рослинного походження, у якій згідно з висновком експерта міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою

(у перерахунку на висушену речовину) 0,065 г;

- полімерну ємкість у якій знаходиться речовина рослинного походження, у якій згідно з висновком експерта міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину)69,81 г;

- пристрій для куріння, який складається з трьох частин полімерних пляшок, на поверхні якого міститься нашарування речовини рослинного походження, зокрема в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною, висотою 10,0 см, згідно з висновком експерта міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,07 г; в нашаруванні речовини темно-

коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною, висотою 28,5 см, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу (у перерахунку на висушену речовину), масою 1,02 г; в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки з відсутньою верхньою частиною, висотою 24,5 см, з етикеткою з написом «ЛЬВІВСЬКЕ. міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,14 г.; в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні фрагменту фольги золотистого кольору, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,03 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця I, список N? 1) канабіс та екстракт канабісу віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Загальна вага вилученого у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, становить 110,56035 г та згідно наказу Міністерства охорони здоров?я України N? 188 від 01.08.2000 відноситься до більше ніж невеликих розмірів.

Загальна вага вилученого у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу, становить 1,26 г та згідно наказу Міністерства охорони здоров?я України N? 188 від 01.08.2000 відноситься до більше ніж невеликих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров?я України N?188

від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено-PVP.

Після чого, 22.01.2024 о 12:05 год. особа, яка виконувала спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації в межах кримінального провадження N?0000471 від 22.06.2023 з видуманими анкетними даними « ОСОБА_7 » відправила із вуличного поштомату ТОВ «НОВА ПОШТА» N? 35459, розашованого по вул. Тарнавського, буд. 26 у м. Тернопіль Тернопільської області на вказані ОСОБА_4 вигадані анкетні дані отримувача « ОСОБА_8 » та адресу пункту приймання-видачі відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого у приміщені магазину «ПРОЛІСОК» (Бучми Ліс), що за адресою: вул. Шевченка, буд. 93, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область незаконно придбану ОСОБА_4 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено-PVP.

Крім того, того ж дня, о 15:11 год. вищезазначена особа, яка виконувала спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації в межах кримінального провадження N?0000471 від 22.06.2023 з видуманими анкетними даними « ОСОБА_7 »

відправила з поштомату ТОВ «НОВА ПОШТА» N? 36992, розташованого по вул. Білогірська, 18а у м. Тернопіль Тернопільської області. на вказані ОСОБА_4 вигадані анкетні дані отримувача « ОСОБА_8 » на адресу того ж пункту приймання-видачі відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого у приміщені магазину «ПРОЛІСОК» (Бучми Ліс), що за адресою: вул. Шевченка, буд. 93, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область незаконно придбану ОСОБА_4 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

23.01.2024 вищевказані поштові відправлення з психотропними речовинами прибули до пункту приймання-видачі відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого у приміщені магазину «ПРОЛІСОК», що за адресою: вул. Шевченка, буд. 93, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область.

Того ж дня, до приміщення даного пункту зайшов ОСОБА_4 , який повідомив особі, яка здійснювала приймання та видачу посилок ТОВ «НОВА ПОШТА», що бажає отримати адресовану посилку на вигадані анкетні дані отримувача « ОСОБА_8 » з м. Тернопіль Тернопільської області та продиктував їй її номер товарно-транспортної накладної - 20 4508 5546 123, після чого 23.01.2024 о 17:49:15 год. здійснив оплату її доставки своєю банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» N? НОМЕР_1 , перерахувавши кошти в сумі 95.00 грн. Згодом, ОСОБА_4 повідомив особі, яка здійснювала приймання та видачу посилок ТОВ «НОВА ПОШТА», що бажає також отримати ще одну адресовану адресовану посилку на вигадані анкетні дані отримувача « ОСОБА_8 » з м. Тернопіль Тернопільської області та продиктував їй номер товарно-транспортної накладної 2932, після чого о 17:58:06 год. здійснив оплату її доставки своєю банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» N? НОМЕР_1 , перерахувавши кошти в сумі 165,00 грн.

Однак, ОСОБА_4 оплативши доставку посилок їх не забрав, оскільки очікуючи на їх видачу вийшов із приміщення на вулицю, де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки, відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». В цей час, з приміщення магазину «ПРОЛІСОК» вийшла працівник ТОВ «НОВА ПОШТА» та в присутності працівників поліції звернулась до ОСОБА_4 та повідомила, що останній не забрав посилки, які ним були оплачені, що у свою чергу відразу викликало зміну поведінки останнього, який помітно почав нервувати.

У подальшому, того ж дня, в період часу з 20:06 по 20:24, в приміщенні пункту приймання-видачі відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого у приміщені магазину «ПРОЛІСОК», що за адресою: вул. Шевченка, буд. 93,с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, працівниками поліції проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено картонну коробку

на поверхні якого наклеєний фрагмент паперу зі штрих кодом НОМЕР_2 в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу речовині, масою 152,4358 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 21,6459 г.

Згідно таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я 01.08.2000 N? 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 N? 634), із змінами, внесеними згідно з Наказами

Міністерства охорони здоров?я N? 253 від 11.04.2012, N? 280 від 15.05.2015, N? 2806 від 04.12.2020, N? 2712 від 06.12.2021, амфетамін масою 21,6459 г відноситься до особливо великих розмірів (від 15,0 г і більше).

В подальшому, того ж дня, в період часу з 21:39 год по 21:59 год., в приміщенні пункту приймання-видачі відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого у приміщені магазину «ПРОЛСОК», що за адресою: вул. Шевченка, буд. 93, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, працівниками поліції проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено картонну коробку на поверхні якого наклеєний фрагмент паперу

зі штрих кодом НОМЕР_3 в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині масою 497,1392 г міститься психотропна речовина- PVP, масою 330,2496 г, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я 01.08.2000 N? 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 N? 634), із змінами, внесеними згідно з Наказами

Міністерства охорони здоров?я N? 253 від 11.04.2012, N? 280 від 15.05.2015, N? 2806 від 04.12.2020, N? 2712 від 06.12.2021, психотропна речовина- Р VP, масою 330,2496 г, відноситься до особливо великих розмірів (від 15,0 г і більше).

Психотропна речовина - PVP, незалежно від розмірів кваліфікується як особливо небезпечна психотропна речовина, обіг яких заборонено (таблиця І список N? 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N? 770).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому

повторно.

28.06.2024 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та цього ж дня вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом старшого оперуповноваженого УБН у Вінницькій області;

рапортом оперуповноваженого ВП № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області;

протоколами огляду місць події;

показами свідка ОСОБА_9 ;

показами свідка ОСОБА_10 ;

показами ОСОБА_11 ;

показами ОСОБА_12 ;

висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

документами, отриманими в ході тимчасового доступу до АТ КБ «Приватбанк»;

оглядом предмету- мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_13 ;

результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, отриманими в ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 000471 від 22.06.2023, яке знаходилось у провадженні слідчих СУ ГУ НП в Тернопільській області;

іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а інший- відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачаєпокарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він до раніше не судимю особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема:

1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а санкція ч. 2 ст. 307 та ч. 3ст. 307 КК України виключає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а наявні соціальні зв`язки не стали для нього перешкодою у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого кримінального правопорушеня;

2) незаконного впливу підозрюваного на свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами доданими до цього клопотання ОСОБА_4 стане відома адреса проживання свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе здійснювати на них відповідний вплив;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, не має законного джерела доходу;

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та міру можливого покарання, особу підозрюваного та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.

4) домашній арешт, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, тому на думку сторони обвинувачення, підозрюваний не виконуватиме вимог встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказані вище злочини, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження являється вкрай ризикованим.

Окрім цього, ризик «незаконний вплив на потерпілого, інших обвинувачених» у викладеному контексті повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У свою чергу, незаконний вплив на потерпілих у цьому провадженні та свідків, експерта відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про те, що він може вчиняти інші злочини.

У рішенні Європейського суду (Справа «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991) зазначено, що тяжкість обвинувачення, а також обставини справи, можуть виправдати рішення судових органів про взяття та утримання особи під вартою для того, щоб запобігти спробам вчинити нові злочини.

Також, у рішенні Європейського суду (Справа «Нінеску проти республіки Молдови» від 15.07.2014) зазначено, що ризик переховування обвинуваченого від суду повинен оцінюватись в контексті чинників, пов`язаних з його особистістю, а саме з його моральними цінностями, житлом, родом занять, майном, сімейними зв`язками і всіма видами зав`язків з державою, в якій відбувається кримінальне переслідування.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі та визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, позитивно характеризується.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4 , йому необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 56 (п`ятдесят шість) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 28 серпня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 серпня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14