Справа № 610/3292/24
провадження № 1-кс/610/997/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за №0000561, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в силу ст. 89 КК України судимості не маючий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за №0000561, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.09.2024 о 12 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у ході сумісного вживання спритних напоїв разом з військовослужбовцем, який перебуває на посаді номера обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, у ході сварки з ОСОБА_7 взявши до рук дерев`яну милицю наніс нею декілька ударів (точна кількість досудовим розслідуванням наразі не встановлена) в область голови останнього, спричинивши при цьому своїми злочинними діями останньому тілесні ушкодження відповідно до картки оперативного обліку хворого №9091 від 02.09.2024 у вигляді гострої важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням контузійних геморагічних вогнищ в правій тім`яній та лобній долях, стиснення головного мозку масивною гострою епідуральною гематомою в правій лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці, в лівій лобно-тім`яній області, після чого, вийшов із приміщення будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

04.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, письмове повідомлення про яке 04.09.2024 вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України..

03 вересня 2024 року о 11 годині 09 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 106-РС від 09.05.2024 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу та призначений на посаду номера обслуги 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 , був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

02.09.2024 о 12 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у ході сумісного вживання спритних напоїв разом з військовослужбовцем, який перебуває на посаді номера обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, у ході сварки з ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яну милицю наніс нею декілька ударів (точна кількість досудовим розслідуванням наразі не встановлена) в область голови ОСОБА_7 , спричинивши при цьому своїми злочинними діями спричинив останньому тілесні ушкодження відповідно до картки оперативного обліку хворого №9091 від 02.09.2024 у вигляді гострої важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням контузійних геморагічних вогнищ в правій тім`яній та лобній долях, стиснення головного мозку масивною гострою епідуральною гематомою в правій лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці, в лівій лобно-тім`яній області, після чого, вийшов із приміщення будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується:

1) протоколом огляду місця події від 02.09.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 та вилученими речовими доказами;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що проходить службу у лавах ЗСУ, на даний час його рота базується у АДРЕСА_2 , він проживає разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . З 01.09.2024 по 02.09.2024 вони всі у трьох вживали спиртні напої. 02.09.2024 приблизно о 11:00 год. він ліг спати та прокинувся від того, що ОСОБА_10 почав його душити, він зміг вирватись з його рук та побіг по вулиці до командирів, щоб розповісти про те, що ОСОБА_10 з`їхав з глузду. Після чого на місце події приїхали командири бригади;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав під № 2 Баштана Бориса;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проходить службу у лавах ЗСУ та займає посаду командира 1 роти механізованого батальйону. 02.09.2024 до будівлі управління ротою прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння накинувся на нього та почав його душити. Після чого він разом із своїми підлеглими направився на місце події, де побачив, що ОСОБА_7 знаходиться в не притомному стані лежачи на підлозі з окровавленою головою та ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, погрожує фізичною розправою та поводить себе агресивно;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проходить службу у лавах ЗСУ та займає посаду головного сержанта 1 роти механізованого батальйону. 02.09.2024 йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Після чого направився на місце події, де виявив непритомного ОСОБА_7 , голова якого була в крові та агресивно налаштованого ОСОБА_14 , який погрожував фізичною розправою та завдав йому удару в область голови рукою;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що проходить службу у лавах ЗСУ та займає посаду оператора 1 роти механізованого батальйону. 02.09.2024 до будівлі управління ротою прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння накинувся на нього та почав його душити. Після чого він разом із командиром та побратимом направився на місце події де побачив, що ОСОБА_7 знаходиться у не притомному стані лежачи на підлозі з окровавленою головою та ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, погрожує фізичною розправою та поводить себе агресивно, після чого почав надавати ОСОБА_7 . першу домедичну допомогу;

7) протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , який повідомив, що проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 у 1 роті механізованого батальйону на посаді сержанта з матеріально-технічного забезпечення. 02.09.2024 він поїхав разом із командиром за адресою: АДРЕСА_2 , в даному домоволодінні проживало три чоловіка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Приїхавши на місце події він увійшов у житловий будинок за вище вказаною адресою та побачив на підлозі ОСОБА_7 , голова якого була вкрита речовиною бурого кольору, та він відразу почав йому надавати першу домедичну допомогу. В цей час громадянин ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно до оточуючих, кидався у бійку та погрожував фізичною розправою;

8) карткою оперативного обліку стаціонарного хворого №9091 від 02.09.2024 з діагнозом пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гострої важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням контузійних геморагічних вогнищ в правій тім`яній та лобній долях, стиснення головного мозку масивною гострою епідуральною гематомою в правій лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці, в лівій лобно-тім`яній області.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого або інших зацікавлених осіб, на потерпілого та свідків, з огляду на стадію судового розгляду даного кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає не доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим суддею такого ризику не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, є військовослужбовцем, в силу ст. 89 КК України судимості не маючий, але раніше був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я особи, а тому суд вважає, що останній може переховуватись від суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним. Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані.

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, на те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від п`яти до восьми років вважає, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 09 хвилин 01 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 вересня 2024 року о 13.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1