Справа №293/1104/24
Провадження №1-кп/293/170/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань в с-щі Черняхові за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 16.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, раніше судимого

- 02.08.2023 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, яке ухвалою суду від 04.04.2024 замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2024 ОСОБА_3 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 1700 гривень, призначеного вироком Черняхівського районного суду від 02.08.2023, на покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. Ухвала набрала законної сили 12.04.2024.

Так, 15.04.2024 до Житомирського PC № 9 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надійшла ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2024 відносно ОСОБА_3 та того ж дня прийнята до виконання.

Після чого, 03.05.2024 засуджений ОСОБА_3 з`явився до Житомирського PC №9 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, де йому роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_3 роз`яснено, що згідно ст.40 КВК України він зобов`язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, з`являтися за викликами до відділу пробації.

Надалі, 24.05.2024 засудженого ОСОБА_3 попереджено про те, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Також, ОСОБА_3 роз`яснено, що поважними причинами неявки до відділу пробації в призначений строк та на відпрацювання громадських робіт визначаються: хвороба, та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, про що від засудженого ОСОБА_3 відібрано під особистий підпис письмову підписку про ознайомлення з умовами відбування покарання.

В подальшому, 16.05.2024 Житомирським PC №9 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області вручено ОСОБА_3 направлення до Черняхівської селищної ради Житомирської області, згідно якого 17.05.2024 мав приступити до роботи.

Відповідно до розпорядження селищного голови Черняхівської селищної ради №80 засуджений ОСОБА_3 направлений для відбування призначеного йому Черняхівським районним судом Житомирської області покарання у виді 100 годин громадських робіт, після чого розроблено графік виходу на роботу з 17.05.2024 по 31.05.2024 та з 01.06.2024 по 24.06.2024.

Незважаючи на винесене попередження, ОСОБА_3 розуміючи про необхідність виконання вищевказаного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно з 17.05.2024 по 24.06.2024 відпрацював лише 8 годин громадських робіт, допустивши 92 години прогулу, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст.37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, у вище вказані періоди ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області без поважних причин, на попередження відділу пробації не реагував, тим самим ухилився від відбування покарання у вигляді 92 годин громадських робіт.

Своїми умисними діями, що виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.302 КПК України; матеріалами досудового розслідування №0000985; розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Із заяви ОСОБА_3 , складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст. ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України є кримінальним проступком.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІ. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі N1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України. .

Таке покарання для ОСОБА_3 суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, яке ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2024 замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 відпрацював лише 8 годин громадських робіт, таким чином покарання у виді 92 годин громадських робіт не відбуте.

За змістом п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ст.71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком часткого приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 у виді 11 днів пробаційного нагляду, з розрахунку, що 1(одному) дню пробаційного нагляду відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт (92 години невідбутих громадських робіт/8), що становить 11,5 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не убачає.

Арешт на майно не накладався.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст.302, 368-371, 373-374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.08.2023, та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Головуюча суддя ОСОБА_5