№ 207/4235/24
№ 1-кп/207/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000565 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області, громадянка України, яка має середню освіту, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційного не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудима:

- 18.08.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КПК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік;

- 11.03.2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КПК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2020 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 09.09.2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КПК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Баглійського районного суду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області від 11.03.20221, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 05.06.2023 року по відбуттю строку покарання;

- 13.05.2024 засуджена Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КПК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 13.06.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи

на пероні станції «Запоріжжя-Кам`янське», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське,

вул. Січеславський шлях, пересадка на трамвай №2 за координатами Google Maps

(НОМЕР_1 ), побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка в

стані алкогольного сп`яніння сиділа на лавці перону та в кишені її штанів знаходиться

мобільний телефон Nomi 189 з сім картою НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник

прямий умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону

ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого

майна, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 та почала з нею спілкуватися, після

чого в подальшому по приїзду електропотяга, коли ОСОБА_6 прямувала до вагону,

ОСОБА_5 пішла за нею, де керуючись корисливим мотивом та корисливою

метою, діючи умисно, повторно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає,

усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, таємно, в умовах

воєнного стану, непомітно витягнула з кишені штанів ОСОБА_6 мобільний

телефон Nomi 189 з сім картою НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартість якого, згідно з висновку судової товарознавчої експертизи № 2434 від 08.07.2024 становить 471,80 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального

правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим

спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2024 призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 26.08.2024 на 13 годин 10 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_6 у поданій заяві просить розгляд справи провести без її участі.

Присутні учасники справи не заперечували проти проведення розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 - захисником обвинуваченої ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно за КУпАП буде каратися дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3 028 грн.

Відповідно до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме за крадіжку майна, вартість якого становить 471 грн 80 коп.

Наведені обставини, на думку захисника є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні захисник просив задовольнити вказане клопотання та закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинувачувана підтримана клопотання захисника про закриття провадження у справі та просила закрити провадження у даній справі на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, судом роз`яснено обвинувачуваній ОСОБА_5 , що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючей, тому остання має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачувана ОСОБА_5 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просить закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у Кримінальному кодексі раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, частинами 1, 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп.

Таким чином, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн: 50% = 1 514 грн 00 коп.), у зв`язку з чим для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованої події у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно становило 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028).

Відтак, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

З урахуванням наведеного, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння. При цьому дія цього Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжка мобільного телефону Nomi 189 з сім картою НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 471,80 грн. і такі дії кваліфікувались як ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Законом №3886-ІХ була підвищена межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до приписів ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачуваної ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за наслідком якої складено висновок експерта №2434 від 08.07.2024, у розмірі 200,00 грн.

При цьому суд зауважує, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.7, 100, 124, ч.4 ст.174, п 4-1 ч.1 ст.284, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000565 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Запобіжний захід щодо обвинувачуваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, за наслідком якої складено висновок експерта №2434 від 08.07.2024, у розмірі 200,00 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09.07.2024 на мобільний телефон Nomi 189 з сім картою НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору.

Речові докази: мобільний телефон Nomi 189 з сім картою НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1