Справа №295/6530/23
УХВАЛА

25.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000199 від 25.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Разом з обвинувальним актом суду надійшла позовна заява від прокурор Житомирської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача - Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

09.11.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про залишення без руху та повернення зазначеної позовної заяви. Обґрунтовуючи, що 30.09.2022 Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять подано до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №240/23592/22 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та на даний час судовий розгляд триває. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №240/23592/22 за клопотанням Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять призначено товарознавчу експертизу. Згідно матеріалів кримінального провадження усі експертизи фактично проведені на підставі даних моніторингу державної закупівлі, а тому є похідними. Посилання прокурора на неналежне здійснення захисту інтересів держави Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять є необґрунтованим та невірним з огляду на те, що вказаним органом оскаржуються результати моніторингу Держаудитслужби процедури закупівлі, та суперечить висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 645/7199/18.

21.11.2023 до суду надійшли заперечення прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на клопотання захисника про залишення без руху та повернення позовної заяви. Обґрунтовуючи, що оскарження Басейновим управлінням висновку про результати моніторингу закупівлі до Житомирського окружного адміністративного суду не унеможливлює захист порушених інтересів держави, обставини щодо порушення яких встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також, незважаючи на повідомлення прокурора, Басейновим управлінням не вжито жодних заходів, у зв`язку із чим прокурором, з метою недопущення обстановки, за якої інтереси держави залишаться незахищеними, пред`явлено цивільний позов у межах кримінального провадження. Отже, обставини, зазначені в цивільному позові, встановлені в межах кримінального провадження, а не висновком про результати моніторингу закупівлі, а отже його оскарження жодним чином не впливає на факт необхідності захисту Басейновим управлінням порушених інтересів держави.

Сторона захисту у судовому засіданні підтримали клопотання про залишення без руху та повернення позовної заяви та просили її задовольнити. Захисник зазначив, що Житомирським окружним адміністративним судом ухвалою від 20.06.23 року призначено товарознавчу експертизу за позовом Басейновим управлінням водних ресурсів річки Пртип`ять до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку з підстав протиправності на думку позивача, висновку про результати моніторингу закупівлі. Шкода не встановлена прокурором. Не зрозуміло чому прокурор вступив у справу. Позов поданий прокурором можна і пізніше подати до суду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор у судовому засіданні просив прийняти подану ним позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням до спільного розгляду з кримінальним провадженням. Підтримав свою заперечення на доводи сторони захисту. Показав, що саме висновок Держаудитслужби в Житомирській області був підставою для порушення кримінальної справи. Його оскарження неперешкоджає розгляду позову разом із кримінальним провадженням на даний час. Підстави для залишення цивільного позову без розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» «представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом».

Відповідно до частини 3 статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

При цьому, ключовим для застосування цих норм є поняття «інтерес держави».

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на наведене, оскарження Басейновим управлінням висновку про результати моніторингу закупівлі до Житомирського окружного адміністративного суду та призначення судом експертизи не унеможливлює захист порушених інтересів держави, обставини щодо порушення яких встановлювались під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що скеровувалось у відповідності до вимог вказаної статті перед зверненням до суду прокурором з цивільним позовом, зазначалось про виявлені під час розслідування обставини, які свідчать про порушення інтересів держави і необхідність їх захисту.

Прокурор в інтересах держави має право подавати цивільний позов у межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та надані доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав залишення без руху та повернення позовної заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача - Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, оскільки зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 128 КПК України та оскарження Басейновим управлінням висновку про результати моніторингу закупівлі до Житомирського окружного адміністративного суду та призначення експертизи не унеможливлює захист порушених інтересів держави, обставини щодо порушення яких встановлювались під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, як і інші доводи сторони захисту не дають підстав для залишення без руху та повернення позовної заяви поданої прокурором, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення та слід прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням позовну заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури. Обвинуваченого слід визнати цивільним відповідачем, а Басейне управління водних ресурсів річки Прип`ять слід визнати цивільним позивачем.

Керуючись ст. ст. 21, 128 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про залишення без руху та повернення позовної заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача - Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням - залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням позовну заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача - Басейного управління водних ресурсів річки Прип`ять до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, Басейне управління водних ресурсів річки Прип`ять визнати цивільним позивачем, а відповідно до вимог ст. 62 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1