печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, стосовно якої вирішується питання передачі (екстрадиції) громадянина Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (ОСОБА_6),

розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно громадянина Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (ОСОБА_6),

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі на запит компетентних органів Держави Кувейт громадянина Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (ОСОБА_6).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що термін дії міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 01.08.2024 закінчується 25.09.2024, разом з тим з метою видачі особи на запит іноземної держави виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків:

- з`являтись за першим викликом до прокурора, суду, компетентних органів Міністерства юстиції України та Державної міграційної служби;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання передачі (екстрадиції) - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Молондакар Cобінал підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, особи, щодо якої вирішується клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Співробітниками Печерським УП ГУ НП України у м. Києві, на підставі ст.ст. 208, 582 КПК України, 26.04.2023 в 11 годин 29 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, затримано громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Держави Кувейт.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2023 відмовлено у застосуванні щодо останнього тимчасового арешту.

До Київської міської прокуратури з Міністерства юстиції України 15.05.2023 надійшов запит компетентних органів Держави Кувейт про видачу громадянина Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду першої інстанції Держави Кувейт від 04.05.2017, а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

Відповідно до наданих іноземною стороною документів рішенням суду першої інстанції Держави Кувейт від 04.05.2017 ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (ОСОБА_6) засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 1/240 КК Держави Кувейт , до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

Іноземною стороною надано витяг із кримінального законодавства Держави Кувейт.

Інкримінований останньому злочин, передбачений ст. 1/240 КК Держави Кувейт відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України, який є екстрадиційним, оскільки за вчинення передбачено покарання на строк більше року позбавлення волі.

Передбачений ст. 80 КК України строк давності виконання вироку за вчинений злочин не закінчився.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у зв`язку з правопорушенням, за яке вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цим самим правопорушенням.

Інкримінований останньому злочин не належать до військових злочинів і не носить політичного характеру.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до кримінальної відповідальності на території України не притягується, не судимий. Громадянство України не отримував, із заявою до органів ДМС України про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не звертався.

Відомостей про ризики переслідування останнього у Державі Кувейт з мотивів раси, релігії, національної належності чи політичних переконань не отримано.

Участі у бойових діях на території України не приймав.

За дорученням Київської міської прокуратури співробітниками Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України спільно з працівниками Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 07.09.2023 затримано ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2023 щодо останнього застосовано екстрадицій арешт на строк до 05.11.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10.2023 відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжений ухвалами суду від 25.12.2023 та від 16.02.2024 на строк до 16.04.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2024 щодо останнього змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який продовжено ухвалою суду від 01.08.2024 на строк до 25.09.2024.

Київською міською прокуратурою завершено екстрадиційну перевірку щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), матеріали перевірки з висновком складеним за її результатами 19.09.2023 скеровано до Міністерства юстиції України.

Міністерством юстиції України прийнято рішення про видачу останнього до Держави Кувейт , яке вручено ОСОБА_6 . Указане рішення оскаржено до суду.

Рішенням Київського апеляційного суду від 11.07.2024 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги громадянина Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення від 05.03.2024 про його видачу до Держави Кувейт.

Відповідно до інформації Міністерства юстиції України рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мулундкар проти України» надано тимчасові вказівки за Правилом 39 Регламенту Європейського суду.

Таким чином, на даний час необхідність у продовженні громадянину Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (ОСОБА_6) строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі останнього на запит іноземної держави, не відпала та може гарантувати запобіганню його втечі та забезпеченню в подальшому його видачі компетентним органам Держави Кувейт.

Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Встановлено, що правовідносини між Україною і Російською Федерацією врегульовані Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.

Згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах - у відносинах один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Відповідно до вимог ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах - Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбачених цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення їх до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання.

Як визначено у ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Крім цього продовжуючи відносно затриманого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити покладені на нього наступні обов`язки:

- з`являтись за першим викликом до прокурора, суду, компетентних органів Міністерства юстиції України та Державної міграційної служби;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 107, 194, 309, 585 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно громадянина Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.11.2024 включно, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію).

Зобов`язати громадянина Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) (ОСОБА_6) виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись за першим викликом до прокурора, суду, компетентних органів Міністерства юстиції України та Державної міграційної служби;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу прокурора або суду.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1