Справа № 740/6394/24
Провадження № 1-кс/740/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від 30.10.2024

встановила:

в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000758 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 29.10.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000758 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 справу № 740/6394/24 (провадження № 1-кс/740/937/24) передано головуючому судді ШевченкоІ.М.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, затвердженими рішенням зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2021 № 1/10/21 (зі змінами, внесеними відповідно до рішення зборів суддів від 28.09.2023 № 5/307/23), передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже, у випадку передачі справи раніше визначеному судді (слідчому судді) ця справа не проходить автоматизований розподіл, а передається тому слідчому судді, що розглядав клопотання по цьому ж кримінальному провадженню.

Матеріали вказаного клопотання надійшли до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 29 жовтня 2024 року та згідно зі штемпелем суду були зареєстровані за вхідним №21531/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованого 29.10.2024 секретарем суду, вказаній справі присвоєно №740/6394/24 (провадження № 1-кс/740/937/24) та передано судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді.

Згідно з відомостями з автоматизованої системи документообігу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обліково-статистична картка справи №740/6394/24 (провадження № 1-кс/740/937/24) під`єднана до обліково-статистичної картки справи № 740/6394/24 (провадження № 1-кс/740/935/24) за типом поєднання «Раніше визначеному складу суду».

Разом з тим, згідно з відомостями з автоматизованої системи документообігу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обліково-статистична картка справи з єдиним унікальним номером справи № 740/6394/24 (провадження № 1-кс/740/935/24) не містить складеного секретарем суду протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, зі змісту якого б убачалося, що у справі № 740/6394/24 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.10.2024 слідчому судді ОСОБА_3 передано справу № 740/6389/24, а не справу № 740/6394/24.

Указане свідчить про те, що суддя ОСОБА_3 не має статусу раніше визначеного слідчого судді у справі № 740/6394/24, яка слідчому судді ОСОБА_3 не передавалася.

Вищевказані обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , свідчать про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що і стало підставою для заявлення нею самовідводу.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді, слідчого судді визначається ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею ОСОБА_3 доводи у заяві про самовідвід є переконливими і ґрунтуються на матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.2, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст .75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

постановив:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за клопотанням слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000758 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 296 КК України.

Матеріали за клопотанням передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1