БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1960/24
Провадження №1-кс/497/711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

22.08.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000461 від 16.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2024 близько 07.45 годині, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Рено Мастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на 29 км+860 м. а/д Т-16-31 сполученням Ізмаїл-Болград, за межами населеного пункту, під час здійснення маневру обгону двоколісного велосипеду «Becidan» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду по правій смузі руху у попутному напрямку, останній зненацька змінив напрямок руху став повертати ліворуч через зустрічну смугу на ґрунтову дорогу, в результаті чого по центру зустрічної смуги сталося зіткнення правої передньої частиною автомобілю об передню ліву частину велосипеду.

В результаті даного зіткнення, велосипедист ОСОБА_6 з велосипедом впав на проїзну часнику, та в результаті отриманих травм загинув на місці події.

Під час огляду місця ДТП вилучено: автомобіль Рено Мастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 та двоколісного велосипеду «Becidan», на яких утворилися значні механічні пошкодження від зіткнення.

Автомобіль Рено Мастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , однак його фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_5 , власником та користувачем вилученого двоколісного велосипеду «Becidan» був загиблий. Сином загиблого є ОСОБА_8

16.08.2024 року постановою слідчого вилучені транспортні засоби визнані речовими доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, проведення по ньому необхідних експертних досліджень, є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2024 близько 07.45 годині, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Рено Мастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на 29 км+860 м. а/д Т-16-31 сполученням Ізмаїл-Болград, за межами населеного пункту, під час здійснення маневру обгону двоколісного велосипеду «Becidan» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду по правій смузі руху у попутному напрямку, останній зненацька змінив напрямок руху став повертати ліворуч через зустрічну смугу на ґрунтову дорогу, в результаті чого по центру зустрічної смуги сталося зіткнення правої передньої частиною автомобілю об передню ліву частину велосипеду.

В результаті даного зіткнення, велосипедист ОСОБА_6 з велосипедом впав на проїзну часнику, та в результаті отриманих травм загинув на місці події.

Під час огляду місця ДТП вилучено: автомобіль Рено Мастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 та двоколісного велосипеду «Becidan», на яких утворилися значні механічні пошкодження від зіткнення.

Автомобіль Рено Мастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , однак його фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_5 , власником та користувачем вилученого двоколісного велосипеду «Becidan» був загиблий. Сином загиблого є ОСОБА_8

16.08.2024 року постановою слідчого вилучені транспортні засоби визнані речовими доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаного строку слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовим доказом у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування. Також слід заборонити користування та розпорядження цим майном, оскільки в іншому разі вилучене майно може бути приховано, пошкоджено чи втрачене.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

1.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 16.08.2024 року в ході проведення огляду місця події в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 16.08.2024 року, на а/д Болград-Ізмаїл, а саме на:

-автомобіль Рено Мастер з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_5 ,

-двоколісний велосипед «Becidan», володільцем якого був померлий ОСОБА_9 ,

позбавивши власників, володільців права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем подальшого зберігання вилучених транспортних засобів визначити територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1