КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 липня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:03:011:0030 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 18,2981 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ТОВ «АГРО КОНС» ;

:04:010:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 37,5713 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка на праві приватної власності належить ПСП «Агрофірма «СВІТАНОК» ;

:02:012:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 18,7209 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ТОВ «АГРО КАРЛОС» ;

:01:025:0108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0,0301 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 :01:025:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 27,9181 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка на праві приватної власності належить ПСП «Агрофірма «СВІТАНОК» ;

:01:027:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 14,1662 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

:02:004:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 26,0004 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

:01:025:0107 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0,0378 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

:03:007:0150 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0.0252 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

:03:007:0146 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0.05 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

:09:006:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), площею 0.1 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛУБ АБДАЛ", ;

:01:017:0445 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140), площею 0.1721 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ;

:02:003:0036 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), площею 7.2076 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ» , код RRP-4HJVR6R6H ;

:01:017:0351 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0.01 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ;

:03:018:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 6 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», ;

:02:002:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 2.6331 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОФІРМА «СВІТАНОК», ;

:03:011:0031 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 12.2981 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», ;

:02:002:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 11 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОФІРМА «СВІТАНОК», ;

:03:007:0151 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0.01 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

:02:003:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 8 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ» , ;

:03:007:0147 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0.05 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

:09:006:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), площею 12.9631 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛУБ АБДАЛ", ;

:02:005:0015 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 4.4349 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», ;

:01:017:0444 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140), площею 1.818 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ;

:03:002:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 13 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», ;

:02:003:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 8 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», ;

:02:003:0036 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), площею 7.2076 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», ;

:02:005:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 5 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», ;

:03:002:0108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 7.8907 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на праві приватної власності належить Селянське (фермерське) господарство «РАНКОВА ЗОРЯ», .

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0351 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0.01 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , та в цій частині постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 23 лютого 2023 року клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, копію ухвали не направлено, про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_5 стало відомо з Реєстру речових прав, 12 квітня 2024 року представник - адвокат ОСОБА_16 ознайомився із матеріалами провадження, апеляційну скаргу направлено поштою 17 квітня 2024 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем земельної ділянки. 10 листопада 2022 року між ТОВ «Агро Г» (ЄДРОУ 41834491) та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,01 га., кадастровий номер :01:017:0351.

Вважає, постанову слідчого про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні, формальною оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказане майно є предметом незаконних дій.

Звертає увагу на те, що з моменту винесення ухвали про арешт земельних ділянок пройшло вже майже 15 місяців, а з моменту відкриття провадження 6 років, натомість у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру будь-якій особі, в тому числі і ОСОБА_5 .

Разом з тим, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000007 від 09.01.2018 року закрито, на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2020 року, яка набрала законної сили.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0351 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), площею 0.01 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 23 лютого 2023 року клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, копію ухвали не направлено, про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_5 стало відомо з Реєстру речових прав, 12 квітня 2024 року представник - адвокат ОСОБА_16 ознайомився із матеріалами провадження, апеляційну скаргу направлено поштою 17 квітня 2024 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 09 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000007, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2017 року Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_17 ,зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, не дотримуючись п.п.2.3.1 посадової інструкції державного реєстратора «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», перебуваючи в змові з директором ТОВ «Агрохолдінгбуд» (ЄРДПОУ41110022) ОСОБА_18 , на підставі підроблених державних актів на право власності на земельні ділянки прийняв рішення про їх державну реєстрацію загальною площею 370,8679 га.

Постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 земельні ділянки, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0351 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007, оскільки вони є об`єктом протиправних посягань.

21 лютого 2023 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, у тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0351.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на

мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000007 про накладення арешту, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0351,слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження та розпорядження

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем земельної ділянки підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Доводи апелянта, що кримінальне провадження № 0000007 від 09.01.2018 року закрито, на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2020 року, спростовуються доводами прокурора. Зокрема, стороною обвинувачення у судовому засіданні апеляційної інстанції повідомлено, що вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано заступником керівника Київської обласної прокуратури та досудове розслідування триває.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_16 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22

Єдиний унікальний № 759/3152/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_23

Провадження № 11сс/824/3431/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК