Кримінальне провадження № 1-кп/760/1419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000026 від 10.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом міста Києва здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 закінчився. Також, посилався на те, що ОСОБА_7 за час дії запобіжного заходу у виді застави виконував обов`язки покладені на нього судом, раніше не судимий, є громадянином України, не має наміру ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив повернути заставу у розмірі 214 730 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн., яка була внесена 25.05.2023 ОСОБА_8 за ОСОБА_7 , посилаючись на те, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію у зв`язку із застосуванням іншого запобіжного заходу.

Також, вказував на те, що питання щодо звернення застави в дохід держави не вирішувалося, а тому на підставі ч.11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував щодо зміни запобіжного заходу та повернення застави.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1ст.176 КПК України.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182 КПК України).

Чинний КПК України не визначає порядку зменшення застави, як запобіжного заходу.

Тому суд враховує положення ч.5 та ч. 6 ст. 9 КПК України про те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Встановлено, що стосовно ОСОБА_7 продовжує діяти такий запобіжний захід, як застава, який є безстроковим та застосований до нього як альтернативний запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, встановлено, що застава була внесена 25.05.2023 заставодавцем ОСОБА_8 в сумі, яка була визначена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2023.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, що на цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 діють обов`язки, визначені ст.42 КПК України.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

Проте зі спливом певного проміжку часу із врахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості предявленого йому обвинувачення, позиції всіх учасників процесу, суд вважає, що застава, визначена слідчим суддею, може бути зменшена.

Наразі ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому розмір застави може бути зменшений до розміру, передбаченому для тяжких злочинів з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який дотримується всіх обовязків, що визначені чинним КПК.

При цьому, зменшення розміру застави не порушує вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно з якою лише у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Таких випадків в даному провадженні наразі не встановлено.

Разом з тим, стороною захисту не доведено та необґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка застосована відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2023 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн., визначивши її у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , різницю в сумі застави, у розмірі 154 160 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1