Дата документу 25.11.2024Справа № 554/5898/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000944 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала ушкодження середнього ступеня тяжкості, будучи пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості отримав пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_6 ОСОБА_7 15.10.2023 року дані стосовно вказаного ДТП внесені до ЄРДР за №0002732 та розпочато досудове розслідування. Крім того, за заявою ОСОБА_5 по факту ДТП від 15.10.2023 року внесені до ЄРДР відомості за №0000944. Також, за скаргою ОСОБА_3 ухвалою суду зобов`язано внести відомості в ЄРДР Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000944 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так не були допитані всі відомі свідки даної ДТП, зокрема, ОСОБА_8 . Слідчий не дав оцінку фотознімкам з місця пригоди, наданим водієм ОСОБА_5 , які мають суттєве значення при проведенні автотехнічної експертизи.

Слідчим не надано правової оцінки показанням ОСОБА_6 в частині швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , не проведено одночасного допиту водіїв транспортних засобів з приводу відомих обставин кримінального правопорушення та з метою встановлення розбіжностей між їхніми показаннями та їх усунення.

За висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №15/16 від 29.02.2024 року причиною даної ДТП є порушення Правил дорожнього руху України як водієм ОСОБА_5 так і водієм ОСОБА_6 , тобто їх вина є обопільною.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 наданий висновок експерта №3435/3436 від 29.04.2024 року Національного центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», проведений за його заявою, при цьому експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України тільки обізнаний, але не попереджений.

Отже, в матеріалах кримінального провадження маються два висновки експертів одного і того ж експертного закладу, в одному із них вказано порушення ПДР України водієм ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку, а в іншому, на який вважає, що з особистої зацікавленості послався слідчий, дані порушення з її сторони ПДР України відсутні. В постанові слідчий не вказав чому відкинув висновки одної експертизи, а взяв до уваги висновки іншої, не усунув розбіжності, призначивши проведення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи іншій експертній установі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила задовольнити. Зазначила, що слідчий не допитав усіх свідків, при винесенні постанови взяв до уваги лише один експертний висновок, тоді як в справі є два висновки, що суперечать один одному.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000944 від 01.06.2024 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000944 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000944 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.6-7 постанова).

Згідно постанови слідчого, враховуючи той факт, що в даному випадку в діянні ОСОБА_6 , яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації ОСОБА_5 , котрий керував транспортним засобом, відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при цьому травмовані в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_3 визнані потерпілими в кримінальному провадженні №0002732, яке перебуває на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області, приходить до висновку, що в діянні водія ОСОБА_6 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається як в своїй скарзі, так і заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: які ж саме проводились слідчим процесуальні дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так слідчим в постанові приведені лише дані із матеріалів кримінального провадження №0002732, але не вмотивовано згідно яких підстав він прийшов до такого висновку саме по цьому кримінальному провадженню. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування. Зокрема, не допитано всіх свідків, не усунуті протиріччя з приводу суперечливих висновків двох експертних досліджень.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.09.2024 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000944 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1