Справа № 454/910/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1515/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року у справі № 454/910/13-к.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2024 по справі 454/910/13-к ОСОБА_6 не наводить нововиявлених обставин, які б могли вплинути на судове рішення ухвалу слідчого судді №454/910/13-к від 16.04.2013, не наводить доводів, що спростовують висновок слідчого судді.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року, зазначає, що він не був присутній під час розгляду його заяви у суді першої інстанції, а копію рішення отримав лише 23.10.2024.

По суті апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною через порушення його матеріальних та процесуальних прав у зв`язку з неповнотою дослідження доказів і не встановлення всіх обставин справи.

Апелянт наполягає, що ухвала слідчого судді від 08.10.2024 не відповідає вимогам ст, 459, 462, 464, 429 КПК України.

5/20 '¦20

Вважає, що у заяві він чітко виконав вимоги, передбачені ст. 462 КПК України.

На думку ОСОБА_6 слідчий суддя, постановляючи вищезазначене рішення, незаконно позбавив його доступу до правосуддя.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 у справі № 454/3588/13-к, якою повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2013 у справі № 454/910/13-к, просив такі скасувати.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_6 покликався на рішення Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 461/2373/24, а також рішення Конституційного Суду України у який констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Окрім того, зі системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені ОСОБА_6 обставини, а саме: ухвала Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 461/2373/24, а також рішення Конституційного суду України від 10.04.2024 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 КПК України (справа № 3-37/2022 (75/22) не можуть вважатися ново виявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з твердженням судді про те, що подання ОСОБА_6 до суду повторної заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 16.04.2013 за нововиявленими обставинами, яка не була вирішена в ухвалі суду від 23.01.2018 №454/910/13-к свідчить про зловживанням процесуальними правами заявником, оскільки він використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження з метою ініціювання чергового кримінального провадження яке вже вирішувалося слідчим суддею, отже права скаржника вже були предметом досудового розслідування та розглядалися судом в порядку, передбаченому КПК.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, колегія судді апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкриття провадження про перегляд судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: