Справа № 446/2537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 за №0000260 за обвинуваченням :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка-Бузька Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді старшого агента, представництво «Острієн Ерлайнз АГ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 за №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі Н-17 зі сполученням «Львів-Луцьк» в напрямку м. Луцьк, що неподалік с. Гайок Львівського району Львівської області, діючи всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушила вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), а саме: пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 10.1 Правил у якому визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункту 11.3 Правил згідно якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в зустрічному напрямку до м. Львів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді: закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, та водій автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні садна правої кисті, закритий відламковий перелом діафіза ІІІ п`ястної кістки кисті правої руки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 05.11.2024 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 своїми заявами повідомили суд, що вони примирились з обвинуваченою ОСОБА_5 у зв`язку з чим просили закрити кримінальне провадження. Не заперечили щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому засіданні також просила про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилась з потерпілими.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення таких заяв, вважаючи їх підставними і обґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому засіданні судом встановлено, що потерпілі примирились з обвинуваченою та просили звільнити її від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що такі твердження потерпілих є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 286 КК), згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, такий злочин є необережним.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, є необережним злочином, обвинувачена примирилась з потерпілими та повністю відшкодувала їм завдану шкоду, то суд вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, арешти накладені ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2024 на автомобіль «Opel» моделі «Zafira» р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen» моделі «Tiguan» р.н. НОМЕР_1 необхідно скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у загальному розмірі 17907,75 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із її примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000260 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» р.н. НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2024 - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2024 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» р.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» р.н. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- медичну карту стаціонарного хворого №6115 на ім`я ОСОБА_5 на 11 арк. та медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , копію медичної карти стаціонарного хворого №2742 на ім`я ОСОБА_6 на 9 арк., медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 та медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , оптичний диск із ренгензнімками - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000260.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 17907,75 грн., за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1