У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001958 від 07.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001958 від 07.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.10.2024 о 08:14 год. у світлу пору доби, при незначних опадах у вигляді дощу, водій автомобіля «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час руху по вул. 8-го Березня, в м. Ужгород, зі сторони вул. Легоцького, в напрямку вул. Грушевського, біля перехрестя з вул. Генерала Свободи, на нерегульованому пішохідному переході, на своїй смузі руху здійснила наїзд на малолітнього пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу зліва на право відносно руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід отримав травми та був доставлений до травматологічного пункту КНП «УМБКЛ». Попередній діагноз: перелом головки основної фаланги 1 пальця правої стопи.

07 жовтня 2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 жовтня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, на перехресті вулиць Генерала Свободи та 8-го Березня, було виявлено та вилучено автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль поміщено на спец, майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

07 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування,пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Окрім цього, як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб: автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , та на момент вчинення ДТП перебував у її користуванні.

Враховуючи вищенаведене прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 07.10.2024 за адресою м. Ужгород, на перехресті вул. Генерала Свободи та 8-го Березня, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. Також подано рапорт слідчого про те, що органом досудового розслідування повідомлено власників майна, на яке просить накласти арешт, про час та місце розгляду даного клопотання. У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001958 від 07.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2024 вбачається, що під час огляду ділянки дороги від вул. Легоцького до вул. Грушевського вилучено автомобіль марки «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 08.10.2024 року автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 07.10.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучений 07.10.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1