Справа № 175/9133/24
Провадження № 1-кс/175/3237/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

23 липня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023, розглянувши в режимі відеоконференції в судовому засіданні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2024, визначивши йому розмір застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2,3 ст.369 КК України, за процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

24.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2024 із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2024 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 скасовано, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2422400,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 21.06.2024.

Обираючи саме такий вид запобіжного заходу суд апеляційної інстанції посилався на ризики, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких обґрунтував лише займаною посадою ОСОБА_4 , тяжкістю інкримінованого злочину та покарання, яке загрожує і введенням в Україні воєнного стану.

На думку сторони захисту встановлена судом застава в розмірі 2422400,00 грн. є необґрунтованою та непомірною для підозрюваного, з урахуванням його майнового стану та нібито отриманої неправомірної вигоди в розмірі 28500,00 грн..

З огляду на дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше в розшук не оголошувався, протягом майже 3 місяців після звільнення з-під варти демонструє належну процесуальну поведінку та з`являється на першу вимогу до органу досудового розслідування і суду, захисник вважає, що ризики переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на теперішній час є неактуальними. Крім того, виникли нові обставини для зміни запобіжного заходу, а саме: відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади та позбавлення джерела доходу, звільнення 23.04.2024 його дружини з роботи та наявність боргових зобов`язань, пов`язаних із внесенням застави заставодавцями, що є підставою для визначення судом застави в розмірі, передбаченому КПК України для тяжких злочинів від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде справедливою та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисники просили змінити запобіжний захід та зменшити розмір застави, який визначений без будь-якого належного обґрунтування, з урахуванням зменшення ризиків та виникнення нових обставин.

Прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, обґрунтовуючи це продовженням існування встановлених ризиків та достатнім розміром застави, який забезпечує виконання обов`язків підозрюваним.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж зменшилися настільки, що подальше застосування будь-якого запобіжного заходу буде безпідставним.

Як встановлено слідчим суддею, Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2,3 ст.369 КК України, в рамках якого 24.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.04.2024 ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави визначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024, звільнено з під варти.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2024 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 скасовано, та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2422400,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 21.06.2024. 07.05.2024 та 08.05.2024 ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2024, внесений у повному обсязі.

Підставою застосування вищезазначеного запобіжного заходу судом апеляційної інстанції стала доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявності ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання сторони захисту відносно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави та ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 продовжено строк дії покладених обов`язків до 23.09.2024.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 у клопотанні посилається на те, що протягом майже 3 місяців після звільнення з-під варти підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, на першу вимогу з`являється на виклики органу досудового розслідування та суду, не порушив жодного із покладених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. А крім того наголосив, що втрата актуальності ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які враховані Дніпровським апеляційним судом при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та поява нових обставини, що не були враховані при визначенні розміру застави, а саме: відсторонення підозрюваного від посади, звільнення його дружини з роботи та виникнення зобов`язань, пов`язаних із необхідністю поверненням внесеної заставодавцями застави і є підставою для зменшення застави.

Підстави та порядок звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі аналізу положень норм кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри та зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у випадку порушення підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, на переконання слідчого судді, відсутність з боку підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких порушень та належна процесуальна поведінка, за умови застосування до нього саме такого запобіжного заходу, і свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку. На переконання слідчого судді, саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку ОСОБА_4 ..

Щодо твердження сторони захисту про втрату актуальності ризиками, встановленими в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2024, якою застосовано до ОСОБА_4 теперішній запобіжний захід, то слідчий суддя вважає, що за умов викладених в ухвалі апеляційного суду, зазначені ризики на теперішній час не втратили своєї актуальності в повній мірі та продовжують існувати.

З приводу аргументів сторони захисту щодо наявності нових обставин, то як видно з матеріалів долучених до клопотання, на час обрання ОСОБА_4 апеляційним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2422400,00 грн., тобто на 06.05.2024, вони вже існували, оскільки ОСОБА_4 відсторонено від посади ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2024, а дружину підозрюваного, згідно наказу №29-ос, звільнено з посади 23.04.2024.

Також, на думку слідчого судді, не є підставою для зменшення розміру застави виникнення у підозрюваного зобов`язання повернути заставу заставодавцями.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Слідчий суддя наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави не встановлено підстав для його задоволення, а отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 177-178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1