Провадження № 11-сс/4808/338/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку в кримінальному провадженні №0000059 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 60 560 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачено ст. 407 ч.5 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 13.10.2024 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Вказує, що в ухвалі слідчого судді наявність ризиків обгрунтована лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення. Слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 , інші обставини, не враховано висновки Європейського суду з прав людини. ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, щиро розкається у скоєному та готовий нести покарання, про що зазначив в протоколі допиту підозрюваного. Також, ОСОБА_7 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, по місцю постійного проживання характеризуються позитивно. Має міцні соціальні зв?язки. ОСОБА_7 з березня 2022 року добровільно пішов до лав збройних сил України, приймав безпосередню участь у протистоянні проти російського загарбника. На думку апелянта, обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суперечить практиці ЄСПЛ. При цьому, аналізуючи зміст ухвали слідчої судді, ОСОБА_7 тільки один раз не з?явився по повістці прокуратури, доказів вручення інших повісток, повідомлень іншим шляхом про необхідність прибуття в прокуратуру не надано, а тому не підтверджено фактів невиконання ОСОБА_9 своїх обов?язків, як підозрюваного та інших порушень процесуальної поведінки. Таким чином, апелянт вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що іспує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Сукупність вищезазначених обставин свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 п. 1 КПК України, однак не доведено обставини, передбачені пунктом 2 та 3 частини першої цієї статті, що дає слідчому судді право зобов?язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказані доводи не спростовують правову позицію слідчого судді. Дані про особу ОСОБА_7 також не дають правових підстав для пом`якшення запобіжного заходу.

Перевірка доказів про обгрунтованість підозри процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у помірних межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти.

Посилання захисту на те, що підозрюваний мав поважну причину через догляд за хворою матір`ю, колегія суддів відхиляє, оскільки в умовах воєнного стану вказана обставина не може бути поважною причиною для залишення військової частини.

За таких обставин слід визнати, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні доводи захисника про скасування запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.09.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4