У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання, поданого старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024.

07.08.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , заявлено самовідвід. В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами поданого клопотання встановлено, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, захисником підозрюваного ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , яка тривалий час перебувала на посаді секретаря судових засідань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та працювала разом із суддею ОСОБА_3 .

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Ознайомившись із змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що до провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024.

Як випливає з матеріалів справи, клопотання про арешт стосується майна, яке перебуває у власності підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_4 залучено до участі у вищевказаному кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 19.07.2024 №001-070002128 призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 07.08.2024, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявила собі самовідвід, який мотивувала тим, що під час ознайомлення з матеріалами поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, захисником підозрюваного ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , яка тривалий час перебувала на посаді секретаря судових засідань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та з якою у ОСОБА_3 склалися певні робочі відносини. У зв`язку з чим, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та недопущення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого і заявила собі самовідвід.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід слідчого судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В даному випадку підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, стало те, що захисником підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно майна якого подано клопотання про арешт, являється ОСОБА_7 , яка тривалий час перебувала на посаді секретаря судових засідань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та працювала разом із суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип «незалежність судових органів» є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду, наявність вказаної обставини, у разі розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 , вказаного клопотання, може викликати у сторін по справі сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності розгляду, а відтак і щодо законності та справедливості ухваленого рішення за результатами його розгляду.

Суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, заявлені слідчим суддею у кримінальному провадженні підстави самовідводу, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається кримінальне провадження, сукупність обставин, наведених у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання поданого старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1