Єдиний унікальний номер 317/3346/24
Провадження № 1-кп/317/352/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 08.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024, приблизно о 02 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на Каховському водосховищі, поблизу с-ща Кушугум Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову однієї сітки ліскової здійснював незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив біоресурси загальною кількістю 12 особин, а саме:

11 особин риби «лящ», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) 1649,00 грн. за одну особину, на загальну суму 18139,00 грн.

1 особину риби «карась», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) 1581,00 грн.

Всього ОСОБА_4 згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/10485-ФХЕД від 06.06.2024 виловив риби на загальну суму 19720,00 грн., чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України завдав істотної шкоди рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, позов визнав повністю. Суду пояснив, що 07.05.2024, біля с-ща Кушугум, він ловив рибу сіткою лісковою. Приблизно о другій годині ночі він витягнув рибу з сітки, склав у рюкзак. У цей час до нього підійшли працівники рибінспекції. Він виловив 11 особин риби «лящ» та 1 особину риби «карась». Має намір відшкодувати шкоду. Наразі він працює неофіційно, проживає разом із матір`ю та вітчимом. У вчиненому розкаюється.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, хоча офіційно не працевлаштований, проте має постійний підробіток, проживає із матір`ю та вітчимом.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки проступку, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не несе небезпеки соціуму, має тісні суспільні зв`язки та стійкий намір здійснювати відшкодування збитків.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До початку судового розгляду Державним агентством меліорації та рибного господарства України заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків у розмірі 19720 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-24/10485-ФХЕД від 06.06.2024в сумі 6058,24 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Знаряддя та засоби промислу відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2024 на сітку ліскову довжиною 10 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 70х70 мм, а також матеріали адміністративного протоколу № 001189 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_4 .

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України сітку ліскову довжиною 10 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 70х70 мм, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2317) примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Матеріали адміністративного протоколу № 001189 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-24/10485-ФХЕД від 06.06.2024в сумі 6058 грн. 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім грн. 24 коп.).

Позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави збитки у розмірі 19720 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.)(розрахунковий рахунок: UA0008485, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГс-ща Кушугум/24062100, код у 7, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1