У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Тобакко» - ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій директор ТОВ «Оріон Тобакко» ОСОБА_4 просить: зобов`язати уповноважених детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення в.о. заступника Голови Державної податкової служби України ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 382 КК України, розглянути заяву ТОВ «Оріон Тобакко» від 01.11.2024 про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000521 від 04.10.2024, про що винести відповідну постанову; надати ТОВ «Оріон Тобакко» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.11.2024 засобами електронної пошти директор ТОВ «Оріон Тобакко» ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000521 від 04.10.2024 про вчинення в.о. заступника Голови Державної податкової служби України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка Національним бюро одержана, однак станом на час звернення із цією скаргою ТОВ «Оріон Тобакко» жодної відповіді не отримано та зазначену юридичну особу не визнано потерпілим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засіданні не забезпечило. До суду надійшли заперечення на скаргу за підписом детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів ОСОБА_6 , відповідно до яких на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 у справі № 991/11344/24 детективами Національного бюро 04.10.2024 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви від 14.08.2024 директора ТОВ «Оріон Тобакко» ОСОБА_4 . У вказаному кримінальному провадженні № 0000521 від 04.10.2024 розслідується невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 420/17645/24, яким заборонено ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень (розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що видана ТОВ «Оріон Тобакко» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний номер № 00016 від 08.11.2021). Стверджує, що відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, не підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України. Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури винесено постанову від 18.11.2024 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000521 за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві. Просив на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, а у разі прийняття рішення про відсутність підстав для повернення скарги, відмовити у її задоволенні. Скаргу просив розглянути без участі детективів. Письмові заперечення детектива долучені до матеріалів скарги.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Оріон Тобакко», дослідивши письмові заперечення детектива Національного бюро матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Тобто, визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.

Так, предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у ст. 33-1 КПК України, у частині першій якої встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України. (ч. 2 ст. 33-1 КПК України)

З аналізу наведених норм слідує, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Вказаний висновок кореспондується з нормами частини 1 статті 306 КПК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, підслідність якого постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 18.11.2024 визначена за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (а.с. 13).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Отже, подана представником ТОВ «Оріон Тобакко» ОСОБА_4 скарга на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування та Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду даної скарги.

Скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Оскільки після відкриття провадження за скаргою встановлено, що вона не підлягає розгляду у цьому суді, наявні підстави для постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою.

Під час вирішення питання про можливість оскарження цієї ухвали, слідчий суддя керується ст. 24 КПК України, а також вимогами ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 33-1, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1