ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/65/24 Справа № 204/6283/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє у інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 строком до 14 серпня 2024 року включно, без визначення застави, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 строком до 14 серпня 2024 року включно, без визначення застави, а вищезазначену ухвалу залишено без змін.

06 серпня 2024 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення та просить роз`яснити обґрунтування висновків суду обставинами, які не були встановлені під час судового розгляду і не мають належних доказів та посиланням на практику Європейського Суду, яка визнає порушення Конвенції в світлі ретельності перевірки наявності ризиків та їх доведеності після спливу тривалого строку тримання особи під вартою.

Захисник, у поданій ним заяві про роз`яснення судового рішення, наголошує на наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу. Стороні захисту не зрозуміло, яким чином введення воєнного стану на території України може свідчити про наявність ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.

Неодноразово захисник посилається на те, що раніше до ОСОБА_6 вже застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, після внесення якої останнім не вчинялись жодні дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони по справі, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, відсутність сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Колегія суддів, вивчивши подане захисником ОСОБА_5 клопотання, дослідивши матеріали провадження, не встановила необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду клопотання встановлено, що ухвала колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Так, у поданому захисником ОСОБА_5 клопотанні ставиться ряд питань, які фактично свідчать про незгоду останнього із судовим рішенням, що не може бути визнано та не є підставою для роз`яснення такого судового рішення в порядку ст. 380 КПК України

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які були б незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 31 липня 2024 року викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

У мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, зміст якої просив роз`яснити апелянт, викладено мотиви прийняття такого рішення, які стали підставою для залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2024 року без змін.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_5 доводи щодо незрозумілості ухвали колегії суддів не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє у інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3