Провадження № 1-кс/638/3317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №638/18553/24, провадження №1-кп/638/1945/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 02.10.2024 року з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 302, частиною 3 статті 303 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024 вказана справа надійшла до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

09.10.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 з порушенням вимог частини 3 статті 35 КПК України в частині визначення судді Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідного матеріалу без врахування перебування судді у відпустці, оскільки суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 19.09.2024 року по 04.10.2024 рік.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді цієї справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 01.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 302, частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України (справа №638/13632/21, 1-кп/638/540/24).

Окрім цього, у провадження судді ОСОБА_3 02.10.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 302, частиною 3 статті 303 Кримінального кодексу України (справа №638/18553/24, 1-кп/638/1945/24) на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зазначене також визначено абзацом 10 п.п. 2.3.44 п. 2.3 у розділі «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

В абзаці 2 п.п. 2.3.29 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, у п.п. 2.3.47 визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справі та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова визначено, що кримінальні провадження, які надійшли для об`єднання з провадженнями, що вже знаходяться на розгляді суду, передавати без автоматичного розподілу тим суддям, в провадження яких знаходиться справа, що підлягає об`єднанню. У разі розподілу справи іншому судді справи передаються на розгляд судді, у якого знаходиться справа, що підлягає об`єднанню, на підставі відповідного подання на ім`я голови суду, чи судді який виконує його обов`язки.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що остання перебувала у відпустці з 19.09.2024 року по 04.10.2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 302, частиною 3 статті 303 Кримінального кодексу України, розподілено на суддю ОСОБА_3 02.10.2024 року, тобто у період відпустки.

П.п. 2.3.3. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року (зі змінами та доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки.

Таким чином, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова чітко встановлено, що у разі відсутності раніше визначеного головуючого судді (перебування у відпустці), у якого знаходиться справа, кримінальні провадження, які надійшли до суду для об`єднання, підлягають автоматизованому розподілу.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь в розгляді вищевказаного кримінального провадження (судова справа №638/18553/24, провадження № 1-кп/638/1945/24), оскільки порушено встановлений частиною 3 статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №638/18553/24, провадження №1-кп/638/1945/24 задовольнити.

Матеріали судової справи №638/18553/24, 1-кп/638/1945/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 302, частиною 3 статті 303 Кримінального кодексу України передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: