У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2024 по справі №127/27386/24 на грошові кошти купюри номіналом 1000 грн. 155 штук, купюри номіналом 500 грн. 50 шт., які поміщено до спец. пакету РІС 2283859, в сумі 180 000 грн., та зобов`язати їх повернути власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2024 накладено арешт на грошові кошти купюри номіналом 1000 грн. 155 штук, купюри номіналом 500 грн. 50 шт., які поміщено до спец. пакету РІС 2283859.

Як зазначається заявником, слідством шляхом проведення слідчих дій достеменно доведено, що кошти вилучені під час обшуку 16.08.2024, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду, належать потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , так як крім грошей при обшуку було виявлено та вилучено паперовий лист формату А4, написом «100000» та відтиском печатки «Вінницька будівельна компанія» та паперовий лист формату А4 з написом «200000» та відтиском вищевказаною печатки.

На підставі викладеного, на думку заявника, обґрунтованих підстав вважати, що на теперішній час арешт на грошові кошти є доцільним немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказані грошові кошти визнані речовими доказами та на даний час достеменно неможливо встановити чи є вилучені грошові кошти саме коштами, які належать ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника клопотання та його захисника, пояснення слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000406, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 30.04.2024 слідує, що:

№1 «29.04.2024 близько 23.30 год. невідома особа шляхом пошкодження замка проникла до адміністраторського приміщення автосервісу «Grot Service», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку з двох касових шухляд на загальну суму близько 90000 гривень.»

№2 «03.07.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась група осіб, які повідомили зокрема про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка у період з 22:30 год. 02.07.2024 по 05:30 год. 03.07.2024 проникла до двоповерхової цегляної будівлі, що за адресою, АДРЕСА_2 , де знаходяться приміщення які вони винаймають, та з яких здійснила крадіжку комп`ютерної техніки сума яких встановлюється, чим було спричинено матеріальний збиток.»

№3 «25.07.2024 о 03 годині 24 хвилини надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 25.07.2024 року о 03 годині 24 хвилині за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи протягом години шляхом пошкодження дверей проникли до продовольчого магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_6 ,, звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 50 тисяч гривень.»

№4 «В ході оперативного супроводження кримінального провадження №0000406 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було встановлено, що до відділу поліції №1 Вінницького районного звернувся із заявою директор ТОВ Вінницької будівельної компанії гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , який просить прийняти міри до невідомих осіб які в період часу з 18:00 год. 15.08.2024 року по 07:00 год. 16.08.2024 року проникли до його офісного приміщення вище вказаної компанії, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 385525 гривень.»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024 по справі №127/26389/24 надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_8 , т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_9 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_15 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_16 , т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення обшуку у домоволодінні, де проживає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , належному на праві власності останньому, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

16.08.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , належному на праві власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюри номіналом 1000 грн. 155 штук., купюри номіналом 500грн. 50 шт., які поміщено до спец пакету PIC 2283859.

Постановою слідчого від 19.08.2024 вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000406 від 30.04.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2024 у справі №127/27386/24 накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 16.08.2024 майно, за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

1. Грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 0грн. 155 штук., купюри номіналом 500грн. 50 шт., які поміщено до спец пакету PIC 2283859;

2. Грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США в кількості 15 шт., купюри номіналом 50 Євро 24 шт., які поміщено до спец пакету PIC 2283858;

3. Паперовий лист формату А4, написом «100000» та відтиском печатки «Вінницька будівельна компанія. ін.код НОМЕР_1 та паперовий лист формату А4 з написом «200000» та відтиском вищевказаної печатки, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору НПУ СУ;

4. Ноутбук сірого кольору марки «HP Laptop», серійний номер 5CD3089W6W, який поміщено до спец пакету НПУ 7354198;

5. Ноутбук сірого кольору марки «HP EliteBook 856op», який поміщено до спец пакету НПУ 7354199;

6. Ноутбук червоного кольору марки «Dell», серійний номер НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ 7354200;

7. Ноутбук чорного кольору марки «Lenovo T420» та написом TYPE 4236-Q23 S/N PB-CPCAC 12/07, Product ID: НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ PSP 3324399;

8. Зарядний пристрій CN OYD9W8 72438 24P 24AE A0, зарядний пристрій марки «Lenovo» 11S42T442421Z1ZF3E15PS03, які поміщено до спец пакету НПУ 7354197;

9. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, який поміщено до спец пакету НПУ 7357282;

10. Кросівки чорного кольору в кількості три пари, які поміщено до спец пакету НПУ QYH0069434;

11. Кросівки синього кольору (1 пара) , кросівки білого кольору з чорними вставками (1 пара), кросівки з написом «N» сірого кольору, які поміщено до спец пакету НПУ QYM0069435$

12.2 пари сірого кольору рукавичок, одна пара рукавиць білого кольору, рукавиця в кількості 1 штука помаранчевого кольору, балаклава чорного кольору в кількості 2 штуки, кепка синього кольору з написом «fORKLAZ», кепка синього кольору та кепка темно-зеленого кольору, кофта на застібці сірого кольору з капюшоном та емблемою «Nike», кофта на застібці темно-синього кольору з капюшоном, кофта сірого кольору з капюшоном на застібці та написом «A», штани спортивні темно-синього кольору, штани спортивні темно-сірого кольору з кишенями на застібці, які поміщено до спец пакету НПУ QYH0069436$

13. Рюкзак чорно-червоного кольору з написом «Polar» та двома відділами, який поміщено до спец пакету НПУ 7353234;

14. Інструменти, а саме: фомка чорного кольору, пилка, викрутки в кількості 16 штук, фомка синього кольору, два розвідних ключі, кусачки з червоною ручкою у кількості 2 штуки, 2 ліхтарики (перелічене поміщено до спец пакету НПУ QYH0063445;

15. Велосипед сірого кольору марки «Author Logio Series Loncept Proxy 700», який опечатано пломбами NPU 1538206, NPU 1538207, NPU 1538208.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначені грошові кошти відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000406, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому наразі триває та на даний час ще не завершене, зокрема на даний час призначено проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що грошові кошти належать саме ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, оскільки джерело походження вилучених в ході обшуку коштів та правомірність їх набуття має бути встановлено під час здійснення досудового розслідування. На даному ж етапі слідчий суддя не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000406 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя