Справа № 463/6248/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/837/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах війської частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и л а :

03 липня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 25 червня 2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 14 травня 2024 року вих.№1827/3306 та клопотанням про поновлення строку на подання такої скарги.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та повернуто скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 14.05.2024 року вих.№1827/3306 заявнику.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки такі не відповідають ознакам поважності. Крім того, не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є командиром військової частини НОМЕР_1 , та відповідно наявності повноважень на звернення до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 14 травня 2024 року вих..№1827/3306 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарже наголошує про те, що оскаржувану ухвалу винесено у відсутність заявника, а копію такої доставлено до системи електронного суду 08 липня 2024 року о 16:36 год., що підтверджується карткою руху документа в системі Електронний суд.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до ТУ ДБР 21 травня 2024 року, командування військової частини дізналося 19 червня 2024 року під час опрацювання рішення слідчого про відмову вносити відомості до ЄРДР. Відтак вважає, що строк звернення зі скаргою слід рахувати саме із 19 червня 2024 року, часу коли військовій частині НОМЕР_1 стало відомо про відмову слідчого вносити відомості до ЄРДР.

Наголошує, що висновок слідчого судді про те, що до матеріалів скарги не долучено жодних документів що ОСОБА_7 є командиром військової частини НОМЕР_1 та відповідно наявності повноважень щодо звернення до суду з скаргою, є необргунтованим і судом не взято до уваги, що інформація про керівника юридичної особи командира військової частини НОМЕР_1 внесена до Електронного кабінету у підсистемі Електрониий суд ЄСІТС.

22 липня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду представник заявника ОСОБА_6 подав клопотання, у якому просив суд про розгляд апеляційної скарги без його участі, що згідно вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. Вказав, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить таку задоволити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності заявника, а копію оскаржуваної ухвали ними отримано 08 липня 2024 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Частинами 1, 2 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів провадження уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові 22 травня 2024 року вчинено бездіяльність щодо невнесення повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак першим днем строку для оскарження відповідної бездіяльності є 23 травня 2024 року 2023 року, останнім днем строку, з урахуванням вимог ч.7 ст.115 КПК України є понеділок 03 червня 2024 року

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою лише 03 липня 2024, тобто з пропуском строку на судове оскарження такої скарги.

Слідчим суддею вірно встановлено, що скаржником пропущено строк на подачу скарги, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про обмеженість повноважень щодо поновлення процесуальних строків з точки зору обґрунтованості та об`єктивності. Поважні причини пропуску процесуального строку повинні підтверджуватися належними доказами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги в частині оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відмовою у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року є належним чином мотивованою та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах війської частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4