Провадження № 1-кс/369/3132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23 жовтня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що 05.10.2024 п 09:30 на автодорозі М-07 63км+580 поблизу АЗК «UPG» м Бучанського р-ну Київської обл., відбулась ДТП за участю автомобіля MAZDA2 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної події пасажир автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відкрито за даним фактом кримінальне провадження № 0001624 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Після огляду місця події, автомобіль MAZDA2 д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення автотехнічних досліджень.

Згідно Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області справа № 369/16809/24 провадження № 1-кс/369/3022/24 від 09.10.2024 на автомобіль МAZDA2 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладено арешт.

На даний час експерт-автотехнік здійснив дослідження автомобіля MAZDA2 д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявниця зазначила, що так як автомобіль MAZDA2 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на платному майданчику, за кожен день перебування авто скаржниця повинна сплачувати грошові кошти, втрачаючи засоби існування. Також залишившись без автомобіля вона втратила можливість пересуватись в тому числі з метою обстежень в медичних закладах, оскільки на даний час вона перебуває в стані вагітності.

Заявник просила скасувати в повному обсязі арешт автомобіля MAZDA2 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого я являюсь відповідно до свідоцтва про реєстрацію транс/портного засобу НОМЕР_3 , та передати даний транспортний засіб їй на відповідальне зберігання.

В судове засідання власник майна не з`явилася, до суду через канцелярію 06 листопада 2024 року подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, у якій подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/16809/24, провадження № 1-кс/369/3022/24 від 09 жовтня 2024 року постановлено накласти арешт на транспортні засоби - речові докази які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ТОВ «ЗАХІД ОЛІМП ГЛОБУС» зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

З ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2024 року встановлено, що 05.10.2024 близько 09:30 за адресою: Київська область Бучанський район автодорога М07 63 км+ 580м відбулось зіткнення автомобіля марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись від АЗС «UPG» з додаткової смуги руху здійснював розворот в бік м. Ковель з автомобілем марки VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався основною смугою проїзної частини автодороги М07 в напрямку до м. Київ. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.

Слідчим ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого, оглянуто автомобіль марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зафіксовано сліди та пошкодження які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому було передано вищевказані транспортні засоби на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 09 жовтня 2024 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Згідно листа слідчого ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 наданого до суду 06 листопада 2024 року, всі необхідні дослідження транспортних засобів проведені в повному обсязі, наразі необхідність в арешті транспортних засобів у кримінальному поводженні № 0001624 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутня.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 0001624 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна автомобілю марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , відпала потреба, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля, реєстраційного документу на ТЗ в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/16809/24, провадження № 1-кс/369/3022/24 від 09 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні за № 0001624 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб - речовий доказ, який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Повернути безоплатно автомобіль марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_3 , під зберігальну розписку.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки MAZDA2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні № 0001624 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8