Справа № 939/899/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4520/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 13 серпня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 14 червня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, судом залишено поза увагою, що раніше застосовані до ОСОБА_6 запобіжні заходи були виконані в повному обсязі, при цьому, жоден з ризиків, на які вказував прокурор не знайшов свого підтвердження. Також, зазначає, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім`ю, роботу, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а тому зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, постійного місця роботи та джерела доходу не має, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи в сукупності із даними про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою грунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин даного провадження.

Підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 13 серпня 2024 року включно, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: