Справа № 216/7947/24
Провадження № 1-кп/216/743/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 07.10.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07 серпня 2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості, письмовою згодою потерпілого на укладення між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий 07 серпня 2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 07 жовтня 2024 року приблизно о 13:50 годині, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022, на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, діючи в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи на перехресті вулиці Німецька та проспект Центральний в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тримав у руці мобільний телефон марки Самсунг Galaxy A73 5G білого кольору моделі SM-A736B/DS, IMEІ1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 прослідував за малолітнім потерпілим ОСОБА_8 до вулиці Свято-Миколаївська в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку № 68 по вказаній вулиці, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та відкрито шляхом ривку вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки Самсунг Galaxy A73 5G білого кольору моделі SM-A736B/DS, IMEІ1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 12 900 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майнової шкоди на загальну суму 12 900 гривень, її малолітньому сину потерпілому ОСОБА_8 , моральної шкоди.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

11.11.2024 року на стадії судового розгляду між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, особи підозрюваного ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимий, на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення відбував покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, встановлення місцезнаходження та вилучення викраденого майна, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, ступеня та характеру сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, згоди потерпілих на укладення цієї угоди, сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024, яким призначено покарання - 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та остаточно призначити покарання 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просила її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених обставин.

Потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 правом на участь у судове засідання не скористалися, від останньої надійшла заяву про розгляд справи за їх відсутності, цивільний позов не мають намір подавати, щодо призначення покарання просили призначити на розсуд суду.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 11.11.2024 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не погашена, неодружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні (м.к.п. а.с. 202-203), злочин вчинено в період іспитового строку та відносно малолітньої особи, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 206), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 199-201), потерпіла ОСОБА_9 жодних претензій до обвинуваченого не має, протилежного матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 12 900 грн. шкода не відшкодована, однак цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати за судову товарознавчу експертизу № 19/104-24/42742 від 23.10.2024 року у розмірі 3183,60 грн. на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.11.2024 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002131 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024, яким призначено покарання - 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та остаточно призначити покарання 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний засіб ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання , тобто з 07 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 19/104-24/42742-ТВ від 23.10.2024 року по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривень шістдесят копійок).

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 року арешт на мобільний телефон марки Самсунг Galaxy A73 5G білого кольору моделі SМ A736B/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , що поміщені до спеціальних пакетів та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів (м.к.п. а.с. 56-57).

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 року арешт на майно, яке 07.10.2024 року виявлене та вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме штани чорного кольору із написом білою фарбою They Told Me I COULDN»T, на правій штанині та кофта жовтого кольору із чорними смужками на рукавах та написом на передній частині Balmain Paris, сумка для носіння через плече чорного кольору; пара кросівок чорного кольору із жовтими фрагментами на написом на язичку industry, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів (м.к.п. а.с. 77-78).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровської області відповідно до квитанції № 333/24 від 11.11.2024 року (м.к.п. а.с. 140) повернути власнику.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровської області відповідно до квитанції № 321/24 від 24.10.2024 року (м.к.п. а.с. 149), повернути власнику.

Речові докази, а саме: оптичні диски, в яких містяться відеозаписи слідчих дій (м.к.п. а.с. 23, 40,43, 90, 102, 108, 114, 158, 170, 172, 176) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 18 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження в спец пакеті (т. 4 м.к.п. а.с. 39) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0002132 від 07.10.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7947/24 провадження № 1-кп/216/743/24).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389 -1 КК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1