УХВАЛА

Справа № 621/3310/24

Провадження 1-кс/621/552/24

06 вересня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023.

05.09.2024 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд 06 вересня 2024 року. Витребувано з відділу поліції матеріали досудового розслідування ЄРДР №0000561 від 07.12.2023.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь скаржник ОСОБА_5 .

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги не подавали.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000561 від 07.12.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 статті 383 Кримінального кодексу України. 16 липня 2024 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , в задоволенні якого йому було відмовлено повністю. Ухвалою слідчого судді від 05.08.2024 року постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання від 16.07.2024 року. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.08.2024 року заявнику повторно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка. При цьому, в обґрунтування відмови, слідчий з невідомих причин посилається на матеріали досудового розслідування № 0000356 від 11.08.2023 за ч.1 статті 364 Кримінального кодексу України, якийсь допит свідка від 01.04.2024 року щодо листа партії «Демократична сокира», що не має ніякого відношення до досудового розслідування ЄРДР №0000561 від 07.12.2023. За таких обставин, постанова слідчого є незаконною й необґрунтованою, тому заявник просить її скасувати та зобов`язати слідчого виконати вимоги КПК в повному обсязі.

Ознайомившись з доводами скарги, заслухавши заявника та дослідивши матеріали досудового розслідування ЄРДР №0000561 від 07.12.2023, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність; а також забезпечення права на захист.

Згідно ч.1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вказаними нормами, а також ч.3 статті 26 КПК України, визначено межі повноважень слідчого судді під час контролю за досудовим розслідуванням, згідно яких слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до ї компетенції

Відповідно до п.7 ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення - надсилається особі, яка заявила клопотання.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

З матеріалів скарги та матеріалів ЄРДР №0000561 від 07.12.2023 вбачається, що 16.07.2024 ОСОБА_3 скерував до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення допиту заступника голови фонду державного майна України ОСОБА_8 щодо обставин надання органу досудового розслідування недостовірної інформації. Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2024 року постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання скасовано.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2024 повторно відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 16.07.2024 року щодо допиту свідка ОСОБА_9 .

При цьому вказана постанова не містить аргументованих мотивів та підстав відмови в задоволенні клопотання заявника про допит свідка, як не містить і вказівок на відсутність необхідності, належності й допустимості відомостей, які можуть бути отримані в ході допиту свідка в інтересах досудового розслідування. Жодних доводів щодо обгрунтування прийнятого рішення у постанові від 29.08.2024 не наведено. Натомість міститься посилання на матеріали іншого кримінального провадження, яке очевидно не стосується даної справи.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що формальне посилання слідчого у постанові від 29.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме слідчий дійшов рішення про безпідставність тверджень ОСОБА_3 , відсутності необхідності у проведенні допиту, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийнятого рішення.

За таких обставин постанова слідчого від 29.08.2024 не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.12.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту заступника голови Фонду державного майна України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000561 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1