Справа № 358/1404/23 Провадження № 1-кп/358/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення питання про долю речових доказів

25 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про передачу йому на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №1-кп/358/176/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/176/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Ухвалою судді Богуславського районного суду ОСОБА_1 від 07 вересня 2023 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 17 травня 2024 року закінчено підготовче провадження і призначено судовий розгляд кримінального провадження.

20 вересня 2024 року від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить про передачу йому на відповідальне зберігання електросамоката марки «ZooDooZo03 plus 600w», яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , та на який 22.06.2023 ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Зазначене клопотання мотивує тим, що він являючись потерпілим, немає можливості використовувати електросамокат у власних цілях, а тому виникла необхідність клопотати про передачу йому електросамокату на відповідальне зберігання.

Також в заяві зазначається, що натепер у кримінальному провадженні досліджено всі докази, обвинувачений надав покази, які узгоджуються з наявними доказами та показами ОСОБА_3 , як потерпілого і не має жодних підстав вважати, що належний йому самокат може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, 25.09.2024 надав до канцелярії суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність.

25 вересня 2024 року від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви потерпілого, щодо повернення належного йому майна на відповідальне зберігання, без участі прокурора, при цьому зазначив, щодо задоволення заяви не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 , подав до суду заяву про розгляд клопотання потерпілого про повернення йому майна, без його участі, проти задоволення клопотання потерпілого про передачу йому на відповідальне зберігання речових доказів, не заперечував.

Вивчивши заяву потерпілого, враховуючи думку учасників провадження, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Так, судом встановлено що ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року було накладено арешт на на майно, яке було вилучено 15.06.2023 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована поруч з адміністративною будівлею відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Франка 14, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, а саме: електросамокату, чорного кольору, який має на корпусі справа втиснутий серійний помер ZD202302-E5B-010.

Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

В даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не завершений, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Разом із тим, відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Як встановлено судом, електросамокат марки «ZooDooZo03 plus 600w», чорного кольору, який має на корпусі справа втиснутий серійний помер ZD202302-E5B-010, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, де він знаходяться до теперішнього часу.

А тому, із врахуванням вище наведеного, дотримуючись приписів ч.1 ст.100 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 та передати йому, як потерпілому та володільцю майна, на відповідальне зберігання електросамокат марки «ZooDooZo03 plus 600w», чорного кольору, який мас на корпусі справа втиснутий серійний помер ZD202302-E5B-010, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Керуючись ч.1 ст.100, ст.372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 речовий доказ - електросамокат марки «ZooDooZo03 plus 600w», чорного кольору, який має на корпусі справа втиснутий серійний помер ZD202302-E5B-010,.

Попередити потерпілого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати електросамокат марки «ZooDooZo03 plus 600w», до постановлення кінцевого судового рішення по справі.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1