Справа № 585/1747/24
Номер провадження 1-кп/585/389/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 24.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл., українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні доньку 13 років, працюючого не офіційно, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи повз лісосмугу, розташовану неподалік власного будинку, знайшов гранату «РГО» без запалу. Після чого, діючи умисно, свідомо, з метою подальшого використання у власних потребах, ОСОБА_3 забрав гранату «РГО» без запалу, та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_3 , незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, за місцем свого проживання незаконно зберігав гранату «РГО» без запалу. 23.03.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду Роменського міськрайонного суду Сумської області справа №585/1373/24, номер провадження 1- кс/525/474/24, у період час з 07 год. 31 хв. по 08 год. 57 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем СД Роменського РВП було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на гранату «РГО» без запалу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-2/4537-ВТХ від 28.03.2024 наданий на дослідження предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» 80-63-85, який поміщено до сейф пакету НПУ № WAR1353820 є корпусом оборонної осколочної гранати РГО, який споряджається вибуховою речовиною А-1Х-Й (флегматизований гексоген). Наданий для дослідження корпус оборонної осколочної гранати РГО до категорії боєприпасів не відноситься, а належить до зарядів вибухової речовини.

Тобто, своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, , незаконно зберігав гранату «РГО» без запалу, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-2/4537-ВТХ від 28.03.2024 являються зарядом вибухової речовини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, вважав за можливе обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру матеріального збитку, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що він дійсно у 2022 році, після наступу на Сумську область, біля села стояли військові рф., він пішов на місце, де останні перебували, біля лісосмуги неподалік його будинку десь за 500 м, знайшов металевий предмет, не розпізнав, що то вибуховий пристрій, поклав до кишені і пішов додому. Хотів комусь віддати цей пристрій, знайомих військових не мав, згодом зрозумів, що це є гармата і так вона залишилась у нього. За збігом сімейних важких обставин він просто забув за гранату та зберігав за її вдома. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким за класифікацією ст. 12 КК України, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого злочину та дані про особу обвинуваченого, який не офіційно працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на військовому обліку не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає його винним.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з винного на користь держави, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи, у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Речовий доказ: корпус від гранати РГО 80-63-85, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Запобіжний захід у провадженні не обирався, цивільний позов.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ