У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 Справа №607/18847/24 Провадження №1-кс/607/5077/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 29.08.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на виявлені та вилучені під час обшуку 28.08.2024 службових кабінетів Ланівецького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Миру, 24, речові докази, а саме документацію про рух лісопродукції обходу №3 та переміщення лісопродукції на 16 аркушах, а також мобільний телефон Redmi Note 10S, який належить ОСОБА_4 та поміщено в сейф пакет №S1001860.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що вищеперераховані речі відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки вони могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, у зв`язку із чим, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лісничий Ланівецького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , спільно з майстром лісу Ланівецького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 45 тис. грн. за відпуск лісопродукції поза встановленим законом механізмом.

28.08.2024 старшим слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 24.08.2024 (справа №607/18344/24) проведено обшук службових кабінетів Ланівецького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Миру, 24.

В ході проведеного обшуку вилучено документацію про рух лісопродукції обходу №3 та переміщення лісопродукції на 16 аркушах, а також мобільний телефон Redmi Note 10S, який належить ОСОБА_4 та поміщено в сейф пакет №S1001860.

29.08.2024 постановою слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000029.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучені під час проведення обшуку речі належать до речових доказів, відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 28.08.2024 службових кабінетів Ланівецького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Миру, 24, речові докази, а саме документацію про рух лісопродукції обходу №3 та переміщення лісопродукції на 16 аркушах, а також мобільний телефон Redmi Note 10S, який належить ОСОБА_4 та поміщено в сейф пакет №S1001860.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1