Справа № 439/1789/24
Провадження №1-кп/439/202/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 14.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське (Придніпрянське з 2016 року) Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, 14 червня 2024 року, приблизно о 12 год.00хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , куди був запрошений власником будинку, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 моделі SN: НОМЕР_3 , C40 PowerBlack 3 GBRAM 32 GBROM, бувший у використанні, вартістю 3128 грн; чохол на мобільний телефон марки «РОСО С40» чорного кольору, протиударний, бувший у використанні, вартістю 159,20 грн; СІМ-карту мобільного оператора «Vadafone», вартістю 125 грн та сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 150 грн, якими розпорядився на власний розсуд та чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3562,20 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, а саме 17 червня 2024 року, приблизно о 21 год. 56 хв., перебуваючи поблизу магазину «Шарм», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявив на столі матерчату наплічну сумку чорного кольору із логотипом фірми «Lacoste», належну ОСОБА_8 , та маючи реальну можливість ідентифікувати власника знайденого майна, за рахунок раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_8 матерчату наплічну сумку чорного кольору із логотипом фірми «Lacoste», вартістю 1290 грн та наявні у ній мобільний телефон срібного кольору марки «РОСО X3Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; ICCID 2: НОМЕР_6 ; серійний номер: НОМЕР_7 , вартістю 3700 грн, пластиковий чохол чорного кольору, вартістю 115 грн, гаманець чорного кольору із м`якого матеріалу схожого на шкірзамінник, вартістю 110 грн та грошові кошти у сумі 2900 грн, якими розпорядився на свій власний розсуд та чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8115 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що14 червня 2024 року, приблизно в передобідню пору прийшов на подвір`я до потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та попросив у його жінки поїсти. Був запрошений власником до будинку, коли дружина потерпілого його покормила, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на кухні мобільний телефон, який викрав.Також вказав, що точної дати не пам`ятає коли, це було до 14 червня 2024 року, приблизно 21-22 год. приїхав ровером до магазину «Шарм», що у м.Броди. Коли він присів на стілець, то виявив барсетку (матерчату сумку), яку вирішив викрасти. Потім поїхав до магазину «Орися» де з барсетки взяв грошові кошти, які використав на свої потреби, а телефон сховав.

Вартість майна та спосіб заволодіння ним, час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений не оспорює. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого судне має.У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, отриманими у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_4 злочину за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Вказав, що зранку 14 червня 2024 року до обіду він випив каву та пішов ремонтувати машину, а телефон залишив у будинку на кухні. Коли він був на подвір`ї, за адресою АДРЕСА_4 , на подвір`я прийшов ОСОБА_4 і попросив у жінки їсти. ОСОБА_4 пішов у будинок щоб поїсти, а коли пішов з будинку, він через 30 хв. виявив, що телефона не було. В цей час ніхто до будинку сторонній не заходив. Потерпілий вказав, що викрадений мобільний телефонна належить йому, марка викраденого телефону «РОСО». Потерпілий в судовому засіданні вказав, що пробачив обвинуваченого.

Також, потерпілий подав до суду заяву у якій вказав, що претензій до ОСОБА_4 не має, у прийнятті усіх рішень, та щодо міри покарання повністю покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, права та обов`язки потерпілого йому відомі та зрозумілі. Щодо міри покарання обвинуваченому не висловився.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, які є чіткими та послідовними, у сукупності з іншими доказами по справі суд враховує їх повну відповідність між собою щодо часу, місця та обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що дає підстави розцінювати їх показання як достовірні.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні іншими доказами, отриманими у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3536/24 від 18.07.2024, який було надано на підставі постанови від 16.07.2024 року згідно із яким ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 17.06.2024, становила: матерчата наплічна сумка чорного кольору із логотипом фірми «Lacoste», бувша у використанні- 1290 грн; мобільний телефон марки «РОСО X3 Pro» срібного кольору, бувший у використанні 3700 грн; пластиковий чохол чорного кольору на мобільний телефон марки «РОСО X3Pro» - 115 грн.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3023/24 від 18.06.2024 який було надано на підставі постанови від 18.06.2024 року згідно із яким ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 14.06.2024, становила: мобільний телефон марки «РОСО» моделі «C40 PowerBlack 3 GBRAM 32 GBROM», бувший у використанні 3128 грн; чохол на мобільний телефон марки «РОСО C40» чорного кольору, протиударний, бувший у використанні 159,20 грн.

Висновки експерта відповідають статті 102 КПК України, є належно аргументованими, ґрунтується на досліджених матеріалах справи. Суд приймає дані висновки до уваги, як доказ вартості викраденого обвинуваченим майна.

Вартість викраденого гаманця чорного кольору із м`якого матеріалу схожого на шкірзамінник, бувший увикористанні, станом на 17.06.2024, відповідно до Довідки № 12 від 23.07.2024, виданої КП ВО КТЦ «Бродівський замок» становить110,00 грн.

Суд приймає дану довідку до уваги, як таку, що в сукупності з іншими доказами, підтверджує вартість викраденого майна.

Згідно з даними Постанови про визнання електронного носія інформації документом та про прилучення до провадження документу від 20.07.2024, електронний носій, типу DVD-R диск білого кольору, без написів, визнано документом у кримінальному провадженні №0000210 та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення речових доказів на зберігання від 16.07.2024, матерчату наплічну сумкучорного кольору із логотипом фірми «Lacoste», мобільний телефон марки «РОСО X3 Pro» срібного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору, гаманець чорного кольору із м`якого матеріалу схожого на шкірзамінник, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 та посвідчення водія серії НОМЕР_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000210.

Згідно з даними Постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення речових доказів на зберігання від 14.06.2024, мобільний телефон марки «РОСО C40» у силіконовому чохлі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000210.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь, вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані відповідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно та в умовах воєнного стану.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить та враховує щире каяття обвинуваченого, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; відповідно до ст. 88 КК України не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавленням волі.

Зокрема, суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

Також суд враховує, що відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звільнено від покарання у виді 5 років позбавлення волі призначеного йому вироком Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886- ІХвід 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який вказав що він його пробачив, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції відсуспільства. Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

На думку суду таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до 01 грудня 2024 року.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 377 КПК України ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3536/24 від 18.07.2024 та судово-товарознавчої експертизи № 3023/24 від 18.06.2024 згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3536/24 від 18.07.2024 становить 360 грн, а згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3023/24 від 18.06.2024 становить 340 грн. Всього витрати на залучення експерта становлять 700 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 19.06.2024 року на мобільний телефон марки РОСО С40, з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 , чохол чорного кольору під вказаний мобільний телефон; коробку від мобільного телефону марки РОСО С40 із написами на вказаній коробці 3 GBRAM 32 GBROMнакладено арешт, який підлягає зняттю.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язавши згідно з вимогами ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Арешт майна, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 19.06.2024 року зняти.

Речові докази:

- мобільний телефон марки РОСО С40, з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 , чохол чорного кольору під вказаний мобільний телефон; коробку від мобільного телефону марки РОСО С40 із написами на вказаній коробці 3 GBRAM 32 GBROM повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- матерчату наплічну сумку чорного кольору із логотипом фірми «Lacoste», мобільний телефон марки «РОСО X3 Pro» срібного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору, гаманець чорного кольору із м`якого матеріалу схожого на шкірзамінник, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 та посвідчення водія серії НОМЕР_9 залишити потерпілому ОСОБА_8

- електронний носій, типу DVD-R диск білого кольору, без написів, який визнано документом у кримінальному провадженні №0000210 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1