У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000522, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12 листопада 2024 року о 01:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Тячівський район с. Велика Уголька, квартал «Менчул», водій автомобіля марки Нісан Патрол не впорався з керуванням та перевернувся з автодороги на полонині «Менчул». Один пасажир помер, потерпілих двоє.

Вказує, що виїздом СОГ на МП було попередньо встановлено, що 11.11.2024 року близько 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Нісан патрол", номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись у гірському масиві у напрямку новобудівлі корпусу монастиря в районі полонини «Менчул», не впорався із керуванням, в результаті чого з`їхав у кювет, після чого даний автомобіль перекинувся в обрив та покотився вниз по схилу.

В автомобілі перебували 5 осіб: водій та четверо пасажирів, які унаслідок ДТП отримали травми, а саме: ОСОБА_6 помер на місці події; ОСОБА_7 помер дорогою в КШМД; ОСОБА_8 доставлена КШМД до лікарні з діагнозом: струс головного мозку, перелом поперечних хребців; ОСОБА_9 від госпіталізації відмовилася; водій ОСОБА_5 доставлений до Тячівської РЛ з попереднім діагнозом політравма, перелом хребта, множинний перелом правих ребер ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна амфізема, без свідомості, взято кров на алкоголь та перебуває на лікуванні в реанімаційному відділенні.

Слідчий зазначає, що в ході огляду місця події від 12.11.2024 року у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було вилучено: автомобіль марки "Нісан латрол", номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ВП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Тячівського району, Закарпатської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речового доказу та забезпечення можливості проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб та залишити зберігати транспортний засіб на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ВП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просить клопотання задоволити та розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000522 від 12.11.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2024 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки "Нісан латрол", номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 12.11.2024 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2024 автомобіль, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Разом з тим, слідчий просить залишити зберігати вищевказаний автомобіль на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ВП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на ту обставину, що вказані вимоги клопотання не є предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно та слідчий суддя не уповноважений на стадії досудового розслідування вирішувати питання про визначення місця зберігання речових доказів органом досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки "Нісан Патрол", номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого суддіможе бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1