15.08.2024
Справа № 331/4881/24
Провадження № 1-кс/331/1675/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001203 від 02.08.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Заява вмотивована тим, що як слідує зі змісту обвинувального акту, 16.02.2024 року слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249.

02.08.2024 року постановою прокурора з кримінального провадження № 0000249 від 16.02.2024 року виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 в окреме провадження 0001203 з внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, у кримінальному провадженні № 0000249 ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в ході досудового розслідування приймались рішення за результатом розгляду клопотань органу досудового розслідування, у тому числі про застосування та продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та продовження строку досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суддя ОСОБА_3 безпосередньо у своїй заяві просила заяву розглянути у її відсутність та задовольнити.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 приймались рішення за результатом розгляду клопотань органу досудового розслідування, у тому числі про застосування та продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001203 від 02.08.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.307 КК України передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1