Справа № 638/8012/24
Провадження № 1-кс/638/2841/24
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора - начальника Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 03 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом того, що до ВП № 1 Ізюмського РУП надійшов рапорт від начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області та матеріали перевірки про те, що мешканці Ізюмського району Харківської області спільно з посадовими особами підприємств, установ та організацій державного підпорядкування та приватної форми власності, використовуючи документи з ознаками підробки, вчиняють дії, направлені на оформлення права власності на нерухоме майно (житлові будинки та інше) з метою в подальшому отримання державної компенсації за зруйноване нерухоме майно в результаті військової агресії РФ проти України. Суми нарахованих компенсацій за зруйноване нерухоме майно є особливо великим розміром. В діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року (справа № 638/8012/24, провадження 1-кс/638/2586/24) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме: довідок з ознаками підробки на об`єкти нерухомого майна, документів для оформлення права власності на нерухоме майно зруйноване чи пошкоджене в результаті бойових дій, технічної документації таких об`єктів, реєстраційних особових справ заявників на оформлення права власності на нерухоме майно, зруйноване чи пошкоджене в результаті бойових дій, документів які послугували підставою для внесення до державних реєстрів технічної документації та звітів про нерухоме майно зруйноване чи пошкоджене в результаті бойових дій, печаток, штампів та відтисків печаток підприємств, установ та організацій які перебувають за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобів вчинення кримінального правопорушення (будь-які матеріальні носії інформації - оптичні диски, флеш-накопичувачі, з можливістю зняття інформації на носій, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони).

20 серпня 2024 року в період часу з 06:03 до 12:03 год на підставі ухвали слідчого судді від 31 липня 2024 року слідчим Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

- копії та оригінали документів, які було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP 3015697;

- предмет, ззовні схожий на пістолет, три магазини, які було поміщено до спец-пакету № PSP 2032713;

- набої в кількості 225 штук, які було поміщено до паперового пакету НПУ;

- мобільний телефон «Samsung SM-6500H», який було поміщено до паперового пакету НПУ PSP1250501;

- мобільний телефон «Samsung А-315F», який було поміщено до паперового пакету НПУ PSP1250502.

Постановою старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.08.2024, вищезазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

21 серпня 2024 року прокурор - начальник Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені під час обшуку предмети та документи мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності. З метою забезпечення та належного збереження речових доказів, враховуючи, що незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речей і документів, що в свою чергу перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

В судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не з`явилися, слідчий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити. Власник майна був належним чином повідомлений про судове засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Прокурором у клопотанні доведено, що вилучені під час обшуку речі та документи, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи існування достатніх підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час обшуку предмети та документи підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити досягненням завдань кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - начальника Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20 серпня 2024 року в період часу з 06:03 до 12:03 год за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- копії та оригінали документів, які було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP 3015697;

- предмет, ззовні схожий на пістолет, три магазини, які було поміщено до спец-пакету № PSP 2032713;

- набої в кількості 225 штук, які було поміщено до паперового пакету НПУ;

- мобільний телефон «Samsung SM-6500H», який було поміщено до паперового пакету НПУ PSP1250501;

- мобільний телефон «Samsung А-315F», який було поміщено до паперового пакету НПУ PSP1250502.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1