Справа № 204/7637/24
Провадження № 1-кс/204/2029/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 16.07.2024 року, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 16.07.2024 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 12 липня 2024 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження (ЖЕО № 13327 від 15.07.2024р.). Відповідно до висновку експерта від 16.07.2024 року № 2086 у Скачко Лідії виявлені тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі та верхніх кінцівках, садни на правій верхній та нижній кінцівках, що спричинені від дії твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі) та частина з обмеженою контактуючою поверхнею. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кримінальне провадження за даним фактом було розпочато 16.07.2024 р., та внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000285 від 16.07.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст, 125 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №6 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року дане кримінальне провадження закрито на підставі відсутності події кримінального правопорушення. Так, в обгрунтування наявності підстав для закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що; "під час досудового розслідування була проведена додаткова судово-медична експертиза після проведення слідчого експеремента за участю ОСОБА_4 . На запитання дізнавача в постанові "чи можливе вчинення тілесних ушкоджень за умов падіння з висоти власного зросту, після падіння з висот власного зросту, після надання тілу прискорення?" експерт відповів: "враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень можна вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без". На цій саме підставі дізнавач прийшла до хибного висновку про те, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення. При цьому, дізнавачем не враховано того факту, що потерпіла ОСОБА_9 в своїх показах зазначала, що падіння внаслідок спричинення ОСОБА_10 удару чи повштовху відносно потерпілої відбулося принаймні двічі. Тілесні ушкодження були спричинені в результаті падіння різним анатомічним лініям та областям і це було не одномоментно. Про те, що потерпіла ОСОБА_9 падала неодноразово внаслід протиправних дій ОСОБА_11 підтверджують і допитані свідкі ОСОБА_12 та очевидиця подій ОСОБА_13 . Взагалі, виходячи з аналізу постанови про закриття кримінального провадження вбачаються протиріччя та поверхневий підхід до аналізу доказів в данному кримінальному провадженні, а відповідно і передчасне рішення дізнавачки про відсутність події кримінального правопорушення. В даному випадку слід врахувати і ту обставину, що кримінальні правопорушення, передбачені статтею 125 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я. Європейська Конвенція з прав людини (далі ЄКПЛ), та рішення Європейського Суду з прав Людини, які розкривають положення ЄКПЛ у більш ширшому розумінні та застосуванні неодноразово зауважували, що за статтею 2 ЄКПЛ позитивним обов`язком Держави учасниці є гарантія належного та своєчасного розслідування злочинів проти життя та здоров`я. В даному випадку цей обов`язок не був виконаний органом досудового розслідування, який діє від імені Держави і є її агентом та не виправлене зазначене порушення процесуальним керівництвом. Враховуючи наведене, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно чим допущено грубе порушення вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства України, не проведено всіх необхідних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини по справі, не враховано вже встановлених обставин справи та прийнято передчасне рішення про відсутність події кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 року, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 16.07.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути в сектор дізнання ВП №6 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі ОСОБА_14 , просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнавачем СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000285 від 16.07.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року, вказане кримінальне провадження №0000285 від 16.07.2024 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Як встановлено, приймаючи рішення від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 16.07.2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 31.07.2024 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, не надана оцінка зверненням потерпілого, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 16.07.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000285 від 16.07.2024 року.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1