Дата документу 19.07.2024Справа № 554/5989/24
Провадження № 1-кс/554/7458/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000039 від 02 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що після застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту минув місяць, протягом якого процесуальна поведінка останнього була бездоганною та будь-яких порушень запобіжного заходу він не допускав, що було встановлено при розгляді Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора. Разом із тим, 12 червня 2024 року ОСОБА_5 поступив до КП «2 МКЛ ПМР» в ургентному порядку та після цього перебував на стаціонарному лікуванні, йому було здійснене хірургічне втручання. На стаціонарному лікуванні він перебував до 03 липня 2024 року. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4518 ОСОБА_5 рекомендовані щоденні перев`язки у хірурга за місцем проживання, приймання ліків, нагляд ендокринолога, хірурга, сімейного лікаря, продовження лікування в умовах нефрологічного відділення, для чого надані відповідні електронні направлення. На даний час підозрюваний знаходиться на лікарняному та йому потрібно постійно відвідувати лікувальний захід.

Вказала, що в клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07 червня 2024 року було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 грн.

Ця застава була внесена на рахунок Октябрського районного суду м. Полтави 26 червня 2024 року.

Зазначила, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, має хронічні хвороби та потребує постійного лікування, в зв`язку з чим наразі застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає меті та підставам застосування запобіжного заходу, особі підозрюваного та позбавляє останнього конституційного права на отримання належної медичної допомоги (ст. 49 Конституції України).

В судовому засіданні як адвокат ОСОБА_4 , так і підозрюваний ОСОБА_5 , підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити. Захисник наполягала на необхідності змінити щодо останнього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на заставу, яка вже внесена, з огляду на потребу ОСОБА_5 отримувати належну медичну допомогу, оскільки він має ряд захворювань, зокрема цукровий діабет, а також захворювання нирок, йому здійснено хірургічне втручання та рекомендовано пройти стаціонарне лікування в м. Харкові.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як це передбачено в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею з представлених сторонами кримінального провадження даних встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В цей же день слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за попереднім погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 грн, як альтернативи.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року це клопотання залишено без задоволення та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 05 серпня 2024 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як слідує із змісту цієї ухвали, слідча суддя виходила з доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, але недоведеності, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

З висновком слідчої судді не погодився прокурор та звернувся до Полтавського апеляційного суду із апеляцією, в якій наполягав на задоволенні клопотання слідчого, за наслідком розгляду якої ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року ухвалу слідчого судді від 07 червня 2024 року залишено без змін.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а також висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Так, за змістом клопотання сторона захисту як на підставу для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на заставу посилається, зокрема на те, що стосовно останнього 12 червня 2024 року було здійснене хірургічне втручання, а тому в нього є необхідність у постійному та систематичному відвідуванні лікаря, тобто відлучанню з місця мешкання.

Наведена обставина по своїй суті є новою і перебуває в безпосередньому взаємозв`язку із застосованим щодо ОСОБА_5 запобіжним заходом, її виникнення може зумовлювати зміну застосованого запобіжного заходу.

Разом із тим, при вирішенні ініційованого адвокатом клопотання слідчий суддя також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також сукупність встановлених у цій справі обставин, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється інвалідом ІІ групи, з-поміж іншого, має низку захворювань, що слідує з наданих стороною захисту виписок із карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в зв`язку з цим постійно потребує надання йому необхідної медичної допомоги, покладені на нього обов`язки в повній мірі виконує та демонструє належну процесуальну поведінку. При цьому, на переконання слідчого судді, в даному контексті та за обставин цієї справи, добросовісна поведінка підозрюваного може виступати певним аргументом на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці, що були встановленні при застосуванні запобіжного заходу.

Законодавцем визначено, що більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із домашнім арештом, є застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

При цьому застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

В свою чергу, застава може бути достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Поряд із цим, встановлено, що застава в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 75700 грн, який був визначений стороною обвинувачення при зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як його альтернатива, внесена заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_5 на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, Код: 26304855, НОМЕР_1 , що підтверджується платніжним дорученням № 2462276 від 26 червня 2024 року (а. с. 2).

Отже, у випадку задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування щодо ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативним розміром застави, у зв?язку із внесенням застави, останній би вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тобто аналогічний тому, питання про застосування якого при цьому в такому ж розмірі наразі порушує адвокат в ініційованому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, зважаючи на те, що підозрюваний виявляє належну процесуальну поведінку та нагально потребує отримання медичної допомоги та систематичне й постійне відвідування медичного закладу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання його захисника ОСОБА_4 та зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 грн.

Водночас слідчий суддя вважає доцільним залишити без зміни покладені на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава у визначеному розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та в сукупності з останніми запобігатиме існуючим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 194, 201, 309 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000039 від 02 травня 2024 року, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 грн, поклавши на нього, строком до 05 серпня 2024 року, обов`язки: не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов?язків покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8