У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру,

за участю: захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 30.06.2024 року т.в.о. старшого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України по кримінальному провадженні № 0000856.

Вважав, що вказане повідомлення про підозру є незаконним.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що т.в.о. слідчого слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 не були дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме: ст..ст.8, 9, 277 КПК України. Повідомлення про підозру складено та доведено до відома ОСОБА_4 Т.в.о. слідчого слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в той час як капітан поліції ОСОБА_5 на 30.06.2024 року працював на посаді старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області. Тобто в даному випадку є неналежним суб`єктом складення та вручення повідомлення про підозру.

Виснував, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру неуповноваженою посадовою особою у кримінальному провадженні.

Стверджував, що оскільки іншого процесуального документа, який би містив виклад підозри, висунутої ОСОБА_4 , у справі не складалося, то його не було повідомлено про підозру в установленому законом порядку, а дії із вручення повідомлення про підозру, здійснені Т.в.о. старшого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , в той час як він займав посаду старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, є юридично нікчемними.

Наголошував, що порушення процесуального порядку повідомлення особі про підозру має наслідком не набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного.

Заявляв, що порушення визначеного законом процесуального порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що обумовило не набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, та подальше проведення досудового розслідування в межах такого кримінального провадження є порушенням права на захист.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.42, 303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) повідомлення про підозру від 30.06.2024 року, складене Т.в.о. старшого слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні №0000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України скасувати; 2) матеріали кримінального провадження №0000856 повернути прокурору.

В судовому засіданні, захисник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що повідомлення про підозру було погоджено прокурором 30.06.2024 року та того ж дня було вручено ОСОБА_4 . В той же час, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №000856, група прокурорів була створена лише 01.07.2024 року, тобто повідомлення про підозру було погоджено не уповноваженим прокурором.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судовому засіданні проти повідомлення про підозру заперечував. Зокрема повідомив, що у кримінальному провадженні №000856 від 30.06.2024 року, ОСОБА_4 вже було вручено обвинувальний акт, який 05.09.2024 року направлено до Біляївського районного суду Одеської області. У задоволенні скарги просив відмовити.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №000856 від 30.06.2024 року, 30.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.286-1 КК України, а 05.09.2024 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, було отримано Біляївським районним судом Одеської області.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки на момент її розгляду в суді, скасування повідомлення про підозру від 30.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України втратило свою актуальність та правове значення, оскільки 05.09.2024 року досудове розслідування було закінчено через отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 судом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000856 від 30.06.2024 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1