У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Жмеринський елеватор» ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 з 07.11.2022 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

29.10.2024 представник відповідача ТОВ «Жмеринський елеватор» ОСОБА_3 заявив відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні заявник відвід підтримав.

Прокурор виступив проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення стосовно його відводу.

Суд, розглянувши заяву про відвід приходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи представник ОСОБА_3 вже звертався до суду 29.08.2024, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2024.

Тому суд вважає цю заяву безпідставною, заявленою з аналогічних підстав для відводу, який вже був вирішений. Нових підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених в ч. 1 ст. 75 КПК України, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, в заяві не наведено.

З матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що суд знаходиться на стадії закінчення судового розгляду, а повторно заявлена заява про відвід має ознаки зловживання правом, однак залишення її без розгляду згідно ч. 4 ст. 81 КПК України судом не вирішується, оскільки такі повноваження має суд, який здійснює провадження. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Жмеринський елеватор» ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7