Справа № 591/6877/24
Провадження № 1-кс/591/2087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшла справа №591/6877/24 (провадження № 1-кс/591/1963/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній справі заявник ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід, мотивований тим, що заявник знаходиться в умовах позбавлення волі а зазначений слідчий суддя безпідставно та всупереч вимогам КПК України відмовляє у задоволенні клопотання про доставку його в судове засідання, а здійснює розгляд скарги у режимі відеоконференції, у такий спосіб позбавляє заявника доступу до суду. Крім того слідчий суддя безпідставно відмовляє в задоволенні клопотання про витребування його особової справи. Також вважає слідчого суддю залежним від працівників прокуратури та Сумського СІЗО, оскільки вони знають наперед рішення, які будуть постановлені слідчим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та додатково повідомив, що тримається під вартою без наявності судового рішення, а тому повинен бути звільнений на підставі ст. 206 КПК України. Крім того просив постановити ухвалу, якою етапувати його до Сумського СІЗО, оскільки в Зарічному районному суді м. Суми та інших судах м. Суми знаходиться на розгляді значна кількість поданих ним скарг.

Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала у повному обсязі та висловила аналогічну позицію.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Будь-яких підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає.

На думку суду заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є заінтересованим в результатах розгляду скарги, а також існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

Посилання на заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є залежним від працівників прокуратури та Сумського СІЗО не підтверджується жодними доказами.

Відмова слідчого судді у задоволенні клопотань заявника є процесуальними рішеннями та у разі незгоди з таким рішенням заявник не позбавлений включити заперечення на це рішення при оскарженні в апеляційному порядку остаточного рішення за наслідками розгляду відповідної скарги.

Таким чином, на час розгляду заяви про відвід відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

ОСОБА_3 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі. Зазначена обставина підтверджується численними рішеннями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 відбуває покарання за вказаним вироком, а тому його твердження про відсутність судового рішення для тримання під вартою є необгрунтованим.

Щодо клопотання заявника про його етапування до Сумського СІЗО у зв`язку з розглядом його скарг та клопотань слід зазначити, що порядок вирішення відводу врегульовано ч.3 ст. 81 КПК України, згідно якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Тобто передбачена діючим законодавством процедура розгляду відводу не передбачає вирішення інших питань під час вирішення заяви про відвід, крім дослідження самої заяви про відвід.

Питання, пов`язані із виконанням вироку, можуть бути вирішені за певних умов в порядку ст.ст. 537-539 КПК України шляхом звернення із заявою до відповідного суду, така заява повинна бути передана судді для розгляду із дотриманням принципу автоматизованого розподілу справ.

Питання ж про участь учасників судового провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції чи про небхідність доставки заявника, який перебуває під вартою, в судове засідання, вирішується відповідним складом суду у кожній конкретній справі.

Тому у суду при вирішенні заяви про відвід відсутні повноваження вирішувати питання про доставку заявника в судове засідання для розгляду відповідної скарги чи клопотання іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 206 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі №591/6877/24 (провадження № 1-кс/591/1963/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про звільнення його з під варти на підставі ст. 206 КПК України та про етапування його до Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1