Справа № 289/1855/24
Номер провадження 1-кс/289/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000095 від 08.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області за погодженням прокурора Коростишівської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що 07 вересня 2024 року, о 12 годині 29 хвилин, під час огляду місця події, в господарстві, по АДРЕСА_1 , виявлено 13 рослин конопель, які незаконно вирощував за місцем свого проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 08 вересня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України.

Матеріали досудового розслідування вказують на те, що 07 вересня 2024 року, в період часу з 12:29 по 13:14 години, в господарстві по АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого на присадибній ділянці виявлені та вилучені 13 рослин конопель, які являються речовим доказом.

Постановою дізнавача від 08.09.2024 року, вилучені 13 рослин конопель, визнані по кримінальному провадженню №0000095 речовими доказами та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України, в кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області.

Огляд був проведений без ухвали слідчого судді, оскільки необхідність негайного проведення огляду була зумовлена обстановкою, яка склалась на той час та неможливістю зволікання з вилученням даних речовин, оскільки особа мала б змогу їх знищити та вони могли б втратити на собі сліди, які являються доказами по даному кримінальному провадженню, а день та час, коли вони були виявлені, позбавляли можливості негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді.

Для повного та об`єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, а також для допустимості отриманих в ході обшуку доказів, дізнавачу необхідно отримати ухвалу слідчого судді на проведення огляду господарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де був проведений огляд і вилучені речові докази з метою долучення їх до матеріалів досудового розслідування, як речові докази, а у разі необхідності провести відповідні експертні дослідження.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, заявлене клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, подано до суду з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України та в судовому засіданні дізнавач СД Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно п. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000095 від 08 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в господарстві по АДРЕСА_1 , для надання допустимості проведеного 07 вересня 2024 року огляду місця події та вилучених речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5