Справа № 296/6511/24
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000528 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 а звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить визнати правомірним проведений 16.07.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 огляд місця події по пров. Червоному, 41 навпроти 7 під`їзду, в м. Житомир, а саме: автомобіля марки «ТOYOTA RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.01.2017 на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб TOYOTA RAV-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу №6944/23/000685 від 14 липня 2024 року;

-акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6944/23/1/018095 від 13.07.2024;

-договір купівлі-продажу транспортного засобу 1235 від 14 липня 2024 року;

-автомобіль марки «ТOYOTA RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000528 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2024 потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Житомирі, використовуючи свій мобільний телефон, здійснив телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_4 , де під час телефонної розмови уклав усну домовленість із невідомою особою на ім`я ОСОБА_8 щодо купівлі транспортного засобу марки «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, 15.07.2024 близько 20 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зустрівся з невідомою особою на ім`я ОСОБА_8 , де передав останньому грошові кошти у сумі 17 000 доларів за купівлю автомобіля марки «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, документи права власності на який мають ознаки підробки.

Необхідність надання дозволу на проведення огляду місця події слідча обґрунтовує тим, що фактичною підставою для проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV-4» в кузові чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 навпроти 7 під`їзду, є письмова згода потерпілого ОСОБА_7 та наявність достатніх відомостей, що у вказаному вище транспортному засобі знаходяться предмети які мають значення для розкриття правопорушення та інші відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про проведення огляду підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчої, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 13 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною другою статті 237 КПК України закріплено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, слідчим ОСОБА_5 16 липня 2024 року з 13год. 41хв. по 14год. 58 хв. було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, зокрема, вулиці, яка має покриття асфальту, розміщене напроти 7 під`їзду АДРЕСА_2 , на якій на узбіччі навпроти 7 під`їзду знаходиться транспортний засіб марки «ТOYOTA RAV-4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, ділянка місцевості, зокрема, вулиці, яка має покриття асфальту, розміщене напроти 7 під`їзду АДРЕСА_2 , яка була оглянута слідчим, не відповідає ознакам іншого володіння особи, передбаченим положеннями ч.2 ст.233 КПК України, є відкритою, а тому відсутні правові підстави для надання дозволу на проведення огляду ділянки місцевості, оскільки це не передбачено нормами КПК України.

Також, як вбачається із вказаного протоколу, в ході огляду місцевості оглянуто салон автомобіля марки «ТOYOTA RAV-4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.01.2017 на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб TOYOTA RAV-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу №6944/23/000685 від 14 липня 2024 року;

-акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6944/23/1/018095 від 13.07.2024;

-договір купівлі-продажу транспортного засобу 1235 від 14 липня 2024 року;

-автомобіль марки «ТOYOTA RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 з ключами від замка.

У відповідності до заяви, складеної та підписаної ОСОБА_7 16.07.2024 о 13 год 40 хв., останній надає дозвіл працівникам поліції провести огляд його транспортного засобу марки «ТOYOTA RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1235, укладеного 14.07.2024, ОСОБА_9 придбала у ТОВ КЛАС АВТО транспортний засіб марки «ТOYOTA RAV-4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 є користувачем транспортного засобу марки «ТOYOTA RAV-4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000528 від 16.07.2024.

У відповідності до висновку, сформованого Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 20 червня 2023 року по справі 756/16122/21, термін «особа, яка володіє» в ч.1 ст.233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

При цьому, за наявності згоди особи, яка володіє транспортним засобом, КПК України не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом.

Враховуючи, що огляд автомобіля було проведено за згодою його користувача (володільця) ОСОБА_7 , відсутні підстави для надання дозволу на його огляд слідчим суддею в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000528 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1