Провадження № 1-кп/202/260/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 07.07.2023, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Дніпропетровська, з середньою освітою, який неодружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.08.2020 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. 01.03.2022 звільнений на підставі указу Президента України про помилування від 27.02.2022

- 10.10.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 06.07.2023 у період часу приблизно з 12 години 00 хвилин до 12 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував на авто мийці «555», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював мийку автомобіля марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, приблизно о 12 годині 51 хвилину, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи законного права користування вказаним автомобілем, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, скориставшись ключем, який залишив на авто мийці ОСОБА_7 , який користувався автомобілем з дозволу ОСОБА_4 , сів в салон транспортного засобу марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , встановивши таким чином контроль над ним, не маючи дозволу законного власника вказаного автомобіля ОСОБА_4 та всупереч її волі, за допомогою ключа від запалення, запустив двигуна та почав на ньому рух по вулицях м. Дніпро, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 253960,70 грн.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, та пояснив, що у 2023 році він підробляв на автомийці «555» в м. Дніпро автомийщиком, без офіційного працевлаштування. 06.07.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_7 , який працював на СТО, що розташована напроти автомийки з проханням помити автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 . Він вказане прохання виконав та після цього відігнав зазначений автомобіль на СТО, де повідомив про це ОСОБА_7 та попросив його надати йому вказаний транспортний засіб для поїздки в особистих справах по місту Дніпру, на що останній погодився на надав йому відповідний усний дозвіл на поїздку. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 йому не давав, а водійське посвідчення у нього відсутнє. Після цього він прослідував на вказаному автомобілі у своїх особистих справах та під час руху в Індустріальному районі м. Дніпра був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Свою вину не визнає з тих підстав, що ОСОБА_7 давав йому дозвіл на поїздку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 06.07.2023 року вона попросила свого знайомого ОСОБА_7 , який працював автослюсарем на СТО поряд з автомийкою, помити її транспортний засіб «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому вона передала ОСОБА_7 технічний талон на транспортний засіб. Через деякий час їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її транспортний засіб був зупинений та за його кермом перебував обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона приїхала на місце, то обвинуваченого вже там не було. При цьому транспортний засіб був пошкоджений. Вона викликала евакуатор за допомогою нього перемістила транспортний засіб за місцем свого мешкання. Зателефонувала ОСОБА_7 , який їй повідомив, що віддав транспортний засіб на автомийку та мав його забрати після 18 годину того ж дня, зі слів ОСОБА_7 дозволу на керування транспортним засобом іншими особами він не давав. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що потерпіла у кримінальному провадженні є його знайомою, та 06.07.2023 року вона попросила його відігнати її транспортний засіб «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 на автомийку. Він працює на СТО, яке розташоване поряд з автомийкою та знає деяких працівників автомийки, періодично спілкувався з ними та часто користувався їх послугами. Приблизно о 12 годині того ж дня він приїхав на авто мийку «555», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , попросив помити машину та домовився, що забере її після 18 годину. Кому саме він передав ключі від транспортного засобу він не пам`ятає. ОСОБА_6 є його знайомим, їхнє спілкування було періодичне на рівні сусідів по робочих місцях. Йому було не відомо чи має ОСОБА_6 водійське посвідчення. Приблизно о 16 годині йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що зі слів працівників поліції їй стало відомо, що її транспортним засобом керувала незнайома особа у нетверезому стані. Він відразу пішов на автомийку, але машини там не було. Після чого, вони разом з адміністратором автомийки ОСОБА_8 на автомобілі останнього поїхали на місце, де був зупинений транспортний засіб в Індустріальному районі м. Дніпра та у подальшому, в дворі одного з багатоквартирних будинків, побачив вказаний автомобіль, поряд з яким перебували працівники поліції. Автомобіль мав візуальні пошкодження одного з колесних дисків. Працівники поліції повідомили йому, що транспортним засобом керував ОСОБА_6 , який в подальшому залишив місце зупинки. Невдовзі після цього на місце пригоди прибула потерпіла. Категорично оспорив в судовому засіданні факт надання ОСОБА_6 дозволу на керування транспортним засобом, також оспорив факт свого спілкування з ОСОБА_6 після мийки автомобіля на території СТО.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 06.07.2023 року він перебував на автомийці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де працював без офіційного працевлаштування. О 12 годині 00 хвилин він бачив, що ОСОБА_7 приїхав на вказану автомийку на транспортному засобі, після чого ОСОБА_6 загнав вказаний автомобіль до приміщення автомийки та почав його мити. Через деякий час ОСОБА_6 закінчив мити автомобіль та ОСОБА_9 бачив, що ОСОБА_6 виїхав на вказаному автомобілю з приміщення автомийки та прослідував до приміщення автомайстерні, яка знаходилася навпроти автомийки, через дорогу. Також ОСОБА_9 вказав, що перебуваючи у вказаному місці бачив, що ОСОБА_6 деякий час спілкувався на вході до автомайстерні з ОСОБА_7 , після чого, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу та прослідував у невідомому напрямку, виїхавши з території автомийки та повернувши ліворуч.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює адміністратором на автомийці «555» та до його обв`язків входить загін машин, перевірка роботи, запис клієнтів та збереження ключів. З обвинуваченим на той момент він був знайомий приблизно пів року, він працював автомийником, був стажером. Поряд з вказаною автомийкою навпроти через дорогу, є СТО. 06.07.2023 він перебував на робочому місці та бачив, що автослюсар ОСОБА_7 на автомобілі «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до автомийки та попросив ОСОБА_6 помити вказаний автомобіль, для чого залишив йому ключі, автомобіль на пішов пішки до свого СТО. Йому також відомо, що ОСОБА_11 був знайомий з ОСОБА_12 , вони часто разом пили каву в приміщенні автомийки. Після чого, ОСОБА_12 запитав у нього вільний час, коли можна помити машину, він йому назвав вільний час та повідомив, що після того, як помиє машину, поїде у своїх справах . Після чого, він на деякий час залишим місце роботи, а через деякий час йому зателефонував інший адміністратор ОСОБА_13 та повідомив, що власник шукає транспортний засіб, а він бачив як ОСОБА_12 на автомобілі залишив автомийку. Він одразу прибув на своєму автомобілі до автомийки, побачив там ОСОБА_7 , який йому сказав, що ОСОБА_6 взяв автомобіль поїхав на ньому в особистих справах та по дорозі був зупинений працівниками поліції, а тому слід поїхати на місце зупинки та забрати вказаний автомобіль на автомобіль Саїдова, про що ОСОБА_11 його попросив. Вони разом на його автомобілі прослідували до місця зупинки вказаного автомобіля в Індустріальному районі міста Дніпра, де невдовзі знайшли вказаний автомобіль в одному з дворів будинків, біля якого знаходилися двоє поліцейських. Окрім того, вказав, що йому достеменно не відомо, чи давав ОСОБА_7 дозвіл ОСОБА_6 на керування транспортним засобом, однак вказав, що під час його спільного руху на автомобілі ОСОБА_7 особисто зазначав йому, що дозволив ОСОБА_6 взяти автомобіль задля поїздки у своїх особистих справах, про що дуже шкодує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є працівником патрульної поліції та 06.07.2023 року, коли він перебував на патрулюванні ними було зупинено транспортний засіб «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_6 який керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. При цьому водій не мав при собі водійського посвідчення та реєстраційного талону на транспортний засіб. Після чого вони встановили власника транспортного засобу та повідомили їй про подію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є працівником патрульної поліції та 06.07.2023 року, коли він перебував на патрулюванні ними було зупинено транспортний засіб «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_6 який керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. При цьому водій не мав при собі водійського посвідчення та реєстраційного талону на транспортний засіб. Після чого вони встановили власника транспортного засобу та повідомили їй про подію.

Крім вищевказаних пояснень потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2023 року, ОСОБА_4 просить органу НПУ вжити заходів та притягнути до відповідальності раніше не знайомого їй чоловіка, який 06.07.2023 року близько 13 години незаконно заволодів її автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, 34. (т.2, а.п. 1)

Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2023 року, слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участі потерпілої ОСОБА_4 , було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, поблизу буд. №80 по вул. Байкальська, де виявлено автомобіль Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. На час огляду автомобіль зачинений та доступ до салону відсутній (т.2, а.п. 3-7).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (т.2, а.п. 9).

Відповідно до протоколу обшуку особи від 07.07.2023 року, слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області, у присутності понятих, в період часу з 11 годині 50 по 12 годину 05 хвилин, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_16 , в ході якого виявлено та вилучено ключ від автомобіля «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 (т.2, а.п. 14)

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису від 07.07.2023 року, під час перегляду відеоматеріалів наявних камер відеоспостереження у приміщенні автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено відеозаписи за 06.07.2023 року на яких зафіксовано особу чоловічої статі, яка може бути причетна ідо вчинення кримінального правопорушення. (т.2,а.п. 17-18)

Відповідно до висновку експерта № 3122 від 10.07.2023 року, середня ринкова вартість транспортного засобу Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 06.07.2023 року, становить 25 3960, 70 грн. (т.2, а.п. 47-57).

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 06.07.2023 року серії ААД №265653, 06.07.2023 року о 15 годині 25 хвилин в АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.п.62).

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису від 12.07.2023 року, слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зняв показання з технічних приладів, що мають функцію відеозапису з камер патрульних поліцейських та їх службової камери відеоресєтратору, на яких зафіксовано відео запинки транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису від 12.07.2023 року, слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зняв показання з технічного приладу, а саме з камери зовнішнього відеоспостереження автомийки «555», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 12:54:06 до 12:54:45 06.07.2023 року, де зафіксовано як автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає з території автомийки (т.2, а.п. 74)

У судовому засідання було досліджено вказаний відеозапис шляхом його перегляду, з якого встановлено, що автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає з автомийки та повертає у протележний бік від СТО.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, допитавши учасників кримінального провадження, свідків обставин вчинення кримінального правопорушення, проаналізувавши версію обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 06.07.2023 він отримав дозвіл на керування транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , від свідка ОСОБА_7 , суд прийшов до переконання, що вказана версія обвинуваченого є незмістовною та обумовлена позицією захисту, яка вибрана обвинуваченим. Проте така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями свідків самого ОСОБА_17 , допитаного безпосередньо під час судового провадження, який пояснив, що дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_6 він не давав, а лише попросив помити машину, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами кримінального провадження, а також відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження автомийки «555», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 12:54:06 до 12:54:45 06.07.2023 року, де зафіксовано як автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає з території автомийки.

Крім того, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведені до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, зокрема підтвердили факт того, що обвинувачений 06.07.2023 року в АДРЕСА_3 , керував транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений ними.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні обвинуваченим не надано суду жодного доказу у частині його заперечень щодо вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 про те, що він бачив що перебуваючи на території автомийки, ОСОБА_6 деякий час спілкувався на вході до СТО з ОСОБА_7 , після чого, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу та прослідував у невідомому напрямку, оскільки вказані пояснення спростовуються протоколом огляду місця події від 17.10.2024, проведеного в порядку ст. 333 КПК України, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2024 року, та фотознімками вказаного огляду, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться автомийка «555», поруч знаходиться бетонна огорожа, а також наявна густа рослинність. Висота огорожі становить близько 2 метрів. Таким чином, дослідивши вказаний протокол та відеозапис, судом встановлено, що перебуваючи на території автомийки свідок ОСОБА_9 фізично не міг бачити подій, які відбувалися на території СТО з об`єктивних причин (висока бетонна огорожа та густа рослинність). Крім того, покази свідка ОСОБА_9 спростовуються відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження автомийки «555», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 12:54:06 до 12:54:45 06.07.2023 року, де зафіксовано як автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає з території автомийки, та рухається в протилежному напрямку від СТО, аніж вказаному у судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_9 вказав, що автомобіль повернув наліво, тоді як з відеозапису вбачається, що автомобіль повернув праворуч по відношенню до виїзду з автомийки.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 , в частині того, що ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_6 здійснити поїздку на автомобілі, оскільки вказані покази спростовуються показами самого ОСОБА_7 , які суд вважає, об`єктивними, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а особисто ОСОБА_10 під час спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 присутній не був. Окрім того, суд приймає до уваги як об`єктивні покази ОСОБА_7 в частині того, що він не давав дозволу ОСОБА_6 на користування автомобілем, оскільки останній не мав посвідчення на права керування транспортним засобом, ОСОБА_7 не передавав ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та страховий поліс, що було б логічним та необхідним у разі надання ОСОБА_7 . ОСОБА_6 дозволу на поїздку.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд оцінює критично, пояснюючі їх товариськими та професійними стосунками з ОСОБА_6 та бажанням допомогти йому у ситуації, яка склалася та зберегти репутацію автомийки, як безпечного місця для клієнтів щодо їх транспортних засобів.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим за вчинення умисних, в тому числі, корисливих злочинів, не відбувши покарання за попередній вироком, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про небажання дотримуватися норм закону, моралі та встановлених правил поведінки у суспільстві.

Крім того, суд враховує, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем поживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

З вище наведеного слідує, що особливістю конфіскації майна є те, що вона: може бути призначена лише у випадках прямо передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України; встановлена за особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності» під корисливими спонуканнями, слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України з корисливих мотивів, що свідчить про обов`язковість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 року, поставлені йому у провину кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв, до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 07.07.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі, та з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.07.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази:

-Транспортний засіб «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої;

- DVD диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової транспортної-товарознавчої № 3122, які складаю 1 000 (одна тисяча) гривень на користь держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України протягом дня.

Головуючий суддя ОСОБА_1