Справа № 212/8524/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №0000294 від 14.03.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 111-1 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 доповіла про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, зазначивши про те, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту направлення обвинувального акту за підсудністю відсутні, угоди не укладались. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час, продовжують існувати ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та просив проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні Крім того, зазначив, що не має клопотань про розгляд справи колегіальним складом суду та просить здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.; а також просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що буде виконувати покладені на нього в цьому випадку процесуальні обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні посилаючись на те, що кримінальне провадження містить відомості, які не підлягають розголошенню, у зв`язку з чим ним в ході досудового слідства, після ознайомлення з матеріалами справи, була дана підписка про нерозголошення. Крім того, зазначив, що після надання обвинуваченому відповідних роз`яснень, обвинувачений не має клопотань про розгляд справи колегіальним складом суду, тому просить проводити розгляд справи суддею одноособово. Також підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Угоди в ході досудового слідства не укладались.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

За таких підстав, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження, але у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження, враховуючи, що обвинувачення стосується поширення інформації про розташування військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, та ці відомості будуть досліджуватися в судовому засіданні під час судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо складу суду, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо: злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

За таких підстав, враховуючи, що в судовому засіданні обвинуваченому були роз`яснені вимоги п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, але клопотань про розгляд справи колегіальним складом суду обвинуваченим не було заявлено, суд вважає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Крім того, з матеріалів обвинувального акту судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 22.09.2024 року без визначення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимого за ч. 1 ст. 111-1 КК України за злочин; вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк ід восьми до дванадцяти років, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України., які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження дії застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,402-405,407,408,429,437-442Кримінального кодексу України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, на даний час продовжує діяти воєнний стан, існує суспільна небезпека цієї особи, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

При цьому, підстав для задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що обставини, які слугували підставою для застосування такого запобіжного заходу в ході досудового слідства, змінилися, перестали існувати чи зменшилися.

За таких підстав, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 176 - 178, 183, 194 ,196- 199, 369, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 14.03.2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 вересня 2024 року о 13-30 годин.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2024 року о 16-15 годин.

Суддя ОСОБА_1