У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4 ,

слідчий: ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000316 від 15.11.2022,

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_8

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, не працюючого, з середньою професійною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в рамках кримінального провадження № 0000316 від 15.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від ОСОБА_7 надійшла пропозиція з розповсюдження наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів шляхом їх залишення (так званих «закладок») в публічно доступних місцях м. Біла Церква Київської області з подальшим детальним описом місцезнаходження закладки. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання, обумовленої з ОСОБА_7 , кількістю наркотичного засобу, для власного вживання в якості оплати, погодились на пропозицію останнього.

Дотримуючись попередніх домовленостей, за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин, але не пізніше 01.08.2022 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої особи придбав - отримав наркотичний засіб - метадон, який почав незаконно зберігати при собі для власного вживання з метою збуту.

В подальшому, 01.08.2022, під час здійснення так званих «закладок» о 07 год. 40 хв. 01.08.2022 поблизу будинку № 45 по вул. Героїв Крут у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_9 виявлено та вилучено 4 згортки з ізоленти жовтого кольору, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 1,142 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,278 г., які ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно, придбали та незаконно зберігали з метою збуту.

Крім цього, 01 серпня 2022 року ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , який спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючого лікарського засобу, залишив в публічно доступних місцях, а саме: у частково вкопаній в землю резиновій покришці, навпроти 2-го під`їзду будинку № 12 по бул. Княгині Ольги в м. Біла Церква Київської області 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, у першому колесі справа з кущем рослини, навпроти 4-го під`їзду будинку № 12 по бул. Княгині Ольги в м. Біла Церква, Київської області 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору; на землі біля металевої споруди (яка слугує захисної спорудою під криницю), біля стовбуру дерева «Калини» у подвір`ї багатоповерхового будинку № 87 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква Київської області , 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору; в поштовій скринці № 116, яка знаходиться на стіні міжсхідцевого майданчику між 1-м та 2- м поверхами в 4 му під`їзді, будинку № 87 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, Київської області , 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору; під лінолеумом в коридорному приміщенні справа, на 4 поверсі 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_7, Київської області ; в поштовій скринці № 126, яка знаходиться на стіні міжсхідцевого майданчику між 1-м та 2-м поверхами в 2 му під`їзді, будинку АДРЕСА_7, Київської області , 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору; в отворі над дверями ліфту в коридорному приміщенні, на 5 поверсі 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_7, Київської області , 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору; під ковриком біля квартири № 26, на 3 поверсі, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору; у вкопаній в землю трубі поблизу будинку № 45 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, Київської області , 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мобільного телефону наданого ОСОБА_7 , в мессенджері «Telegram» абоненту з ніком « ОСОБА_11 », з номером телефону НОМЕР_1 з детальним описом місцезнаходження закладки.

Дотримуючись попередніх домовленостей, за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин, але не пізніше 07.06.2022 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої особи придбав - отримав наркотичний засіб - метадон, який почав незаконно зберігати при собі для власного вживання з метою збуту.

В подальшому 07.06.2023, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , за попередньою змовою, дотримуючись домовленостей, з метою подальшого збуту, шляхом поміщення в загальнодоступні місця так званих «закладок» ОСОБА_10 отримав 10 згортків з фольги, в яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 1,359 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,311 гр., які ОСОБА_10 за попередньою змовою почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Під час здійснення так званих «закладок» о 12 год. 48 хв. 07.06.2023 поблизу будинку № 135 по бульвару Олександрійському у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_10 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_10 виявлено та вилучено 5 згортків з фольги, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0,918 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,157 г., які ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , незаконно, придбали та незаконно зберігали при собі з метою збуту.

07.06.2023 ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , який спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів залишив в публічно доступних місцях, а саме біля металевої ніжки лавки, яка розташована у подвір`ї багатоповерхового будинку №125 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області два згортки; на металевій трубі, яка слугує опорою криші при вході в під`їзд № 4 будинку № 127 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області 3 згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), чим здійснив збут.

В невстановлений час та місці ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту незаконно отримав 41 згорток з фольги, в яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 8,247 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 5,524 гр., які ОСОБА_10 почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, під час здійснення так званих «закладок» о 07 год. 55 хв. 19.07.2023 поблизу будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_10 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_10 виявлено та вилучено 9 згортків з фольги, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 2,501 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,356 г., які ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно, повторно придбали та незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Того ж дня, тобто 19.07.2023 в період часу з 10 години 59 хвилин по 11 годину 14 хвилин, під час огляду приміщення за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 виявлено та вилучено: 24 згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 3,648 г. та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 3,227 г., які ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно придбали та не незаконно зберігали з метою збуту.

19.07.2023 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , який спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів залишив в публічно доступних місцях, а саме: під сидінням лавки, при вході в під`їзд № 10 будинку АДРЕСА_9 3 згортки з фольги; у рамі вікна між 7 та 8 поверхом в під`їзд № 10 будинку АДРЕСА_9 2 згортки з фольги; у коробці для проводів над вхідними дверями до квартири № 341 на 5 поверсі під`їзду № 10 будинку АДРЕСА_9 2 згортки з фольги; у квітах на 7 поверсі під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_9 2 згортки з фольги; на 5 поверсі під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_9 2 згортки з фольги; в створцях дверей на 2 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 2 згортки з фольги; під бетонною спорудою у дворі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 2 згортки з фольги; в отворі у стіні на 3 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 2 згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), чим здійснив збут.

Крім цього в невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин, але не пізніше 19.07.2023 ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої особи придбав - отримав наркотичний засіб - метадон, який почав незаконно зберігати при собі для власного вживання з метою збуту.

В подальшому 19.07.2023 близько 08 год. 50 хв. на 6 поверсі в під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який при появі працівників поліції викинув 4 згортки, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 2,477 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 1,509 г., які ОСОБА_7 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

25.11.2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

25.12.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук та заведено оперативно розшукову справу за категорією «Розшук» 02/01/765-2023 від 30.12.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 17.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому на праві власності, майна;

- оглядами предмету від 01.08.2022 року та 13.08.2022, а саме мобільного телефону «ZTE Blade А5 2019», вилученого у ОСОБА_9 під час затримання, в ході якого в мобільних додатках «Telegram», «whatsapp» було виявлено діалоги з абонентом « ОСОБА_11 », з номером телефону НОМЕР_1 , з абонентом « ОСОБА_12 », з номером телефону НОМЕР_2 , з абонентом « ОСОБА_13 » з номером телефону НОМЕР_3 , в яких ОСОБА_9 описує місця де залишив наркотичні засоби, та телефонні дзвінки з абонентами « ОСОБА_14 » з номером телефону НОМЕР_4 , «ОСОБА_21», з номером телефону НОМЕР_5 , « ОСОБА_15 » з номером телефону НОМЕР_6 , «ОСОБА_22» з номером телефону НОМЕР_7 ;

- оглядом предмету від 13.08.2022, а саме мобільного телефону «Fly», який в поряду ст. 93 КПК України долучив підозрюваний ОСОБА_9 . В ході огляду виявлено телефонні дзвінки з абонентами НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , «ОСОБА_23» з номером телефону НОМЕР_4 , «ОСОБА_24», з номером телефону НОМЕР_9 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в кінці червня - на початку липня 2022 року під час спільного вживання наркотичних засобів разом з ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_14 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувався мобільними номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_10 , останній попросив про допомогу в розповсюдженні наркотичного засобу - метадон, шляхом так званих «закладок» на 4-му мікро районі м. Біла Церква, на що ОСОБА_9 не мав змоги відмовити, оскільки ОСОБА_7 пригощав його наркотичним засобом. В подальшому ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 5 згортків обмотаних червоною стрічкою з ізоленти та мобільний телефон марки ZTE та повідомив, що коли він зробить кожну «закладку», то в даний телефон, контакту, який підписаний як « ОСОБА_11 » месенджері повинен був написати адресу та описати місце, де поклав «закладку» з наркотичним засобом. Таким чином ОСОБА_9 розкладав «закладки» з наркотичним засобом метадон близько 5-6 разів до 01.08.2022 поки не був затриманий працівниками поліції;

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2023 відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком 6 років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому на праві власності майн;

- показами свідка ОСОБА_10 (який був затриманий за розповсюдження наркотичних засобів) який повідомив, що здійснював збут наркотичних засобів шляхом «закладок» на території м. Біла Церква разом з ОСОБА_7 , який повідомляв місця, де потрібно забрати «закладки» з великою кількістю вже розфасованого в «закладки» наркотичного засобу, та в подальшому коли ОСОБА_10 привозив до ОСОБА_7 вказані пакунки, то останній видавав певну кількість «закладок», які ОСОБА_10 розкладав в певні місця, при цьому ОСОБА_7 вчив описувати місця, де ОСОБА_10 залишав «закладки» (зазвичай це були дитячі майданчики, лавочки поблизу під`їздів, в поштових скриньках в під`їздах, та інших загально доступних місцях). В подальшому ОСОБА_10 почав самостійно зв`язуватись з особами, за допомогою мобільного номеру НОМЕР_11 , які залишали пакунки з великою кількістю наркотичного засобу розфасованого в «закладки», та в подальшому разом з ОСОБА_7 , розкладати «закладки» і надсилати повідомлення в месенджері «Телеграмм» за вказаним номером з описом місць де залишив «закладки» з наркотичними засобами. За розкладання наркотичних засобів ОСОБА_10 отримував грошові кошти на банківську картку ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення НСРД - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 16.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_7 зв`язується з номеру НОМЕР_4 з невідомим абонентом з номером НОМЕР_12 та пропонує свої послуги «Коня» «щоб розкладать». В подальшому розмови ОСОБА_7 відбуваються з вказаним абонентом, який обговорює кількість «закладок», адреси та опис місць їх розташування в м. Біла Церква. Крім цього ОСОБА_7 залучив до даної діяльності ОСОБА_10 , якому пояснює який чином треба «розкладати закладки» та яким чином потрібно описувати місця розкладених «закладок»;

- протоколом про результати проведення НСРД - «спостереження за особою» від 21.07.2023 за ОСОБА_10 , відповідно до якого 18.07.2023 о 20 год. 01 хв. ОСОБА_10 вийшов з свого будинку за місцем проживання, зустрівся з гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сівши разом до автомобілю марки «Додж» д.н.з. НОМЕР_13 попрямували по м. Біла Церква, та о 20 год. 27 хв. приїхали на пакувальний майданчик міського кладовища «Сухоярське» по вул. Сухоярська в м. Біла Церква, Київської області . З автомобіля вийшов ОСОБА_10 який розмовляючи по мобільному телефону почав ходити під парканом кладовища, періодично нахиляючись під кущі, щось шукаючи. О 20 год. 45 хв. ОСОБА_10 підняв згорток з невідомим вмістом з під кущів, поряд з парканом кладовища, та повернувшись до автомобіля марки «Додж», сів до нього, та автомобіль поїхав до буд. АДРЕСА_7 , куди прибув о 20 год. 51 хв.. В подальшому ОСОБА_10 вийшов з вказаного автомобіля зі згортком в руках, та зайшов до свого під`їзду в якому проживає. 19.07.2023 о 06 год. 22 хв. ОСОБА_10 вийшов з під`їзду свого будинку та пішов в напрямку вул. Героїв Крут, де заходив в під`їзди № 6, 9, 10 будинку АДРЕСА_9 , та о 08 год. 20 хв. коли ОСОБА_10 вийшов з під`їзду № 9 вказаного будинку, був затриманий працівниками поліції;

- протоколом про результати проведення НСРД - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 31.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 користуючись мобільним номером телефону НОМЕР_14 , о 19 год 14 хв. 18.07.2023 зв`язується з невстановленою особою жіночої статі, яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , яка пояснює ОСОБА_10 . організацію та умови «роботи» та оплати за неї. О 19 год. 24 хв. 18.07.2023 відбувається розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_4 ) про те, що ОСОБА_10 поїде сам, а потім ОСОБА_7 заїде до нього, та в подальшому останній зазначив, що хоче продати «зоні». В подальшому о 20 год. 18 хв. 18.07.2023 відбувається розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , де останній розпитує де ОСОБА_10 забирає «закладку» та домовляються про зустріч, коли останній приїде додому. О 20 год. 44 хв. відбувається розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_10 повідомляє, «забрав, буду їхати»;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КП.К України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.07.2023;

- оглядом приміщення східцевого майданчику на 6 поверсі під`їзду № 8 по АДРЕСА_1 від 19.07.2023 я ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Model: M2101K6G чорного кольору та згортки із кристалічною речовиною білого кольору;

- оглядом приміщення тамбура на 6 поверсі під`їзду № 8 по АДРЕСА_1 від 19.07.2023, в ході якого виявлено та вилучено: згортки із кристалічною речовиною білого кольору.

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/38362 - НЗПРАП від 08.08.2023 відповідно до якого у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено сильнодіючий лікарських засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,509 г. та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 2,477 г.;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/40877-БД від 17.11.2023 відповідно до якого встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах із згортків вилучених на східцевого майданчику на 6 поверсі під`їзду № 8 по АДРЕСА_1 , які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких залучено в якості понятих до проведення слідчих дій під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та оглядів приміщення під`їзду № 8 по АДРЕСА_1 , які підтвердили свою участь та правильність складання протоколів слідчим.

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_7 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби, не працюючий, не одружений, не має дітей. Таким чином у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, а наявні не стали стримуючим фактором проти вчинення тяжкого злочину. 25.12.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук та заведено оперативно розшукову справу за категорією «Розшук» 02/01/765-2023 від 30.12.2023. 24.09.2024 оперативним відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проведено ряд оперативно - розшукових заходів в ході яких було встановлено та затримано підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду.

Ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 знає свідків у кримінальному провадженні, оскільки разом з ними вчиняв кримінальні правопорушення. Зазначені особи вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя підозрюваного. Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, відсутність джерела доходу, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину. Встановлені обставини кримінального правопорушення, а також схильність підозрюваного до вживання наркотичних засобів, стверджує про потенційний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Наполягав на обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_7 не є насильницькими, не призвели до загибелі людей, просив визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням певних обов`язків на підозрюваного.

Старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_7 має третю групу інвалідності, постійно хворіє, у зв`язку з чим захисник вважає, що до ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме просив обрати підозрюваньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю здати закордонний паспорт підозрюваного. Також, у звязку з скрутним фінансовим становищем просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 15.11.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0000316, у ході якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 24.09.2024.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 25.09.2024 о 13 год. 05 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уроджень м. Біла Церква, Київської області, не працюючий, з середньою професійною освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, вказують на те, що обставини передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочинів, їх суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Отже, слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з одночасним обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 181, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, строком на 59 днів - по 17 год. 30 хв. 21.11.2024 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного - з 17 год 30 хв 24.09.2024.

Одночасно визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 (сіммдесяти), прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 211 960 гривень, при внесенні якої ОСОБА_7 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 17 годину 30 хвилин 21.11.2024 включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_8 - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений об 11:00 год. 27.09.2024 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_20