Номер провадження: 11-п/813/536/24
Справа № 507/1870/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження №0000210, внесеного до ЄРДР 05.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 146 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження №0000210, внесеного до ЄРДР 05.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 146 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.09.2024 року.

30.08.2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав клопотання, у якому просив у задоволенні подання відмовити, оскільки у судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 відпустка закінчується 04.09.2024 року, окрім того, ними було у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України скеровано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , та яке було задоволено ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 28.08.2024 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені №0000210, внесеному до ЄРДР 05.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 146 КК України.

Водночас, до штату Любашівського районного суду Одеської області входить 4 суддів, з яких: суддя ОСОБА_5 приймала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, суддя ОСОБА_9 без повноважень, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 05.08.2024 року по 04.09.2024 року.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Любашівського районного суду Одеської області.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000210, внесеного до ЄРДР 05.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 146 КК України, повернути для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3