Справа215/2757/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000092 від 08.03.2024 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянці України, маючій середню-спеціальну освіту, не працюючій, не одруженій, малолітніх чи неповнолітній дітей на утриманні не маючій, на обліках у лікаря-нарколога не перебуваючій, яка знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:

- 27.03.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 03.12.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Згідно ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2007 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

19.07.2012 звільнена по відбуттю строку покарання.

- 25.09.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Учасники судового процеса:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024, близько 19.30 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася на відкритій території біля Палацу культури «Північний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріла раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким у них виникла розмова, в ході якої вони направились до 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де продовжили спілкування.

В ході бесіди ОСОБА_3 помітила у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 9», блакитного кольору, з ідентифікаторами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у зв`язку з чим у неї раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 9», блакитного кольору, з ідентифікаторами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , запевнивши потерпілого в тому, що вона поверне вказаний мобільний телефон одразу після здійснення телефонної розмови. ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останньої, погодився на її прохання та передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 9», блакитного кольору, з ідентифікаторами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/10884-ТВ від 12.03.2024 становить 3166,67 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 9», який належить потерпілому, та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3166,67 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

24 квітня 2024 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_6 згоди прокурору на укладання угоди про визнання винуватості, у присутності захисника ОСОБА_5 .

Згідно досягнутої під час досудового розслідування угоди від 26.01.2023 про визнання винуватості, за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення в обсязі підозри, сприяти розслідуванню пред`явленого обвинувачення.

2.Сторони при укладенні угоди враховують, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме, щире каяття; активно сприяла його розкриттю.

4. З урахуванням викладених обставин сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України.

Обвинуваченому при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор при підготовчому розгляді справи підтримав укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою в пред`явленому обвинуваченні, підтвердила добровільність укладення угоди. Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Судом роз`яснено вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 підтримала укладення угоди.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є не тяжким злочином.

Потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладання угоди з підозрюваною ОСОБА_3 .

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої за наявної документального підтвердження.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2024 року в кримінальному провадженні №0000092 від 08.03.2024 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_6 згоди прокурору на укладання угоди про визнання винуватості, у присутності захисника ОСОБА_5

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з випробувальним терміном два роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1514,56грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіомі Редмі» який передано на зберігання потерпілому - ОСОБА_6 , залишити останньому.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Суддя: