КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 задоволено частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 03.05.2024 року, включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 3 000 000 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, прокурором або слідчим;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

______________________________________________________________________________

Справа № 757/15024/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3272/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 10.04.2024 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У судове засідання, призначене на 24.07.2024, учасники судового провадження повторно не прибули.

Розглянувши питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні ТУ ДБР у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 21.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно даних долученої до клопотання постанови першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 02.11.2023 про зміну групи прокурорів, у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі 12 прокурорів Київської міської прокуратури, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, заступників начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури у складі 2 прокурорів, та 6 прокурорів цього ж відділу.

Старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Як убачається із матеріалів судового провадження, у жодне із судових засідань по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024, призначених судом апеляційної інстанції на 12.04.2024, 29.04.2024, 04.06.2024, 15.07.2024 та 24.07.2024, прокурор із числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.02.2024 не прибув. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Київську міську прокуратуру повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження повідомленнями Київського апеляційного суду від 11.04.2024 №757/15024/24-к/72145/2024, від 18.04.2024 №757/15024/24-к/78211/2024, від 20.05.2024 №757/15024/24-к/100639/2024, та від 02.07.2024 №757/15024/24-к/134749/2024, направленими на офіційну електронну адресу Київської міської прокуратури.

03.06.2024 на адресу суду від начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.06.2024 на іншу дату, з посиланням на перебування прокурора ОСОБА_7 у відрядженні, та неможливість участі у судовому засіданні інших прокурорів з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, доказів на підтвердження перебування прокурора ОСОБА_7 у відрядженні, до клопотання не долучено. Відомостей про причини неможливості прибуття у судове засідання інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, у клопотанні не наведено.

Про поважні причини неприбуття прокурора у інші судові засідання Київський апеляційний суд не повідомлено, клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 12.04.2024, 29.04.2024, 15.07.2024 та 24.07.2024, до суду не надходили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, прокурор, приймаючи участь у судовому провадженні та реалізуючи свої повноваження, повинен виконувати завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст. ст. 7, 9, 28 КПК України), вимог обов`язкової участі прокурора у суді, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014

№ 1697-VII та вимог наказу Офісу генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 № 309.

З урахуванням вищенаведеного, участь прокурора у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування або продовження строку дії запобіжного заходу є обов`язковою, та колегія суддів Київського апеляційного суду позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у відсутності прокурора.

Систематичне неприбуття у судове засідання без поважних причин прокурора з числа групи прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.02.2024, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу про продовження щодо особи строку тримання під вартою у розумний строк, має наслідком відкладення апеляційного розгляду та призводить до затягування судового розгляду.

На переконання колегії суддів, вищевикладені обставини свідчать про неналежне виконання прокурорами групи прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.02.2024 покладених на них процесуальних та службових обов`язків, що потребує відповідного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.02.2024 покладених на них процесуальних та службових обов`язківу судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 193, 324, 369, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд за апеляційною захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року відкласти на 05 серпня 2024 року на 15 год. 20 хв. у зв`язку із неприбуттям прокурора у судове засідання.

Довести до відома Генерального прокурора ОСОБА_11 факти неналежного виконання прокурорами групи прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000242 від 21 лютого 2024року покладених на них процесуальних та службових обов`язків у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3