ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2976/24
Провадження № 1-кп/209/200/24
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.09.2024 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, оскільки він є військовослужбовцем і ухилився від виконання своїх обов`язків, залишивши самовільно військову частину, може вчинити інші злочини; крім того обвинувачений може чинити тиск на свідків з метою зміни їх показань; у обвинуваченого відсутнє джерело доходів, оскільки він позбавлений матеріального забезпечення як військовослужбовець. Вважає відстуні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочини вчинені із застосування насилля.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на показах потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні була допитаня і яка дала показання про те, що відносно неї обвинувачений ОСОБА_6 злочинів не вчиняв. Також допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 Залишилися недопитаними свідки, які безпосередньо учасниками подій не були, тому заявлений прокурором ризик впливу на покази потерпілих та свідків, не існує. Крім того, прокурор послався на те, що відносно обвинуваченого наявне кримінальне правадження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.407 КК України. Однак, на даний час прийняті зміни, які скасовують кримінальну відповідальність у разі повернення до військової частини і продовження проходження військової сліжби, що і готовий зробити обвинувачений. Прокурором в обґрунтування існування ризиків не надано жодного доказу, які б свідчили, що існують зазначені ним ризики. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має джерела доходу, міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Крім того, існує ризик тиску з боку обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, та які ще не допитані в судовому засіданні. Також, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1