Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітив перед собою ОСОБА_6 яка стояла лицем до виходу з вагону та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, впевнившись що за його злочинними діями потерпіла ОСОБА_6 та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен», шляхом вільного доступу, з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO F5 pro» чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_1 ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 , та в подальшому місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 17501,06 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот одна гривня 06 копійок).

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

24.04.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000071 від 24.04.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 діб тобто до 22.06.2024 року із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

14.06.2024 року, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження

№ 0000071 від 24.04.2024 року, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі строком на 30 діб, тобто до 16.07.2024 року із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Крім того, 14.06.2024, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 після повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а саме спроби зашкодити своєму здоров`ю, постановою слідчого призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного закінчується 16.07.2024, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та що органу досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, враховуючи те, що учасникам необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою належного забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_3

з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними

у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені п.п. 1,3 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у отриманні висновку експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, разом із виконання вимог ст. 290 КПК України, а також те, що підозрюваний після повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження на даний час письмово не підтверджує стороні обвинувачення факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, стороні захисту необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, водночас забезпечивши протягом цього часу належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного закінчується 16.07.2024, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та що органу досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, враховуючи те, що учасникам необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою належного забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та визначити розмір застави підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 30 діб та визначити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів громадян.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те що ризики прокурором не доведені, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.24 ОСОБА_3 було затримано.

25.04.24 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.24 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком до 22.06.24.

14.06.24 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

14.06.24 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілих про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.06.24 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком до 16.07.24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків і потерпілу експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Також, ураховую те, що стороною захисту не надано доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків і потерпілу, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Доказів, які б вказували на те, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного стороною захисту суду не надано.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 01.08.24 включно.

Керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 01.08.24.

Визначити строк дії ухвали до 01.08.24 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 01.08.24.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1