КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5731/24
Провадження № 1-кс/552/2000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,. за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайжюнай, Іоновського району, Республіки Литви, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрваоний за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , яка є його колишньою співмешканкою, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, з метою заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, відкрито, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , викручуючи їй руки та ображаючи її, заволодів належним їй телефоном марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY А04Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. У подальшому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_8 , судовим рішенням видано обмежувальний припис щодо заборони ОСОБА_9 у перебуванні в місці проживання потерпілої, спілкуванні з нею, а крім того розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжний заходи не зможуть запобігти ризикам визначеним у статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України. Просила прийняти до уваги поведінку ОСОБА_4 відносно потерпілої

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує обставини викладені в клопотанні та пояснив, що даний телефон ним придбаний у ломбарді, яким користувалась ОСОБА_8 . Він не мав ключів від будинку, який належить потерпілій, атому проник до нього через вікно, був у стані алкогольного сп`яніння. Він забрав телефон та пішов з будинку. Йому не відомо про рішення суду щодо обмежувального припису. Просив визначити більш м`який запобіжний захід. пояснив,

Захисника ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання та просив відмовити за його безпідставністю та недоведеністю. Слідчим не встановлено власника телефону, оскільки його підзахисний зазначив, що даний телефон він придбав особисто у ломбарді. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_4 28 серпня 2024 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 186 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , яка вказала на ОСОБА_4 , як особу , що 27.08.2024 року через вікно проник до її будинку за адресою АДРЕСА_2 та відкрито заволодів мобільним телефоном; протоколом огляду місця події від 28.08.2024 в період часу з 11:31 год. по 12:15 год. год. за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлені скляні уламки та отвір з-під скла; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,яка надала пояснення щодо приводу заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном, який перебував у її руці ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2024 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом особистого обшуку та огляду речей, ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, що спірний телефон був безпосередньо придбаний ОСОБА_4 , не може слугувати безапеляційною обставиною його власності, оскільки останній у судовому засіданні пояснив, що телефон ним передано у користування ОСОБА_8 за його згодою Таким чином, підозрюваний розпорядився даним майном на користь ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що рішенням Київського районного суду м. Полтава по цивільній справі № 552/5015/24 за заявою ОСОБА_8 про видачу обмежувального припису заяву задоволено частково.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців .

Заборонено ОСОБА_4 терміном на шість місяців перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 та наближатися ближче, ніж на 100 метрів до місця її проживання.

Заборонено ОСОБА_4 терміном на шість місяців наближатися ближче, ніж на 100 метрів до ОСОБА_8 та переслідувати її.

Заборонено ОСОБА_4 терміном на шість місяців ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_8 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Даним рішенням установлено, що ОСОБА_4 у жовтні 2023 року та неодноразово у червні 2024 року видавались термінові заборонні приписи у зв`язку зі скоєнням домашнього насильства відносно ОСОБА_8 . Постановами Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року, 11 липня 2024 року , 09 липня 2024 року, 22 липня 2024 року ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою особою є ОСОБА_8 .

Посилання ОСОБА_4 щодо необізнаності притягнення його до адміністративної відповільності , видачі обмежувальних приписів, суд оцінює критично.

А також приймаючи вищевикладене, поведінка ОСОБА_4 відносто потерпілої ОСОБА_8 є непередбачуваною.

Також, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний немає офіційного доходу, не працевлаштований, такі обставини свідчать про відсутність соціальних зв`язків, відсутність джерел для існування, а відтак, може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування .

Зазначені обставини доводять наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, а також ризики вплинути на потерпілого та свідка з метою зміни наданих ним раніше пояснень.

Підозрюваному ОСОБА_4 згідно рішення суду заборонено на шість місяців перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 та наближатися ближче, ніж на 100 метрів до місця її проживання, що виключає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 серпня 2024 року 17 год. 18 хв.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 20 жовтня 2024 року 17 год. 18 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1