overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 935/2656/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/839/24
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 вересня 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.08.2024 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.08.2024, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.08.2024.

Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 04 жовтня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.08.2024.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/1553/24
Провадження № 1-кп/459/104/2024
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000060 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2024, 08.08.2024 та 20.08.2024 року до обвинуваченого було застосовано приводи, які не виконано.

Згідно з ч. 1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

Заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у цьому кримінальному провадженні.

Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1928/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

25.09.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001068 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

керуючись ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2024 року о 16.30 год.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/5275/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000612 від 05.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24.09.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000612 від 05.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначене клопотання прокурора слід призначити до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000612 від 05.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 30.09.2024 о 14:05.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/8278/24 25.09.2024
н/п 1-в/490/189/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8278/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 вересня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від відбування покарання в порядку частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява ОСОБА_2 про звільнення її від відбування покарання в порядку ч. 2 ст. 74 КК України, яка наразі утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом другим частини другої статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового засідання з розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», надала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне здійснювати провадження дистанційно шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

- судове засідання призначене на 27.09.2024 об 11:30 проводити дистанційно шляхом відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю засудженої ОСОБА_2 .

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, що відбудеться 27.09.2024 об 11:30.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/489/24
Провадження № 1-кп/589/476/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.318, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.308, ч.2 ст.309, ч.3 ст.28 ч.2 ст.318 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.318 КК України,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 години 23 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/2393/24
Провадження № 1-кс/601/656/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000369,-

встановив:

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000369.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/4432/24
№ 1-в/688/389/24
Ухвала

25 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

25 вересня 2024 року начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, враховуючи введення воєнного стану, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 о 13 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 1-104/2004

провадження № 51-4341 ск 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Донецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження (№ 1- 104/2004) за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5254/24
Провадження №1-в/751/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про залишення даного подання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 на даний час вже відбуває реальне покарання за вчинення повторного злочину.

Провідний інспектор Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про залишення даного подання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 на даний час вже відбуває реальне покарання за вчинення повторного злочину.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання для вирішення питань, що виникають під час виконання вироків викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового засідання крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно приписів ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ініціатором подання подано заяву про залишення його без розгляду, вважаю за необхідне подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.22,26,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно ОСОБА_3 . залишити без розгляду.

Особову справу засудженого ОСОБА_3 №100/2023 повернути Новозаводському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3273/16-к
Провадження №11-кп/801/1120/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007860 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 року про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження убачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 подане прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , який є близькою особою для судді ОСОБА_3 , а саме чоловіком його доньки.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 року про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/283/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001913 від 06 серпня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) до 05 жовтня 2024 року.

На вказану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року прокурор подав апеляційну скаргу, від якої, до початку розгляду справи справи судом апеляційної інстанції, відмовився.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001913 від 06 серпня 2024 року - закрити.

Головуючий

Судді