overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1340/21
Провадження № 1-кс/210/1498/24
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 жовтня 2024 року надійшло заява представника заявника ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

16 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про повернення заяви про скасування арешту.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК), змагальність (ст. 22 КПК) та диспозитивність (ст. 26 КПК).

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час принцип змагальності у силу ст. 22 КПК України саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Тобто, системний аналіз положень КПК України свідчить, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком через, що реалізується заявником на власний розсуд.

Таким чином, право подачі заяви про повернення заяви про скасування арештутакож являється його правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб передбачений КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву прокурора про відкликання клопотання про проведення огляду місця події слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 про повернення заяви про скасування арешту - задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику без розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1673/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону.

Подання призначити до розгляду на 01 листопада 2024 року, 9-45 годину, у залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3715/24
Провадження № 1-кп/0203/842/2024
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 18.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією в посаді розвідника-далекомірника 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, зокрема 17.10.2024 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.

Доказів підтверджуючих поважних причин неявки ОСОБА_4 суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 24 жовтня 2024 року 09 год. 30 хвил.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 24 жовтня 2024 року 09 год. 30 хвил.

Виконання ухвали доручити ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7272/22

№ 1-кс/183/1673/24

16 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.09.2024 року він звернувся з заявою на ім`я керівника Луганської обласної прокуратури на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Однак в супереч вимогам ч. 2 ст. 308 КПК України, він отримав листа від 09.09.2024 року, яким у задоволенні скарги відмовлено. Просить слідчого суддю зобов`язати керівника Луганської обласної прокуратури розглянути належним чином від 04.09.2024 року та винести відповідну постанову.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні воєнного стану. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Не зважаючи на неявку в судове засідання прокурора, останні надав слідчому судді заперече5ння, в яких зазначив, що скарга ОСОБА_2 дійсно розглядалася в порядку ст.. 308 КПК України. Вказана стаття не передбачає прийняття рішення в формі ухвали. Крім того, ч. 3 ст. 110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України. А тому прокурор не був зобов`язаний виносити постанови по скарзі заявника.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились; прокурор надіслав суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання відкласти у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/1346/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 16 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1257/24
провадження № 1-кп/368/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлик кримінальне провадження №0001206 від 14.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, який має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, працюючий водієм в ПрАТ «Агрофорт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України складання ухвали вимагає значного часу і суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , а кримінальне провадження №0001206 від 14.06.2024 року закрити.

Речові докази: автомобіль марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у користування ОСОБА_4 , автомобіль марки KIA CEED реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у користування ОСОБА_8 , оптичний DVD-R диск марки VIDEX+R 4,7 GB, виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7122 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме:

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/35506-ІТ від 27.06.2024) у розмірі 3786 грн. 40 копійок.

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/35508-ІТ від 27.06.2024) у розмірі 3786 грн. 40 копійок.

- вартість проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод (Висновок експерта №СЕ-19/111-24/42771-ІТ від 31.07.2024) у розмірі 8330 грн. 08копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2024 року о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/201/23
Провадження № 1-кп/396/101/24
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17.10.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 360 КК України,
У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 17.10.2024 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого привід поліції, в наступне судове засідання.
Захисник залишив клопотання на розсуд суду.
Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ч. 1 ст. 323 КПК України).
Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, на підставі ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання працівниками поліції.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140, 323,372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання, розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 360 КК України, відкласти на 06 листопада 2024 року на 11:00 годину
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 06 листопада 2024 року на 11:00 год.
Виконання ухвали про привід доручити Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/4483/23
Провадження № 1-в/539/198/2024
УХВАЛА

17.10.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Лубенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена,-

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання Лубенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областіпро вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання Лубенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областіпро вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена призначити до розгляду 25 жовтня 2024 року о 13:10 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4231/24
Провадження № 1-кп/314/785/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 31.10.2024 року о 15 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2024
Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/635/419/2024
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 18 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 15 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1