Справа № 629/3616/23
провадження № 1-кп/632/43/24

У Х В А Л А

30 липня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_8 .

У судові засідання, призначені на 13 лютого, 06 травня 2024 року, свідок ОСОБА_8 , яка була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду кримінального провадження шляхом вручення судових повісток, не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила. Наступні судові повістки на 01 квітня, 30 травня 2024 року повернуті до суду за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання про привід вказаної особи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, для допиту у судовому засіданні, оскільки встановити місце перебування цієї особи на даний час не видалося можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із прокурором.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка, оскільки вважають, що свідок ОСОБА_8 належним чином не повідомлена про виклик у судове засідання, призначене на 30 липня 2024 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене, принцип безпосередності дослідження доказів, те, що ОСОБА_8 була у встановленому КПК України порядку викликана до суду, однак у судові засідання не прибула, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити нову дату судового засідання 30 серпня 2024 року об 11 годині 00 хв.

Привід здійснити через Лозівське РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1