ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3240/24 Справа № 215/3857/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою свідка ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000498 від 17.03.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000498 від 17.03.2018 року в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року задоволено вказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000498 від 17.03.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

На вказану ухвалу свідок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких підстав.

Суб`єктний склад учасників кримінального провадження, хто наділений правом на апеляційне оскарження визначений у ст. 393 КПК України, зокрема апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Змістовний аналіз вказаного суб`єктного складу вказує, що свідок не має права на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.05.2024 року процесуальний статус ОСОБА_3 з потерпілого змінено на свідка. Вказана постанова в процесуальному порядку не скасована та є чинною.

Таким чином, свідок ОСОБА_3 не наділений правом на оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000498 від 17.03.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ст. 393 КПК України законодавчо визначила межі доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18).

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути свідку ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000498 від 17.03.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2