Провадження №: 1-кп/755/1550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 17 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Теплицького району, с. Сокиряни, громадянки України, працюючої вихователем-методистом ЗДО «Струмочок», незаміжньої, маючої вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року близько 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Rogue», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Райдужна в напрямку від вул. Старосільської до вул. Сулеймана Стальського в м. Києві.

Проїзна частина вул. Райдужної м. Києві складається з двох напрямків руху, напрямки руху розділені подвійною осьовою лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. В кожному напрямку мається по дві смуги руху, також мається нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 , допустила порушення вимог п: 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Rogue», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись поруч з будинком АДРЕСА_2 , в напрямку вул. С. Стальського, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год., не встигла вчасно зреагувати, на автомобіль «Volksvagen Tiguan», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в той момент рухався попереду, та почав гальмувати перед нерегульованим пішохідним переходом, для того, щоб пропустити пішоходів які в той момент переходили проїзну частину. Внаслідок чого, ОСОБА_3 здійснила зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Nissan Rogue», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в задню частину автомобіля «Volksvagen Tiguan», держаний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення водій автомобіля «Volksvagen Tiguan», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була в подальшому доставлена до медичного закладу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Rogue», держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у вигляді: закритої травми правої кисті: перелом 5-ої п`ясної кістки, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №042-1216-2024 від 06 серпня 2024 року.

Порушення вказаного пункту правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні повністю визнала, щиро розкаялась, повністю підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків. Вона розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілій добровільно повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, потерпіла не має до неї претензій, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченої немає.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченого та потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинувачену, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23) про те, що закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 17 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/41800-ІТ від 27 серпня 2024 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/42010-ІТ від 25 липня 2024 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, а саме: на транспортний засіб марки «Nissan Rogue», держаний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Nissan Rogue», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- медичну документацію потерпілої ОСОБА_5 , а саме: медична довідка №5554 на 1 арк. на ім`я ОСОБА_5 , один CD-R диск з рентген знімками на ім`я ОСОБА_5 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1