Справа № 507/2118/24
Провадження № 1-кп/507/74/2024
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
13.11.2024 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Подільського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учня групи № 73 ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учня 8 класу Великовасилівської філії Любашівського ліцею № 2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2024 року приблизно о 22 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою його продажу та отримання грошових коштів.
У подальшому, в той же день та час, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно у період дії воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ), №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), №451/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ), №734/2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ), №49/2024 від 05.02.2024 (затвердженого Законом України від
06.02.2024 №3564-ІХ), №271/2024 від 06.05.2024 (затвердженого Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ), пішли на пасовище за межами села Троїцьке Подільського району Одеської області, де побачили бичка породи «Джерсей» віком 6 (шість) місяців, вагою 150 кілограм, що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і з метою власного збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що їх дії залишаються ніким не помічені, умисно, таємно, з пасовища викрали бичка породи «Джерсей» віком 6 (шість) місяців, вагою 150 кілограм, вартістю 25 000 гривень, якого у подальшому перевели до лісосмуги, яка розташована біля пасовища неподалік села Троїцьке Подільського району Одеської області, з метою його подальшої реалізації, тим самим розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 25 000 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 19 липня 2024 року біля 22 години він разом із ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, пішли на пасовище за межами села Троїцьке Подільського району Одеської області, звідки викрали бичка, якого перевели до лісосмуги, з метою продажу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним крадіжки, викладені в обвинувальному акті, зокрема розповів, що 19 липня 2024 року біля 22 години він разом із ОСОБА_3 , попередньо домовившись між собою, пішли на пасовище за межами села Троїцьке Подільського району Одеської області, звідки викрали бичка, якого перевели до лісосмуги, хотіли в подальшому продати.
Потерпіла ОСОБА_8 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянути у її відсутність, претензій до них не моє, просила суворо не карати.
Обвинувачені окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ними кваліфікації їхніх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та дослідженням документів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК обставин суди, відповідно до ч.1 ст.103 КК, мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, проживає у багатодітній сім`ї, із матір`ю, неповнолітніми сестрою та двома братами, батько помер, всім необхідним забезпечений, навчається в ДНЗ «Ісаєвський ПАЛ», за місцем навчання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.
Поряд із тим, суд враховує досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , у якій зазначено про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи неповнолітнього винного, те, що ОСОБА_3 зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення .
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце проживання, проживає у багатодітній сім`ї, із матір`ю, неповнолітніми трьома сестрами та двома братами, батьки розлучені, батько проживає окремо, навчається в ліцеї , за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи неповнолітнього винного, те, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що йому доцільно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення .
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1135 грн. 95 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із законних представників обвинувачених на користь держави.
Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання обчислювати з дня постановки засуджених на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 567 грн. 97 коп. на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_10 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 567 грн. 97 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1