overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/5343/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001224 від 04.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04.08.2024 близько 12:20 год. по вул. Героїв Круг, поблизу ТЦ "Епіцентр" ОСОБА_4 зберігав при собі в правій кишені штанів зіп-пакет збілою порошкоподібною речовино. 04.08.2024 в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 було вилучено зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, який було поміщено в пакет PSP 1027356.У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: білу кристалічну речовину в зіп-пакеті.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3516/14
Провадження № 1-кп/577/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

13 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000419 від 28.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 139 - 140, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_8 (мешканки АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_9 (мешканця АДРЕСА_2 , привід, доставивши кожного з них приводом у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 4.

Виконання ухвали покласти на Роменський РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2024 року о 8:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/710/24

13.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області з наступного майна, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сірого кольору в чорному чохлі, з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; гроші в сумі 15000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 12 серпня 2024 року вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Положення частини першої статті 174 КПК України регламентують, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 14 серпня 2024 року о 16:00 годині (зал судового засідання № 2).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити: адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 Справа №607/17234/24 Провадження №1-кп/607/1833/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003908, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 за ч.1 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003908, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 за ч.1 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотанням прокурора.

Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України, безпосередньо нормами КПК України не врегульований.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.

З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003908, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 за ч.1 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на 12 год 40 хв 27 серпня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №950/834/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/620/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023, про виправлення описки у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023, про виправлення описки у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати і закрити провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено і оголошнео 12 серпня 2024 року о 17.05 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/358/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 20 серпня 2024 року о 11:30 год. про що повідомити апелянта, викликати підозрювану ОСОБА_3 , попередивши про обов"язковість прибуття на виклик, її захисника адвоката ОСОБА_4 .

Витребувати судову справу по розгляду клопотання слідчого про взяття під варту підозрюваної ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 273/1427/24

провадження № 51-3587впс24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши питання, про розгляд клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за участі захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд зазначеного клопотання призначено на 13 серпня 2024 року о 9:15.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 13 серпня 2024 року о 9:15 між Верховним Судом та Березанським міським судом Київської області за участю адвоката ? ОСОБА_2 .

Доручити Березанському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участю адвоката ? ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 13 серпня 2024 року о 9:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2575/24
Провадження № 1-кс/0158/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000871 від 08.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернулася слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000871 від 08.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідча подала заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про обшук, що є її диспозитивним правом, яким остання вільна розпоряджатися на власний розсуд, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000871 від 08.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1245/24
Провадження № 1-кп/163/154/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави ОСОБА_4 судне не визначає.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці, до 11 жовтня 2024 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання таких обов`язків:

- прибувати до суду за викликом, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання визначених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань розташованому у місті Львові.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12:50 годині 14 серпня 2024 року.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2080/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004512 від 31 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 27 грудня 2023 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 12 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004512 від 31 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, о 09:30 годині 16 серпня 2024 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).

У підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004512, представника потерпілого ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/781/24
Провадження №1-кс/534/384/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч. 3ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України про арешт майна,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням звернулася старша слідча СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч. 3ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду договір дарування від 07.08.2024 року відповідно до якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_7 прийняла квартиру АДРЕСА_1 .

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`явилась.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки квартира АДРЕСА_1 в даний час належить іншій особі.

Прокурор клопотання не підтримав та надав суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045 від 08.11.2023 залишити без розгляду.

Слідчий суддя перевіривши приєднані до клопотання матеріали, наголошує про наступне.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатором звернення воно підтримано не було, а суд у кримінальному процесі вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).

Керуючись ст.ст.26,294 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч. 3ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1