Справа № 183/8693/24
№ 1-кс/183/2356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання від 08.11.2024 року слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 05.06.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 087.11.2024 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 07 листопада 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, обіг якої заборонено pvp. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб, у невстановлені в ході досудового розслідування дату час, однак не пізніше 07 листопада 2024 року, придбав невстановлену кількість кристалічної речовини білого кольору, яка містить pvp який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою не менше 0,1725 г, котру почав зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, 07 листопада 2024 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про заборону обігу PVP за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , реальні анкетні дані якого змінені, продав останньому паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1725 г, що містить PVP, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1725 г, та з цією метою отримав від останнього 450 гривень, тим самим здійснив незаконний збут психотропних речовин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин.

05 червня 2024 року вказаний факт, внесено до ЄРДР за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08 листопада 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000090.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 які мешкають в одному місті та районі з підозрюваним ОСОБА_5 , та які ще не допитані безпосередньо судом, отже, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, наявність у цій справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний частково погодився із заявленим клопотанням. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що він не продавав психотропні речовини, а лише зберігав їх для власного вживання. Проживає один.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що ризики не доведені. Підозрюваний має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки (має дитину). Впливати на свідків не буде. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 05.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2024 р. вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , який за місцем свого мешкання в м. Перещепине збуває наркотичні засоби.

З протоколу від 06.06.2024 р. допиту свідка та з протоколу додаткового допиту свідка від 24.08.2024 р. ОСОБА_8 вбачається, що свідок на прикінці травня 2020 р. перебуваючи на каналі «Дніпро Донбас» неподалік м. Перещепине де ловив рибо. В цей час свідок побачив, як вздовж каналу на велосипеді їхав ОСОБА_5 який періодично зупинявся та щось залишав під деревами та кущами на землі, фотографував це місце. Свідок підійшов до того місця та побачив сліп-пакет з кристалічною речовиною.

З протоколу від 06.06.2024 р. допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що свідок 20 травня 2024 р. був вдома у ОСОБА_5 за адресою пров. Парківський м. Перещепине де останній з тумбочки дістав сліп-пакет з кристалічною речовиною та вжив її шляхом ін`єкції. Запропонував свідку також вжити, але свідок відмовився. ОСОБА_5 розповів свідку, що декілька останніх місяців продає наркотичний засіб «соль».

З протоколу від 06.06.2024 р. допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що свідок 15.05.2024 р. приїхав до дому до ОСОБА_5 де останній розповів свідку, що продає наркотичний засіб «соль» по 200 грн. за дозу.

З протоколу від 06.06.2024 р. допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що свідок неодноразово купляв у ОСОБА_5 «соль». При цьому свідок перераховував грошові кошти на картку ОСОБА_5 , а останній зкидував свідку геолокацію закладки.

З протоколу від 24.08.2024 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що свідок в кінці травня 2024 р. був вдома у ОСОБА_5 та бачив як останній вжив наркотичний засіб шляхом ін`єкції.

З протоколу від 24.08.2024 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_9 на запропонованих йому фотографіях впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 20.05.2024 р. за своїм місцем мешкання АДРЕСА_2 розповів свідку що продає наркотичні засоби.

З протоколу від 24.08.2024 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_8 на запропонованих йому фотографіях впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в кінці травня 2024 р. поблизу каналу «Дніпро Донбас» залишив сліп-пакет з кристалічною речовиною.

З повідомлення про підозру від 08.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, що є особливо небезпечними.

Таким чином слідчим в належній процесуальній формі зафіксовані обставини, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, що є особливо небезпечними.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Вчините інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому слідчим суддею враховується те, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, не працює.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Підозрюваний обізнаний про адреси мешкання потерпілого та свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак на підтвердження існування цього ризику прокурором не надано жодного доказу.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. (3028 грн. х 80).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 08.11.2024 року слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 05.06.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 (включно) січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 11 листопада 2024 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1