УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 05.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000019 від 05.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є Заява про вчинене кримінальне правопорушення, що надійшла від представника Компанії Luigu Lavazza S.p.A. адвоката ОСОБА_5 .

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, Компанія Luigu Lavazza S.p.A. юридична особи, що створена та існує за законами Італійської Республіки, є власником прав на торговельні марки, зокрема «LAVAZZA» (міжнародна реєстрація № НОМЕР_1 ), що зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародних договорів, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів 23, 30, 31 класів, до яких відносяться кава.

У ході досудового розслідування від Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшли матеріали, згідно яких за результатами проведених заходів, встановлено осіб, які займаються виготовленням фальсифікованої продукції кави з неправомірним використанням торгової марки «LAVAZZA», які у подальшому реалізуються, у тому числі з використанням веб ресурсів, шляхом відправки поштових відправлень.

06 червня 2024 року, на підставі доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки проведено контрольовану закупку, за результатами якої ОСОБА_6 добровільно видано 7 ємностей (дой-пакети різного розміру та жерстяні банки) із фальсифікованою кавою бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які останній придбав у ОСОБА_7 , що здійснює реалізацію у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Крім цього, 12 червня 2024 року, на підставі доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки було проведено контрольовану закупку, за результатами якої ОСОБА_6 добровільно видано 8 дой-пакетів різного розміру із фальсифікованою кавою бренду LAVAZZA, які останній придбав у ОСОБА_8 шляхом поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта».

Так, встановлено, що незаконне виготовлення, зберігання та збут фальсифікованої продукції з неправомірним виокристанням торгової марки «LAVAZZA» здійснюється за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 .

У ході санкціонованого обшуку, проведеного 12.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

1. Мобільний термінал систем звязку Samsung Galaxy M32, S/N НОМЕР_2 , із сім карткою

НОМЕР_3 . Жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb;

3. Банкноти, зовні схожі на грошові кошти:

- долари США 2000 $;

- гривня 202 850 гривень;

4. Накладні з чорновими записами щодо продажу кави різних торгових марок, за період з 07.05.2024 по 05.07.2024 11 арк.

5. Вакууматор, S/N 013;

6. Пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 524;

7. Заклепочник для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника;

8. Полімерні пакети різних об`ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «LAVAZZA» - 5376 од.;

9. Полімерні пакети різних об`ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «JACOBS» - 2 250 од.;

10. Кава з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 250 гр 195 од.;

11. Кава з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 1 кг 18 од.;

12. Кава з логотипами «Coffee Testa» вагою 250 гр. 128 од.;

13. Кава з логотипами «Coffee Poli» вагою 250 гр. 327 од.;

14. Кава зернова у мішках, полімерних пакетах загальною вагою 372 кг;

15. Кава мелена у полімерних пакетах загальною вагою 9 кг;

16. Кава розчинна у полімерних пакетах загальною вагою 92 кг.

Вилучене майно на підставі постанови детектива від 12.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України зазначені речі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

В подальшому, 07 серпня 2024 року на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скеровано клопотання про накладення арешту на вилучене майно з усуненими недоліками. Однак, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси. яка фактично отримана 20.08.2024, клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 05.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України повернуте прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що мобільний термінал систем зв`язку Samsung Galaxy M32, S/N НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 містить графічні зображення, документи у електронному вигляді різних форматів, листування та інші відомості що підтверджують причетність ОСОБА_8 до протиправної діяльності зі збуту фальсифікованої кави з неправомірним використанням торгової марки, схожої за своїми ознаками на торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, відповідно до доручення детектива в порядку ст.40 КПК України від 22.07.2024 №23.13-03.3/5441-24, вилучений мобільний термінал переданий співробітникам Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України для проведення детального огляду. Станом на теперішній час виконання доручення триває. Зазначив, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено в тому числі верстати для формування ємностей з кавою, каву зернову, мелену та розчинну у мішках різних об`ємів та 5 376 порожніх ємностей із неправомірним використанням торгової марки, схожої за своїми ознаками на торгову марку «LAVAZZA», що вказує на здійснення виготовлення кави із неправомірним використанням торгової марки «LAVAZZA». Враховуючи вищевикладене, вилучена кава зернова, мелена та розчинна містить сліди протиправної діяльності ОСОБА_8 . Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 2000 доларів США та 202 850 гривень. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_8 зазначено, що вилучені грошові кошти його заощадження, в тому числі отримані від його господарської діяльності у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, відповідно до листа від 16.07.2024 №23.13-03.3/5242-24, на адресу представника Компанії Luigu Lavazza S.p.A. адвоката ОСОБА_5 скеровані зразки продукції із використанням торгової марки, схожої за своїми ознаками на торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для проведення дослідження з метою ідентифікації зразків щодо наявності/відсутності ознак фальсифікації та встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків), завданих Компанії внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Станом на теперішній час, дослідження триває.

Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення. В судовому засіданні зазначив, що прокурором пропущено строк звернення із клопотанням до слідчого судді. Зауважив, що клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, мобільний телефон та каву зернову у мішках, мелену та розчинну у полімерних пакетах є необґрунтованим та недоведеним. Зазначив, що детективами БЕБ була порушена процедура проведення обшуку. Щодо вилучених кави зернової у мішках, меленої та розчинної у полімерних пакетах пояснив, що зазначене майно жодним чином не відноситься до предмету досудового розслідування та не підлягає арешту. Просив у задоволенні клопотання відмовити, повернути майно його власнику.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000019 від 05.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, розпочатого за фактом виготовлення фальсифікованої продукції кави з неправомірним використанням торгової марки «LAVAZZA», що у подальшому реалізується.

В рамках вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено осіб, які займаються виготовленням фальсифікованої продукції кави з неправомірним використанням торгової марки «LAVAZZA», які у подальшому реалізуються, у тому числі з використанням веб ресурсів, шляхом відправки поштових відправлень.

Оскільки вилучені ємності з кавою, кава зернова, мелена та розчинна у мішках різних об`ємів та порожні ємності, перелік яких зазначено у клопотанні, імовірно є предметами кримінального правопорушення, вилучені накладні, мобільний телефон, жорсткий диск імовірно є знаряддям злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України на підставі постанови детектива їх було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 05.04.2024 року, розпочатого за фактом неправомірного використання торгової марки, схожої за своїми ознаками на торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Накладення арешту на вилучені мобільний телефон та жорсткий диск необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Слідчий суддя на підставі викладеного та долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, зокрема, вилучені кава, ємності, вакуматор, пристрій для упаковки імовірно є предметом, знаряддям кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти мають ознаки майна, що отримане в результаті вчинення злочину та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Крім того, наразі наявна інформація про незаконну реалізацію відшуканих під час обшуку товарів, що призводить до втрати речових доказів в рамках кримінального провадження, а тому є необхідність у їх арешті з метою забезпечення їх збереження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, грошові кошти мають ознаки майна, що отримане в результаті вчинення злочину та містити у собі відомості щодо обставин їх вчинення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Щодо доводів представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , про пропуск строку звернення з клопотанням до слідчого судді вважаю, що доводи представника власника майна щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження, оскільки прокурором фактично отримана ухвала від 12.08.2024 року про повернення клопотання - 20.08.2024 року.

Що стосується посилання адвоката на порушення норм КПК під час проведення обшуку, слідчий суддя зазначає що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування усунуто недоліки, що були встановлені, зокрема в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 05.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку 12.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. Мобільний термінал систем зв`язку Samsung Galaxy M32, S/N НОМЕР_2 , із сім карткою

НОМЕР_3 . Жорсткий диск СБПК Toshiba, S/N 43ESN2SMNS 1Tb;

3. Банкноти, зовні схожі на грошові кошти:

- долари США 2000 $;

- гривня 202 850 гривень;

4. Накладні з чорновими записами щодо продажу кави різних торгових марок, за період з 07.05.2024 по 05.07.2024 11 арк.

5. Вакууматор, S/N 013;

6. Пристрій для упаковки полімерних пакетів, S/N 524;

7. Заклепочник для клапанів в ємностях з кавою без відомостей про виробника;

8. Полімерні пакети різних об`ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «LAVAZZA» - 5376 од.;

9. Полімерні пакети різних об`ємів, з логотипами, схожими на логотипи бренду «JACOBS» - 2 250 од.;

10. Каву з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 250 гр 195 од.;

11. Каву з логотипами, схожими на бренд «LAVAZZA» різних видів у ємностях вагою 1 кг 18 од.;

12. Каву з логотипами «Coffee Testa» вагою 250 гр. 128 од.;

13. Каву з логотипами «Coffee Poli» вагою 250 гр. 327 од.;

14. Каву зернову у мішках, полімерних пакетах загальною вагою 372 кг;

15. Каву мелену у полімерних пакетах загальною вагою 9 кг;

16. Каву розчинна у полімерних пакетах загальною вагою 92 кг.

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1