Провадження № 1-кп/522/3167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 05.07.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,,

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 р. до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 05.07.2024 р., стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 р. призначено підготовче судове засідання по даній справі.

17.10.2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання, пояснив, що дійсно примирились, будь-яких претензій до обвинуваченої не має. Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту, судом встановлено, що 04.07.2024 року о 18 год 16 хв, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого дорожнього покриття у вигляді асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, при ясній погоді та при денному освітленні, здійснювала рух зі швидкістю 40 км/год по другій полосі вул. Водопровідна, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в одному напрямку, що поділені дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху України зі сторони пров. Високий в напрямку вул. Старосінна площа.

Будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух по тій же полосі в попутному напрямку, напроти буд. № 2/4 вул. Водопровідна, ОСОБА_3 проявила злочинну недбалість, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної швидкості руху. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не вибрала безпечну дистанцію з транспортним засобом, що їхав по переду та допустила зіткнення з автомобілем Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в попутному напрямку та знизив швидкість руху перед нерегульованим пішохідним переходом. В результаті зіткнення автомобіль Hyundai І30 проїхав прямо та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво за ходом руху транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль Nissan Leaf зіткнувся із автомобілем BMW 330E, р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований за межами проїзної частини вул. Водопровідна. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_6 Доставлена до КНП «МКЛ №1» ОМР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої здухвинної кістки зі зміщенням уламків. Дане ушкодження утворилося від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода. Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою, тобто могло бути спричинено 04.07.2024. Вказане ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Водію автомобіля Nissan Leaf, згідно з вимогами пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, належало рухатись з безпечною швидкістю, з дотриманням безпечної дистанції до автомобіля Hyundai i30, що рухався попереду та зніжував швидкість. Виконанням вимог вказаних пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, забезпечивши безпечну дистанцію до автомобіля Hyundai i30, водій автомобіля Nissan Leaf мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai i30, а також наступний наїзд на автомобіль BMW 330E.

Маючи технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Hyundai i30, водій автомобіля Nissan Leat мав технічну можливість запобігти аварійне переміщення автомобіля Hyundai вперед та його наїзд на пішохода.

Дії водія автомобіля Nissan Leaf, які не відповідали вимогам пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП (зіткнення цього автомобіля з автомобілем Hyundai i30, наїзд автомобіля Hyundai i30 на пішохода, наїзд автомобіля Nissan на автомобіль BMW 330E).

Таким чином, водій ОСОБА_3 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу - чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст. 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Обвинувачена раніше не судима. Крім того, відповідно до Примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №342/1560/20.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Міністерства юстиції України, (р/р UA1000586 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 02883110), на загальну суму 24232,96 грн., а саме:

- судова авто-технічна експертиза, вартістю 4543,68 гривень;

- судова авто-технічна експертиза, вартістю 4543,68 гривень;

- судова авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 15145,60 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року (справа №522/14658/24, провадження №1-кс/522/3167/24), а саме арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.12.2021, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , та арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.06.2024, 2011 року випуску, власник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск, з відеозаписом від 04.07.2024, наданого з системи відеоспостереження закладу ТОВ «SANAVITA Medical» зберігати в матеріалах справи;

- DVD-R диск, з відеозаписом від 04.07.2024, наданого з системи відеоспостереження приватного будинку зберігати в матеріалах справи;

- автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 повернути власнику;

- автомобіль Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 повернути власнику.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000997 від 05.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року (справа №522/11075/24 провадження №1-кс/522/3778/24), а саме арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.12.2021, 2014 року випуску, власник: ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , та арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.06.2024, 2011 року випуску, власник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, на загальну суму 24232,96 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві гривні дев`яносто шість копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск, з відеозаписом від 04.07.2024, наданого з системи відеоспостереження закладу ТОВ «SANAVITA Medical» зберігати в матеріалах справи;

- DVD-R диск, з відеозаписом від 04.07.2024, наданого з системи відеоспостереження приватного будинку зберігати в матеріалах справи;

- автомобіль Nissan Leaf, р.н. НОМЕР_1 повернути власнику;

- автомобіль Hyundai І30, р.н. НОМЕР_2 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1