Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/4994/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, відповідно до якої просили скасувати рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2024 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтована тим, що 14.05.2024 року на адресу КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради надійшла копія ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 (справа № 202/2694/24; провадження № 1-кс/202/3262/2024) від 10.05.2024 року, якою клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було задоволено частково та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, буд. 119-А. КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР є стороною яка зобов`язана виконувати ухвалу суду і зі свого боку не відмовляється від надання тимчасового доступу до речей і документів. Детально ознайомившись з ухвалою суду, прийшли до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 164, 165 КПК України.

У зв`язку з відсутністю в тексті ухвали прізвищ, ім`я та по батькові особи/осіб, якім/яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, а також того, що в ухвалі у якості її виконавців зазначено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 03.06.2024 року було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів).

Також 03.06.2024 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на адресу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було направлено лист, в якому підприємство інформує прокурора про те що підготувало та готове надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та керуючись ст. 165 КПК України повідомило про необхідність виготовлення копій документів, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`явила ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.06.2024 року до КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, за адресою: пр. Сергія Нігояна, 49 прибув прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 з двома особами, які представились співробітниками поліції (оперуповноважені Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області національної поліції України). Після надання для ознайомлення оригіналу ухвали суду, з боку КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР на виконання вищевказаної ухвали суду, прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було надано тимчасовий доступ до речей і документів.

КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР вважають, що дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та двох співробітників поліції під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів суперечили вимогам КПК України та Конституції України.

На прохання представника комунального підприємства до прокурора ОСОБА_6 надати копію протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.06.2024 року та копію протоколу про ненадання тимчасового доступу до речей і документів отримано відмову.

КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР наголошує, що не відмовляли прокурору ОСОБА_6 в доступі до речей і документів згідно ухвали суду.

На думку підприємства, прокурор навмисно створює обставини, які б дозволили звернутися до суду щодо отримання ухвали суду з дозволом на проведення обшуку на КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

З огляду на вищевикладене, КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 07.06.2024 року змушене було в порядку ст. 220 КПК України звернутись з клопотанням до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000014; слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000014. За клопотанням просили:

виділити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури або слідчого для проведення слідчої дії, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024.

При цьому заінтересовані особи в передбачений законом строк не більше трьох діб вказані клопотання не розглянули та відповіді не надали.

Відповідь (супровідний лист від 12.06.2024 № 09/6-2224-24 та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2024 за підписом прокурора ОСОБА_7 ) на зазначене клопотання була надіслані на електронну адресу КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР лише 13.06.2024 за вх. № 762.

В мотивувальній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 зазначив, що особу яка подала клопотання ( ОСОБА_3 представник за довіреністю, копію якої додано до клопотання) неможливо визначити чи є ця особа працівником юридичної особи та відсутні будь-які документи на підтвердження відповідного статусу особи. У зв`язку із чим неможливо встановити чи є автор клопотання представником юридичної особи у розумінні статті 64-1 КПК України.

З таким висновком викладеним в постанові про відмову в задоволенні клопотання КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР не погодився, адже вони зроблені формально: до клопотання додавалась копія довіреності в якій чітко зазначено, що особу уповноважено на представництво інтересів КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР; прокурор мав електронний доступ до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, в цьому реєстрі зазначено перелік фізичних осіб, які мають статус право вчиняти юридичні дії від імені підприємства, однією з таких осіб зазначено особу, що підписала клопотання, в задоволені яких було відмовлено; в матеріалах кримінального провадження за яким подано клопотання наявний протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2024, який складено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . При складанні /відкритті протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024, ОСОБА_6 перевірено повноваження і внесено до нього особу яка забезпечує тимчасовий доступ до речей і документів КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР це ОСОБА_3 , особа яка і підписала клопотання до Дніпропетровської обласної прокуратури та є належним та повноважним представником підприємства.

За зазначеним вище текстом КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14.06.2024 вих. № 1332 було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України (на дії прокурора до суду було подано три окремі скарги).

Ухвалою слідчого судді від 05 липня 2024 року скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4155/2024; справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4156/2024; справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4157/2024, об`єднано в одне провадження під єдиним номером - справа№ 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4155/2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05 липня 2024 року по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4155/2024 скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року задоволено частково.

Стосовно теми даної скарги, то ухвалою суду:

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1261 від 07.06.2024 року скасовано.

Зобов`язано прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 від 07.06.2024 року за вих. № 1261.

Відповідь (супровідний лист від 18.07.2024 № 16-2224-24 та постанова про відмову у задоволенні клопотання за підписом прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 ) на зазначене клопотання була надіслана на електронну адресу КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 18.07.2024 за вх. № 981.

В мотивувальній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_11 зазначає що на цій стадії досудового розслідування ознайомлення з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2024, відеозаписом процесуальної дії (тимчасового доступу до речей та документів) від 05.06.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2024, відеозаписом процесуальної дії (тимчасового доступу до речей та документів) від 06.06.2024 може зашкодити досудовому розслідуванню. Також зазначає що вимога направити прокурора або слідчого для проведення слідчої дії не передбачена нормами КПК України, та виходить за межі виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

З такими висновками викладеними в постанові про відмову в задоволенні клопотання скаржник не погодився, оскільки вони зроблені формально:при посиланні на ст. 220 КПК України, що ознайомлення з протоколом тимчасового доступу до речей та документів та відеозаписами слідчих дій 05.06.2024 таможе зашкодити досудовому розслідуванню не наведено аргументів того з чого може виникнути шкода. Тобто без будь-яких пояснень КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР було відмовлено, хоча згідно з тою ж ст. 220 КПК України мають право на ознайомлення з матеріалами справи. А інша стаття цього ж кодексу встановлює обов`язок підписання з їх боку протоколу тимчасового доступу до речей і документів.

Не надання можливості ознайомитись з протоколом тимчасового доступу до речей і документів та не надання можливості його підписати є порушенням вимог ст. 104 КПК України.

В ухвалі Індустріального суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по справі № 202/2694/22, провадження № 1-кс/202/4155/2024 чітко зазначено: зобов`язати прокурора яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_12 від 07.06.2024 року за вих. № 1261. В нашому ж випадку клопотання розглядалось не тією особою яка зазначена в ухвалі суду. Тобто є факт не належного виконання рішення суду, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Наведене зумовило КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР звернутися до слідчого судді в з відповідною скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 липня 2024 року, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 липня 2024 року відкрито провадження за скаргою Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року. Зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2024 року для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарг.

Представник скаржника, ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_13 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просив розглядати скаргу КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР без участі прокурора та відмовити в її задоволенні, у зв`язку з тим що клопотання представника підприємства до Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.06.2024 розглянуто відповідно до норм КПК України.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали поданих скарг, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Розглядаючи скаргу на рішення прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024). Надано тимчасовий доступ до завірених належним чином речей та документів, які перебувають у володінні КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (), юридична адреса: місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, буд.119-А, відповідно до переліку. Строк виконання ухвали до 10.06.2024 року.

07 червня 2024 року представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_14 звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000014, слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 07.06.2024 року № 1261, відповідно до якого просив: направити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчої дії, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання № 1261 від 07.06.2024 представника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_9 .

Вказана вище постанова 12 червня 2024 року направлена на адресу представника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_9 та на електронну пошту підприємства.

Не погодившись з вищевказаною постановою прокурора про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1261 від 07.06.2024 року, КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року, за результатами розгляду якої, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4155/2024) скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року задоволено частково. Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 № 1261 від 07.06.2024 року скасовано.Зобов`язано прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 від 07.06.2024 року за вих. № 1261.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 17 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання № 1261 від 07.06.2024 представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_12 .

При відмові в задоволенні клопотання прокурор у вищевказаній постанові посилався на те, що на цій стадії досудового розслідування ознайомлення з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2024, відеозаписом процесуальної дії (тимчасового доступу до речей та документів) від 05.06.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2024, відеозаписом процесуальної дії (тимчасового доступу до речей та документів) від 06.06.2024 може зашкодити досудовому розслідуванню. Вимога представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_12 направити прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчої дії, а саме: тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 по справі № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024 не передбачена нормами КПК України, та виходить за межі виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказана вище постанова 18 липня 2024 року направлена на адресу представника КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_12 та на електронну пошту підприємства.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника, прокурор згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З оскаржуваної постанови прокурора від 17 липня 2024 року, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто у порядку та у строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання прокурором була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України, прокурором було здійснено мотивування відмови, з урахуванням не передбачення нормами КПК України вимоги скаржника направити прокурора або слідчого для проведення слідчої дії, а саме тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/3262/2024), строк виконання якої закінчився 10.06.2024 року, та виходить за межі виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 36, 94, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1