ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2379/24
Провадження №1-кс/477/1007/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 05 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, таку, що народилася в місті Миколаєві, з повною середньою освітою, незаміжню, не працюючу, не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000588 від 05 квітня 2024 року частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській, за матеріалами УБН ГУНП в Миколаївській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних речовин групою осіб на території Миколаївської області, 05квітня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000588 та розпочато досудове розслідування за частиною першою, другою та третьою статті 307 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими діями, встановлено, що до вчинення протиправних дій можуть причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили низку заходів, направлених на виготовлення, придбання, перевезення, зберігання та збуту психотропної речовини «амфетамін».

26 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини; незаконному придбанні психотропної речовини, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, в особливо великих розмірах; та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчою обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_7 з метою прикриття своєї незаконної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, з огляду на те, що під час досудового розслідування не віднайдено усіх речей та документів, а підозрювана для приховання своєї діяльності може вчиняти дії щодо знищення доказів причетності до вчинення кримінальних правопорушень, як її самої так і інших співучасників, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідча ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_7 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та використовувати свій вплив, з метою надання ними певних показів, що не відповідають дійсності та повністю чи частково виправдовують її або з метою інформування останніх про хід розслідування та сприяння уникненню причетними особами відповідальності за вчинені ними злочині діяння.

Крім того, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_7 має ознаки систематичності, та за матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрювана причетна до налагодження системи збуту психотропних речовин на території всієї країни, а інших джерел доходу вона не має, слідчий у своєму клопотанні посилається і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної продовжити злочин у якому вона підозрюється, або вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, з урахуванням тієї обставини, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться серед іншого і до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, відповідно до положення частини четвертої статті 183 КПК України слідча ОСОБА_3 у поданому клопотанні просила суд не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчої ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила його задовольнити, указувала про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на її особу та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, указаних слідчим у клопотанні, що мало б своїм наслідком застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, з огляду на її молодий вік, визнання нею своєї вини.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню та скарзі, слідчий суддя встановив наступне.

З до витягу з кримінального провадження №0000588 від 25 вересня 2024 року вбачається, що провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000588 від 05 квітня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою, другою, третьою статті 307 КК України за фактом вчинення мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних з придбання, зберіганням та збутом психотропної речовини у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що непрацююча ОСОБА_7 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із наступними змінами), якою амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (список № 2 таблиці № 2 постанови), достовірно знаючи про те, що обіг прекурсорів на території України обмежений, а збут наркотичних засобів та психотропних речовин - заборонений, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 21 травня 2024 року, ОСОБА_7 придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, яку стала зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 21 травня 2024 року о 10 годині 11 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись у відділенні № 72 ТОВ «Нова пошта» розташованому по вулиці Балківська, 30 в м. Одеса, здійснила відправлення невідомої кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, але не менше 0,9717 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 конспіративно приховала, загорнувши пакет з психотропною речовиною у декілька шарів клейкої стрічки та помістивши його у картонну коробку зеленого кольору з написом «Nestogen», після чого оформила у поштове відправлення ТТН 0652 на ім`я отримувача ОСОБА_10 , абонентський номер № НОМЕР_1 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_11 та абонентський номер № НОМЕР_2 з кінцевою точкою отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_3 у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9665-НЗПРАП від 25 червня 2024 року, переслана у зазначений спосіб ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,9717 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 21 травня 2024 року о 10 годині 11 хвилин, діючи умисно, маючи у розпорядженні раніше придбану нею психотропну речовину, знаходячись у відділенні № 72 ТОВ «Нова пошта» розташованому по вулиці Балківська, 30 в м. Одеса, здійснила відправлення невідомої кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, але не менше 15,2864 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 конспіративно приховала, загорнувши пакет з психотропною речовиною у декілька шарів клейкої стрічки та помістивши його у картонну коробку зеленого кольору з написом «Nestogen», після чого оформила у поштове відправлення ТТН 7925 на ім`я отримувача ОСОБА_12 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_13 та абонентський номер № НОМЕР_4 з кінцевою точкою отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_5 АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9665-НЗПРАП від 25 червня 2024 року, переслана у зазначений спосіб ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 15,2864 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин 06 червня 2024 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , відповідно до спільно розробленого з останнім злочинного плану, перебуваючи на території лісу в районі села Майдан-Чапельський, Вінницької області за координатами 49.1842460/28598230 підняла, тим самим повторно придбала, раніше залишений 03 червня 2024 року за вказаними координатами ОСОБА_9 пакунок, який містив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 31,7763 г. та стала його зберігати при собі.

07 червня 2024 року о 13.52 год., керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, маючи при собі раніше придбану нею психотропну речовину у невстановленій кількості, ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вулиці по вулиці Соборна, 89 в м. Вінниця, діючи повторно, здійснила відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 0,8487 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками) за ТТН 2976 на ім`я отримувача ОСОБА_14 , абонентський номер НОМЕР_6 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_15 , абонентський номер НОМЕР_7 з кінцевою точкою отримання відправлення у поштоматі №4770, м. Львів Львівської області.

Крім того, 07 червня 2024 року о 13:53 год., керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, маючи при собі раніше придбану нею психотропну речовину у невстановленій кількості, ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вулиці Соборна, 89 в м. Вінниця, діючи повторно, здійснила відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 1,0483 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками) за ТТН 5287 на ім`я отримувача ОСОБА_16 , абонентський номер НОМЕР_8 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_17 , абонентський номер НОМЕР_9 з кінцевою точкою отримання відправлення у поштоматі №35830, м. Полтава Полтавської області.

Крім того, 07 червня 2024 року о 13.53 год., керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, маючи при собі раніше придбану нею психотропну речовину у невстановленій кількості, ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вулиці Соборна, 89 в м. Вінниця, діючи повторно, здійснила відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 0,9460 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками) за ТТН 7292 на ім`я отримувача ОСОБА_18 , абонентський номер № НОМЕР_10 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_19 , абонентський номер № НОМЕР_11 з кінцевою точкою отримання відправлення у поштоматі №6518, м. Одеса Одеської області.

Зі змісту повідомлення про підозру від 26 вересня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини; незаконному придбанні психотропної речовини, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, в особливо великих розмірах; та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності наданих органом досудового розслідування доказів, вважає підтвердженим причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй діянь, що можуть містити ознаки злочинів, в яких вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів, зазначених у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: інформацією оперативного підрозділу УБН ГУНП в Миколаївській області про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 та інших осіб; протоколами від 22 травня 2024 року та від 08 червня 2024 року про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтями 261, 262 КПК України, зокрема, накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка в установі зв`язку, а саме листи усіх видів, бандеролі, посилки, поштові контейнери, перекази, телеграми, інші носії передавання інформації стосовно відправлень ОСОБА_7 (відбір зразків з посилок, відправлених ОСОБА_7 здійснено 21 травня 2024 року, 07 червня 2024 року); протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_9 від 01серпня 2024 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_7 від 16 серпня 2024 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за мобільним терміналом, який належить ОСОБА_7 від 11 липня 2024 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/115-24/9665-НЗПРАП від 25 червня 2024 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/115-24/12046-НЗПРАП від 16 липня 2024 року; протоколом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 (перебуває у її користуванні); протоколом обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно» та в силу частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею враховується те, що за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчою ОСОБА_3 до клопотання про застосування запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини третьою статті 307 КК України, а також характер інкримінованих підозрюваній злочинів, зокрема вчинення ряду протиправних дій, що охоплюються складом злочинів, відповідальність за які встановлена статтею 307 КК України, чіткий намір вчинення злочинів, залучення до злочину широкого кола осіб, корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого пунктом 2 частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_7 та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. З огляду на що, перебування підозрюваної на волі надасть їй можливість знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також слідчий суддя вважає реальним з огляду на наявність у цьому кримінальному провадженні трьох підозрюваних, а також вбачається причетність до вчинення протиправних дій інших осіб, що встановлюються органом досудового розслідування. Указане свідчить про реальну ймовірність того, що перебування підозрюваної ОСОБА_7 на волі може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують підозрювану, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти їх до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Також слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який надає можливість підозрюваній ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за змістом матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що дії підозрюваних мають систематичних характер направлений на вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку. За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 неодноразово вдавалася до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, причетна до налагодження системи збуту психотропних речовин на території всієї країни, а інших джерел доходу не має. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрювана може продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про існування ризику пов`язаного з можливістю останньої вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями процесуального законодавства України, що застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), окремі положення яких можна екстраполювати на норми національного законодавства, що не містять однозначного регулювання спірних питань, вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи встановлені слідчим суддею ризики, через призму положень статті 178 КПК України, слідчим суддею, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрювана ОСОБА_7 не заміжня, та не має на утриманні інших осіб, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків; враховуючи характер вчинення інкримінованих їй правопорушень, їх корисливий мотив, також те, що інкриміновані дії вчинено у період воєнного стану, обсяги заборонених речовин та ймовірну суму неправомірної вигоди, яка отримана підозрюваною від вчинення протиправних дій, що значно посилює встановлені слідчим суддею ризики.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.

При цьому висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до частини першої статі 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язане з тим, що такі запобіжні заходи є занадто м`якими та їх застосування не достатнє для забезпечення запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки не виконання підозрюваною обов`язків у цьому кримінальному провадженні, не матиме належних наслідків, які б утримали її у належній процесуальній поведінці і може створити передумови для переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, за таких обставин ОСОБА_7 отримає можливість незаконно впливати на свідків та/або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином.

Водночас, у випадку судом застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 у виді застави, слід зазначити, що підозрювана матиме можливість до внесення застави вчинити дії направленні на залишення території України та/або на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки слідчим суддею не встановлено, з огляду на відсутність заяв від осіб, що заслуговують на довіру про бажання взяти підозрювану на поруки

З урахуванням доведеності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому з урахуванням приписів пункту 4 частини другої статті 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального провадження та долучені до матеріалів клопотання докази, в тому числі документи, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення ряду протиправних дій пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена підозрюваній ОСОБА_7 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа могла вчинити даний злочин з досить високою ймовірністю.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, враховуючи, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням нею процесуальних обов`язків, доводи сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_7 тяжкістю покарання, яке їй загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконанню підозрюваною ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та відносно підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 відповідно до критерію тяжкості, що визначений у статті 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину та є злочином, пов`язаним з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 вересня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_7 затримана 26 вересня 2024 року о 17.05 годині.

З огляду на імперативні положення, визначені частиною першою та другою статті 197 КПК України, строк триманні під вартою підозрюваній ОСОБА_7 слід відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 26 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє до 24 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20