Справа № 645/3759/24
Провадження № 1-кс/645/1208/24
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000914 від 24.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кахахстану, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.04.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки;

-13.09.2004 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 23.10.2007 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.10.2007 року на відбутий строк покарання 3 місяці 11 днів;

-25.03.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 153 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 09.02.2018 року за відбуттям покарання;

-13.01.2020 року Ямпольським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.06.2022 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла інформація, що невстановлена особа 24.06.2024 близько 15:10 год. знаходячись в салоні автобусу за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно вчинила хуліганські дії шляхом підриву страйкбольної гранати в салоні маршрутного автобусу № 204, порушивши таким чином роботу громадського транспорту міста. За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15:15 години перебував біля заправки «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з ціллю самоствердження за рахунок залякування сторонніх осіб, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояву грубої сили з хуліганських спонукань, вийняв запобіжну чеку із предмету візуально схожого на гранату, чим привів її у бойову готовність, та розуміючи, що ручна граната є вибуховим боєприпасом, призначеним для ураження осколками й ударною хвилею, та її вибух може призвести до грубого порушення громадського порядку та може потягти за собою спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, смерть останніх або знищення чи пошкодження їхнього майна почав шляхом демонстрації предмета візуально схожого на гранату залякувати її застосуванням у вигляді можливого її застосування до оточуючих громадян. 24.06.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов виклик від ОСОБА_8 , про те, що під час перебування у середині автобусу №204 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав в руках предмет, який схожий гранату з приєднаним підривачем без чеки. 24.06.2024 у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля заправки «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: предмет круглої форми зовні схожий на горох, фрагмети предмету виготовленого з пластику зовні схожі на фрагмент гранати, бейсболка чорного кольору, металеві кільця, зовні схожі на частину гранати. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у (хуліганстві), тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, -вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.25.06.2024 о 14:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчинення кримінального правопорушення повністю визнає. Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

На даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не повідомлено про підозру в остаточній редакції, на даний час в кримінальному провадженні не було отримано висновку судово-психіатричної експертизи з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України», висновку судово-вибухотехнічної експертизи та судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за експертною спеціальністю 5.1

Висновки вказаних експертиз та документи мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 21.08.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати всі вищезазначені слідчі (розшукові) дії, а також:

-повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції;

-виконати вимоги ст.290, 291 КПК України.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

09.08.2024 року керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

15.08.2024 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.09.2024 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Захисник підозрюваного в режимі відеоконференції проти клопотання слідчого заперечувала, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15:15 години перебував біля заправки «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з ціллю самоствердження за рахунок залякування сторонніх осіб, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояву грубої сили з хуліганських спонукань, вийняв запобіжну чеку із предмету візуально схожого на гранату, чим привів її у бойову готовність, та розуміючи, що ручна граната є вибуховим боєприпасом, призначеним для ураження осколками й ударною хвилею, та її вибух може призвести до грубого порушення громадського порядку та може потягти за собою спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, смерть останніх або знищення чи пошкодження їхнього майна почав шляхом демонстрації предмета візуально схожого на гранату залякувати її застосуванням у вигляді можливого її застосування до оточуючих громадян.

24.06.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов виклик від ОСОБА_8 , про те, що під час перебування у середині автобусу №204 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав в руках предмет, який схожий гранату з приєднаним підривачем без чеки.

24.06.2024 у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля заправки «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: предмет круглої форми зовні схожий на горох, фрагмети предмету виготовленого з пластику зовні схожі на фрагмент гранати, бейсболка чорного кольору, металеві кільця, зовні схожі на частину гранати.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у (хуліганстві), тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, -вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

25.06.2024 о 14:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 серпня 2024 року (включно). Визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн,

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінуємого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 24.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 за вказаною адресою було виявлено та вилучене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме 1) предмет круглої форми зовні схожі на горох; 2) фрагменти предмету зовні схожі на фрагмент гранати; 3) металеві кільця, зовні схожі на частину гранати.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9

- протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів з камери мобільного телефону, яке було надано свідком ОСОБА_8

- протоколом огляду предметів, а саме відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Таким чином слідчим доведено обґрунтованість підозри, яку повідомлено ОСОБА_5 про вчинення ним інкримінованого правопорушення відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, ,.

09.08.2024 року керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

15.08.2024 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.09.2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 21.08.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати всі вищезазначені слідчі (розшукові) дії, а також:

-повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції;

-виконати вимоги ст.290, 291 КПК України.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим, що на час розгляду даного клопотання слідчого продовжують існувати раніше встановлені судом ризики, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки захисник, стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 , під вартою в межах строку досудового розслідування ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000914 від 24.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - тобто до 21 вересня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, які необхідно внести за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0006674, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_______ 2024 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5