Справа №932/7651/24
Номер провадження №1-кс/932/2487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців та інвалідності не маючого, останнє місце перебування: АДРЕСА_1 (хостел),

підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України,

в межах кримінального провадження №0003078 від 06.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 перебував разом із невстановленою особою відкрито викрав у малознайомого ОСОБА_7 належні останньому особисті речі, а саме: гаманець в якому була банківська картка та 2 000 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки щодо ОСОБА_4 існують ризики, що визначені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеному, просив долучити довідку про наявність судимостей.

Підозрюваний щодо підозри заперечив, зазначив, що віні, потерпілий та ще один чоловік випивали, раптово інший чоловік почав втікати і підозрюваний зі страху побіг за ним. Після цього вказаний чоловік передав підозрюваному гаманець потерпілого.

Підозрюваний вказав, що він проживає в хостелі, має середню освіту, неофіційно працював вантажником, неодружений, дітей немає, утримує маму та бабусю, має хронічні захворювання такі як ВІЧ та гепатит, зазначив, що має можливість сплатити заставу у розмірі 60 тисяч гривень або відбувати домашній арешт у знайомих або в реабілітаційному центрі.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, зазначив, що в заяві потерпілого зазначається дві людини які скоїли злочин, а в підозрі зазначена одна людина, також потерпілий допитаний неуповноваженою особою, вважає підозру необґрунтованою а ризики не підтверджені. Щодо клопотання просив зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 06.09.2024, за №0003078 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

06.09.2024 о 15:19 год., ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протокол впізнання особи за фотознімками; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків; протокол затримання у порядку ст. 208 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Зважаючи на відсутність пояснень у прокурора щодо факту допитувала потерпілого,

Суд погоджується із захисником щодо неможливості врахування протоколу допиту потерпілого, оскільки пояснення відібрано неуповноваженою особою.

Разом із тим, слідим долучено заяву потерпілого про вчинення кримінального правопорушення у якій вказано про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та протокол впізнання особи за фотознімками за яким потерпілий впізнав підозрюваного.

Вказані докази разом із показаннями свідків та протоколом затримання в сукупності є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Приймаю до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків (зворотного не доведено), відсутність постійного місця проживання або реєстрації, наявність попередніх судимостей.

Вищенаведене свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та можливість уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування.

Домашній арешт чи більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, ймовірність реалізації яких є високою.

Проте, застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої вказав прокурор, останнім належним чином не обґрунтована.

За умови відсутності будь-яких офіційних даних щодо майнового стану ОСОБА_4 вважаю, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також покладаю на підозрюваного обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк тримання під вартою рахувати з 15:39 год. 06.09.2024.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого один раз на тиждень;

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

-не відлучатися із м.Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 03.11.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1