Справа № 167/161/24
Номер провадження 1-кп/167/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали указане клопотання та не заперечували щодо його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки, визначаються тільки цим Кодексом.

Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 22 год 00 хв 21 листопада 2023 року по 02 год 00 хв 22 листопада 2023 року в с. Копачівка Луцького району Волинської області, раніше вчиняючи кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_8 і відкривання дверей транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно проникнув до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 автомагнітолу марки «ВЕАТ» моделі «200ВТ» вартістю 466,33 грн і динамік марки «CALCELL» моделі «СР-6930» вартістю 341,33 грн, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 807,66 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану і поєднаному з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 22 год 00 хв 21 листопада 2023 року по 02 год 00 хв 22 листопада 2023 року в с. Копачівка Луцького району Волинської області, раніше вчиняючи кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_9 і відкривання кришки капота транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , незаконно проникнув до передньої частини вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 акумулятор марки «Macht 75Ah/680А» вартістю 555,75 грн, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 555,75 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану і поєднаному з проникненням в інше приміщення чи сховище.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна» викладно в новій редакції.

Відтак, кримінально караною крадіжка вважається, якщо вартість вкраденого майна становить до 3028 грн (станом на 2024 рік).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння, а тому скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09 вересня 2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) на суму 807,66 грн та 555,75 грн, що на даний час вже не є кримінально караним діянням.

З огляду на наведене вище клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння необхідно задовольнити.

На підставі ст. 58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, керуючись ст. 284, 372, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 22 листопада 2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1