Провадження № 1-кс/202/7443/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 06.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном - виробничого будинку лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження по кримінальному провадженню речового доказу. Заборонити органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виробничого будинку лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухому майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень зміни до таких записів щодо вищевказаного нерухомого майна.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження розпочате за заявою директора ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» по факту вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою, за допомогою використання електронно обчислювальної техніки, внаслідок чого відбулось незаконне відчуження нерухомого майна вищевказаного товариства на користь інших суб`єктів господарювання, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.1997 ТОВ МЕТА-ІМПЕКС, відповідно до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва на аукціоні № 19 придбано об`єкт незавершеного будівництва, розширенна база фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 розташована на земельній ділянці загальною площею 1, 58 Га, та де знаходилось недобудовані технічні споруди. 17.10.2008 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, справу за позовом ТОВ МЕТА-ІМПЕКС про визнання права власності (до органів місцевого самоврядування), визнано прав власності ТОВ МЕТА-ІМПЕКС на наступне нерухоме майно: виробничий будинок літера Г-2, будівлі та споруди загальною площею 13148,3 м.2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вищевказані споруди зареєстровані за ТОВ МЕТА-ІМПЕКС у Реєстрі прав власності на нерухоме за реєстраційним № 25952284, дата внесення запису 25.12.2008, ТОВ МЕТА-ІМПЕКС використовувало вказане приміщення для ведення господарської діяльності.

Також, 21.09.2012 між ТОВ МЕТА-ІМПЕКС та ПАТ «АКТАБАНК» укладений кредитний договір №01-1103/т. Відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» надав ТОВ МЕТА-ІМПЕКС кредитні кошти в розмірі 375000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 20.09.2013 року. в забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між вищевказаними сторонами, а саме: ТОВ МЕТА-ІМПЕКС та ПАТ «АКТАБАНК» уклали іпотечний договір № 01-1103/т/1 від 21.09.2012 року у відповідності до пункту 1.2 вказаного іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ МЕТА-ІМПЕКС передав в іпотеку ПАТ «АКТАБАНК» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові споруди розташовані за адресом: АДРЕСА_1 . Крім того, вказаним договором іпотеки визначено заставну вартість вказаного нерухомого майна на суму 13619123 грн.

Крім того, 20.09.2013 між ТОВ МЕТА-ІМПЕКС та ПАТ «АКТАБАНК» укладено додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 01-1103/т/1 від 21.09.2012 у відповідності до якого, розмір зобов`язання було зменшено до 177000 доларів США та продовжено строк виконання основного зобов`язання до 19.09.2014 року.

В подальшому, 05.05.2014 між ТОВ МЕТА-ІМПЕКС та ПАТ «АКТАБАНК» укладено додатковий договір № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 01-1103/т/1 від 21.09.2012, у відповідності до якого розмір зобов`язання було зменшено до 94305,51 доларів США та продовжено строк виконання основного зобов`язання до 19.03.2015. 07.11.2014 ТОВ МЕТА-ІМПЕКС, відповідно до вимог вищевказаних договорів №01-1103/т, виконало всі умови перед ПАТ «АКТАБАНК» та перераховано на рахунок вказаного банку грошові кошти у сумі 177000 доларів США, що було підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Також, між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ПАТ«АКТАБАНК» було укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1103/т/1 від 21.09.2012, згідно умов вказаного договору було визначено, що вказані сторони прийшли до згоди щодо розірвання іпотечного договору №01-1103/т/1від 21.09.2012 тане заперечували про зняття заборони відчуженням нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, в наслідок чого було знято обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно з споруди ТОВ МЕТА-ІМПЕКС розташовані за адресом: АДРЕСА_1 .

Крім того, 26.12.2014 між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ТОВ «Наш Соняшник» укладено договір купівлі-продажу частки нерухомого майна із встановленням порядку користування, який зареєстрований в реєстрі ПН Дніпропетровського МНО за № 1368 від 26.12.2014. Згідно умов вказаного договору ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» продано на користь ТОВ «Наш Соняшник», 5/100 часток нежитлових споруд розташованих за адресом: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г, загальною площею 636,0 м.2. Про що було зроблено запис в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8275590 від 26.12.2014 ПН Дніпропетровського МНО.

Далі, Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії проблемних», ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» №19 від 15.01.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №6 від 16.01.2015. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» № НОМЕР_1 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 .

Протоколом №132 від 04 жовтня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012.

Відповідно до Протоколу №132, в результаті роботи комісії, були виявлені ознаки нікчемності:

- правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів у сумі 1 046,65 доларів США з рахунку в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів у сумі 4 173,49 доларів США в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочину (банківської операції) від 29.08.2014 про перерахування коштів у сумі 70 000,00 доларів США в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочину (банківської операції) від 05.09.2014 про перерахування коштів у сумі 5 189,93 доларів США в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012.

04.10.2017 ПАТ «Актабанк» направив на адресу ТОВ «Мета-Імпекс» повідомлення про нікчемність правочинів (вих. №2366 від 04.10.2017).

В цей же день, без отримання жодної відповіді від ТОВ «Мета-Імпекс», ПАТ «Актабанк» видано Наказ №189 від 04.10.2017 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», яким доручено головному бухгалтеру Банку здійснити дії: щодо поновлення у бухгалтерському обліку Банку кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс», відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитного договору, відновлення нарахування процентів за користування кредитом, відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість; поновлення у бухгалтерському обліку Банку прав вимоги за укладеними договорами іпотеки, поруки, застави тощо.

Листом від 25.10.2017 ТОВ «Мета-Імпекс» повідомило Банк про отримання Повідомлення про нікчемність правочинів, та зазначило про його безпідставність, а банківські операції, перелічені в повідомленні, правомірними, умови кредитного договору такими, що виконані повністю. Та жодної відповіді на вказаний лист ТОВ «Мета-Імпекс» від Банку не отримало.

Далі, 08.06.2018 на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41506888, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2018 за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ «Актабанк», через електронний майданчик оператора ТОВ «Закупки.пром.уа» відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ «Актабанк». Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Виробнича стальна компанія», яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ «Актабанк» договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ «Мета-Імпекс».

Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.08.2018 ПАТ «Актабанк», як продавець, передав ТОВ «Виробнича стальна компанія» (покупець) придбане за договором купівлі-продажу майно.

27 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка посвідчувала вказаний договір купівлі-продажу, було прийнято рішення, індексний номер 42705866, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

31.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» (Код ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є одним із учасників самого ТОВ «Виробнича стальна компанія», було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за реєстр. № 1972.

Відповідно до п. 1.1. згаданого договору, цим договором забезпечується зобов`язання, що виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» на підставі договору позики (надалі Основний договір), укладеного з Іпотекодержателем 10 серпня 2018 року, на суму 299 670, 00 грн. з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 09 серпня 2021 року, та договору позики (надалі Основний договір 2), укладеного з Іпотекодержателем 22 серпня 2018 року, на суму 249 720, 00 грн. з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 21 серпня 2021 року.

Згідно п. 1.2. договору, предметом іпотеки є об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час відповідно до рішень Господарського суду Дніпропетровської області справа № 904/1875/19, від 13.04.2021, Центрального апеляційного господарського суду справа № 904/1875/19, від 20.07.2021, Верховного Суду справа № 904/1875/19 від 16.10.2024, Господарського суду Дніпропетровської області справа № 8/201-08 від 11.12.2008, Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 року у справі № 904/4166/18, право спільної часткової власності зареєстровано за ТОВ «Мета-Імпекс» 95/100 частки та ТОВ «Наш Соняшник» 5/100 частки.

Рішеннями судів по справі № 904/1875/19, які набрали законної сили, констатована правомірність набуття права власності ТОВ «Мета-Імпекс» на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г, а також встановлена незаконність вибуття цього майна з володіння ТОВ «Мета-Імпекс».

В ході проведення досудового розслідування допитано представника потерпілого - директора ТОВ «Мета-Імпекс» ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як власники ТОВ «ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ» (Код ), спільно з директором ТОВ «ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ» - ОСОБА_11 , вступивши в злочинний зговір з уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_4 та державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ ОСОБА_5 шляхом обману, поєднану з вчиненням несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) особою, яка має право доступу до неї, - заволоділи нерухомим майном ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» загальною площею 13 148,3 кв.м., шляхом оформлення його продажу за заниженою ціною з публічних торгів на ТОВ «ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ» чим штучно надали останній статусу добросовісного набувача, при цьому завдали істотну шкоду ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» як власнику нерухомого майна, так і державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ІМПЕКС» було повністю виконано вимоги кредитного договору № 01-1103/Т від 21.09.2012 року. У зв`язку з цим було припинено обтяження (іпотека) на підставі договору про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 року. Відомості про це було внесено до реєстру 07.11.2014.

Протоколом №132 від 04 жовтня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року, та відповідно до Протоколу №132, виявлені ознаки нікчемності низки правочинів, а саме банківських операцій, щодо погашення ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» заборгованості за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року.

Вказані дії ОСОБА_12 є протиправними, оскільки по - перше, повноваження тимчасової адміністрації припинилися 16.01.2015 року, а перевірка правочинів на предмет виявлення ознак нікчемності мала бути проведена до 16.01.2015 року і не могла бути проведена після початку процедури ліквідації Банку; по-друге результати перевірки нікчемності правочинів оформлені Протоколом, а не Актом, всупереч існуючому порядку; по третє, неможливо встановлювати нікчемними банківські операції, бо вони не є правочинами в розумінні закону; по четверте, Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними; по п`яте, наказ Банку (Фонду) не є підставою для застосування наслідків нікчемного правочину. Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину необхідно звернутись з відповідним позовом до суду, чого зроблено не було.

Далі, 08.06.2018 на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41506888, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_5 є протиправними, оскільки: по перше, згідно листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 № 998/1 від 18.10.2019, рішення про звернення до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" ОСОБА_5 , з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна не приймалося, ПАТ «Актабанк» не надавались жодні документи державному реєстратору ОСОБА_5 для проведення реєстрації; по друге, в день прийняття рішення та внесення запису про реєстрацію права власності на за ПАТ «Актабанк», державному реєстратору було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Наказом Міністерства юстиції України; по третє, 08.06.2018, в день прийняття рішення та внесення до Реєстру запису про реєстрацію права власності на належний ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» об`єкт нерухомого майна, державний реєстратор ОСОБА_5 перебував за межами м. Києва, на непідконтрольній території України, а саме на території окремих районів Луганської та Донецької областей; по четверте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи про іпотеку та обтяження; по п`яте, державний реєстратор ОСОБА_5 зареєстрував право власності на нерухоме майно за ПАТ «Актабанк», у якості звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки, який ще 07.11.2014 був розірваний і по шосте, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 не направляв, а ТОВ «Мета-Імпекс» не отримувало жодної вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, а реєстратор ОСОБА_5 провів реєстраційні дії без такого документа.

13.08.2018 за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ «Актабанк», через електронний майданчик оператора ТОВ «Закупки.пром.уа» відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ «Актабанк». Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Виробнича стальна компанія», яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ «Актабанк» договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ «Мета-Імпекс».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року у справі № 200/14231/18 було накладено арешт на зазначений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 13 784,3 кв.м., шляхом накладення заборони на розпорядження ним, про що директор ТОВ «ВСК» дізнався особисто отримавши ухвалу 31.08.2018 року.

В цей же день, 31.08.2018 року між ТОВ «ВСК» та ОСОБА_7 , який є одним із учасників самого ТОВ «ВСК», було укладено оспорюваний іпотечний договір, предметом якого є спірний об`єкт нерухомого майна. Розмір основного зобов`язання складає 550 000,00 грн.

Щодо протиправності вказаних дії та наявності домовленостей між зазначеними фігурантами справи може свідчити те, що спірний об`єкт нерухомого майна набуто ТОВ «Виробнича стальна компанія» за заниженою ціною, а саме 4 990 800,00 грн., що майже в 5 разів менша за реальну ринкову вартість вказаного нерухомого майна. Крім того, коли директор ТОВ «Виробнича стальна компанія» ОСОБА_11 дізналась про накладення арешту на вказаний об`єкт, а разом з нею про це дізнались і учасники Товариства - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вказані особи з метою створити штучні перешкоди для відновлення ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» своїх прав власника уклали, по-суті самі з собою, вищевказаний іпотечний договір. Передача вказаного об`єкту нерухомості в іпотеку за договорами позики відбулась на загальну суму 549 390,00 грн., що майже в 50 разів менша за ринкову вартість переданого в іпотеку майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомо майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» ().

07.08.2024 прокурором винесено постанову про визнання як речового доказу виробничого будинку лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» ().

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладення арешту на майно - виробничого будинку лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» ().

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Оскільки вищевказаний об`єкт вже не одноразово незаконно переходив з права власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» () та неодноразово вносились обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Мета-Імпекс» () в зверненні про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним відчуженням нерухомого майна ТОВ «Мета-Імпекс» () наголошує на застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні арешту майна, з метою саме його збереження від подальших незаконних дій з боку інших осіб.

Так починаючи з 2018 року стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна постійно вчиняються дії спрямовані на позбавлення володіння цим майном його законними власниками або його утримання такі як: неправомірна перереєстрація права власності, незаконне відчуження майна третім особам, судові оскарження, ініціювання нових безпідставних судових спорів і процедур, передача майна в іпотеку тощо. Зазначені дії вже призводили до фактичної втрати володіння ТОВ «Мета Імпекс» цим майном, яке не маючи права вільно володіти і розпоряджатись ним, зокрема передавати його в оренду, вже зазнало значних фінансових збитків.

Більш того, вже після порушення кримінального провадження 15.07.2024 з боку третіх осіб вже було зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав не ініційовану потерпілими. Тож і досі з боку інших осіб вчиняються дії спрямовані на заволодіння вказаним об`єктом або правом на нього, що свідчить про існування реальних ризиків вчинення з ним незаконних дій, пошкодження, знищення, розділу, перепродажу, передачу в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки і таке інше.

З врахуванням того, що арешт майна ініційовано самим потерпілим, існування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потерпілого не матиме негативного впливу на права та інтереси потерпілого, а лише захистить від можливих протиправних посягань на час провадження досудового розслідування. Крім того, потерпілий як сторона кримінального провадження не позбавлений можливості самостійно ініціювати питання скасування даного арешту, у випадку, якщо в ньому відпаде потреба.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2024 по справі № 202/10009/24 було скасовано раніше накладений арешт накладений на зазначений об`єкт, з процедурних підстав для повернення клопотання прокурору на доопрацювання протягом 72 годин, проте апеляційний суд не розглядав доцільність рішення про його накладення по-суті і не робив висновків щодо його неактуальності, незаконності чи необґрунтованості.

В зазначеній вище Ухвалі апеляційний суд зазначив про те, що прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 171 ч. 3 ст. 132 КПК України не обґрунтував підставу та мету накладення арешту, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року (справа №904/1875/19) прийнята судовим органом, а тому прокурором не доведено ознак шахрайства, оскільки кожен може звернутись за захистом своїх прав.

Натомість, ознаки шахрайства полягають не у подачі апеляційної скарги, а в неправомірних діях з визнання нікчемними правочинами ТОВ «МЕТА ІМПЕКС» з боку посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подальшого продажу вищевказаного об`єкта нерухомості за заниженою ціною, проведення реєстраційних дій за наявності явних їх фіктивності, а також подальшого намагання утримати у себе зазначене майно шляхом ініціювання судових процесів та кримінальних проваджень, про що описано вище в даному клопотання.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року (справа №904/1875/19) про яку зазначає Дніпровський апеляційний суд зазначає в Ухвалі від 23.10.2024 по справі № 202/10009/24 як правомірну, була скасована Постановою Верховного Суду, ще від 16.10.2024, про що в матеріалах кримінального провадження наявна копія її вступної та резолютивної частини, а також неодноразово зазначалось представниками потерпілого в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції повертаючи клопотання про накладення арешту зазначив, що прокурор не додав документів на підтвердження того, що майно вибуло з володіння ТОВ «МЕТА ІМПЕКС».

Натомість матеріали кримінального провадження містять копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000523 від 03.04.2024 ініційованого директором ТОВ «Виробнича стальна компанія» ОСОБА_13 щодо незаконного заволодіння ТОВ «МЕТА ІМПЕКС» 14.04.2021 виробничим будинком літ. Г-2, будівлі та споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка свідчить про те, що законний власник вищезазначеного приміщення ТОВ «МЕТА ІМПЕКС» зміг вперше повернути собі своє майно з чужого незаконного володіння лише 14.04.2021, а доводи ТОВ «ВСК» не знайшли свого підтвердження.

Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали і рішення по справі №904/1875/19 і свідчать про те що весь період з 2019 до 2021 року ТОВ «МЕТА ІМПЕКС» намагалось повернути собі своє майно, яке вибуло з його володіння незаконно, а весь цей час майном потерпілого користувались інші особи, без наявних на те правових підстав.

Відтак, протиправне вибуття майна з володіння ТОВ «МЕТА ІМПЕКС» достатньо доведено матеріалами кримінального провадження.

Тому після усунення недоліків зазначених апеляційним судом, вважаємо за необхідне повторно звернутись з клопотанням про накладення арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження,

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення по кримінальному провадженні речового доказу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив доводи викладені у ньому та просив накласти арешт на об`єкти нерухомості з метою збереження їх як речового доказу з метою запобігання відчуження.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання за відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, таким чином при зверненні з клопотанням слідчим дотримані вимоги щодо підсудності даного клопотання.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом шахрайства за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

З матеріалів клопотання вбачається, що предметом злочинного посягання є нерухоме майно, а саме: виробничий будинок лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (), а отже існує вірогідність того, що вказане майно в подальшому може бути знищено, пошкоджене, зіпсоване або може вибути з правомірного володіння потерпілого - ТОВ «Мета-Імпекс».

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо підстав та мети накладення арешту, оскільки як вбачається з клопотання, вищевказаний об`єкт нерухомого майна неодноразово переходив з права власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» () та неодноразово вносились обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000523 від 03.04.2024 ініційованого директором ТОВ «Виробнича стальна компанія» ОСОБА_13 щодо незаконного заволодіння ТОВ «МЕТА ІМПЕКС» 14.04.2021 виробничим будинком літ. Г-2, будівлі та споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка свідчить про те, що законний власник вищезазначеного приміщення ТОВ «МЕТА ІМПЕКС» зміг вперше повернути собі своє майно з чужого незаконного володіння лише 14.04.2021, а доводи ТОВ «ВСК» не знайшли свого підтвердження.

При цьому, власник майна - ТОВ «Мета-Імпекс» () в зверненні про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним відчуженням нерухомого майна ТОВ «Мета-Імпекс» наголошує на застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні арешту майна, з метою саме його збереження від подальших незаконних дій з боку інших осіб.

Відповідно до копії постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 07.08.2024 року визнано речовими доказами виробничого будинку лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г, які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» ().

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомо майна за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 156-Г належить на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» ().

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що об`єкти нерухомого майна є фактично предметом кримінального правопорушення та які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя враховує й те, що виходячи з витягу з ЄРДР протиправні дії, а саме шахрайство можуть бути вчинені шляхом використання електронно обчислювальної техніки, тобто протиправне позбавлення потерпілого право власності на нерухоме майно може відбутися дистанційно без фактичного заволодіння ним шляхом проникнення, або унеможливлювано доступу потерпілого до нього шляхом його переоформлення на інших осіб, що в свою чергу свідчить про слушність доводів прокурора відносно необхідності запобігання вказаним протиправним діям шляхом накладення арешту на вказане майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження ним.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність об`єктів нерухомості ознакам речових доказів.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Вказане свідчить про слушність доводів клопотання й наявності підстав у слідчого судді задля задоволення вказаного клопотання.

Ставлячи на меті дотримання справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правом власності потерпілого слідчий суддя вважає за необхідне розумним та достатнім визначити спосіб арешту вказаного нерухомого майна у вигляді позбавлення права саме розпорядження ним, не порушуючи право власника на володіння та користування майном.

На підставі вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні від 06.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 на майно, а саме: виробничий будинок лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральню (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» ().

Заборонити відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна, а саме: виробничим будинком лі. Г-2, будівлі та спорудами, об`єктом житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничим будинком, прибудовою, навісом, естакадою, тамбуром, сходами, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнером (тимчасовий); літ. С навісом (тимчасовий); літ. Р вбиральнею (тимчасова), 9 воротами; 10 огорожею; 12 огорожа), які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» ().

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виробничий будинок лі. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, гV, г''-1, г'''-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральню (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної спільної власності ТОВ «Мета-Імпекс» () та ТОВ «Наш Соняшник» (), в тому числі державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищевказаного нерухомого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1