УХВАЛА

02.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 у справі №295/10331/24 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000460 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

30.08.2024 слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.10.2024 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.08.2024, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

30.08.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Заява про відвід мотивована тим, що, на переконання заявника, прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 підтримували клопотання за відсутності постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, на що захисником було вказано слідчому судді, однак слідчий суддя на зазначене не відреагував та допустив зазначених осіб до судового розгляду без підтвердження їх повноважень. Вважає, що слідчий суддя не дотримався принципу верховенства права, справедливого суду, та допустив упереджене ставлення до розгляду клопотання. Виявлення факту порушення кримінально-процесуального законодавства захисник вважає обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді.

У матеріалах справи міститься письмове пояснення слідчого судді ОСОБА_6 від 30.08.2024, у якому він вказав, що заявлений відвід вважає безпідставним. Повноваження прокурора та слідчого були визначені згідно з даними витягу з ЄРДР, а також ухвали слідчого судді від 08.07.2024 про обрання запобіжного заходу. Захисник не надав жодних відомостей про зміну складу слідчих та прокурорів, та при наявності сумнівів щодо повноважень прокурора та слідчого клопотань, спрямованих на встановлення їх повноважень, не заявив. Також зауважив, що відвід було заявлено після дослідження письмових матеріалів та клопотання, після виступу слідчого та прокурора, тобто після розгляду клопотання та доданих матеріалів.

У судовому засіданні заявник, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу постанови про визначення групи прокурорів та слідчих були наявні, однак до матеріалів клопотання не долучались. Заяву про відвід слідчого судді вважає необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, які такої заяви стосуються, заслухавши присутніх в засіданні учасників кримінального провадження, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є те, що він, на думку заявника, належним чином не встановив повноваження прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні та допустив їх до участі у розгляді клопотання за відсутності постанов про визначення груп слідчих та прокурорів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих (п. 1 ч.2 ст. 39 КПК України).

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п.2 глави 4 Положення).

До клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий долучив витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000460 від 06.07.2024, де серед слідчих групи слідчих зазначено слідчого ОСОБА_5 , а серед прокурорів групи прокурорів прокурора ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 02.09.2024 у справі №295/10331/24, під час з`ясування анкетних даних та повноважень учасників, захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_8 та іншими учасниками не висловлювалось жодних сумнівів стосовно повноважень присутніх в засіданні слідчого та прокурора, будь-яких заяв, клопотань, щодо додаткового підтвердження повноважень слідчого та прокурора шляхом дослідження відповідних постанов про їх призначення для участі у досудовому розслідуванні, слідчому судді не надходило.

Також у ході розгляду заяви про відвід, слідчим долучено до клопотання постанову начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.07.2024 про призначення декількох слідчих по розслідуванню кримінального провадження, якою створено слідчу групу по розслідуванню кримінального провадження №0000460 від 06.07.2024, та старшим групи слідчих визначено слідчого ОСОБА_5 . А також долучено постанову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 06.07.2024 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурор у кримінальному провадженні, якою визначено групу у кримінальному провадженні №0000460 від 06.07.2024, та старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий та прокурор, які брали участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, призначені у встановленому КПК України порядку, на момент розгляду клопотання були уповноваженими на проведення досудового розслідування та здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, що підтверджується змістом вищевказаних постанов, а не дослідження слідчим суддею ОСОБА_6 відповідних постанов не свідчить про його упередженість та не об`єктивність.

Сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 (справа №477/426/17, провадження №51-4963 кмо 20), постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

У матеріалах справи відсутні докази, що захисник, маючи сумніви щодо повноважень слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, заявляв клопотання про дослідження постанов про їх призначення, натомість, у зв`язку з не дослідженням таких постанов, був заявлений відвід слідчому судді.

Наявність підстав, за яких можуть виникнути сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , будь-якими доказами не підтверджено та судом не встановлено.

Водночас, із встановлених судом обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його необ`єктивність чи упередженість по відношенню до сторони захисту. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність останнього, тому не є підставою для його усунення від розгляду клопотання.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого судді упередженого ставлення до підозрюваного чи його захисника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_4 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заявник не навів доводів, які могли б бути підставою для сумніву у безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 у справі №295/10331/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1