УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 15.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 15.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на обліковий запис (User ID) - НОМЕР_9, який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , у вигляді заборони відчуження (купівля, продаж, конвертація, тощо), розпорядження віртуальними та іншими активами (в національній та іноземній валюті), що належать громадянину України ОСОБА_4 та обслуговується міжнародною криптовалютною біржою « Binance », управління сервісами якої здійснює компанія «Nest Services Limited».

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 15.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у період з лютого 2022 року по теперішній час, діючи в інтересах представників рф та окремих осіб представників окупаційної адміністрації держави агресора, забезпечили функціонування на тимчасово не підконтрольній території схеми обміну віртуальних активів та російського рубля з використанням рахунків, які відкрито в українських банківських установах, чим добровільно вчиняють умисні дії направлені на пособництво державі агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави агресора.

Так, 23.05.2024 через платформу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » органом досудового розслідування було направлено запит на компанію «Nest Services Limited», яка здійснює управління сервісами міжнародної криптовалютної біржі « Binance », щодо отримання інформації про реєстрацію облікових записів, в тому числі, пов`язаних з ідентифікатором - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи, що посвідчують особу: паспорт громадянина України - НОМЕР_3 , ID картка - НОМЕР_2 , паспорти для виїзду закордон - НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Мобільний номер телефону НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ).

20.06.2024 через платформу «kodexglobal.com» отримано відповідь від представників компанії «Binance», в яких зазначено, що обліковий запис (User ID) НОМЕР_9 зареєстрований на громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 .

У той же час, постановою слідчого від 04.10.2024, як знаряддя вчинення розслідуваних у вказаному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, визнано речовими доказами у вказаному провадженні: віртуальні та інші активи (в національній та іноземній валюті), що належать громадянину України ОСОБА_4 та обслуговується міжнародною криптовалютною біржою « Binance », управління сервісами якої здійснює компанія «Nest Services Limited».

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження віртуальних (криптовалюти) та інших активів, чи настання негативних наслідків, які можуть перешкоджати проведення всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на обліковий запис (User ID) - НОМЕР_9 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , у вигляді заборони відчуження (купівля, продаж, конвертація, тощо), розпорядження віртуальними та іншими активами (в національній та іноземній валюті), що належать громадянину України ОСОБА_4 та обслуговується міжнародною криптовалютною біржою « Binance », управління сервісами якої здійснює компанія «Nest Services Limited».

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, до суду не з`явилася. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора, в якій остання просить розглядати подане раніше клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що прокурор була повідомлена завчасно та належним чином, разом з тим, до початку судового розгляду клопотання просила проводити судове засідання за її відсутності, слідча суддя прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі прокурора ОСОБА_3 .

Разом з тим, ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідча суддя з метою уникнення ймовірних ризиків відчуження або приховування майна до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про арешт, приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без виклику власника майна - ОСОБА_4 або його представника.

Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 15.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що обліковий запис (User ID) НОМЕР_9 зареєстрований на громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , має відношення до розслідуваних в рамках даного провадження обставин, а відтак, постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 04.10.2024 віртуальні та інші активи (в національній та іноземній валютах), що належать громадянину України ОСОБА_4 та обслуговуються міжнародною криптовалютною біржою « Binance », управління сервісами якої здійснює компанія «Nest Services Limited», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000422 від 15.05.2024 року.

Так, згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України закріплює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження №0000422 від 15.05.2024 та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини провадження, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора облікового запису (User ID) - НОМЕР_9, який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , у вигляді заборони відчуження (купівля, продаж, конвертація, тощо), розпорядження віртуальними та іншими активами (в національній та іноземній валюті), що належать громадянину України ОСОБА_4 та обслуговується міжнародною криптовалютною біржою « Binance », управління сервісами якої здійснює компанія «Nest Services Limited».

При цьому, слідча суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абзацом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на обліковий запис (User ID) - НОМЕР_9, який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , у вигляді заборони відчуження (купівля, продаж, конвертація, тощо), розпорядження віртуальними та іншими активами (в національній та іноземній валюті), що належать громадянину України ОСОБА_4 та обслуговується міжнародною криптовалютною біржою « Binance », управління сервісами якої здійснює компанія «Nest Services Limited».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1