Справа № 487/7761/24
Провадження № 1-кс/487/6120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001375 від 05.09.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 начальник відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001375 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 в період часу з 00:26 по 02:52 годину більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_7 , перебували у приміщенні кухні, квартири АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

При цьому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, ОСОБА_4 , утримуючи в руці предмет ззовні схожий на кухонний ніж, наніс один удар ОСОБА_7 в область життєво важливого органу, а саме шиї справа.

В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї справа, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілої до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В подальшому потерпілу ОСОБА_7 , з наявними тілесними ушкодженнями, каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, де їй було надано невідкладну медичну допомогу.

05.09.2024 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 30.10.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Одночасно вказав, що наявні при продовженні слідчим суддею строку дії запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримала, підтвердила викладені у ньому фактичні обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких слідчий зазначає у клопотанні.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважав за можливе при прийнятті слідчим суддею рішення про продовженя строку дії запобіжного заходу обраного відносно його підзахисного, визначити заставу, у розхмірі передбаченому положеннями ст.182 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

05.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 30.10.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними, доданими до клопотання доказами: Протоколом обшуку від 05.09.2024, з фототаблицею до нього; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2024; Протоколом, складеним слідчим 05.09.2024, за результатами огляду вдобровільно наданого свідком ОСОБА_8 мобільного телефону; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.0-9.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2024; Випискою із журналу обліку, осіб доставлених до КНП "МОКЛ" МОР із тілесними ушкодженнями кримінального характеру; ПРотоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 07.09.2024; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.10.2024; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 08.10.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.09.2024.

Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вжити заходи впливу на потерпілу, з якою підтримував особисті стосунки та свідків у кримінальному провадженні, особисті данні яких йому відомі, та шляхом вмовляння, залякування чи погроз спонукати їх до зміни показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідуванння лише розпочато та не здійснено всього переліку слідчих дій для його об`єктивного завершення, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може штучно затягувати його проведення, шляхом, зокрема, неявки за викликом до слідчого; розголосити відомості результатів слідчих дій, що може призвести до неповноти досудового розслідування та втрати втрати доказів.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не було встановлено слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, а отже твердження слідчого про продовження його існування є безпідставним.

Будь-яких обставин, які б свідчили про його винекнення на теперішній час, слідчим суддею не встановлено.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно: отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що який обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, не одружений, не має офіційного місця роботи, стабільного джерела доходу.

Також слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, той факт, що підозрюваний, викликаючи працівників поліції та швидку медичну допомогу, приховав факт своє причетності до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що вказане кримінальне правопорушення пов`язано з домашнім насильством, оскільки підозрюваний та потерпіла ОСОБА_15 проживали однією сім`єю.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

Обставин, які б слугували підставою для визначення розміру застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 05.12.2024 у межах строку досудового розслідування

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1