Справа № 185/7904/24
Провадження № 1-кс/185/1001/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово виконує обов`язки командира 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 , солдата, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання 29.07.2024 близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у кухонній кімнаті вказаної квартири, де разом із побратимами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживав алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у коридорі виникла бійка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в процесі якої ОСОБА_8 , взяв у праву руку свій розкладний ніж, який знаходився на столі у приміщенні вищевказаної кімнати та умисно з силою наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з лівого боку без пошкоджень внутрішніх органів

29.07.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

29.07.2024 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, проживає в іншій області, підозрюваному ОСОБА_8 відомі дані свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на них, спотворюючи їх показання у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він вживав спиртні напої разом з побратимами, з потерпілим в нього виник конфлікт в коридорі, де вони перебували вдвох, він отримав удар по голові, тому далі події не пам`ятає, пам`ятає лише з моменту надання потерпілому допомоги та приїзду швидкої, не пам`ятає щоб він наносив удар ножем. Він є учасником бойових дій, має поранення, проходить військову службу з 19 років, просить обрати йому особисте зобов`язання щоб він міг продовжити виконувати обов`язки АДРЕСА_3 він приїхав з іншими військовослужбовцями на декілька днів для проходження лікарської комісії.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як воно не обґрунтоване, ризики не обґрунтовані та не доведені. Просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щоб підозрюваний міг повернутись до ВЧ для подальшого проходження військової служби. Просить врахувати, що підозрюваний є учасником бойових дій, має поранення під АДРЕСА_4 років є військовослужбовцем, а також те, що потерпілий через 2-3 дні буде виписаний з лікарні та вони разом з підозрюваним та іншими військовослужбовцями - свідками повинні повернутись до ВЧ для подальшої служби.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

29.07.2024 відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129.

29.07.2024 о 17:00 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, встановлення виду вини та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити злочин, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний проходить військову службу в Збройних Силах України, на посаді - «тимчасово виконуючий обов`язки командира 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 », у військовому званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойовиї дій, має поранення, раніше не судимий, має місце зареєстрованого проживання в Львівський обалсті, але на момент інкрімінованих подій та розгляду даного клопотання тимчасово перебуває в м. Павлоград, місця проживання на території Павлоградского району не має.

Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування підозрюваного та захисника, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Оцінюючи вищевказані ризики, слідчий суддя, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом, або іншим більш м`яким запобіжним заходом, підозрюваний зможе вчиняти вплив на свідків, потерпілого, особи яких та номери телефонів йому відомі, крім того потерпілий і свідки служать разом з підозрюваним в одній ВЧ, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, так як є військовослужбовцем, не має постійного місця проживання (дислокації), місце його дислокації визначає його командування, у органів досудового розслідування відсутній доступ до рішень та завдань військових, коли і як буде змінено місце дислокації підозрюваного його керівництвом не відомо, та доступ до таких даних відсутній, за місцем зареєстрованого проживання підозрюваний знаходиться також не зможе, так як є військовослужбовцем. На даний час командування та керівництво ВЧ за місцем служби підозрюваного обізнано про дане кримінальне правопорушення, жодних заяв, клопотань щодо запобіжного заходу підозрюваному не подавало.

Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжкого злочину з застосуванням насильства відносно потерпілого, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.176-178,182,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 вересня 2024 року до 17:00 год.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 , а саме з 17:00 год. 29.07.2024.

Строк дії ухвали - до 17:00 год. 26 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1