Провадження № 1-кс/344/6760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 21.08.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.09.2024 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , подав клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що група осіб з числа жителів Івано-Франківської області, налагодили протиправний механізм отримання, в тому числі шляхом вимагання, грошових коштів від фізичних осіб за вчинення ними впливу на працівників Територіальних сервісних центрів МВС України, що діють на території Івано-Франківської області, за чинення ними дій які входять до кола їх повноважень.

В підтвердження вищевказаного допитаний в як свідок громадянин ОСОБА_5 вказав, що в серпні 2024 року, він перебуваючи у м. Івано-Франківську в ході приватної розмови із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , отримав від останнього пропозицію за грошову винагороду, вчинити дії щодо перереєстрації транспортного засобу без участі власників, в частині підготовки (в обхід встановленої законодавством процедури) необхідного пакету документів та зменшення реальної вартості автомобіля, що надасть змогу зменшити суму податкового збору.

Відтак, в ході проведення комплексу як гласних так і негласних слідчих (розшукових) дій, за участі оперативних Івано-Франківського управління ДВБ НПУ, отримано відомості щодо вчинення вище вказаного правопорушення.

Зокрема, задукоментовано факти отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за обумовлені ним дії, що підтверджено протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протокол огляду ідентифікації та повернення грошових коштів, а також іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як наслідок, 12.09.2024 з метою документування протиправної діяльності окремих осіб, проведено ряд слідчих розшукових дій, у формі обшуків та огляду місця події, в ході яких вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, в ході обшуку приміщення Територіального сервісного центу МВС України № 2645, що у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, наступні речі та предмети які матимуть значення для досудового розслідування, а саме:мобільний телефон ОСОБА_7 , марки Xiaomi 13 (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) із мобільним номером НОМЕР_3 ;мобільний телефон ОСОБА_8 , марки SamsungGlaxy (Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 ); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 № 52 від 12.09.2024; Квитанції про оплату № 19082103, № НОМЕР_7 ;Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8096/24/1/011839; Акт огляду транспортного засобу №8096/24/1/011839; Акт огляду транспортного засобу №№8096/24/1/011306; Договір комісії №8096/24/1/011839; Результат перевірки № ; Результати перевірок;Витяг з реєстру.

Проведення вище вказаних слідчих (розшукових) дій, надало змогу зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 12.09.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених предметів, що вилучені.

На теперішній час, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та грошові кошти, що мають значення для досудового розслідування, та були вилучені в ході обшуку.

Старший подав заяву про розгляд без участі. Клопотання просив задоволити.

Володільці майна у судове засідання не з`явилися.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000524 від 21.08.2024 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.09.2024, в період часу із 08 год 48 хв по 21 год. 00 хв, під час обшуку приміщення Територіального сервісного центу МВС України № 2645 ( у прийомному залі), що у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_7 , марки Xiaomi 13 (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) із мобільним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_8 , марки SamsungGlaxy (Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 ); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; Талон № 52 від 12.09.2024; Квитанції про оплату № 19082103, № НОМЕР_7 ; Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8096/24/1/011839; Акт огляду транспортного засобу №8096/24/1/011839; Акт огляду транспортного засобу №№8096/24/1/011306; Договір комісії №8096/24/1/011839; Результат перевірки № ; Результати перевірок; Витяг з реєстру.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зміни, втрати такого, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно повноцінним доказом.

Вилучені речі відповідають ознакам ст.98 КПК України, як предмети, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення доказової бази у саме даному вказаному кримінальному провадженні. Надання оцінки такому речовому доказу і повне виключення такого з числа доказів без належної перевірки, не відповідатиме меті та засадам кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню зникненню, втрати або пошкодження майна чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшла висновку за необхідне накласти арешт на вилучені речі : мобільний телефон ОСОБА_7 , марки Xiaomi 13 (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) із мобільним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_8 , марки SamsungGlaxy (Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 ); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; Талон № 52 від 12.09.2024; Квитанції про оплату № 19082103, № НОМЕР_7 ; Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8096/24/1/011839; Акт огляду транспортного засобу №8096/24/1/011839; Акт огляду транспортного засобу №№8096/24/1/011306; Договір комісії №8096/24/1/011839; Результат перевірки № ; Результати перевірок; Витяг з реєстру.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на : мобільний телефон ОСОБА_7 , марки Xiaomi 13 (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) із мобільним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_8 , марки Samsung Glaxy (Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 № 52 від 12.09.2024; квитанції про оплату № 19082103, № НОМЕР_7 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8096/24/1/011839; акт огляду транспортного засобу №8096/24/1/011839; акт огляду транспортного засобу №№8096/24/1/011306; договір комісії №8096/24/1/011839; результат перевірки № ; результати перевірок; витяг з реєстру, які було вилучено в ході обшуку 12.09.2024 у приміщенні Територіального сервісного центу МВС України № 2645, що розташований у АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000524 від 21.08.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1