Справа № 362/2177/13-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3174/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, до Васильківського міськрайонного суду Київської області від захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та закінченням іспитового строку, пов`язане з виконанням вироку, згідно ст. 539 КПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року клопотання задоволено. Засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Своє рішення суд мотивував тим, що як достовірно встановлено, строк давності виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України, спливав 14.04.2019.

Однак, враховуючи вчинення ОСОБА_7 нового злочину 26.01.2015, в силу положень ч. 4 ст. 80 КК України, строк давності виконання вироку від 13.03.2014 змінився і становив 26.01.2020.

В ході судового розгляду учасниками провадження не надано суду доказів (матеріалів), які б беззаперечно свідчили про ухилення ОСОБА_7 від виконання ним покарання, призначеного вироком від 13.03.2014, або вчинення ним інших злочинів, окрім злочину 26.01.2015.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2024 скасувати і постановити нову ухвалу, якою у клопотанні захисника ОСОБА_8 щодо звільнення засудженого ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з підстав невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що як вбачається із ухвали Васильківського міськрайонного суду від 02.06.2020, яка набрала законної сили, ОСОБА_7 постановлений на облік 18.04.2014 р. Васильківським РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області. При цьому, ОСОБА_7 допущено неявки на реєстрацію 04.08.2014, 02.02.2015, 02.03.2015, 05.04.2015, які він пояснював проживанням та роботою у м. Запоріжжі, що свідчить про те, що останній ухилявся від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду від 13.03.2014.

Крім цього, 15.07.2015 з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області до КВІ надійшло повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. А, 08.09.2015 до КВІ надійшла постанова про заведення ОРС категорії «Розшук» у зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор стверджує, що засуджений ОСОБА_7 перешкоджав своєю поведінкою виконанню вироку Васильківського міськрайонного суду від 13.03.2014.

Отже, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим ухвала Васильківського міськрайонного суду від 20.02.2024 є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення представника органу пробації ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення засудженого ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, оскаржувана ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком, якщо його не було виконано в такі строк: п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2022, ОСОБА_7 поставлений на облік 18.04.2014 Васильківським РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області. При цьому, ОСОБА_7 допущено неявки на реєстрацію 04.08.2014, 02.02.2015, 02.03.2015, 05.04.2015, які він пояснював проживанням та роботою у м. Запоріжжя, що свідчить про те, що останній ухилявся від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014.

Крім того, 15.07.2015 з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області до КВІ надійшло повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 08.09.2015 до КВІ надійшла постанова про заведення ОРС категорії «Розшук», у зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 перешкоджав своєю поведінкою виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014, оскільки не з`являвся на реєстрацію, не повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, а також вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, що свідчить про невиконання ОСОБА_11 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, які були застосовані до нього вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014.

Однак, наведені вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення клопотання захисника про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на викладене, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора та приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року щодо звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4