Провадження 1-кс/193/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 0000036 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна, погодженого прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, погодженого прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання вказує, що 02.08.2024 до чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 02.08.2024 близько 06:00 години, працівниками СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в Дніпропетровській області, під час здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення незаконного добування (вилову), придбання чи збуту водних біоресурсів на території Дніпропетровської області, поблизу населеного пункту с. Макорти, Криворізького району Дніпропетровської області, на акваторії Макортівського водосховища, виявлено громадянина, який здійснював незаконне добування водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме жилковими сітками. У сітках виявлено рибу виду: карась - у кількості 47 особин; судак - у кількості 2 особин; лящ - у кількості 9 особин; окунь 1 особина. Сума спричинених збитків встановлюється. Відповідно до рапорту поліцейського СВП ВРПП Дніпровського РУП, чоловіком який здійснював незаконний вилов риби забороненими для ловлі знаряддями ловлі є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2024 сектором дізнання ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст.214 КПК України, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України.

02.08.2024 в період часу з 10:10 до 11:20 годин, в ході огляду місця події, слідчою СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було виявлено рибу виду карась сріблястий - у кількості 47 особин; судак - у кількості 2 особини; лящ - у кількості 9 особин; окунь 1 особина, (всього риби у загальній кількості 59 особин); рибацькі жилкові сітки у кількості 4 штук довжиною 80 м, висота 3 м, вічко 60 мм кожна; гумовий човен «Bark» та 2 весла. 4 рибацькі жилкові сітки (довжиною 80 м, висота 3 м, вічко 60 мм кожна), гумовий човен «Bark» та 2 весла - вилучено та направлено до ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою збереження речових доказів, начальник СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на 4 рибацькі жилкові сітки (довжиною 80 м, висота 3 м, вічко 60 мм кожна), гумовий човен «Bark» та 2 весла, які було вилучено 02.08.2024 під час огляду місця події поблизу населеного пункту с. Макорти, Криворізького району Дніпропетровської області, на акваторії Макортівського водосховища, та які використовував для вилову риби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання начальник СД ВП №9 КРУП капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, клопотання просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна,що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів, наданих начальником СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в провадженні СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 серпня 2024 року за №0000036, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У протоколі огляду місця події від 02 серпня 2024 року виявлені: рибу виду карась сріблястий - у кількості 47 особин; судак - у кількості 2 особини; лящ - у кількості 9 особин; окунь 1 особина, (всього риби у загальній кількості 59 особин); рибацькі жилкові сітки у кількості 4 штук довжиною 80 м, висота 3 м, вічко 60 мм кожна; гумовий човен «Bark» та 2 весла. 4 рибацькі жилкові сітки (довжиною 80 м, висота 3 м, вічко 60 мм кожна), гумовий човен «Bark» та 2 весла .

Постановою від 02.08.2024 року вилучені речі визнано речовим доказом по справі. Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000036 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, арешт на майно : на 4 рибацькі жилкові сітки (довжиною 80 м, висота 3 м, вічко 60 мм кожна), гумовий човен «Bark» та 2 весла, які було вилучено 02.08.2024 під час огляду місця події поблизу населеного пункту с. Макорти, Криворізького району Дніпропетровської області, на акваторії Макортівського водосховища, та які використовував для вилову риби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1