Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2445/24
Провадження № 1-кп/490/656/2024
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000134 про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новгород Запорізької області, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин

29.01.2024 близько о 09:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, в похмуру погоду, без опадів, по вологій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини на АДРЕСА_2 .

У цей час пішохід ОСОБА_5 стояла на узбіччі проїзної частини перед дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України.

Так, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась в обраному напрямку та при наближенні до дорожньої розмітки 1.14.2 ПДР України, діючи з злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинна беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 ПДР України.

...

В результаті злочинних порушень вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в районі будинку АДРЕСА_3 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину по дорожній розмітці 1.14.2 ПДР України, справа наліво по відношенню до руху водія автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена заявила клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що примирилась з потерпілою та повністю відшкодувала заподіяну злочином шкоду.

Потерпіла заявлене клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-арешту - на строк до шести місяців;

-обмеження волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачена може бути звільненою від кримінальної відповідальності у разі, якщо вона примирилась з потерпілою та відшкодувала шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачена дійсно примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані злочином збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі їй роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачена скористатись не побажала.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченій роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

Постановою слідчого речовим доказом у справі був визнаний автомобіль ВАЗ 21043 /реєстраційний номер НОМЕР_1 .

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, автомобіль є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль слід повернути його власнику ОСОБА_4 .

Щодо судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центра МВС України було витрачено 9.087 грн. 36 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль ВАЗ 21043 /реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .

3.Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 9.087 грн. 36 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертами Миколаївського НДЕКЦ при МВС України.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =