Справа № 333/7033/24
Провадження №1-кс/333/2253/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 02.05.2024 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 02.05.2024 року уповноважена особа військової частини НОМЕР_1 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі із повідомленням про вчинення окремими військовослужбовцями 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, а саме: відмова виконувати бойові завдання.

12.06.2024 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист за підписом заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР ОСОБА_3 , згідно якого було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про скоєне солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Такі дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, на думку ОСОБА_2 свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення сапером 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, на підставі уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 року.

Розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у своїй скарзі не було зазначено про дату отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення уповноваженою особою ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі і долучені матеріали до скарги також не містили вказаної інформації, слідчий суддя направив відповідний запит до вказаного правоохоронного органу.

На запит слідчого судді від заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР ОСОБА_5 надійшов лист від 28.08.2024 року, згідно якого повідомлення військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 надійшло до ТУ ДБР у м. Мелітополі 15.05.2024 року та зареєстроване під №5895зкп.

В даному випадку, враховуючи, що року уповноважена особа військової частини НОМЕР_1 заяву (повідомлення) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване у м. Мелітополі направив 02.05.2024 року, і вже 15.05.2024 року вона була вже отримана, перебіг строку оскарження дій органа досудового розслідування розпочався з 17.05.2024 року.

Скарга ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя електронною поштою надійшла 13.08.2024 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Строк, упродовж якого ОСОБА_2 або інший представник військової частини НОМЕР_1 мав право звернутися зі скаргою до суду щодо бездіяльності слідчого почав фактично обчислюватися з 17.05.2024 року та сплинув 26.05.2024 року.

Скарга ОСОБА_2 була направлена до суду 13.08.2024 року, тобто після більше двох місяців з останнього дня для звернення із скаргою до суду.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що останній, пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на подання скарги, зазначаючи при цьому, що військова частина НОМЕР_1 у даний час задіяна у веденні бойових дій у Запорізькій області, у зв`язку з чим різні підрозділи військової частини розосереджені по території області, а процедура обміну документами та документообігу у військовій частині ускладнена та здійснюються з врахуванням бойової обстановки, розглянути постанову слідчого, що оскаржується та підготувати скаргу на неї у вказані вище терміни не виявилося можливим.

Під час обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків ОСОБА_2 не надав слідчому судді жодних доказів, що в десятиденний строк після направлення повідомлення про вчинений злочин у представника військової частини не було об`єктивної можливості звернутися до суду із відповідною скаргою.

Слідчий суддя зауважує, що представником військової частини помилко обраховується день, з якого необхідно вираховувати строк звернення із скаргою до суду (з моменту отримання листа від ТУ ДБР у м. Мелітополі, і відповідно клопотання про поновлення строку із зверненням із скаргою пов`язується саме з цим строком (помилковим).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на подачу скарги, яку необхідно повернути останньому.

Водночас, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 або інший представник вказаної військової частини не позбавлений права повторно звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1