Справа 359/7384/24
Провадження 1-кс/359/1432/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 16.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 08.04.2020 Листовничий ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами заявника у великих розмірах.

Зокрема встановлено, що на початку березня 2020 року, точного дня не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся Листовничий ОСОБА_6 , який при особистій зустрічі попросив позичити йому кошти в сумі 138 000 доларів США. Зокрема ОСОБА_7 розповів, що йому необхідні кошти для реалізації бізнес проекту. При цьому останній запевнив, що заставою буде його нерухомість, а саме станція технічного обслуговування, загальною площею 331.4 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На той момент ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_7 , на праві приватної власності належить СТО-Шиномонтаж з мийкою, загальною площею 331.4 кв.м. складова частина об`єкта нерухомого майна: кафе, загальною площею 36.7 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 36148065, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51850296 від 01.04.2020 14:05:33, здійснене реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району, Київської області ОСОБА_8 на підставі наступних документів: технічного паспорту, інвентаризаційної справи №598/01/20, виданої 26.03.2020, видавник Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_1 », довідки №598 виданої 26.03.2020, видавник Асоціація «Авістор-Буд», відомостей з Державного земельного кадастру №19073886 від 27.03.2020.

Разом з тим, ОСОБА_5 погодився позичити ОСОБА_7 , кошти в сумі 138 000 доларів США при умовах, що останній буде щомісячно на протязі двох років виплате позичену суму коштів та щомісячний відсоток.

У подальшому, 08.04.2020 за попередньою домовленістю із приватним нотаріусом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до останньої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення договору іпотеки.

Надалі, ОСОБА_5 із ОСОБА_7 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 уклали договір позики, в ході якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 прийняв у власність гроші у сумі 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07.04.2023.

У подальшому, ОСОБА_9 посвідчила між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір іпотеки про те, що останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: СТО-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, площею 0,0500, із кадастровим номером :13:039:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_7 на підставі договору оренди землі від 11.02.2019, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ОСОБА_7 розташовано: СТО-Шиномонтаж з мийкою, літера «А», загальною площею 331,4 кв.м.; кафе, літера «Б», загальною площею 36,7 кв.м.

Зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_5 в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 08.04.2020 на суму 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07.04.2023.

На протязі трьох останніх років, ОСОБА_7 повертав кошти ОСОБА_5 , але не в обумовлений строк та не в обумовлених сумах. Загальна сума коштів яку повернув ОСОБА_7 ОСОБА_5 складає 38 000 доларів США. Згодом, ОСОБА_7 взагалі перестав виплачувати позичені ОСОБА_5 кошти.

Тобто, фактично ОСОБА_7 допустив прострочення виконання зобов`язань за договором позики від 08.04.2020 в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп.

Згодом, з приводу не повернення боргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернувся із позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

28.11.2023 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/7055/23, задоволено позовну заяву на користь ОСОБА_5 , яким зобов`язано стягнути борг із ОСОБА_7 за договором позики від 08.04.2020 в розмірі 3 549 295 грн. 40 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за період часу з 08.04.2020 до 19.07.2023 в розмірі 30047 грн. 46 коп.

Крім того, ОСОБА_5 стало відомо, що звернути стягнення на предмет іпотеки він не може, оскільки фактично інформація про майно була сформована в Державному реєстрі речових прав на підставі підроблених документів. Отже, на майно, яке було передано в іпотеку, фактично не можна звернути стягнення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Листовничим ОСОБА_10 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна будівлю шино монтажу з мийкою, загальною площею 308.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності у ОСОБА_11 виникло на підставі договору дарування від 27.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 .

Отже, фактично один і той самий об`єкт нерухомості належить двом особам, з різницею в адресі АДРЕСА_3 .

Окремо, варто зазначити, що Листовничий ОСОБА_13 та Листовничий ОСОБА_6 є родичами, а саме батько і син.

Органом досудового розслідування у клопотанні зазначається, що Листовничий ОСОБА_6 , цілеспрямовано у 2020 році зареєстрував за собою фіктивне право власності на СТО-Шиномонтаж з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою створення перед ОСОБА_5 уявлення можливості виконання грошового зобов`язання. ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у великих розмірах.

Крім того, проведеним оглядом речей і документів вилучених від 14 червня 2024 року у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та речей і документів вилучених від 01.07.2024 у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , встановлено, що будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 , є однією і тією самою будівлею СТО-Шиномонтаж з мийкою літера «А», загальною площею 331,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, вищезазначене майно на яке необхідно накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використаним як доказ в даному кримінальному провадженні, що в подальшому дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування

Тому прокурор з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, а саме на: будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Представник власника майна в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки будівля шиномонтажу з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , законним власником не передавалась у іпотеку, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до договору дарування будівлі шиномантажу з мийкою від 27.04.2016 посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_7 подарував ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_14 прийняв у дарунок належну ОСОБА_7 на праві приватної власності будівлю шиномантажу з мийкою, що розташована в АДРЕСА_1 .

08.04.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, в ході якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 прийняв у власність гроші у сумі 3 739 800 грн. 00 коп., що надень укладання позики еквівалентно 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07.04.2023.

08.04.2020 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 посвідчила між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір іпотеки про те, що останній передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: СТО-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, площею 0,0500, із кадастровим номером :13:039:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_7 на підставі договору оренди землі від 11.02.2019, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ОСОБА_7 розташовано: СТО-Шиномонтаж з мийкою, літера «А», загальною площею 331,4 кв.м.; кафе, літера «Б», загальною площею 36,7 кв.м.

Зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_5 в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за Договором позики від 08.04.2020 на суму 138 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 07.04.2023.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київський області ОСОБА_15 від 10.07.2024 будівля шино монтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001043 від 16.05.2024.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 386444144 від 11.07.2024 будівля шино монтажу з мийкою, площею 308,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :13:039:0029, на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Тобто, будівля шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 , що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :13:039:0029, з 2016 року на праві приватної власності належить Листовничому ОСОБА_16 , а не ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, право власності на вищезазначену будівлю шиномонтажу з мийкою, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 , яке він набув ще на підставі договору дарування від 27.04.2016.

В той же час як вбачається з договору іпотеки від 08.04.2020 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 в іпотеку нерухоме майно, а саме: СТО-Шиномонтаж з мийкою та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому підстав для втручання у права ОСОБА_11 , в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності на даний час відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_11 майном на підставі зазначених прокурором обставин.

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту на будівлю шиномонтажу з мийкою, загальною площею 308, 9 м2, за адресою: вул. Глибоцька (колишня адреса: АДРЕСА_4 є не обґрунтованими та безпідставними.

Так з матеріалів справи вбачається, що прокурором не наведено жодних підстав та обґрунтувань необхідності арешту майна, а саме вищезазначеної будівлі шиномонтажу з мийкою.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.07.2024 року об 10 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1