Дата документу 01.08.2024 Справа № 331/7180/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №21-з/807/8/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/7180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), проживаючого у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням положень ст.ст.71, 72 КК остаточно до 3 років 1 дня позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 в цій справі змінено, призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК у виді пробаційного нагряду на строк 1 рік. На підставі ст.ст.71, 72 КК шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2023 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.

Захисник звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в якій просила роз`яснити порядок виконання вироку, а саме: чи підлягає ОСОБА_6 спочатку пробаційному нагляду строком на 1 рік з постановкою його на облік у відповідних органах, і тільки у випадку його ухилення або порушення виконання пробаційного нагляду, застосуванню до ОСОБА_6 реальної міри покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі, або ОСОБА_6 з часу набрання вироком законної сили відразу підлягає затриманню та направленню для відбуття реальної міри покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про суть заяви про роз`яснення ухвали, з`ясувавши позицію захисника, яка просила задовольнити її заяву та роз`яснити ухвалу апеляційного суду; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року вбачається, що вона складена у відповідності до вимог ст.419 КПК, з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали апеляційного суду викладені загальновживаними словами, містять юридичний чіткий і зрозумілий характер та посилання на норми закону стосовно призначення ОСОБА_6 остаточного покарання, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 23.04.2024 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника в передбаченому ст.380 КПК порядку та вважає необхідним залишити її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3