Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/23/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

05 листопада 2024 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Чи міститься на даному телефону Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 інформація стосовно наявності програмного забезпечення, яке надавало можливість контролювати даний мобільний пристрій, мати доступ до відеокамери та інше, якщо так то коли було встановлено дане програмне забезпечення, якщо воно було видалено то коли саме також вказати. і у якому вигляді?

2. Чи піддавався досліджуваний телефон Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 певним процедурам з метою знищення інформації За період часу з 01.05.2022 року по момент дослідження?

3. Чи мав місце факт доступу до мережі електронних комунікацій та в який спосіб?

4. Чи мало місце використання ресурсів та інформації в мережі електронних комунікацій та в який спосіб а саме до телефону Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2022 по 30.08.2022 року ?

5. Чи мав місце факт передачі (отримання) інформації в мережі електронних комунікацій та її складових?

6. Чи є ознаки втручання в роботу мережі електронних комунікацій в телефон Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 ?

7. Які шляхи маршрутизації даних у мережі електронних комунікацій?

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що вказані відомості не стосуються пред`явленого обвинувачення. У вказаний в обвинувальному акті проміжок часу доступ до телефона мав лише обвинувачений ОСОБА_6 , що доведено у ході судового слідства. Відомості, які можливо отримати за допомогою вказаної експертизи, не спроможні ані спростувати, ані підтвердити обставини обвинувачення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У вказаному клопотанні сторона захисту посилається на те, що «обвинувачуваний ОСОБА_8 стверджував у судовому засіданні під час дослідження доказів, що в нього було викрадено його мобільний телефон, та потім надали інший телефон, в який було встановлено спеціальне програмне забезпечення, яке дозволяло контролювати телефон повністю та керувати останнім. З метою перевірки вказаних фактів» і просить призначити експертизу. Які саме обставини та доводи обвинувачення можуть бути спростовані отриманою у разі призначення експертизи інформацією та у який спосіб, сторона захисту наразі не вказує.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Проведення експертизи є різновидом слідчих дій, що встановлено главою 20 КПК України.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Внесене захисником клопотання оформлене без дотримання вимог ст.223 та ч.2 ст.244 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням сторона кримінального провадження повинна довести перед судом обставини, на які посилається, з наданням відповідних доказів, які суд в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Вказане клопотання не містить вказівок на те, які саме істотні питання може вирішити експертиза; які саме докази необхідно зібрати або перевірити шляхом призначення вказаної експертизи тобто на мету експертизи; які достатні відомості дають стороні захисту підстави стверджувати про можливість досягнення такої мети.

Окрім того, питання 3, 5 та 7, а саме, «Чи мав місце факт доступу до мережі електронних комунікацій та в який спосіб?», «Чи мав місце факт передачі (отримання) інформації в мережі електронних комунікацій та її складових?», «Які шляхи маршрутизації даних у мережі електронних комунікацій?» поставлені максимально не конкретно, без зазначення періоду часу, місця, технічних засобів та інших обставин подій, які підлягають дослідження з точки зору захисту.

Суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає встановленим чинним процесуальним законодавством вимогам щодо форми та змісту, а тому має бути повернуте стороні захисту.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення внесеного захисником ОСОБА_7 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повернути захиснику ОСОБА_7 як таке, що подане без дотримання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3