Справа № 488/2557/20
Провадження № 1-кп/488/64/24 р.
УХВАЛА

27.11.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення трупу ОСОБА_7 комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначила, що в ході судового розгляду справи були досліджені та долучені до матеріалів судово-медична експертиза трупа (висновок експерта№ 1359 від 13.05.2020-18.06.2020 року) та додаткова судово-медична експертизи трупа (висновок експерта № 1359 від 07.08.2020-10.08.2020 року). Відповідно до зазначених висновків смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, крововиливів під павутинну оболонку справа та зліва, забою речовини головного мозку з послідуючим розвитком набряку та набухання речовини головного мозку. Експертом при дослідженні виявлені наявні дві групи тілесних ушкоджень. Всі наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області голови віднесені експертом до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Не оспорюючи виявлені та описані в висновку експертом наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, існує сумнів щодо правильності визначення механізму отримання останнім тілесних ушкоджень, розмежування тілесних ушкоджень від їх походження, визначення ступеню тяжкості. Також в висновках експерта наявні протиріччя. Крім зазначеного, в ході допиту експерт надав пояснення, які суперечать висновкам експерта.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що захисник затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Частиною 3 статті 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно пунктів 1, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Призначення експертизи викликано необхідністю забезпечення завдань судочинства, передбачених статтею 2 КПК України, зокрема повного та неупередженого судового розгляду.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідна думка кількох фахівців у галузі судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизи трупа ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської міської ради.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи наявні на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація та характер?

2. Яка давність утворення тілесних ушкоджень?

3. Чи знаходився ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння на момент отримання тілесних ушкоджень?

4. Яких механізм утворення тілесних ушкоджень?:

- внаслідок якої кількості ударних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та саме яких?

- які тілесні ушкодження утворилися внаслідок удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (з матеріалів справи - кулаком) в область голови і надати перелік тілесних ушкоджень;

- які тілесні ушкодження утворилися внаслідок удару головою при падінні на горизонтальну поверхню з висоти власного зросту? Надати характеристику контатуючого предмета (обмежена чи переважаюча поверхня)? Мало місце вільне падіння тіла чи по типу прискорення? і надати перелік тілесних ушкоджень; Чи відповідають встановленим в матеріалах справи обставинам факт падіння тіла на асфальтову поверхню (дорога) з контактуванням голови з виступаючим бордюром наявним у ОСОБА_7 тілесним ушкодженням та яким?

- чи мало місце утворення внаслідок падіння ОСОБА_7 на асфальтову поверхню (дорога) з контактуванням голови з виступаючим бордюром тілесних ушкоджень внаслідок протиудару; Якщо так, то саме яких? - надати перелік тілесних ушкоджень;

- чи вплинув на механізм отримання тілесних ушкоджень факт знаходження ОСОБА_7 в стані сильного алкогольного сп`яніння;

5. Яка тяжкість наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень? Розмежувати ступень тяжкості тілесних ушкоджень окремо від механізму утворення - удару кулаком, удару головою при падінні, утворених від протиудару при падінні.

6. Які саме тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_7 та саме які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю?

7. Чи могли спричинити смерть ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок удару кулаком в область голови останнього та чи знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю?

8. Чи міг ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень самостійно пересуватися та здійснювати активні дії? Якщо так, то який проміжок часу?

9. Яке розташування ОСОБА_7 та іншої особи (за умови, що особа є правшою) в момент отримання тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа № 488/2557/20, провадження № 1-кп/488/64/24).

На час проведення амбулаторної комісійної судово-медичної експертизи зупинити провадження у справі.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської міської ради для виконання; прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1