Справа № 686/7848/24
Провадження № 1-кс/686/6203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000495 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, -

встановив:

23.07.2024 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 ,яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, предметів призначених для виготовлення психотропних речовин, засобів для фасування та упакування наркотичних засобів та психотропних речовин, записників, мобільних телефонів, сім - карток мобільних операторів, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, комп`ютерної техніки, а саме: комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 19.09.2023 на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області із УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ надійшли матеріали про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, на території Хмельницької області здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини та наркотичного засобу, придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, а також незаконне вирощування конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000495 від 19.09.2023 неодноразово проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій за результатами проведення яких встановлено, що до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, № 366316458 квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження № 0000495 від 19.09.2023.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 користується квартирою АДРЕСА_1 і у ній можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися в автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0000495 від 19.09.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, предметів призначених для виготовлення психотропних речовин, засобів для фасування та упакування наркотичних засобів та психотропних речовин, записників, мобільних телефонів ОСОБА_5 , її сім - карток мобільних операторів, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, банківських карток, які використовувалися нею у злочинній діяльності, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів під час проведення контролів за вчиненням злочину.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 18 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя