УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду судової справи № 127/30772/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002946 від 19.04.2016 та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 05.02.2013 та за №0004107 від 22.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду судової справи № 127/30772/13-к.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_8 була винесена ухвала про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 за власною ініціативою, без врахування думки сторони захисту. Таким чином, адвокат вважає, що суддя упереджено ставиться до сторони захисту та підтримує сторону обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду справи №127/30772/13-к.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме обвинуваченої та її захисників в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду судової справи № 127/30772/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002946 від 19.04.2016 та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 05.02.2013 та за №0004107 від 22.10.2013.

Передати матеріали справи №127/30772/13-к на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя