Справа №590/743/23
Провадження №1-кп/590/36/24
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000083 від 14.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

установив:

На розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.06.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Від прокурора ОСОБА_3 21.02.2024 у даному кримінальному провадженні до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке є тяжким злочином, неодноразово викликався в судове засідання, однак жодного разу до суду не з`явився, а застосування до нього приводу не дало позитивно результату. Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений і надалі може переховуватись від суду.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 21.02.2024 року задовольнив клопотання прокурора, й оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, зупинено до його розшуку.

Відповідно до інформації Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області №14401/106/25/4-2024 від 29.07.2024 року (Вх.№1068 від 29.07.2024), встановлено, що відділом кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було заведено ОРС категорії «Розшук» №1104424 від 04.07.2024 року, відносно розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Сумської області №590/743/23 від 21.02.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ЄРДР №0000083 від 14.03.2023 року. Працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 28.07.2024 було затримано обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням чого, кримінальне провадження у справі було відновлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Однак просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки у судові засідання, знаходився за місцем своєї реєстрації, не переховувався від органів поліції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Вказана справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 14.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, 22.06.2023 року надійшов на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року призначено підготовче судове засідання, однак обвинувачений, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань до суду жодного разу не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Ухвалами Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2023 року та від 15.01.2024 року до ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання, який не був виконаний через відсутність останнього за місцем проживання. Згідно інформації начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.02.2024 року (Вих.№2738/106/25-2024) встановлено, що працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було відвідано адресу: АДРЕСА_1 , однак двері вказаної квартири ніхто не відчинив. По даному факту було проведено бесіду з сусідами, які повідомили, що за вказаною адресою проживає жінка з малолітньою дитиною, ОСОБА_4 вони не знають та дана особа за вказаною адресою ніколи не проживала. Також під час виконання приводу було відвідано адресу: АДРЕСА_2 , де було проведено бесіду з матір`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її син ОСОБА_4 вже на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями та за адресою: АДРЕСА_2 , він не проживає.

Вказані обставини щодо процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, свідчать про те, що останній переховується від суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

ОСОБА_4 проживає в іншій області на значній відстані від місцезнаходження Ямпільського районного суду Сумської області, неодружений, на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, докази наявності у нього тісних соціальних зв`язків в матеріалах справи відсутні.

Досліджені під час підготовчого судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження. На думку суду, застосування до обвинуваченого домашнього арешту не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду. Про обрання стосовно обвинуваченого особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, суд погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки на даний час існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України..

Суд відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.407 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314, 315, 392 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 14.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2) на 07 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів до 25.09.2024 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до виконання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1