Справа №766/4557/24
н/п 1-кп/766/2619/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.01.2024 за №0000092 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 25.01.2024 у період часу з 12:58 години до 13:03 години, перебуваючи у кабінеті №7 відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яке розташоване за адресою: пров. Торговий, 11, смт. Білозерка, Херсонський район, Херсонська область, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне вирішення питання щодо повернення вилученого водійського посвідчення та автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що заступник начальника начальник з превентивної діяльності відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 є службовою особою, яка здійснює функцію представника влади, умисно висловив останньому пропозицію надати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про повернення свого водійського посвідчення, після чого діючи умисно, надав шляхом поміщення до журналу, який знаходився на столі перед майором поліції ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1 500 гривень у якості неправомірної вигоди за незаконне вирішення питання щодо повернення водійського посвідчення НОМЕР_1 , яке вилучене працівниками поліції внаслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак заступник начальника начальник з превентивно діяльності майор поліції ОСОБА_5 відмовився від отримання неправомірної вигоди та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» та невідкладно повідомив чергового відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про факт надання йому неправомірної вигоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України як закінчений замах на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що взимку був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення щодо його перебування у стані алкогольного сп?яніння, тоді як відповідний стан був підтверджений результатом огляду проведеного на місці зупинки з подальшим складанням відповідного протоколу.

25.01.2024 приблизно о 13:00 годині він прийшов до службового кабінету начальника відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та намагався залагодити проблему, зокрема хотів, щоб повернули посвідчення водія, а тому запропонував йому 1500 гривень за вирішення питання. Начальник відділення поліції від його пропозиції в категоричній формі відмовився, зауваживши, що наслідком може бути кримінальна відповідальність. Зазначив, що усвідомив протиправність своїх дій та їх наслідки, а тому погоджується на призначення покарання, пов`язаного з грошовим стягненням.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, пов`язане із грошовим стягнення, з урахуванням правил, визначених ч. 3 ст. 68 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує наступне.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються, а документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ( п. п. 2, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення (п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Враховуючи викладене, речові докази у виді відеозаписів з боді-камер представників поліції підлягають залишенню для зберігання в матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди мають бути конфісковані в дохід держави, а тому підстав для скасування арешту в цій частині немає.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

?Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 786 гривень 40 копійок.

Речові докази:

* цифровий носій, на якому записано відео з нагрудної боді камери залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

* грошові кошти в національній валюті гривня в кількості 3 (три) купюри номіналом 500 гривень кожна з серією та номером ВА4633845, ЛЗ0326488, СЖ3544088 конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6