УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7772/24

Провадження № 1-кс/712/3322/24

30 вересня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника, прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000002 від 24.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року скасована ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження та скаргу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

24 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000002 від 24.12.2012 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.12.2010 року в темний час доби під час хуртовини він рухався по дорозі Сміла Черкаси, яка є дорогою з одностороннім рухом та являється окремою проїзною частиною дороги відокремленої від зустрічного потоку транспорту штучним ровом. На дорозі знаків які б попереджували про зустрічний рух та проведення дорожніх робіт не було. На 43 кілометрі цієї дороги сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок того, що автомобіль ДАІ та дві снігоочисні машини рухались проти загального потоку і світло їх фар зливалось з фарами автомобілів, що рухались по протилежній стороні дороги. 17.12.2010 року в рапортах працівників ОСОБА_6 та Недоступ було зазначено, що вони виконували невідкладне службове завдання по супроводу снігоочисної техніки, що він виїхав на зустріч внаслідок чого сталась ДТП. В обох рапортах про тимчасові дорожні знаки, технологічну карту для снігоочищення спогадів немає. В поясненні водія КРАЗу Ключки зазначено, що рухався позаду іншого снігоочисного авто з яким він розминувся і створив ДТП з його авто. В поясненні про тимчасові дорожні знаки та технологічну карту для снігоочищення спогади теж відсутні. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2010 року згадувань про тимчасові знаки немає, а протокол підписаний провідним інженером ОДР Черкаської ДЕД ОСОБА_7 який був понятим на місці ДТП.

Технологічна карта складена ОСОБА_7 . Документ складено, погоджено та затверджено без дат. Не дивлячись на те, що ТК погоджено ДПС ДАІ реєстраційні номери відсутні. Цікавий той факт, що ОСОБА_7 17.12.2010 року був понятим на місці дорожньо-транспортної події і про ТК та тимчасові знаки не згадав.

Технологічна карта складена ОСОБА_7 . Документ складено, погоджено та затверджено без дат. Не дивлячись на те, що ТК погоджено ДПС ДАІ реєстраційні номери відсутні. Цікавий той факт, що ОСОБА_7 17.12.2010 року був понятим на місці дорожньо-транспортної події і про ТК та тимчасові знаки не згадав.

Акт обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події від 18.12.2010 року також підписано ОСОБА_7 .

Акт обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події від 18.12.2010 року та технологічна карта в суді не досліджуються і стають основою у справі. 27.12.2011 року Черкаська районна прокуратура направляє по усному запиту судді апеляційного суду відмовний матеріал. На його клопотання об`єднати матеріали, так як кримінальна справа має пріоритет, отримав відмову.

В матеріалах кримінального провадження з`явились пояснення свідків ДТП Недоступа, Павлученка, Багацького, Ключка.

28.05.2012 року апеляційним судом його було визнано винним у скоєнні правопорушення. Зазначена постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

07.05.2019 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 направлено матеріали провадження до КНДІСЕ.

В подальшому повноважень слідства Держава позбавляє прокуратуру та покладає їх на ДБР.

За весь період слідства як в прокуратурі так і слідчим ДБР не встановлено юридичний зміст технологічної карти, а саме: не встановлено відповідно до якого нормативно правового документу технологічна карта складена в даній редакції; не встановлено невідповідність правилам дорожнього руху даної карти, та дій в забезпеченні безпеки руху працівниками ДАІ, а саме порушення ПДР п. 3.2., п.11.4. станом на 2010 рік. (висновок КНДІСЕ); також до уваги не беруться покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які засвідчують відсутність дорожніх знаків та складні погодні умови.

28.12.2023 року старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000002.

12.02.2023 року постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 року було скасовано слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та доводів скаржника щодо неповноти досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.12.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що 17.12.2010 р. близько 17 год. 30 хв. рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку з м. Сміла до м. Черкаси в зимовий період під час заметілі зі швидкістю 60 км/год. Недоїхавши до 43 кілометру розминувся з автомобілем працівників ДАЇ без проблискових маяків. Після цього назустріч виїхав невідомий ТЗ, щоб уникнути зіткнення заявник виїхав наліво, де зіткнувся з автомобілем КРАЗ. Вказані транспортні засоби проводили снігоочищення проїзної частини під супроводом ДАІ, з порушенням працівниками ДАІ п.2.3. «д», 3.6., 11.4 ПДР України. Технологічна карта не відповідає вимогам п.1.1., 11.4 ПДР України, Технічних правил ремонту та утримання доріг загального користування України П-Г.1-218-113:2009, а саме пунктів 1.4, 5.3.3., Єдиним правилам зимового утримання автомобільних доріг П Г.1-218-118:2005. Не зважаючи на це тільки на заявника був складений адмінпротокол.

За даною заявою 24.12.2012 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Фабула: 17.12.2010 р. близько 17.30 на 43 км. Автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань під час здійснення снігоочисних робіт, які проводились Черкаською ДЕД в супроводі та при забезпеченні Черкаської роти ДПС ДАІ відбулось зіткнення автомобіля Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Черкаси з автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою слідчого прокуратури Черкаського району від 27.03.2013р. кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вказана постанова залишена чинною постановою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2023 р. у справі № 711/3079/13-к, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2013 р. Судами вмзнали обґрунтованими висновки слідчого на підставі оцінки показів ОСОБА_14 - майстра дільниці Черкаської ДЕД, інспекторів ДПС ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , водіїв Черкаської ДЕД ОСОБА_13 , ОСОБА_17 про те, що під час руху на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань під час здійснення снігоочисних робіт водій Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 проігнорував проблискові маячки і звукову сирену автомобілів супроводу ДПС, наявність дорожніх знаків, що сповіщали про проведення дорожніх робіт, не прийняв праворуч і не зупинився, як це робили інші водії у вказаний час на вказаній ділянці дороги, а продовжив рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КРАЗ. За результатами проведених експертного автотехнічного дослідження № 1133 від 28.11.2011 р., судової автотехнічної експертизи №192-АТ/3103/12-52 від 21.03.2021р., експертного автотехнічного дослідження № 2034-АТ від 12.11.2012р., комплексної автотехнічної та автодорожної експертизи (висновок № 1033/1236), причиною ДТП в даній дорожній ситуації є невідповідність дій водія автомобіля Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.3.2. ПДР України. Окрім того, судами враховано постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2012 року, відповідно до якої за вказаних вище обставин ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Шевченківської транспортної прокуратури з заявою в порядку ст.214 КПК України відносно фальсифікації та підробки матеріалів ДТП від 17.12.2010 року працівниками ДАІ та автодору.

06.06.2013 р. за заявою ОСОБА_3 внесені відомості у ЄРДР № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України. Фабула: У грудні 2010 року під час документування ДТП, що трапилась 17.12.2010 р. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань за участю ОСОБА_3 працівники ДАІ УМВС України в Черкаській області внесли завідомо неправдиві дані до протоколу огляду місця події та протоколів про адміністративне правопорушення.

Постановою слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 28.08.2013 р. кримінальне провадження № 0000029 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2014р. (справа № 703/4867/14-к). Слідчий суддя вказав, що слідчі дії проведені поверхово, обставини, на які вказував заявник в своїх заявах, не перевірялись, щодо вчинення, на думку заявника посадового злочину.

18.11.2013 р. за заявою ОСОБА_3 внесені відомості у ЄРДР № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КПК України. Фабула: Службові особи ДАІ УМВС України в Черкаській області, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення ПДР на ділянці дороги з одностороннім рухом автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань допустили проведення снігоочисних робіт Черкаською ДЕД проти загального потоку руху транспортних засобів, у зв`язку з чим 17.12.2010р. на 43 км вказаної автодороги відбулась ДТП, в ході якої автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся зі спеціалізованим автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та останньому спричинені матеріальні збитки.

Постановою слідчого прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 19.11.2014р. кримінальні провадження № 0000262 та № 0000029 об`єднані з присвоєнням номера № 0000029 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України .

14.11.2013 р. за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2014 р. внесені відомості у ЄРДР № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КПК України. Фабула: 04.07.2011р. посадові особи САД в Черкаській області на розгляд до апеляційного суду в м. Черкаси надали акт обстеження місця ДТП, що містить ознаки підробки.

Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 17.03.2015 р. кримінальні провадження №0000427 та № 0000029 об`єднані з присвоєнням номера № 0000029.

Відповідно до висновку № 2312 судової автотехнічної експертизи від 02.11.2015 р. у рамках кримінального провадження № 0000029 надані відповіді на питання щодо швидкості руху учасників ДТП, відповідності дій водіїв вимогам ПДР України.

Відповідно до висновку № 3883 додаткової судової дорожньо-технічної експертизи від 02.11.2015 р. у рамках кримінального провадження № 0000029 надані відповіді на питання щодо відповідності організації виконання робіт по снігоочищенню вимогам Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт та перебування невідповідності вимог у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Постановою слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 28.12.2016 р. кримінальне провадження № 0000029 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 25.01.2017р. (справа № 711/392/17). Слідчий суддя вказав, що висновки слідчого, які викладені у оскаржуваній постанові, не спростували відсутність фактів та обставин, що доводять відсутність у діях службових осіб працівників УДАІ УМВС в Черкаській області складу кримінальних правопорушень під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, та подачі документів до апеляційного суду під час судового розгляду адмінсправи відносно ОСОБА_3 . Вважав, що слідчим не досліджена технологічна карта на снігоочищення на предмет законності її погодження, зокрема старшим інспектором ОДР Черкаського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_18 , відповідно до положень та вимог юридично-правових актів щодо її складання, погодження та затвердження уповноваженими на це особами.

Постановою слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 28.12.2016 р. кримінальне провадження № 0000029 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вказана постанова залишена чинною ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 15.05.2017р. (справа № 711/2975/17). Вказані постанова та ухвала скасовані ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2017р. Суд апеляційної інстанції вказав, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000029 від 31.03.2017, посилаючись на дані технологічної карти снігоочищення жодним чином не встановив дату погодження вказаної технологічної карти, хоча про її фальсифікацію неодноразово наголошував апелянт, як під час досудового розслідування так і під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею. Враховую викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність рішення слідчого на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування, постанова СВ прокуратури Черкаської області від 31.03.2017 скасована з направленням матеріалів кримінального провадження для відновлення досудового розслідування, для проведення необхідних слідчих дій для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до висновку № 4248 додаткової судової авто-технічної експертизи від 01.11.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0000029 надані відповіді на питання щодо відповідності дій водіїв вимогам ПДР Ураїни та перебування невідповідності вказаним вимогам у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

21.03.2019р. ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/3079/13-к задоволено заяву адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.04.2013р. у справі № 711/3079/13-к. Постанова слідчого від 27.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000002 від 24.12.2013р. за ч.1 ст.286 КК України скасована та справа передана для проведення досудового розслідування. Підставою для скасування зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000029. В межах даного кримінального провадження проводились ряд судово автотехнічних експертиз, а саме: судова автотехнічна експертиза №2312 від 02.11.2015 року; додаткова судово-автотехнічна експертиза №4248 від 01.11.2018 року; проведені слідчі експерименти; проведено додатковий огляд місця події; додатково допитано ОСОБА_3 . Під час проведення даних процесуальних дій встановлені нові вкрай істотні для встановлення істини обставини про причину та механізм ДТП, які на час закриття даного кримінального провадження не були і не могли бути відомі ні слідчому Олійнику, ні слідчому судді.

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області від 17.03.2015р. кримінальні провадження № 0000029 та № 0000002 об`єднані з присвоєнням номера № 0000002 .

Відповідно до висновку № 19744/19-52 комплексної судової дорожньо-технічна та автотехнічної експертизи від 28.06.2023 р. у рамках кримінального провадження № 0000002 надані відповіді на питання щодо відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та перебування невідповідності вказаним вимогам у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 від 28.12.2023 р. кримінальне провадження № 0000002 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2024 р. (справа № 712/729/24). Слідчий суддя дійшов висновку, що в зв`язку з тим, що не надана юридична оцінка технологічній карті, яка була складена в даній редакції та не встановлено невідповідність правилам дорожнього руху даної карти, а саме порушень ПДР п.3.2 та п.11.4 станом на 2010 рік, тому рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 від 31.05.2024 р. кримінальне провадження № 0000002 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Висновки слідчого обгрунтовані тим, що в рамках кримінального провадження проведені експертні автотехнічні та автодорожні дослідження, в тому чис повторні і додаткові, експертами різних експертних установ, у висновках яких відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями співробітників УДАІ УМВС України в Черкаській області спільно з працівниками ДП "Черкаський облавтодор" при здійсненні снігоочищувальних робіт з виникненням ДТП за участі ОСОБА_3 . При оформленні ДТП та складанні адміністративного матеріалу , зокрема протоколу огляду та план-схеми, працівники поліції допустили певні неточності, зумовлені погодними умовами на місці ДТП, в подальшому недоліки були усунуті шляхом проведення відповідних слідчих дій. Підроблення технічної документації працівниками ДП "Черкаський облавтодор" не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 31.05.2024 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заявах про вчинення кримінальних правопорушень щодо вчинення,на думку заявника, посадового злочину та підроблення, у співставленні до результатів проведених слідчих дій.

Висновки слідчого, які викладені у оскаржуваній постанові щодо певних неточностей в оформленні працівниками матеріалів ДТП не обгрунтовують відсутність у діях конкретних службових осіб працівників УДАІ УМВС в Черкаській області складу кримінальних правопорушень під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, та подачі документів до апеляційного суду під час судового розгляду адмінсправи відносно ОСОБА_3 . Технологічна карта на снігоочищення не досліжена на предмет законності її погодження конкретними посадовими особами відповідно до їх службових повноважень та дотримання положень нормативно-правових актів, чинних на дату погодження вказаної технологічної карти, як наголошувалось в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 25.01.2017р. (справа № 711/392/17), ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2017р. (справа № 711/2975/17) за наслідками розгляду скарг ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження № 0000029, нині об`єднаного у кримінальне провадження № 0000002.

Також висновки слідчого про те, що факт підроблення технічної документації працівниками ДП "Черкаський облавтодор" не встановлено не співставлені зх результатами жодних слідчих дій.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 24.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 02 жовтня 2024 року