overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/202/31/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України (справа № 202/10087/24, провадження № 1-кс/202/5847/2024), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, а саме накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобільмарки «MAZDA 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову ТЗ: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , а також ключ від цього автомобіля.

Слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, а саме просить вірно зазначити державний номерний знак автомобіля, на який накладено арешт, а саме НОМЕР_1, замість помилково зазначеного «НОМЕР_4».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 27.08.2024 вбачається, що при її постановленні була допущена описка в зазначенні державного номерного знака автомобіля «MAZDA 3» номер кузову ТЗ: НОМЕР_2 : зазначено НОМЕР_4, замість вірного НОМЕР_1.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену в ухвалі описку як таку, що може перешкоджати її виконанню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 серпня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 року (справа № 202/10087/24, провадження № 1-кс/202/5847/2024)задовольнити.

Вважати вірним державний номерний знак автомобіля «MAZDA 3» (номер кузову ТЗ: НОМЕР_2 ), на який накладено арешт, - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №: 400/1047/15-к
провадження №: 1-кп/398/14/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України.

Судове засідання призначено на 09 год 00 хв 31 жовтня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 на електронну пошту суду надіслав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 год 00 хв 31 жовтня 2024 року , в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Так, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, щообвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у місті м. Вараш Рівненської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, та значну віддаленість між містами, відсутність можливості з`явитися у судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участьобвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 09 год 00 хв 31 жовтня 2024 року , в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснити дистанційне судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 400/1047/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, об 09 год 00 хв 31 жовтня 2024 року з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Копію ухвали направити голові Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/4075/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000663 від 25.04.2023,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000663 від 25.04.2023- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000663 від 25.04.2023, повернути мікрофон у футлярі « Zeal sound », вилучений 14.05.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , особі, у якої його було вилучено.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 вересня 2024 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/540/23
Провадження № 11-кп/4806/521/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/521/24 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2024.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії не має.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/521/24 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 09 год - 11.12.2024 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5000/24
Провадження № 1-кс/0203/2906/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року представник Військової частини НОМЕР_1 засобами електронного зв`язку звернувся до суду із скаргою на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Військової частини 3035 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 27 вересня 2024 року, на 14-15 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал № 3) .

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, слідчого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2141/24
Провадження №1-в/190/308/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3) у режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 15 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його в режимі відеоконференції.

Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 198/405/24
Провадження № 1-кп/0198/93/24
25.09.2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за № 0001139, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

З Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за № 0001139, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2024 року о 14-30 годині в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих захисника обвинуваченого, забезпечити участь обвинуваченого (через ВКЗ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5411/24
Провадження № 1-во/629/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 року задоволено клопотання начальника відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000996 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, до 03.11.2024.

25.09.2024 року з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшов лист, згідно якого просили уточнити ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 в частині строку її дії.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при викладенні тексту ухвали невірно зазначив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме «03.11.2024» замість «01.11.2024».

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 року, а саме в частині строку тримання під вартою та визначити строк тримання під вартою до 01.11.2024. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо виконання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 379, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024, а саме в частині строку тримання під вартою та визначити строк тримання під вартою до шістдесяти днів, до 01.11.2024.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 135/620/24
Провадження № 1-кп/135/69/24
УХВАЛА

26.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків, доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 03.10.2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Доручити органу пробації скласти та подати до суду в строк до 21.10.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погодженепрокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погодженепрокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала втрачає законну силу 25 березня 2025 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 27.09.2024 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення особи з-під незаконного утримання в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення особи з-під незаконного утримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.09.2024 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1