Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1956/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/602/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №991/1956/24 у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисники заявили відводи колегії суддів з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивовані тим, що: (1) колегія суддів вже сформувала і висловлювала в інших ухвалах у цьому кримінальному провадженні позицію про вручення підозри ОСОБА_11 в належний спосіб, за подібних обставин в іншій справі одного з членів колегії цим же складом колегії суддів вже було відведено від участі в апеляційному розгляді, при постановленні ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування суд у цьому ж складі не надав оцінки цілому ряду обставин, не зазначив в ухвалі своєї справжньої оцінки щодо одного з доказів (протоколу огляду) та проігнорував роль чинного керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в кримінальному переслідуванні ОСОБА_11 і факт відведення двох слідчих суддів від участі у контролі за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, а також колегія суддів не відреагувала на надання стороною обвинувачення протоколу негласної слідчої (розшукової) дії, яка насправді не проводилася; головуючий у справі приймав рішення, яким відмовив у відкритті провадження захиснику за апеляційною скаргою на рішення про відмову в задоволенні скарги на підозру ОСОБА_11 (захисник ОСОБА_9 ); (2) в основу ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування ця ж колегія суддів поклала неправдиві свідчення колишнього в. о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_12 та зробила в рішенні висновки, до яких неупереджений суддя дійти не міг (захисник ОСОБА_8 ); (3) колегія суддів у цьому складі під час розгляду справи щодо здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_11 порушила принцип диспозитивності, вирішивши із власної ініціативи передослідити не лише докази, подані стороною захисту, але й стороною обвинувачення, а також безпідставно взяла до уваги показання свідка колишнього керівника ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_13 та навела посилання на доказ, якого на дату складення повідомлення про підозру в сторони обвинувачення ще не було, водночас не проаналізувавши докази сторони захисту (захисниця ОСОБА_7 ); (4) майбутнє рішення для сторін, які приймають участь в апеляційному розгляді, є очевидним, оскільки прокурор знає, що колегія суддів саме сьогодні розгляне апеляційні скарги, адже на 25.09.2024 вже викликав ОСОБА_11 для виконання вимог ст. 290 КПК, а також враховуючи мотиви попередніх рішень про обрання підзахисному запобіжного заходу і про здійснення спеціального досудового розслідування (захисниця ОСОБА_6 ).

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали всі заявлені відводи з мотивів, наведених у них. Прокурор заперечив проти задоволення заяв про відвід, оскільки вважає, що по суті наведені доводи є незгодою з рішеннями колегії суддів у цьому ж складі суддів, які були постановлені з питань обрання запобіжного заходу та здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_11 .

Заслухавши доводи присутніх учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених відводів, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), ураховуючи, що вказаних обставин не встановлено.

Якщо б участь суддів у розгляді питань про обрання запобіжного заходу та про здійснення спеціального досудового розслідування щодо особи вважалася такою, що унеможливлює перегляд рішення про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно цієї ж особи, то законодавець врегулював би це правилом, подібним до наведеного у ч. 1 ст. 76 КПК. Оскільки такої норми, яка б забороняла на стадії досудового розслідування участь колегії суддів у розгляді інших питань в тому самому кримінальному провадженні (наприклад, оскарження підозри), ніж обрання запобіжного заходу чи здійснення спеціального досудового розслідування не має, то підстав для задоволення заяв про відвід не встановлено.

По суті доводи заявлених відводів зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів, прийнятими в інших справах, що не може вказувати на упередженість такої колегії суддів в даній справі.

Що ж до посилання захисників на наявність рішення у справі №991/10576/23, то таке посилання є необґрунтованим, оскільки вказане рішення не релевантне до цієї справи, так як в апеляційній скарзі у справі №991/1956/24 наведено цілий ряд різноманітних доводів, а не лише один.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви захисників про відвід залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4