Справа № 444/3962/24
Провадження № 1-кп/444/377/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

13 листопада 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.01.2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024 року до Жовківського районного суду Львівської області на розгляд поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року для розгляду даної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.11.2024 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України виділено в окреме провадження та зупинено розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

В підготовчому судовому засіданні 13.11.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 від 24 січня 2024 року, доказами у зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні 19.09.2024 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який скерований для розгляду по суті у суд і на даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді Жовківського районного суду Львівської області.

05.07.2024 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень.

В подальшому, строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 24.11.2024 року.

Так, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в сукупності з загрозою невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення є підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Міцні соціальні зав`язки у ОСОБА_4 з іншими особами, а також з державою, в якій він переслідується, відсутні.

Крім цього, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде вчиняти тиск на свідків, шляхом переконання та залякування з метою схилити їх до зміни даних показань, у зв`язку з чим, є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, за які передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також дані, що характеризують його особу свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто, особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Крім того, враховуючи вказане неможливо передати обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.180 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 теж є на даний час неможливим.

Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, унеможливлює застосування до нього, як самостійного запобіжного заходу, передбаченого ст.182 КПК України.

Крім того, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого ст.181 КПК може мати наслідком настання ризиків, передбачених п.п. 1 3, 5 ст. 177 КПК України, що в свою чергу, не є доцільним, оскільки умови такого запобіжного заходу, ним можуть бути порушені з метою уникнення від відбування реального покарання та вчинення тиску на свідків у кримінальному провадженні.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив, однак просить зменшити йому розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просив зменшити обвинуваченому розмір застави, який є непомірним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 покладається на розсуд суду

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

24.11.2024 року закінчується строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Суд враховує положення пунктів 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 просили зменшити розмір застави, однак, суд враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не знаходить підстав для зменшення розміру визначеної застави та вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 242 240 грн. 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.01.2025 рокуіз утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Жовківський районний суд Львівської області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1