Справа № 953/4823/23
н/п 1-кс/953/8553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за № 0000128, прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

підозрювана ОСОБА_4

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5

секретар судового засідання - ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

1.1. Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 09.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою осіб у особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто вчинення дій з використання майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: - договором №20П-101 від 19.02.2021 з додатками; - актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 з додатками; - договорами про надання послуг з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.11.2024 10 - висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/20784- БТ від 14.12.2023 згідно якої вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №20П-101 від 19.02.2021 укладеному між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «УА Системи» з урахуванням відпускної вартості устаткування, яка зазначена в наданих податкових накладних, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 складає 25 564 109,92 грн.

Різниця вартості виконаних робіт між встановленою вартістю по першому питанню та вартістю, зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору підряду №20П-101 від 19.02.2021 укладеному між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «УА-Системи» в бік завищення складає: 18 295 547,16 грн. - висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-24/11765-ЕК від 13.06.2024, згідно якої надлишкова сплата грошових коштів з рахунку АТ «Укргазвидобування» на рахунок ТОВ «УА-Системи» за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021 на вказаному об`єкті будівництва документально підтверджується в сумі 18 295 547,16 грн.; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «УА Системи», під час якого вилучено копії договорів з постачальниками обладнання для виконання договору №20П-101 від 19.02.2021, а саме з: ТОВ «ІВП Тріада» (), ТОВ «Інноваційні промислові рішення» (), Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (), ТОВ «Квінта Трейд» (), ТОВ «Промел Енергоавтоматика» (), ТОВ «Кроне Україна» (), ТОВ «Віка Прилад» (), ТОВ «Діамантове містечко» (), ТОВ «Тірас-12» (), ТОВ «Промел Енергоавтоматика» (), ТОВ «Інфра-Спектр» (), ТОВ НВФ «Стандарт-М» (), ТОВ «Інфра-Спектр» (); - кадровими (накази про призначення, особисті документи) та особистими документами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом огляду банківських рахунків ТОВ «УА-Системи», під час якого встановлено, що ТОВ «УА-Системи» здійснено переказ грошових коштів, отриманих від АТ «Укргазвидобування» в рамках виконання договору №20П-101 на банківські рахунки наступних юридичних осіб: ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; - протоколом огляду інформаційних систем, доступ до якої не обмежується володільцем від 14.06.2024 з копіями документів, які подавались ТОВ «УА-Системи» для участі в тендерній закупівлі UA-2020-11-27-006234-b; - протоколом огляду від 15.08.2024, під час якого здійснено огляд ноутбуку, вилученого під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_10 та виявлено проекти актів Кб-2в підписаних ОСОБА_3 в рамках виконання договору №20П-101, електроні файли з таблицями та обчисленням завищення вартості поставленого обладнання в рамках виконання договору №20П-101; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з мобільного телефону Samsung, вилученого у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за її місцем мешкання, якими встановлено: переписки членів організованої групи в мобільному додатку месенджері «Viber» щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення в групі «Списание», переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; - протокол огляду банківського рахунку ТОВ «УА-Системи», яким встановлено надходження грошових коштів від АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «УА Системи» в рамках виконання договору №20П-101 від 19.02.2021; - протоколом огляду телефону ОСОБА_4 , вилученого під час проведення обшуку за її місцем мешкання; - протоколом огляду документів від 25.06.2024.

30.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/4823/23, н/п 1-кс/953/7168/24) стосовно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_3 покладені наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановлений строк дії вищезазначеної ухвали в межах строку досудового розслідування до 26.11.2024.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 09.02.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України продовжено до трьох місяців, тобто по 26.12.2024.

На цей час для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: - отримати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз, призначених 05.11.2024 з метою дослідження речових доказів, виявлених та вилучених в ході обшуків в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження; - отримати висновки чотирьох судово-почеркознавчих експертиз, призначених 06.09.2024 з метою дослідження підписів у документах, на які підозрюваним ОСОБА_9 вказано як на документи, до яких вносились завідомо неправдиві відомості; - провести інші слідчі (розшукові) дії для повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; - встановити інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

2. Позиція сторін кримінального провадження у судовому засіданні.

2.1. У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.2. Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

3.2. Продовження існування ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК.

3.2.1. Продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України або взагалі покинути територію України в якості біженця під приводом збройної агресії з боку російської федерації.

ОСОБА_3 , неодноразово будучи належним чином повідомленою про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Харківські області для дачі показань жодного разу до слідчого не прибула. Разом з тим, в переписках з іншими особами, а саме ОСОБА_7 та Нагорним ОСОБА_14 вказує, що не бере слухавку від працівників органу досудового розслідування та ігнорує повістки про виклик.

Окрім цього, ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, прописана за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає, як тимчасово переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 .

3.2.2. Продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи на посаді директора з інжинірингу ТОВ «УА-Системи», таким чином вона має можливість створювати нові та спотворювати інші документи, адже мала право підпису, як керівник структурного підрозділу ТОВ «УА-Системи».

3.2.3. Продовження існування ризику незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, підозрювана ОСОБА_3 , з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за тяжке корупційне кримінальне правопорушення може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки враховуючи те, що вона займала посаду директора з інжинірингу ТОВ «УА-Системи», вона може впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також свідків з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо суду.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 використовуючи соціальні зв`язки з працівниками ТОВ «УА-Системи» має можливість незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що органом досудового розслідування доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність кримінального правопорушення, обставини, які не залежать від органу досудового розслідування, а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризик вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки органом досудового розслідування доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 26.12.2024 (включно), який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , (за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та/чи прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога») у період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити по 26.12.2024 (включно).

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1