Провадження 1-кс/389/967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (№1-кп/389/936/24, ЄУН 389/3957/24),

ВСТАНОВИВ:

З 01 листопада 2024 року у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою вих.№705 від 19 квітня 2024 року (№1-кс/389/402/24, ЄУН 389/1549/24).

14 листопада 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду у вищезазначеної скарги, оскільки не довіряє їй як судді, тобто дана обставина є перешкодою для участі судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України під час розгляду заяви про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цієї заяви, зважаючи на те, що заявником думка щодо відводу судді ОСОБА_4 висловлена під час судового засідання та зафіксована технічними засобами, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 під час судового засідання, матеріали скарги 1-кс/389/936/24, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що з 01.11.2024 у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (№1-кп/389/936/24, ЄУН 389/3957/24).

У судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2024 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки недовіряє їй як судді.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги.

У заявленому відводі судді ОСОБА_4 не зазначено та не подано належного обґрунтування причин для відводу, а отже, у суду відсутня об`єктивна можливість дослідити в судовому засіданні обставини, які викликають у заявника сумніви внеупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки обставини покладені в основу відводу, заявником суду не доведені.

Слід зазначити, що незгода учасників кримінального процесу є підставою для оскарження ними, прийнятих судом рішень в апеляційному чи касаційному порядку, і оцінку таким процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до припущень щодо упередженості, об`єктивності та професійності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Такі твердження самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки є лише суб`єктивним припущенням заявника.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід не вмотивована, судом не встановлено будь-яких конкретних даних які б об`єктивно вказували на можливу упередженість судді ОСОБА_4 , зацікавленість або інші прояви безсторонності у зв`язку з цим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (№1-кп/389/936/24, ЄУН 389/3957/24), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1