Провадження № 1-кп/369/1375/24
В И Р О К

іменем України

20.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001206 від 26.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціально освіту, розлучений, не працює, раніше судимий вироком від 05.10.2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,

встановив:

Відповідно до частини 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини 1 статті 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

25 серпня 2023 року близько 9 години ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вживав алкогольні напої. Разом в ним в будинку перебувала матір ОСОБА_10 .

На фоні раптового конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на катування матері ОСОБА_5 шляхом систематичного спричинення їй тілесних ушкоджень з метою примусу до прибирання в будинку.

В подальшому ОСОБА_7 , грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи умисно, з метою примусити потерпілому до прибирання в будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 ззаду, правою рукою схопив останню за волосся та потягнув до кімнати. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, відпустив волосся потерпілої та кулаком правої руки завдав потерпілій ОСОБА_5 один удар кулаком в ліву сторону обличчя.

Після цього ОСОБА_7 правою рукою знову схопив ззаду за волосся потерпілому ОСОБА_5 та силоміць завів останню в іншу кімнату, де продовжив бити кулаками обох рук в хаотичному порядку в голову потерпілої ОСОБА_5 .

Продовжуючи насильницькі дій, ОСОБА_7 завдавав потерпілій ОСОБА_5 хаотичні удари ногами по різним частинам тіла останньої, після чого взяв потерпілу ОСОБА_5 ззаду за волосся ударив головою об одвірок.

Внаслідок насильницьких дій обвинуваченого у потерпілої ОСОБА_5 на волосяній частині голові залишились ділянки відсутнього та вкороченого волосся з дрібними поверхневими рваними ранами, а також вона отримала закриту черепно-мозкову травму (поширений синець та масивна підшкірна гематомі лобної ділянки зліва, синці очних ділянок, навколо лівої вушної раковини, струс головного мозку), ушкодження на волосяній частині голові та закрита черепно-мозкова травма відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 . потерпіла ОСОБА_5 отримала множинні синці передньої поверхні грудей зліва, над переднім краєм лівої пахвової ямки, лівого і правого плеча, правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки, забій передньої поверхні грудної клітки під лівою молочною залозою, закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, синці тулуба та кінцівок, забій передньої поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились у тривалому побитті матері ОСОБА_5 . з метою примусу останньої до прибирання, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій сильний фізичний біль та моральні страждання.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що таку його поведінку спровокувала горілка, він був випивший, тому так поставився до матері, йому чомусь здалось, що в будинку не прибрано, речі знаходяться не на своїх місцях, тому він влаштував сварку та побив матір, змушував її прибрати. Зараз він розуміє, що дуже завинив перед матір`ю.

У липні 2024 року він пройшов курс лікування від алкогольної залежності, подібної поведінку по відношенню до матері більше собі не дозволить.

У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно син в стані алкогольного сп`яніння побив її, тягав за волосся, вдарив головою об одвірок, викидав речі з будинку, чомусь вирішив, що потрібно прибирати, хоча в будинку було придбано, вона намагалась втекти, але не вдалось, просила призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з необхідність працювати.

Під час досудового розслідування за її участі 05.09.2023 року було проведено слідчий експеримент, де вона показала як її побив син: 25.08.2023 року близько 9 години потерпіла перебувала за адресою проживання, разом з нею знаходився її син ОСОБА_7 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та був агресивний. Син схопив її правою рукою ззаду за волосся та кулаком наніс удар в обличчя в ліву сторону. Після цього підійшов до гардеробної, відкрив кімнату, далі повернувся до потерпілої і знову, схопивши ззаду за волосся, своєю правою рукою завів її у гардеробну і обличчям почав тикати в одежу, яка знаходилась в шафі. Потім він відпустив потерпілу та з гардеробної почав викидати весь одяг через вікно на вулицю, час від часу коли викидав одяг наносив удари потерпілій в область голови кулаками рук в хаотичному порядку. Потім, коли ОСОБА_7 обернувся до потерпілої спиною, вона почала втікати з кімнати на вулицю до калітки, вибігши на вулицю за калітку син наздогнав її та, схопивши за передпліччя лівої руки своєю правою рукою, стискаючи потягнув у хату. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_7 далі почав викидати меблі через вікно та постіль, під час чого наносив потерпілій удари по всьому тілу кулаками рук та ногами в хаотичному порядку, при цьому на ногах в нього були взуті кеди. Потім він наніс потерпілій удар у вигляді копняка та сказав, щоб вона виходила на вулицю. Перебуваючи на подвір`ї, останній підвів потерпілу до купи з одягом та меблями, які він викинув через вікно, та, обливши одяг і меблі розчинником, штовхнув потерпілу у цю купу, потім вкладав їй у руки запальничку та змушував запалити дані речі, коли вона відмовилась, він знову наносив удари обома ногами по всьому тілу, а саме тулубу, голові, ногам, рукам, при цьому потерпіла намагалась своїми руками затулити обличчя та частини тіла, але один удар чітко відчула правою ногою в область лівого підребер`я, від чого їй стало важко дихати та вона не могла вдихнути та поворушитись. Потім, коли вона знаходилась на колінах, він схопив її своїми руками спереду за футболку та почав тягати у різні сторони по кухні. В подальшому ОСОБА_12 схопив потерпілому знову своєю правою рукою ззаду за волосся та вдарив обличчям об одвірок дверей. Від отриманого удару у потерпілої пішла кров з носа. Вийшовши з ванни, син подивився на її обличчя та сказав, що вона вже красива з однієї сторони та не вистачає з іншого боку. Після чого потерпіла почала своїми руками закривати обличчя, але ОСОБА_12 схопив її за руку, відтягнув праву руку від обличчя, якою вона закривалась, та лівою ногою наніс удар в праву частину обличчя, від якого вона впала на підлогу.

У слідчому експерименті на себе звертає увагу фототаблиця, де зображена ОСОБА_5 з явними слідами побиття на обличчі (а.с. 58-70).

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 26.08.2023 року за заявою ОСОБА_5 про нанесення сином тілесних ушкоджень (а.с. 45, 53). Проте з приводу сварки сина та матері 25.08.2023 о 19.51 на спецлінію «102» повідомив ОСОБА_13 (брат ОСОБА_5 , молодший син ОСОБА_5 ), який викликав поліцію, оскільки брат побив матір, видається з «заточкою», бігає по подвір`ю, б`є машини; по приїду поліції за місцем виклику у заявника було відібрано письмову заяву, пояснення у ОСОБА_5 , потерпілу та ОСОБА_7 госпіталізовано до лікарні (а.с. 51, 52).

Відповідно до висновку експерта № 188 від 05-22.09.2023 року:

1.При судово-медичному огляді 05.09.2023 року у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: ділянки відсутнього та вкороченого волосся з дрібними поверхневими рваними ранами волосяної частини голови, поширений синець та масивна підшкірна гематома лобної ділянки зліва; синці очних ділянок, навколо лівої вушної раковини; множинні синці передньої поверхні грудей зліва, над переднім краєм лівої пахвової ямки, лівого і правого плеча, правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки, забій передньої поверхні грудної клітки під лівою молочною залозою.

2.Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 малася закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку.

3.Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 25.08.2023 року.

4.Синці тулуба та кінцівок, забій передньої поверхні грудної клітки зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень.

5.Закрита черепно мозкова травма (поширений синець та масивна пішкірна гематома лобної ділянки зліва, синці очних ділянок, навколо лівої вушної раковини, струс головного мозку) та ушкодження волосся з дрібними ранами волосяної частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та загоєння ран необхідний термін більше 6, але менше 21 дні (а.с. 56-57).

Згідно висновку експерта № 216/Д від 06-22.09.2023 року всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним нею під час проведення слідчого експерименту 05.09.2023 року: ушкодження волосся з дрібними рваними ранами за механізмом розтягнення («схопив своєю правою рукою ззаду за волосся»), інші тілесні ушкодження від численних ударів руками та ногами по всіх частинах тіла, ударі лобною ділянку зліва об одвірок (а.с. 75-76).

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні доведена, він умисно, тривалий час бив матір, примушуючи її робити те, що вона не хотіла робити, та в чому не було потреби; від тривалого побиття сином матір терпіла сильний фізичний біль та моральні страждання.

Тому дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 127 КК України як катування, тобто умисне діяння, спрямоване на заподіянні особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також те, що він засуджений за крадіжку 24.06.2023 року у матері ОСОБА_5 золотого ланцюжка, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також проходження курсу лікування від алкогольної залежності.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння суд не визнає як обставину, яка обтяжує його покарання, оскільки саме зловживання алкоголем стало причиною його ганебного вчинку по відношенню до матері.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Так, за ч. 1 ст. 127 КК України передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

05.10.2023 року до ОСОБА_7 вже застосовано іспитовий строк та він перебуває під наглядом уповноваженого органу з питань пробації.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та на переконання суду він не заслуговує бути ув`язненим, оскільки на момент ухвалення вироку у даній справі знайшов в собі сили і позбувався залежності від алкоголю, що стало основною причиною порушенням ним закону, а так само звільнення його від остаточного призначеного покарання з іспитовим строком не справить на обвинуваченого необхідного виховного впливу, оскільки пробаційний нагляд виконує наглядову та соціальну-виховну функцію та не залучає обвинуваченого до праці.

Разом з тим, вмотивувавши своє рішення, суд має право перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи дві визнані судом обставини, що пом`якшують покарання та на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який за час розгляду кримінального провадження вже зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки та став на шлях виправлення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 заслуговує на покарання за ч. 1 ст. 127 КК України на підставі ст. 69 КК України громадські роботи, під час відбування яких ОСОБА_7 буде залучений до праці: виконання безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначить орган місцевого самоврядування. Тому таке покарання завершить процес його перевиховання та стане на заваді порушення закону в майбутньому.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, і призначити йому покарання на підстав ст. 69 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Вирок від 05.10.2023 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14