Справа № 756/4931/24
Номер провадження № 1-кс/756/1069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перебуває у центрі психологічної допомоги, що за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

1.2. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що підставою звернення щодо продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчините інше кримінальне провадження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного обов`язки, покладені із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчиненого ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слід ураховувати мету, спосіб, обстановку кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який може приховувати обставини вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, а перебуваючи за місцем реєстрації та проживання може і надалі вчиняти особливо тяжкі злочини. Крім того, прокурор просила урахувати, що ОСОБА_4 наразі обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт, поданий в рамках іншого кримінального провадження.

2.2 Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, ураховуючи й те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а в матеріалах кримінального провадження відсутні на підтвердження будь-які документи в обґрунтування ризиків. З метою можливості продовження запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше покладені на нього обов`язки не порушував, а забезпечення належної поведінки може бути здійснено його законним представником - ОСОБА_6 . Крім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_4 через наявність психічного захворювання протягом трьох тижнів проходить відповідне лікування та має належну поведінку, а отже в продовженні покладання певних обов`язків на ОСОБА_4 не має потреби.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримали доводи надані захисником у судовому засіданні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 23.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, 24.02.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 21.04.2024 із заставою в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 151200 грн 00 коп., 18.03.2024 ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням установленої слідчим суддею застави та на останнього покладені відповідні обов`язки, 10.04.2024 керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000549 строком до трьох місяців, тобто до 23.05.2024,

3.3. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в учиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України з тих підстав, що 22.02.2024, близько о 16:10 год., ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння на території стадіону, розташованого біля Спеціалізованої школи № 216, що за адресою АДРЕСА_3 , вчинив грабіж щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоди в сумі 67 грн 85 коп.

Крім того, 22.02.2024, близько о 16:22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території стадіону, розташованого біля Спеціалізованої школи № 216, що за адресою АДРЕСА_3 , учинив грабіж щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , завдавши матеріальну шкоду в сумі 20 грн 00 коп.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2024, пояснення ОСОБА_8 від 22.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2024, протокол допиту ОСОБА_12 від 22.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2024 за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.02.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2024 за участю свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2024 за участю свідка ОСОБА_15 , протокол огляду речі від 23.02.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2024 за участю потерпілої ОСОБА_8 .

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому суспільно-небезпечному діянні, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

3.6. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не тільки не може в повній мірі керувати своїми діями та розуміти їх зміст, а й те, що стосовно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області інше кримінальне провадження, яке за своїми ознаками аналогічне тому за яким останній наразі підозрюється, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Між цим, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вже тривалий час до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, і останній прибуває за викликами слідчого та прокурора, а також суду. При цьому, відомостей про можливість перешкоджати іншим чином, суду не надано взагалі, а в підтвердженні наявності таких ризиків слід виходити із поведінки підозрюваного в минулому.

3.7. Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у період інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях страждав на психічний розлад у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу із симптомами шизофренії, який був ускладнений розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація. Неускладнена, та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв`язку із чим ОСОБА_4 потребує наразі надання психіатричної допомоги - поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування.

3.8. Наведене вказує, що до ОСОБА_4 застосовано загальний запобіжний захід - застава із обов`язками, передбаченими ст. ч. 5 ст. 194 КПК України, тоді як до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, можуть бути застосовано лише запобіжні заходи, передбачені ст. 508 КПК України, зокрема передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом та поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Оскільки запобіжний захід в виді застави разом із обов`язками може бути покладено лише на особу, яка за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто розуміти зміст обов`язків, виконувати їх, та розуміти наслідки не виконання таких обов`язків.

3.9. Під час розгляду клопотання судом не було встановлено обставин, за яких ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід в вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Тим більше, такий запобіжний захід є більш суворим ніж запобіжний захід щодо якого поданого клопотання.

3.10. Указане доводить, що існують підстави для зміни існуючого запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у виді передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом, що відповідає вимогам Глави 39 КПК України.

3.11. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід вирішити ще ряд інших процесуальних дій.

3.12. Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на запобіжний захід у виді передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1