МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" серпня 2024 р. Справа № 370/2338/24

Провадження № 1-кс/370/338/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Еска Капітал» на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 05.04.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еска Капітал» (далі - заявник), звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 05.04.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що Відділенням поліції № 3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001017 та № 0001017 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

05.04.2024 прокурором Макарівського відділу Києво- Святошинської окружної прокуратури матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне під № 0001017.

В межах вказаного кримінального провадження №0001017 ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» визнано потерпілим.

23.07.2024 у ВП № 3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області отримано постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 05.04.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заявник вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено. В матеріалах кримінального провадження маються лише ті документи, які безпосередньо надав представник ТОВ «ЕКСКА КАПІТАЛ» ОСОБА_5 під час написання заяви та його допиту як представника потерпілого. При цьому в оскарженій постанові слідчий взагалі не посилається на показання представника ТОВ «ЕКСКА КАПІТАЛ» ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не проведеного жодних слідчих (розшукових) дій спрямованих на збирання таких доказів: не отримано жодних документів на підтвердження або спростування фактів викладених у заяві та допитах ТОВ «ЕКСКА КАПІТАЛ» ОСОБА_5 ; не отримано банківських рахунків підприємств, через які проходили грошові кошти ТОВ «МАСТЕРКЛААС»; не отримано руху грошових коштів по банківських рахунках ТОВ «МАСТЕРКЛААС»; не повелено аналіз грошових потоків ТОВ «МАСТЕРКЛААС»; не проведено жодного експертного дослідження; не допитано жодного з працівників ТОВ «МАСТЕРКЛААС» з приводу відомих їм обставин укладання договорів, передачі від лізингодавця ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» сільськогосподарської техніки.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене заявник просив слідчого суддю постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 05.04.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № З (смт. Макарів) Бучанського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001017 від 05.04.2024.

У судове засідання заявник не з`явилася, письмово повідомив суд про розгляд скарги за його відсутності.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, представника не направив, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

Відділенням поліції № 3 (смт. Макарів) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001017 та № 0001017 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

05.04.2024 прокурором Макарівського відділу Києво- Святошинської окружної прокуратури матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне під № 0001017.

В межах вказаного кримінального провадження №0001017 ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» визнано потерпілим.

03.05.2024 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001017 від 05.04.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, як вбачається з вказаної постанови, оскаржувана постанова слідчого не містить належного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування, 30.04.2024 був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який є орендарем частини ділянки території за адресою, АДРЕСА_1 , який в своїх показаннях зазначив, що займається сільським господарством та орендує частину вказаної території для розміщення власної сільськогосподарської техніки та щоденно знаходиться на вказаній території в період з 2017 року, ніколи не бачив вказаній ділянці території сільськогосподарську техніку. В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування отримати в достатній кількості докази, які б підтверджували факт вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з боку осіб, не вдалося.

Разом з тим, відомості про вчинені будь-яких інших дій, окрім допиту свідка ОСОБА_6 , інших слідчих дій для перевірки відомостей, що містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відтак, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не відповідає наведеним вимогам процесуального закону з огляду на встановлені слідчим суддею обставини.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку, слідчий не провівши всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0001017 від 05.04.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова є немотивованою, необґрунтованою, і відповідно підлягає скасуванню, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 23.07.2024 року, зі скаргою звернулася 31.07.2024 року, тому строк на її оскарження заявником не пропущено.

Разом з тим, ч.2 ст.307 КПК України не передбачено, що ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування постанови про закриття кримінального провадження. А тому, підстави для задоволення вимог скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0001017 від 05.04.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

В інший частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1