У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 Справа №607/16127/24 Провадження №1-кс/607/4364/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000343 від 21.07.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, обіймає посаду офіцера групи розвідки штабу загону спеціальних операцій В/Ч НОМЕР_1 , депутатом та адвокатом не являється, з вищою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 21.07.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник звернув увагу, що не виключено, що на час здійснення пострілів ОСОБА_4 перебував у стані афекту чи сильного душевного хвилювання, що було викликано зрадою дружини. Звертають увагу на особу підозрюваного та його репутацію. ОСОБА_4 пояснив, що шкодує що так сталося, не пам`ятає як він стріляв.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 0000343 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 115 КК України.

ОСОБА_4 21.07.2024 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до повідомлення про підозру, 21 квітня 2024 року близько 03:00 год., ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, які викликані тим, що його дружина ОСОБА_7 на протязі тривалого часу підтримує близькі відносини із ОСОБА_8 , приїхав у готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час у номері 314 проживав ОСОБА_8 .

Увійшовши у зазначений готель, ОСОБА_4 обманним шляхом, дізнався у працівника готелю, у якому номері проживає ОСОБА_8 , після чого пішов до вказаного номеру. Прийшовши до вхідних дверей номеру 314 ОСОБА_4 постукав у них та ОСОБА_8 відчинив. Далі ОСОБА_4 відразу розпочав бійку із ОСОБА_8 . В ході бійки ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 чи той вступав у статеві відносини із його дружиною ОСОБА_7 , на що той відповів, що так. Після вказаних слів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 21 липня 2024 року, близько 03:00 год., перебуваючи у приміщенні номеру НОМЕР_2 готелю «Stella», що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, цілеспрямовано і рішуче, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, знаючи про те, що здоров`я та життя будь - якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, в ході конфлікту із ОСОБА_8 , дістав із навісної кобури пістолет, який він приніс із собою та здійснив сім пострілів у ОСОБА_8 , чим спричинив настання смерті останнього на місці події.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що зареєстрований в ЄО за №3353 від 21.07.2024; протоколом огляду місця події від 21.07.2024. проведеного у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений за адресою АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть №222 від 02.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 21.07.2024.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, без альтернативної міри покарання, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що основним доказом який підтверджує, вину ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного злочину, є показання свідків ОСОБА_7 яка є його дружиною та ОСОБА_9 , у зв`язку із чим підозрюваний перебуваючи на волі, може впливати на вказаних свідків, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- пунктом 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , вчинив вказаний злочин із ревнощів до своєї дружини.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, міцність його соціальних зв`язків, а саме, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проходить службу в лавах Збройних Сил України, має нагороди та позитивні характеристики, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк на строк до 15 років без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, однак, незважаючи на позитивні характеристики та службу в ЗСУ, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням особи підозрюваного, наявних ризиків та встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 18.09.2024, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1