ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2019/24 Справа № 216/2077/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження №0000057 від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.2,4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг перебувають матеріали кримінального провадження №0000057 від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.2,4 ст.296 КК України.

Подання вмотивовано тим, що суддею ОСОБА_9 , у провадженні якого перебували матеріали означеного кримінального провадження до передачі їх ОСОБА_5 , заявлено самовідвід та в порушення вимог ст.ст.ст.75, 80,81 КПК України самостійно розглянуто його, задоволено та направлено матеріали кримінального провадження на повторний автоматичний розподіл судової справи. В подальшому матеріали кримінального провадження передані ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.10.2021 року. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 27.10.2021 року ОСОБА_10 , відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід. У зв`язку з наведеним, суддя Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 вважає, що викладені обставини є виключними та такими, що дозволяють вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, направлене на адресу апеляційної інстанції подання підписано суддею Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 .

В силу ст.24 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» голова представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З контекстного тлумачення вищезазначених норм встановлено, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання, що міститься в матеріалах кримінального провадження підписано суддею Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 , а не головою суду чи особою, яка виконує його обов`язки, інших подань матеріали справи не містять, у зв`язку з чим у апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду вищевказаного подання.

Крім того, ст.34 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які передбачають можливість передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, при цьому, колегією суддів не встановлено жодних обставин, передбачених у означеній статті.

Також, в матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддямита звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що також вказує на необґрунтованість самого подання.

Доводи судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 про неналежний спосіб розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 як на підставу для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не є предметом даного розгляду. При цьому, відповідно до положень Конституції України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та КПК України надання оцінки діям суддів належить виключно до повноважень суддів вищої інстанції та ВРП під час розгляду справ та судових рішень.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку у відсутності підстав для розгляду питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

повернути подання судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 разом із матеріалами кримінального провадження №0000057 від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.2,4 ст.296 КК України, до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді