Справа № 347/1643/22
Провадження № 1-кп/347/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2 .

З участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000107 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану за наступних обставин:

09 год. 15 хв. 06.06.2022 року в умовах воєнного стану, який введено Президентом України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому господарську діяльність здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі Генерального директора ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, розміщеного на вітринах магазину.

У подальшому, у період часу з 09 год. 15 хв. по 09 год. 35 хв. 06.06.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно викрала із вітрини магазину: туш для вій марки «Partricia Ledo» вартістю 184 (сто вісімдесят чотири) гривні, туш для вій марки «Bourjois Paris» вартістю 377 (триста сімдесят сім) гривень, туш для вій марки «Max FactorX» вартістю 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень, тональний крем марки «Meybeline Afiinitone» вартістю 245 (двісті сорок п`ять) гривень, тональний крем марки «Meybeline Fit Ме» вартістю 245 (двісті сорок п`ять) гривень, фіксатор для макіяжу марки «Glambee» вартістю 99 ( дев`яносто дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок та глітер марки «Glambee» вартістю 39 (тридцять дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном приміщення магазину «Єва» покинула, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1559,89 грн

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена в справі ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав:

9 серпня 2024 набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), відповідно до якого в ст.51 КУпАП викладено в наступній редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого 06.06.2022 року і сума завданої нею матеріальної шкоди складає 1559,89 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2481 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2022 році становить 1240,50 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2022 році становить 1240,50 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2022 році становить 2481 грн.

Отже, заволодіння чужим майном вартістю до 2481 грн. включно становить адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна на суму 1559,89 грн, що є значно менше ніж 2481 грн, її діяння за таких умов з врахуванням положень ст. 5 КК України підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає можливість подальшого продовження кримінального провадження за інкриміноване діяння.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, де матеріальна шкода не перевищує 2481 грн., в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, а також враховуючи згоду обвинуваченої, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ЗУ № 3886-ХІ від 18.07.2024року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024, п. 4-1, ч. 1 ст. 284, ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: туш для вій марки «Partricia Ledo», «Bourjois Paris», «Мах FactorX», тональний крем марки «Meybeline Afiinitone» та «Meybeline Fit Ме», фіксатор для макіяжу марки «Glambee», глітер марки «Glambee», що передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Незалежності 90, м. Косів, Косівського району, Івано-Франківської області повернути ТзОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , а лазерний носій інформації із відеозаписом камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2022 року скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Косівський районний суд .

Суддя ОСОБА_1