КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/4917/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6731/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає: АДРЕСА_2 , який є адвокатом Ради адвокатів міста Києва,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024 року включно.

Цією ж ухвалоювизначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 242 240 гривень.

На підставі вимог ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Визначено, що ухвала діє до 25.11.2024 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Також, просив звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно при ухваленні результатів розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що слідчий суддя при зміні запобіжного заходу не врахував, що в порушення ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання домашнього арешту ОСОБА_7 негайно не була передана для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме у м. Київ.

Зазначив, що після проголошення ухвали від 26.09.2024 року про обрання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , на автомобілі адвоката, з Вишгородського районного суду прибув в АДРЕСА_3 , де піднявшись до квартири 44, виявив, що там змінено замок у вхідних дверях та в квартирі проживають орендарі; вважає, що батько підозрюваного здав квартиру в оренду. Оскільки попасти в квартиру ОСОБА_7 не зміг, то він поїхав у м. Вінниця, де в нього є родичі та поселився в готелі.

Крім того, ОСОБА_7 хворіє психічним захворюванням і раніше проходив лікування з цієї хвороби, про що він розповів захиснику 04.10.2024 року при зміні запобіжного заходу, і будучи знервованим після суду і від того, що не зміг потрапити в свою квартиру, поїхав до родичів за допомогою.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що порядок та організацію виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врегульовано Інструкцією «Про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», затвердженої наказом МВС України 13.07.2016 року №654, зареєстровано в МЮ України 03.08.2016 року за № 1087/29217.

Захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 про постановлення ухвали не повідомлявся; ОСОБА_7 працівниками поліції, якими він був затриманий, до місця проживання не доставлявся; факт прибуття до житла та початок виконання обов`язків поліцією не зафіксовано; на облік про відбуття домашнього арешту у Національній поліції за місцем домашнього арешту в м. Києві не ставився, інформація про це щодо нього до бази даних МВС не вносилася; контрольно-наглядова справа щодо нього не відкривалася; протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді уповноваженою особою не складався, обов`язки не роз`яснювалися; електронний браслет як вимагає ухвала суду - не застосовувався.

Зазначає, що порушення, покладені ухвалою суду щодо домашнього арешту у визначеному Інструкцією порядку, не встановлені і не виявлені.

Крім того, апелянт зазначав, що слідчий суддя не врахував, що в клопотанні про заміну запобіжного заходу будь-які посилання на порушення вимог Інструкції відсутні, як відсутні докази звернення до виконання ухвали слідчого судді про домашній арешт.

На думку захисника, у ОСОБА_7 відсутнє порушення обов`язків домашнього арешту, оскільки домашній арешт не був звернений до виконання службовими особами, на яких законом покладений цей обов`язок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001153 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

24.09.2024 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.09.2024 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.09.2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того, судом покладено на останнього наступні процесуальні обов`язки: не покидати цілодобово своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як шляхом евакуації або через ризик небезпеки для життя; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

03.10.2024 року слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувсядо слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001153 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.04.2018 № 000132 є адвокатом, 24.09.2024року близько 17:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в громадському місці - на балконі номеру 206 готелю «SobiHotel», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» за адресою: АДРЕСА_4 , незважаючи на проживання в готелі сторонніх осіб, воєнний стан, зневажливо ставлячись до оточуючих, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, грубо порушив громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці - на балконі номеру 206 готелю «SobiHotel», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні демонструвати свою зверхність та виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, незважаючи на воєнний стан, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий для сторонніх осіб характер, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, тримаючи його в руках, безпричинно здійснив два постріли під кутом вгору.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_7 виразилось в порушенні діяльності закладу, побуту і відпочинку осіб, які знаходились в готелі та на території комплексу відпочинку за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі відвідувачів вказаного закладу.

Явна неповага до суспільства виразилась у відкрито виражених діях ОСОБА_7 , а саме у здійсненні пострілу в громадському місці та місці відпочинку і проживання людей. Вказані дії були очевидні для нього та інших осіб. При цьому ОСОБА_7 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності та добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_7 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, нехтуванні факторами активної фази дії воєнного стану, стурбованості громадськості постійними обстрілами зі сторони збройних сил російської федерації та протидії останнім силами протиповітряної оборони.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.09.2024 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.09.2024 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.09.2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того, судом покладено на останнього наступні процесуальні обов`язки: не покидати цілодобово своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як шляхом евакуації або через ризик небезпеки для життя; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 , роз`яснено що працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Печерького УП ГУНП в м. Києві, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з?являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов?язань.

На адресу слідчого надійшли рапорти, про те, що ОСОБА_7 порушив домашній арешт і зник з місця свого постійного проживання всупереч ухвали слідчого судді, крім того слідчим здійснювались дзвінки на відомий мобільний номер телефону ОСОБА_7 , через мобільний додаток «Телеграм», а саме к.т. НОМЕР_1 , однак останній на дзвінки не відповідає, а без застосування вищевказаного мобільного додатку дзвінки не здійснюються.

Крім того, 27.09.2024року надійшов рапорт начальника СРЗПО ВЕП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , котрий повідомляє, що було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки дотримання останнім запобіжного заходу, однак в ході спілкування та допиту голови правління будинку, ОСОБА_12 , встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_7 , дійсно має квартиру, однак останні три роки там не проживає, квартиру ймовірно здає в оренду.

27.09.2024 року підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився за вимогою слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків. Присутній у судовому засіданні адвокат підозрюваного - ОСОБА_13 повідомив, що йому не відоме місцезнаходження його підзахисного ОСОБА_7

01.10.2024 року до СВ Вишгородського РУП надійшов лист від заступника начальника Печерського УП ГУНП в місті Києві, в якому повідомлялось, що ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , відсутній. Консьєрж вказаного будинку повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав.

Також, 02.10.2024 року в якості свідків допитано ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , котрі проживають по сусідству від квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Останні повідомили, що чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , вони не знають, та жителів квартири №44 вони не бачили вже тривалий час.

За останнім відомим органу досудового розслідування місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_7 відсутній, за вимогою до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не прибував, поважних причин неприбуття не повідомляв.

03 жовтня 2024 року за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153 від 24.09.2024 року зупинено та ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Таким чином, ОСОБА_7 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 26.09.2024 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наявності вказаних ризиків, слідча зазначала про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчою у клопотанні зазначено про те, що враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, вік, стійкість соціальних зв`язків, тощо - розмір застави, достатньої для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків необхідно встановити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024 року включно.

Цією ж ухвалою визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 242 240 гривень.

На підставі вимог ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Визначено, що ухвала діє до 25.11.2024 року включно.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду клопотання матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, таобґрунтовано встановлено, що після постановлення ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2024 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, підозрюваний був відсутній за місцем проживання та змінив місце проживання, не повідомивши органи досудового розслідування, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави, оскільки встановлені судом обставини свідчать, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечує виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що за встановлених обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим. При цьому, підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника, викладені в апеляційнихскаргах про помилковість висновків слідчого судді щодо порушення підозрюваним умов домашнього арешту та залишення ним місця проживання, з посиланням на те, що ОСОБА_7 не зміг потрапити у квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а тому поїхав до родичів у м. Вінниця і оселився в готелі, є необгрунтованими, оскільки захисником не надано беззаперечних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає безпідставними.

Так, апелянтом не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи характер, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та дані про особу підозрюваного у їх сукупності, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що порушення обов`язків, які покладені на підозрюваного ухвалою Вишгородського районного суду від 26.09.2024 року, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у встановленому Інструкцією порядку не встановлені і не виявлені, а в клопотанні про заміну запобіжного заходу будь-які посилання на порушення вимог Інструкції відсутні, як відсутні і докази звернення до виконання ухвали слідчого судді про домашній арешт, не спростовують висновків суду про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційних скарг захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4