Справа № 274/8195/24
Провадження № 1-кс/0274/1852/24
"21" жовтня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
17.10.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомагнітолу марки «Таsbel Y-3», що належить ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 12.10.2024 до 10 год. 00 хв. 14.10.2024 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до автомобіля марки "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля зварювального цеху за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала автомагнітолу марки "Таsbel Y-3", належну ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму близько 6000 грн.
16.10.2024 у ході огляду місця події в кімнаті для проведення слідчих дій Бердичівського РВП, що по вул. Г.України 67 в м. Бердичеві у ОСОБА_6 було вилучено автомобільну магнітолу марки "Таsbel Y-3", яку поміщено до спецпакету №7322697 та вилучено до Бердичівського РВП.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 13.10.2024 у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив помститися ОСОБА_5 , у якого працював та останній не коректно до нього відносився; ображав. У зв`язку з цим ОСОБА_6 проник на територію підприємства, де колись працював та біля зварювального цеху знаходився автомобіль марки «Газель», з якого він вирішив викрасти автомагнітолу. Так як автомобіль був не зачинений, ОСОБА_6 проник всередину та подальшому приніс до свого місця проживання.
Накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Із протоколу огляду місця події від 16.10.2024 вбачається, що у ході огляду місця події в кімнаті для проведення слідчих дій Бердичівського РВП, що по вул. Г.України 67 в м. Бердичеві у ОСОБА_6 вилучено автомобільну магнітолу марки "Таsbel Y-3", яку поміщено до спецпакету №7322697.
Тому, враховуючи, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події 16.10.2024 має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомагнітолу марки «Таsbel Y-3», що належить ОСОБА_5 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1