ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2167/24 Справа № 199/9178/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000058 від 10 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чита рф, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 08 січня 2025 року з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального кодексу України (далі - КПК), на які посилався прокурор, тяжкість покарання, особу підозрюваної, яка не одружена, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених ризиків, жодних доказів з приводу цього суду не надано. Суд залишив поза увагою особу підозрюваної, яка під час її зупинення 10.11.2024 не уникала правоохоронних органів, не намагалася позбутися заборонених речовин. Крім того, підозрювану 10.11.2024 було відпущено додому та 12.11.2024 вона без примусу та застосування конвою з`явилася в судове засідання. Вказане виключає ймовірність втечі чи інших дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ОСОБА_7 співпрацює зі слідчим у кримінальному провадженні та не перешкоджає жодним чином слідству. Остання проживає з чоловіком ОСОБА_9 у цивільному шлюбі понад 10 років, виховують неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2011 року народження. На даний час її цивільний чоловік не має місця роботи, тому ОСОБА_7 залишається єдиним годувальником сім`ї, тому дитина перебувала на її повному утриманні вже декілька років. Підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та офіційну роботу. Сімейні обставини, постійний стрес під тиском проблем змусили її погодитися до такого підробітку, при цьому вона не знала точно, що за речовина, бо їй сказали про наявність марихуани у пакетах. Визначена судом застава є непомірною для неї. Захисник вважає, що до підозрюваної цілком можливо застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою квартири, яка належить її цивільному чоловікові і який не заперечує проти цього.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).

Згідно з вимогами статей 177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, висновки слідчого судді та матеріали, долучені до клопотання слідчого, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином. Доводи захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі про відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого, та не оскаржуються захистом в апеляційній скарзі.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, що заявлені ризики не доведені стороною обвинувачення, суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними, а клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є обґрунтованим. Так, існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Стосовно підозрюваної існує обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, яке за правилами ст. 12 КК є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що саме по собі може спонукати останню до спроби уникнути ймовірного покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Водночас, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Надаючи оцінку можливості переховування підозрюваної від слідства і суду, колегія суддів зважає на те, що існує достатньо висока ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя врахував також належним чином дані про особу підозрювану, яка працевлаштована, раніше не судима, неодружена, не має неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці її проживання.

При цьому, апеляційний суд зважає і на обставини скоєного злочину, направлене проти здоров`я населення та яке інкримінується підозрюваній, що останню затримано в порядку ст. 208 КПК під час збуту наркотичних речовин у вигляді закладок, у якої під час особистого обшуку виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії та органу слідства необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, тому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Апеляційний суд враховує доводи захисника щодо наявності в підозрюваної цивільного чоловіка, в якого наявна неповнолітня дитина, проте достеменних доказів про їх спільне проживання та утримання підозрюваною його неповнолітньої дитини, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника про недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неспроможними.

Також апеляційний суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її майнового та сімейного стану, погоджується з висновком слідчого судді з визначеною підозрюваній заставою, розмір якої повинен достатньою мірою гарантувати виконання нею покладених обов`язків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної відповідає вимогам ст. 177, 178, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4