Справа № 991/3227/24
Провадження № 1-кп/991/36/24
УХВАЛА

про оголошення обвинуваченого у розшук

19 вересня 2024 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України, у міжнародний розшук в кримінальному провадженні № 0001295.

(1)Зміст заявленого клопотання

До суду надійшло клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в державний та міжнародний розшук.

Зі змісту клопотання вбачається, що у судовому засіданні 18.09.2024 мав відбутися допит обвинуваченого, водночас останній, будучи належним чином повідомленим, в засідання не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Зі свого боку захисники обвинуваченого вказали, що з ним відсутній зв`язок упродовж декількох днів.

Також прокурор наголосила, що ОСОБА_5 є народним депутатом України, однак був відсутній на засіданнях Верховної Ради України 17 та 18 вересня попри те, що в ці дні відбувалося голосування за важливі законопроєкти щодо бюджету України.

18 вересня 2024 суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання 19.09.2024, проте виконати цю ухвалу детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) не вдалось.

Крім цього, останній досить тривалий час проживав на території Закарпатської області, що дало йому можливість встановити тісні соціальні зв'язки з місцевими жителями та представниками влади і місцевого самоврядування. Отож, на переконання прокурора, є підстави вважати, що той міг перетнути державний кордон поза пунктами пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на ухилення обвинуваченого від явки до суду, відсутність даних про його місцезнаходження та наявність підстав вважати, що він міг перетнути державний кордон, прокурор просила оголосити останнього у державний та міжнародний розшук.

(2)Позиції сторін

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки воно є передчасним, а реальні підстави вважати, що його підзахисний перебуває за межами території України відсутні.

(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання

Дослідивши зміст клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК та п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. При цьому, обвинувачений є стороною кримінального провадження.

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ч. 1 ст. 335 КПК).

Чергове судове засідання було призначено на 18.09.2024 о 14:00 год, в якому планувався допит обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце проведення засідання 31 липня 2024 секретар судового засідання повідомляла телефоном, зокрема, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 . Зазначену інформацію він зобов`язався переказати своєму підзахисному.

Окрім цього, попереднє засідання, яке відбулося 16.09.2024 та на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_5 , було відкладено на 18.09.2024.

Однак, будучи належним чином повідомленим, останній не прибув в зазначене засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Захисники обвинуваченого також зазначали, що їм невідома причина неприбуття їх підзахисного до суду, а на зв`язок він не виходив вже декілька днів.

Також, будучи народним депутатом України, він був відсутній на засіданнях Верховної Ради України 17 та 18 вересня.

У судовому засіданні 18.09.2024 суд постановив ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в засідання 19.09.2024 о 08:00 год та доручив його виконання детективам НАБУ.

Водночас до суду надійшли пояснення детектива про те, що виконати зазначену ухвалу не вдалось. Прибувши за адресою місця проживання обвинуваченого, ними встановлено, що у квартирі проживає водій ОСОБА_5 .

За результатами його опитування констатовано, що обвинувачений проживає за цією адресою. 17.09.2024 ОСОБА_5 попросив його зупинити автомобіль поблизу бізнес центру «Парковий» по Парковій дорозі у м. Києві, віддав свої мобільні телефони та повідомив, що до Верховної Ради України дістанеться самостійно. Після чого той на зв`язок не виходив, додому не повертався, місцезнаходження його невідоме.

Крім цього, секретар судового засідання неодноразово намагалася повідомити ОСОБА_5 про призначене на 19.09.2024 засідання телефоном, проте на дзвінки ніхто не відповів. Також йому було направлено повідомлення про виклик до суду у додатках "WatsApp" та "Viber".

Прокурор зазначила, що за відомостями відповідної системи Державної Прикордонної служби, він не перетинав державний кордону України з існуючими відомими закордонними паспортами.

Так, останній відсутній за місцем проживання і роботи, та не повідомив суд про зміну засобів зв`язку з ним. Отож, на переконання суду, наведене свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Крім цього, доводи захисту про передчасність заявлення відповідного клопотання є необґрунтованими.

ОСОБА_5 було достеменно відомо про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо нього. Водночас він не виконав покладений на нього обов`язок прибути за викликом до суду або у разі неможливості прибуття - повідомити про це.

У випадку перетину державного кордону поза пунктами пропуску, офіційні відомості про це відповідно будуть відсутні. Тобто встановлення факту його перебування на території іншої держави можливе лише шляхом отримання інформації від уповноважених органів такої країни.

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність оголошення його в розшук, який має відбуватись на державному та міжнародному рівнях.

На підставі викладеного, суд постановив:

-клопотання прокурора ОСОБА_7 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у державний та міжнародний розшук задовольнити;

-оголосити у державний та міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, народного депутата України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-організацію виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України;

-контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури- ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1