Провадження № 1-кс/727/2928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах директора ТзОВ «Монжар» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000311 від 16.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах директора ТзОВ «Монжар» ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.11.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000311 від 16.11.2023 року, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 519», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 належить ТзОВ «МОНЖАР», директором якого є ОСОБА_4 .

Зазначає, що на даний момент відпала потреба у накладенні арешту на рухоме майно, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії із арештованим транспортним засобом.

Враховуючи, що в арешті транспортного засобу відпала потреба, а також те, що його власник може забезпечити його відповідальне зберігання, просить скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу.

Захисник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав щодо скасування арешту з транспортного засобу в частині користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter 519», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТзОВ «МОНЖАР», у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, вищевказаний транспортний засіб, на праві приватної власності належить ТзОВ «МОНЖАР».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz-Sprinter 519», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.11.2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz-Sprinter 519», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «МОНЖАР», в частині заборони користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1