Справа № 522/5068/21
Провадження № 1-кп/522/3203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001732 від 02.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханова, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до блокування інформації, вчиненого при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно даних реєстрацій глобальної мережі Інтернет (RIPE) веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ОСОБА_5 з прив`язаною авторцізаційною поштою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 05.11.2020 року, ОСОБА_5 дізналась з електронного листа, відправленого хостинг-провайдером «ІНФОРМАЦІЯ_5», про несанкціоноване втручання та про зміну авторизаційних даних. В електронному листі адміністрація хотсинг-провайдера «ІНФОРМАЦІЯ_5» повідомляла ОСОБА_5 про те, що авторизаційна «e-mail» адреса веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінена з «1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, 05.11.2020 року, у ОСОБА_3 , якій належить адреса веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на несанкціоноване втручання та отримання контролю над веб-ресурсом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізовуючи свій намір, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою свого власного рухомого терміналу мобільного зв`язку (мобільного телефону) марки «Iphone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 з мобільним номером телефону « НОМЕР_2 », являючись користувачем глобальної системи відправки електронних повідомлень Google Mail з доменним ім`ям «gmail.com», використовуючи електронну поштову скриньку глобальної системи відправки електронних повідомлень Google Mail « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та підключення до Глобальної мережі Інтернет, здійснила несанкціоноване втручання до адміністративної веб-панелі веб-сайту «subareva.com» шляхом підміни авторизаційних даних адміністраторського профілю - електронної поштової скриньки та паролю, що призвело до блокування інформації.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , яка раніше не судима, скоїла кримінальний проступок, вибачилась перед потерпілою ОСОБА_5 , щиро перепросила за свій вчинок та вибачення потерпілою прийняті. Діями обвинуваченої матеріальної шкоди потерпілій не завдано, та жодних претензій вона не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання захисника підтримала та просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою. Свою провину визнала та щиро покаялась.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої та потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала письмову заяву про те, що вона з обвинуваченої примирилися, остання вибачилась перед нею, щиро перепросила за свій вчинок. Вибачення нею прийняті. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 вона не має. Не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, дослідивши долучені до кримінального провадження копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, вибачилась перед потерпілою, щиро перепросила за свій вчинок, збитки відсутні, кримінальне правопорушення (проступок) вчинила вперше.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла, суду пояснила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.

На момент вчинення злочину ОСОБА_3 , а саме 05.11.2020 року, санкція ч. 1 ст. 361 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Проте, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану» від 24.03.2022 р., який набрав чинності 03.04.2022 року, пом`якшено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На теперішній час, а саме на час розгляду справи судом, діяння, яке поставлено ОСОБА_3 за провину: вчинення кримінального правопорушення, (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність усіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений нею кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року на ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, макадреса материнської плати НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 02.12.2020 року закрити в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року на ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, макадреса материнської плати НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo, в корпусі чорного кольору, макадреса материнської плати НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: