У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000167 відомості про яке 20.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України про застосування до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000167 відомості про яке 20.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000167 відомості про яке 20.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, діючи умисно, всупереч вимогам діючого законодавства, достовірно знаючи про збройну агресією рф проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення частини Херсонської області, в т.ч. м. Херсон, збройними формуваннями рф, у 11 липня 2022 року, з метою переслідування своїх особистих інтересів, підтримуючи воєнну агресію та окупаційну політику рф на території України, в порушення вимог Конституції та законів України, добровільно зайняв посаду «начальника службы вооружения и специальных средств отдела инженерно-технического обеспечения, связи, информатизации и вооружения Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», створеного представниками держави-агресора на території м. Херсон, тобто зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Одночасно з цим ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, 11 липня 2022 року приступив до виконання своїх службових обов`язків у незаконному "УСИН по Херсонской области".

Перебуваючи на посаді «начальник службы вооружения и специальных средств отдела инженерно-технического обеспечения, связи, информатизации и вооружения Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», ОСОБА_4 здійснював контроль приміщення, де зберігалося озброєння, та контроль за видачею озброєння установи.

Протягом жовтня 2022 року, перед звільненням м. Херсон Збройними силами України, російська окупаційна адміністрація змінила дислокацію "УСИН по Херсонской области" та перемістила його вглиб тимчасово окупованої території Херсонської області. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , здійснюючи колабораційну діяльність, у жовтні 2022 року виїхав із АДРЕСА_2 ), де продовжив виконувати свої службові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом про виявлений злочин від 13.06.2023;

протоколом огляду російського інтернет-ресурсу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2023;

протоколами оглядів документів, що надійшли від оперативних співробітників 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області та Херсонського управління ДВБ НПУ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2023;

документом «Список по штатному расписанию»

документом «Приказ «О назначении сотрудников на должность» 11 июля 2022 № 40-лс»;

документом «СИК Младший и рядовой состав»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2024;

відповідями на доручення з оперативного підрозділу УСБУ в Херсонській області;

відповіддю на доручення з Херсонського управління ДВБ НП України;

протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімку ОСОБА_8 від 29.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2024;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.09.2024 за участі свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2024;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.08.2024 за участі свідка ОСОБА_13 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 12.11.2024, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Зокрема, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією території Херсонської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 12.11.2024 опубліковано на веб?сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті "Урядовий кур`єр", аналогічним чином опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 18.11.2024, 19.11.2024 та 20.11.2024 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у даному кримінальному провадженні, допиту в якості підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що жодного разу у призначений час на виклик слідчого громадянин України ОСОБА_4 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється. Санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме показань свідків, протоколів пред`явлення для впізнання, протоколу огляду приміщення, що свідчать про колабораційну діяльність ОСОБА_4 ;

- переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить неприбуття на виклик до СВ УСБУ в Закарпатській області три рази та не повідомлення слідчому, прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв`язку з чим його оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину (здійснює колабораційну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Слідчий зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-яку із речей чи документів (уставні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також свідчать вище перелічені обставини.

Слідчий зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать наступні обставини:

- ОСОБА_4 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і далі здійснює діяльність на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- продовжуючи займати зазначену вище посаду, підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою колабораційну діяльність, активно співпрацює з представниками держави агресора, що має наслідком подальше вчинення ним злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України, а також інших злочинів проти основ національної безпеки України.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

У зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 20.11.2024 на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням та зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено, що станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення абз. 7 ч. 4ст. 183, абз. 8 ч. 4 ст. 183 ч. 4 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий просить: застосувати у кримінальному провадженні № 0000167 від 20.11.2024 до громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. Після затримання ОСОБА_4 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість та доведеність. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що воно є передчасним.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за його відсутності.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000167 відомості про яке 20.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, діючи умисно, всупереч вимогам діючого законодавства, достовірно знаючи про збройну агресією рф проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення частини Херсонської області, в т.ч. м. Херсон, збройними формуваннями рф, у 11 липня 2022 року, з метою переслідування своїх особистих інтересів, підтримуючи воєнну агресію та окупаційну політику рф на території України, в порушення вимог Конституції та законів України, добровільно зайняв посаду «начальника службы вооружения и специальных средств отдела инженерно-технического обеспечения, связи, информатизации и вооружения Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», створеного представниками держави-агресора на території м. Херсон, тобто зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Одночасно з цим ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, 11 липня 2022 року приступив до виконання своїх службових обов`язків у незаконному "УСИН по Херсонской области".

Перебуваючи на посаді «начальник службы вооружения и специальных средств отдела инженерно-технического обеспечения, связи, информатизации и вооружения Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», ОСОБА_4 здійснював контроль приміщення, де зберігалося озброєння, та контроль за видачею озброєння установи.

Протягом жовтня 2022 року, перед звільненням м. Херсон Збройними силами України, російська окупаційна адміністрація змінила дислокацію "УСИН по Херсонской области" та перемістила його вглиб тимчасово окупованої території Херсонської області. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , здійснюючи колабораційну діяльність, у жовтні 2022 року виїхав із АДРЕСА_2 ), де продовжив виконувати свої службові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом про виявлений злочин від 13.06.2023;

протоколом огляду російського інтернет-ресурсу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2023;

протоколами оглядів документів, що надійшли від оперативних співробітників 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області та Херсонського управління ДВБ НПУ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2023;

документом «Список по штатному расписанию»

документом «Приказ «О назначении сотрудников на должность» 11 июля 2022 № 40-лс»;

документом «СИК Младший и рядовой состав»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2024;

відповідями на доручення з оперативного підрозділу УСБУ в Херсонській області;

відповіддю на доручення з Херсонського управління ДВБ НП України;

протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімку ОСОБА_8 від 29.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2024;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.09.2024 за участі свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2024;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.08.2024 за участі свідка ОСОБА_13 .

Слідчим за погодженням з прокурором 12.11.2024, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Зокрема, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією значної території Херсонської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуває на тимчасово окупованій території України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 12.11.2024 опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та 12.11.2024 в газеті "Урядовий кур`єр", аналогічним чином опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 , на 09 год. 30 хв. 18.11.2024, на 09 год. 30 хв. 19.11.2024 та на 09 год. 30 хв. 20.11.2024 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у даному кримінальному провадженні, допиту в якості підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначений час на виклик слідчого громадянин України ОСОБА_4 , у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою -сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів клопотання встановлено, що постановою слідчого від 12.11.2024 підозрюваному залучено захисника.

Постановою слідчого від 20.11.2024 на підставі ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

Також постановою слідчого від 20.11.2024 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх доказів, що підтверджують перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території. Зокрема про це свідчить: рапортом про виявлений злочин від 13.06.2023; протокол огляду російського інтернет-ресурсу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2023; протокол оглядів документів, що надійшли від оперативних співробітників 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області та Херсонського управління ДВБ НПУ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2023; документ «Список по штатному расписанию»; документ «Приказ «О назначении сотрудников на должность» 11 июля 2022 № 40-лс» ( мовою оригіналу) ; документ «СИК Младший и рядовой состав»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2024; відповідь на доручення з оперативного підрозділу УСБУ в Херсонській області; відповідь на доручення з Херсонського управління ДВБ НП України; протокол пред`явлення для впізнання по фотознімку ОСОБА_8 від 29.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.09.2024 за участі свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.08.2024 за участі свідка ОСОБА_13 .

Окрім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема передбаченого п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється. Санкція ч. 7 ст.111-1КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя враховує, що по-перше ОСОБА_4 , переховується від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить неприбуття на виклик до СВ УСБУ в Закарпатській області, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв`язку з чим його оголошено у розшук,а також спосіб вчинення злочину (здійснює колабораційну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Також наявний і ризик, передбачений п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України, який пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (статутні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено також наявність існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Про що зокрема свідчить те, що: ОСОБА_4 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і далі здійснює діяльність на тимчасово окупованій території Херсонської області; продовжуючи займати зазначену вище посаду, підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою колабораційну діяльність, активно співпрацює з представниками держави агресора, що має наслідком подальше вчинення ним злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України, а також інших злочинів проти основ національної безпеки України, що має наслідком подальше вчинення ним злочинів, передбачених ст. 111-1 КК України, а також інших злочинів проти основ національної безпеки України.

Доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме: добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховано, що у кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину; він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та на даний час перебуває на тимчасово окупованій території; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання слідчому ізоляторі; наведені вище ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , який на даний час перебуває на території де на теперішній час діє окупаційна влада російської федерації, визнаною Верховною Радою України державою-агресором, вважається належним чином повідомленим про виклик, з моменту опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281, 335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст. ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 20.11.2024 шляхом винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним винесена органом досудового розслідування відповідна постанова про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Керуючись ст. ст.177,182,183,193-194,205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000167 відомості про яке 20.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.12.2024 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1