Справа № 278/3431/23
Провадження №1-кп/278/282/24
В И Р О К

іменем України

08 листопада 2024 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 03.06.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та визнане судом доведеним.

03.06.2023 о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, у маршрутному автобусі марки «ПАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сполученням «Житомир-Червоне», де між ним та пасажирами виник словесний конфлікт, під час якого водій автобуса ОСОБА_6 зробив останньому зауваження та запропонував покинути автобус зупинившись на зупинці громадського транспорту, що розташована по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 , в свою чергу продовжив конфлікт уже з водієм зазначеного вище автобуса.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 помітив на передній панелі маршрутного автобуса марки «ПАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , грошові кошти, після чого у останнього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом у вищевказаний день, час та місці, ОСОБА_4 , своєю рукою з передньої панелі маршрутного автобуса марки «ПАЗ», р.н НОМЕР_1 , схопив грошові кошти в сумі 870 грн., після чого вибіг з автобуса, тим самим відкрито викрав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «САВ-ТРАНС» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , у цей же день близько 16 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на асфальтобетонній дорозі по вулиці Житомирській в с. Кодня, Житомирського району та області, де в напрямку с. Миролюбівка, Житомирського району та області їхав автомобіль марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який подав звуковий сигнал про попередження наближення транспортного засобу, так як ОСОБА_4 йшов посередині проїзної дороги, чим заважав учасникам дорожнього руху.

Після цього, водій автомобіля марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , намагаючись об`їхати рухому перешкоду, під`їхав ближче до ОСОБА_4 , який в свою чергу, відразу, з хуліганських мотивів, наніс один удар кулаком по кузову вищевказаного автомобіля, після чого водій ОСОБА_7 зупинив автомобіль та вийшов із нього.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з кишені своїх штанів, дістав металевий складний ніж, за допомогою якого правою рукою наніс один удар по лівій руці та один удар по лівій підреберній ділянці тіла ОСОБА_7 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого підійшов до автомобіля марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_2 , де утримуючи вказаний ніж в правій руці наніс один удар по правому задньому колесу зазначеного автомобіля, пробивши його, в подальшому підбіг до маршрутного автобуса марки «ПАЗ», р.н. НОМЕР_3 , де утримуючи ніж в правій руці наніс два удари по задньому лівому колесу вказаного автомобіля, пробив його, тим самим порушив режим роботи підприємства ТОВ «САВ-ТРАНС», а саме порушив розклад руху автобусу по маршруту «Житомир-Червоне».

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також у хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Пояснення учасників кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав себе винним частково, суду пояснив, що 03.06.2023 року о 16:20 хв. їхав в громадському транспорті, десь біля с. Кодня, пасажири йому зробили зауваження із приводу того, що він висловлювався нецензурною лайкою та запропонували вийти із автобуса.

Він попросив водія повернути йому кошти сплачені за проїзд, бо не мав більше грошей, щоб доїхати додому, той у грубій формі відмовив йому. Не маючи наміру заволодіти усіма коштами, а взяти лише кошти заплачені за проїзд, з передньої панелі маршрутного автобуса, взяв гроші, які там лежали та вийшов з автобуса, кошти віддав товаришу - ОСОБА_8 щоб останній повернув водію. Сам пішов в протилежному напрямку. На зустріч їхав Рено бус, водій якого зупинився і зробив йому також зауваження, що він йшов посередині дорогі, після чого ОСОБА_4 вдарив по даному автомобілю кулаком, водій якого вийшов і вдарив його битою в обличчя, після чого він дістав ніж. Як наніс ножові поранення водію, не пам`ятає. Далі ударив двічі по лівому задньому колесу автобуса. В той день дійсно перебував у стані алкогольному сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинуваченого до цієї події не знав, стосунків із ним не мав. Працює водієм автобуса ВАЗ 1772. В той день здійснював маршрут в с. Червоне, обвинувачений зайшов із товаришем за зупинкою в с. Кодня, були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений підсів до дівчини і в них почався конфлікт. Після чого, він зупинив автобус і запропонував обвинуваченому вийти. ОСОБА_4 відреагував дуже швидко, встав схопив гроші, які лежали в салоні біля водія і побіг на вулицю, яку суму взяв точно не пам`ятає. Потім обвинувачений пробив заднє ліве колесо автобуса, і побіг далі вулицею. Товариш ОСОБА_4 повернув йому кошти до приїзду працівників поліції. На суворості покарання не наполягав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в червені 2023 року, проїжджав через с. Кодня, Житомирського району, Житомирської області, побачив, що якась особа йшла посеред дороги. Виконуючи маневр об`їзду, почув удар по кузову, зупинившись запитав , «що за фокуси?». В той же момент обвинувачений накинувся на нього із ножем, порізав йому футболку, руку, вдарив по підребер`ю, він захищався дерев`яною дубинкою. В подальшому обвинувачений пробив колесо буса і побіг до автобуса який стояв на узбіччі, у якого порізав заднє ліве колесо. На суворості покарання не наполягав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що працюють у відділку поліції № 1 Житомирського РУП в групі швидкого реагування. Виклик тоді був із с. Кодня, по прибуттю виявили маршрутний автобус та автомобіль марки «Рено Мастер», колеса яких були порізані. Свідки вказали, що якась незнайома особа викрала у водія кошти, порізала колесо автобуса та буса та зникла у невідомому напрямку. В наслідок пошукових дій було затримано громадянина ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що події відбувалися рік тому в червні. Вона була пасажиркою автобуса що їхав з с. Червоне. Обвинувачений спочатку говорив із другом, потім підсів до неї та почав чіплятися та до інших пасажирів. Біля зупинки с. Кодня, водій попросив його вийти, той мовчки взяв гроші, які лежали біля водія і вийшов із автобуса. Після цього бачила як ОСОБА_4 вчинив конфлікт із іншим водієм буса на дорозі, обвинувачений махав руками, він штовхав водія, бачила що у водія буса була порізана футболка, також обвинувачений пробив заднє ліве колесо автобуса після чого місце події залишив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що подія відбулась минулого року, була тепла пора року, їхав в напрямку м. Житомира на власному транспортному засобі та побачив мікроавтобус біля якого була штовханина між водієм та обвинуваченим. У водія була в руках бита, у обвинуваченого був ніж, також у водія буса була кров на руці та порізана футболка, в обвинуваченого розбита губа, бачив як обвинувачений проколов заднє праве колесо ножом, потім він пішов до автобуса та намагався там пробито заднє ліве колесо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, приблизно рік назад, вона їхала на рейсовому автобусі, де позаду неї сидів обвинувачений із ще одним хлопцем. Обвинувачений поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою. Вона зробила зауваження, водій теж зробив зауваження і сказав йому, що його висадить, якщо він не заспокоїться в результаті чого виник конфлікт. Зупинилися в с. Кодня на зупинці та обвинувачений вихопив гроші, які були біля водія і вискочив з автобуса. На зустріч рухався бус, який зупинився, далі конфлікт не бачила. В подальшому, як повернувся водій до автобуса то бачила що у нього порізану футболку та руку. У обвинуваченого був ніж, яким він порізав заднє ліве колесо у автобуса, після чого втік по вулиці в провулок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, події відбувалися в 2023 році, тепла пора року. В с. Кодня, їхав автобусом до м. Житомир, сидів за обвинуваченим. ОСОБА_4 виражався словами нецензурної лайки, йому робили зауваження, після того водій почав його виганяти з автобуса. ОСОБА_16 просив водія повернути гроші за проїзд, але йому водій відмовив. Тоді ОСОБА_4 сам взяв гроші, які лежали біля водія, вийшов із автобуса та пішов по дорозі в напрямку річки. Свідок вийшов за ним, йшли в напрямку до іншого села, де їм на зустріч їхав бус. Обвинувачений почав кричати та бус зупинився де в подальшому із водієм у ОСОБА_4 також виник конфлікт в результаті якого водій буса вдарив обвинуваченого, розбив йому губу. Потім ОСОБА_16 вдарив по машині. Свідок пояснив, що бачив пробите колесо, проте як його пробили не бачив. На водієві автобуса бачив порвану футболку. Обвинувачений віддав свідку кошти, які він повернув водієві автобуса.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_17 обвинувачення, оцінка їх судом та мотиви з яких суд відкидає доводи сторони захисту

Хоча ОСОБА_4 визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, винуватість останнього, окрім показань потерпілих та свідків, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілих та свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

03.06.2023 року потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулися до поліції з приводу конфлікту, якій виник між ними та ОСОБА_4 . В наслідок даного конфлікту ОСОБА_20 були нанесені тілесні ушкодження, у водія автобуса «ПАЗ» було викрадено кошти, а також були пошкоджені колеса, як автобуса марки «ПАЗ» так і автомобіля «Рено Мастер» (том докази, а.с. 4, 26)

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000329 від 03.06.2023 близько 16:20 год ОСОБА_4 перебуваючи в автобусі марки «ПАЗ» д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 , з панелі вищезгаданого транспортного засобу відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 870 грн., після чого водію маршрутки наніс тілесні ушкодження ножом, а водію автомобіля «Рено Мастер» пошкодив колеса (том докази, а.с. 1-3, 6).

Під час проведення огляду місця події 03.06.2024, що зафіксовано у протоколі з ілюстративною таблицею та схематичному плані, оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено металевий складний ніж. (том докази а.с. 7-12).

В ході огляду місця події від 03.06.2024, оглянуто автобус «ПАЗ 4234» д.н.з НОМЕР_3 у кузові жовтого кольору, на якому виявлено пошкодження, а саме на задньому лівому колесі пошкодження у вигляді 2-х порізів, які мають рівні краї. Також оглянуто передню панель в салоні автобуса, де виявлено покривало світло коричневого кольору у візерунок на якому знаходились полімерні ємкості з монетами та грошовими коштами (том докази а.с. 15-23).

Протоколом огляду місця події від 03.06.2023, під час проведення якого оглянуто територію підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ПП «Миролюбівка», де знаходився автомобіль марки «Renault», моделі «Master», д.н.з НОМЕР_2 . Зафіксовано у вищевказаному автомобілі пошкодження, а саме: на правій задній двері вм`ятину розмірами близько 3х5 см та пошкодження схожі на прокол ножом розміром близько 3-х см. на колесі (том докази а.с. 26-31).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого, останній впізнав ніж із рукояткою чорного кольору, яким ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження (том докази, а.с. 43-48).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2023, за участю потерпілого ОСОБА_6 , яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_4 , як особу, яка близько 16 год. 03.06.2023 в с. Кодня, відкрито заволоділа грошовими коштами (том докази, а.с. 49-51).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 , яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_4 , як особу яка близько 16 год. 03.06.2023 в с. Кодня, поблизу зупинки застосовувала предмет схожий на ніж та наніс йому тілесні ушкодження (том докази, а.с. 52-53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка близько 16 год. 03.06.2023 в с. Кодня, поблизу магазину, відкрито заволодів грошовими коштами (том докази, а.с. 55-57).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2023 за участю свідка ОСОБА_21 , яка впізнала ОСОБА_4 , як особу яка близько 16 год. 03.06.2023 в с. Кодня, поблизу магазину, відкрито заволоділа грошовими коштами (том докази, а.с. 58-60).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2023 за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_4 , який близько 16 год. 03.06.2023 в с. Кодня, поблизу магазину, пошкодив автомобіль (том докази а.с. 61-63).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 03.06.2023 близько 16 год. 16:20 год. ОСОБА_4 порушуючи громадський порядок, перебуваючи в маршрутному автобусі сполученням «Червоне-Житомир», відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходились біля водія автобуса (том докази, а.с. 81-91).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2023 за участю свідка ОСОБА_14 яка показала, що 03.06.2023 близько 16 год. 16:20 год. ОСОБА_4 порушуючи громадський порядок, перебуваючи в маршрутному автобусі сполученням «Червоне-Житомир», відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходились біля водія автобуса (п.д. а.с. 92-103).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2023 за участю свідка ОСОБА_13 який показав, що 03.06.2023 близько 16 год. 16:20 год. ОСОБА_4 порушуючи громадський порядок, перебуваючи в маршрутному автобусі сполученням «Червоне-Житомир», відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходились біля водія автобуса (том докази, а.с. 104-112).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 за участю свідка ОСОБА_12 яка показала, що 03.06.2023 близько 16 год. 16:20 год. ОСОБА_4 порушуючи громадський порядок, перебуваючи в маршрутному автобусі сполученням «Червоне-Житомир», відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходились біля водія автобуса (п.д. а.с. 131-145).

Протоколом огляду предмета від 17.06.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто футболку чорного кольору із пошкодженнями в якій був одягнутий потерпілий, коли йому ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження (том докази а.с. 113-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 яким зафіксовано, що 03.06.2023 о 16:25 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Кодня по вул. Житомирській, порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар кулаком по кузову авто, після чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому (том докази, а.с. 119-130).

Висновком експерта № 910 від 27.06.2023 встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено рану на лівій верхній кінцівці та садно в лівій підреберній ділянці, які утворилися від дії гострого предмету, можливо від дії леза ножа, не виключено в термін та за обставин вказаних потерпілим та в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (том докази, а.с. 41).

Висновком експерта № 911 від 07.06.2023 встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено 2 забиті рани в ділянці верхньої та нижньої губи, синець на тильній поверхні правої долоні, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставинами вказаних потерпілим, відносяться до легких тілесних ушкоджень (том докази, а.с. 42).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «ОМСЦ» ЖОР від 03.06.2023, відповідно до якого, оглянутий ОСОБА_4 , результат: алкогольне сп`яніння від здачі біорідин відмовився (том докази а.с. 64).

Висновком експерта від 13.06.2023 № СЕ-19/106-23/7389/ТР досліджені: шина з маркуванням: «Gislaved» 215/65/R16, з автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 - має механічне пошкодження; шина з маркуванням: «Sunfull» 245/70/R19,5, з автобуса марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, відкрита ділянка місцевості, що розташована неподалік зупинки громадського транспорту по вулиці Житомирська - має механічні пошкодження; шина з маркуванням: «Gislaved» 215/65/R16, з автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петрівського, 1 - має механічне пошкодження, що утворено при дії колюче-ріжучого предмету; шина з маркуванням: «Sunfull» 245/70/R19,5, з автобуса марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, відкрита ділянка місцевості, що розташована неподалік зупинки громадського транспорту по вулиці Житомирській - має механічні пошкодження, які утворені при дії колюче-ріжучого предмету; колото-різані пошкодження, які виявлені на бокових повернях двох шин могли бути утворені клинком ножа, який виявлений та вилучений під ОМП від 03.06.2023 (п.д. а.с. 67-77).

Повідомленням підприємства ТОВ «САВ-ТРАНС» від 03.06.2023 № 66/06-23, зі змісту якого встановлено, що 03.06.2023 року, було порушено режим роботи підприємства ТОВ «САВ-ТРАНС», а саме у зв`язку з пошкодженням колеса автобусу марки ПАЗ д.н.з НОМЕР_3 у період близько 16:00 год. за приміськім маршрутом «смт. Червоне-Житомир» (том докази, а.с. 34-35).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2023 (№295/7064/23) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 120000 грн. (том докази а.с. 65-66).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.06.2023 визнано змив РБК з купюри номіналом 100 грн. з серією КБ 5076349, змиви з рукоятки та леза вилученого ножа - речовим доказом (том докази, а.с. 78-80).

Отже, на підставі досліджених доказів судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у маршрутному автобусі марки «ПАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сполученням «Житомир-Червоне» достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом у вищевказаний день, час та місці, своєю рукою з передньої панелі маршрутного автобуса марки «ПАЗ», р.н НОМЕР_1 , схопив грошові кошти в сумі 870 грн., після чого вибіг з автобуса, тим самим відкрито викрав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «САВ-ТРАНС» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_4 , знаходився на асфальтобетонній дорозі по вулиці Житомирській в с. Кодня, Житомирського району та області, де в напрямку с. Миролюбівка, Житомирського району та області їхав автомобіль марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який подав звуковий сигнал про попередження наближення транспортного засобу, так як ОСОБА_4 йшов посередині проїзної дороги, чим заважав учасникам дорожнього руху. ОСОБА_4 в свою чергу продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з кишені своїх штанів, дістав металевий складний ніж, за допомогою якого правою рукою наніс один удар по лівій руці та один удар по лівій підреберній ділянці тіла ОСОБА_7 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого підійшов до автомобіля марки «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_2 , де утримуючи вказаний ніж в правій руці наніс один удар по правому задньому колесу зазначеного автомобіля, пробивши його, в подальшому підбіг до маршрутного автобуса марки «ПАЗ», р.н. НОМЕР_3 , де утримуючи ніж в правій руці наніс два удари по задньому лівому колесу вказаного автомобіля, пробив його, тим самим порушив режим роботи підприємства ТОВ «САВ-ТРАНС»

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про відсутність корисливого мотиву в діях обвинуваченого, який хотів отримати різницю між сплаченими коштами за проїзд та коштами які знаходились біля водія, слід зазначити наступне. Обвинувачений будучи пасажиром автобуса сплатив кошти за проїзд, а отже шляхом передачі своїх коштів водію реалізував своє право на платне перевезення в громадському транспорті. Отже в момент, коли обвинувачений привласнив кошти, які знаходились біля водія, останній усвідомлював, що ці кошти вже йому не належать, а тому в його діях вбачається корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном. Враховуючи наведене суд вважає вказані доводи захисника необґрунтованими.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану та за за ч. 4 ст. 296 КК України, як умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає:

-щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій;

-активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у добровільній видачі грошей потерпілому. Вказані грошові кошти надалі визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, на підставі даних яких, були встановлені обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зазначена обставина визнається сторонами провадження та підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 8 його постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за такий злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд у мотивувальній частині вироку зобов`язаний зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Зважаючи на зазначені обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, який в ході судового слідства вину визнав, щиро розкаявся, після внесення застави був звільнений з під варти та виконував обов`язки покладені на нього судом, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебував, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, не значний розмір завданих злочином збитків, які обвинувачений добровільно відшкодував, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах, крім того суд враховує, що потерпілі не наполягали на суворості покарання, обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, кошти, якими відкрито заволодів одразу повернув потерпілому, поведінку обвинуваченого, який після внесення застави виконував усі покладені на нього судом обов`язки, не перешкоджав судовому розгляду та встановленню всіх об`єктивних обставин справи.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 03.06.2023 в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

06.06.2023 згідно квитанції № 02 ОСОБА_22 внесена застава.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, ОСОБА_4 підлягає зарахування у строк покарання весь період попереднього ув`язнення з 03.06.2023 по 06.06.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягають скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3824 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 174, 373-376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підстав ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по даній справі з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, за період часу з 03.06.2023 року по 06.06.2023 року.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із призначенням іспитового строку у виді 3 (трьох) років.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави припинити.

Повернути заставодавцю, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок), сплачену на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2023 року (справа № 295/7064/23, провадження 1-кс/295/2998/23) після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 3824 грн (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2023 по справі №295/7426/23 на наручний металевий складний ніж на лезі якого наявне маркування STRIDER та BOSYSA скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2023 по справі №295/7427/23 на грошові кошти в сумі 870 грн, а саме: 14 купюр номіналом 10 грн., 14 купюр номіналом по 20 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом по 100 грн., заднє ліве колесо, що має маркування 245/70/R19,5 «SUNFUL» з автобуса марки ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2023 по справі № 295/7425/23 на заднє праве колесо, що має маркування 215/65R16/С, від автомобіля марки «Рено мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , футболку чорного кольору скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2023 по справі № 295/7423/23 на кофту чорного кольору на застібці та футболку чорного кольору скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- наручний металевий складний ніж на лезі якого наявне маркування STRIDER та BOSYSA знищити.

- 14 купюр номіналом 10 грн., 14 купюр номіналом по 20 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом по 100 грн., заднє ліве колесо, що має маркування 245/70/R19,5 «SUNFUL» з автобуса марки ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику.

- заднє праве колесо, що має маркування 215/65R16/С, від автомобіля марки «Рено мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , футболку чорного кольору повернути власнику.

- кофту чорного кольору на застібці та футболку чорного кольору повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_23