ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5577/24 (1-кс/629/1351/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1068/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати слідчих Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження № 0000952 від 20.08.2024 року розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення допиту громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника ДВС ОСОБА_11 та про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що суд першої інстанції дійшов незаконного та необґрунтованого висновку, що обумовлює скасування цієї ухвали. Вказував на те, що він, як адвокат, надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, чим було виконано вимоги ст. 50 КПК України і підтверджено повноваження представника потерпілого (захисника) на уасть у кримінальному провадженні..

Прокурор в судове засідання не з`явилися, був належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Поряд з цим, 09 жовтня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в якій він просив провести розгляд його апеляційної скарги без участі скаржника та її представника, у зв`язку із неможливістю прибуття представника скаржника в судове засідання. Вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 16.09.2024 року на адресу Лозівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчих Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження № 0000952 від 20.08.2024 року розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення допиту громадян України ОСОБА_8 від 27.08.2024 року, ОСОБА_9 від 27.08.2024 року, ОСОБА_13 від 27.08.2024 року, ОСОБА_10 від 27.08.2024 року, про проведення допиту начальника ДВС ОСОБА_11 від 27.08.2024 року, про тимчасовий доступ до документів (виконавчих проваджень № 57676248 та № 57754701) від 27.08.2024 року та прийняти відповідне рішення згідно ст. 220 КПК України.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_14 суд першої інстанції зазначив, що з наданої копії ордеру вбачається, що він виданий на підставі: договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 23.07.2021 року, дата видачі ордеру зазначена 09.10.2023 року. Отже, договір про надання правової допомоги укладений більше трьох років тому, щ ставить під сумнів строк дії договору, та викликає сумнів чи може адвокат здійснювати представництво прав ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000952 від 20.08.2024 року. Вказав, що до скарги не надано документів, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_7 , що вона дійсно є потерпілою в кримінальному провадженні. Відсутність зазначених даних позбавило слідчого суддю суду першої інстанції можливості встановити процесуальний статус особи, яка звернулась зі скаргою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Верховним судом у постанові від 6 лютого 2018року у справі № 752/11464/16-к (провадження № 51-355км17), постанові від 13 грудня 2018 року к справі № 760/17411/17 (провадження № 51-6636км18), постанові від 21 березня 2019 року у справі № 760/650/18 (провадження № 51-7965км18).

Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 09.09.2020 року № 13-62кс20 (справа № 522/20835/19, провадження № 51-794км20) зазначила, що не вбачає підстав для висновку про недостатню нормативну урегульованість питання щодо переліку документів, які є необхідними для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні, оскільки як КПК (ст. 50), так і Закони України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про безоплатну правову допомогу» встановлюють такий перелік. В якості обґрунтування Велика Палата Верховного суду зазначила, що колегією суддів не наведено одних аргументів на користь відсутності сталої практики щодо розв`язання поставлених в ухвалі питань з посиланням на конкретні судові рішення, які би були прийняті після ухвалення 18 листопада 2019 року об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду постанови у справі № 648/3629/17 (провадження № 51-9792кмо18). Таким чином Велика Палата Верховного Суду погоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17. У цій же справі № 522/20835/19, де Верховний Суд просив відступити від вищенаведеної правової позиції, надалі у постанові від 08 жовтня 2020 року суд застосував її же, зазначивши: «…З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги те, що до апеляційної скарги адвокат додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката на ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги, підписаної адвокатом, не долучено документів, передбачених вимогами КПК, на підтвердження повноважень адвоката, є безпідставними».

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості встановити в судовому засіданні чи дійсний укладений договір про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , а також щодо процесуального статусу ОСОБА_7 .

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки в доданих до скарги документах не міститься відомостей, за якими можна було б встановити чи має особа право подавати скаргу, а також скарга подана особою без належного підтвердження своїх повноважень - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2024 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року- скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :