н/п 1-кс/490/2762/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6005/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000922 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 11.07.2024 року, а саме: складний металевий ніж; футболку молочного кольору з червоними вставками, з фірмовим надписом «Nike», із плямою бурого кольору на передній, нижній правій частині футболки; чоловічі шорти з візерунком клітчатої форми, темного та білого кольору, права та ліва кишені зачиняються на блискавки, із наявною плямою речовини бурого кольору в передній частині; чоловічі труси темно-синього кольору з візерунком білого кольору, на внутрішній частині яких наявні плями бурого кольору; футболку помаранчевого кольору, в передній частині наявні 2 отвори, перший в області грудної клітини по-центру, другий отвір розташовується нижче першого на 20 см. та правіше на 7 см., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділенням ВП №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000922 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 11.07.2024 близько 16:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував на літньому майданчику поруч з магазином «Градус», що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , разом із знайомим, де вони вживали спиртні напої та в цей час до них приєднався потерпілий ОСОБА_5 . Перебуваючи у вищевказаному місці близько 16 год. 15 хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник конфлікт на ґрунті різних політичних поглядів, що переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень та невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , взявши в праву руку розкладний ніж, котрий знаходився у кишені одягнених на ньому штанів, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс останньому два акцентованих удари ножем по тулубу в область правої частини грудної клітки та живота. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з права з пошкодженням гілок внутрішньої грудної артерії, яке супроводжувалося внутрішньо плевральним крововиливом, та проникаючого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яке супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Так, 11.07.2024 о 21:00 год. ст. о/у СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 складено відповідний протокол. В ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказане майно. В ході проведення огляду від 11.07.2024, в приміщенні кабінету №5, на першому поверсі КНП ММР «МЛШМД» за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 15. У вказаному приміщенні на стелажі виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору із паперовим аркушем, на якому міститься рукописний текст, а саме «ОРДЕР», «ХВ №5797», «ОРДЕР на прийом денег, ценностей и вещей от больного на хранение» від ОСОБА_5 , «поступившего в приемное отделение 11.07.2024, время 16:57». Госпіталізований в хірургічне відділення, медична карта хворого № 5797», назви речей: 1 шорти, 1 футболка, босоніжки - в крові.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.07.2024 року, а саме: складний металевий ніж; футболку молочного кольору з червоними вставками, з фірмовим надписом «Nike», із плямою бурого кольору на передній, нижній правій частині футболки; чоловічі шорти з візерунком клітчатої форми, темного та білого кольору, права та ліва кишені зачиняються на блискавки, із наявною плямою речовини бурого кольору в передній частині; чоловічі труси темно-синього кольору з візерунком білого кольору, на внутрішній частині яких наявні плями бурого кольору; футболку помаранчевого кольору, в передній частині наявні 2 отвори, перший в області грудної клітини по-центру, другий отвір розташовується нижче першого на 20 см. та правіше на 7 см., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1