УХВАЛА

Іменем України

24.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні №0002911 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2024 близько 22 год. 30 хв. на перехресті вул. Київська та вул. Театральна в м. Житомирі, відбулось зіткнення автомобіля Renault Laguna, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Театральна, зі сторони м-ну Перемогу в на прямку вул. Велика Бердичівська та мопеда Suzuki Lets, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Театральна зі сторони вул. Велика Бердичівська в напрямку м-ну Перемоги. Внаслідок події водій мопеда ОСОБА_5 та пасажир мопеда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів в м. Житомирі.

В ході проведення огляду місця події працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Оскільки транспортний засіб, а саме: автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України транспортний засіб, а саме: автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 16.09.2024 року при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз, слідчий просить накласти арешт на указаний транспортний засіб з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

24.09.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, а саме накласти арешт на автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною відчуджувати та розпоряджатись транспортним засобом, в частині заборони користування транспортним засобом просить відмовити.

В судове засідання слідчий та власник майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчуджувати та розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1