Подільський районний суд міста Києва
Провадження № -кп/758/1674/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 26.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне, Полонського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, неодруженої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, працюючої кухарем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згідна із встановленими органом дізнання обставинами вчинених нею проступків, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394

КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просила визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами дослідження матеріалів спрощеного провадження встановлено, що згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами законодавства України, ОСОБА_3 з метою подальшої можливості працювати кухарем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м. Києва, для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на підроблення особистої медичної книжки, яка мала би неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 30.08.2024, перебуваючи на ринку «Виноградар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 31, придбала бланк медичної книжки Серії 10 ЯЯЩ № 802318 та бланк медичної карти огляду, які перебувають у вільному обігу. Продовжуючи реалізацію свого умислу, цього ж дня у невстановлений слідством час, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 особисто вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10 ЯЯЩ № 802318 свою фотокартку та внесла до неї свої анкетні данні та завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у «Профмедпункті» Шкірно-венерологічного диспансера № 1 Дніпровського району

міста Києва з проставленням дат та підписів лікарів.

Після чого ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10 ЯЯЩ

№ 802318, видану начебто Шкірно-венерологічним диспансером № 1 Дніпровського району міста Києва, та медичну карту огляду, видану начебто КНП «КДЦ» Оболонського району міста Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Крім того, 25.10.2024 приблизно о 12 год. 31 хв., перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 під час виконання своїх функціональних обов`язків кухаря, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 10 ЯЯЩ

№ 802318, яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у Шкірно-венерологічному диспансері № 1 Дніпровського району міста Києва. Таким чином, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ.

Згідно з отриманої відповіді директора КНП «Дерматовенерологія» ОСОБА_6 за вих. № 1174 від 13.11.2024, гр. ОСОБА_3 до ПМП філії № 1

КНП «Дерматовенерологія» не зверталась, медичний огляд не проходила, особова медична книжка про проходження медичного огляду Серії 10 ЯЯЩ № 802318 та медична карта не видавались.

Відповідно до отриманої відповіді директора КНП «КДЦ» Оболонського району міста Києва ОСОБА_7 за вих. № 1446 від 15.11.2024, згідно з журналами реєстрації

гр. ОСОБА_3 медичний огляд не проходила, особова медична книжка Серії 10 ЯЯЩ № 802318 не видавалась.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358

КК України, тобто як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення вказаних кримінальних проступків не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, працезайнята, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.

Пом`якшує покарання обвинуваченої її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 125 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,0 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680,0 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,0 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази - медичну книжку Серії 10 ЯЯЩ № 802318 та медичну карту огляду до неї - зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1