Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9671/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001795 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0001795 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча значила, що 04.08.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив транспортний засіб, а саме, автомобіль синього кольору «ЗАЗ 968», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в середині гаражного приміщення, двері якого були відчинені.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ 968», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , двері якого були зачинені на замок, використовуючи металевий предмет котрий знайшов неподалік, зламав замок та проник всередину приміщення.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , помітив, що дверцята автомобіля були незачинені, незаконно проник до салону автомобілю та за допомогою ключів, котрі були в замку запалювання запустив двигун зазначеного автомобіля та розпочав рух невстановленому напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 реалізував до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 968», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 . синього кольору, 1993 року випуску, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням до приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на думку органу досудового розслідування, є наступні зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.08.2024; протокол огляду місця події від 05.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2024; протокол огляду місця події від 05.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2024; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 05.08.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2024; повідомлення про підозру від 05.08.2024 .

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене тяжкого злочину, а санкція передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_4 , 07.09.1958, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, у ОСОБА_4 може виникнути намір переховуватися від слідства та суду. Крім того, місце реєстрації підозрюваного на даний момент знаходиться під окупацією та не контролюється державою, також останній не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має малолітніх або неповнолітніх дітей та не являється опікуном, тому більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку слідчої, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону. Також, те що підозрюваний вчинив майновий злочин, останній офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, тобто, в подальшому, схильний продовжувати вчиняти аналогічні злочини для здобуття грошових коштів та інших засобів існування.

Слідча вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши всукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та є особою пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт у нічний час доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відповідатиме конкретній меті кримінального провадження та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202,205,309,331,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001795 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 03.10.2024 включно;

Покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися з міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1