ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1848/23

Провадження № 11-сс/4820/278/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

та її захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підозрюваної за ч.ч. 1,2 ст. 140 КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2024, у кримінальному провадженні № 0000322 від 10.08.2023,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої,

від посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, в межах строку досудового розслідування, на 1 місяць, тобто до 08.07.2024 включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строк досудового розслідування на день розгляду даного клопотання, не закінчився, невжиття такого заходу забезпечення як відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, що передбачає наявність певних адміністративно-управлінських повноважень ОСОБА_6 по відношенню до працівників лікарні, які є свідками у даному кримінальному провадженні, може мати наслідком вплив з використанням посади підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, обіймання підозрюваною адміністративної посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради може сприяти можливості знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, прийшов до висновку, що прокурором доведено існування, на даний час, обставин, які були підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення її від посади. Переконує, що підозра у вчиненні інкримінованого їй злочину є необґрунтованою, оскільки згідно з документами не вбачається неналежного надання нею медичної допомоги та застосування методу «Кристелера», наявність показань до кесерового ростину. Сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилалась у клопотанні. Звертає увагу, що інкриміновані їй злочини є неумисними, вона більше 19 років працювала лікарем акушер-гінекологом, жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, характеризується виключно позитивно. Уважає, що навіть якщо припустити обґрунтованість підозри, то такі злочини вчинені не завідуючою, а лікарем, тому не пов`язані із займаною нею посадою. Переконує, що посада завідувача акушер-гінекологічним відділенням, жодним чином, не пов`язана з наявністю особистих, ділових та інших зв`язків з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та наявністю можливостей перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким шляхом, а саме підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створенні інших умов з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказує, що усі свідки у цьому кримінальному провадженні допитані, що виключає наявність ризику тиску на них. Зауважує про безпідставність існування ризику підроблення нею речей або документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки, на даний момент, в межах досудового розслідування проведено обшук КНП «Волочиська БЛ» у ході якого вилучено всі необхідні документи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами справи, СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 140 КК України.

11 березня 2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 та ч. 2 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого, та те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 відповідно до наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня») № 46 - к від 09.03.2022 призначена на посаду завідувача акушерсько - гінекологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.03.2024 ОСОБА_6 відсторонено від посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» до 09.05.2024.

Згідно з ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.05.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» до 11.06.2024.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, посилається на те, що метою відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради згідно з ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 № 671/1848/23 було запобігання можливому впливу незаконними засобами підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні (які є підлеглими працівниками ОСОБА_6 ) та можливому перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим чином.

Обґрунтованість відсторонення ОСОБА_6 від вказаної посади для досягнення зазначеної вище мети додатково підтверджено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.03.2024 № 671/1848/23 за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді.

Станом на день розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, що передбачає наявність певних адміністративно-управлінських повноважень ОСОБА_6 по відношенню до працівників лікарні, які є свідками у даному кримінальному провадженні, може мати наслідком вплив з використанням посади підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, обіймання підозрюваною адміністративної посади завідувача акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради може сприяти можливості знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади продовжують існувати та враховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Твердження ОСОБА_6 щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої їй, колегією суддів відхиляються, оскільки слідчий суддя, на цьому етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 140 КК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_6 значного стажу роботи, позитивної характеристики та не притягнення до будь-якої відповідальності, проте зазначені обставини не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно неї такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені і зазначені вище ризики.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, які вказують на необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади залишити без зміни, а апеляційну скаргу, останньої, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2