Справа № 548/3002/21
Провадження №1-кп/548/29/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

05 грудня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином,судом вжиті всі заходи. Проведення судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України і обвинувачення сформульоване наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2021 близько 08-00 години ОСОБА_4 під`їхавши на автомобілі «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 до гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 зі сторони вул. Воскресенської побачив ОСОБА_7 , з яким в нього давні неприязні відносини, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити йому удари ногами в різні частини тулуба.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 схопивши останнього, пальцем своєї руки надавив з достатньою силою на праве око, та наніс один удар кулаком руки по голові ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 нанесено не менше 2-х ударів, з них по обличчю - не менше 1-го та по голові- не менше 1-го удару, в результаті яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в області нижньої повіки лівого ока та садна в лівій лобно-тім`яній області та синця в області нижньої повіки правого ока з осадненням на фоні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 14.12.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви прийняття інших рішень.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.08.2022 року зупинено судове провадження на підставі ст..335 КПК України до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.07.2024 року відновлено судове провадження.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1