Справа № 301/3712/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , є інвалідом 3 групи, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Сквирського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року до трьох років шести місяців позбавлення волі, який на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року звільнений умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 23 дні

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000441 від 15 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2024 року, після обіду (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який продовжено указом Президента України №469/2024 від 23 липня 2024 року, проник на огороджену територію подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , де підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, які були зачинені на замок засувку, який ОСОБА_5 застосувавши силу відкрив та незаконно проник в середину приміщення, де з кімнати кухні таємно, умисно з корисливих мотивів викрав бувшу у використанні мікрохвильову піч марки «ELTRA» MW180 та бувший у використанні електрочайник марки «Sencor» SWK 1014RD, які відніс до себе до будинку за місцем свого проживання для власного користування. Після чого, продовжуючи свої дії, поєднані єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна, 07 жовтня 2024 року, в період з 16:00 год. по 17:00 год. (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , з метою продажу не належного йому майна, ОСОБА_8 , якому він повідомив, що являється власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , через зачинені вхідні двері, які він відкрив ривком, проник в середину будинку за вказаною адресою, де з кімнати ванної викрав бувшу у використанні пральну машину марки «LG» WD-10390 NDK та з кімнати кухні викрав бувшу у використанні газову плиту марки «Mora» GDMN 140B, які продав ОСОБА_8 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 552 гривні.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08 жовтня 2024 року, в період з 16:00 год. по 17:00 год. (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який продовжено указом Президента України №469/2024 від 23 липня 2024 року, з метою продажу не належного йому майна, ОСОБА_8 , якому він повідомив, що являється власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , через зачинені вхідні двері, які він відкрив ривком, проник в середину будинку за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_7 , де з кімнати кухні ОСОБА_5 таємно, умисно з корисливих мотивів викрав бувшу у використанні морозильну камеру марки «Electrolux» EUT1106AW2, яку продав ОСОБА_8 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 850 гривень.

25 жовтня 2024 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.185 КК України, карається позбавленням волі від п`яти до восьми років.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Це ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він вину визнає, розкаюється у даному кримінальному правопорушенні, просить суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними матеріалами : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2024 ( а.с. 11-13); протоколом огляду місця події від 14.10.2024 ( а.с. 14-17); протоколом огляду місця події від 14.10.2024 ( а.с. 18-21); протоколом огляду місця події від 15.10.2024 (а.с. 22-24); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2024 (а.с. 25-28); протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2024 (ас. 29-31); протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2024 (а.с. 32-34); протоколом допиту свідка від 19.10.2024 (а.с. 35-37); протоколом допиту свідка від 19.10.2024 (а.с. 38-40); протоколом допиту свідка від 17.10.2024 (а.с. 41-44); протоколом (додаткового) допиту свідка від 19.10.2024 ( а.с. 45-47); протоколом (додаткового) допиту свідка від 25.10.2024 (а.с. 48-52); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2024 (а.с. 53-55); висновком експерта №СЕ-19/107-24/11222-ТВ від 22.10.2024 (а.с. 56- 61); висновком експерта №СЕ-19/107-24/11223-ТВ від 21.10.2024 ( а.с. 64-71); висновком експерта №СЕ-19/107-24/11224-ТВ від 24.10.2024 ( а.с. 73-77); висновком експерта №СЕ-19/107-24/11225-ТВ від 22.10.2024 ( а.с. 80-85); повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2024 (а.с. 89-92); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2024 (а.с. 93-97).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та даний злочин віднесено до категорії тяжких. Крім цього, враховуючи тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного злочину йому може бути призначено покарання від п`яти до восьми років позбавленні волі, також те, що існують ризики, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходів, ніде не працює, раніше судимий вироком Сквирського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року до трьох років шести місяців позбавлення волі, який на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року звільнений умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 23 дні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 191, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 60 днів тобто до 27 грудня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження, на виклик суду - слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк дії ухвали закінчується 27 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1