26.11.2024 Справа № 642/353/24
Провадження № 1-кп/642/239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001257 від 08.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипилівка, Попаснянського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий , а саме: 07.06.2002 Алчевським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ??11.02.2004 Ленінським районним судом м.Луганська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ??05.11.2004 Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців, звільненого 16.01.2009 по відбуттю покарання з Божковської виправної колонії №16 Полтавської області; 28.09.2009 Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 08.05.2013 по відбуттю покарання з Суходольської виправної колонії №36 Луганської області; 17.09.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 12.11.2014 по відбуттю покарання з Старобільського СІЗО Луганської області; 29.12.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України визнано невинуватим та виправдано (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.155, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-11 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному №0001257 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.155, ч.1 ст.3011 , ч.3 ст.3011 КК України.

08.11.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд підтримав заяви потерпілих про проведення судових засідань за їх відсутності, тому вважає, що вказане суттєво впливає на справедливий та неупереджений судовий розгляд. Крім того, вказує, що головуючою суддею ОСОБА_1 відмовлено в його клопотанні про залучення свідків з боку захисту, у зв`язку з чим, він вбачає упередженість з боку головуючої судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В ст.129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначена ст. 76 КПК України, так суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 підтримала заяви потерпілих про проведення судових засідань за їх відсутності, тому вказане суттєво впливає на справедливий та неупереджений судовий розгляд є безпідставними, оскільки відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді, в тому числі, наявності обставин, які викликали б сумнів у її упередженості, а фактично містять його незгоду з процесуальними діями суду та рішеннями, ухваленими під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001257 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.155, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-11 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3