Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6872/24
У Х В А Л А

29.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріалами скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000506,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024р. до слідчого судді Виноградівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000506.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 , з 4.10.2024 року здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 , у тому числі органах державної влади та управління, у кримінальному процесі , судових, правоохоронних органах, органах ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного з його мамою ОСОБА_9 ; договір , ордер додаються до цієї заяви.

Так, у відповідності до Повідомлення про підозру від 17.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000506 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.262, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2024 року у справі №299/5572/24 (слідчий суддя ОСОБА_10 ) підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід утримання під вартою по 15.10.2024 року включно, з визначенням застави , після внесення якої він мав перебувати вдома за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту, де він проживає. Підозрюваний ОСОБА_6 по 23.08.2024 року сумлінно виконував вимоги вищеозначеної ухвали, з дому не відлучався, і 23.08.2024 року був викликаий на допит до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , і прибув для проведення допиту у робочий кабінет слідчого. Близько 15 год 23.08.2024 року після проведення допиту він у приміщенні поліції він був схоплений невідомими йому особами і в їх супроводі примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який провів його мобілізацію, внаслідок чого він набув статус військовослужбовця і мобілізованого під час дії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2024 року у справі N°299/5572/24 про обрання йому запобіжного заходу утримання під вартою з визначенням застави. Статус мобілізованого підтверджується довідкою Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_11 від 6.09.2024 року. Призваний на військову службу під час мобілізації підозрюваний на даний період перебуває у в/ч НОМЕР_1 друга рота 4 (?) батальйон, що дислокована наразі у АДРЕСА_2 , де ведуться бойові дії.

Захисник вважає, що будучи обізнаними про незаконні дії працівників ТЦК щодо зміни місця перебування підозрюваного та його соціального статусу, порушення його права на захист, невиконання рішення суду, і слідчий, і прокурор як процесуальний керівник, у цій ситуації ухилися від виконання свого обов 'язку, передбаченого статтею 214 КПК: Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374 та 382 КК України та встановлення дійсного волевиявлення підозрюваного ОСОБА_6 щодо його бажання /не бажання бути мобілізованим, не захистили його права як підозрюваного, зобов`язаного за судовим рішенням перебувати у АДРЕСА_1 . Разом з тим, бажання бути мобілізованим у підозрюваного у відповідності до ст. 616 КПК має наслідком зміну запобіжного заходу щодо такого підозрюваного . І такий обов`зок щодо ініціювання зміни запобіжного заходу покладено саме на прокурора (ч.4 ст.616 КПК України). Внаслідок триваючої незаконної бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000506 постановою слідчого від 27.09.2024 року досудове розслідування безпідставно зупинено. Наразі жодна із обставин, передбачених статтею 280 КПК України, - відсутня.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за №0000506 він є підозрюваним і потребує правової допомоги, порушено право на доступ до правосуддя. Його право на захист порушено, а зміна соціального статусу та перебування ОСОБА_6 у зоні бойових дій унеможливлює ефективний захист його прав.

На виконання вимог КПК України, та керуючись ст.303 КПК України захисник просить суд поновити строк для оскарження дій (бездіяльності) слідчого і прокурора у кримінальному провадженні; витребувати у слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000506; скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506; Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення ними після 23.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань відомостей про вчинення невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374 та 382 КК України щодо ОСОБА_6 , а також зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_12 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374 та 382 КК України, щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримала повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просила її повністю задоволити; Прокурори в судовому засіданні заперечували доводи скарги, а відтак підстав для задоволення скарги не має; Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 не з`явився на судове засідання, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000506 від 17.08.2024р., в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.262, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000506 від 17.08.2024р., в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.262, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Встановлено, що 16.08.2024р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 17.08.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000506 від 16.08.2024 за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.262 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.08.2024, у кримінальному провадженні №0000506 від 16.08.2024 за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.262 КК України, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 121 120 грн., а19.08.2024 ОСОБА_6 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

26.09.2024 слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

21.10.2024 слідчим відновлено досудове розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні (виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення судово балістичної експертизи зброї).

Отже, підстави для скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 26.09.2024р. у кримінальному провадженні №0000506, на що скаржник посилався у своїй скарзі від 21.10.2024р., на час розгляду скарги, відсутні у зв`язку із відновленням слідчим досудового розслідування постановою від 21.10.2024р.

З приводу не внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 та/або поліції, передбачених ст.374 та 382 КК України щодо ОСОБА_6 , з наданих прокурором матеріалів встановлено, що у період із 17.08.2024 по 28.10.2024 до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Берегівської окружної прокуратури заяви чи повідомлення з вказаних питань не надходили.

Між тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що у період із 17.08.2024 по 28.10.2024 до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Берегівської окружної прокуратури заяви чи повідомлення від ОСОБА_6 з вказаних питань не надходили, відповідно підстави визнання бездіяльності слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000506 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,376 ч.2 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000506- відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 29.10.2024р. включно.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1