Справа № 177/1952/24
Провадження № 1-кп/177/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні за правилами ст. 174 КПК України клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000960 від 06.05.2024 за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_3

заявника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження 0000960 від 06.05.2024, в рамках якого 13.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного 13.05.2024 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_6 , розпоряджатися яким на підставі довіреності має право заявник ОСОБА_2 13.05.2024 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000960 від 06.05.2024, накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Вказує, що до порушення вказаного кримінального провадження між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, проведений огляд та передано грошові кошти. 24.05.2024 вказаний транспортний засіб було переоформлено на нового власника ОСОБА_6 , яка в розумінні законодавства є добросовісний набувач набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати, також в МРЕО не було інформації що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом. Тобто органом досудового розслідування не було здійснено заходів, щодо повідомлення на той час власника транспортного засобу про арешт його майна, а також не скеровано до Територіального сервісного центру ухвалу слідчого судді про арешт вказаного автомобіля.

Заявник вважає, що у органу досудового розслідування відсутні обставини які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, також вказує, що на даний час органам досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також необхідні експертизи з вказаним автомобілем, на даний час перебування вказаного транспортного засобу на майданчику поліції, із врахування його пошкоджень, розбиті вікна та непогоди, не забезпечить належне зберігання органом досудового розслідування транспортного засобу, а лише призведе до його поломки, псуванням інтер`єру та електроніки авто, що в свою чергу унеможливить його подальше використання без проведення ремонту, яке може вартувати чималих грошей., у зв`язку з чим заборона користування транспортним засобом, із вилученням його у законного володільця та залишенні у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним та невиправданим обтяженням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні майно зазначене в клопотання містить ознаки речового доказу та арешт накладений з метою його зберігання. В той же час вказав, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а тому при вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши доводи учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з 24.05.2024 власником транспортного засобу марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_2 , є представником власника транспортного засобу марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , на підставі нотаріальної довіреності від 20 червня 2024 року НТВ 785744, тобто є володільцем транспортного засобу.

Як вказував в клопотанні заявник, до події кримінального правопорушення, внаслідок якого накладено арешт на транспортний засіб, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, проведений огляд та передано грошові кошти. 24.05.2024 вказаний транспортний засіб було переоформлено на нового власника ОСОБА_6 , яка в розумінні законодавства є добросовісний набувач набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати, також в МРЕО не було інформації що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом.

На даний час досудове слідство по кримінальному провадженню закінчене, однак судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, автомобіль, на який накладено арешт, має ознаки речового доказу.

В той же час, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення обшуку, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись вимог ст. 41 Конституції України, враховуючи позицію прокурора, який вказав, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність в застосування арешту майна в тому обсязі, який визначений в ухвалі слідчого судді та з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно залишити арешт на транспортний засіб шляхом заборони відчуження та розпорядження ним до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000960 від 06.05.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині права користування накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №216/3163/24 на автомобіль марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_6 , заборонивши відчуження та розпорядження автомобілем, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

У порядку виконання рішення суду щодо арешту тимчасово вилученого майна, автомобіль марки «BMW 528» чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1