У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9023/21

№ 1-кп/183/1378/24

11 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою у кримінальному провадженні № 0000570 від 10.09.2021 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Новомар`ївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, працюючої ФОП «Біла», яка має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину 2013 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 10 вересня 2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин вона, керуючи технічно справним автомобілем «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 46,2 км/год., по автодорозі розташованій по вул. Гетьманській у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, зі сторони вул. 195 Стрілецької Дивізії в напрямку вул. Сучкова, де в цей час в районі будинку АДРЕСА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не зменшила швидкість, а в разі потреби не зупинилася, щоби не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право по відношенню руху автомобіля «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переході, тим самим створила для неї небезпеку та допустила наїзд на останню.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у виді забою (гематоми) м`яких тканин потиличної області голови, синців на зовнішній поверхні правого плечу, правого ліктьового суглобу, в області лівого надпліччя і лівого плечового суглобу, синця та садна на зовнішній поверхні правої гомілки, саден в області правого ліктьового суглобу, струсу головного мозку, закритих переломів правої лобкової, правої сідничної і крижової кісток тазу, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21-н день.

Вказані дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, склад якого передбачає необережну форму вини, примирилась з потерпілою, яка немає матеріальних претензій щодо неї, оскільки останній відшкодовано моральну та матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності, щиро каялась у скоєному кримінальному правопорушенні, не заперечуючи всіх обставин інкримінованого їй діяння, зазначила про примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що обвинувачена вибачилась, щиро каялась у скоєному, відшкодувала заподіяну шкоду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв вперше, свою вину визнає у повному обсязі, кається у вчиненому, примирився з потерпілим.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 вперше з необережності вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиросердно розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну шкоду, законний представник малолітньої потерпілої не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд також враховує і те, що обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, визнані: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 5491,84 грн., витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/31197-ІТ від 12.10.2021 у розмірі 1372,96 грн. та комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/31654 від 27.10.2021 у розмірі 4118,88 грн.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 300 000,00 грн., суд зазначає наступне.

За змістом ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень даних у пункті 7 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів

ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,122,124, 174, 284-286, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Закрити кримінальне провадження 0000570 відносно ОСОБА_7 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, які складають 5491,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із проведенням комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/31654 від 27.10.2021 у розмірі 4118,88 грн.;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/31197-ІТ від 12.10.2021 у розмірі 1372,96 грн.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 183/6397/21 на автомобіль марки «Hundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Hundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано його власнику ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ DVD-R «hp», на якому мається відео файл дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Hundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1