Справа № 373/1935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством шляхом звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання на підставі ч. 2 ст.74 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 начальник Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 у зв`язку із тим, що він засуджений за діяння, караність якого усунена Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

У поданні зазначає, що відповідно до вироку Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 09.06.2023. Станом на 01.01.2023 сума двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становила 2684 грн, а сума заподіяних збитків, завданих станом на момент вчинення діяння становить 1468 грн 00 коп., що відповідно до ст.51 КУпАП із внесеними змінами є дрібним викраденням чужого майна, так як його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, подання підтримує, просить його задовольнити.

Представник Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у своїй заяві до суду подання підтримав, просив його задовольнити та розглянути клопотання без його участі.

Начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у своїй заяві до суду подання підтримала та просила задовольнити його.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали за поданням, зважаючи на письмові заяви учасників справи, суд вбачає за можливе розглянути клопотання (подання) за відсутності учасників провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 судом покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сума заподіяних внаслідок кримінального правопорушення збитків становить 1468 гривень 00 копійок.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За вироком суду кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 09.06.2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07 жовтня 2024 року) дійшла висновку, що Закон №3886-ІХ, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України, які до набрання чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Відтак, питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи те, що вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_4 становить 1468 грн 00 коп., і ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинене ним діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

З урахуванням наведеного, подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 74 КК України,Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання вироком Березанського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року на підставі ч. 2 ст.74 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1