У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Гідробест" (), про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 року по справі № 761/20745/23, в межах кримінального провадження № 0000982 від 22.03.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000982 від 22.03.2023 за ознаками розтрати майна службовими особами ТОВ «Гідробест» та колишніми керівниками ДП «Антонов» в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 та постановлено нову ухвалу про накладення арешту на майна ТОВ «Гідробест» (код за ) розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Київська, 34, зокрема: 12 одиниць дисків (колісних гальм) Hydrabest PIN HB45B Brake fluid UA-TSA-C135 , що мають наступні серійні номера: 164-22-2 ; 164-22-7 ; 164-22-9; 164-22-1; 164-22-5; 164-22-11 ; 164-22-3; 164-22-4; 164-22-8; 164-22-12; 164-22-6; 164-22-10.

Заявник вважає, що зазначений арешт є необґрунтованим, а також відсутня потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки через арешт зазначеного майна, що входить до складу гальмівного колеса НВ45А, ТОВ «Гідробест» не може завершити виконання умов договору від 05.11.2018 № ГБ-79ДП-2018, а відповідно закінчити технологічний процес виготовлення партії гальмівного колеса HB45 для літака типу АН-178 та поставити готову продукцію до ДП «Антонов».

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 та постановлено нову ухвалу про накладення арешту на майна ТОВ «Гідробест» (код за ) розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Київська, 34, зокрема: 12 одиниць дисків (колісних гальм) Hydrabest PIN HB45B Brake fluid UA-TSA-C135 , що мають наступні серійні номера: 164-22-2 ; 164-22-7 ; 164-22-9; 164-22-1; 164-22-5; 164-22-11; 164-22-3; 164-22-4; 164-22-8; 164-22-12; 164-22-6; 164-22-10.

Підставою для накладення арешту зазначено, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас з часу накладення арешту на майно слідчий мав змогу провести усі необхідні слідчі дії з таким майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно, що належить ТОВ «Гідробест».

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Гідробест" (), про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 року по справі № 761/20745/23, в межах кримінального провадження № 0000982 від 22.03.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 року по справі № 761/20745/23, в межах кримінального провадження № 0000982 від 22.03.2023 року, на майно ТОВ «Гідробест» (код за ) розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Київська, 34, зокрема: 12 одиниць дисків (колісних гальм) Hydrabest PIN HB45B Brake fluid UA-TSA-C135, що мають наступні серійні номера: 164-22-2; 164-22-7; 164-22-9; 164-22-1; 164-22-5; 164-22-11; 164-22-3; 164-22-4; 164-22-8; 164-22-12; 164-22-6; 164-22-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1