Справа № 375/2083/24
Провадження № 1-кс/375/186/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

предатсвника скаржниці, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій просила скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 21.05.2022 у кримінальному провадженн, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні дізнання фактично не проводилось, зокрема, не проведено допиту жодних осіб окрім Заявниці, не проведено жодної процесуальної дії для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в Заяві про вчинення злочину. На переконання заявниці, за відсутності встановлених фактичних обставин ймовірного правопорушення висновки слідчого, викладені у постанові, не можуть бути законними.

Окрім цього, постанова, як і матеріали кримінального провадження не містить жодних доказів, на підставі яких слідчий міг дійти висновку про відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення, а отже при закритті провадження слідчим не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

Та обставина, що заявниця надала конфіденційну інформацію сторонній особі, яка скористалася нею на шкоду їй, не може свідчити про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, оскільки таку інформацію заявниця надала в результаті введення мене в оману зазначеною особою.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом дізнання вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої Постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги. Пояснила, що дійсно невідома їй особа шляхом обману заволоділа її коштами та оформила кредити у декількох кредиторів. Слідчий допитав її, потім вона надала йому виписки із рахунку ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчим суддею встановлено такі обставини справи.

Як передбачено ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів, які додані до скарги заявниці вбачається, що оскаржувана постанова була винесена дізнавачем 21.05.2022, а вручена скаржнику 27.11.2024. Отже, строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявницею не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що 02.02.2022 до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що 29.01.2022 їй стало відомо, що невідома, особа шляхом шахрайства взяла на її ім`я кредит в Монобанку.

За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК У країни.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 , всупереч встановлених правих банківських та кредитних установ щодо заборони розголошення особистої конфіденційної інформації стороннім особам, про що була належним чином повідомлена працівниками установи, добровільно надала інформацію сторонній особі, вчинивши таким чином халатність щодо безпеки особистих даних, що призвело до вказаних наслідків, дізнавач 21.05.2022 на підставі ст. 284 п. 2 ч. 1 КПК України закрив кримінальне провадження.

ОСОБА_3 не погодилася із такими підставами закриття кримінального провадження та звернулася до слідчого судді із даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, надані на запит суду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 21.05.2022 вбачається, що закрите кримінальне провадження № 0000017 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

При цьому висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дізнавач дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та зміст заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Фактично дізнавачем було проведено лише допит потерпілої та долучено до матеріалів провадження виписки із рахунку заявниці, які свідчать про заволодіння її коштами.

Слідчий суддя погоджується із позицією скаржниці у тій частині, що та обставина, що вона надала конфіденційну інформацію сторонній особі, яка скористалася нею на шкоду ОСОБА_3 , не може свідчити про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.

Отже, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 21.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000017 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1