Провадження №1-во/127/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі №127/19457/23 та про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі №127/19457/23, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з заявами про виправлення описки та про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі №127/19457/23 за заявою адвокатів ОСОБА_2 , Пономаренка Дениса Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_3 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за № 0000383, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України.

Заявник просить виправити описку в ухвалі суду, оскільки судом зазначено в мотивувальній частині ухвали, що справу передано після апеляційного розгляду попередньо визначеному складу суду, тоді як в ухвалі Вінницького апеляційного суду зазначено : «передано справу на новий розгляд у суд першої інстанції».

Також заявник просить роз`яснити ухвалу суду, оскільки останньому не зрозуміло на підставі якого пункту або частини ст. 75 КПК України прийнято рішення про задоволення відводу.

В зв`язку з тим, що вимоги обох заяв стосуються ухвали суду від 16.10.2024 судом винесено ухвалу від 30.10.2024 про об`єднання вказаних заяв в одне провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяв підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення їх вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в ухвалі слідчого судді, в розумінні вимог ст. 379 КПК України.

Вказана ухвала відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та не містить описки, які мають істотний характер, тому заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Зі змісту ухвали суду від 16.10.2024 слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Зі змісту ж заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не просить роз`яснити ухвалу суду, у зв`язку з її незрозумілістю, а фактично просить обґрунтувати мотиви прийняття такого рішення.

Разом з тим, вказані питання заявника щодо мотивів прийняття рішення не є предметом роз`яснення рішення.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі №127/19457/23 та про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі №127/19457/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя