Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3663/24
номер провадження 1-кс/695/878/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000491 від 19.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000491 від 19.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна, в якому просила поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подачу клопотання та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вилучені 27.08.2024 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.08.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що 27.08.2024 близько о 17 год. 02 хв. в АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

27.08.2024 по АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого вилучено: автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , згідно якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

Вказані матеріали підрозділом досудового розслідування Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області згідно ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з тим, що обсяги даних наданих в зверненні не давали можливості встановити наявність складу кримінального правопорушення та були направлені до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

У подальшому після опрацювання вказаних матеріалів та встановлення всіх обставин, було встановлено, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення і за даним фактом 19.09.2024 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з цим було пропущено процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, тому дізнавач просить визнати поважними причини його пропуску та поновити.

Дізнавач зазначає, що 19.09.2024 в рамках даного кримінального провадження призначено судово-технічну експертизу документів, до проведення якої залучено експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, яка перебуває на виконанні. Після отримання висновку експерта буде встановлено чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є в офіційному обігу. У подальшому планується призначення та проведення комплексного дослідження транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який необхідно буде представити експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області, як об`єкт дослідження, а повернення його користувачу ОСОБА_6 може призвести до втрати чи знищення слідів кримінального правопорушення.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, але в прохальній частині клопотання просила здійснити його розгляд без участі дізнавача та прокурора.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, в якому заперечував проти накладення арешту на автомобіль. Вказав також, що про проведення експертизи документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому відомо та він не заперечує проти цього.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,4 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З копії рапорту поліцейського Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.08.2024 р. вбачається, що 27.08.2024 р. о 17 год. 02 хв. в смт. Чорнобай було зупинено авто «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 та виявлено ознаки підробки технічного паспорта автомобіля.

27.08.2024 р. слідчим СВ Золотоніського РВП у період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 45 хв., було здійснено огляд місця події, під час якого виявлено та вилученоавтомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2024 р. по вище вказаному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постановою дізнавача від 19.09.2024 р. вище вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що майно було вилучено 27.08.2024, клопотання про арешт подано до суду через Укрпошту 20.09.2024 р.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що спочатку матеріали по виявленому факту підробки підрозділом досудового розслідування згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені не були, в зв`язку з тим, що обсяги даних, наданих в зверненні, не давали можливості встановити наявність складу кримінального правопорушення, тому були направлені до відділу поліції для проведення перевірки в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». У подальшому було встановлено, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, про що 19.09.2024 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим було пропущено процесуальний строк для звернення до суду з клопотання про арешт вилученого майна. Дану причину дізнавач просила визнати поважною та поновити процесуальний строк звернення до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей (ч.3 ст.214 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що вказані причини пропуску дізнавачем строку не є поважними, оскільки відповідно до ст.214 КПК України, після отримання 27.08.2024 р. повідомлення, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та проведення огляду місця події, відомості повинні були невідкладно внесені до ЄРДР. Однак у порушення вимог КПК України вказані дії не були вчинені. КПК України не перебачено розгляд даних повідомлень в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000491 від 19.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1