Справа № 215/4363/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників провадження: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000154 від 17.05.2021за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2021 року приблизно о 22.20 годині ОСОБА_6 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 та своєю матір`ю Була ОСОБА_8 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив обвинуваченого ОСОБА_4 .

У той же час ОСОБА_9 попросив ОСОБА_4 зупинитись, щоб поговорити та вирішити конфлікт, який раніше виник між ОСОБА_4 і матірю потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 почав бігти від ОСОБА_6 в інший бік, а ОСОБА_6 почав його наздоганяти. На проїздній частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_4 . У цей час на грунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та місці, дістав з правої кишені, одягненої на ньому куртки, молоток, який він взяв з собою, діючи умисно, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , повернувся до нього та замахнувся в область голови останнього молотком, який він тримав в правій руці, але не влучив. Далі ОСОБА_4 діючи на досягнення свого злочинного умислу, за допомогою молотка, який він тримав в правій руці, із замаху, наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , від якого останній впав з висоти власного зросту на землю без свідомості.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: вдавлений уламковий перелом правої тім`яної кістки, забій головного мозку 1 ступеня, забійні рани голови, субарахноїдальний крововилив, - яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав, показання відмовився надавати. В судових дебатах зазначив, що мав місце самозахист від протиправних дій потерпілого.

Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні і безпосередньо досліджених судом при розгляді кримінального провадження.

Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , 15.05.2021 у його матері був конфлікт із обвинуваченим, який її ображав. Однак у той день поспілкуватись із ОСОБА_4 він не зміг. 16.05.2021 ввечері він, його мати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повертались додому після відпочинку. У дворі він побачив обвинуваченого і маючи намір з ним поспілкуватись і вирішити конфлікт він попросив ОСОБА_4 зупинитись, однак останній почав втікати від нього. Тому він почав його наздоганяти, потім почув сильний удар в голову і втратив свідомість. У зв`язку з цим всі деталі на цей час не памятає. Внаслідок отриманого ушкодження лікувався тривалий час у лікарні.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 , у обвинуваченого був конфлікт з матірю потерпілого раніше. 16.05.2021 ввечері він разом з потерпілим зустріли в дворі будинку по АДРЕСА_2 обвинуваченого . ОСОБА_6 намагався підійти до обвинуваченого і з ним поговорити, але ОСОБА_4 побіг в сторону вулиці. Потерпілий почав його наздоганяти, одночасно запитуючи в обвинуваченого «чого він чіпляється до батьків». Він ( ОСОБА_11 ) побіг за ними. На вулиці на проїжджій частині коли потерпілий наздогнав ОСОБА_4 - останній зупинився, різко розвернувся, нічого не говорячи дістав із-за пазухи молоток і наніс ним удар по голові потерпілого, але промахнувся. Він ( ОСОБА_11 ) підбіг до ОСОБА_4 і намагався зупинити ОСОБА_4 , але той вирвався і наніс другий удар зверху вниз по голові потерпілого молотком, внаслідок чого потерпілий впав і втратив свідомість. Він підбіг до потерпілого і почав його тримати на руках. ОСОБА_4 на той час втік з місця події. Після цього на місце події підбігли мати потерпілого і інші знайомі потерпілого, які викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 16.05.2021 ввечері він разом із знайомими відпочивав у дворі будинку. Через деякий час вийшов з будинку обвинувачений і направлявся в сторону вулиці, у цей же час до нього почав підходити потерпілий і просив зупинитись поговорити. Потім він побачив вже як потерпілий знаходився біля обвинуваченого, ОСОБА_4 розвернувся і наніс удар зверху вниз по голові потерпілого , від чого потерпілий впав. ОСОБА_6 в той момент ніяких ударів обвинуваченому не наносив. Потім вони підбігли до потерпілого, в якого була рана і кров на голові, і викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 на той час втік з місця події.

З показань свідка ОСОБА_10 відомо, що напередодні 15.05.2021 у неї був конфлікт із обвинуваченим, який її ображав. 16.05.2021 ввечері вона йшла з сином ОСОБА_6 і ОСОБА_11 додому. Коли підійшли до двору будинку по АДРЕСА_3 вийшов з під`їзду обвинувачений. Син відразу пішов за ним, щоб поговорити. За ним пішов також ОСОБА_11 . Коли вона наздогнала сина, він вже лежав на асфальті без свідомості. ОСОБА_4 поруч не було. ОСОБА_11 сказав , що у ОСОБА_4 молоток і він ним вдарив ОСОБА_6 . Потім підійшли інші знайомі і викликали швидку медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ввечері вона перебувала на подвірї біля будинку по АДРЕСА_3 разом із сусідами. Неподалік проходив обвинувачений, за ним пішов потерпілий, ОСОБА_11 і батько потерпілого. Потім вона почули крик матері потерпілого. Коли прибігла на місце побачили, як на землі лежав потерпілий. Батьки потерпілого сказали, що ОСОБА_4 вдарив потерпілого. Тому вона викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 16.05.2021 ввечері він разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відпочивали у дворі будинку по вул.Пухова. У той час побачили як з будинку вийшов обвинувачений і пішов , а за ним побіг потерпілий. Через 2-3 хвилини почув плач матері потерпілого. Коли прибіг на місце, то побачив потерпілого, яки лежав на землі зі слідами крові. ОСОБА_10 повідомила , що обвинувачений вдарив молотком потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 16.05.2021 вона в складі бригади швидкої медичної допомоги прибула за викликом по АДРЕСА_3 . Там лежав на землі потерпілий без свідомості із травмою голови. Після огляду потерпілого доставили до лікарні.

Згідно показань свідка ОСОБА_18 у дружини ОСОБА_10 була сварка з обвинуваченим. 16.05.2021 він перебував на вулиці і бачив як син пішов за обвинуваченим. Потім коли він прийшов на місце події побачив сина , який лежав на землі зі слідами крові на голові. ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_4 вдарив потерпілого.

Вказані показання свідків і потерпілого є логічними, послідовними і узгодженими між собою, тому беруться судом до уваги.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 , 17.05.2021 ОСОБА_10 їй повідомила, що ОСОБА_4 побив потерпілого .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 16.05.2021 пізно ввечері від сусідів дізналась, що ОСОБА_4 побив молотком потерпілого ОСОБА_6 . Перед цим в ОСОБА_4 був конфлікт з сусідами.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:

-рапортом від 16.05.2021 оперативного чергового ВП №5 про прийняття заяви ОСОБА_15 про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 і протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2021 (а.с.7,67);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2021 (т.2 а.с.10), згідно якого оглянуто асфальтовану територію навпроти будинку АДРЕСА_3 »;

-заявою ОСОБА_4 і протоколом огляду предмета від 17.05.2021, згідно оглянуто і вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 молоток із металевим лезом розміром 10,5*5 см і дерев`яною ручкою (а.с.16-22 т.2);

- постановою про визнання речовим доказом вищевказаного молотка від 15.05.2021 (а.с.23 т.2);

-протоколом від 17.05.2021 про затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.29 т.2);

- протоколом проведення слідчого експеримента від 23.06.2021 з участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній на місці продемонстрував механізм нанесення ударів потерпілому (а.с.31,32 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 з участю потерпілого (а.с.31,32 т.2);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23.06.2021 і висновком експерта №862 від 30.06.2021 р., згідно якого у потерпілого виявлено черепно-мозкову травму: вдавлений уламковий перелом правої тім`яної кістки, забій головного мозку 1 ступеня, забійні рани голови, субарахноїдальний крововилив, які виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Вони оцінюються в сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Давність ушкоджень може відповідати 16.05.2021 , ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу одне за одним. Тобто вказаний висновок експерта, який є належно-вмотивований і науково-обгрунтований, повністю узгоджується з показання свідків, протоколами оглядів щодо часу і способу вчинення злочину;

- висновком судово-психіатричного експерта від 15.06.2021 №222, згідно обвинувачений ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 78-80 т.2);

Сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні , суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

При цьому, суд зазначає, що право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом ( ч.1 ст. 36 КК України), якими є будь-які дії особи безпосередньо спрямовані на заподіяння негайного та невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, і у звязку з цим вимагає свого негайного відвернення або припинення.

Водночас, згідно правових позиції Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі №5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року справа №5-134кс15, для вирішення питання, про кваліфікацію складу злочину, повязаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У даному випадку, як випливає з показань свідків, відсутні дані про те, що потерпілий застосував будь-яку фізичну силу або вчинив інші активні агресивні дії, які могли би становити реальну загрозу життю або здоров`ю обвинуваченого. Натомість обвинуваченим завдано зі значною силою удару металевим предметом в життєво важливий орган потерпілого - голову .

Отже, встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність такого акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого, який би за своїми об`єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди засудженому, що у свою чергу могло викликати в останнього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також те, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином.

Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, неодружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покаpання, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці у кримінально-виконавчій установі.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_4 обрахувати з 05.06.2023 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до моменту набрання вироком законної сили .

Речові докази: - молоток, що зберігається в ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №1710, знищити;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: