Справа № 727/7547/24
Провадження № 1-кс/727/1896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 15.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 15.02.2024 року слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області розпочато кримінальне провадження ЄРДР №0000039 за ознаками ч. 3 ст. 332 КК.

20.02.2024 року, за клопотанням слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, слідчий суддя Кельменецького районного суду виніс ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «Renault Clio», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 та заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися автомобілем «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що власником авто з 03.04.2021 року є ОСОБА_3 , що підтверджується технічним паспортом. Надаючи авто в користування, власник не знав і не міг знати, що Рубанець використає його в протиправних цілях. Неможливість використовувати автомобіль «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , та розпоряджатися ним, порушує права ОСОБА_3 як власника майна.

Враховуючи, що арештоване майно належить особі, яка не притягається до кримінальної відповідальності, воно не визнано речовим доказом у справі, не підлягає конфіскації, за його рахунок не може задовольнятися цивільний позов, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 20.02.2024 року на автомобіль «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та зняти заборону щодо відчуження та розпорядження.

Заявник та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши заявника, захисника, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.02.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.02.2024 року накладено арешт в тому числі і на автомобіль «Renault Clio», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 із забороною ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Згідно інформаційного листа, власником транспортного засобу «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що ОСОБА_3 не є підозрюваним в кримінальному провадженні або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також те, що слідчий не заперечував про скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.02.2024 року на автомобіль «Renault Clio», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування - скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1