Провадження № 1-кс/592/7987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0003401 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 20.11.2024 близько 12:45 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до кв. АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тримала в руках належний їй планшет Huawei MediaPad T3 10. Діючи в умовах воєнного стану, повторно, умисно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його злочинні наміри викриті потерпілою, ОСОБА_6 підійшов до неї та спробував вихопити планшет, наказавши віддати його. Потерпіла закинула планшет за себе та відмовилась віддавати планшет. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та недопущення опору, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_4 штовхнув потерпілу та відвів в іншу кімнату. Після чого взяв планшет Huawei MediaPad T3 10 та вийшов з приміщення квартири. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 2 тис грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.

Заслухавши міркування прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного щодо недоцільності застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003401 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; про підозру у вчиненні якого 22.11.2024 повідомлено ОСОБА_4 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявою добровільної видачі викраденого майна, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою, протоколу огляду оптичного диску з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження з будинку АДРЕСА_3 , протоколу допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою, протоколом пред`явлення речей для впізнання), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 4 судимостей за вчинення корисливих злочинів, складені відносно останнього 8 протоколів від 24.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, відсутність легальних джерел доходу, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 50 років, скарг на стан здоров`я не висловлював, не одружений, утриманців не має, стабільних офіційних джерел доходів не має, за місцем мешкання характеризується формально, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, є отримувачем послуги перебування в нічний час доби в КУ «Сумський міський територіальний центр обслуговування надання послуг»; зі слів: займається підробітками на оптовому базарі, не перебуває під наглядом у лікарів психіатра та нарколога, мешкає разом з співмешканкою ОСОБА_11 та має новонародженого сина.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин був вчинений з застосуванням насильства, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів по 20.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.11.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1