Провадження № 1-кс/686/8545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, міста Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, адміністратора закладу харчування у ФОП ОСОБА_7 , розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

Слідчий відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 09.10.2024 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; знищення, схову, спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово.

Підозрюваний і його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

22.08.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 від 22.08.2023, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, зокрема здійснення реалізації фальсифікованої продукції під логотипом компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) та отримання прибутку від такої діяльності.

З цією метою ОСОБА_5 , залучив до вищевказаної злочинної діяльності своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно з якими визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення вищевказаних злочинів.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , отримавши згоду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про можливість отримання незаконного доходу шляхом продажу підроблених (контрафактних) навушників марки «AirPods (2nd generation) with Charging Case», «AirPods Pro», «AirPods Pro (2nd generation)», «AirPods (3rd generation)», «AirPods Max Space Gray with Black Headband» та годинників «APPLE WATCH», з незаконним використанням належних компанії знаків для товарів та послуг «Apple Inc.» (Еппл Інк.), приблизно у березні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що їм право на використання вказаних торгових марок не надано, організували незаконне використання знаку для товарів та послуг - «», «APPLЕ», «AIRPODS» та «APPLE WATCH», які належать компанії Apple Inc. ( Еппл Інк. ), шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням вказаних торговельних марок та знаків з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, а також подальший продаж товару із зазначеним нанесенням вказаних торговельних марок та знаків, використовуючи застосування їх в рекламі та в мережі Інтернет.

У березні 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, використовуючи мережу Інтернет, створив аккаунт в соціальній мережі «Instagram»: ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільноту в месенджері «Telegram»: ІНФОРМАЦІЯ_3 , обліковий запис в соціальній мережі «TikTok» з нікнеймом: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », канал під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » відеохостингу «YouTube», а також Інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавши до них доступ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На вказаних ресурсах ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розмістили рекламу та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) навушників марки «AirPods (2nd generation) with Charging Case», «AirPods Pro», «AirPods Pro (2nd generation)», «AirPods (3rd generation)», «AirPods Max Space Gray with Black Headband» та годинників з використанням належних компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) торговельних марок та знаків для товарів та послуг «», «AIRPODS» та «APPLE WATCH», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №,№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

З метою листування із потенційними покупцями, для досягнення своїх злочинних цілей, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в зареєстрованих: соціальній мережі «Instagram»: ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільноті в месенджері «Telegram»: ІНФОРМАЦІЯ_3 , обліковому записі в соціальній мережі «TikTok» з нікнеймом: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », каналі під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » відеохостингу «YouTube», а також Інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 вказали мобільний номер телефону: НОМЕР_5 .

Для забезпечення спільної злочинної діяльності, направленої на реалізацію фальсифікованої продукції під логотипом компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_10 , орендував офісно-складське приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, у вказаному офісно-складському приміщенні, а також за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснювали свою протиправну діяльність, а саме: за допомогою попередньо придбаних засобів (печаток, гарантійних талонів, пакетів з логотипами компанії Apple Inc. (Еппл Інк.)) формували замовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме навушників марки «AirPods (2nd generation) with Charging Case», «AirPods Pro», «AirPods Pro (2nd generation)», «AirPods (3rd generation)», « AirPods Max Space Gray with Black Headband » та годинників «APPLE WATCH» з використанням належних компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) торговельних марок та знаків для товарів та послуг «», «AIRPODS», «APPLE» та «APPLE WATCH».

Так, ОСОБА_5 реалізуючи спільні з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 злочинні наміри направлені на реалізацію фальсифікованої продукції під логотипом компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) та отримання прибутку від такої діяльності, з відома та за погодженням з останніми, в період часу з 15:33 год. 11 по 18:53 год. 12 січня 2024 року, перебуваючи на стоянці транспортних засобів, неподалік аквапарку «7 Океан», що вул. Тернопільська, 7 у м. Хмельницькому, збув ОСОБА_13 за 15 000 грн. продукцію (AirPods Pro 2nd Generation with MagSafe Charging Case (USB-C)) на яку нанесено торгові марки, а саме графічні позначення «» та словесні позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і НОМЕР_7 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 7 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 67077,50 гривень.

Також продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 о 13:29 год. 03.04.2024 на свій номер телефону НОМЕР_6 отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_14 з приводу замовлення та придбання «AirPods 3nd Generation with MagSafe Charging Case» (2 зразки) та «AirPods Max Space Gray with Black Headband» (2 зразки). При цьому ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_14 що вона працює в Інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_5 контент-мейкером та для придбання вказаної продукції йому необхідно звернутись до директора, а саме ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_14 в період часу з 13:38 год. 03.04.2024 по 12:23 год. 04 квітня 2024 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Хмельницький, шляхом відправки через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта», відділення №32 по просп. Миру, 44, збув ОСОБА_14 за 14 600 грн. продукцію («AirPods 3nd Generation with MagSafe Charging Case» (2 зразки) та «AirPods Max Space Gray with Black Headband» (2 зразки)) на яку нанесено торгові марки, а саме графічні позначення «» та словесні позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і НОМЕР_7 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 4 одиниці, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 59 996,68 гривень.

Крім цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні наміри, переслідуючи спільну мету та діючи за попередньою змовою та з відома з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в період часу з 13:33 год. по 17:14 год. 17 квітня 2024 року, перебуваючи у АДРЕСА_4 , збув ОСОБА_14 за 5 000 грн. продукцію (AirPods with Wireless Charging Case (3 зразки)) на яку нанесено торгові марки, а саме графічні позначення «» та словесні позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і НОМЕР_7 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 3 одиниці, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 12497,49 гривень.

26.06.2024, припинено протиправну діяльність групи осіб, проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено підроблені комплекти навушників та годинників: AirPods with Wireless Charging Case в кількості 41 шт., AirPods with MagSafe Charging Case в кількості 63 шт., AirPods Pro with MagSafe Charging Case (USB-C) в кількості 248 шт., Apple Watch Series 9 в кількості 116 шт., Apple Watch Ultra 2 в кількості 37 шт., AirPods Max в кількості 8 шт., з нанесеними на кожній торговими марками, а саме графічне позначення «» та словесне позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і № НОМЕР_3 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даних торговельних марки їм не надавалось, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 6 462 906,32 гривень.

Також 26.06.2024, припинено протиправну діяльність групи осіб, проведеним обшуком офісно-складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено підроблені комплекти навушників та годинників: AirPods with MagSafe Charging Case в кількості 236 шт, AirPods Pro 2nd Generation with MagSafe Charging Case (USB-C) в кількості 229 шт., AirPods Max в кількості 5 шт., Apple Watch Series 9 45mm (aluminium) в кількості 29 шт., Apple Watch Ultra 2 49 mm Titanium Case в кількості 14 шт., AirPods Silicone Cases в кількості 956 шт., USB-C 20W Power Adapter в кількості 8 шт., iPhone 14Pro Leather Case MagSafe в кількості 4 шт., з нанесеними на кожній торговими марками, а саме графічне позначення «» та словесне позначення «AIRPODS», які є схожими настільки на позначення знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 29.09.2017 і № НОМЕР_3 від 22.09.2015, що належать компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.), що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даних торговельних марки їм не надавалось, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), в розмірі 5 066 813,4 гривень.

За твердженням органу досудового розслідування, внаслідок вищенаведених незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) заподіяно матеріальну шкоду у особливо великому розмірі в сумі 11 669 291, 39 гривень.

30 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення №16591 від 15.08.2023;

- протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 11-12.01.2024, 03-04.04.2024 та 17.04.2024;

- протоколами огляду від 30.09.2024, 05.02.2024, 17.05.2024, 22.08.2024;

- висновками спеціаліста від 05.02.2024, 17.05.2024, 22.08.2024;

- протоколами обшуків від 26.06.2024;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а також позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000059 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на до шести років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик наявним, оскільки ОСОБА_5 може продовжити займатися придбанням та продажем фальсифікованої продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує дані, здобуті як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Зокрема, соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний розлучений, має постійне місце роботи адміністратором у закладі харчування, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з реалізацією фальсифікованої продукції під логотипом компанії Apple Inc. ( Еппл Інк. ) та отримання прибутку від такої діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких умов у межах ініційованого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що з часу поінформованості ОСОБА_5 про розслідування кримінального правопорушення пройшло кілька місяців, про підозру йому повідомлено 30.09.2024 та з того часу і до звернення із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу процесуальна поведінка підозрюваного не викликала застережень з боку сторони обвинувачення.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в даному випадку дані про особу підозрюваного, зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, в якому ОСОБА_5 підозрюється, є такими, що дають підстави прийти до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить слідчий.

На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні його не можна вважати непомірним.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України у разі їх наявності;

- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє до 30 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя