Дата документу 22.11.2024Справа № 554/9205/23

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000716 від 03.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 2 ст. 263 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого у ТОВ «Сучасний дім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2023, близько 16 год 30 хв, в світлий час доби, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення пунктів 2.9 (а), 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перевищуючи максимально дозволену на даному відрізку шляху швидкість, з якою він їхав та яка складала в діапазоні 179…191 км/год, рухався по автодорозі державного значення М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» від м. Полтави у м. Харкова, у крайній лівій смузі.

Проїжджаючи поблизу с. Гора Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.3 ПДР при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який з велосипедом в руках переходив проїзну частину дорогу у невстановленому для переходу місці, справа наліво по напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало грубе зруйнування анатомічної цілісності організму з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної судової фототехнічної, відеотехнічної та автотехнічної експертизи, за умови руху автомобіля марки «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_1 з допустимою швидкістю, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) ПДР (з врахуванням вимог п. 12.6 (г) ПДР) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, за невстановлених слідством часу, дати та обставин, але не пізніше 14.10.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягали у порушенні встановленого в Україні порядку обігу холодної зброї, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого дозволу, носив при собі холодну зброю, а саме металевий кастет, який складається з ударної частини з отворами та з тупокінцевими зубцями.

14.10.2024 близько 20 год 40 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2024 затримано працівниками поліції.

Під час затримання ОСОБА_5 та проведення особистого обшуку з лівої кишені штанів останнього, вилучено холодну зброю, а саме кастет, ударно-дробильної дії, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї вилучений у ОСОБА_5 у ході особистого обшуку кастет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу,

27.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

07.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 2 ст. 263 КК України.

15.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказував, що ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказував, що підозрюваний був оголошений у розшук, підозра була направлена за місцем його проживання, реєстрації, роботи, а також адвокату ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказували, що сторона обвинувачення не довела ризики, а також, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається, 20.11.2024 року учасників процесу повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не перебуває на обліку у ТЦК та СП, що свідчить про його «законослухняність», як громадянина України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим. Але на даний час в Полтавському апеляційному суді слухається справа за апеляцією прокурора щодо ОСОБА_5 , де Миргородським міськрайонним судом останнього виправдано за ст. 115 КК України. Вказане свідчить про низьку репутацію підозрюваного та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має. Отже, враховуючи те, що час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строк досудового розслідування не враховується, то слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а саме строком на 5 днів.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 5 днів, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1