Провадження №11-кп/801/799/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2024 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - стягнення процесуальних витрат,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2024 року задоволено заяву представника потерпілої ОСОБА_9 та законного представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) гривень витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, а також на користь законного представника потерпілої ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) гривень витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Суд мотивував своє рішення тим, що процесуальні витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги відповідно до ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих та таке питання можливо вирішити в порядку виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2024 істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення положень кримінального процесуального закону не врахував, що при звільненні особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, процесуальні витрати не стягуються.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 при вирішенні апеляційної скарги, покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Представник потерпілої та законного представника потерпілої адвокат ОСОБА_11 надала суду письмову заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені норми кримінального процесуального закону місцевим судом не дотримано, через що рішення про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - стягнення процесуальних витрат не ґрунтується на законі.

Установлено, що 29.09.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181, внесений до ЄРДР 12.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1, а. п. 1-7).

В ході судового розгляду 26.01.2022 потерпілою ОСОБА_9 була подана позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень, моральної шкоди в розмірі 200000 (двохсот тисяч) гривень та витрат, пов`язаний із наданням правничої допомоги в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень (т. 1, а. п. 120-129).

Також 26.01.2022 законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 була подана позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень та витрат, пов`язаний із наданням правничої допомоги в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень (т. 1, а. п. 167-172).

Ухвалою Вінницького міського суду від 14.02.2024 було задоволено письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_12 (т. 2, а. п. 147) та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (т. 2, а. п. 152-154).. Цією ж ухвалою подані потерпілою ОСОБА_9 та її законним представником ОСОБА_10 позовні заяви про стягнення майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишено без розгляду. При цьому залишаючи позови без розгляду суд посилався на низку висновків, викладених у постановах Верховного Суду з цього питання та, зокрема, зазначив, що у постанові від 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к) ВС дійшов висновку, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у постанові від 10.07.2021 (справа № 161/694/20) ВС зауважив, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну її протиправними діями. У такому разі позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Хоча потерпіла ОСОБА_9 , її законний представник ОСОБА_10 та представник ОСОБА_11 наполягали на вирішенні позову, однак ухвалу суду від 14.02.2024 не оскаржували, а відтак судове рішення набрало законної сили.

Натомість 11.03.2024 представником до суду була подана заява про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - стягнення процесуальних витрат, які були частиною позовних вимог, залишених без розгляду судом ухвалою від 14.02.2024. Така заява була подана відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження місцевому суду необхідно було врахувати, що зазначені норми кримінального процесуального закону регламентують порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням власне вироків, а не судових рішень у формі ухвал.

Окрім цього суд зазначає, що до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку (п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК), які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Очевидно, що під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати й питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: г) про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо обвинувачений був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; г) про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; д) про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; є) про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; є) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; ж) про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; з) про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; и) про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним, однак суд зазначає, що під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

Натомість вирішивши у даному провадженні питання про стягнення процесуальних витрат суд фактично переглянув своє рішення (ухвалу) від 14.02.2024 в частині залишеного без розгляду позову, що є неприпустимим.

За наведених підстав судове рішення підлягає скасуванню з прийнятям рішення про відмову у відкритті провадження про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2024 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - стягнення з обвинувченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 процесуальних витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника потерпілої ОСОБА_9 та законного представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: