ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на 10.09.2024 року клопотання адвоката не було розглянуто у встановлений законодавством строк.

Також зазначає, що слідчим суддею після відкриття провадження у справі, не було призначено до розгляду скаргу по суті, тому рішення про повернення скарги суперечить нормам КПК України.

Станом на дату подання апеляційної скарги заявник не отримував копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000830 від 18.07.2024 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст.220,303 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на цей час ОСОБА_5 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000830 від 18.07.2024 року, постанова слідчого не оскаржена та не скасована, тому ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, яка наділена правом звернення до прокурора із клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, заявник ОСОБА_5 та її представник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у їх відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 відмовлено постановою слідчого у визнанні її потерпілою, тому вона не наділена правом на звернення до прокурора із клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріалах скарги, так як на час подачі скарги до слідчого судді були відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою.

Слідчий суддя не звернув увагу, що відсутні відомості про те, що постанова, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілою, вручена ОСОБА_5 , яка має право її оскаржити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з часу отримання копії постанови згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, коло осіб, які можуть оскаржити бездіяльність відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, визначена цією ж нормою, та до нього належить будь-яка особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тоді як слідчий суддя фактично розглянув по суті скаргу, надавши оцінку тому, хто має право звертатись із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а не скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , не звернув увагу на вищевказані обставини, та з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу, чим допустив істотні порушення вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що у даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 409, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року скасувати, направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7