УХВАЛА

слідчого судді

27.09.2024 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки у кримінальному процесі ОСОБА_3 слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , що подане у кримінальному провадженні № 0000907 від 23.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці м. Кілія, Одеської області, без зареєстрованого місця проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 ,

Сторони кримінального провадження:

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000907 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , 24.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з оголошеною підозрою, ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX з подальшими змінами в Україні введено воєнний стан,діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, яка попередньо 23.09.2024 приблизно об 11:20 здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та представившись її правнучкою, повідомила завідомо неправдиву інформацію, про те потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і невідкладно потребує коштів на лікування, ввівши таким чином ОСОБА_9 в оману, з метою заволодіння її грошовими коштами.

Близько 12год. 15хв. ОСОБА_8 зайшла у квартиру АДРЕСА_3 де перебувала потерпіла, та шляхом обману, повідомивши потерпілій завідомо неправдиву інформації, а саме передала прохання від правнучки про надання грошових коштів для отримання нею медичної допомоги, заволоділа грошовими коштами на суму 3250 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2024 становить 134290 гривень, 400 Євро, що за курсом НБУ станом на 23.09.2024 становить 18459 гривень 44 копійки та 7000 гривень, що завдало значної шкоди потерпілій. Своїми діями, ОСОБА_8 завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 159749 (сто пятьдесят девять тисяч сімсот сорок девять) гривень 44 копійки.

За таких обставин прокурорка та слідчий вважають, що ОСОБА_8 аволоділа чужим майном шляхом обману(шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.09.2024 року об 10 год. 34 хв. слідчим у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при особистому обшуці вилучено майно та речі, які є частиною доказів у кримінальному провадженні.

24.09.2024 об 18год. 48 хв. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пере дбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час затримання ОСОБА_8 , частково визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину. Крім часткового визнання, вина підозрюваної ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вивченні особи підозрюваної ОСОБА_8 , зазначає слідчий, встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має неповнолітню дитину.

Слідчий покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурори і слідчого, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 , є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Слідчий також покликається на те, що до підозрюваної ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесу щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначає слідчий, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, а також на даний час офіційно не працююча, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про неможливість застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до неї вказаного запобіжного заходу такий з високою ймовірністю може бути порушено.

Як зазначає слідчий, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати ОСОБА_8 , на особисту поруку іншим особам із за відсутності таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України, є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_8 , офіційно не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Слідчий та прокурорка стверджують, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваної. Зокрема, на даний час, встановлено:

- наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами;

- покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, можливе у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування до неї даного запобіжного заходу;

- відсутність у підозрюваної постійного офіційного джерела доходів, правопорушення, яке вона вчинила, пов`язане із посяганням на чужу власність;

- наявність цілком обґрунтованих ризиків того, що підозрювана, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення нею злочинних дій, досудове розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_8 , запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, враховуючи тяжкість висунутої підозри.

Просять клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу, надав аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурорка у судовому засіданні підтримала клопотання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив слідчого суддю врахувати, що слідчий з прокуроркою просять застосувати домашній арешт за адресою, що у м. Одеса. Такий запобіжний захід у данному випадку є нелогічним, оскільки перешкоджатиме самому досудовому розслідуванню.

Вважає, що доцільним буде обрати особисте зобовязання, оскільки підозрюювана вину визнає, має намір укласти угоду з пролкурором, а до завершення досудового розслідування зніме житло у Львові та буде прибувати на виклики.

Обвинувачена в судовому засіданні з пропозицією адвоката погодилася.

Слідчий суддія, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокуроркою матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурорки, думку захисника підозрюваної і саму підозрювану, перевіривши їх на узгодженість, між собою, як слідчий судя, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000907 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.09.2024 о 10:34, ОСОБА_8 , було затримано слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2024 о 18:48, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів та карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Підозрювана свою вину визнає, бажає укласти угоду з прокурором.

Відтак, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя погоджується із доводами прокурорки, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь зазначених ризиків, нівелюється самим запеобіжним заходом, який просять обрати слідчий з прокуроркою.

Крім цього, слідчий та прокурорка просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі, що знаходиться у м. Одесі, в той час, коли слідчі дії належить проводити у Львові. На думку слідчого судді такий запобіжний захід буде на шкоду досудового розслідування та ускладнить його завершення.

З цих підстав, слідчий судя погоджується з пропозиціями захисту, який зайняв позицію на співпрацю з досудовим розслідуванням та пропонує прийнятний варіант для вирішення вказаного клопотання і завершення досудового розслідування шляхом укладення угоди потерпілою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд вважає доцільним встановити такі зобовязання, які відповідатимуть дійсним обставинам та сприятимуть завершенню досудового розслідування у розумні та процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 - 178 ,181, 195 -196, 199, 314 316, 331, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000907 від 23.09.2024 підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобовязання терміном на два місяці, але в межах досудового розслідування починаючи з 19 год. 00 їхв. 27.09.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвязки, а саме:

- визначитися з місцем проживання у м. Львові про яке повідомити слідчого до 19 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання та не покидати межі Львова без його дозволу та дозволу прокурорки;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду, в залежності від стадії досудового розслідування;

Після оформлення місця проживання у м. Львові, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та діє протягом двох місяців, тобто до 27.11.2024, але не білш чим в межах досудового ррозслідування.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовити та проголосити в судовому засіданні 30.09. 2024 року об 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10