Справа № 211/5822/24
Провадження № 1-в/211/196/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність із законом вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Заступник начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 12 вересня 2024 року звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року.

Подання мотивоване, тим що відповідно положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно вироку суду вартість викраденого ОСОБА_5 майна складає 2 570 гривень, що, враховуючи викладені вище норми законодавства України, виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України. Тому просить подання задовольнити.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, був належно повідомлений, надав заяву про слухання без їх участі та просить суд задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення подання та звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що засуджений відбуває покарання в Довгинцівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 27.03.2024 за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок набув законної сили 05.03.2024. Загальна сума завданої матеріальної шкоди за даним вироком становить 2570 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2023 рік складав 1342 гривень. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1342 х 2 = 2684 грн.

Згідно з вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_5 14 лютого 2023 року викрав майно на суму 2570 гривень, що станом на день крадіжки складає суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2684 грн.).

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, суд приходиться до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України суд

постановив :

Подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність із законом вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У зв`язку з усуненням караності діяння звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, обмежившись відбутим покаранням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1