Провадження № 1-кс/369/2567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 19 серпня 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.04.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, статусу депутата не має, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом нанесення численних ударів предметом, який має колото-різані властивості, в ділянку голови та шиї, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран голови та шиї з пошкодженням зовнішньої сонної артерії і головного мозку, зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку, від яких останній помер, при цьому спричинення ОСОБА_4 . вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Після цього ОСОБА_4 перевозив тіло Петровського ВМ в автомобілі «Мitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поки 03.04.2024 року близько 19 год. 45 хв. на автомобільній дорозі неподалік автозаправної станції «ANP» в адміністративних межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, його не його не було виявлено на задньому сидінні салону вищевказаного автомобіля.

03.04.2024 о 22 год. 10 хв., за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на греблі ставу «Центральний», що по АДРЕСА_3 .

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01.06.2024 року.

В подальшому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживав за адресою:

АДРЕСА_2 . 09.04.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Уманського районного суду Черкаської області за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 4 патрони калібру «5,45», прозорий зіп-пакет із сипучою речовиною схожою на порох та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Так, 10.04.2024 слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, 10.04.2024 сектором дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.04.2024 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, № 0000561 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за

№ 0000306 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000534.

22.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 03.04.2024 до ЄРДР за № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2024.

28.05.2024 строк застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 04.07.2024.

27.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 03.04.2024 до ЄРДР за № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 04.10.2024.

27.06.2024 строк застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено на строк 60 днів, тобто до 25.08.2024.

Зазначають, що підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просили дане клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.04.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2024 включно, в арештному домі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.04.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, статусу депутата не має, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом нанесення численних ударів предметом, який має колото-різані властивості, в ділянку голови та шиї, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран голови та шиї з пошкодженням зовнішньої сонної артерії і головного мозку, зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку, від яких останній помер, при цьому спричинення ОСОБА_4 . вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Після цього ОСОБА_4 перевозив тіло Петровського ВМ в автомобілі «Мitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поки 03.04.2024 року близько 19 год. 45 хв. на автомобільній дорозі неподалік автозаправної станції «ANP» в адміністративних межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, його не його не було виявлено на задньому сидінні салону вищевказаного автомобіля.

03.04.2024 о 22 год. 10 хв., за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на греблі ставу «Центральний», що по АДРЕСА_3 .

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01.06.2024 року.

В подальшому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживав за адресою:

АДРЕСА_2 . 09.04.2024 на підставі Ухвали слідчого судді Уманського районного суду Черкаської області за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 4 патрони калібру «5,45», прозорий зіп-пакет із сипучою речовиною схожою на порох та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Так, 10.04.2024 слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, 10.04.2024 сектором дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.04.2024 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, № 0000561 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за

№ 0000306 від 10.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000534.

22.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 03.04.2024 до ЄРДР за № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2024.

28.05.2024 строк застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 04.07.2024.

27.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 03.04.2024 до ЄРДР за № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 04.10.2024.

27.06.2024 строк застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено на строк 60 днів, тобто до 25.08.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-документами - рапортами від 03.04.2024;

-документом - рапортом від 04.04.2024;

-документом - протоколом огляду місця події від 04.04.2024, а саме ділянки дороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, в межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області де знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», н.з. НОМЕР_1 ;

-документом - протоколом огляду предметів від 04.04.2024, вилучених під час огляду місця події в межах с. Краснопілка Уманського району Черкаської області;

-документом - протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.04.2024;

-документом - лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 ОСОБА_8 , від 04.04.2024;

-документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 04.04.2024;

-документом - протоколом огляду предметів від 04.04.2024, вилучених під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , від 04.04.2024;

-документом - протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024 зі свідком ОСОБА_10 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2024;

-документом - протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024 зі свідком ОСОБА_12 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2024;

-документом - протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024 зі свідком ОСОБА_11 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 04.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 04.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_17 від 04.04.2024;

-документом - заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу предмету та протоколом отримання виданих предметів від 03.04.2024 (мобільного телефону «Xiaomi 8», imei: НОМЕР_3 );

-документом - протоколом отримання виданих ОСОБА_17 предметів від 03.04.2024;

-документом - протоколом огляду предмету від 04.04.2024 (мобільного телефону «Xiaomi 8», imei : НОМЕР_3 , добровільно виданого

ОСОБА_17 );

-документом - протоколом огляду предмету від 04.04.2024 (мобільного телефону «Iphone 8» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2 : НОМЕР_5 , влученого в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 );

-документом - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 зі свідком ОСОБА_14 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2024;

-документом - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 зі свідком ОСОБА_13 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2024;

-документом - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2024 зі свідком ОСОБА_17 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2024;

-документом - протоколом проведення обшуку від 09.04.2024, квартири АДРЕСА_4 ;

-документом - протоколом огляду предметів від 10.04.2024, вилучених в ході обшуку від 09.04.2024 за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-документом - протоколом огляду предмету, перегляду відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, від 09.04.2024;

-показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 09.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_19 від 09.04.2024;

-документом - протоколом огляду місця події від 09.04.2024, а саме придорожньої ділянки домоволодіння, за адресою:

АДРЕСА_5 ;

-документом - протоколом огляду предметів вилучених в ході проведення огляду місця події від 09.04.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , від 10.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_20 від 09.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_21 від 09.04.2024;

-документом - протоколом огляду предметів відеозапису системи відстеження автомобільного трекеру «eQuGPS Trfcking System» від 11.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_22 від 11.04.2024;

-документом - протоколом додаткового огляду предмету від 12.04.2024 (мобільного телефону «Iphone 8» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2 : НОМЕР_5 , влученого в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 );

-документом - довідкою ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» від 17.04.2024;

-документом - висновком експерта №СЕ-19/124-24/6016-Д від 23.04.2024;

-документом - протоколом огляду предмету від 17.04.2024 (сім-карти, влученої в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 );

-показаннями свідка ОСОБА_23 від 26.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_24 від 26.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_25 від 26.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_26 від 26.04.2024;

-документом - висновком експерта №СЕ-19-24/27458-БД від 13.05.2024;

-документом - висновком експерта №СЕ-19-24/33236-БД від 04.06.2024;

-документом - висновком експерта №СЕ-19-24/33238-БД від 04.06.2024;

-документом - висновком експерта №СЕ-19-24/33234-БД від 31.05.2024;

-документом - висновком експерта №05-7-02/100 від 04.04.2024, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 03.04.2024 до ЄРДР за № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, закінчується 04.10.2024.

Строк застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 25.08.2024.

Закінчити досудове розслідування до 25.08.2024 не представляється за можливе, оскільки на даний час не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, та існує необхідність проведення інших слідчих (процесуальних) дій.

Так, у кримінальному провадженні 06.05.2024 призначено п`ять судово-медичних (імунологічних) експертиз щодо встановлення групової належності крові потерпілого ОСОБА_8 на вилученому у нього одязі, а також одязі підозрюваного ОСОБА_4 , результати виконання яких на даний час у органу досудового розслідування відсутні.

Також 06.05.2024 призначено дев`ять судових молекулярно-генетичних експертиз по вилучених змивах з внутрішньої ручки дверей водійських дверей та букального епітелію ОСОБА_4 , змивах з рук ОСОБА_4 , змивах з рук потерпілого ОСОБА_8 , зарядному кабелю до мобільного телефону та фрагменту кабелю, ремінці від смартгодинника, тощо, із яких два результати виконання на даний час до органу досудового розслідування не надходили, а саме судові молекулярно-генетичні експертизи за вих. № 9902/49/14 та

вих. № 9906/49/14 від 08.05.2024.

Окрім того, 14.06.2024 було отримано висновок судово-психіатричного експерта № 293 від 06.06.2024в якому вказано, що у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 на симуляцію психічних розладів він потребує проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, тривалого динамічного спостереження, клініко психопатологічного та експериментально психологічного дослідження для оцінки психічного стану підозрюваного.

У зв`язку з чим, 17.06.2024 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , виконання якої доручено ДУ «Інститут судової-психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Львів. вул. Кульпарківська, 95).

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному випадку це:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності. Так як ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. При цьому щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України наявна законодавча заборона на звільнення від відбування покарання з випробуванням. А одже, невідворотність вказаного покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни; виїзду до непідконтрольних на даний час територій України. Так, підозрюваний, не має сталих соціальних зв`язків, останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, зареєстрований в Хмельницькій області, а фактично проживаючий в Київський області, має закордонний паспорт. Також, при надані поясненні ОСОБА_4 , повідомив іншу адресу свого проживання.

- незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій та, в рамках кримінального провадження, були допитані в якості свідків, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань, або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення, або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків. Хоча під час досудового розслідування свідки були допитані, разом з тим, відповідно до вимог статей КПК України, доказом для суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, у вигляді показів свідків, є тільки ті покази, які суд здобув безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, а тому ризик впливу на свідків є високим. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, направлений на посягання здоров`я та можливого позбавлення життя іншої людини, з особливою агресією, адже, інкримінований йому злочин кваліфікований як умисне вбивство. Вказане свідчить на проявлення підозрюваним неспіврозмірної агресії та жорстокості.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі обставини вчинення злочину встановлюється, збираються докази, не встановлено знаряддя вчинення злочину, а одже на даний час не встановлено де зберігаються сліди вчиненого кримінального правопорушення та речові докази, які можливо ще не вилучені, а відтак, існують ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прошу суд врахувати, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прошу слідчого суддю врахувати, що діючий процесуальний Закон не передбачає обов`язку органу досудового розслідування обґрунтовувати підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення висновком судової експертизи, оскільки на цій стадії досудового розслідування відсутня тверда переконаність у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак, є докази, які вказують на імовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи наявні ризики щодо особи у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця їх проживання, тому ОСОБА_4 , шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя, що може полягати у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особисто, чи спільно з іншими особами, незаконних дій, спрямованих на фальсифікацію чи знищення доказів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи вище викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, все це свідчить про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

-особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід є найлегшим із усіх запобіжних заходів та не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованим від суспільства, він може продовжити вчиняти аналогічні злочини;

-особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного ОСОБА_4 ;

-домашній арешт не можна теж застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Також, при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину;

-злочин, вчинений останнім, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, являється особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

-являється особою, відносно якого в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, котра б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у види позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_27 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, подане стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки та адвокатом не зазначено достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню № 0000534, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, триває, а також те, що 27 червня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04 жовтня 2024 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком на 45 (сорок п`ять) діб в межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині етапування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» покласти на начальника (або особу, що виконує його обов`язки) Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, і закінчується 03 жовтня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1