15.11.2024
Справа № 331/6827/24
Провадження № 1-кс/331/2311/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 00011111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 листопада 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшли разом з гр. ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, використовуючи гр. ОСОБА_7 , який на той час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де побачили потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в руках належний їй мобільний телефон марки «MOTOROLA Мoto e14» в корпусі чорного кольору з фіолетовими вставками в чорному силіконовому чохлі, з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 . Побачивши в руках потерпілої вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 визначив його предметом злочинного посягання та вихватив його з рук потерпілої, та передав ОСОБА_6 який перебував поруч з ним.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла є людиною похилого віку, ігноруючи вмовляння потерпілої повернути викрадене майно, вибігли з приміщення будинку АДРЕСА_1 та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

11.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання здійснено обшук вищезазначеної особи, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 1600 гривень 50 копійок ( номіналом 500 гривень 3 штуки - № ЕС8563996, №ЗН8421138, № ЕН5685356, номіналом 100 гривень 1 шт. - № ЄИ5486649); три сім-картки операторів мобільного зв`язку, одна з яких «Водафон», 2-«Київстар».

Зазначені вище речі мають вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України можуть бути використані як доказ протиправної діяльності підозрюваного та необхідні для проведення відповідних експертиз.

Постановою слідчого від 11.11.2024 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, враховуючи, що на вказаних предметах можуть міститись докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань та з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 11.11.2024 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, зазначене слідчим майно не є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року за підозрою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2024 року, 11.11.2024 року о 16 годині 00 хвилини затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку останнього, були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 1600 гривень 50 копійок ( номіналом 500 гривень; 3 штуки - № ЕС8563996, №ЗН8421138, № ЕН5685356, номіналом 100 гривень 1 шт. - № ЄИ5486649) та три сім-картки операторів мобільного зв`язку, одна з яких «Водафон», 2- «Київстар».

Відповідно до постанови слідчого від 11.11.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

12.11.2024 року ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, що підтверджується відміткою поштового відправлення.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку затриманого, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, можуть містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення необхідних експертиз.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з доведеністю мети такого арешту, закріпленого ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку, а саме на:

- грошові кошти на загальну суму 1600 гривень 50 копійок (три купюри номіналом 500 гривень: № ЕС8563996, №ЗН8421138, № ЕН5685356, одна купюра номіналом 100 гривень № ЄИ5486649);

- три сім-картки операторів мобільного зв`язку, одна з яких «Водафон», дві - «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1