Справа № 481/1388/24
Провадж.№ 1-кс/481/532/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважену (службову) особу ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування (справа № 481/1388/24, провадження № 1-кс/481/507/24).

26.08.2024 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2024 року зазначену скаргу передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_3 . За рішенням зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.02.2023 року слідчими суддями Новобузького районного суду Миколаївської області на період з 05.08.2024 року по 05.02.2025 року обрано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Відповідно до вищезазначеного рішення зборів суддів повноваження слідчої судді ОСОБА_3 закінчились 05.08.2024 року. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя вважає, що вона не може брати участь у розгляді скарги, як слідчий суддя.

Заява про відвід судді 26.08.2024 року передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового провадження та суддя не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Письмових пояснень на заяву про самовідвід не надали.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Виходячи з викладених обставин, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами, які до неї додані, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема:

1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

За приписами ч.2 цієї ж статті матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно із положеннями ч.3 цієї ж статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення) затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Згідно із п. 57 Положення визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 60 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В ході судового розгляду заявленого відводу встановлено, що 19.08.2024 року була зареєстрована скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Того ж дня було проведено автоматизований розподіл судової справи в автоматизованій системі суду та було визначено слідчим суддею ОСОБА_3 , про що автоматизованою системою було автоматично створено протокол, який у паперовій формі було підписано керівником апарату суду ОСОБА_6 .

Встановлено, що відповідно до наказу в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області № 86-аг від 03.07.2024 року суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 22.07.2024 року по 23.08.2024 року включно та відповідно до наказу в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області № 91-аг від 15.07.2024 року суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 12.08.2024 року по 30.08.2024 року включно.

Згідно із пунктом 1.4 рішення №1 від 02.02.2023 року зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області з 05.08.2024 року по 05.02.2025 року повноваження слідчих суддів набувають: суддя ОСОБА_1 ; суддя ОСОБА_5 .

Також даним рішенням визначено, що у разі неможливості визначення головуючого у справі слідчого судді (відпустка, хвороба, відрядження, навчання, тощо) відповідно графіку, повноважень слідчого судді набуває суддя ОСОБА_3 .

Таким чином, станом на 19.08.2024 року повноваження слідчого судді мала суддя ОСОБА_3 .

Також згідно із даними звіту про автоматичне визначення слідчого судді автоматизований розподіл судової справи за скаргою ОСОБА_4 , було здійснено в автоматизованій системі та визначено слідчого суддю, яка мала повноваження та відповідну спеціалізацію станом на 19.08.2024 року.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що були допущені порушення, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, на яке посилається суддя ОСОБА_3 , як на підставу для самовідводу.

Тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань(справа № 481/1388/24, провадження № 1-кс/481/507/24).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1