Справа № 369/399/21
Провадження №1-кп/369/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Києва, із середньою загальною освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_8 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 27 серпня 2020 року, близько 10 години 27 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд проїзною частиною із прилеглої прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , в напрямку головної проїзної частини дороги вулиці Лесі Українки, з метою подальшого виконання на дорозі маневру повороту ліворуч, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПР України), відповідно до яких: - п. 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадянину, так, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, відповідно до якого: - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»; та пункту 16.11 ПДР України, відповідно до якого: - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; здійснивши виїзд на головну проїзну частину дороги вулиці Лесі Українки, а саме перетинаючи смугу руху в напрямку вулиці Київська, не надав дорогу мотоциклу марки «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаній смузі руху під`їжджав до нерегульованого перехрестя, рухаючись в напрямку вулиці Київська, як наслідок відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла марки «HONDA MAGNA» у лівий бік передньої частини автомобіля марки «PEUGEOT 208».

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла марки «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 249/Е від 15.10.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, компресійних переломів тіл 12-го грудного і 1-го поперекового хребців, переломів виростків стегнової кістки, переломів великогомілкової кістки і перелому надколінника; які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) по давності відповідають строку та обставинам, вказаним в постанові і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги пунктів:

1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

??2.3.б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

??дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»;

??16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3.6), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Обвинувачений також підтримав зазначене клопотання.

Прокурорка не заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували з приводу задоволення клопотання.

Судом ОСОБА_7 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за який строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідає строку трьох років з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, на момент розгляду кримінального провадження пройшов. Тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «PEUGEOT 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у водія ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «HONDA MAGNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1