06.08.2024
Справа № 642/4403/24
Провадження № 1-кс/642/2474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001231 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 28.07.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 , та к.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), під час проведення огляду місця події, поруч із буд. АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон Redmi Note 11S (ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), в якому міститься сім карта з № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001231 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2024, близько 03.53, невстановлена особа, перебуваючи поруч із буд. АДРЕСА_3 , шляхом підпалу умисно знищила автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_7 , яким користувався військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_8 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001231 від 27.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний намір, спрямований на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з мотивів неприязних відносин до осіб вказаної категорії, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь приготував пляшку із легкозаймистою сумішшю та невстановлений в ході досудового розслідування засіб для розпалювання вогню, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 26.07.2024 у нічний час вирушив по території Холодногірського району м. Харкова, підшукуючи автомобілі, які за зовнішніми ознаками можуть належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Так, 26.07.2024 приблизно о 03:45 годині ОСОБА_7 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_7 (VIN НОМЕР_9 ) камуфляжного кольору, та, розуміючи, що даний транспортний засіб за зовнішнім виглядом належить військовій особі, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до автомобіля Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_7 (VIN НОМЕР_9 ) камуфляжного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із легкозаймистою сумішшю, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилив її вміст на переднє лобове скло та капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування засобу для розпалювання вогню, який приніс з собою, підпалив даний транспортний засіб, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та відбулось його вигорання, внаслідок чого ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

27.07.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд осіб, серед яких ОСОБА_5 , 2007 р.н., який, можливо, причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення-злочину, так як є товаришем підозрюваного ОСОБА_7 , 2005 р.н.

28.07.2024 проведено огляд місця події поруч із буд. АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_2 , та к.т. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ), виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки Redmi Note 11S (ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), в якому міститься сім карта з № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . У даному мобільному телефоні може міститися інформація про готування, вчинення кримінального правопорушення, фото-відеоматеріали, які можуть посприяти повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню вказаного кримінального правопорушення-злочину.

Також є підстави вважати, що у вилученому у ОСОБА_5 телефоні може зберігатися інформація щодо спілкування, здійснення переписки з іншими абонентами, які, можливо, причетні до даного кримінального правопорушення, або містить фото-відеоматеріали вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевказані предмети можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримує.

Згідно заяви ОСОБА_5 , 2007 р.н., складеної в присутності його законного представника - матері, ОСОБА_8 , в матеріалах клопотання, зазначено, що проти накладення арешту на вилучений телефон не заперечує, просив розглядати клопотання без його участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001231 від 27.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2024, в період часу з 00.38 год. до 01.05 год. проведено огляд місця події поруч із буд. АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , Redmi Note 11S (ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), в якому міститься сім карта з № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від 28.07.2024, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001231 від 27.07.2024 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Поштовим відправленням від 28.07.2024, 30.07.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді від 30.07.2024 повернуто на доопрацювання та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Після доопрацювання, поштовим відправленням від 02.08.2024, до слідчого судді 05.08.2024 повторно надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, строки звернення до слідчого судді із даним клопотанням слідчим дотримано.

Так, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вилучені предмети можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину та причетних до його скоєння осіб, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.07.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події поруч із буд. АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон Redmi Note 11S (ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), в якому міститься сім карта з № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя