У Х В А Л А Справа № 932/8928/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3267/24

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

сідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003201, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , у якому слідчий прохає накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме: чорний пакет, в якому 2 кільця з дорогоцінного металу; 2 сережки з чорним колом всередині; карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 , в якому сім-картка НОМЕР_3 ; окуляри в чохлі; грошові кошти у розмірі 920 грн.; набір ключів; прилад для виявлення прихованих відеокамер; мікрофон марки «Yukon»; мобільний телефон «Astro» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «FLY» imei: НОМЕР_5 ; сліп-пакет з дрібним камінням; ключі від автомобіля «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ; транспортний засіб «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_8 , в якому 2 сім-картки та аккумулятор до нього.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003201 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.10.2024 у ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_6 , було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає арешт.

З метою запобігання можливості знищення, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту.

Представник володільця майна у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши позиції сторін, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003201 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_6 , було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає арешт.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2024 року майно, на яке прохає накласти арешт слідчий було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Внаслідок того, що чорний пакет, в якому 2 кільця з дорогоцінного металу; 2 сережки з чорним колом всередині; карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 , в якому сім-картка НОМЕР_3 ; набір ключів; прилад для виявлення прихованих відеокамер; мікрофон марки «Yukon»; мобільний телефон «Astro» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «FLY» imei: НОМЕР_5 ; сліп-пакет з дрібним камінням; мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_8 , в якому 2 сім-картки та аккумулятор до нього, можуть мати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані, як доказ, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність їх вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речових доказів по справі, задля подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доцільним накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна його володільцем.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на інше майно задоволенню не підлягає, адже у клопотанні слідчого не наведено жодного аргументу на підтвердження того факту, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003201 задовольнити частково.

Накласти арешт на чорний пакет, в якому 2 кільця з дорогоцінного металу; 2 сережки з чорним колом всередині; карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 , в якому сім-картка НОМЕР_3 ; набір ключів; прилад для виявлення прихованих відеокамер; мікрофон марки «Yukon»; мобільний телефон «Astro» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «FLY» imei: НОМЕР_5 ; сліп-пакет з дрібним камінням; мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_8 , в якому 2 сім-картки та аккумулятор до нього, володільцем яких є ОСОБА_6 , шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1