провадження №1-р/947/9/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про роз`яснення судового рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява та позиція заявника.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №947/30465/24, судове провадження №1-кс/947/13190/24. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві надійшло клопотання адвоката Горб С.А. разом з ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2024 у справі №947/30465/24 (провадження 1-кс/947/13190/24). У відповідності до вказаної ухвали скаргу адвоката Горб С.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково.

Вказаною ухвалою зобов`язано уповноваженого слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, негайно повернути особам майно у яких було вилучено 27.08.2024 під час проведення обшуків, а саме: мобільного телефону IPhone Pro Max IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону IPhone невстановленої моделі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ; автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказував, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно подано в законом передбаченому порядку до Київського районного суду м.Одеси повернуті прокурору фактично 17.09.2024 року та надано можливість у строк в 72 години для усунення недоліків. Також, клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно подано в законом передбаченому порядку до Київського районного суду м.Одеси повторно повернуто прокурору фактично 25.09.2024 року та надано можливість у строк в 72 години для усунення недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, прокурором у кримінальному провадженні було повторно підготовлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 27.09.2024, які цього ж дня, з метою забезпечення строку визначеного у вищевказаній ухвалі слідчого судді, були поштовим зв`язком скеровано на адресу Київського районного суду м.Одеси.

Звертав увагу, що слідчому не надається за можливе повернути вищевказане вилучене майно власнику, оскільки рішення про накладення арешту на зазначене майно на теперішній час продовжує вирішуватися у Київському районному суді м.Одеси в законом передбаченому порядку.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.380 КПК України, просив роз`яснити рішення слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2024 у справі №947/30465/24 (провадження №1-кс/947/13190/24) в частині зобов`язання уповноваженого слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, негайно повернути особам майно у яких було вилучено 27.08.2024 під час проведення обшуків за умови, якщо в Київському районному суді м.Одеси на теперішній час перебувають на розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно від 27.09.2024 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

2. Позиція інших учасників судового провадження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю також не повідомили.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що за змістом цієї норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків слідчого судді, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2024 року (судове провадження №1-кс/947/13190/24), було зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 року негайно повернуто особі майно, у якої його було вилучено 27.08.2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone невстановленої моделі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 .

Отже, слідчий суддя вважає, що ухвалене судове рішення є чіткім за змістом та можливості різного тлумачення висновків слідчого судді не містить.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про роз`яснення судового рішення по справ №947/30465/24, судове провадження №1-кс/947/13190/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя А.В. Щербіна