КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/901/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 31 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на це майно;

- мотоцикл «SUZUKI VZR 1800», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною службовим особам ГСЦ, РСЦ, ТСЦ МВС України та іншим органам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, а також із забороною ОСОБА_7 і будь-яким іншим особам користуватися зазначеним мотоциклом.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 15 листопада 2023 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки ні самому ОСОБА_7 , ні його захиснику не було вручено повідомлення про підозру.

01 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника власника майна (захисника) ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглянути дану справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

17 липня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 є власником квартири, загальною площею 31 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей ГСЦ МВС України, ОСОБА_7 є власником мотоциклу «SUZUKI VZR 1800», д.н.з. НОМЕР_1 .

23 жовтня 2023 року (клопотання датоване 19 жовтня 2023 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 31 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на це майно;

- мотоцикл «SUZUKI VZR 1800», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною службовим особам ГСЦ, РСЦ, ТСЦ МВС України та іншим органам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, а також із забороною ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам користуватися зазначеним мотоциклом.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити конфіскацію майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

03 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000663, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 31 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на це майно;

- мотоцикл «SUZUKI VZR 1800», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною службовим особам ГСЦ, РСЦ, ТСЦ МВС України та іншим органам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, а також із забороною ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам користуватися зазначеним мотоциклом, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 31 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на це майно;

- мотоцикл «SUZUKI VZR 1800», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною службовим особам ГСЦ, РСЦ, ТСЦ МВС України та іншим органам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, а також із забороною ОСОБА_7 і будь-яким іншим особам користуватися зазначеним мотоциклом, з метою забезпечити конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 31 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на це майно;

- мотоцикл «SUZUKI VZR 1800», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною службовим особам ГСЦ, РСЦ, ТСЦ МВС України та іншим органам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, а також із забороною ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам користуватися зазначеним мотоциклом.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане у клопотанні старшого слідчого майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту переліченого вище майна, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, загальною площею 31 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на це майно;

- мотоцикл «SUZUKI VZR 1800», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною службовим особам ГСЦ, РСЦ, ТСЦ МВС України та іншим органам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, а також із забороною ОСОБА_7 і будь-яким іншим особам користуватися зазначеним мотоциклом, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4