УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/920/24

Провадження № 1-кп/486/179/2024

09 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 04 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000445 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руч`ї, Роздольненського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером з логістики ТОВ «Бізнес груп О», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 грудня 2023 року близько 22:50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , керував технічно справним легковим автомобілем типу «загальний легковий хетчбек-В», марки «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, 2020 року випуску, та рухався в темну пору доби, в умовах обмеженої видимості та оглядовості, по сухому асфальтобетонному покритті автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» в напрямку м. Миколаєва по автодорозі, яка має по одній смузі руху в обидва напрямки, в межах своєї правої смуги руху.

Рухаючись у зазначеному напрямку, в районі 106 км. + 500 м. автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв», де на проїзній частині автодороги розташований Блокпост № 25 «Експрес» в межах Южноукраїнської територіальної громади, Вознесенського району, визначений в плані розміщення блокпостів в межах Миколаївської області, затвердженого командувачем ОУВ «Примор`я», де водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також вимоги дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год., 50 км/год та 20 км/год.).

Отже, за наведених вище обставин, у вказаний вище час, ОСОБА_3 діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні перешкоди для руху у вигляді розташованого на проїзній частині автодороги Блокпосту АДРЕСА_3 , що представляє собою конструкцію з бетонних блоків, розташованих на проїзній частині дороги в шахматному порядку (з метою маневрування та зменшення швидкості при наближенні водіїв), допустив зіткнення з бетонною конструкцією вказаного блокпосту, хоча мав технічну можливість уникнути або запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом поступового зменшення швидкості руху на виконання вимог дорожніх знаків 3.29 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого стегна та кісток тазу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків 3.29 цих же Правил, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19 червня 2024 року від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. В клопотанні зазначив, що з потерпілим примирився, в повному обсязі відшкодував йому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, з урахуванням позиції потерпілого. Просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 судимості не має і дане кримінальне правопорушення вчинене вперше та не в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вказані положення КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Запобіжний захист ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року підлягає скасуванню.

Долю речового доказу необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Топол ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене 04 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000445 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року на автомобіль «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .

Речовий доказ автомобіль «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , залишений на зберіганні з поміщенням на майданчик для зберігання ТЗ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-24/2661-ІТ від 20 лютого 2024 року в сумі 3029,12 гривень, судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-23/17545-ІТ від 29 січня 2024 року в сумі 3029,12 гривень, судової експертизи № СЕ-19/115-23/17543 від 29 січня 2024 року в сумі 3029,12 гривень, а всього 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1