ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

Справа № 522/19486/24

Провадження 1-кс/522/6157/24

08 листопада 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0001546 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморському районному суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001546 від 03.11.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2024 року о 14.50 в Приморському районі міста Одеса на перехресті вул. Перебраженська - вул. Софіївська трапилось зіткнення автомобіля Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1978 року народження. В наслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП МКЛ 1 ОМР.

02.11.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

04.11.2024 року автомобіль Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2021, 2016 року випуску, власник: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.10.2024, 2012 року випуску, власник: ОСОБА_5 , 1978 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином, згідно рапорту слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001546 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовими доказами.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2021, 2016 року випуску, власник: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, м. Одеса, вул. Аерпортівська, 27А. з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.10.2024, 2012 року випуску, власник: ОСОБА_5 , 1978 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001546.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1