Провадження № 1-кс/686/8674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003227,

встановив:

14.10.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 12.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.10.2024 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0003227, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024, близько 12 години 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Чорновола в м.Хмельницький, під час виконання маневру лівого повороту на проїзну частину вул.Трудової для подальшого руху до вул.Шевченка в м.Хмельницький, під час проїзду регульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул.Трудової м.Хмельницького по регульованому пішохідному переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

12.10.2024 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Романа Шухевича, 120Д, м.Хмельницький.

12.10.2024 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.06.2013, власником автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , а користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 .

Підставою арешту майна є те, що вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003227, так як він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки, вказаний предмет може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також необхідність проведення з ним експертних досліджень.

У ході досудового розслідування виникла потреба у арешті автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, наразі являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення, або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаному автомобілі, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

12.10.2024, в ході досудового розслідування, призначено інженерно-транспортну експертизу, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Для проведення вказаної експертизи необхідно надати експертам транспортний засіб - автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в такому стані, в якому останній вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та ін.

Проте, враховуючи, що вилучення транспортного засобу є, за своєю сутністю, обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.10.2024 р., у ході проведення, у період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 37 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 12.10.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.10.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя