НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.2024смт. Новоархангельськ394/335/24 1-кп/394/60/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2024 року за № 0000147 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, пільг немажє, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта в середині березня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення незаконного видобування піску без спеціального дозволу на користування надрами

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в третій декаді березня 2024 року за допомогою транспортного засобу трактор з гідравлічним ковшем, моделі та марки якого досудовим розслідуванням не встановлено приїхав на об`єкті природно заповідного фонду «Фомиха», що розташована за межами селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, з метою їх подальшого використання в особистих цілях (географічні координати 48.620740, 30.792406).Перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст.13 Конституції України, ст.ст.19, 24, 56 Кодексу України про надра, ст.ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», ОСОБА_4 за допомогою гідравлічного ковша зняв поверхневий (родючий) шару ґрунту на ділянці місцевості та в подальшому здійснив незаконне видобування супіску в загальній кількості 240,38715 тон, вартістю 47 981 грн 28 копійок із зазначеної ділянки місцевості.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, та мав намір розпорядитись незаконно видобутим супіском на власний розсуд, однак 25 березня 2024 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 на транспортному засобі вантажному автомобілі «САЗ -3503», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , із частиною супіску, яка перебувала у кузові автомобіля був зупинений працівниками поліції.

30 березня 2024 року між прокурором та підозрюваними укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 469, 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 240 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 3 ст. 240 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України та встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_7

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний під час розгляду питання про затвердження угоди свою вину у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, беззастережно визнав. Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду затвердити та призначити узгоджене між ними покарання.Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію підзахисного та врахувати всі позитивні дані по особистості, зазначив, що здійснював захист підзахисного на стадії досудового розслідування. Істотні умови угоди були погоджені сторонами у присутності сторони захисту добровільно, без будь-якого тиску, вказана угода відповідає внутрішній волі підозрюваного.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав. Судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України. Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно. Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Покарання, яке узгоджено сторонами, є обґрунтованим.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме, пропонується у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, тобто міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у справі ОСОБА_4 . Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.03.2024 року між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 26.03.2024 року за ч.3 ст.240 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя