Справа№534/2156/23
Провадження №1-кп/534/167/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000506 від 01.07.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні), Полтавської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не маючий, не має інвалідності, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 05.07.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 10.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 18.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 14.12.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

- 26.05.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 04.12.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 20.10.2022 звільнено по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

І. 30.06.2023 року, у нічний час доби (точну годину слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив автомобіль «ВАЗ» моделі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням до автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», розбивши вікно автомобіля «ВАЗ» моделі: 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за допомогою каменю, котрий знайшов неподалік, проник в середину салону, з якого таємно викрав пральну машину «Saturn» ST-WK7602 білого кольору з синьою кришкою вартістю 3000 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. 19.07.2023 року, у нічний час доби (точну годину слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , помітив автомобіль «Опель» моделі «Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням до автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», користуючись тим, що передні водійські двері автомобіля «Опель» моделі «Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , були не зачиненими, проник в середину салону, з якого таємно викрав автомобільний пилосос «Camry Premium» CR7046, чорно-біло-сірого кольору вартістю 2250,16 гривень, оригінальний домкрат чорного кольору, вартістю 1625 гривень, набір інструментів «Intertool HT-1102», вартістю 557,07 гривень, та набір ключів у пластиковому чорному кейсі «Сталь» повної комплектації, вартістю 332,81 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4765,04 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

IV. 11.08.2023 року, у близько 15:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля 2 під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_5 , помітив автомобіль «Toyota» Corolla державний реєстраційни номер НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням до автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», користуючись тим, що двері до автомобіля «Toyota» Corolla державний реєстраційни номер НОМЕР_4 , чорного кольору, були не зачиненими, проник в середину салону, з якого таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: оригінальний швидкий зарядний пристрій, з блочком до мобільного телефону «Iphone 13» вартістю 665 гривень та оригінальне внутрішнє дзеркало заднього виду до автомобіля «Toyota» Corola вартістю 702,07 гривень а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 9 128 ГБ» імей: НОМЕР_5 , вартістю 3750 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1 367,07 гривень та потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3750 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

V. 13.08.2023 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи на набережній по вул. Конституції в м. Горішні Плавні, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , біля якого знаходилась належна йому сумка. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_12 відволікся, відкрив вищезгадану сумку, з котрої викрав мобільний телефон «Poco» M4 Pro Cool Blue 8Gb RAM 256Gb ROM, імей: НОМЕР_6 , вартістю 8623,25 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який надав суду наступні за змістом покази.

Потерпілий пам`ятає що подія відбулася приблизно у липні місяці коли останні підійшов до свого автомобіля то помітив, що він відчинений та зрозумів, що відбулася крадіжка його речей. Згодом викликав поліцію

На питання прокурора потерпілий повідомив, що подія відбулася у липні 2023 року. Автомобіль «Опель Віваро», в якому відбулася крадіжка перебував за адресою: АДРЕСА_6 , яка була виявлена на наступний день після крадіжки.

На питання захисника потерпілий підтвердив, що отримав від обвинуваченого грошові кошти у сумі 500 грн. та ролики зсувних бічних дверей в кількості 4 штук та писав з приводу цього розписки.

Також прокурор доводив вину ОСОБА_5 наступними доказами:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2023 (т. 1 а.с. 228-231);

-рапорт від 30.06.2023 зареєстрований ЄО № 4246 пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 232);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 30.06.2023 (т. 1 а.с. 233);

-протокол огляду місця події з фототаблицями від 30.06.2023 (т. 1 а.с. 234-239);

-постанова про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 01.07.2023 (т. 1 а.с. 240);

-заява ОСОБА_14 на ім`я Т.в.о начальника ВП № 2 ОСОБА_15 про надання відеозапису з камер відеонагляду у під`їзді АДРЕСА_7 від 30.06.2023 (т. 1 а.с. 241);

-протокол перегляду відеозапису від 03.07.2023 та ДВД диск з відеозаписом з камер відеонагляду у під`їзді АДРЕСА_7 від 30.06.2023 (т. 1 а.с. 242-243);

-постанова про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 03.07.2023 (т. 1 а.с. 244);

-рапорт від 17.07.2023 зареєстрований ЄО № 4881 пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 245);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 17.07.2023 (т. 1 а.с. 246);

-заява дозвіл на проведення огляду салону автомобіля АЗА 2140 марки москвич д.н.з. НОМЕР_7 від 17.07.2023 (т. 1 а.с. 247);

-протокол огляду місця події з фототаблицями від 17.07.2023 (т. 1 а.с. 248-251);

-постанова про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 17.07.2023 (т. 2 а.с. 1);

-заява ОСОБА_17 про добровільну передачу акумулятора жовтого кольору Forse 60, який придбаний ОСОБА_5 для власного користування (т. 2 а.с. 2);

-протокол огляду речей з фототаблицями від 07.08.2023 (т. 2 а.с. 3-6);

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.08.2023 (т. 2 а.с. 7);

-рапорт від 19.07.2023 зареєстрований ЄО № 4964 пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 8);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 19.07.2023 (т. 2 а.с. 9);

-заява дозвіл на проведення огляду салону автомобіля Опеля Віваро д.н.з. НОМЕР_8 від 19.07.2023 (т. 2 а.с. 10);

-протокол огляду місця події з фототаблицями від 19.07.2023 (т. 2 а.с. 11-19);

-постанова про приєднання речових доказів від 19.07.2023 (т. 2 а.с. 20);

-заява ОСОБА_18 про добровільну передачу працівникам поліції набору ключів «Сталь» без двох елементів (т. 2 а.с. 210);

-протокол огляду речей з фототаблицями від 11.08.2023 (т. 2 а.с. 22-27);

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.08.2023 (т. 2 а.с. 28);

-рапорт від 13.08.2023 зареєстрований ЄО № 5894 пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 29);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 13.08.2023 (т. 2 а.с. 30);

-протокол огляду місця події з фототаблицями від 13.08.2023 (т. 2 а.с. 31-35);

-постанова про приєднання речових доказів від 14.08.2023 (т. 2 а.с. 36);

-довідка на запит № 4541/115/110/12-23 від 14.08.2023 надана ПТ «ОСОБА_25 і Компанія» «Саквояж» (т. 2 а.с. 37);

-опис (квитанція про прийом) заставленого майна № П2 від 13.08.2023 (т. 2 а.с. 38);

-звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 3722 від 18.08.2023 (т. 2 а.с. 39);

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3722 від 18.08.2023 (т. 2 а.с. 40-47);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею від 18.08.2023 (т. 2 а.с. 48-49);

-довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 50);

-довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000506 (т. 2 а.с. 52);

-висновок експерта № СЕ-19/117-23/13185-Д з фототаблицями з додатком слідів рук від 28.08.2023 (т. 2 а.с. 53-62);

-рапорт від 11.08.2023 зареєстрований ЄО № 5832 пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 63);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 11.08.2023 (т. 2 а.с. 64);

-заява про надання дозволу на огляд салону автомобіля тойота д.н.з. НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 65);

-протокол огляду з фототаблицями від 11.08.2023 (т. 2 а.с. 66-69);

-постанова про приєднання речових доказів від 12.08.2024 (т. 2 а.с. 70);

-довідка на запит від 21.08.2023 надана ПТ «ОСОБА_25 і Компанія» «Саквояж» (т. 2 а.с. 71);

-звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 3819 від 24.08.2023 (т. 2 а.с. 72);

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3819 від 24.08.2023 (т. 2 а.с. 73-79);

-ксерокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 80);

-копії вироків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 82-99);

-довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 20-11/3388 від 07.08.2023 (т. 2 а.с. 100);

-вимога від 18.08.2023 № 4716/115/110/12-2023 відносно ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 101-102);

-рапорт від 30.08.2023 зареєстрований ЄО № 6457 ст. інспектором черговим ВП № 2 ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 103);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 30.08.2023 (т. 2 а.с. 104);

-протокол огляду з фототаблицями від 30.08.2023 (т. 2 а.с. 105-107);

-відповідь касира-експерта ПТ «Столичний» на запит № 5028/115/110/13-2023 від 06.09.2023 (т. 2 а.с. 108);

-звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 3996 від 08.09.2023 (т. 2 а.с. 109);

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3996 від 08.09.2023 (т. 2 а.с. 110-115);

-протокол перегляду відеозапису від 08.09.2023 та ДВД диск з відеозаписом з камер відеонагляду у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_8 від 30.08.2023 (т. 2 а.с. 116-117);

-постанова про визнання речовим доказом від 08.09.2023 (т. 2 а.с. 118);

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2023 з відеозаписом (т. 2 а.с. 119-123);

Також до матеріалів справи за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 було долучено наступні документи:

-квитанції здійснення платіжних операцій від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 у сумі 1200 грн. та 500 грн. (т. 2 а.с. 124-126);

-характеристика на ОСОБА_5 надана ГО «Нова вільна країна» (т. 2 а.с. 127);

-копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_9 від 13.06.2006 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 128);

-розписка ОСОБА_8 про отримання грошових коштів у сумі 500 грн. від обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 129);

-розписка ОСОБА_8 про отримання роликів зсувних бічних дверей в кількості 4 штук від ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 130);

-довідка про перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному курсі реабілітації у «Нова вільна країна» (т. 2 а.с. 131);

-сертифікат наставника на ім`я ОСОБА_5 про успішне проходження курсу «Школи Наставництва» від 25.06.2024 (т. 2 а.с. 132);

-диплом міжнародної біблійної школи від 12.04.2024 (т. 2 а.с. 133);

У судовому засіданні 16.07.2024 ОСОБА_5 вину визнав, щиро покаївся.

Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_5 відповідає фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, суд ухвалив змінити порядок та обсяг дослідження доказів, закінчивши дослідження доказів на характеризуючих даних обвинуваченого. Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України є доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України: відсутні.

На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться.

Перебуває на реабілітації у центрі ГО «НОВА ВІЛЬНА КРАЇНА».

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

У судовому засіданні прокурор просив суд ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від цього покарання із іспитовим строком на 3 роки.

У судовому засіданні обвинувачений просив суд його суворо не карати. Захисник обвинуваченого просила суд врахувати всі обставини при розгляді справи та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від цього покарання із іспитовим строком на 1 рік.

Для того, щоб досягти мети справедливості покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було проведено експертизи, загальна вартість яких становить 3824 грн.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

-на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання, якщо він протягом двох років випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

Витрати на залучення експертів в розмірі 3824 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- слід пальців рук на таблиці слідів, змиви з поверхні штифту, оптичний носій інформації (DVD-диск) з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереженння, розташованою на фасаді буд. АДРЕСА_3 , від 30.06.2023, сліди матеріалу котрі відкопійовано на 5 відрізків липкої стрічки, сліди рук котрі відкопійовано на 1 відрізок липкої стрічки, сліди пальців рук котрі відкопійовано на 3 відрізки липкої стрічки, оптичний носій інформації (DVD-диск) з відеозаписом з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_8 , від 30.08.2023 - зберігати в матеріалах справи;

- змив РБК з поверхні передніх лівих дверей автомобіля та контрольний змив до нього, пляшка "Sprite" 0,5, паперовий пакет фірми "Сенсей", пляшка з водою 1л - після набрання вироком законної сили знищити;

- автомобільний акумулятор «Forse 60» жовтого кольору, набір ключів у пластиковому чорному кейсі "Сталь 70014", домкрат чорного кольору - повернути власнику як їм належне.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1