Справа № 372/3886/24
Провадження 1-кс-1152/24
ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козин Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, злочин було вчинено за наступних обставин.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України, обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2024 року близько 05 год. 30 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де постійно проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив вбивство останньої за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні житлової кімнати, на ґрунті раптово виниклої сварки, що розпочалась через незначний привід після вживання алкогольних напоїв, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в положенні лежачи на дивані на спині та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив вбивство шляхом застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, а саме наніс їй не менше п`яти ударів кулаками рук в обличчя та верхню частину тулуба, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тулубі, після чого ступнями ніг наніс їй ще не менше п`яти ударів в бічні поверхні тулуба, черевної порожнини та ребер (життєво-важливих органів), чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з двох сторін з ушкодженням правої легені, розриву печінки справа та кровотечі в черевну порожнину, від чого настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 вересня 2024 року включно.

28.08.2024 року керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження задоволено, та визначено новий строк досудового розслідування три місяці з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 11 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 11.10.2024 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний сім`ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Підозрюваний під час розгляду клопотання не визнав факт скоєння злочину, проте не заперечив факт перебування на місці злочину під час смерті потерпілої. Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.

Слід погодитись із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у разі визнання його винним, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже підозрюваний, будучи особисто знайомим зі свідками, з якими проживає в одному населеному пункті, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, а також будучи знайомим з чоловіком вбитої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , якого визнано потерпілим в межах вказаного кримінального провадження, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе.

У разі застосування до більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш м`які запобіжні заході, на думку суду до підозрюваного не може бути застосовано, оскільки вони не зможуть запобігти заявленим у клопотанні ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний на час досудового розслідування.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи сторони захисту щодо достатності більш м`яких запобіжних заходів є непереконливими. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козин Обухівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, до 11 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1