УХВАЛА

Справа № 569/14493/24

1-кс/569/8481/24

25 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2024 року, а саме флеш-носія чорного кольору із скопійованою інформацією з робочого комп`ютера ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007 від 15 січня 2024 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 09 вересня 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене 06.09.2024 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: флеш-носія чорного кольору із скопійованою інформацією з робочого комп`ютера ОСОБА_5 .

З часу вилучення минуло 2 місяці, що достатньо для проведення експертиз та експертних досліджень. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження допитана як свідок, повідомлення про підозру не вручено. Вважають що наданий час відпала потреба у подальшому арешті вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від від 09 вересня 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене 06.09.2024 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: флеш-носія чорного кольору із скопійованою інформацією з робочого комп`ютера ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Вилучені речі, визнані речовими доказами, оглянуті, однак підстав для їх повернення немає.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, арешт накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту з вказаного майна немає, крім того обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7