В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000742 від 20.02.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 р. за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, --

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 20 лютого 2024 року, близько 14:00 год (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено). отримав сім-картку мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи сім-картку мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , одержав доступ до інтернет- банкінгу «Приват24», до якого прив`язані банківські карти ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 та діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, безперешкодно, перебуваючи в ТРЦ «Форум Львів», що в м. Львів, вул. Під Дубом 7Б, у магазині «Сільпо», шляхом зняття готівки через касу вказаного супермаркету з банківської картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , використовуючи технологію «МаstегСагd Соntacteess», 19.02.2024 о 14:23 год здійснив зняття грошових коштів на суму 6015,99 грн, о 14:24 год здійснив зняття грошових коштів в сумі 6015,99 грн, о 14:29 год, здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 2035,69 грн, о 14:33 год, здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 6015,99 грн, о 14:35 год, здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 4015,99 грн, о 14:58 год, здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 6024,89 грн, о 14:59 год здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 3424,29 грн, о 16:42 год здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 2124,89 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, безперешкодно, перебуваючи в ТРЦ «Форум Львів», що в м. Львів, вул. Під Дубом 7Б, у магазині «Сільпо», шляхом зняття готівки через касу вказаного супермаркету з банківської ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , 19.02.2024 о 14:49 год, здійснив зняття грошових коштів в сумі 2362,49 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 38036 гривень 21 копійку.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи залізничному вокзалі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порушення вимог п. п. 21, 22 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. п. 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року за № 576, п. п. 2.1, 2.3.3, 8.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, відповідно до яких кастет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, для носіння якого необхідно отримати передбачений законом дозвіл у встановлений законодавством України спосіб, вчинив незаконне поводження із холодною зброєю, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав кастет, який є холодною зброєю та носив його при собі з метою самозахисту.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що даний кастет є холодною зброєю, маючи можливість добровільно здати його в правоохоронні органи, прибув до м. Львова, де проводив час на власний розсуд, чим здійснив переміщення кастету, який носив у своїй сумці, тим самим, діючи умисно, здійснив носіння кастету, який є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу.

21.02.2024 приблизно о 20 год 10 хв, в приміщенні слідчих дій № 1, яке розташоване в Львівському районному управлінні поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляді місця події працівниками поліції виявлено та вилучено кастет, який ОСОБА_4 носив у власній сумці.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне носіння кастету, який є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності , допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення. Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

З врахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Обвинувачений підтвердив всі фактичні обставини справи викладені в фабулі обвинувачення щодо часу, змісту, подій, деталей вчинення злочину, розміру заподіяної шкоди, тощо.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, його вина також повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному проваджені доказами.

Показами наданими у судовому засіданні представннком потерпілої ОСОБА_7 захисником ОСОБА_6 який повідомив, що його довірителька повідомила його про те, що приблизно в лютому 2024 року їй задзвонили з невідомого номера та повідомили про її участь у конкурсі, при цьому їй запропонували назвати три останні номери телефонів за якими вона телефонувала, що вона і зробила. Після цього їй повідомили про те, що зв`яжуться з нею з приводу результатів вказаного конкурсу та отримання виграшу. Однак ніхто їй потім не задзвонив, натомість вона зауважила згодом, що в неї з банківських карток «Приватбанку» було знято грошові кошти, зокрема з банківської картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , 19.02.2024 о 14:23 год здійснено зняття грошових коштів на суму 6015,99 грн, о 14:24 год здійснено зняття грошових коштів в сумі 6015,99 грн, о 14:29 год, здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 2035,69 грн, о 14:33 год, здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 6015,99 грн, о 14:35 год, здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 4015,99 грн, о 14:58 год, здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 6024,89 грн, о 14:59 год здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 3424,29 грн, о 16:42 год здійснено зняття грошових коштів на загальну суму 2124,89 грн. Також з банківської ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , 19.02.2024 о 14:49 год, було здійснено зняття грошових коштів в сумі 2362,49 грн. Всього потерпілій ОСОБА_7 такими діями було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 38036 гривень 21 копійку. Хто вчинив такі злочинні дії потерпіла ОСОБА_7 не знала та з цього приводу звернулася в поліцію.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрації кримінального провадження № 0000742 від 20.02.2024 р. (а. с. 73-74).

Даними реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2024 р. в ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області (а.с. 75).

Даними заяви від 21.02.2024 р. від потерпілої ОСОБА_7 з додатками - виписками з додатку «Приватбанк» та «Монобанк», про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 76-82).

Даними протоколу огляду предмету від 22.02.2024 р., та цифровий носій цифровий носій інформації «DVD-R» диск, згідно якого оглянуто цифровий носій інформації «DVD-R» диск на якому встановлено як обвинувачений ОСОБА_4 19.02.2024 р. перебуваючи в ТРЦ «Форум Львів», що в м. Львів, вул. Під Дубом 7Б, у магазині «Сільпо», здійснює зняття готівковиїх коштів, прикладаючи мобільний телефон до терміналу. (а.с 85-88).

Даними протоколу огляду предмету від 22.02.2024 р., згідно якого було оглянуто одяг речей ОСОБА_4 , а саме: спортивного костюму фірми «Адідас» сірого кольру, чоловіча сумку через плече чорного кольору з шкірзаміннника фірми «new balance», чоловіча куртка, чорного кольору з капюшоном, чоловіча бейсболка чорного кольору по задінй частині якої розміщена сітка. (а.с. 92-94).

Даними заяви ОСОБА_4 про те, що він добровільно надає працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 7» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 . (а.с. 97).

Даними протоколу огляду предмету від 22.02.2024 р. а саме належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 7» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , на якому було виявлено фото-скрін банківської картки «МоноБанк» НОМЕР_5 , видана на ОСОБА_8 , карка приєднана до застосунку Wallet. (а.с. 98-100).

Даними заяви ОСОБА_4 про те, що він добровільно надає працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 (а.с. 102).

Даними протоколу огляду предмету від 22.02.2024 р. а саме належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , на якому було виявлено фото-скрін банківської картки «МоноБанк» НОМЕР_5 , видана на ОСОБА_8 (а.с. 103-105).

Даними рапорту оперуповноваженого ВКП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 21.02.2024 р. про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області повідомив про те, що у нього в дорожній сумці наявний предмет із металу чорного кольору обмотаний клейкою стрічкою, за зовнішними ознакми схожий на кастет. (а.с. 111).

Даними протоколу огляду місця подій від 21.02.2024 р. та таблиці до нього разом з цифровим диском на якому це зафіксовано, згідно якого в приміщенні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області було оглянуто дорожню сумку ОСОБА_4 та в лівому відділенні виявлено чорний металевий предмет у вигляді чотирьох кілець, що з`єднані між собою та циліндричного предмету, який з`єднаний між ними, обмотаний стрічкою прозорого та чорного кольору, який поміщено в спецпакет НПУ PSP1365480. (а.с. 112-117).

Даними висновку експерта ЛНДЕКЦ від 28.02.2024 р. за № СЕ-19/114/24-4305-ХЗ, згідно якого наданий на дослідженні кастет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом. (а.с. 123-125).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України доведена повністю.

Статтею 17 Закону України від 23.03.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) Європейський Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі докази по справі, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим по пред`явленому звинуваченню, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення та надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, так як він вчинив незаконне носіння кастету, який є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який розкаюється у вчиненні злочину, раніше судимий, шкоду потерпілій не відшкодовано, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей КК України у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений востаннє вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 р. за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Встановлено, що вказані кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, який йому було призначено згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нові злочини в період перебування на іспитовому терміні за попереднім вироком суду від 18.12.2023 року, суд вважає, що невідбуте покарання за цим попереднім вироком слід частково приєднати.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченій відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, слід обрати часткове приєднання.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, та із застосуванням п.п. «б» ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України.

Оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 р., обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України було призначене покарання у виді обмеження волі, а за даним вироком призначається покарання у виді позбавлення волі, тобто покарння є різними за своїм видом, тому враховуючи положення ст. 72 КК України необхідно перевести покарння у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі за співвідношенням: 2 дні обмеження волі дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у виді вартості проведення експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-24-4305-ХЗ від 28.02.2024 р. (експертиза зброї) в сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 р. на мобільний телефон марки «iPhone 7» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 р. на мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 .

Речовий доказ по справі - оптичний носій інформації (диск DVD-R) на якому збережено відео файли із камер відеоспостереження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - спортивнй костюм фірми «Адідас» сірого кольру, чоловіча сумку через плече чорного кольору з шкірзаміннника фірми «new balance», чоловіча куртка, чорного кольору з капюшоном, чоловіча бейсболка чорного кольору по задній частині якої розміщена сітка, слід залишити ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «iPhone 7» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , слід повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , слід повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - предмет із металу чорного кольору обмотаний стрічкою прозорого та чорного кольору, який згідно висновку експерта являється кастетом, який поміщено в спецпакет НПУ PSP1365480, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 р., з врахуванням положень ст. 72 КК України, та за сукупністю вироків, остаточно обрати покарання - у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 22.02.2024 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу - залишити тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у виді вартості проведення експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-24-4305-ХЗ від 28.02.2024 р. (експертиза зброї) в сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 р. на мобільний телефон марки «iPhone 7» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 р. на мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 .

Речовий доказ по справі - оптичний носій інформації (диск DVD-R) на якому збережено відео файли із камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - спортивнй костюм фірми «Адідас» сірого кольру, чоловіча сумку через плече чорного кольору з шкірзаміннника фірми «new balance», чоловіча куртка, чорного кольору з капюшоном, чоловіча бейсболка чорного кольору по задінй частині якої розміщена сітка, - залишити ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «iPhone 7» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - предмет із металу чорного кольору обмотаний стрічкою прозорого та чорного кольору, який згідно висновку експерта являється кастетом, який поміщено в спецпакет НПУ PSP1365480, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1