29.10.2024
Справа № 331/5745/24
Провадження № 1-кс/331/2193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувсядо слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000693 від 11.07.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: 4 скретч карти операторів мобільного зв?язку; 4 сім картки операторів стільникового зв`язку; 2 флеш карти micro sd; 1 флеш накопичувач; 2 паперові аркуші паперу із записами, які упаковані до спец. пакету WAR 0098137; 1 мобільний телефон Xiaomi в корпусі сірого кольору, без сім карти, який упакований до спец. пакету WAR0098136.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2024 року, до відділу поліції № 2 ЗРУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, 01.07.2024 року, невстановлена особа, шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом продажу товарів на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ввівши в оману, таємно, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 . Сума збитку становить 25 000 грн.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Уфа, республіки Башкорстан, РФ, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

22.10.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено:

- 4 скретч карти операторів мобільного зв?язку;

- 4 сім картки операторів стільникового зв`язку;

- 2 флеш карти micro sd;

- 1 флеш накопичувач;

- 2 паперові аркуші паперу із записами.

Вищевказані речі упаковані до спец. пакету WAR 0098137;

- 1 мобільний телефон Xiaomi в корпусі сірого кольору, без сім карти упаковані до спец. пакету WAR0098136;

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт на речі, вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Уфа, республіки Башкорстан, РФ, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Під час досудового розслідування 22.10.2024 року був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено:

- 4 скретч карти операторів мобільного зв?язку;

- 4 сім картки операторів стільникового зв`язку;

- 2 флеш карти micro sd;

- 1 флеш накопичувач;

- 2 паперові аркуші паперу із записами.

Вищевказані речі упаковані до спец. пакету WAR 0098137;

- 1 мобільний телефон Xiaomi в корпусі сірого кольору, без сім карти упаковані до спец. пакету WAR0098136.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2024 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП №2 ЗРУП ГУНП Запорізької області.

Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому із метою проведення відповідних експертиз та забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на них має бути накладений арешт.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.

На підставі викладеного, керуючисьст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: 4 скретч карти операторів мобільного зв?язку; 4 сім картки операторів стільникового зв`язку; 2 флеш карти micro sd; 1 флеш накопичувач; 2 паперові аркуші паперу із записами, які упаковані до спец. пакету WAR 0098137; 1 мобільний телефон Xiaomi в корпусі сірого кольору, без сім карти, який упакований до спец. пакету WAR0098136.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1