У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснощоковка Іванівського району Ворошиловградської (Луганської) області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001387.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на строк до 15.10.2024 р. обов`язків: прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_7 , кожного четверга місяця; не відлучатися з м. Херсону, без дозволу слідчого прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначила, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому ухвала підлягала скасуванню.

Прокурор вважала, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, за відсутністю права керування транспортним засобом.

На думку прокурора, слідчий суддя не прийняв до уваги наявність та вагомість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

За наведеного прокурор вважала, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобіжить наведеним ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.08.2024 р. близько 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мопедом FADA FD50QT-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полярників в районі будинку № 22, зі сторони вул. Гетьмана Дорошенка в напрямку вул. Івана Виговського у м. Херсон, в порушення вимог п. 2.1 а), 2.3 б), п. 2.9 а) п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого, при зміні напрямку руху вправо, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка стояла біля правого краю проїзної частини вул. Полярників.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

23.08.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, наявність ризику переховування від слідства та суду, але не доведення прокурором наявності ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, є пенсіонером та людиною похилого віку, працює на посаді охоронця у ЗОШ АДРЕСА_2 , позицію потерпілої, якій відшкодовано шкоду у повному обсязі, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, тому застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка в ході апеляційного розгляду справи відмовилась від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В ході апеляційного розгляду прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовилась від поданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Заводського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3