ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною першою статті 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною першою статті 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09 серпня 2024 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003479 від 08 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07 серпня 2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де раптово почав поводити себе агресивно, у зв`язку з чим останньому було викликано наряд спеціальної психіатричної бригади швидкої медичної допомоги.

В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , перебуваючи у неадекватному стані на фоні вживання психотропних речовин, почав погрожувати співробітникам ШМД підірвати у їх присутності гранату, які в свою чергу викликали працівників поліції задля забезпечення їх безпеки.

07 серпня 2024 року о 21 год. 47 хв. на вказаний виклик, здійснений співробітниками ШМД по спецлінії «102» за зазначеною адресою прибув наряд поліції «Девіз 630» Дніпровського РВ УПО в м. Києві у складі поліцейського-водія ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та молодшого інспектора Дніпровського РВ УПО в м. Києві капрала поліції ОСОБА_9 . Зайшовши на територію подвір`я, працівники поліції, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення, пройшли до будинку, де в той час знаходився ОСОБА_4 з ножем у правій руці, який висловлював погрози в бік поліцейський та інших осіб, які знаходились на території подвір`я.

В подальшому, ОСОБА_4 , вийшов з будинку та знаходячись у господарському приміщенні, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, одягнуті у формений одяг, зовні оснащені загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, розуміючи, що працівники поліції в цей момент діють в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, тримаючи в правій руці ніж, а в лівій руці предмет, ззовні схожий на гранату в корпусі зеленого кольору із запалом та відсутньою запобіжною чекою продовжував висловлювати погрози підриву вказаного предмету. Дану погрозу працівники поліції сприйняли як реальну погрозу насильством та намагаючись її уникнути викликали допоміжні сили, які в свою чергу по прибуттю на місце затримали ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених положеннями частини першої статті 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства і підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год наступного дня, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, про які зазначено у клопотанні. Наголосив, що підозрюваний наразі буде направлений на проходження військово-лікарської комісії. Оскільки є обґрунтовані підстави вважати його обмежено придатним до несення військової служби у зв`язку зі станом здоров`я.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу. Зазначив також, що підозрюваний є військовим Збройних Сил України, є учасником бойових дій, в Києві він наразі перебуває для проходження ВЛК. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 00:00 год до 05:00 год наступного дня.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав адвоката. Вину у інкримінованого йому правопорушенні визнав, зазначив, що наразі не може пояснити своїх дій та те, чим він керувався у момент вчинення правопорушення, шкодує про те, що трапилось.

Заслухавши думку адвоката та підозрюваного, прокурор зазначив, що не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у нічний час доби, а саме у проміжок часу з 00:00 год до 05:00 год наступного дня, про що просить адвокат.

Вислухавши прокурора, захист, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003479 від 08 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною першою статті 345 КК України

08 серпня 2024 року ОСОБА_4 (час фактичного затримання о 00 годині 00 хвилин 08 серпня 2024) затримано в порядку статті 208 КПК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003479 від 08 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 08 року 2024 року;

актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 08 серпня 2024 року;

довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 08 серпня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 серпня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 серпня 2024 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 серпня 2024 року;

протоколом огляду відеозапису від 08 серпня 2024 року;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 08 серпня 2024 року;

протокол допиту підозрюваного від ОСОБА_4 від 08 серпня 2024 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, ОСОБА_4 не заперечував щодо вчинення інкримінованих йому дій в суді під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною першою статті 345 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий; не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення; підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - нічний домашній арешт (пункт 3 частини першої статті 177 КПК України).

Отже, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України, зважаючи на наявність у нього постійного місця проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшоввисновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку слідчого судді, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк 60 днів, тобто до 08 жовтня 2024 року (включно) з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 00 години 00 хвл. по 05 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 08 жовтня 2024 року (включно):

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, зміну мобільного телефону та інших засобів зв`язку;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 08 жовтня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 15 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .