Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6248/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/599/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т на н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на колоди дерев породи «сосна» об`ємом близько 50 м3 у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У накладені арешту на автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором, копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року відмовлено.

Слідчий суддя, враховуючи, що суду не надано достовірних доказів про те, що транспортний засіб з причепом є предметом чи знаряддям злочину, несе на собі його сліди, може бути використаний під час розслідування передбаченого ст.246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доказів того, що здійснюючи перевезення колод дерев, перевізник приймав участь у їх незаконній порубці чи був обізнаний в таких обставинах, суду не подано, а тому, на думку слідчого судді відсутня правова підстава для арешту вказаного майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого надати дозвіл на арешт майна, вилученого усього майна

Зазначає, що у даному випадку лісоматеріали, перевозились без відповідного маркування та електронного обліку деревини, передбачених Указом Президента України № 511 «Про деякі заходи щодо збереження лісів та раціонального використання лісових ресурсів» від 9 липня 2019 року та Постановою Кабінету міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1142 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених».

Крім того. документи про походження лісоматеріалів, на думку прокурора, викликають розумний сумнів, супровідні документи на вантаж - частково відсутні.

Твердить, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було враховано наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у ході проведення огляду місця події майно, зокрема транспортні засоби, документи права власності на транспорті засоби, завірені копії документів про походження лісоматеріалів та ТТН відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, являються знаряддям вчинення злочину, містять на собі сліди вчинення злочину, потребують експертного дослідження та можуть бути використані в суді для доведення факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що відсутність можливості проведення судових експертиз, в тому числі експертизи документів, призведе до втрати важливих доказів у провадженні та негативно вплине на завдання кримінального провадження у частині встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження речей які є речовими доказами. Також зазначає, що існують підстави вважати, що у разі не накладення арешту, зазначені транспортні засоби можуть бути передані у користування чи у власність іншим особам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення представника власника майна, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на документи у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області до ЄРДР було внесено відомості №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.10.2024 року в період часу з 17 год. 56 хв. по 18 год. 51 хв. на узбіччі дороги поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором, який навантажений колодами дерев породи «сосна» об`ємом близько 50 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на напівпричеп марки «BURG», реєстраційний номер НОМЕР_2 з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товаро-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року.

Встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та власником автомобіля з напівпричепом відповідно до свідоцтв являється ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

20.10.2024 року постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, по факту перевезення колод дерев породи «сосна», які перевозились без відповідних дозвільних документів.

Слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на колоди дерев породи «сосна» об`ємом близько 50 м.3 у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном, оскільки є сумніви щодо законності походження вищезазначених колод дерев.

Разом з тим, помилково відмовив у задоволенні арешту на документи, хоча вказані документи надавались правоохоронним органам на підтвердження законності походження колод дерев породи «сосна».

Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на документи у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження та дослідження.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також те, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні є передчасними, а тому за даних обставин з метою збереження вказаного майна для забезпечення кримінального провадження є необхідність в накладенні арешту на частину вилученого при проведенні обшуку майна, а саме на документи: копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товарно-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року, які вилучені у ОСОБА_8 .

Разом з тим, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог прокурора, в частині накладення арешту на майно, зокрема спеціалізований вантажний сортиментовоз марки «Вольово» реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний краном маніпулятором з спеціалізованим причіпом лісовозом марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; колоди дерев породи «сосна» (кругляк) об`ємом близько 50 m3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на напівпричеп марки «BURG» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_9 ; оскільки в клопотанні слідчого про наявність такої підстави для арешту не зазначено, критеріїв визначених у ст. 98 КПК України за якими зазначене майно відноситься до речових доказів, в межах розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- скасувати в частині відмови у накладенні арешту на документи.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 від 02.10.2024 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучених 01.10.2024 в ході огляду поблизу будинку АДРЕСА_1 : копію акту прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2024 року; товарно-транспортну накладну №5 від 01.10.2024 року; копію договору про виконання робіт від 02.01.2024 року, які вилучені у ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: