Справа № 211/6987/24
Провадження № 1-кс/211/1949/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта базова середня, військовослужбовець ЗСУ, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.06.2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1; 185 ч.1; 185 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі і, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001356 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Його захисник адвокат ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та у разі відмови, визначити розмір застави.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.11.2024 року, протягом дня розпивали спиртні напої. Того ж дня увечері пішки прийшли до будинку АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 та використовуючи ефект несподіваності та раптовості, своєю рукою наніс останньому декілька ударів по обличчю в район скроні, а коли той упав, сів на грудну клітину, таким чином не даючи піднятися на ноги. В цей час ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі та наніс декілька ударів ногою йому по ребрам та голові. При цьому став вимагати від потерпілого віддати належний останньому, мобільний телефон та повідомити пароль доступу. Після чого діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України, своєю рукою вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон Redmi 8 синього кольору в чорному чохлі. У подальшому, ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під загрозою подальшого побиття, заставив потерпілого ОСОБА_8 зняти з себе бушлат та берці військового зразка, що останній і зробив, передавши вказані речі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які в подальшому з викраденим майном зникли, спричинивши потерпілому майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання потерпілого, протокол впізнання, протокол слідчого експерименту, речові докази, та інші докази зібрані у ході досудового розслідування.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того ОСОБА_5 має зареєстроване місце мешкання за межами м. Кривого Рогу, та 25.06.2024 року будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 185 ч.1, 185 ч. 2 КК Українидо покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України за вищевказаних обставин які мали місце 05.11.2024 року, під час дії воєнного стану в Україні, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових кримінальних правопорушень, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності.

Отже залишаючись на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують декілька ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 4 п 1 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001356, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 05 листопада 2024 року до 03 січня 2025 року до 20-40 години.

У відповідності до п 1 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1