Справа № 180/2539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000333 від 02.08.2023 року, за участю:

представника заявника ОСОБА_4

покурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2024 року Голова правління АТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 14.11.2024 року Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі АТ «Марганецький ГЗК») отримало постанову від 20.08.2023 року, що була винесена слідчим СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 02.08.2023 року за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. АТ «Марганецький ГЗК» не погоджується з вказаною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її необґрунтованою, незаконною і такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчим поверхнево, слідчим не проведені всі слідчі дії для встановлення осіб правопорушення, свідків, обставин та об`єктивних даних. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена не тільки суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, а також відповіді на всі поставлені питання (зокрема щодо встановлення винних осіб, причетних до крадіжки майна, притягнення їх до відповідальності та здійснення відшкодування завданої шкоди). Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити. Зазначив, що посилання слідчого в постанові на те, що сума спричинених матеріальних збитків АТ «Марганецький ГЗК» не доведена, недоречне, оскільки розмір збитків, завданих підприємству кримінальним правопорушенням (крадіжкою майна) визначений відповідними документами: протоколами засідання інвентаризаційної комісії по СЛЗ, довідками про розмір збитку від розкрадання згідно акту інвентаризаційної комісії.

Прокурор просила скаргу не задовольняти, оскільки скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, встановлений ст.304 КПК України. Зазначила, що скаржнику було відомо про наявність постанови про закриття провадження ще в липні 2024 року, вказану постанову АТ «Марганецький ГЗК» оскаржило до Нікопольської окружної прокуратури і отримало відповідь з даного приводу.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В ході розгляду скарги встановлено, що 20.08.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000333 від 02.08.2023 року, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме під час досудового розслідування були проведені слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також викраденого майна. Однак встановити осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, а також віднайти викрадене майно не представилось можливим. Також, при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертих досліджень не можливо: сума спричинених матеріальних збитків, заявлених потерпілим, нічим не підтверджена та не доведена, що може бути віднесено до неналежності доказів. Сукупність вказаних вище ознак виключає будь-яку судову перспективу у даному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000333, вказана постанова від 20.08.2023 року про закриття кримінального провадження заявнику - АТ «Марганецький ГЗК» не направлялась.

09.07.2024 року АТ «Марганецький ГЗК» звернулося до керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000033, і 24.07.2024 року отримало відповідь, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

28.10.2024 року скаржник звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 000033 і отримав її лише 14.11.2024 року.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання АТ «Марганецький ГЗК» копії постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 00333 до 14.11.2024 року, враховуючи те, що скарга на постанову дізнавача подана до суду 19.11.2024 року, тобто на 5-й день після отримання копії постанови, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поверення скарги АТ «Марганецький ГЗК» на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00333, то слідчий суддя погоджується з АТ «Марганецький ГЗК», що таке є неповним й недостатнім. Матеріали кримінального провадження містять лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2023 року, протокол огляду місця події від 01.08.2023 року та пояснення двох осіб: начальника охорони «Явір 2000» і лаборанта СЛЗ, яка й виявила відсутність в приміщенні лабораторії речей.

Жодної слідчої (розшукової) дії на виконання доручення слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_3 від 02.08.2023 року проведено не було: свідки кримінального правопорушення не встановлені та не опитані, обставини вчиненого не з`ясовані.

Разом з тим, докази на підтвердження суми спричинених матеріальних збитків, заявлених АТ «Марганецький ГЗК», надані останнім до відділення поліції тільки 06.09.2023 року, що свідчить про обґрунтованість твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження, що сума спричинених матеріальних збитків нічим не підтверджена та не доведена, оскільки таке підтвердження на дату винесення постанови було відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 84, 85, 91, 92, 93, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 02.08.2023 року, скасувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.08.2023 року продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1