н/п 1-кс/953/8113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотань від 24.10.2024 про проведення слідчих дій №1 та про проведення слідчих дій №2, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, у якій скаржник просить: 1) визнати бездіяльність слідчого слідчого ВРЗу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що клопотання про проведення слідчих дій № 1 від 24.10.2024 р. не розглянуто у відповідності до вимог і строків встановлених ст. 220 КПК України - незаконними та такими, що суперечать вимогам Кримінально процесуального кодексу України; 2) зобов`язати слідчого ВРЗу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій № 1 від 24.10.2024 року в порядку та строки, встановлені статтями 110, 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

Скарга зареєстрована за № 953/10031/24 н/п 1-кс/953/8113/24 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 11)

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 12).

Крім цього, 31.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, у якій скаржник просить: 1) визнати бездіяльність слідчого слідчого ВРЗу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 яка полягає у тому, що клопотання про проведення слідчих дій № 2 від 24.10.2024 р. не розглянуто у відповідності до вимог і строків встановлених ст. 220 КПК України - незаконними та такими, що суперечать вимогам Кримінально процесуального кодексу України; 2) зобов`язати слідчого ВРЗу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій № 2 від 24.10.2024 року в порядку та строки, встановлені статтями 110, 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення; 3) зобов`язати слідчого ВРЗу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 призначити та провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню 0001121 від 29.09.2024 відповідно до клопотання про проведення слідчих дій № 2.

Скарга зареєстрована за № 953/10031/24 н/п 1-кс/953/8114/24 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 32).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 33).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 було об`єднано скаргу № 953/10031/24 н/п 1-кс/953/8113/24 та скаргу № 953/10031/24 н/п 1-кс/953/8114/24 в одне провадження за № 953/10031/24 н/п 1-кс/953/8113/24 (а.с. 18, 39).

Так, в обґрунтування скарг заявник зазначає, зокрема, що слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 за №0001121. З наданого Витягу з ЄРДР № 0001121 від 29.09.2024 вбачається, що 28.09.2024, приблизно о 20:00, в районі перехрестя вул.. Тюрінська та вул.. Каринської у м. Харкові стався наїзд автомобілем «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП отримав перелом основи черепу та був госпіталізований до лікарні невідкладної допомоги м. Харкова. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 08.10.2024 було визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом дорожньо-транспортної події від 28.09.2024. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 09.10.2024 було допитано свідка ОСОБА_6 , однак, найого думку, від вказаного свідка не було отримано відповідей на важливі питання, які стосуються даного кримінального провадження. Також зазначив, що частина свідчень вказаного свідка є неправдивими та спростовуються відеозаписом з камери спостереження автомийки та протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, 24.10.2024 він звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій № 1, а саме щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 , до канцелярії слідчого управління ГУНП в Харківській області, яке було зареєстровано за вхідним номером № 20477 від 24.10.2024. Крім того, 24.10.2024 він звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій № 2, а саме щодо проведення слідчого експерименту, до канцелярії слідчого управління ГУНП в Харківській області, яке було зареєстровано за вхідним номером № 20478 від 24.10.2024. Проте, як вказує заявник, слідчий ОСОБА_5 повністю проігнорував положення статей 220 та 110 КПК України і станом на 30.10.2024 не надав відповіді адвокату на його клопотання про проведення слідчих дій № 1 та №2, що змусило його звернутисядо слідчого судді з даними скаргами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подані ним скарги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. При цьому зазначив, що на даний час процесуальні рішення від слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду поданих ним клопотань на його адресу не надходили та в поштовому відділенні не знаходяться.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте 04.11.2024 подав до суду заяву, у якій просив розглядати скарги адвоката ОСОБА_3 без його участі, з урахування завантаженості по роботі та зазначив, що 24.10.2024 до канцелярії Слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшли два клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо проведення деяких слідчих дій у кримінальному провадженні №0001121. 25.10.2024 дані клопотання були ним отримані та розглянуті. В цей же день ним надана письмова відповідь адвокату ОСОБА_3 щодо результату розгляду його клопотань, яка спрямована через канцелярію СУ, а далі поштою на адресу адвоката ОСОБА_7 (а.с.16,37).

Крім того, до заяви слідчим ОСОБА_5 був доданий лист, згідно якого, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуті та задоволені в повному обсязі. Також зазначено, що день та час проведення слідчих дій, які просить провести адвокат ОСОБА_3 , будуть повідомлені додатково за телефонним зв`язком заявнику (а.с.17,38).

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скарги та оцінивши докази за скаргами та матеріали, надані до суду, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0001121 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.4).

24.10.2024 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії СУ ГУНП в Харківській області на ім`я слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій №1 та клопотання про проведення слідчих дій №2 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 (а.с. 7-10, 27-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом від 25.10.2024 вих. № 27221/119-24 слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 повідомив адвокату ОСОБА_3 про те, що його клопотання про проведення слідчих дій (клопотання №1 та клопотання №2) у кримінальному провадженні № 0001121 розглянуті, та будуть задоволені в повному обсязі. День та час проведення слідчих дій, про які йде річ у його клопотаннях, будуть йому повідомлені додатково за телефонним зв`язком по номеру мобільного телефону, який вказаний у його клопотаннях (а.с. 17, 38).

Отже, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 розглянуті клопотання про проведення слідчих дій (клопотання №1 та клопотання №2) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим у даному випадку не було допущено бездіяльності, в зв`язку з чим доводи скарг є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотань від 24.10.2024 про проведення слідчих дій №1 та № 2.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024 про проведення слідчих дій №1, - відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.10.2024 про проведення слідчих дій №2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1