Справа № 716/835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000215 від 29.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягільниця, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області на стадії судового розгляду знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що у 2023 році ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого майстра лісу, а також з 28.04.2023, виконуючи обов`язки головного лісничого філії «Заставнівське ДСЛ АПК» був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснював функції представника влади та службової особи, користувався делегованими, центральним органом виконавчої влади, повноваженнями, а також виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції під час виконання службових обов`язків згідно займаних посад.

Незважаючи на нормативно визначений, в тому числі відомчими документами, порядок видачі та отримання лісорубного квитка, а також прямо передбачену законодавством заборону постійним лісокористувачам самостійно видавати лісорубні квитки на проведення рубок головного користування, у травні 2023 року старший майстер лісу філії «Заставнівське ДСЛ АПК» ОСОБА_4 , який на той час виконував обов`язки головного лісничого, будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи про відсутність повноважень видавати лісорубний квиток на право проведення рубки головного користування, та те, що такий дозвіл видається виключно ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме заповнив, підписав та скріпив відтиском печатки філії «Заставнівське ДСЛ АПК», тим самим видав лісорубний квиток серії ЧР НОМЕР_1 (в трьох примірниках) на підставі якого було проведено незаконну, рівномірно-поступову рубку головного користування в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу, який входить до 5 обходу філії «Заставнівське ДСЛ АПК», що на території Юрковецької територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, поза межами с. Боянчук.

Так, 10 травня 2023 року, старший майстер лісу філії «Заставнівське ДСЛ АПК» ОСОБА_4 , як керівник спеціалізованої ланки з відведення лісосік, виконуючи за суміщенням обов`язки головного лісничого, будучи уповноваженим контролювати виконання заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу спільно з членами спеціалізованої ланки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили відведення лісосіки в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу Заставнівського ДСЛ АПК», визначивши до рубання 36 дерев (16 бук, 1 граб, 19 дуб) за рахунок ліміту деревини в порядку рубок головного користування 2023 року, склавши акт відведення лісосіки, польову перелікову відомість дерев, призначених у рубку, план-схему із встановленням меж ділянки та зведену відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки.

17.05.2023 достовірно знаючи що видавати лісорубний квиток на проведення рубки головного користування має право виключно ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 звернувся до останнього із заявою та матеріалами, з метою видачі лісорубного квитка на проведення рубки головного користування в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу Заставнівського ДСЛ АПК.

Разом з тим, під час перевірки, наданих особисто ОСОБА_4 документів представниками Південно-Західного міжрегіонального управління ЛМГ, в тому числі, заступником управління ОСОБА_9 , у зв`язку з неправильним оформленням поданих документів для видачі лісорубного квитка, відсутністю погодження органу місцевого самоврядування, що передбачено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», їх було повернуто ОСОБА_4 для усунення недоліків.

В подальшому, 19.05.2023 ОСОБА_4 усвідомлюючи факт відмови у видачі лісорубного квитка, не бажаючи виправляти виявлені недоліки, усвідомлюючи, що він та, в цілому, філія лісогосподарського підприємства не має прав та повноважень видавати такий дозвільний документ, діючи умисно, з метою початку розробки лісосіки та заготівлі деревини, з урахуванням раніше складених матеріалів з лісовідведення, заповнив, підписав та скріпив печаткою філії «Заставнівське ДСЛ АПК» лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 19.05.2023 (в трьох примірниках), який відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України став підставою для здійснення незаконної рівномірно-поступової рубки головного користування в 1 ділянці 8 виділу 23 кварталу Заставнівського ДСЛ АПК.

Розуміючи протиправність видачі лісорубного квитка й те, що вказаний дозвіл, виданий із порушенням чинного законодавства, однак використовуючи його як дійсний, ОСОБА_4 , передав його майстру лісу ОСОБА_10 - відповідальній за 1 ділянку 8 виділ 23 кварталу філії «Заставнівського ДСЛ АПК», та надав вказівку розпочати рубку.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , який на той час був особою, яка фактично керувала діяльністю майстрів лісу та працівників відділу лісового господарства, з 23.05.2023 підпорядкованими йому працівниками, в тому числі майстром лісу ОСОБА_10 , у віданні якої знаходилася лісова ділянка, де було призначено рубку та працівниками лісозаготівельної бригади лісгоспу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були обізнані про незаконність видачі лісорубного квитка та протиправний характер лісозаготівельних робіт, розпочато та здійснено незаконну порубку 36 дерев (16 породи бук, 1 породи граб та 19 породи дуб) шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореню, до повного припинення ступеня їх росту.

Внаслідок перевищення ОСОБА_4 своїх службових повноважень, що полягало у вчинення дій, які є компетенцією службової особи іншого відомства та виконання яких (дій) дозволяється тільки з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в розмірі 888 367,40 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім цього, після вищеописаних подій ОСОБА_4 усвідомлюючи свою протиправну діяльність і те, що лісорубний квиток серії ЧР НОМЕР_1 від 19.05.2023, виданий ним без належних прав і повноважень, тобто із порушенням чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, керуючись мотивом виконання лімітів рубок головного користування, передав даний лісорубний квиток майстру лісу ОСОБА_10 , надавши вказівку розробляти лісосіку.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , який момент вчинення правопорушення виконував обов`язки головного лісничого філії «Заставнівське ДСЛ АПК» і був особою, яка фактично керувала діяльністю майстрів лісу та працівників відділу лісового господарства, з 23.05.2023 підпорядковані йому працівники, в тому числі майстер лісу ОСОБА_10 у віданні якої знаходилася лісова ділянка, де було призначено рубку та працівники лісозаготівельної бригади лісгоспу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розпочали та здійснили незаконну порубку 36 дерев (16 породи бук, 1 породи граб та 19 породи дуб) шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореню, до повного припинення ступеня їх росту, внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в розмірі 888 367,40 грн., що є тяжкими наслідками.

21.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2024 з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 судом неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу. Крайній раз строк дії запобіжного заходу, продовжений ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.08.2024 закінчився 13.10.2024. Оскільки продовжити строк дії запобіжного заходу із об`єктивних причин не вдалося, виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені підстави.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та відсутність на даний час зазначених в клопотанні ризиків, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 29.08.2023 р. до ЄРДР внесено відомості №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. В подальшому, 01.11.2023 року були внесені відомості за ч.1 ст. 246 КК України, 14.11.2023 року - за ч. 3 ст. 365 КК України, 31.01.2024 року - за ч. 4 ст. 246 КК України.

21.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.04.2024 з покладенням на останнього обов`язків: не залишати місце проживання (Чортківський район Тернопільської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалами Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024, 20.06.2024, 15.08.2024 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крайній раз до 13.10.2024. Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України по закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію, а запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ст.331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор, обґрунтовуючи заявлене клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, послалася на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих на стадії досудового розслідування доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, в яких він обвинувачується є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховуються те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, їх тяжкість, невизнання останнім вини, у вчиненні кримінальних правопорушень, суворість покарання, що загрожує у разі визнання Хом`яка винуватим, а також те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду, суд вважає, що ризики, наведені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, є обґрунтованими та існують.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Що стосується обов`язку ОСОБА_4 не залишати місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20:00 по 07:00 год., суд бере до уваги те, що він навчається на денному відділенні Чортківського навчально-наукового інституту підприємства і бізнесу, а також працює на посаді менеджера ТзОВ «Молочний дім «Тернопіль» і його робота пов`язана з поїздками по Чортківському району Тернопільської області, характеризується позитивно, молодий вік, раніше не судимий, а тому враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення даних обов`язків.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде порушувати його права.

Вказаний запобіжний захід є пропорційним наявним ризикам, а також тим завданням, які має досягти судовий орган на цьому етапі судового провадження.

На думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, про який просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в майбутньому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 14.12.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання (( АДРЕСА_1 ) без дозволу прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_16