Провадження №1-кп/523/1377/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0001028 від 6.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту та розповсюдження, усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими у суспільстві традиціями, використовуючи підключений до мережі Інтернет через невстановлений пристрій, обладнаний жорстким диском марки «KingSpec» модель «РЗ-128» з серійним номером НОМЕР_1 за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет, здійснив завантаження 38 файлів, які мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії.

6.02.2024 року у період часу з 10:35 по 13:17 години у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено жорсткий диск марки «KingSpec» модель «РЗ-128» з серійним номером НОМЕР_1 , який використовувався останнім для завантаження за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет та зберігання 38 файлів, які відповідно висновку мистецтвознавчої експертизи за №СЕ-19/123-24/6679-МЗ від 5.06.2024р. відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, яку ОСОБА_5 умисно придбав та зберігав без мети збуту та розповсюдження.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, яка була укладена 1.08.2024 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України, як умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Відповідно змісту вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.301-1 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 1 рік, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії тяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, співпрацював зі слідством, активно сприявши розкриттю злочину.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди без застосування до нього примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Положеннями ст.314 ч.3 п.1 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували кваліфікацію дій за ознаками ст.301-1 ч.1 КК України та просили задовольнити угоду, дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, датованої 9.07.2024 року, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, має місце мешкання, працює, хоча неофіційно, також суд враховує стан його здоров`я, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме жорсткі диски: Seagate s/n 9AE6464D; Hitachi s/n T4DP8LAC; Samsung HD161HJ s/n SOV3J90P829196; Samsung HD161HJ s/n SOV3J9BPB22092; Hitachi s/n CXC7L76E; WD Blue WD10EZEX s/n WMC1S6522408; Seagate Barracuda s/n WFL52RNB; три SSD-накопичувача: XrayDisk s/n X8XIC21Z07130188; «KingSpec» s/n 32537, Kingston 480 Gb 50026B77840A6E58 2122 S3701101; мобільний телефон марки «Realme UI» модель RMX3563 імей1: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 у корпусі темно сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» імей1: НОМЕР_4 ; імей2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору; фотоапарат марки «Sony HD bloqqie MHS-PMS», фотоапарат «Sony DSC- RX100M2», які запаковані до сейф пакетів та передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000710 від 11.06.2024 року, після набрання вироком чинності підлягають поверненню власнику.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси за №523/1318/24 (Пр. №1-кс/523/376/24) від 8.02.2024 року було винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказані речі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2,3,4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Статтею 174 ч.ч.2,4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/1318/24 (Пр. №1-кс/523/376/24) від 8.02.2024 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_5 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд дійшов до висновку, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вважає за необхідне, окрім ноутбука «Samsung» model NP300E5V-A02RU з s/n J9M691JD 100007Е з жорстким диском марки «KingSpec» модель «РЗ-128» з серійним номером 161, інші вищезазначені речові докази, після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_5 , що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Речовий доказ ноутбук марки «Samsung» model NP300E5V-A02RU з S/N НОМЕР_6 Е з зарядним пристроєм з жорстким диском марки «KingSpec» модель «РЗ-128» з серійним номером НОМЕР_1 , на якому містяться файли з дитячою порнографією, який запакований до сейф-пакету за номером PSP 3414019, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000710 від 11.06.2024 року, після набрання вироком чинності підлягає переведенню у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

При вирішенні даного питання суд вбачає підстави для застосування відповідно ст.ст.96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України спеціальної конфіскації, оскільки даний ноутбук зі вказаним жорстким диском використовувався як спосіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 15.2 «Дослідження у сфері захисту суспільної моралі», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1135,92 грв., що підтверджується довідкою-розрахунком Хмельницького НДЕКЦ.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0001028 від 6.07.2024 року до обвинувального акту не долучались, суду лише були надані документи щодо речових доказів та характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з урахуванням санкції ч.1 ст.301-1 КК України та вимог цього ж Кодексу, оцінюючи обставини та мотивацію скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, те, що він має місце проживання, працює, хоча неофіційно, з поведінки обвинуваченого вбачається, що на теперішній час він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, суд, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 1.08.2024 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України, призначивши йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Інтернет, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 1 рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем фактичного проживання засудженого, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1135,92 гривень - вартість проведеної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/1318/24 (Пр.№1-кс/523/376/24) від 8.02.2024 року, якою був накладений арешт на жорсткі диски: Seagate s/n 9AE6464D; Hitachi s/n T4DP8LAC; Samsung HD161HJ s/n SOV3J90P829196; Samsung HD161HJ s/n SOV3J9BPB22092; Hitachi s/n CXC7L76E; WD Blue WD10EZEX s/n WMC1S6522408; Seagate Barracuda s/n WFL52RNB; три SSD-накопичувача: XrayDisk s/n X8XIC21Z07130188; «KingSpec» s/n 32537, Kingston 480 Gb 50026B77840A6E58 2122 S3701101; мобільний телефон марки «Realme UI» модель RMX3563 імей1: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 у корпусі темно сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» імей1: НОМЕР_4 ; імей2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору; фотоапарат марки «Sony HD bloqqie MHS-PMS», фотоапарат «Sony DSC- RX100M2» скасувати за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Вищезазначені предмети, які були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000710 від 11.06.2024 року, після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - ноутбук «Samsung» model NP300E5V-A02RU з s/n J9M691JD 100007Е з жорстким диском марки «KingSpec» модель «РЗ-128» з серійним номером НОМЕР_1 , який запакований до сейф-пакету за номером PSP 3414019, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000710 від 11.06.2024 року, після набрання вироком чинності - перевести у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку з застосуванням спеціальної конфіскації відповідно ст.ст.96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням - на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0001028 від 6.07.2024р.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1