Справа №613/2040/24 Провадження № 1-кс/613/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на вантажний фургон марки «Intercargo Truck» моделі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, буд. 100, та фактично перебуває у користуванні ТОВ «МК М?ясний», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна 2; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває користуванні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 10 серпня 2023 року органом ТСЦ 8046, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 20 липня 2000 року Куп`янський МРЕВ; місцем зберігання вантажного фургону марки «Intercargo Truck» моделі «F181/F18121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 10 серпня 2023 року ТСЦ 8046 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 20 липня 2000 року Куп?янський МРЕВ визначити матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, прокурор просить накласти арешт на вантажний фургон марки «Intercargo Truck» моделі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з копією сертифікату застрахованого транспортного засобу № НОМЕР_6 , ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зареєстровано вантажний фургон марки «Intercargo Truck» моделі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 26.11.2024 визнано речовими доказами, зокрема вантажний фургон марки «Intercargo Truck» моделі «F 181/F18121», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте в матеріалах клопотання наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Intercargo Truck» моделі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Крім того, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та фактично перебуває користуванні неповнолітнього ОСОБА_4 , однак клопотання не містить відомостей про законних представників неповнолітнього.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості розглянути вказане клопотання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 Кримінально-процесуального Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1