Справа 688/3204/24
№ 1-кс/688/1528/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

18 липня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000464 від 13 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000464.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 вересня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 надав в тимчасове користування для ОСОБА_6 власний автомобіль марки «Peugeot Partner», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому ОСОБА_6 зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів вказаним автомобілем та розпорядився ним на власний розсуд.

13 липня 2024 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 16 вересня 2023 року він, перебуваючи по АДРЕСА_1 , надав в тимчасове користування для знайомого ОСОБА_6 власний автомобіль марки «Peugeot Partner», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому на початку липня 2024 року ОСОБА_5 виявив на сайті оголошень «О.Л.Х.» оголошення про продаж власного легкового автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що жодних доручень та договорів він не підписував, дозволу на продаж автомобіля не надавав, що свідчить про шахрайське заволодіння автомобілем марки Peugeot Partner», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 липня 2024 року дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі постанови про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території від 13 липня 2024 року, було встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме м. Хуст Хустського району Закарпатської області.

13 липня 2024 року дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі постанови про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території від 13 липня 2024 року, проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено транспортний засіб «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 13 липня 2024 року автомобіль «Peugeot Partner», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником легкового автомобіля марки «Peugeot» модель «Partner», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 липня 2024 року вказане провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України та визначено підслідність за СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В даному кримінальному провадженні вищевказаний автомобіль є речовим доказом та предметом злочину, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Peugeot» модель «Partner», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження слідів правопорушення, для їх подальшого дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000464 від 13 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що автомобіль марки «Peugeot» модель «Partner», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000464, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» модель «Partner», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя