Провадження № 1-в/185/234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнено 22 липня 2022 року по відбуттю строку покарання,

за участі:

ДОП Павлоградського РВП

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на один рік з встановленням наступних обмежень:

а) заборонити виходити з буд. АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею;

б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

в) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

г) з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто перший та третій вівторок кожного місяця.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_3 скоїв наступні кримінальні правопорушення:

1)27 травня 2024 року гр. ОСОБА_3 скоїв крадіжку електричної дрелі, чим вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, ЄРДР №0000798 від 27 травня 2024 року;

2)21 квітня 2023 року гр. ОСОБА_3 скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy А05», чим вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, ЄРДР №0000631 від 25 квітня 2024 року;

3)27 травня 2023 року гр. ОСОБА_3 пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції, чим вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, ЄРДР №0000983 від 28 травня 2023 року.

Гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, на протязі останнього часу ніде не працює, зловживає спиртними напоями. На проведені профілактичні бесіди дільничного офіцера Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_3 уваги не звертає і продовжує вести аморальний спосіб життя та вчиняти кримінальні правопорушення.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого колеги та просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян.

По кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 , а саме: ЄРДР №0000798 від 27 травня 2024 року, ЄРДР №0000631 від 25 квітня 2024 року, ЄРДР №0000983 від 28 травня 2023 року рішення не прийнято, а тому враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь, і ОСОБА_3 на момент розгляду подання не є особою, яка вчинила вищезазначені кримінальні правопорушення.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» (із змінами), зазначено, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Таким чином, заслухавши думки ДОП, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, у зв`язку з тим, що не доведено тих обставин, які б вказували на підстави для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , а також те, що останній систематично порушує громадський порядок права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а дані обставини є основними підставами для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1