Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/759/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.11.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану вище ухвалу, ухвалити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороню залишати житло у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вказана ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити та повернути її апелянту, з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому ст. 422-1 КПК України.

Отже, за положеннями КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження виключно тих ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосуються застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали суду від 27 вересня 2024 року, захисником ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 листопада 2024 року включно, та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя