Провадження №11-сс/801/726/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційними скаргами представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2024.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 24.06.2024 ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2024, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2024.

Скарга мотивована тим, що 12.06.2024 ОСОБА_7 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР за його заявою не внесено та не розпочато досудове розслідування. Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційних скаргах заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ставляться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024. Просять постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 ..

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноважені особи Вінницької окружної прокуратури відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191, 364 КК України, згідно із заявою ОСОБА_7 від 12.06.2024, до ЄРДР не внесли та за цим фактом не розпочали досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них, просили задовольнити їх в повному об`ємі, скасувавши постанову слідчого судді.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги заявника та його представника не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено право заявника, на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у певних випадках, до яких віднесе6нго, зокрема невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Виходячи зі змісту скарги, 12 червня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява, мотивована наступним: «26 вересня 2023 року до мене в камеру №148 де я утримуюсь зайшли представники режимного відділення та відібрали в мене два моїх планшета (бренд Lenovo), котрі були придбані за мої власні кошти. Дані планшети були офіційно зареєстровані, і я користувався ними на законних підставах.»

Листом за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 28.06.2024 заявника повідомлено про те, що:

«Перевіркою даних звернень встановлено, що 26.09.2023 працівниками Вінницької УВП №1 в камерному приміщенні №148 вилучено два планшетних комп`ютера моделі «Lenovo» та змінну панель до планшета «Lenovo», які належать Вам. Підставою для вилучення даних приладів стало порушення Вами порядку використання планшетних комп`ютерів, визначеного наказом Міністерства юстиції України 19.10.2017 №3233/5 «Про затвердження Порядку організації надання засудженим доступу до глобальної мережі Інтернет» та Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5.

За фактом вилучення вищевказаних пристроїв, які знаходяться на зберіганні на складі Вінницької УВП №1, працівниками установи 26.09.2023 складено відповідний комісійний акт, з яким Ви ознайомленні письмово. Перевіркою законності вилучення вказаних пристроїв порушень не встановлено.»

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у скарзі ОСОБА_7 , підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що уповноваженими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вилучено у засудженого два планшетних пристрої.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 в якій не вбачається об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, оскільки перевіркою законності вилучення пристроїв, а саме два планшетних комп`ютера моделі «Lenovo» та змінну панель до планшета «Lenovo», порушень не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2024 , дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: