запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/685/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права звільнення під заставу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 . Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам.

Під час апеляційного розгляду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , якому 29.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.152 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

При цьому слідчий суддя не погодився з існуванням передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК ризику, на який вказував слідчий у своєму клопотанні, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_8 раніше не судимий, у систематичній протиправній діяльності не помічений, підстав очікувати від нього вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя не вбачає.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення його вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому, колегія суддів вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК, ОСОБА_8 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, підтверджується тим, що ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність покарання, може схиляти неповнолітню потерпілу та її законного представника до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та, в подальшому, в цілому на хід судового розгляду. Про наявність вказаного ризику свідчать й обставини кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваним до неповнолітньої потерпілої з метою подолання її супротиву було застосовано насильство, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Крім того, внаслідок неповнолітнього віку потерпілої, її психологічних особливостей, рівня психологічного розвитку та вікових відмінностей є ризик того, що потерпіла піддасться впливу підозрюваного.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 заперечує свою причетність до інкримінованого злочину, при цьому, неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 впізнала підозрюваного, а тому існує ризик тиску на неповнолітню потерпілу та її законного представника.

ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, затягувати проведення досудового розслідування мотивуючи неможливістю своєї явки будь-яким чином, що являється ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК.

Також є обґрунтований і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Твердження підозрюваного та захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисника про недоведеність існування передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків є непереконливими, адже під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими твердження захисника про те, що слідчий суддя не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просила змінити ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, де він мешкає разом з матір`ю не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/10947/24