Справа № 947/3491/24
Провадження № 1-кп/947/697/24
УХВАЛА

08.11.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000065 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, її державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, діючи умисно, із корисливих мотивів, надала державному реєстратору технічний паспорт серія та номер: ТІ01: НОМЕР_1 від 18.10.2021, виданий ТОВ «АРХБУД ІНЖИНІРИНГ» та довідку, б/н, видана ТОВ «АРХБУД ІНЖИНІРИНГ», в якій зазначено, що допоміжна будівля нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а до 05.08.1992.

У подальшому, з метою закінчення свого злочинного умислу, направленого на самовільне будівництво допоміжної будівлі нежитлової будівлі, на самовільно зайнятій земельній ділянці, ОСОБА_4 достовірно знаючи про існуючий порядок проектування та будівництва об`єктів, передбачений ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 20.10.2021) виконавши п.6 ч.5 ст.26 вказаного Закону, 20.10.2021 здійснила реєстрацію права власності на об`єкт містобудування, внісши Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо набуття права власності на допоміжну будівлю нежитлову будівлю на самовільно зайнятій нею земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 площею 78.8 кв.м., чим завдала шкоди охоронюваним законом інтересам, а саме територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані ч.3 ст.197-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує наступним (т.2 а.п.192-194).

Під час досудового розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування були призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені певні питання, та в розпорядження експерту були надані матеріали кримінального провадження.

Зібрані під час кримінального провадження матеріали фактично

містять відповіді органів місцевого самоврядування та державної влади про те, що дозвільні документи на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію

об`єкта на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , не видавались.

На підставі наявних документів експертом був зроблений висновок №01/24 від 12.01.2024 (т.2 а.п.116-132), який, на думку сторони захисту, є неповним та не відображає фактичних обставин справи, оскільки стороною обвинувачення не були надані експерту для дослідження всі документи, що мають бути враховані при проведенні відповідного дослідження (т.1 а.п.58-94, т.2 а.п.195-245).

Так, відповідно до Договору №ТС-1118/18 від 06.09.2018 року, укладеного між

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ОСОБА_6 , остання отримала право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності терміном до 27.08.2020 р., а в подальшому продовженим до 27.08.2022 року.

Копії відповідних документів були надані на адвокатський запит в інтересах

ОСОБА_4 після повідомлення їй про підозру (на етапі досудового слідства

ОСОБА_4 не приймала участь у слідчих діях).

Відповідно до паспорту прив`язки №01-08/1131 від 04.09.2018 року, який

було продовжено 27.08.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 було

розміщено групу тимчасових споруд (заміна існуючих) - павільйони (загальна площа

твердого покриття - 81,82 кв.м.). Паспорт прив`язки містить схему розміщення тимчасової споруди 1:500, на якій позначено посадку об`єкту з прив`язкою до існуючих елементів.

Крім того, відповідно до договору ТС-1118-18 від 06.09.2018 року ФОП

ОСОБА_7 має право на тимчасове користування місцями для розташування тимчасових

споруд для здійснення підприємницької діяльності площею 81,82 кв.м. Тобто земельна ділянка є такою, що використовується за наявності правових підстав.

Відповідно до паспортів прив`язки від 13.02.2024 №№ 01-08/110, 01-08/120, 01-08/112 ФОП Долгіх має право на розміщення стаціонарних споруд (існуючих) - павільйонів, загальною площею твердого покриття 24,41, кв.м., 24,41 кв.м., 25,00 кв.м.

Отже, у разі наявності при проведенні експертного дослідження відповідних документів, було б чітко встановлено, що ОСОБА_4 висновок експерта міг би бути інший.

Таким чином, висновок експерта не охоплює в повному обсязі фабулу обвинувачення, адже не дає відповіді на запитання, чи саме ОСОБА_4 здійснила будівництво або зайняття земельної ділянки. Те що досліджений об`єкт має ознаки капітальності ще не свідчить про те, що таких ознак він зазнав в результаті дій ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 надав копії відповідних документів на які посилається в своєму клопотанні, які долучив до свого клопотання та запропонував на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є тотожними за місцем розміщення та за основними техніко-економічними показниками досліджений об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасова споруда, розміщена на підставі паспорту прив`язки від 04.09.2018 № 01-08/1131?.

2.Чи можливо встановити час побудови або розміщення обкута за адресою:

АДРЕСА_2 .Чи знаходиться група тимчасових споруд, розміщених на підставі паспортів прив`язки від 13.02.2024 №№01-08/110, 01-08/120, 01-08/112 на тому ж місця, що і досліджений об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ?

Захисник просив передати матеріали кримінального провадження на додаткове дослідження тому ж самому експерту ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила задовольнити його клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання захисника, оскільки призначення додаткової експертизи лише затягне розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною захисту додаткові документи, дійшов висновку про те, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність додаткового експертного дослідження є слушними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

Таким чином для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.

Стороною захисту доведено, що при призначені судової будівельно-технічної експертизи під час досудового розслідування на підставі постанови прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 від 04.01.2024, на підставі якої був складений висновок експерта ОСОБА_8 №01/24 від 12.01.2024, експерту не були надані: копія договору ТС-1118/18 від 06.09.2018 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності; копія паспорту прив`язки групи тимчасових споруд (заміна існуючих) - павільйони (загальна площа твердого покриття - 81,82 кв.м.); Копії паспортів прив`язки від 13.02.2024 №№ 01-08/110, 01-08/120, 01-08/112; Копії договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 06.09.2018 № 1118/18, від 15.02.2024 № 49/24, № 47/24, 48/24 (т.2 а.п.195-245), що має істотне значення для обставин кримінального провадження та висновку експерта.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що експертиза ним була проведена на підставі матеріалів кримінального провадження, які були надані органами досудового розслідування, які містилися в 1 томі, серед яких були відсутні перелічені вище документи.

Отже, за наявності законних підстав для призначення додаткової судової експертизи клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерта ОСОБА_8 наступні питання:

1.Чи є тотожними за місцем розміщення та за основними техніко-економічними показниками досліджений об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасова споруда, розміщена на підставі паспорту прив`язки від 04.09.2018 № 01-08/1131?.

2.Чи можливо встановити час побудови або розміщення обкута за адресою:

АДРЕСА_2 .Чи знаходиться група тимчасових споруд, розміщених на підставі паспортів прив`язки від 13.02.2024 №№01-08/110, 01-08/120, 01-08/112 на тому ж місця, що і досліджений об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №947/3491/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, у двох томах разом із робочими дисками відео-, аудіо- записів судових засідань технічними засобами.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

Дозволити експерту, враховуючи введення в Україні правового режиму воєнного стану, аварійне та стабілізаційне відключення електроживлення, збільшити строки проведення експертного дослідження в розумних строках, необхідних для якісного дослідження і складання висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1