Справа № 286/3627/23
Провадження по справі 1-кп/276/42/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в смт. Хорошів Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.161 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.161 КК України, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000003 від 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , будучи повідомленими про день та час судового розгляду, в підготовче засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, не бачить перешкод до проведення підготовчого засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони, з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_10 просив справу призначити до судового розгляду, оскільки наведені стороною захисту недоліки обвинувачльного акту є формальними, вважає що справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду відповідно до ухвали апеляційного суду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не зазначення в обвинувальному акті повних анкетних відомостей потерпілих (місця народження та їх громадянства), неправильного зазначення прізвищ потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , а також не зазначення конкретного часу вчинення кримінального правопорушення, зокрема часу його завершення, так як в обвинувальному акті вказано лише про проведення 01.06.2023 обшуку за місцем проживання та релігійної діяльності обвинувачених.

Прокурор в підготовчому засіданні просив справу призначити до судового розгляду, подав заперечення проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, в якому зазначив, що так звані «недоліки», на які вказано стороною захисту, такі як технічні описки в прізвищі потерпілого, місце народження та громадянство не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки жодним чином не впливають на суть обвинувачення та можуть бути встановлені судом в судовому засіданні, що власне було і зроблено під час проведення попередніх судових засідань, на яких зокрема потерпілі про яких йдеться в клопотанні сторони захисту, вказували повні та навіть більш розширені анкетні відомості, з пред`явленням паспортів громадян Україниа. Також прокурор зазначив, що кримінальні правопорушення обвинуваченими вчинено у період з серпня 2017 року по червень 2023 року - до моменту припинення протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуків за місцями проживання та здійснення релігійної діяльності обвинувачених, про що зазначено в обвинувальному акті.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування суд приходить до наступних висновків.

Підсудність даного кримінального провадження за Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області визначена відповідно до ухвал Житомирського апеляційного суду від 23.11.2023 та 09.05.2024.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню у разі його невідповідності вимогам КПК України. Безпосередніх випадків невідповідності вимогам КПК обвинувального акту кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, лише в ст. 291 КПК України зазначено вимоги, за якими він складається та затверджується.

Згідно пункту третього частини шостої статті другої листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо повернення обвинувального акту з тих підстав, що формулювання обвинувачення викладено не конкретно, оскільки не вказано час закінчення вчинення злочину та такий час вчинення злочину не відповідає оголошеній підозрі.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення зазначається в обвинувальному акті так як прокурор вважає їх встановленими.

Зі змісту обвинувального акта у цьому провадженні вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне та достатнє сторона обвинувачення.

Оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням періоду вчинення злочину (у період серпня 2017 - червня 2023 років), які на думку прокурора є встановленими, а суд на підготовчому засіданні не досліджує докази та не здійснює оцінку конкретності обставин обвинувачення, доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту з цих підстав є необгрунтованими.

Поряд з цим, наявність описки в одній літері прізвищ потерпілих Михайлевської та Недашківського, а також не зазначення місця народження та громадянства потерпілих не є істотним порушенням вимог КПК України, не перешкоджає суду ідентифікувати таких потерпілих та жодним чином не порушує і не може порушити права на захист обвинувачених, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору, призначивши справу до судового розгляду.

З врахуванням санкції ч.2 ст. 161 КК України, приписів ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, в інтересах національної безпеки та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідне направити уповноваженому органу з питань пробації доручення про складення досудової доповіді стосовно обвинувачених.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.161 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 13 серпня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Хорошів, вул.Героїв України, 1).

Уповноваженим особам Коростенського районного відділу №1 та Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області надати досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає АДРЕСА_3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 12.08.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1