Справа № 574/137/21
Провадження 1-кп/574/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

05.09.2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявила про припинення її участі у розгляді даного кримінального провадження та просила винести ухвалу, якою замінити її на захисника ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 після призначення йому захисника центром безоплатної правової допомоги самостійно забезпечив собі іншого захисника, то відповідно до ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» її повноваження з надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги припинилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 не заперечували, а захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд доходить наступних висновків.

Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Разом із цим суд зазначає, що безоплатна вторинна правнича допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону передбачено, що безоплатна вторинна правнича допомога, окрім іншого, включає такий вид правничих послуг як захист.

Водночас, у п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» закріплено, що надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону .

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом або працівником центру, до якого додається копія документа, що підтверджує повноваження іншого захисника/представника, залученого особою. Копія рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги надсилається слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді чи суду.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями припиняти надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому, оскільки згідно із положеннями Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» прийняття рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги, у тому числі захисту, за наявності конкретно визначених підстав, припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала, що нею відповідний правовий висновок, передбачений ст.23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не складався та рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні центром з надання безоплатної правничої допомоги не приймалось.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку питання про припинення участі захисника у кримінальному провадженні не віднесені до повноважень суду, то підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 26, 46, 47, 49, 52, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1