Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 949/195/22

Провадження № 11-кп/4815/356/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 від 07 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначено покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком у два роки з покладенням обовязків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, про відшкодування моральної шкоди = частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 15371,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Як визнав доведеним суд, 01 січня 2022 року біля 13 год.30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Фортуна», що по вул. Центральній в с. Зелень Сарненського району Рівненської області, під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку голови, заподіявши тяжке тілесне ушкодження у вигляді забою тканин голови в межах лівої вушної раковини з рентгенкомп`ютерними ознаками «перелому піраміди лівої скроневої кістки з посттравматичним розривом барабанної перетинки лівого вуха».

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_6 , правильності кваліфікації його дій та призначеного судом покарання, вважає вирок незаконним в частині часткового задоволення позовних вимог, які стосуються морального відшкодування, зважаючи на фізичні і душевні страждання внаслідок отриманої травми.

Просить оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги. Згідно письмової заяви, адресованої апеляційному суду, підтримує свою апеляційну скаргу і просить провести її розгляд у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які вважають вирок законним і просять залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні й розглянутих судом доказів, яким дана правильна юридична оцінка, та призначено покарання в межах закону, що не заперечується в апеляційній скарзі і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

Правомірно, виходячи з вимог ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно яких матеріальна і моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, вирішив суд і позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 , виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також з обставин кримінального провадження та майнового стану обвинуваченого.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоровя потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майнового стану винної особи, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 з вини ОСОБА_6 отримав тяжке ушкодження, з приводу чого знаходився на лікуванні та поніс матеріальні витрати, загальна сума яких, відповідно до наданих доказів, становить 15371,38 грн, а, відтак, повністю стягнута з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого.

Що ж морального відшкодування, то ОСОБА_8 заявлено вимоги моральної шкоди на суму 200000 грн, з яких, враховуючи факт отриманого ушкодження, моральні страждання потерпілого, період неможливості виконання ним трудових обов`язків, судом стягнуто на користь потерпілого 50000 грн. моральної шкоди, що, на переконання колегії суддів, є розумним та співрозмірним понесеним стражданням розміром морального відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2