ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3588/24

Провадження № 11-сс/4820/430/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2024 року включно та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування свідком ОСОБА_8 ; не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338 від 02 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, домашнього арешту, заборонивши з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2024 року включно та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування свідком ОСОБА_8 ; не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які прохали залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0001338 від 02 серпня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів та зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0001338 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26 серпня 2024 року о 16 годині 34 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

11 жовтня 2024 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 отримав о 16 годині 29 хвилин 11 жовтня 2024 року, а його захисник ОСОБА_6 о 16 годині 30 хвилин 11 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя, оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким слідчий обґрунтовує клопотання, правильно дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Слідчим суддею правильно зазначено, що слідчим і прокурором не надано доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на потерпілого та свідка. Оскільки, як вбачається з клопотання, на теперішній час проведено їх допит щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, жоден з яких не вказав на те, що підозрюваний яким-небудь чином намагався вплинути на них. Отже, достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків, слідчому судді не надано, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, правильно враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, перебуває на реабілітації щодо алкогольної залежності, та здійснює догляд за матір`ю.

З огляду на це, твердження апелянта, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2024 року включно та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування свідком ОСОБА_8 ; не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді