Провадження № 1-кс/947/8548/24
УХВАЛА

16.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргапредставника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 24.04.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000824, та зобов`язати відповідних посадових осіб визнати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

24.04.2024 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до постанови слідчого, в ній зазначено про те, що заявником не надано відомостей на яку суму заподіяно шкоду останньому та в чому така шкода полягає, і питання, які порушує заявник, на думку органу досудового розслідування, відносяться до категорії цивільно-правових відносин та повинні вирішуватись учасниками в судовому порядку. У зв`язку з чим, слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не містяться даних щодо проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин про спричинення ОСОБА_4 відповідної шкоди.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Тобто, як вбачається з постанови слідчого, слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілим, не проведено.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000824, з урахуванням вимог ст.55 КПК України.

Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим на теперішній час належить відмовити як передчасне.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 24.04.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000824 скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілим, у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000824, з урахуванням вимог ст.55, 110 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1