ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1042/22
провадження № 1-кп/691/142/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

30.10.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, внесену 16.09.2024 року заяву про закриття кримінального провадження № 0000093 від 13.06.2022. Мотиви якої полягають в тому, що в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження 0000092 за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню досудовим слідством визнаний ОСОБА_6 . Також в проваджені Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню досудовим слідством визнаний ОСОБА_7 .. Вищевказані процесуальні рішення про повідомлення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були погодженні 26.10.2022 року процесуальним прокурором по вказаних кримінальних провадженнях прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. Копію повідомлень про підозру у вчиненні кримінального проступку додає. Підставою до порушення вище вказаних кримінальних проваджень стали одні і ті ж самі обставини. Фактично по одному і тому самому провадженні ОСОБА_6 являється потерпілим і обвинуваченим. Дані процесуальні рішення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК Ураїни ОСОБА_6 є неправомірними. На що вказує постанова Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року за нормером 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" не можуть бути визнанні потерпілими особами, які постраждали від злочину, вчиненого ними ж водночас, оскільки закон не пов`язує позбавлення особи статусу потерпілого з неправомірністю її поведінки, суди мають визнати особу потерпілим й у випадках, коли вчинення щодо неї злочину спровоковано її діями. При цьому неправомірність поведінки потерпілого може бути врахована при кваліфікації дій обвинуваченого або призначення йому покарання. Виконання постанови Пленуму Верховного Суду України є обов`язковим для всіх. Вказані обставини встановлюють факт наявності злочину, передбачених ст. 372 ККУ (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності). Та, підтримуючи викладене, просив закритти кримінальне провадження № 0000093 від 13.06.2022 за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаного ч. 2 ст. 125 КК України як неправомірне, на що вказує постанова Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року за номером 13.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що вказану заяву з ним не погоджено, але він її підтримує, та вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 судом може бути закрите або за примиренням, або за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, вважає, що суд має прийняти рішення за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає до задоволення, так як в ньому не наведено жодної із підстав на закриття кримінального провадження, які передбачені нормами КПК України, є необгрунтованим та недоведеним в суді. Підтверджує ті обставини, що судом розглядаються два кримінальні провадження, про нанесення тілесних ушкоджень, які були розпочаті за заявою ОСОБА_6 та заявою ОСОБА_7 по події, що мала місце 12 червня 2022 року. Потерпілий ОСОБА_7 на сьогодні на бажає примирюватись з обвинуваченим ОСОБА_6 , як і не виявляє бажання відмовитись від його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України. Інші будь-які підстави, які передбачені Законом, стаття 284 КПК України, для закриття вказаного кримінального провадження відсутні. Просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та зміст клопотання (заяви) обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі постанова Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави та порядок закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Так, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини 1 статті 284 КПК, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 284 КПК, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 284 КПК).

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 , заявляючи клопотання про закриття кримінального провадження, та підтримуючи його в суді, не навів жодної з підстав, що визначена ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження в суді. Потерпілий ОСОБА_7 наполягає на продовженні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відтак твердження та висновки сторони захисту про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а саме згідно постанова Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", є помилковими.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" за № 13 від 02.07.2004 року, про закриття кримінального провадження № 0000093 відомості внесені 13.06.2022 року до ЄРДР, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1