Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 1-891/11
ВИРОК

Іменем України

25 січня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та підсудного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину віком до одного року, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2011 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, перекусивши плоскогубцями проволоку, проник до огородженої території дачної ділянки № НОМЕР_1 СВТ «Активіст», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 530 грн., а саме: дві чавуні ванни загальною вартістю 300 грн. і металеву арматуру у кількості 19 шт. загальною вартістю 230 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 18 жовтня 2011 року, близько 07 год., він, перекусивши плоскогубцями проволоку, проник на огороджену територію одної з дачних ділянок СВТ «Активіст», звідки таємно викрав дві чавунні ванни, що лежали у дворі, та близько 19-20 штук арматурних прутів, що на них були підв`язані рослини. До виносу вказаного майна з дачної ділянки він залучив свого наглядно знайомого ОСОБА_6 , який має автомобіль «Москвич». Останньому повідомив, що вказана дачна ділянка належить його сестрі, яка попросила вивезти металобрухт і здати до пункту прийому металу. ОСОБА_6 допоміг йому винести з ділянки ванни, в одну з яких він помістив арматурні прути, і погрузити їх до автомобіля ОСОБА_7 та разом з ним відвіз все це до пункту прийому металобрухту. Від продажу викраденого він отримав близько 500 грн., з яких 150 грн. заплатив ОСОБА_6 за поміч, а інші витратив на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.

Показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Дії підсудного ОСОБА_4 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням до сховища.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний тяжкій злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину віком до одного року, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття підсудного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_4 має певне місце проживання, є раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину віком до одного року, щиро покаявся у вчиненому злочині, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330, 333-335, 343 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі дві чавуні ванни та металеву арматуру у кількості 19 шт., віддані на збереження до рішення суду потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженого ОСОБА_4 під час досудового слідства, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: