справа № 362/8088/24
провадження № 1-кп/362/761/24
ВИРОК

Іменем України

29.11.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 09 липня 2024 року за № 0000158, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10 серпня 2009 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18 травня 2010 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 186, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 29 грудня 2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 70, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 14 серпня 2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 15, частиною статті 185, частиною 3 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 29 грудня 2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 15 січня 2020 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, 395, 70, частиною 1 статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 22 вересня 2021 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року вирок від 22 вересня 2021 року змінений: перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з частини 2 статті 309 КК України на частину 1 статті 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі; на підставі частини 4 статті 70, пункту «б» частини 1 статті 72 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання 03 травня 2023 року,

- 27 лютого 2024 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 17 липня 2024 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 162, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 України.

Суд установив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано наступні обмеження:

- заборона залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 24:00 до 05:00;

- заборона відвідувати місця, де дозволена торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі територіальної громади у якій проживає без дозволу керівництва ВП № l Обухівського РУП ГУНІ в Київській області;

- з?являтися по місцю проживання на реєстраційну відмітку до ВП №?1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

28 червня 2024 року ОСОБА_3 під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_3 реалізовуючи свій умисел направлений на самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи належним чином ознайомлений з ухвалою Васильківського міжрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року та встановленими відносно нього обмеженнями та зобов`язаннями, без поважних причин та неотриманням відповідного дозволу від співробітників поліції, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, самовільно, умисно був відсутній з 15 вересня 2024 року за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені обмеження і ухилився від адміністративного нагляду.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженим прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України. У цій же заяві міститься розписка обвинуваченого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого статтею 395 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченого за статтею 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України виходить з того, що інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Обвинувачений має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням приписів статті 50 КК України, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого призначити останньому покарання за статтею 395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Як уже зазначено, обвинувачений востаннє був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На виконання цього вироку ОСОБА_3 затримано 01 жовтня 2024 року.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 учинив нове кримінальне правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком, на підставі частини 1 статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року до покарання за цим вироком, із розрахунку в порядку підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, йому належить призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців.

При призначенні покарання із застосуванням статті 71 КК України суд ураховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

У силу статті 71 КК України, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 належить обчислювати з дня ухвалення нового вироку.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого статтею 395 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2. Відповідно до статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців.

3. Обчислювати ОСОБА_3 строк відбування покарання з дня ухвалення цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1