Провадження № 1-кс/202/4914/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 28.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «Mersedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких дій, реєстраційних дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що за інформацією управління СБУ у Дніпропетровській області у рамках протидії загрозам діяльності організацій, окремих груп та осіб, спрямованої на зниження рівня економічної безпеки держави, отримано дані щодо вчинення кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності з боку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який спільно з групою підконтрольних йому осіб організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів в особливо з підробленими марками акцизного податку, а саме спиртових дистилятів та фальсифікованих алкогольних напоїв.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упродовж тривалого періоду часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів, в порушення вимог ст. 226 Податкового Кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, з корисливих мотивів, здійснювали незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту у приміщеннях торгівельних закладів на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не відповідають установленим законодавством та нормативними документами вимогам та стандартам.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000918 від 28.08.2023 серед іншого встановлено, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами після незаконного виготовлення у підсобних приміщеннях, приміщеннях гаражів та інших на території м. Кривого Рогу алкогольної та іншої підакцизної продукції, у подальшому здійснював її транспортування з метою збуту на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області в закладах торгівлі із використанням транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані обставини підтверджуються результатами проведених слідчих (розшукових) дій, а саме: показаннями свідків у кримінальному провадженні, висновками проведених судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей № 826-23 від 08.11.2023, № 421-24 від 20.05.2024, матеріалами проведених НСРД, передбачених ст. 269 КПК України, інформацією, отриманою оперативним підрозділом під час виконання доручень та іншими доказами в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Водночас встановлено, що транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично використовуються ОСОБА_4 для транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В ході досудового слідства 17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого слідчим виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 СТМ № НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного, зазначений транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 окремо або в сукупності може вказувати на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та/або інших осіб, використовувався останніми у злочинній діяльності як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема для транспортування незаконного виготовленої підакцизної продукції з метою подальшого збуту, тобто цілком відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу

Зазначений транспортний засіб слідчим 17.07.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку із цим, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких дій, реєстраційних дій з метою збереження вказаного речового доказу, вилученого слідчим під час обшуку 17.07.2024.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 28.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.07.2024 року - на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого слідчим виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 СТМ № НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 17.07.2024 року - транспортний засіб «Mersedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені під час санкціонованого обшуку 17.07.2024 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 19.07.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час обшуку транспортний засіб , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і можє бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 , то слідчий суддя вважає, що , хоча цей документ і визнаний слідчим речовим доказом, але в межах кримінального провадження за ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України він не є предметом чи засобом злочинної діяльності а тому ніякого доказового значення по справі не несе, окрім підтвердження права власності на транспортний засіб. А тому немає підстав для задоволення клопотання в цій частині .

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна територію Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: просп. Поштовий, 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 17.07.2024 року під час санкціонованого обшуку транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заборонити володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати на території Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: просп. Поштовий, 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

В іншій частині клопотання відмовити .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1