Справа № 709/1510/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, являється особою з інвалідністю І групи, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 11 листопада 2023 року близько 01:00 год., керуючи власним мотоциклом марки «Spark SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Мініна, с. Іванівка Золотоніського району Черкаської області, навпроти будинку № 27, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, так він маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля марки «Москвич АЗЛК 401», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в попутній смузі руху, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та його зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля марки «Москвич АЗЛК 401», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Spark SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 2003 року народження, згідно з висновком експерта Золотоніського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-8-01/292 від 14 серпня 2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя та перелом правої ключиці, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла «Spark SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме: вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/124-24/11769-ІТ від 26 серпня 2024 року, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя та перелом правої ключиці, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та визнає його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини, які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. У вчиненому покаявся, просив суворо не карати. Повідомив суд, що внаслідок ДТП він отримав травми та йому було встановлено І групу інвалідності. При призначенні покарання просив суд не позбавляти його права керування, оскільки йому потрібно проходити реабілітацію та допомогати потерпілій. Окрім того, він має професію тракториста та у випадку позбавлення його судом права керування втратить можливість працювати та отримувати дохід. Потерпілій шкоду він відшкодував та остання до нього претензій матеріального та морального характеру немає. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР він не притягувався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та з врахуванням пом`якшуючих обставин та особи обвинуваченого звільнити останнього від відбування покарання з випробувальним терміном. Крім цього, вважала недоцільним позбавляти ОСОБА_4 права керування.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суд, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має. Просила суд суворо не карати ОСОБА_4 та звільнити останнього від відбування покарання з випробувальним терміном. Крім цього, просила суд не позбавляти ОСОБА_4 права керування.

Повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, суд скористався своїм правом та дослідив окремі докази, які доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- висновок експерта № 05-8-01/292, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа; перелом правої ключиці, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін та при зазначених в постанові обставинах, відносяться: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, в зв`язку з небезпекою для життя; перелом правої ключиці до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я. Гр. ОСОБА_5 встановлено діагноз: «Забій (контузія) лівої гемісфери головного мозку». Даний діагноз не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, постільки не відповідає класифікації та Протоколу надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку, затвердженому наказом МОЗ від 25 квітня 2006 року № 245;

- висновок експерта № 05-8-01/293, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку важкого ступеню, дифузно аксональним пошкодженням головного мозку; травма органів грудної клітки з забоєм серця (з розвитком травматичного гемоперикарду), які супроводжувалися розвитком коматозного стану. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено в термін та при зазначених в постанові обставинах, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, в зв`язку з небезпекою для життя;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/11769-ІТ, відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. У момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля «Москвич-АЗЛК», р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при обраній швидкості руху 70 км/год, і тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. Оскільки водій мотоцикла «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля «Москвич-АЗЛК», р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому вирішення питання щодо технічної можливості уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди, з технічної точки зору, втрачає сенс. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося несвоєчасне вжиття водієм мотоцикла «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 заходів до зменшення швидкості руху та зупинки керованого ним транспортного засобу з метою уникнення наїзду на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля «Москвич-АЗЛК», р.н. НОМЕР_2 , та подальшого його безпечного об`їзду;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/7035-ІТ, відповідно до якого в первинний контакт вступала задня права частина автомобіля «Москвич-АЗЛК», р.н. НОМЕР_2 , а саме: задній бампер, та передня частина мотоцикла «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , а саме: переднє колесо. Місце зіткнення автомобіля «Москвич-АЗЛК», р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикла «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в кінці сліду гальмування та перед початком осипу ґрунту, тобто на зустрічній смузі руху за напрямком мотоцикла;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/7029-ІТ, відповідно до якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мотоцикла «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані.

Мотиви призначення покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, являється особою з інвалідністю І групи, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у мінімальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.

Однак, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на останнього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до приписів кримінального закону та згідно з пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частиною першою та частиною другою статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Додаткове покарання, передбачене статтею 286 КК України, суд може не призначати за наявності декількох обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і з урахуванням особи винного. Суд враховує, що у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 361/2704/16-к) ВС звернув увагу на те, що санкція частини другої статті 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і з урахуванням особи винного, а саме, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про вчинення обвинуваченим адміністративних правопорушень у сфері транспорту в матеріалах справи відсутні, позитивну характеристику останнього, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України, а відтак:

- мотоцикл марки «Spark SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Москвич АЗЛК 401», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження повернути до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради;

- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження повернути до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» Чорнобаївської селищної ради.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в сумі 12116,48 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Також слід скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року (справа № 695/4412/23) на мотоцикл марки «Spark SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Москвич АЗЛК 401», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року (справа № 695/4412/23) на мотоцикл марки «Spark SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Москвич АЗЛК 401», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

- мотоцикл марки «Spark SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Москвич АЗЛК 401», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження повернути до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради;

- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження повернути до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» Чорнобаївської селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 12116,48 (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень 48 копійок) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1