УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 листопада 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 с. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним управлінням Національної поліції України у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 с. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Особливо важливим аспектом даного кримінального провадження є те, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 (зловживання впливом), ч.3 ст.368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди) та ст..366-2 (декларування недостовірної інформації) Кримінального кодексу України.

Обвинувачення ґрунтується на таких припущеннях, що неправомірна вигода, яка є предметом розслідування за ч.2 ст.369-2 КК України, була знайдена в котеджі, в якому підозрюваний постійно проживає та має безпосередній доступ, але не вніс інформацію про це майно до своєї щорічної декларації.

При обранні запобіжного заходу прокурор в судовому засіданні неодноразово посилався на доводи, що підозрюваний ОСОБА_9 постійно проживає в котеджі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , під час обшуку якого і були вилучені кошти у розмірі 500 доларів США, які вважаються в вищевказаному кримінальному провадженні частиною предмету неправомірної вигоди.

Прокурор посилався також на те, що підозрюваний має безпосередній доступ до вищевказаного об`єкту власності та наразі в ході досудового розслідування досліджується можливе декларування недостовірної інформації Здолбунівським міським головою ОСОБА_6 під час подачі щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021-2023 роки.

З метою спростування вищезазначених доводів прокурора та забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні у сторони кримінального провадження - сторони захисту, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів про зв?язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та ін., що здійсненні з мобільного телефону ОСОБА_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , а також зважаючи на те, що документи та речі, які містять вказану інформацію знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , і самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінальних правопорушень та доведення невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єкти декларування зобов`язані зазначати в декларації відомості про об`єкти нерухомості, що належать їм на праві користування. Згідно з роз`ясненнями ІНФОРМАЦІЯ_2 (Рішення від 11.08.2016 № 3, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2016 року за № 1214/29344), під об`єктами декларування розуміються об`єкти нерухомості, що знаходяться у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Тобто, для з`ясування чи є відомості, зазначені у щорічній декларації, завідомо недостовірними, у контексті обвинувачення ОСОБА_6 , належить з`ясувати, чи існував у останнього обов`язок вносити вищевказані відомості до відповідної декларації.

Для цього, у першу чергу, належить з`ясувати чи сукупно протягом не менше 183 днів підозрюваний користувався об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , і чи сукупно протягом не менше 183 днів останній проживав із своєю матір`ю - ОСОБА_11 , та був пов`язаний із нею спільним побутом, мав взаємні права і обов`язки.

Вважаємо, що твердження прокурора є недостовірними, помилковими та непідтвердженими належними доказами, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 , проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а не в зазначеному котеджі, до того ж, не має доступу до приміщення, де була знайдена неправомірна вигода.

Територіально квартира, де проживає ОСОБА_9 , та котедж, що на праві власності належить матері підозрюваного - ОСОБА_12 , знаходяться в одному районі, тому є всі підстави припускати, що відповідна базова станція може обслуговувати кілька адрес на певній відстані одна від одної. Тобто, ОСОБА_9 потенційно міг перебувати у зоні дії базових станцій, сигнали яких могли розповсюджуватися, як на адресу місця його проживання: АДРЕСА_2 , так і на адресу розташування котеджу за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник у клопотанні вказав, що отримання інформації про з`єднання мобільного телефону підозрюваного та місцезнаходження базових станцій, через які здійснювався зв`язок, дозволить об`єктивно встановити, де фактично проживав ОСОБА_9 протягом звітного періоду, що є ключовим для визначення, чи дійсно підозрюваний мав обов`язок вносити відомості про котедж до своєї декларації, і, відповідно, чи має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, та спростувати необґрунтовані твердження прокурора щодо проживання підозрюваного в котеджі та приховування цього факту в декларації.

У контексті даного кримінального провадження, інформація про з`єднання мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 є критично важливим доказом, який може суттєво вплинути на хід розслідування та встановлення істину у справі.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив суд його задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання в судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч.2 ст.159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003, обов`язком телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про комунікаційні послуги в порядку, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що документи які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які слугуватимуть підтвердженням/спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000016 від 28 лютого 2024 року - тобто, можливість ознайомитись та вилучити копії документів за період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2021 року по 24 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року у електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), які містять інформацію за абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме:

?адресу розташування базової станції;

?тип з?єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація);

?дату, час та тривалість з?єднання;

?адресу місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з?єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS - повідомлень;

?ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім- картки, IMEL);

?ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв?язку (абонент Б), з?єднання нульової тривалості;

?за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента (з наданням повних анкетних даних власника(ів) мобільного номеру телефону та належним чином завірених копій документів, на підставі яких виданий контрактний номер).

Зобов?язати оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 28 лютого 2024 року можливість оглянути та вилучити копії документів, зазначені в п. 1 цього клопотання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського Оксана КРИЖОВА