Справа № 629/4958/24
Провадження № 1-кс/629/1215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000920 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 19.08.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: планшетний пристрій марки «Apple» моделі «iPad (9ht Generation) Wi-Fi» в корпусі сріблястого (сірого) кольору, який був у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, доступ до якого здійснюється після введення цифрового паролю «НОМЕР_2», серійний номер :«НОМЕР_3», номер моделі «MK2L3FD/A» та версії « НОМЕР_1 », чохол-книжку для планшетного пристрою «iPad» з маркуванням «iPad Start Case», бежевого (сірого) кольору, виготовлений зі штучної шкіри, який був у використанні та має незначне пошкодження у вигляді розриву матеріалу у правому верхньому куті та потертості поверхні та полімерний пакет чорного кольору з надписами жовтого кольору, вилучений 16.08.2024 року у ОСОБА_5 на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місцевості слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.08.2024 до Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 10.08.2024, близько 18:30, знаходячись у приміщенні аптеки «Низьких цін», розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_6 планшет марки «Apple 9», який він там випадково забув на полиці, чим спричинила йому майнову шкоду в розмірі близько 15000 гривень.

Відомості за даним фактом 14.08.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 за ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 10.08.2024, близько 18:25, він зайшов до приміщення аптеки «Низьких цін», розташованого по АДРЕСА_1 , придбати собі ліки. У нього з собою був планшет марки «Apple 9» в корпусі сріблястого кольору з чохлом-книжкою сіро-бежевого кольору, який лежав у полімерному пакеті чорного кольору. Коли ОСОБА_6 почав розраховуватися за придбані ліки, він поклав свій планшет в пакеті на поличку для сумок, яка знаходиться під віконцем вітрини та забув його забрати і вийшов з аптеки. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 виявив відсутність у нього планшету та згадав, що забув його в аптеці. Він повернувся до аптеки близько 18:50, однак планшета там вже не було. Жінка продавець аптеки повідомила ОСОБА_6 , що після нього до аптеки приходило кілька покупців, але вона не помітила, хто міг взяти його планшет та винести з аптеки. Також ОСОБА_6 повідомив, що планшет був закодований та доступ до нього можна було здійснити при введенні відомого лише йому коду з комбінації цифр «НОМЕР_2».

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пояснення з приводу та про обставини вчинення ним вказаної крадіжки.

Також встановлено, що викрадений планшет ОСОБА_7 , після його викрадення приніс до себе додому, намагався його розкодувати, але не зміг. Крім того, вранці 11.08.2024, ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 був в аптеці в момент викрадення планшету, та якому він показав цей планшет вже після його викрадення, який повідомив ОСОБА_7 , про те, що в аптеці є камери відеоспостереження при перегляді яких співробітники поліції можуть впізнати ОСОБА_7 в момент викрадення ним планшету. Після цієї розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побоюючись, що його протиправні дії можуть бути викритими, він відніс викрадений ним планшет до аптеки де віддав його ОСОБА_5 , яка працювала там на той час. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно вранці 11.08.2024 року до неї в аптеку прийшов малознайомий чоловік та віддав їй пакет з планшетом в чохлі, при цьому нічого не пояснюючи. На той час ОСОБА_5 вже було відомо від своєї напарниці про те, що увечері 10.08.2024 року хтось викрав з аптеки забутий там іншим покупцем планшет. Тому ОСОБА_5 погодилася добровільно видати цей планшетний пристрій співробітникам поліції для повернення його власнику.

16.08.2024 року на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місцевості у ОСОБА_5 , за її добровільної згоди, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: планшетний пристрій марки «Apple» моделі «iPad (9ht Generation) Wi-Fi» в корпусі сріблястого (сірого) кольору, який був у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, доступ до якого здійснюється після введення цифрового паролю «НОМЕР_2», серійний номер : «НОМЕР_4», номер моделі «MK2L3FD/A» та версії « НОМЕР_1 ». з чохлом-книжкою для планшетного пристрою «iPad» з маркуванням «iPad Start Case», бежевого (сірого) кольору, виготовленого зі штучної шкіри, який був у використанні та має незначне пошкодження у вигляді розриву матеріалу у правому верхньому куті та потертості поверхні та полімерним пакетом чорного кольору з надписами жовтого кольору, які ОСОБА_5 вранці 11.08.2024 року приніс до аптеки «Низьких цін» та залишив їй раніше малознайомий ОСОБА_7 та які під час проведення огляду місцевості були оглянуті. Крім того, вище зазначені предмети 16.08.2024 року були додатково оглянуті у присутності власника потерпілого ОСОБА_6 .

16.08.2024 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , вищезазначені речі визнано речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000920 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, яке добровільно видала ОСОБА_5 16.08.2024 року, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000920 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: планшетний пристрій марки «Apple» моделі «iPad (9ht Generation) Wi-Fi» в корпусі сріблястого (сірого) кольору, який був у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, доступ до якого здійснюється після введення цифрового паролю «НОМЕР_2», серійний номер :«НОМЕР_3», номер моделі «MK2L3FD/A» та версії « НОМЕР_1 », чохол-книжку для планшетного пристрою «iPad» з маркуванням «iPad Start Case», бежевого (сірого) кольору, виготовлений зі штучної шкіри, який був у використанні та має незначне пошкодження у вигляді розриву матеріалу у правому верхньому куті та потертості поверхні та полімерний пакет чорного кольору з надписами жовтого кольору, вилучений 16.08.2024 року у ОСОБА_5 на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місцевості, заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9