Справа № 703/5734/24

УХВАЛА

27 жовтня 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановила:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у 2024 році (більш точної дати, місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), незаконно придбав елементи схожі на частини автоматичної вогнепальної зброї, а саме: зворотну пружину АК, АКС-74 №462333, магазини в кількості 6 шт. (місткістю 30 патронів) 142 патронів (калібр 5,45 трасуючі), 85 патронів калібру 5,451 гранату БМ 51 та підривник до неї, граната М 50 та підривник 1уа 1634, 2 гранати М67 та 2 підривники М213, 1 граната Ф1 та 1 підривник УЗГРМ, граната РГД-2 (димова), 2 глушника до АКС 74, які в подальшому незаконно переніс та почав зберігати за власним місцем проживанням до 25.10.2024.
У зазначений день, ОСОБА_4 , за власним місцем проживання забрав сумку із вищевказаними предметами та близько 13 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці без передбаченого законом дозволу незаконно збув, продавши за грошові кошти у сумі 1700 (тисячу сімсот) доларів СІЛА, особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , яка добровільно надала згоду на конфіденційне співробітництво - елементи схожі на частини автомату: зворотну пружину АК, АКС-74 № НОМЕР_1 , магазини в кількості 6 шт. (місткістю 30 патронів) 142 патронів (калібр 5,45 трасуючі), 85 патронів калібру 5,45, 1 гранату БМ 51 та підривник до неї, граната М 50 та підривник Іуа 1634,2 гранати М67 та 2 підривники М213,1 граната Ф1 та 1 підривник УЗГРМ, граната РГД-2 (димова), 2 глушника до АКС 74.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними рапорту чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про виявлене правопорушення від 25.10.2024;
- даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 25.10.2024;
- даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2024;
- даними протоколу огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2024;
даними протоколу добровільної видачі товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством у особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 25,10,2024;
- даними довідок № 474, 475, 476 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також враховуючи те, що він може уникати проведення слідчих дій та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, внаслідок чого схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що у вчиненому розкаюється, вину визнає, раніше ніколи судимим не був, також просив суд врахувати, що має поганий стан здоров`я, вагітну цивільну дружину, пообіцяв з`являтися за першою вимогою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав що ризики нічим не обґрунтовані та н підтверджені, є лише припущенням сторони обвинувачення, його підзахисний раніше не судимий, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має незадовільний стан здоров`я та вагітну цивільну дружину, відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також надав в матеріали справи підтверджуючи документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та грамоти, якими його нагороджено.
Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 , надала для огляду в судовому засіданні копію довідки про її вагітність. Зазначила, що ОСОБА_4 вона може охарактеризувати як позитивну людину, він піклується про неї та її дитину від першого шлюбу, працює, утримує їх. До кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вони планували одружитись. Про наявність будь-якої зброї вона не знала, ніколи її не бачила.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників по справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 у 2024 році (більш точної дати, місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), незаконно придбав елементи схожі на частини автоматичної вогнепальної зброї, а саме: зворотну пружину АК, АКС-74 № НОМЕР_1 , магазини в кількості 6 шт. (місткістю 30 патронів) 142 патронів (калібр 5,45 трасуючі), 85 патронів калібру 5,451 гранату БМ 51 та підривник до неї, граната М 50 та підривник 1уа 1634, 2 гранати М67 та 2 підривники М213, 1 граната Ф1 та 1 підривник УЗГРМ, граната РГД-2 (димова), 2 глушника до АКС 74, які в подальшому незаконно переніс та почав зберігати за власним місцем проживанням до 25.10.2024.
У зазначений день, ОСОБА_4 , за власним місцем проживання забрав сумку із вищевказаними предметами та близько 13 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці без передбаченого законом дозволу незаконно збув, продавши за грошові кошти у сумі 1700 (тисячу сімсот) доларів СІЛА, особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , яка добровільно надала згоду на конфіденційне співробітництво - елементи схожі на частини автомату: зворотну пружину АК, АКС-74 № НОМЕР_1 , магазини в кількості 6 шт. (місткістю 30 патронів) 142 патронів (калібр 5,45 трасуючі), 85 патронів калібру 5,45, 1 гранату БМ 51 та підривник до неї, граната М 50 та підривник Іуа 1634,2 гранати М67 та 2 підривники М213,1 граната Ф1 та 1 підривник УЗГРМ, граната РГД-2 (димова), 2 глушника до АКС 74.
25.10.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 26.10. 2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , а саме: рапорт чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про виявлене правопорушення від 25.10.2024; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 25.10.2024; протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2024; протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2024; протокол добровільної видачі товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством у особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 25.10.2024; довідки № 474, 475, 476 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.
Відомості, викладені у вказаних письмових доказах у їх сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_10 міг вчинити вказане правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує позицію захисника та самого підозрюваного, бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, поранення при виконанні бойових завдань, позитивно характеризується, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.48, 177,178,182,183,184, 193,194,196,197,202,205 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити тривалістю 2 (два) місяці, тобто по 27 грудня 2024 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1