Справа №705/4375/24
1-кп/705/1094/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 25.06.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці літа 2022 року, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, ОСОБА_3 , у вищевказаний період часу, перебуваючи за адресою м. Київ, вул.. Туполєва, поруч з Територіальним сервісним центром МВС, зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка в ході спілкування повідомила ОСОБА_3 , що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартку із власним зображенням, анкетні дані у вигляді прізвища, імені та по батькові, дати народження, а також оплатити після отримання посвідчення водія грошові кошти у розмірі 350 доларів США.

В подальшому, наприкінці літа 2022 року, в ході дізнання точний день та час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю із невстановленою особою, надав при зустрічі особистий фотознімок та анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та дату народження, які в подальшому використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право особі керувати легковими автомобілями ( категорії В,С ), яке не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу України.

У невстановлений день та час, ОСОБА_3 при зустрічі із невстановленою особою, отримав для власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В,С) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 19.02.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, 25.06.2024 близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, в якості водія транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, по АДРЕСА_3 , де виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 від 19.02.2008 виданий на ім`я ОСОБА_3 . УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за способом друку не відповідає зразкам бланків посвідчень водія, які є в офіційному обігу, а саме є підробленим, яке він в установленому законом порядку не отримував, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його, яке згідно висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-24/10194-ДД від 18.07.2024, не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою його використання іншою особою та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінальних проступків, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, в лікаря-нарколога перебуває під наглядом.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню стягнути на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді одного року двох місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбуття один рік два місяці обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 2271 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.02.2008, видане на ім`я ОСОБА_3 знищити; диск DVD-R залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1