справа №176/2501/24
провадження №1-кп/176/199/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не маючого, непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2024 року за №0000060,

з участю учасників судового провадження: прокурорів Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 .

В цей же час поблизу будинку АДРЕСА_2 проходив неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , який побачив як у ОСОБА_3 та його дівчини трапився конфлікт, потерпілий підійшов зробив зауваження та пішов по власних справах в напрямку автобусної зупинки напроти магазину «Велмарт». Після цього ОСОБА_3 наздогнав потерпілого та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав наносити неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 в цей же день, тобто, 21.07.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, безпричинно, використовуючи фізичну силу рук, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови, після чого одразу наніс по одному удару кулаком правої руки в область лівої та правої скроні. Від даних ударів потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Побачивши потерпілого в такому положенні, ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів кулаком правої руки по голові та обличчю, влучивши в область правої брови та правого ока, в область носа та щоки з правої сторони.

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 відповідно висновку експерта № 70 «Е» / 41 від 29.08.2024, виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу; забита хірургічно оброблена рана на шкірі правій надбрівній дуги; травматична ерозія рогівки правого ока; зливний синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока та набряк м`яких тканин верхньої повіки; множинні переривчасті садна на шкірі правої щоки, правої половини спинки носу та правої половини верхньої губи; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу; садно на шкірі по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу; група саден на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.

Тілесні ушкодження - перелом кісток носу та забита рана на шкірі правій надбрівній дуги, виявлені у неповнолітнього гр.-на ОСОБА_6 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Всі інші тілесні ушкодження у вигляді саден всіх вказаних вище локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину визнає. Дав суду показання про те, що десь три місяці тому він знаходився біля супермаркету «Велмарт» зі своєю дівчиною ОСОБА_9 та другом ОСОБА_10 , гуляли, там були ще люди. Дівчина була нетвереза, він теж і між ними відбулася сварка. Він намагався її заспокоїти. В цей момент до них почали підходити якісь хлопці і робити зауваження. Потім хтось бризнув газовим балончиком йому в обличчя, газ попав також і на його дівчину. Він злякався за неї більше ніж за себе. Хлопці, серед яких був потерпілий, були поряд, він попросив їх купити молоко для того щоб дівчина умилась ним та змила рідину з газового балончика. Пізніше друг йому повідомив, що саме потерпілий бризнув балончиком в обличчя. Він не розуміє, що з ним відбулося в той момент, якийсь напад агресії, він розізлився та втратив контроль над собою, пішов за потерпілим на зупинку, так як був впевнений, що це він зробив і почав наносити потерпілому удари кулаками та долонями. Було багато ударів, і по голові також. Він дуже шкодує про це. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також письмовими доказами, які подані прокурором.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що 21.07.2024 року він проходив біля супермаркету «Велмарт» і побачив як обвинувачений в грубій формі розмовляв з дівчиною. ОСОБА_11 заспокоював її, але це було грубо. До них звернувся чоловік, який йшов повз з дитячим візочком та напевне зі своєю дружиною, щоб допомогти дівчині. Потерпілий зробив зауваження обвинуваченому, коректно сказав, щоб він заспокоївся і не ображав дівчину. А той чоловік бризнув газовим балончиком і пішов. Свідок ОСОБА_12 , який потім вказав на потерпілого, особисто не бачив, що це зробив він. Потім він пішов. На зупинці його наздогнали хлопці і він побачив як з лівої сторони його обійшов обвинувачений і почав бити. Бив по голові і обличчю. Він впав, а обвинувачений продовжував наносити удари. Потім він пішов до супермаркету «Велмарт», де викликав швидку допомогу та витер вологими серветками кров.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що її син покази в судовому засіданні давав добровільно та вільно, був допитаний судом в її присутності. Зазначила що обвинувачений не намагався відшкодувати шкоду їм. Просила ухвалити справедливе рішення, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 , в присутності законного представника ОСОБА_14 , в судовому засіданні дав суду показання про те, що він особисто не бачив чи наносив ОСОБА_15 удари потерпілому. Не може пояснити з яких причин почався конфлікт.

Неповнолітня свідок ОСОБА_9 , в присутності законного представника ОСОБА_16 , в судовому засіданні дала суду показання про те, що в той день, вона, ОСОБА_15 та інші відпочивали разом. У неї виник конфлікт з дівчиною, що була з ОСОБА_15 . ОСОБА_15 відвів її і почав заспокоювати. Вона сиділа на землі і в цей час їх залили перцевим балончиком. ОСОБА_15 її не бив. Вона не бачила, щоб ОСОБА_15 бив потерпілого.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 , в присутності законного представника ОСОБА_17 , в судовому засіданні дав суду показання про те, що влітку цього року підвечір вони святкували день народження ОСОБА_3 , пили спиртні напої. Потім пішли на вулицю. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виник конфлікт. Невідомі особи забризкали перцевим балончиком ОСОБА_15 . Він бачив як ОСОБА_20 наніс потерпілому 2 удари. Потерпілий впав. Що відбувалось далі він не бачив.

Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які судом досліджені в судовому засіданні:

1. Висновком судово-медичного експерта № 70«Е»/41 від 29.08.2024 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , із якого вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_6 при огляді та за даними медичних документів, виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу (підтверджений рентгенологічно); забитна (за даними наданих медичних документів) хірургічно оброблена рана на шкірі правій надбрівній дуги; травматична ерозія рогівки правого ока; зливний синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока та набряк м`яких тканин верхньої повіки; множинні переривчасті садна на шкірі правої щоки, правої половини спинки носу та правої половини верхньої губи; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу; садно на шкірі по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні і правого колінного суглобу; група саден на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних діях (ударах або співударяннях) твердого тупого предмету, характерні риси якого не знайшли відображення в цих ушкодженнях. Не можна виключити, що ці ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказує потерпілий. Також не можна виключити, що тілесні ушкодження у вигляді саден, які локалізовані на шкірі в області ліктьових суглобів, правого колінного суглобу та на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу могли бути спричинені при падінні з положення стоячи (або близького до такого положення) на тверду шерхлу підлеглу поверхню і співударяннях з нею вказаними ділянками тіла. Давність спричинення всіх цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує потерпілий т.т. 21.07.2024р., що підтверджується характером та ступенем виразності тканинних реакцій на ушкодження (стан поверхні саден) та даними наданих медичних документів на його ім`я. Тілесні ушкодження - перелом кісток носу та забита рана на шкірі правій надбрівній дуги, виявлені у неповнолітнього гр.-на ОСОБА_6 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження у вигляді саден всіх вказаних вище локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії легких. Визначити ступінь тяжкості тілесного ушкодження: травматичної ерозії рогівки правого ока - наразі не виявляється можливим в зв`язку з тим, що в розпорядження судово-медичного експерта не надані медичні документи, які містять дані про кінець цього ушкодження. В разі надання таких документів цей висновок може бути доповнений. /а.к.п. 87-89/

2. Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2024 року та фототаблицею до нього за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_21 , практичного психолога ОСОБА_22 , із якого убачається, що за участю останніх та статиста у присутності понятих дізнавач провів слідчий експеримент під час якого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано вказати на механізм, за яким йому було спричинено тілесні ушкодження. Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21.07.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. він проходив біля будинку АДРЕСА_2 та побачив, що невідомий чоловік, на вигляд 20-25 років, конфліктує з дівчиною та наносить їй удари. До потерпілого підійшов чоловік та попрохав допомогти дівчині, щоб уладнати між ними конфлікт. Потерпілий з цим чоловіком та ще одним чоловіком підійшли до хлопця, який наносив удари дівчині, та потерпілий сказав щоб він заспокоївся. Після чого потерпілий пішов в напрямку автобусної зупинки, що розташована напроти магазину «Велмарт» та чоловік, який наносив удари дівчині стояв ліворуч від нього та почав наносити тілесні ушкодження йому, а двоє інших стояли поряд.

Також в ході проведення слідчого експерименту потерпілий, з допомогою статиста, показав як саме та куди обвинувачений наносив йому удари. /а.к.п. 90-97/

3. Висновком судово-медичного експерта № 74«Е`Д/70«Е» від 04.09.2024 року за матеріалами кримінального провадження №0000060 від 23.08.2024, - протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2024 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , із якого вбачається, що на основі даних, одержаних з матеріалів кримінального провадження №0000060 від 23.08.2024, - протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2024 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Висновку експерта № 70 «Е» від 29.08.2024 р., з огляду на відомі обставини справи і приймаючи до уваги питання, викладені в постанові експерт прийшов до наступних висновків. У неповнолітнього ОСОБА_6 при огляді та за даними медичних документів, виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу (підтверджений рентгенологічно); забитна (за даними наданих медичних документів) хірургічно оброблена рана на шкірі правій надбрівній дуги; травматична ерозія рогівки правого ока; зливний синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока та набряк м`яких тканин верхньої повіки; множинні переривчасті садна на шкірі правої щоки, правої половини спинки носу та правої половини верхньої губи; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу; садно на шкірі по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні і правого колінного суглобу; група саден на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. Не можна виключити, що тілесні ушкодження, які локалізовані в області обличчя у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 03.09.2024 року, тобто при множинних ударах руками (не виключено - з якимось твердим предметом) по голові та обличчю, як це зафіксовано на фото №№ 2, 3, 4 та 5 фототаблиці до протоколу слідчого експерименту. Також не можна виключити, що тілесні ушкодження у вигляді саден, які локалізовані на шкірі в області ліктьових суглобів, правого колінного суглобу та на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу могли бути спричинені за тим механізмом, на який він вказав, тобто при координованому підконтрольному падінні з положення стоячи (або близького до такого положення) на тверду шерхлу підлеглу поверхню і співударяннях з нею вказаними ділянками тіла. /а.к.п.98-99/

4. Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2024 року та фототаблицею до нього за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , судово-медичного експерта ОСОБА_21 , педагога ОСОБА_23 , із якого убачається, що за участю останніх та статистів у присутності понятих дізнавач провів слідчий експеримент під час якого неповнолітньому свідку ОСОБА_10 було запропоновано вказати на механізм, за яким було спричинено тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 .Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, неповнолітній свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21.07.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. він зі своїми друзями знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб підійшли до його друга Данила та один з них забризкав очі Данилу балончиком. Данило попрохав купити молоко одного з хлопців котрі підійшли, але останній відмовився, після чого свідок разом з ОСОБА_19 наздогнали його біля автобусної зупинки напроти магазину «Велмарт» та ОСОБА_19 завдав тілесні ушкодження хлопцю.

Також в ході проведення слідчого експерименту свідок, з допомогою статистів, показав як саме та куди обвинувачений наносив удари потерпілому. /а.к.п. 100-107/

5. Висновком судово-медичного експерта № 78«Е`Д/70«Е» від 10.09.2024 року за матеріалами кримінального провадження №0000060 від 23.08.2024, - протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2024 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , із якого вбачається, що на основі даних, одержаних з матеріалів кримінального провадження №0000060 від 23.08.2024, - протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2024 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Висновку експерта № 70 «Е» від 29.08.2024 р. на ім`я ОСОБА_6 , з огляду на відомі обставини справи і приймаючи до уваги питання, викладені в постанові приходжу до наступних висновків. У неповнолітнього ОСОБА_6 при огляді та за даними медичних документів, виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу (підтверджений рентгенологічно); забитна (за даними наданих медичних документів) хірургічно оброблена рана на шкірі правій надбрівній дуги; травматична ерозія рогівки правого ока; зливний синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока та набряк м`яких тканин верхньої повіки; множинні переривчасті садна на шкірі правої щоки, правої половини спинки носу та правої половини верхньої губи; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу; садно на шкірі по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні і правого колінного суглобу; група саден на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. Не можна виключити, що тілесні ушкодження, які локалізовані в області обличчя у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який він вказав свідок ОСОБА_10 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 09.09.2024 року, тобто при множинних ударах руками (не виключено - з якимось твердим предметом) по голові та обличчю, як це зафіксовано на фото №№ 1, 2, 3 та 4 фототаблиці до протоколу слідчого експерименту. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 не вказав на можливий механізм спричинення тілесних ушкоджень у вигляді саден, які локалізовані на шкірі в області ліктьових суглобів, правого колінного суглобу та на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. /а.к.п. 108-109/

6. Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2024 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_24 , судово-медичного експерта ОСОБА_21 , із якого убачається, що за участю останніх та статиста у присутності понятих дізнавач провів слідчий експеримент під час якого підозрюваному ОСОБА_25 було запропоновано вказати на механізм, за яким було спричинено тілесні ушкодження.Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, підозрюваний ОСОБА_26 пояснив, що 21.07.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 та в нього стався конфлікт з дівчиною. До них підійшли двоє хлопців і один з них забризкав їх балончиком. Він наздогнав їх біля автобусної зупинки напроти магазину «Велмарт» та попрохав купити молоко, але один з них виразився нецензурними словами в його сторону, та він почав наносити йому удари.

Також в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений, з допомогою статиста, показав як саме та куди наносив удари потерпілому. /а.к.п. 110-116/

7. Висновком судово-медичного експерта № 83«Е`Д/70«Е» від 17.09.2024 року за матеріалами кримінального провадження №0000060 від 23.08.2024, - протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , із якого вбачається, що на основі даних, одержаних з матеріалів кримінального провадження №0000060 від 23.08.2024, - протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Висновку експерта № 70 «Е» від 29.08.2024 р. на ім`я ОСОБА_6 , з огляду на відомі обставини справи і приймаючи до уваги питання, викладені в постанові приходжу до наступних висновків. У неповнолітнього ОСОБА_6 при огляді та за даними медичних документів, виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу (підтверджений рентгенологічно); забитна (за даними наданих медичних документів) хірургічно оброблена рана на шкірі правій надбрівній дуги; травматична ерозія рогівки правого ока; зливний синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока та набряк м`яких тканин верхньої повіки; множинні переривчасті садна на шкірі правої щоки, правої половини спинки носу та правої половини верхньої губи; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу; садно на шкірі по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно на шкірі передньо-внутрішньої поверхні і правого колінного суглобу; група саден на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. Не можна виключити, що тілесні ушкодження, які анатомічно локалізовані на правій половині обличчя у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , тобто: закритий перелом кісток носу (підтверджений рентгенологічно), забитна (за даними наданих медичних документів) хірургічно оброблена рана на шкірі правій надбрівній дуги, травматична ерозія рогівки правого ока, зливний синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока та набряк м`яких тканин верхньої повіки, множинні переривчасті садна на шкірі правої щоки, правої половини спинки носу та правої половини верхньої губи - могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 16.09.2024 року за його участю, але не при одному ударі, а при множинних (щонайменше - 2-х) ударах кулаками по обличчю, як це зафіксовано на фото №№ 5 та 6 фототаблиці до протоколу слідчого експерименту. При цьому слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 16.09.2024 року за його участю не пояснив можливий механізм утворення тілесних ушкоджень на верхніх і нижніх кінцівках потерпілого. Також при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_6 не були виявлені тілесні ушкодження на лівій половині обличчя, хоча підозрюваний ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту вказав що він двічі наносив удари кулаками по лівій половині обличчя потерпілого ОСОБА_6 /а.к.п. 118-119/

Окрім того прокурором надано наступні письмові документи з матеріалів кримінального провадження:

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 23.08.2024 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо . /а.к.п. /

2. Постанова від 23.08.2024 року про призначення групи прокурорів. /а.к.п.42/

3. Постанова дізнавача від 16.09.2024 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи. /а.к.п./

Зазначені письмові документи не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, а є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування. Зазначені документи підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентним фахівцем, який володіє спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього.

Саме дії ОСОБА_3 є наслідком спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Зазначений висновок під час судового розгляду ніким не спростований. І доказів, які б спростували цей висновок матеріали кримінального провадження не містять.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.125 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, висновки проведених експертиз.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом» доведена повністю та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_3 станом на 28.08.2024 року на обліку не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 перебуває на обліку призовників та не проходив військову службу.

Відповідно до повідомлення Жовтоводського управління Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 за сприянням у працевлаштуванні до центру не звертався, на обліку як безробітній не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та обставини кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих кримінальних правопорушень. Останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці 10 днів, відбув покарання повністю. Звільнений 03.05.2023 року по відбуттю строку покарання. Є таким, що не має судимостей.

Враховуючи те, що обвинувачений є таким, що не має судимостей, відповідно до ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Потерпілою стороною подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 70000 грн. моральна шкода, в сумі 3761,25 грн. витрати на ліки, діагностику та проїзд на консультацію до лікаря.

Крім того, потерпілою стороною подано письмове клопотання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються, в тому числі із: витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно положень ст.23 Цивільного кодексу України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділові репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості..

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В даному випадку, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнав повністю, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, як і щодо питання добровільності визнання відповідачем позовних вимог.

Враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно було завдано матеріальну та моральну шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої сторони обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Також підлягає задоволеннюклопотання про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу, але в меншому розмірі.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути: 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3761,25 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - витрат на правову допомогу. Витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., які сплатив ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 , підтверджуються платіжними інструкціями від 21.08.2024 року та від 16.10.2024 року, а також актом до договору від 30.09.2024 року, в якому визначено суму гонорару адвоката 5000 грн. Витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Інші процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_7 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3761,25 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - витрат на правову допомогу.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Інші процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя