Справа № 1-56/10
Провадження № 1-в/303/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому зазначає, що 25.03.2010 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 була засуджена за ч.4 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 2 роки. Цивільний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_4 відбувала покарання в Чорноморській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області № 74 та 22.05.2012 року звільнена по постанові Малиновського районного суду м.Одеса від 14.04.2012 року на підставі ст..81 КК України.

В серпні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса для оформлення спадкової справи після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час опрацювання документів нотаріус повідомив, що 09.04.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови прокуратури м.Чернівці від 01.04.2009 року по кримінальній справі № Х-099005.

Заявник вважає, що арешт, накладений на майно ОСОБА_4 на підставі постанови б/н від 01.04.2009 року прокуратурою м.Чернівці, кримінальна справа № Х-099005, тип обтяження арешт нерухомого майна, заявник: прокуратура м.Чернівці, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8630285, об?єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прокурор не з?явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 12 ч.1 ст.368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та щодо речових доказів і документів.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури міста Чернівці ОСОБА_6 від 01.04.2009 року у справі № Х-099005 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільній власності ОСОБА_4 (т.2 а.с.200 кримінальної справи).

25.03.2010 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 була засуджена за ч.4 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 2 роки. Цивільний позов залишено без розгляду. Вироком суду не вирішено питання щодо арешту майна.

Відповідно до довідки про звільнення серії ОДС №05190, ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання за вироком Мукачівського міського райсуду Закарпатської області від 25.03.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 11 днів.

Згідно вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а у резолютивній частині вироку суду від 25.03.2010 року не зазначено рішення щодо арешту майна, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 374, 537, 539, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури міста Чернівці ОСОБА_6 від 01.04.2009 року у справі № Х-099005 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільній власності ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1