Справа № 149/2763/23
Провадження №11-кп/801/967/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

заявник ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року про повернення застави ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року заставодавець Франківська ( ОСОБА_10 ) звернулася до суду з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2005 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

21 червня 2005 року та 04 липня 2005 року нею внесено заставу до Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області у сумі 7 500 грн (квитанція № 28 ) та 9 500 грн (квитанція № 29).

Постановою слідчого від 04 липня 2005 року ОСОБА_9 змінено міру запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу.

У подальшому досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_9 .

21 травня 2023 року ОСОБА_9 було затримано, повідомлено про підозру в указаних кримінальних правопорушеннях та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області від 16 червня 2023 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю, яка не була звернута в дохід держави.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_8 просила суд повернути їй, як заставодавцю, заставу внесену нею у кримінальному провадженні № 0000050 у сумі 17 000 грн.

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року клопотання заставодавця ОСОБА_8 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу у розмірі 17 000 грн, внесену 21 червня 2005 року та 04 липня 2005 року на депозитний рахунок Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_9 на підставі постанови слідчого СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області від 04 липня 2005 року у справі № 05230139, відповідно до квитанцій № 28 від 21 червня 2005 року та № 29 від 04 липня 2005 року, шляхом перерахування на рахунок АТ «Ощадбанк», НОМЕР_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що:

застава, яку було внесено на депозитний рахунок Хмільницького МРВ на виконання постанови слідчого СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області від 04 липня 2005 року, не повернута та не звернена в дохід держави протягом розгляду кримінального провадження, отже знаходиться на рахунку ГУНП у Вінницькій області;

упродовж досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження питання про повернення застави, внесеної ОСОБА_10 за ОСОБА_9 не було вирішено, відтак наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У лютому 2024 року ГУНП у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

розгляд клопотання відбувся без участі ГУНП у Вінницькій області, на якого покладено обов`язок повернути заставу ОСОБА_8 ;

місцевим судом не ураховано поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, що виразилась у порушенні зобов`язань покладених на нього;

застава вносилась на рахунок Хмільницького МРВ УМВС у Вінницькій області, діяльність якого припинена без визначення правонаступників;

спірні кошти на депозитному рахунку ГУНП у Вінницькій області відсутні та від Хмільницького МРВ УМВС у Вінницькій області не надходили.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2005 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно квитанцій від 21 червня 2005 року, 04 липня 2005 року ОСОБА_10 внесено заставу до Хмільницького МРВ УМВС у Вінницькій області у сумі 7 500 грн (квитанція № 28 ) та 9 500 грн (квитанція № 29) у кримінальній справі № 05230139.

Постановою слідчого СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 04 липня 2005 року змінено відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу, за умови, що він в період провадження попереднього слідства і слухання справи в суді буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, являтися по виклику в орган розслідування і суду.

29 липня 2005 року ОСОБА_9 порушив взяті на себе зобов`язання не полишати місце свого проживання без згоди слідчого та являтися на його виклики.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2005 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 та доставку до суду під вартою.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року обрано відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, починаючи з 26 травня 2011 року.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16 червня 2023 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 25 січня 1997 року прізвище заставодавця «Франківська».

Згідно інформації Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Вінницькій області № 29/Ф-109 від 12 жовтня 2023 року внесені кошти застави у розмірі 17 000 грн на депозитному рахунку ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000050 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_9 не обліковуються.

З інформації Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 6/19/2024 від 30 січня 2024 року, наданої на запит ГУНП у Вінницькій області від 19 січня 2024 року щодо результату розгляду подання слідчого СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області від 05 серпня 2008 року про звернення у дохід держави застави у розмірі 17 000 грн, внесеної ОСОБА_10 слідує, що згідно переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом ДСА України, термін зберігання справ, розглянутих за поданням правоохоронних органів 3 роки, і на даний час судові матеріали за поданнями слідчих СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_9 знищені.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, заставодавця та думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене, компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (пункт 8 частини п`ятої статті 182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 182 КПК України встановлено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2005 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно квитанцій від 21 червня 2005 року, 04 липня 2005 року ОСОБА_10 внесено заставу до Хмільницького МРВ УМВС у Вінницькій області у сумі 7 500 грн (квитанція № 28 ) та 9 500 грн (квитанція № 29) у кримінальній справі № 05230139.

Постановою слідчого СВ Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 04 липня 2005 року змінено відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу, за умови, що він в період провадження попереднього слідства і слухання справи в суді буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, являтися по виклику в орган розслідування і суду.

29 липня 2005 року ОСОБА_9 порушив взяті на себе зобов`язання не полишати місце свого проживання без згоди слідчого та являтися на його виклики, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2005 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 та доставку до суду під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже ОСОБА_9 після звільнення з під-варти порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальні обов`язки, як обвинуваченого.

Відтак встановленні статтею 182 КПК України підстави для повернення застави відсутні.

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до частини першої статті 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12

судді:

ОСОБА_13