УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3522/14-к

Провадження №1-кс/505/1465/2024

18.10.2024 р. слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , у відсутності слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 30 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 16.10.2009 року близько 22 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив повз територію домоволодіння ОСОБА_6 в селі Гидерим Котовського району Одеської області, де побачив у дворі велосипед марки «Україна», та у нього виник раптовий умисел на його заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна»,

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на суму в розмірі 360 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка)

Крім цього 18.05.2013, близько 09 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими, викрав із приміщення сараю бувший у використанні 5-ти кіловатний електродвигун вартістю 1000 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдав матеріальної збитку потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму в розмірі 1000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього 29.04.2013 близько 05 години ранку, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 вступили в злочинну змову направлену на заволодіння будь-яким цінним майном із домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що їхні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрали з подвір`я металеві ворота, металеву хвіртку та саморобні двері.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму в розмірі 400 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинених повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

4) Протоколом огляду та вилучення від 03.05.2013 року;

5) Протоколом огляду предмета від 17.05.2013 року;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

8) Протоколом огляду місця події від 16.10.2009 року;

9) Протоколом огляду і вилучення від 17.10.2009 року;

10) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

12) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

13) Протоколом допиту свідка ОСОБА_17

14) Протоколом огляду речових доказів від 16.11.2009 року;

15) Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України серед яких є і тяжкі злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

26.11.2009 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та направлено для розгляду до суду, проте було відізвано Котовською міською прокуратурою у зв`язку із внесенням змін до процесуального законодавства.

18.05.2013 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбачуваного ч.2 ст. 185 КК України.

24.05.2013 у ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбачуваного ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гидерим Котовського району Одеської області, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимому;

Встановлено, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з республікою ОСОБА_19 , де у останнього проживає батько або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Також ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування, та вмовлянням. Обґрунтовуючи даний ризик слід звернути увагу, що одним із важливих свідків у даному кримінальному провадженні являються знайомим ОСОБА_5 тому для перешкоджання його впливу на їх покази слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює.

Вивчаючи особу підозрюваного, слід зазначити, що останній ніде не працює, не має утриманців та сім`ї на території України.

Таким чином, цілком обґрунтованим є звернення до суду з клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2013 відносно підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: АДРЕСА_2 , заведено ОРС категорії «Розшук» № 025014 на підставі постанови судді Котовського міськрайонного суду справа №1-54/11 провадження №1/505/29/2013 у зв`язку із систематичною неявкою до суду.

З метою належного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дієвості кримінального провадження в цілому необхідно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді зазначеного клопотання.

На цей час останньому не відомо про те, що до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у випадку отримання відомостей про те, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України та навіть може перетнути кордон України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000674 від 30 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області від 17.02.2023 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , однак строк дії ухвали закінчився.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії вказаної ухвали закінчився.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії вказаної ухвали закінчився.

Відповідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_21 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 30 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського р-ну, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців з дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1