Справа № 592/1158/23
УХВАЛА
Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5
17 липня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що на думку захисника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначив, що 05.07.2024 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні лікарів екстренної медичної допомоги, які 29.07.2022 прибули за викликом за адресою АДРЕСА_1 для надання медичної допомоги ОСОБА_3 . Сторона захисту заперечувала проти даного клопотання у зв`язку з тим, що лікарів не може бути допитано як свідків про відомості, які становлять лікарську таємницю. Однак, не зважаючи на пряму законодавчу заборону та позицію сторони захисту, головуючий суддя ОСОБА_5 клопотання прокурора задовольнила та викликала для надання показів працівників екстренної медичної допомоги з приводу медичного огляду ОСОБА_3 . З огляду на викладене вищезазначені дії судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 викликають об`єктивні сумніви в її об`єктивності та неупередженості, адже приймаючи такі незаконні процесуальні рішення суд сприяє прокурору в збиранні та поданні доказів, в результаті чого фактично переходить на сторону обвинувачення та створює умови для незаконного розголошення лікарської таємниці медичними працівниками. А тому, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє головуючому у справі судді ОСОБА_5 відвід.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви про відвід проводити без його участі, проти доводів сторони захисту заперечує, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу судді визначені, зокрема, ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою ( ч. 2 ст. 75 КПК України).
Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.
Проте, при розгляді заяви про відвід судді заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Сама по собі недовіра з підстав, наведених в заяві про відвід, не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.
Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1