КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1990/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Подільської окружної прокуратури на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000039,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Донецької області від 29.02.2012 за ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 11, ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна, за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленим іспитовим строком - 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 02.02.2023 о 19 год. 00 хв., перебуваючи біля входу станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, на землі, побачив та підібрав паперовий згорток із вмістом 2 (двох) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон), для особистого вживання без мети збуту. Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_7 , вказаний паперовий згорток із вмістом 2 (двох) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон), помістив до лівої кишені куртки, у яку на той час був одягнений, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.02.2023 ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував на вхід до станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в лівій кишені куртки, у яку він одягнений, знаходиться наркотичний засіб, який він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_7 був запрошений до кімнати поліції, де останнього було затримано, згідно ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені проступку. В ході особистого обшуку останнього та в присутності двох понятих із лівої кишені куртки, у яку на той час ОСОБА_7 був одягнений, вилучено паперовий згорток із вмістом 2 (двох) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/5985-НЗПРАП від 23.02.2023 вилучені 02.02.2023 на станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_7 та надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у 2 (двох) таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року у зв`язку із з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що саме такий вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора зі змінами щодо неправильного застосування кримінального закону заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вичнила кримінальне правопорушення, маж бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з приницпів співмірност ій індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Водночас, враховуючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття, визнання винуватості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, а тому доводи прокурора у цій чатсині є обгрунтованими. На переконання колегії суддів, таке покарання буде співмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам, відповідатиме вимогам ст. ст. 65 КК України та меті покарання у розумінні ст. 50 КК України.

Даний висновок колегії суддів узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Колегією суддів враховано і практику рішень Європейського суду з прав людини, зокрема справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 392, 393, 403, 409, 413 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури зі змінами задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити, визначивши ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

УхвалаКиївського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4