Провадження по справі № 1-кп/522/5581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 18.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку вересня 2024 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім`ям, яке не встановлене досудовим розслідуванням, та, не маючи на меті здійснювати ремонт техніки, розмістив оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Також встановлено, що 14 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 14 вересня 2024 року, о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_7 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефона, марки «РОСО» моделі «М4 Pro» в корпусі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , вартістю 5 299 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5 299 гривень.

Крім того, встановлено, що 15 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 15 вересня 2024 року, о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_8 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору, вартістю 3 299 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_8 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 3 299 гривень.

Крім того, встановлено, що 16 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 16 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_9 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04» в корпусі бежевого кольору, вартістю 4 300 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_9 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4 300 гривень.

Крім того, встановлено, що 17 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 17 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_10 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «iPhone 6» в корпусі рожевого кольору, вартістю 4 500 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконаної роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_10 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4 500 гривень.

Крім того, встановлено, що 16 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 16 вересня 2024 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_11 який, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, вартістю 4 999 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_11 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4 999 гривень.

Крім того, встановлено, що 18 вересня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_12 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 18 вересня 2024 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_12 який, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A14 Silver» в корпусі сірого кольору, вартістю 4 500 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_12 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4500 гривень.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколами допиту потерпілих, протоколом обшуку, протоколом огляду речового доказу.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, заяке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, проте має постійне місце проживання, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення слідчий суддя до уваги не бере, оскільки до клопотання не додано .

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 27.09.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 27.11.2024 року, а тому саме в межах цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи той факт, що офіційно не працевлаштований, не одружений, проте має постійне місце проживання, враховуючи його майновий стан, доведеність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби 23:00 по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- в період часу з 23:00 по 06:00 не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 09.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратри м.Одеси ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.10.2024 року о 15:45 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1