КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 08.12.2023 приблизно о 15.20 годин, перебуваючи неподалік станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, на зупинці громадського транспорту, на землі побачив та підібрав дві таблетки білого кольору, а саме: наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону (фенадон), для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_6 , вказані дві таблетки білого кольору, - наркотичний засіб - метадон (фенадон), помістив до переднього відділення наплічної сумки, яку на той час тримав при собі, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.12.2023 ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував на вхід до станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 15.50 годин перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в передньому відділенні наплічної сумки, знаходиться наркотичний засіб, який він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_6 був запрошений до кімнати поліції, де останнього було затримано, згідно ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені кримінального проступку. В ході особистого обшуку ОСОБА_6 та в присутності двох понятих із переднього відділення наплічної сумки, яку на той час тримав при собі, вилучено дві таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобом, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що саме такий вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора зі змінами щодо неправильного застосування кримінального закону заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вичнила кримінальне правопорушення, маж бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Водночас, враховуючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття, визнання винуватості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, а тому доводи прокурора у цій частині є обґрунтованими. На переконання колегії суддів, таке покарання буде співмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам, відповідатиме вимогам ст. ст. 65 КК України та меті покарання у розумінні ст. 50 КК України.

Даний висновок колегії суддів узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Колегією суддів враховано і практику рішень Європейського суду з прав людини, зокрема справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 392, 393, 403, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва зі змінами задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити, визначивши ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2951/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1