Справа № 750/8841/24
Провадження № 1-кп/750/513/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 17.06.2023, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 з додатками надійшов до суду 25 червня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України.

Потерпілий і його представник підтримали думку прокурора про призначення судового розгляду.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Окрім того, 02.07.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ЗКПО НОМЕР_2 Сосницька ЦРЛ та перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування цього клопотання захисником зазначено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2023 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було мотивоване необхідністю збереження речового доказу, та накладено арешт на вказаний автомобіль. На думку заявника, у зв`язку з закінченням досудового розслідування та встановленням всіх фактичних обставин кримінального правопорушення відпала потреба в арешті транспортного засобу з метою збереження речового доказу, просить скасувати арешт з автомобіля на підставі ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні захисник просила задовольнити клопотання, зважаючи на проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування, тому, на її думку, відсутні підстави для подальшого обмеження прав власника транспортного засобу, який використовується як швидка медична допомога. Обвинувачений підтримав аргументи свого захисника.

Прокурор заперечив щодо повного скасування арешту зі вказаного автомобіля, вказавши, що кримінальне провадження не завершено, однак вважав можливим скасувати арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Потерпілий і його представник вважали, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, тому просили задовольнити клопотання захисника.

Вирішуючи зазначене клопотання про скасування арешту майна, суд зважає на наступне.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2023 накладено арешт, у тому числі, на транспортний засіб марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ЗКПО НОМЕР_2 Сосницька ЦРЛ, із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб. При вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб, слідчим суддею в ухвалі від 26.06.2023, серед іншого, зазначено, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України (є речовим доказом).

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зміст зазначеної ухвали слідчого судді від 26.06.2023, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено; докази сторін кримінального провадження не досліджено; транспортний засіб «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та арешт на нього накладено з метою збереження речового доказу; зазначений автомобіль є доказом сторони обвинувачення і прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту майна в частині скасування заборони користування транспортним засобом, тому клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід задовольнити частково та скасувати арешт з транспортного засобу марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 30 хвилин 30 липня 2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2023, з автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ЗКПО НОМЕР_2 Сосницька ЦРЛ, в частині заборони користуватись указаним майном.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

Відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 30 липня 2024 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1