ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1277/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1854/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2024 року про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт-задоволено.

Змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2/два/ місяці

ОСОБА_8 , 09.07.1971 з-під варти звільнено негайно.

Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що враховуючи наявність, встановлених судом , ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, обставин тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, обставини самого злочину, а також дисципліновану поведінку під час розгляду справи в суді першої інстанції, наявність військового стану в державі, стан здоров`я, суд вважає, що має місце виняткова ситуація, передбачена ч.3 ст.377 КПК України, у зв`язку з якою обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту..

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Вказує, що оскаржувана ухвала суду не мотивована.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, а апеляційне провадження належить закрити, виходячи з наступного.

Згідно вимог, передбачених частинами 1, 2 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведеної вище норми закону слідує, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що вказана ухвала суду згідно чинного кримінального процесуального закону не підлягає апеляційному оскарженню, тому прокурор, згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на це судове рішення, внаслідок чого апеляційна скарги підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу належить повернути прокурору разом з усіма доданими до них матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2024 року про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закрити.

Повернути прокурору його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді