Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1678/24
Провадження № 1-кп/286/227/24
У Х В А Л А

20.11.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 28.08.2008 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 510 грн., 23.10.2009 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.164 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 19.05.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.164 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.11.2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, 24.04.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 5 місяців арешту, 17.09.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 11.11.2021 року з місця позбавлення волі відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 17.08.2022 року, 24.08.2022 року, 20.09.2023 року Відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.369 КК України, та відповідно будучи не засудженим за них, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив повторно кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.
Так, 08.02.2024 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, із наступним його продовження Указами Президента України у встановлено законом порядку, в першій кімнаті (приміщенні кухні) на столі виявив залишений без нагляду ОСОБА_7 мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні столу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 9, вартістю 1893,33 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, яка останньому матеріальної цінності не становить, та, поклавши вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1893,33 грн.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, вказав, що матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повній мірі, претензії майнового характеру з даного приводу відсутні, цивільний позов заявлятися не буде, щодо покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні, будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою у вину у скоєному діянні крадіжки мобільного телефону визнав повістю та надав покази про те, що викрадення телефону скоїв 08.02.2024 року при наступних обставинах. Йшов через залізничний переїзд, що по дорозі з с.Підруддя до м.Овруч, і зустрів знайомого. Разом із ним пішов у гості в с.Радчиці. Там запросили випити. Купили випивку, закуску. Випили по 100 грам. Слухали з мобільного телефону музику. Коли закінчилася горілка, його послали в магазин. Пішов в магазин по горілку з цим мобільним телефоном, по якому слухали музику, але назад не повернувся і відповідно телефону не віддав. Сім-картку з телефону викинув, бо на ній закінчилися гігабайти Інтернету, і вставив свою куртку та далі слухав музику.
Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченого ОСОБА_5 його винуватість в інкримінованому йому діянні підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема:
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 11.03.2024 року, згідно з яким мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 9 визнано речовим доказом та після товарознавчої експертизи передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .
- розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання речового доказу - викраденого мобільного телефону марки „Xiaomi Redmi 9.
- висновком експерта № СЕ-19/106-24/5063-ТВ від 02.04.2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи вартість наданого мобільного телефону марки „Xiaomi модель Redmi 9 3/64Gb, станом на 08.02.2024 року склала 1893,33 грн.
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2024 року, згідно з яким диск DVD-R „MEDIA, на якому зафіксовано хід проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, вбачає законним закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, яким було здійснено декриміналізацію дрібних крадіжок, відповідно на поточний момент таємне викрадення майна на суму 1893,33 грн. не є кримінально караним діянням, а є дрібною крадіжкою, за яку передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
На момент судового розгляду цього кримінального провадження набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом викладення мобільного телефону ОСОБА_5 вчинив 08.02.2024 року.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3028 грн. (1514*2=3028).
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, за епізодом від 08.02.2024 року діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 1893,33 грн.
Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Конституції України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна за епізодом від 08 лютого 2024 року становила 1893,33 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинене ОСОБА_5 08 лютого 2024 року діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
З огляду на викладене, суд вражає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Водночас суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинене ним діяння не належить до кримінальних правопорушень, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано поверненням викраденого, цивільного позову про відшкодування шкоди потерпілим не заявлено. У кримінальному провадженні є речові докази: мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 9, який знаходиться у власника ОСОБА_7 , диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 17.04.2024 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, та судові витрати в сумі 1514,56 грн. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 283-288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Направити органу національної поліції матеріали для вирішення питання складення протоколу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, по факту скоєння 08.02.2024 року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, належного ОСОБА_7 , вартість якого (майна) на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1893,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1514,56 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi 9 залишити власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 17.04.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копії ухвали вручаються сторонам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1