У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/2336/24 Провадження № 1-кс/401/657/24

09 вересня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 12 серпня 2024 року про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення за ст.366 КК України у виді службового підроблення, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення уповноваженою службовою особою Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 12 серпня 2024 року про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення за ст.366 КК України у виді службового підроблення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12 серпня 2024 року він звернувся до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) із заявою про злочин у якій зазначив про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідальність за яке передбачено за ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), що підтверджується талоном-повідомленням відділу поліції від 13 серпня 2024 року. У своїй заяві про злочин він просив: 1) прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 365, 366 КК України, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим та надати витяг з ЄРДР протягом 24-годин з моменту реєстрації його заяви про злочин; 3) розпочати за заявою про злочин досудове розслідування. Підтвердженням подання ним заяви про злочин до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вказав відомості про реєстрацію його повідомлення від 13.08.2024 р. про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, що підтверджується Талоном-повідомленням єдиного обліку №6291. Проте, станом на 14 серпня 2024 року за його заявою про злочин відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено вимоги ст. 214 КПК України. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив зобов`язати службових осіб Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про злочин від 12 серпня 2024 року про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено судовий розгляд.

У судове засідання 20 серпня 2024 року представник СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не прибув, тому судовий розгляд скарги було відкладено на 22 серпня 2024 року.

22 серпня 2024 року судовий розгляд скарги не відбувався, через зайнятість судді у розгляді кримінальної справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник СВ відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, доводи, які викладено у скарзі ОСОБА_3 , не спростував. Проте, подав письмову заяву про проведення судового розгляду скарги без представника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 12 серпня 2024 року ОСОБА_3 подав до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заяву про злочин, у якій зазначив, що як на його думку, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено злочин, передбачений ст. 364, 365, 366 КК України. У заяві про злочин ОСОБА_3 просив: 1) прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 365, 366 КК України, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим та надати витяг з ЄРДР протягом 24-годин з моменту реєстрації його заяви про злочин; 3) розпочати за заявою про злочин досудове розслідування.

Відповідно до Талону-повідомлення єдиного обліку №6291 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію заяву ОСОБА_3 від 13 серпня 2024 року було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»(журнал єдиного обліку) 13 серпня 2024 року Відділенням поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

До суду на час розгляду скарги від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) не надано відомостей про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин від 13 серпня 2024 року, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відповідно до Талону-повідомлення єдиного обліку №6291, про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ст.366 КК України.

Даних про результати розгляду заяви ОСОБА_3 до суду також не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Виходячи з діючої норми ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, проводити перевірки та приймати рішення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, встановлюється шляхом проведення досудового розслідування, у визначеному КПК України порядку, із прийняттям уповноваженою особою відповідного процесуального рішення.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_3 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у заяві про злочин від 12 серпня 2024 року про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення за ст.366 КК України у виді службового підроблення, та яку було зареєстровано Відділенням поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 13 серпня 2024 року (Талон-повідомлення №6291), про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом