overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/565/22
Провадження № 1-кс/474/108/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.08.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.08.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.08.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о12год. 00хв. 23 вересня2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5114/24
Провадження №1-кп/487/661/24
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000754 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000754 (справа №487/5114/24, провадження №1-кп/487/661/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

До Заводського суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (справа №487/7562/24, провадження №1-кп/487/728/24) для вирішення питання про об`єднання зі справою №487/5114/24.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднання в одне судове провадження кримінальних проваджень: №0000754 (справа №487/5114/24, провадження №1-кп/487/661/24), №0000248 (справа №487/7562/24, провадження №1-кп/487/728/24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальні провадження:

- №0000754 (справа №487/5114/24, провадження №1-кп/487/661/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;

- №0000248 (справа №487/7562/24, провадження №1-кп/487/728/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;

в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер №487/5114/24 (провадження №1-кп/487/661/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 950/435/22
Номер провадження 1-в/950/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршачина, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

- 15.09.2022 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , був засуджений 15.09.2022 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, інформація про вчинення ним нового злочину відсутня.

Заслухавши представника служби пробації, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого 15.09.2022 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнитиу зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження:1-кп/521/366/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, засоби зв`язку вимкнені, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.
Прокурор в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що обвинувачений не прибув до суду, заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, останнє відоме місце проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи свій правовий статус у вказаному кримінальному провадженні та свої процесуальні обов`язки передбачені ст. 42 КПК, свідомо ухилився від явки до судового засідання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, з метою надання можливості співробітникам поліції прийняти заходи для забезпечення явки обвинуваченого до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 140-143, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відкладено на 30 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).
Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4297/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 27.07.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 23 вересня 2024 року о 08 год. 35 хв.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 листопада 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 19 листопада 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1393/24
Справа № 515/1059/24 1-кс/515/75/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення дистанційного провадження

в режимі відео конференції

20.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Анаста» на ухвалу слідчого судді Кіліського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року про арешт майна,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Анаста» на ухвалу слідчого судді Кіліського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000048 від 29.06.2024 року, якою накладено арешт на зернову культуру пшениці в кількості 295237,126 кг, яка була зібрана з 106,5838 га земельної ділянки за координатами: 45,91398 С,29,75323, під кадастровим номером :01:001:2319, що розташована на околиці с. Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області, яка належить КЗ «Дивізійський ліцей» Дивізійської сільської ради, з передачею цієї пшениці на відповідальне зберігання голові ФГ « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 .

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Татарбунарським районним судом Одеської області, у зв`язку із воєнним станом та ускладненням транспортного сполучення.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи клопотання прокурора про проведення дистанційного провадження шляхом проведення відео конференції, суддя-доповідач дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги слід провести в режимі одночасної відео конференції між Одеським апеляційним судом та Татарбунарським районним судом Одеської області за участю прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Анаста» на ухвалу слідчого судді Кіліського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року, в режимі одночасної відео конференції між Одеським апеляційним судом та Татарбунарським районним судом Одеської області 25.09.2024 року, о 14:30 год., про що повідомити сторони провадження.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на керівника апарату або уповноважених ним осіб Татарбунарського районного суду Одеської області.

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 359/13106/21

провадження № 51-3904ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Як убачається з тексту вказаної ухвали, у її вступній та резолютивній частинах допущено технічну помилку, а саме замість назви суду рішення якого оскаржується «Київський апеляційний суд» помилково зазначено «Дніпровський апеляційний суд».

Вказана описка має редакційний характер і не впливає на суть постановленого рішення, а тому з огляду на ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України підлягає виправленню на стадії підготовки до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 379, 430, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття касаційного провадженняза касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року описку і вважати правильною назву суду рішення якого оскаржується «ухвала Київського апеляційного суду» замість «ухвала Дніпровського апеляційного суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/9315/23
Провадження № 1-кс/487/5068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.09.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 18.11.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.09.2024 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2099/24
Провадження № 1-кс/0158/1184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням керівника Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.09.2024р. слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням керівника Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення даного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, суддя приходить до висновку, що заява слідчої підлягає до задоволення, а клопотання слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням керівника Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/3223/24
Провадження № 1-кс/159/1406/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №159/3223/24 щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

18.07.2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №159/3223/24.

Протоколом розподілу заяву передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 08.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

15.08.2024 розгляд скарги відкладено через неявку заявника.

18.09.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, явка якого на думку заявника є обов`язковою.

20.09.2024 ОСОБА_3 повторно подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

З врахування зазначених обставин слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється заявником.

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №159/3223/24 щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1