Справа № 570/3998/24
номер провадження 1-в/570/329/2024
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.08.2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк перебування під вартою з розрахунку 1 день п/у дорівнює 1 дню п/в, 01.10.2019 року вирок набрав законної сили. 22.11.2022 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 13 днів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання, засуджений набув право на заміну покарання більш м`яким з причини відбуття ним більше чим 1/3 частини строку покарання. В клопотанні засудженого зазначено, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Захисник та засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що до засудженого застосовано лише два заохочення, що свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали контролю за поведінкою засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду не підлягає до задоволення.

Так, згідно положень ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Єдиною і достатньою підставою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання. Під сумлінною поведінкою розуміється поведінка засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, та й прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Висновки про те, чи став засуджений на шлях виправлення, можливо зробити врахувавши увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно, суд вважає, що для позитивного вирішення питання щодо застосування положень ст. 82 КК України, яка є пільгою для засудженого, який має її отримати, в діях засудженого повинна бути системність та стабільність в отриманні заохочень, так як просто відбування покарання без отримання стягнень, є не правом, а обов`язком засудженого.

Причому, отримані заохочення повинні бути не лише за сумлінне ставлення до праці, а й за зразкову поведінку в установі виконання покарань.

Отже, суд відноситься критично до висновку комісії установи, щодо тієї обставини, що засуджений за час відбування покарання має позитивну характеристику за місцем відбування покарання у ДУ "Полицька ВК (№76) та став на шлях виправлення та перевиховання та заслуговує на пільгу, яка передбачена ст. 82 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, засуджений має лише два заохочення, одне з яких отримане ще 11.07.2022 а інше 07.10.2022 під час відбування покарання в Державній установі "Полицька ВК (№76)", що свідчить про те, що в діях засудженого відсутня системність отримання заохочень, крім того, слід зазначити, що під час відбування покарання в ДУ "Городоцький ВЦ (№131), засуджений заохочень не отримував, а згідно протоколу №22 від 20.11.2023 засідання комісії ДУ "Городоцький ВЦ (№131)", визнаний таким, що не довів своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України.

Таким чином, підстави для заміни покарання більш м`яким відносно засудженого, передбачені ст.82 КК України, не доведені, а клопотання про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1