Справа № 991/5521/24
Провадження 1-кп/991/70/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000760 від 07.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ташлик Смілянського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000760, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною третьою статті 369 КК України.

1.2.Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про закриття кримінального провадження № 0000760 від 07.09.2023 у зв`язку закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

1.3.Клопотання мотивовано тим, що постановою прокурора ОГП ОСОБА_3 від 07.04.2023 об`єднано кримінальні провадження №0001170 від 20.08.2019 та №00000296 від 03.04.2023 в одне кримінальне провадження №0001170. Постановою прокурора ОГП ОСОБА_3 від 07.09.2023 виділено матеріали досудового розслідування №0001170 від 20.08.2019 в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, якому присвоєно №0000760. Станом на 05.01.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху у наданні неправомірної вигоди суддям Київського апеляційного суду в кримінальному провадженні №0000760.

1.4. Заступник Генерального прокурора ОСОБА_11 27.02.2024 виніс постанову про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.04.2024. У подальшому, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 01.04.2024 продовжив строки досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.07.2024.

1.5.Захисник зазначив, що відповідну категорію справ віднесено до підсудності ВАКС, тому тільки слідчі судді ВАКС уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні.

1.6.Ще на момент внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження містили всі необхідні відомості для висновку про підсудність даного кримінального провадження саме ВАКС.

1.7.Таким чином, на думку захисника, дане кримінальне провадження не підслідне слідчим ГСУ ДБР, а Печерський районний суд м. Києва, у свою чергу, не є встановленим законом судом у кримінальному провадженні № 0000760 від 07.09.2023. Зазначене призводить до визнання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 незаконною, а строки досудового розслідування, відповідно, не продовженими.

1.8.Захисник також наголосив, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 29.07.2024 у справі №991/5521/24 дійшла висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне ВАКС за двома ознаками: 1) розмір предмета неправомірної вигоди, 2) призначення передачі неправомірної вигоди суддям апеляційної інстанції.

1.9.З огляду на вказане просить закрити кримінальне провадження № 0000760 від 07.09.2023 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що порушення правил підслідності та підсудності під час досудового розслідування є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки рішення про втручання в права людини приймалось неуповноваженими суб`єктами. Наголосив, що наявність постанови про визначення спору про підслідність не позбавляє сторону захисту права оскаржити дану постанову.

2.2.Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав. Зазначив, що на момент повідомлення про підозру обвинуваченим і вирішення питання про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення усвідомлювала, що кримінальне провадження підсудне виключно ВАКС. Таким чином, за твердженням захисника, строки досудового розслідування продовжені протиправно, поза правовою процедурою, що свідчить про сплив строків досудового розслідування.

2.4.Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав. Вважав необґрунтованим посилання сторони обвинувачення на територіальну підсудність, оскільки ВАКС також знаходиться у межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

2.5.Захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав, додатково зазначив, що ВАКС має вузьку спеціалізацію з корупційних справ, тому є більш компетентним судом під час розгляду цього провадження, ніж загальні суди.

2.6.Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що слідчі ДБР здійснювали досудове розслідування за визначеною підслідністю поки не виявили достатніх доказів причетності конкретних осіб. Після цього матеріали направлено до НАБУ, яке, у свою чергу, визначило, що кримінальне провадження не відноситься до їх підслідності. У подальшому Генеральний прокурор вирішив спір про підслідність і визначив, що ДБР є уповноваженим органом досудового розслідування. Відповідно до вимог КПК України слідчі ДБР зверталися до суду за місцем розташування органу досудового розслідування. Таким чином, продовження строків досудового розслідування було правомірним.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Сторона захисту стверджує про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначена норма закону безпосередньо пов`язує закриття кримінального провадження зі строком досудового розслідування, який обчислюються з дня повідомлення особі про підозру. Доводи заявленого клопотання зводяться до такого:

1) на момент внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та повідомлення про підозру обвинуваченим сторона обвинувачення достеменно усвідомлювала, що вказане кримінальне провадження підслідне НАБУ. Незважаючи на це ДБР продовжувало здійснювати досудове розслідування;

2) усвідомлюючи наявність предметного і суб`єктного критерія для підсудності ВАКС, заступник керівника відділу ГСУ ДБР звернувся до Печерського районного суду м. Києва для продовження строку досудового розслідування;

2) оскільки рішення про продовження строку досудового розслідування приймалося неуповноваженими суб`єктами, він закінчився до моменту направлення обвинувального акту до суду.

32. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження в порядку, передбаченому статтею 294 КПК України.

3.3. Строки досудового розслідування мають важливе значення з точки зору як раціональності та ефективності кримінального провадження, так і узгодження потреб досудового розслідування з правами і інтересами осіб, залучених до нього. Кримінальне провадження не може тривати хаотично і невизначений час, а продовження його строків має обумовлюватися не тим, що орган досудового розслідування не встиг провести повний спектр процесуальних дій, а реальною необхідністю додаткового часу для проведення всіх процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

3.4. Наявні у розпорядженні Суду матеріали дозволяють вибудувати наступну хронологію досудового розслідування, яка стосується строку досудового розслідування:

- 20.08.2019 Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Києві, розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України (т.9 а.с.5);

- 03.04.2023 Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Києві, розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України (т.9 а.с.186);

- постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР ОГП ОСОБА_3 від 07.04.2023 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001170 від 20.08.2019 та №0000296 від 03.04.2023 і присвоєно номер раніше розпочатого №0001170 (т.9 а.с.180-181);

- постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР ОГП ОСОБА_3 від 07.09.2023 виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, та присвоєно номер 0000760 від 07.09.2023 (т.11 а.с.37-38);

- 05.01.2024 у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 369 КК України, як пособника у наданні неправомірної вигоди суддям Київського апеляційного суду за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 (т.12 а.с.109-118);

- 05.01.2024 у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 369 КК України, як організатора у наданні неправомірної вигоди суддям Київського апеляційного суду за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 (т.12 а.с.137-146);

- постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР ОГП ОСОБА_3 від 15.01.2024 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 за Національним антикорупційним бюро України (т.12 а.с.166-167);

- 22.01.2024 детектив другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 повідомила керівника САП ОГП ОСОБА_13 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023, яке надійшло з ДБР (т.12 а.с. 173);

- постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_14 від 01.02.2024 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 за ГСУ ДБР у зв`язку із відсутністю підстав, які б відносили досудове розслідування у цьому провадженні до компетенції детективів НАБУ(т.12 а.с.177-178);

- постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 27.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 до трьох місяців, тобто до 05.04.2024 (т.12 а.с.197-178);

- постановою Генерального прокурора ОСОБА_15 від 12.03.2024 вирішено спір про підслідність і визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 за слідчими ГСУ ДБР (т.12 а.с.216-217);

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 у справі №757/14175/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 до шести місяців, тобто до 05.07.2024 включно (т.12 а.с.229);

- 29.04.2024 у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 369 КК України, як пособника у наданні неправомірної вигоди суддям Київського апеляційного суду за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 (т.13 а.с.1-10);

- 26.06.2025 обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду (т.1 а.с.1).

3.5. Відповідно до частини 3 статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з частиною 3 статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, передбачений цим Кодексу, такий строк може бути продовжений:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

3.7.Щодо доводів захисника про сплив строку досудового розслідування у зв`язку зі порушенням правил підслідності

3.7.1.Відповідно до системного аналізу норм КПК України вбачається відсутність чіткого процесуального порядку зміни підслідності та строків передачі матеріалів кримінального провадження до належного органу досудового розслідування. За статтею 216 КПК України визначається підслідність кримінальних правопорушень за органами, уповноваженими на розслідування кримінальних правопорушень (предметна підслідність), а статтею 218 КПК України - за територією вчинення кримінального правопорушення (територіальна підслідність).

3.7.2.Згідно з 2 статті 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

3.7.3.Відповідно до частини 5 статті 218 КПК України спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

3.7.4.Відповідно до частини 5 статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачена КПК України, яка характеризує суб`єкта або розмір предмета кримінального правопорушення.

3.7.5.Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення з моменту повідомлення про підозру (05.01.2024) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мала у розпорядженні відомості, які можуть свідчити про підслідність кримінального провадження детективам НАБУ. На виконання положень статті 218 КПК України прокурор ОСОБА_3 постановою від 15.01.2024 визначив підслідність у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 за детективами НАБУ. Вказане рішення обґрунтоване тим, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК України, вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії «А». З огляду на це прокурор зазначив, що підслідність у цьому кримінальному провадженні слід визначити за НАБУ. У свою чергу, прокурор САП ОСОБА_14 постановою від 01.02.2024 визначив підслідність у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 за ГСУ ДБР, повернувши таким чином матеріали цього провадження початковому органу досудового розслідування. Вказане рішення мотивовано, що у результаті опрацювання матеріалів кримінального провадження не встановлено приналежності осіб, яким повідомлено про підозру, до державних службовців, посада яких належить до категорії «А». Прокурор САП зазначив, що інші підстави, передбачені КПК України, які б відносили до провадження до компетенції НАБУ, відсутні.

3.7.6.У подальшому у відповідності до частини 5 статті 218 КПК України Генеральний прокурор ОСОБА_15 постановою від 12.03.2024 вирішив спір про підслідність у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023 і визначив її за слідчими ГСУ ДБР.

3.7.7.Таким чином, під час досудового розслідування сторона обвинувачення вжила всіх заходів і дотрималась процедури визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000760 від 07.09.2023.

3.7.8.Суд окремо звертає увагу, що оцінка доводів сторони захисту, викладених у скаргах захисника під час підготовчого провадження, щодо наявності суб`єкта і предмета неправомірної вигоди, безпосередньо впливають на визнання винуватості/невинуватості обвинувачених і підлягають врахуванню під час оцінки сукупності доказів з точки зору їх допустимості, належності та достовірності протягом судового розгляду.

3.7.9.У контексті скарг на постанови прокурора САП від 01.02.2024 та Генерального прокурора від 12.03.2024 Суд встановив, що вони містять усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладені на офіційному бланку та підписані уповноваженими суб`єктами. Таким чином, прокурор САП і Генеральний прокурор дотримались порядку складення процесуальних рішень.

3.7.10.Посилання сторони захисту, що сторона обвинувачення вже на момент внесення відомостей до ЄРДР достеменно знала про підслідність НАБУ в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими. Суд зазначає, що КПК України не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України містить посилання на час, в межах якого прокурором має бути визначено підслідність за іншим органом досудового розслідування у випадку встановлення обставин, які можуть свідчити, що розслідування кримінального правопорушення не віднесено до його компетенції. При цьому природно, що на початкових етапах розслідування відомості про подію злочину є фрагментарними, а комплексність умов норм КПК України, якими визначається підслідність кримінальних проваджень, зокрема підслідність НАБУ, іноді унеможливлює точне та беззаперечне встановлення належного органу досудового розслідування одразу на початку розслідування з огляду на недостатність необхідних фактичних даних (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 520/2989/16-к). Таким чином, Суд не встановив ознак зволікань з боку органу досудового розслідування у вирішенні питання про підслідність.

3.7.11.Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність порушень порядку продовження строку досудового розслідування заступником Генерального прокурора до трьох місяців. У контексті визначення підслідності Суд також не вбачає підстав вважати, що заступник керівника відділу ГСУ ДБР є неналежним ініціатором звернення із клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

3.8.Щодо доводів захисника про сплив строку досудового розслідування у зв`язку зі порушенням правил підсудності

3.8.1.З наданих прокурором матеріалів вбачається, що судовий контроль під час досудового розслідування здійснювався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва.

3.8.2.Відповідно до статті 331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. У відповідності до примітки статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

3.8.3.Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

3.8.4.Відповідно до положень пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

3.8.5.Системний аналіз КПК України дає підстави вважати, що кримінальне провадження в контексті вирішення питання про підсудність є тотожним поняттю судового провадження, визначеному в пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України.

3.8.6.Підсудність, на відміну від підслідності, яка може бути визначена чи змінена на підставі відповідного рішення уповноваженої особи, визначається виключно в силу положень закону, за наявності відповідних правових критеріїв віднесення конкретної справи до підсудності того чи іншого суду, визначених статтями 32 - 331 КПК України. Крім того, нормами статті 34 КПК України закріплена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за наявності визначених законодавцем для цього підстав. При цьому, підсудність кримінального провадження тому чи іншому суду не може автоматично змінюватись у залежності від рішення прокурора про зміну підслідності і навпаки. З огляду на це Суд наголошує, що підслідність та підсудність конкретного кримінального провадження можуть бути не пов`язані єдиним органом досудового розслідування..

3.8.7.Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Таким чином, слідчі ДБР у даному кримінальному провадженні за правилами кримінального процесуального законодавства мали право звертатись із відповідним клопотанням до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням органу досудового розслідування. Таким чином, Суд доходить висновку про відсутність порушень під час продовження строку досудового розслідування слідчим суддею Печерським районним судом м. Києва.

3.8.8.Натомість статтею 33-1 КПК України визначено предметну підсудність Вищого антикорупційного суду, яка може не залежатти від того, який орган здійснював досудове розслідування, і до слідчого судді якого суду слідчі відповідного органу зверталися для проходження судового контролю під час досудового розслідування (підпункт 1 пункту 20-2 Перехідних положень КПК України).

3.8.9.Суд звертає увагу, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 у справі №991/5521/24 (провадження №11-п/991/28/24) вирішено спір про підсудність і зазначено, що ВАКС є судом, встановленим законом, для розгляду по суті кримінального провадження №0000760 від 07.09.2023 (т.4 а.с.44-47). Суд зауважує на непослідовну позицію представників сторони захисту, оскільки саме сторона захисту ініціювала питання про направлення кримінального провадження №0000760 від 07.09.2023 з ВАКС до іншого суду за підсудністю.

4.За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження є необґрунтованим і в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 219, 284, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000760 від 07.09.2023 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16