Справа № 496/3646/24
Провадження № 1-кс/496/2370/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Терра-Панем» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 25.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «Терра-Панем» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати

арешти накладені:

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року (справа № 496/3646/24, кримінальне провадження № 0000366) на майно належне ТОВ «Терра-Панем» (ЄДРПОУ 40862821), а саме: зернову культуру «соя» 33 тону 820 кілограм, яка зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року (справа № 496/3646/24, кримінальне провадження № 0000366) на майно належне ТОВ «Терра-Панем» (), а саме: зернову культуру «соя» 141 тону 720 кілограм, яка зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0000366 - задоволено та накладено арешт на 33 тони 820 кілограм сої, які знаходились у середині напівпричіпу контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Терра-Панем» у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за адресою: м. Кілія, Одеської області, Ізмаїльський район, вул. Портова, 4. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження №0000366 - задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 26.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення №3, а саме: зернову культуру «соя» 141 тону 720 кілограм та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Терра-Панем» у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за адресою: м. Кілія, Одеської області, Ізмаїльський район, вул. Портова,4. Підставою для арешту належної ТОВ «Терра-Панем» зернової культури «сої» є збереження речових доказів для можливості проведення судових експертиз в рамках кримінального провадження №0000366. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Арештоване майно є власністю ТОВ «Терра-Панем», що підтверджуються документами, які 08.05.2024 року були долучені в якості доказів до кримінального провадження №0000366, а саме: договір поставки №1605/09 від 16.05.2024 року та специфікація №1 до даного договору поставки № 1605/09 від 16.05.2024 року; платіжна інструкція № від 21.05.2024 року; договір поставки №1505/05 від 15.05.2024 року та специфікація №1 до даного договору поставки №1505/05 від 15.05.2024 року, платіжна інструкція № від 21.05.2024 року; товаротранспортна накладна (надалі ТТН) № 14 від 22.05.2024 року, ТТН № 13 від 22.05.2024 року, ТТН № 12 від 22.05.2024 року, ТТН № 11 від 22.05.2024 року, ТТН № 10 від 22.05.2024 року, ТТН № 9 від 22.05.2024 року, ТТН № 7 від 23.05.2024 року. З арештованим майном проведені усі необхідні процесуальні та слідчі дії. Крім того, згідно п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Арештована соя відповідає зазначеним критеріям: 1) не містить слідів кримінального правопорушення; 2) є високою партією товару вартість зберігання якого через громіздкість та через потребу у забезпеченні спеціальних умов співмірно із його вартістю; 3) від тривалого зберігання знижуються якісні показники сої, як наслідок, суттєво знижується вартість такого товару, що може призвести до збитків.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обґрунтування клопотання детально викладено письмово, просив зняти арешт з майна, тому що його собівартість щоденно збільшується у зв`язку з орендою, і його собівартість на сьогодні не відповідає економічному результату, тому підприємство несе збитки за його зберігання. Також зазначив, що вказане в клопотанні майно може бути повернуто власнику, а органу досудового розслідування може бути надано зразок, необхідний для проведення експертиз. Позиція представника власника майна не передбачала, що зберігання арештованого майна буде такий тривалий час.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій заперечує проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 25.05.2024 року. При прийнятті рішення просила врахувати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, перелічене в клопотанні, представник потерпілої сторони ТОВ «Терра-Панем» наголосила, що товариство має можливість і бажає отримати зернову культуру «соя» на відповідальне зберігання і проти арешту майна не заперечувала, тобто позиція потерпілої сторони є непослідовною. На теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі пов`язані з предметом злочину - соєю. Питання про повернення речового доказу, який до того ж, є предметом злочину, вирішується судом після його дослідження. Просила відмовити у вказаному клопотанні в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши позицію представника власника майна, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що слідчий суддя при накладанні арешту на майно, керується положеннями ч.3 ст. 132 КПК України, а саме застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, наявність такого обмеження відносно майна, як арешт накладений ухвалою слідчого судді, вказує на те, що слідчий суддя прийшов до висновку, що воно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, та слідчий суддя керувався, доданими до клопотання про накладення арешту доказами.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до реалізації мети та підстав такого арешту, а саме збереження речового доказу до закінчення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ухвалами слідчого судді арешт було накладено обґрунтовано, та на даний час не спростовано необхідності подальшого застосування арешту майна і потреба в ньому не відпала.

Крім того, ухвалою слідчого судді вирішено питання, яке було ініційовано представником власника майна ТОВ «Терра-Панем», про зберігання речового доказу - зернової культури «соя» 141 тону 720 кілограм, саме у складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4, оскільки було надано докази заключення договору щодо надання місця для належного зберігання зернової культури «соя» обґрунтовуючи тим, що в цьому місці передбачені всі умови для правильного зберігання такого роду зернової культури.

Слідчим суддею досліджена копія бухгалтерської довідки про зміну собівартості 175,540 т арештованої сої, яка складена за підписом директора ТОВ «Терра-Панем», на яку він посилається в листі про економічну невигідність довготривалого зберігання сої.

Залишаючи арештованим майно, слідчий суддя також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість існування такого обмеження, на цьому етапі кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (третьої особи), з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, та впевнитись, що подальше існування такого заходу наразі є обґрунтованим.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за передчасністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні у якому ведуться слідчі дії, та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними.

Також слід зауважити, що представником власника майна не було долучено до клопотання копії ухвал, на підставі яких слідчим суддею було накладено арешт на майно.

При цьому слід роз`яснити, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право знов звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту, долучивши на обґрунтування вказаних в клопотанні обставин, крім іншого, копії рішень слідчого судді про арешт майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Терра-Панем» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 від 25.05.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1