УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у справі №760/27899/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000545 від 28.06.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зазначене клопотання згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями розподілено слідчому судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_7 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід від участі у справі №760/27899/24.

Вищезазначений відвід слідчого судді протоколом автоматичного розподілу справ між суддями розподілено суддіОСОБА_1 ..

У судовому засіданні слідчому захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у справі №760/27899/24. Зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_7 не надала дозвіл на перебування підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами металевої клітки/скляної кабіни поруч із захисником. Зазначила, що перебування підозрюваного у скляній кабіні позбавляє можливості отримувати правову допомогу під час судового розгляду, оскільки останній знаходиться на значній відстані від свого захисника, що негативно впливає на можливість реалізовувати інші процесуальні права. Крім того, у матеріалах судової справи наявна копія постанови від 03.07.2023, щодо призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої до групи прокурорів входить прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Однак, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . прокурор ОСОБА_3 заявлений як представник Київської обласної прокуратури, що викликає обґрунтовані сумніви в наявності у нього законних повноважень для участі у цьому засіданні. Враховуючи, що обґрунтованість та відповідність повноважень прокурора мають критичне значення при розгляді клопотання про застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, це питання не могло залишитися без належної перевірки. Розбіжності в інформації щодо посади та повноважень прокурора ОСОБА_10 ставлять під сумнів законність його участі у засіданні та правомірність його дій відносно підозрюваного. У зв`язку з чим, слідча суддя ОСОБА_7 оголосила технічну перерву для надання можливості прокурору ОСОБА_3 надати документи, що підтверджують його повноваження на участь у розгляді даного клопотання. У подальшому, після технічної перерви, замість надання належних документів про призначення у групу прокурорів, прокурор ОСОБА_3 надав суду постанову про визначення групи прокурорів від 06.12.2024. Захисник зазначає, що зазначення майбутньої дати постанови є очевидним фабрикуванням документу, оскільки йдеться про документ, виданий у майбутньому, що, безперечно, вказує на його недійсність та неспроможність підтвердити повноваження прокурора у цьому засіданні. Проте, попри наявність явних ознак порушення та факту відсутності належних документів, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_3 , слідча суддя ОСОБА_7 не звернула уваги на ці невідповідності та продовжила розгляд клопотання. На підставі зазначеного, сторона захисту вважає, що поведінка слідчого судді ОСОБА_7 свідчить про упередженість, що унеможливлює її подальшу участь у розгляді справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав оголошених його захисником та просив суд задовольнити заяву.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .. Вказав, що зазначені підстави для відводу вже були предметом розгляду іншим суддею заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .. Також вказав, що під час судового засідання начальником конвою надавалося заперечення щодо надання дозволу слідчого судді на перебування підозрюваногоОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами металевої клітки/скляної кабіни поруч із захисником, з підстав відсутності необхідної кількості конвою для забезпечення належної безпеки утримання підозрюваного. Щодо наявності у нього повноважень при розгляді даного клопотання зауважив, що у матеріалах справи наявний оновлений витяг з ЄРДР у якому вказано прізвище прокурора, а також вказав, що у постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні було допущено технічну описку у році винесення постанови, дана описка не впливає на факт його повноважень, що належним чином підтвердженні витягом з ЄРДР, копія якого наявна у матеріалах клопотання. Також вказав, що зазначені обставини були предметом розгляду під час заявленого відводу прокурору, за наслідком якого у задоволені відводу було відмовлено. На підставі зазначеного, просив суд відмовити у задоволені відводу слідчому судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши у нарадчій кімнаті відеозапис судового засідання, головуючий суддя вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у справі №760/27899/24 не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні, захисником не наведено належних підстав, які виключають участь слідчого судді у судовому розгляді вищевказаного клопотання.

Так, судом встановлено, що у судовому засіданні захисником підозрюваного заявлено клопотання про надання дозволу слідчого судді на перебування підозрюваногоОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами металевої клітки/скляної кабіни поруч із захисником.

У зв`язку із надходженням даного клопотання, слідча суддя ОСОБА_7 звернулася до начальника варти щодо можливості забезпечення участі підозрюваного поза межами металевої клітки/скляної кабіни поруч із захисником, на що начальником варти заперечено на підставі відсутності можливості забезпечення належної безпеки утримання підозрюваного.

Стосовно повноважень прокурора при розгляді клопотання встановлено, що згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000545 від 28.06.2023 до групи прокурорів у кримінальному провадженні входить прокурор ОСОБА_3 .. На підставі зазначеного, допуск останнього до участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не містить ознак упередженості слідчого судді чи порушень норм кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, доводи захисників підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , підтриманого адвокатом ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких вона не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у справі №760/27899/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11