ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1498/23

Провадження № 11-кп/4820/329/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 28 травня 2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2023 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.03.2023 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі або з часу фактичного затримання для направлення для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, за заявою ОСОБА_8 13 березня 2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області, у цивільній справі № 671/513/23 від 13 березня 2023 року номер провадження 2-о/671/19/2023, ухвалено рішення про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) строком на 6 (шість) місяців та встановлено під час дії обмежувального припису наступні заборони:

1. Перебувати в місці проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресами: АДРЕСА_3 .

2. Наближатись на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресами: АДРЕСА_3 .

3. Наближатись на відстань ближче 50 метрів до інших місць частого відвідування ОСОБА_8 за адресами:

- місця роботи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Особисто та/або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_8 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_6 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

5. Вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_8 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_6 13 березня 2023 ознайомлено з рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області та попереджено про відповідальність за його невиконання.

Згідно з Порядком взяття на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу НПУ, затвердженого наказом МВС України від 25.02.2019 року № 124, ОСОБА_6 27.06.2022 було поставлено на профілактичний облік під категорією «кривдник».

Так, ОСОБА_6 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, маючи фізичну можливість виконувати дане рішення суду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27.05.2023 року біля 21 год. наблизився на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , де влаштував конфлікт з потерпілою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу.

Своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису ОСОБА_6 порушив встановленні судом заходи тимчасового обмеження: наблизився на відстань ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 та спілкувався з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, та моральну шкоду ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_6 27.05.2023 близько 21 години на АДРЕСА_6 , поблизу домогосподарства АДРЕСА_5 , між потерпілою ОСОБА_8 та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілої ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурними словами, лівою рукою схопив за верхній одяг в районі грудей потерпілу ОСОБА_8 та невідомим предметом, який тримав у долоні правої руки, наніс не менше одного удару зверху вниз у ліве передпліччя потерпілої.

Внаслідок описаних вище протиправних дій, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 27.05.2023 близько 21 години на АДРЕСА_6 , поблизу домогосподарства АДРЕСА_5 , між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих, неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_9 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурними словами, невідомим предметом, який тримав у долоні правої руки, наніс не менше одного удару у ліве передпліччя потерпілого.

Внаслідок описаних вище протиправних дій, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді семи саден на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ст. 390-1 КК України як умисне невиконання обмежувальних приписів.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати. Кримінальне провадження стосовно нього, за ст. 390-1 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримання, за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року у справі №671/513/23 встановлена заборона наближатися виключно до місць проживання потерпілої ОСОБА_8 , за певними адресами, а не до місць перебування чи одночасно проживання/перебування за цими адресами. Переконує, що жодним належним та допустимим доказом не встановлено, на яку саме відстань він наблизився до будинку на АДРЕСА_5 , який сам по собі і є житлом, в розумінні чинного законодавства, а не разом з земельною ділянкою та огорожею, як це ствердив у своєму вироку суд першої інстанції. На думку обвинуваченого є недоведеною та обставина, що він в порушення обмежувального припису суду наблизився до місця проживання ОСОБА_8 на відстань ближче, ніж 50 метрів, а тому кримінальне провадження, в частині обвинувачення його за ст. 390-1 КК України, підлягає закриттю, на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України. Уважає, висновки суду щодо ідентичності фактичних обставин цього кримінального провадження та кримінального провадження, у якому Верховним Судом 20 вересня 2022 року за наслідками касаційного перегляду була винесена постанова у справі № 728/834/21, є помилковими.

Щодо визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то ОСОБА_6 вказує, що за висновками судово-медичних експертиз у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден, а в потерпілого ОСОБА_9 - у вигляді семи саден. Допитаний в судовому засіданні 21 лютого 2024 року судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснив, що дійсно, удари потерпілим могли бути заподіяні зв`язкою ключів. Однак до такого висновку він прийшов, серед іншого, і на підставі тих даних, які були вказані у постановах про призначення судово-медичних експертиз. Проте, апелянт наполягає на тому, що в день, коли сталися події, він не мав при собі ні ключів, ні інших металевих предметів, що підтверджується і показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_11 , а також частково переглянутим в суді відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Стверджує, що ОСОБА_9 сам спричинив йому тілесні ушкодження, поваливши при цьому його на землю і не даючи можливості взагалі рухатися. За даним фактом, відділенням поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, розслідується кримінальне провадження № 0000099, про що стороні обвинувачення відомо. Зазначає, що допитом судово-медичного експерта, в суді першої інстанції, було підтверджено ту обставину, що тілесні ушкодження потерпілі отримали внаслідок дії стороннього предмету (яким, за показаннями експерта, також могла бути й гілка дерева), яких у обвинуваченого не було а, отже, потерпілі якщо й мали тілесні ушкодження, то отримали їх не від його дій, за інших обставин, до яких він не причетний.

09.10.2024, до початку апеляційного розгляду, в судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вказаний вирок суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників апеляційного провадження з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи у кримінальному провадженні апеляційних скарг не подавали, прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і закриття апеляційного провадження.

За вказаних вище обставин, апеляційне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024, у кримінальному провадженні № 0000096, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024, у кримінальному провадженні № 0000096, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2