Справа № 456/3406/24
Провадження № 1-кс/456/981/2024
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000630 від 19.06.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 16.08.2024 року близько 19:00 годин неповнолітній ОСОБА_8 із неповнолітнім ОСОБА_9 перебуваючи разом на території ресторанно-гостьового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував потерпілий ОСОБА_10 , який підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із якими він раніше не був знайомий та попросив щоб йому прикурили.

Надалі, у неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 виникає умисел на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, групою осіб, скориставшись відсутністю свідків та усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер для потерпілого, покликали потерпілого ОСОБА_10 у хащі, де неповнолітній ОСОБА_8 наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_10 , від удару останній впав на землю, після чого неповнолітній ОСОБА_9 , із кишені штанів ОСОБА_10 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки XIAOMI REDMI 9A. Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа, рани на слизовій оболонці нижньої губи. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із місця події втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1 557 гривень.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_8 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри, вчинений в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст. 186 КК України.

02.09.2024 допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_10 від 17.08.2024 року; протоколом огляду місця події від 18.08.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2024 року; протоколом огляду речей (предметів) від 19.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2024 року; протоколом впізнання за фотознімками від 19.08.2024 року; повідомленням про підозру неповнолітньому ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від 02.09.2024 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому та просили клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник та законний представник в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, до ЄРДР 19.06.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000630).

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати те, що неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м Одеса, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 31 жовтня 2024 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1