Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/5962/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 27.06.2024 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 підозрювана ОСОБА_3 , звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 року за № 0000056 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що 27.06.2024 її повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 204 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.10.2023 року за №0000056 .

Зазначила що відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту, який містить завідомо неправдиві відомості. Повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст..277 КПК України, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про наявність в її діях складу інкримінованих злочинів. Зміст повідомлення про підозру не містить чітко зафіксованих фактичних обставин події. Жоден аркуш кримінального провадження не містить відомостей про вчинення нею кримінальних правопорушень. Крім того зазначала, що досудове розслідування проводиться неналежним органом.

З урахуванням вищезазначеного просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23.10.2023 року за № 0000056.

Підозрювана ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, просила провести розгляд скарги за її відсутності, але за участю її представника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 категорично не погоджувався з повідомленням про підозру, зазначав про її необґрунтованою та не законність. Просив задовольнити вимоги скарги з врахуванням фактичних обставин, викладених у її змісті.

У судовому засіданні прокурор вимоги викладені у скарзі не визнав, та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено у відповідності до положень глави 22 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000056 від 23.10.2023 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Аналогічно, в п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наведено поняття «обґрунтована підозра», яке означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 73 рішення «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v. Moldova), 8207/06, ЄСПЛ вказує на те, що інформація, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача, повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.

Таким чином, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 27.06.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою, та незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вчиненого організованою групою.

Повідомлення про підозру від 27.06.2024, повністю відповідає положенням ч.1 ст.277 КПК України та містить у собі усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_3 пред`явлена компетентною особою, а саме старшим слідчим СВ РРУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_6 .

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при складанні та повідомленні ОСОБА_3 про підозру у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

На час складання підозри, слідчим, при здійснені досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо посилань захисника на той факт, що повідомлення про підозру було складено слідчим за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин наявності в її діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що при оспорюванні обґрунтованості підозри, та розгляді скарги на її повідомлення, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підозрюваної ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 27.06.2024 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2024 о 12.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1