УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1531/24

Провадження №1-кп/348/308/24

10 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника колективу: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за обвинувальним актом від 28.06.2024, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_6 на посаді водія автотранспортних засобів, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загально-державного значення піщано-графійної суміші.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу на користування ділянкою надр та гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, з метою використання у власних потребах, за допомогою заздалегідь приготовленого господарського інструменту (лопати) здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші (гравію), з русла лісової річки, що в адміністративних межах дільниці Підвісік АДРЕСА_2 , та подальше завантаження її на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-52», р.н. НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 .

Унаслідок вчинення злочину завдано майнової шкоди у сумі 5886,40 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Суду пояснив, що він, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу на користування ділянкою надр та гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, з метою використання у власних потребах, 27.05.2024 за допомогою заздалегідь приготовленої лопати здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші (гравію) з русла річки, що протікає в адміністративних межах дільниці Підвісік АДРЕСА_1 , яку в подальшому завантажив на вантажний автомобіль «ГАЗ-52», р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_7 , якого попередньо не повідомив про свої наміри. Унаслідок його дій було завдано майнової шкоди.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Він шкодує про скоєне, критично ставиться до вчиненого. Ним повністю відшкодовано завдану шкоду та витрати на проведення експертизи. Просить суд його суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 240 КК України, оскільки він вчинив незаконне видобування корисних копалин загально-державного значення піщано-графійної суміші.

ФОП ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 . До вказаного клопотання додано: протокол загальних зборів трудового колективу зазначеного ФОП ОСОБА_6 про передачу обвинуваченого на поруки від 08.10.2024; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 ; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 . До вказаного клопотання додано: копію наказу ФОП ОСОБА_6 № 12-П від 11.09.2024 про прийняття ОСОБА_8 на роботу; копію трудової книжки обвинуваченого ОСОБА_4 серії БТ-ІІ № 0265361; копію письмового трудового договору від 11.09.2024, укладеного з ОСОБА_9 .

У підготовому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вищевказані клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , в якому він працює. Зобов`язався виправдати довіру колективу.

Захисник у підготовчому судовому засіданні також просив задоволити зазначені клопотання, звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, в якому він працює.

Представник трудового колективу ФОП ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , та просив його задоволити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданих клопотань, звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, в якому він працює, оскільки обвинувачений скоїв вперше нетяжкий злочин, трудовий колектив ФОП ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про передачу ОСОБА_9 на поруки, а тому наявні всі правові підстави для такого звільнення. Також зазначив, що обвинувченим добровільно відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та витрати за проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника трудового коллективу та обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Зі змісту примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 240 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним та не пов`язане з корупцією.

Також вказане кримінальне правопорушення не пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Згідно з п. 6 даної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Виходячи з положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї, передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 240 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_4 судом були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 47 КК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним та не пов`язаний з корупцією, а також не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, повністю відшкодував завдану шкоду. Також обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, в якому він працює. Зобов`язався не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок, що свідчить про його бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку.

Суд також враховує, що обвнувачений не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, працює у ФОП ОСОБА_6 на посаді водія автотранспортних засобів, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

З письмового клопотання ФОП ОСОБА_6 вбачається, що трудовий колектив на загальних зборах вирішив взяти на поруки працівника ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_6 від 08.10.2024, та копії наказу № 12-П від 11.09.2024, ОСОБА_4 з 11.09.2024 працює на посаді водія автотранспортних засобів. За час роботи проявив себе дисциплінованим та кваліфікованим працівником, добросовісно відноситься до покладених на нього обов`язків. Ввічливий, тактовний, відповідальний. Користується повагою серед членів трудового колективу.

Беручи до уваги усі наведені обставини в сукупності, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані його особистості, позитивну характеристику за місцем роботи, суд приходить до переконання, що трудовий колектив ФОП ОСОБА_6 буде здатний здійснювати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходи виховного характеру.

А відтак суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без фактичного застосування до нього передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу, з передачею останнього на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 для надання можливості стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд не вбачає застережень щодо застосування положення, передбаченого ст. 47 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_6 , та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки, та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду в сумі 5886,40 грн., яку відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 1893,20 грн., які відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2024, та частково скасований ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024, необхідно скасувати.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-286, 288, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_9 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , за умови що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Повідомити колектив ФОП ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2024, та частково скасований ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «ГАЗ-52», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали суду від 24.07.2024 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 , жителю с. Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1