У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4268/24

Провадження № 1-кс/0285/1089/24

16 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі № 285/4268/24 (1-кс/0285/1085/24) з тих підстав, що він, розглядаючи справу за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , допустив оголошення вказаного клопотання слідчим ОСОБА_7 , а не прокурором. Окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заявленого ним відводу слідчому ОСОБА_7 . У зв`язку з цим він вбачає упередженність слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви у зв`язку із її необґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави для відводу слідчого судді чітко визначені положеннями ст. 75 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На переконання суду, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , визначених положенням ст.75 КПК України, конкретно в даній справі, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді ОСОБА_8 слухати справу, відсутні та не погодження захисника із процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу від розгляду клопотання.

Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1