1-кп/703/497/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000262 від 13 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм, навантажувальником, екскаваторником МПП «Джо», неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 у невстановлений судом день та час 2021 року, з метою отримання можливості керування машинами, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, яку він надіслав на сторінку у соціальній мережі, замовив у невстановленої судом особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, при цьому надав вказаній особі фото з власним зображенням, зразок власного підпису, фото власного паспорту громадянина України та власного ідентифікаційного номеру, які необхідні для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні документа.

Він же, у невстановлений судом день та час 2021 року, всупереч норм п. 7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 за №217, узгодив із невстановленою судом особою питання про отримання ним посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, ОСОБА_2 , не пройшовши у порядку встановленому МОЗ України медичний огляд, а також не здобув професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та не склавши теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, отримав від невстановленої особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії «А1,А2,В1,В2,ВЗ,С,D1,Е1,Е2,F,Н», видане на ім`я ОСОБА_2 , яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування машинами тих категорій, які заявлені для отримання посвідчення.

Володіючи інформацією, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є підробленим, оскільки отримане не в установленому законом порядку і поза межами територіального органу Держпродспоживслужби, ОСОБА_2 умисно використав зазначений документ за наступних обставин.

Так, 13.07.2024 о 10 год. 20 хв. останній, керуючи екскаватором марки JCB 110W, н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Першодрукаря Івана Федорова у м. Сміла Черкаської області, неподалік буд. 51, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 ЧРУП ГУІІП в Черкаській області.

Достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування машинами категорії «А1,А2,В1,В2,ВЗ,С,D1,Е1,Е2,F,Н» є підробленим, з метою підтвердження свого права на керування машинами, ОСОБА_2 умисно пред`явив його працівнику поліції для перевірки, використавши завідомо підроблений документ, бланк якого, згідно висновку експерта від 19.07.2024 №СЕ-19/112-24/9440-ДД, не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної ним за участі його захисника ОСОБА_3 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та як використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстави для застосування судом положень ст.69 КК України відсутні.

За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкцій ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2024 року, на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 16 вересня 2014 року на категорії «А1,А2,В1,В2,ВЗ,С,D1,Е1,Е2,F,Н», слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позову у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/112-24/9440-ДД від 19.07.2024 у сумі 3029,12 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/112-24/9440-ДД від 19.07.2024 у сумі 3029,12.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2024 року, на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 16 вересня 2014 року на категорії «А1,А2,В1,В2,ВЗ,С,D1,Е1,Е2,F,Н» - скасувати.

Речові докази по справі - посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000262 від 13 липня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1