overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2787/22
провадження № 1-кс/405/2632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6

встановив :

10.09.2024, у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 головуючій судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підстави відводу мотивував упередженністю судді ОСОБА_6 , яка на його думку полягала в тому, що суддя безпідставно відмовила у допиті свідка за участю обох захисників. Вважав, що проведення судом допиту свідка в присутності лише одного захисника буде порушенням права обвинуваченого за захист.

Суддя ОСОБА_6 надала до суду заяву, відповідно до якої заявлений відвід вважала необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, оскільки вважала відвід необгрунтованим.

Представник потерпілого заявлений відвід вважав безпідставним.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ст. 75 КПК України зазначає підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 головуючій судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який мотивуваний упередженністю судді ОСОБА_6 , яка на думку захисника полягала в тому, що суддя безпідставно відмовила у допиті свідка за участю обох захисників, оскільки, як вважав захисник, проведення судом допиту свідка в присутності лише одного захисника буде порушенням права обвинуваченого за захист, проте судом відмічається, що зазначені захисником підстави для відводу судді не передбачені положеннями КПК України, а відтак заява захисника про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
13.09.2024
Справа № 642/5378/24
Провадження № 1-кс/642/2940/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частина)

13 вересня 2024 року м. Харкова

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У х в а л и в:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розглянути повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 за вих. №7580 від 27.08.2024 року про вчинення військовослужбовцем вищезазначеної військової частини ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, та надати заявнику відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 18.09.2024 об 09.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 646/8150/16-к
№ провадження 1-кп/646/976/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001243 від 03.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001243 від 03.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 23 вересня 2024 року о 15-15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1915/24

провадження №1-кп/485/170/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установила:

13 вересня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт зі Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 вказане кримінальне провадження розподілене головуючій судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 16 вересня 2024 року о 09:05 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1901/24
Провадження № 1-кп/503/79/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

встановив:

20.08.2024 року до суду від Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000424 від 21.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за результатом здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_4 .

21.08.2024 року суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про передачу даного судового провадження до канцелярії суду для його подальшої передачі судді ОСОБА_1 з метою вирішення питання про об`єднання з іншим судовим провадженням.

В період з 22.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, внаслідок чого отримав матеріали судового провадження 09.09.2024 року після виходу з відпустки, оскільки 07-08.09.2024 року були неробочими днями (вихідні).

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2024 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника, а також забезпечити здійснення доставки обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно,

подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні №0001176 від 31.08.2024,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 98, 131, 132, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Jeep" моделі "Grand Cherokee" в кузові чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події з володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 16.09.2024 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-2.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.09.2024 року, що зареєстрована в ЖЄО №41028.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3674/21
Провадження № 1-кп/572/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 0000340 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Полицька ВК (№76) знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання в кримінальному провадженні провадження № 0000340 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Полицька ВК (№76)» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полицька ВК (№76)» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полицька ВК (№76») встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-в/755/479/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з профільною середньою освітою, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

від призначеного, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився 21.06.2024 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник Державної установи «Центр пробації» підтримала клопотання, прокурор просила клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5921/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

У подальшому, слідчим, який належить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні було подано заяву про повернення клопотання про тимчасовоий доступ до речей та документів.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Повернути клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво РН № 2138 від 29.07.2022р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює менеджером зі збуту ТОВ «Мобайл Хеві Машинері», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000545 від 28.06.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 вересня 2024 року 16.30год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16.30год. 11 листопада 2024 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.50 год. 17.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/8594/24
Провадження 1-кс/991/8633/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8080/24
Провадження 1-кс/991/8778/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12.09.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 991/8080/24 (провадження № 1-кс/991/8118/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 19 год 00 хв 17.09.2024.

Суддя ОСОБА_2