Справа №463/9951/24
Провадження №1-кс/463/9295/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 ,яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, щоОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 19, 33, 68 Конституції України,ст. ст. 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», статті 1, 3, 9, 11 Закону України «Про державний кордон України», Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, Закону України «Про прикордонний контроль», Указами Президента України ОСОБА_8 № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023,від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, згідно ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», рішення прикордонної служби України № 23-61122/0/6/-22 від 24.02.2022, п. 2-6 Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, п. 2 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 8, 69, 70 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я», п. 1.1. глави 1 розділу 1, п. 2.1. глави 2 розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , завідувачем психонаркологічного відділення Хустської центральної лікарні ОСОБА_11 , лікарем-психіатром КНП «Виноградівська РЛ» ОСОБА_12 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді незаконного переправлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України, в період із 25.08.2023по 15.10.2024 організувала незаконне переправлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України, керував такими діями та сприяла у незаконному переправленню їх через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за що одержала від ОСОБА_13 безпосередньо та через ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, що становить 529 066,8 гривень за організацію незаконного переправлення його ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 через державний кордон України та за сприянні порадами та вказівками (щодо можливих варіантів та деталей перетину державного кордону), надання засобів (документів, що надають право на перетин державного кордону особі призовного віку під час дії воєнного стану), виготовлення та надання медичних документів, які будуть підставою для визнання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 непридатними до військової служби та виключення їх з військового обліку у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні у незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 ,підозрюється у тому, що вона, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 19, 33, 68 Конституції України,ст. ст. 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», статті 1, 3, 9, 11 Закону України «Про державний кордон України», Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, Закону України «Про прикордонний контроль», Указами Президента України ОСОБА_8 № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023,від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, згідно ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», рішення прикордонної служби України № 23-61122/0/6/-22 від 24.02.2022, п. 2-6 Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, п. 2 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 8, 69, 70 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров`я», п. 1.1. глави 1 розділу 1, п. 2.1. глави 2 розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, за попередньою змовою групою осіб з завідувачемпсихонаркологічного відділення Хустської центральної лікарні ОСОБА_11 у період з 25.08.2023 по 15.10.2024 одержала через ОСОБА_9 та ОСОБА_15 для себе та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 14 000 доларів США, що становить 529 066,8 гривень за виготовлення медичних документів, які будуть підставою для визнання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 непридатними до військової служби та виключення їх з військового обліку у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Виноградів)

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду,будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб,поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить їй належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Просила застосувати до неї запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки вважає, що вона не винна у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання вважають, що підозра,яка пред`явлена їх підзахисній є необгрутнованою та надуманою, а саме клопотання не містить жодних доказів вини ОСОБА_4 у вчинення вказаних кримінальних правопорушень, просили врахувати матеріальний стан підозрюваної, факт утримання одноособово трьох неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину, матір інваліда 3 групи, а відтак просили застосувати до неї запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисників, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 332 та ч.3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000049 від 25.08.2023 року .

20 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 та ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: матеріалами УСР в Закарпатській області ДСР НП України;матеріалами УСБУ в Закарпатській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 04.09.2024, від 03.11.2023, 04.12.2023, від 15.02.2024, від 10.06.2024, від 20.11.2024;протоколом затримання особи ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 20.11.2024.протоколами обшуків від 20.11.2024;протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній в майбутньому вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваної, майнового стану підозрюваноїта членів її сім`ї, встановлення факту одноосібного виховання та утримання трьох неповнолітніх дітей та одної повнолітньої, а також утримання матері інваліда, позитивних характеристик на особу, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 70 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 ,яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання о 20-41 години 20 листопада 2024 року до 20-41 годину 18 січня 2025 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211960 грн. ( двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрювану ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими невстановленими на даний час співучасниками вчинення злочину,а також із свідками сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1