Справа № 709/855/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Васютинці Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

с. Васютинці Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «молодший сержант» 14.10.2022 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Оптовичок», що розташовується за адресою:

АДРЕСА_3 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, ст.ст. 3, 28 Конституції України, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той момент, коли ОСОБА_8 стояв напроти нього, завдав йому один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя. З метою припинення подальшого нанесення ОСОБА_3 . ударів ОСОБА_8 , відштовхнув його від себе, в результаті чого ОСОБА_3 , перечепившись впав на землю.

В цей момент, ОСОБА_4 , побачивши виниклу ситуацію, діючи групою осіб з ОСОБА_3 , підбіг до ОСОБА_8 та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав йому один удар кулаком лівої руки по голові в область потилиці за лівим вухом, в результаті чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на землю. ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_3 , одразу після падіння ОСОБА_8 , сів зверху нього та у моменти, коли останній намагався підвестися, завдав йому один удар кулаком правої руки в область правої щоки під око. З метою припинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, йому вдалося підвестися на ноги.

Проте, у той же момент, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_8 , завдав йому один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, в результаті чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на землю та вдарився головою об колесо автомобіля, припаркованого біля магазину «Оптовичок».

Надалі, ОСОБА_8 , підвівшись із землі підійшов до ОСОБА_9 , щоб допомогти їй підвестися та заспокоїти, проте, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_4 , наблизившись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , штовхнув останню, у зв`язку з чим, вона впала на землю, а

ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, в результаті чого він, втративши рівновагу, впав на землю та вдарився головою об асфальт.

Надалі, у момент, коли ОСОБА_8 намагався підвестися на ноги, до нього підійшов ОСОБА_4 , який продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_8 , завдав йому один удар долонею правої руки в область лівої частини голови.

В той же час, коли ОСОБА_9 перебувала у положенні сидячи на тротуарній плитці, до неї підійшов ОСОБА_3 та схопивши її двома руками за праву руку та різким рухом смикнув руку назад за тулуб ОСОБА_9 , вдаривши її таким чином об кам`яну плитку, на якій сиділа остання в момент спричинення їй тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В той же час, вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній кінцівці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Цього ж дня о 17 год. 08 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Оптовичок», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу якого разом з друзями перебувала малолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши вказану дівчину, маючи неприязні стосунки з її родичами, в тому числі, у зв`язку зі спричиненими їм напередодні тілесними ушкодженнями, у нього виник злочинний умисел на вчинення інших насильницьких дій, які завдадуть фізичного болю і не спричинять тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 14.10.2022 року приблизно 17 год. 10 хв. перебуваючи на проїжджій частині напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до малолітньої ОСОБА_11 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив її за шию лівою рукою, після чого міцно стискаючи її впродовж декількох секунд здійснив в такому положенні вісім кроків вперед, та в подальшому відштовхнув ОСОБА_11 від себе.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта, кваліфіковані за ч. 1

ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, як заподяння умисного легкого тілесного ушкодження групою осіб та ч. 1 ст. 126 КК України, як вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 14.10.2022 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Оптовичок», що розташовується за адресою:

АДРЕСА_3 , у порушення вимог ст.ст. 3, 28 Конституції України, побачивши, як його брат ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя після чого ОСОБА_8 , відштовхнув від себе ОСОБА_3 , в результаті чого той перечепившись впав на землю. Побачивши виниклу ситуацію, ОСОБА_4 , діючи групою осіб на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_8 та завдав йому один удар кулаком лівої руки по голові в область потилиці за лівим вухом, в результаті чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на землю. Після чого

ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_3 , одразу після падіння ОСОБА_8 , сів зверху нього та у момент, коли останній намагався підвестися, завдав йому один удар кулаком правої руки в область правої щоки під око. З метою припинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, йому вдалося підвестися на ноги.

Проте, у той же момент, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_8 , завдав йому один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, в результаті чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на землю та вдарився головою об колесо автомобіля, припаркованого біля магазину «Оптовичок». Надалі, ОСОБА_8 , підвівшись із землі підійшов до ОСОБА_9 , щоб допомогти їй підвестися та заспокоїти, проте, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_4 , наблизившись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , штовхнув останню, у зв`язку з чим, вона впала на землю, а ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, в результаті чого він, втративши рівновагу, впав на землю та вдарився головою об асфальт. Надалі, у момент, коли ОСОБА_8 намагався підвестися на ноги, до нього підійшов ОСОБА_4 , який продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом та групою осіб з ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_8 , завдав йому один удар долонею правої руки в область лівої частини голови. В той же час, коли ОСОБА_9 перебувала у положенні сидячі на тротуарній плитці, до неї підійшов ОСОБА_3 та схопивши її двома руками за праву руку та різким рухом смикнув руку назад за тулуб ОСОБА_9 , вдаривши її таким чином об кам`яну плитку, на якій сиділа остання в момент спричинення їй тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В той же час, вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній кінцівці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно обвинувального акта, кваліфіковані за ч. 1

ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, як заподяння умисного легкого тілесного ушкодження групою осіб.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 подано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом

ОСОБА_6 подано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. При цьому зазначили, що ознайомлені з наслідками звільнення їх від кримінальної відповідальності з вказаної нереабілітуючої підстави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що дійсно з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло два роки, санкція статті не передбачає обмеження волі, а тому вказані клопотання підлягають задоволенню. Хоча об`єктивно матеріалами справи підтверджено, що сторона захисту своїми діями тягнула строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , проти клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності заперечував. Вважає, що в діях обвинувачених є повний склад злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а саме хуліганство. Неправомірні дії обвинувачених відбувалися біля магазину, своїми діями вони заважали роботі підприємству, а саме магазину, вони висловлювались нецензурною лайкою до неповнолітніх дітей, фізичне насильство до неповнолітніх. Вказав на те, що своїми діями, а саме часті неявки, обвинувачені не дали суду допитати свідків. Просив вважати, що перебіг строків не сплив та повернути обвинувальний акт на додаткове розслідування для перекваліфікації злочину.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку свого представника.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд ухвалив проводити судове засідання без участі потерпілих.

Вивчивши клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 285 КПК України закріплено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; порядок обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Отже, строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 449/1689/19 наголосив на тому, що кримінальне провадження закривається щодо особи за ст.49 КК України з нереабілітуючої підстави, що означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, яке мало місце 14 жовтня 2022 року.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Санкцією ч. 1 ст. 126 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, в силу положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, яке мало місце 14 жовтня 2022 року.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, в силу положень ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

На даний час минув встановлений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України дорічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Протягом указаного строку обвинувачені не вчинили нового кримінального правопорушення та не ухилялися від досудового слідства і суду.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

У судовому засіданні судом з`ясовано, чи правильно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розуміють суть пред`явленого обвинувачення, права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України, та підстави звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченим, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За вказаних обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 28,

ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 28,

ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000785, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1

ст. 126 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 126 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2024 року о 09 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1