Провадження № 1-кс/522/5446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 522/11542/24 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи № 522/11542/24 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Відвід мотивований тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у розгляді даного кримінального проваджені, оскільки зацікавлений у розгляді клопотання прокурора про застосування (продовження) відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати його заяву про відвід судді без його участі, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить відмовити у задоволені заяви захисника про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з службовою зайнятістю, надавати пояснення не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні 26.09.2024 року при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , з вищенаведених підстав.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75-76, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді справи 522/11542/24 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: