Справа № 489/5084/24
Провадження № 1-кс/489/766/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 липня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000948 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2024 близько 20:20 год. по вул. Херсонське Шосе, в районі перехрестя з вул. Круговою, в м. Миколаєві, за участю ОСОБА_3 , в результаті якої ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

17.07.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначив про своє розкаяння.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14.07.2024 близько 20:20 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Херсонське Шосе, зі сторони вул. Будівельників, в напрямку вул. 4-ї Інгульської, в м. Миколаєві, допустив зіткнення з автомобілем «HUYNDAІ TUCSON», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився на перехресті. Внаслідок зазначеної ДТП пасажиру автомобіля «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

15.07.2024 о 01:05 годин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, та 15-16 липня 2024 повідомлений про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події, висновком експерта, допиту свідків, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання, про те, що він дійсно допустив зіткнення автомобілів, в результаті якого ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, є сином потерпілої, у зв`язку з чим може здійснювати вплив на неї з метою примушування змінити її показання, на даний час не працює та не має стабільного джерела доходу. Крім того, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості за якими погашені, також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_6 , а також на даний час притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого в день скоєння кримінального правопорушення.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам. Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного джерела доходу, має кримінальний досвід, проходив лікування у лікарів психіатра та нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, яка є потерпілою у даному провадженні, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000948 від 14.07.2024 за ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів з моменту фактичного затримання з 15.07.2024 до 12.09.2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 12.09.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1