Справа № 191/3599/24
Провадження № 1-кп/191/321/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 29.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої повну загальну середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29 травня 2024 року, близько 14 години 14 хвилин перебуваючи у громадському місці, а саме: АЗС «Нефтек», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої та була виявлена працівником ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178-3 КУпАП, працівником поліції ВРПП стосовно ОСОБА_3 був складений протокол серії ВАД №351367 для подальшого направлення його до органу, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та притягнення останню до адміністративної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_3 , в той, же день, близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи у зазначеному місці, будучи невдоволеною складанням вказаного протоколу, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, реалізуючи свій злочинний умисел на пошкодження офіційного документу, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351367 від 29 травня 2024 року, який є офіційним документом, умисно пошкодила його, розірвавши руками на дві частини, таким чином привівши офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто умисному пошкодженні офіційного документа, вчиненому в особистих інтересах.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана: письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності її захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, і її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто умисному пошкодженні офіційного документа, вчиненому в особистих інтересах.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначено покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 357 КК України, а саме у виді штрафу,що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирати, судові витрати стягнути з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватоюОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з засудженоїОСОБА_3 на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ 19/113-24/3351-ТР від 25.06.2024 року в розмірі 5679 гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: DVD диск, який поміщено до білого пакету ( Т.2 а.с.19), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351367 від 29 травня 2024 року, який поміщено до спеціального пакету експертної служби 5818002 з первинним пакуванням (Т.2 а.с.37) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1