1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8247/24 1-кс/335/3316/2024
19 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , оператор ПТРК, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;
- 16.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2012 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;
- 11.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
- 02.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2012 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 23.05.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 20.12.2018 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
- 14.03.2019 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років. 14.05.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 27.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України;
- 15.04.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисливий злочин на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, при наступних обставинах. Так, 11.07.2024, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у лісосмузі поблизу парку «Перемоги», що розташований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, із метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вчинили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я останнього, розуміючи при цьому, що за їх діями спостерігає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, а ОСОБА_7 , у цей же час наніс один удар кулаком правої руки в область тулуба потерпілого, в результаті чого, від фізичного болю, останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям донизу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область тулуба потерпілого, а ОСОБА_7 у цей час, розуміючи що ОСОБА_9 особа жіночої статі та завідомо слабша за нього, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, силою, погрожуючи предметом, що ззовні схожий на ніж, відвів її у бік та розуміючи, що остання не чинить активний опір, наказав стати їй навколішки та скориставшись її безпорадним станом ввів свій половий член в оральний отвір потерпілої ОСОБА_9 . ґвалтуючи її протягом, приблизно, 10 хвилин неприродним способом, після чого разом з потерпілою повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , дістав з кишені його шортів мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», вартістю 3000 гривень та наказав потерпілому ввести пароль розблокування, але останній не погодився, тоді ОСОБА_7 . підвів до обличчя потерпілого ОСОБА_8 предмет, що ззовні схожий на ніж та наказав розблокувати мобільний телефон, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_8 , розуміючи, що його життю та здоров`я загрожує небезпека виконав вимогу останніх. Після чого, ОСОБА_5 зайшов до мобільного додатку «Приват24», що встановлений на мобільному телефоні потерпілого та здійснив грошовий переказ з карти потерпілого НОМЕР_2 на картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 у сумі 1800 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один удар правою ногою в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній не міг поворухнутись. У цей час, ОСОБА_5 , розуміючи що ОСОБА_9 особа жіночої статі та завідомо слабша за нього, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, силою, погрожуючи предметом, що ззовні схожий на ніж, відвів її у бік, із застосуванням фізичної сили, штовхнув потерпілу, в результаті чого остання впала на землю, далі коли потерпіла піднялась, то ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів правою ногою в область ніг потерпілої, в результаті чого остання впала навколішки та ОСОБА_5 розуміючи, що остання не чинить активний опір, скориставшись її безпорадним станом ввів свій половий член в оральний отвір потерпілої ОСОБА_9 . ґвалтуючи її протягом, приблизно, 15 хвилин неприродним способом, після чого разом з потерпілою повернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном зняли з шиї потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок, із металу срібного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого, разом з мобільним телефоном та ланцюжком срібного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 4800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що пред`явлена підозра є обґрунтованою. Наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними. Також зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Крім того, прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, оскільки вказане клопотання є необґрунтованим, та не доведеним, а отже підстави для його задоволення відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що можливо до нього застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що доводи слідчого щодо наявності ризиків є тільки його припущенням. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем несення служби. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування спеціального електронного засобу контролю. Крім того, заявила клопотання про призначення ОСОБА_5 судово-медичної експертизи, у зв`язку із його побиттям працівниками поліції.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
17.07.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.
18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, за викладених у підозрі обставин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, які є особливо тяжкими злочинами, вчинені в умовах воєнного стану. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має реєстрацію місця проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, раніше неодноразово судимий, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які на даний час не розглянуті.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини та характер вчинення відповідних дій, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється замахом на життя та здоров`я людини, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 вересня 2024 року включно, який слід рахувати з 17 липня 2024 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що зокрема з урахуванням специфіки дій підозрюваного, інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливає зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання слідчого судді, є безпідставними та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено слідчим суддею.
Крім того, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення ОСОБА_5 судово-медичної експертизи, з приводу того, що під час затримання працівниками поліції ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження.
Проте, у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 зазначено про здійснення заходів щодо перевірки застосування насильства до підозрюваного під час затримання, та долучено письмові пояснення ОСОБА_5 , які ним 18.07.2024 особисто надані прокурору, про те, що під час затримання 17.07.2024 приблизно о 21 год. 30 хв. він отримав гематому лобу, з приводу цього медичної допомоги не потребує. Щодо дій працівників поліції претензій не має. При доставлені до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та ІТТ № 1 ГУНП в Запорізькій області жодних тілесних ушкоджень чи інших протиправних дій йому не спричинено.
Отже, прокурором доведено, що були здійснені дії щодо перевірки застосування насильства під час затримання підозрюваного, що свідчить про відсутність необхідності призначення судово-медичного обстеження підозрюваному, виходячи з вимог ч.8 ст.206 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту не встановлено.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 17 липня 2024 року до 14 вересня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1