Справа № 739/2079/24
Провадження № 1-кс/739/524/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000174 від 05.04.2024, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого негайно повернути їй вилучене під час обшуку від 05.09.2024 майно, а саме: мобільний телефон та планшет. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.09.2024 року, в межах кримінального провадження за номером ЄРДР: 0000174 від 05.04.2024 року, у її житлі було проведено обшук, здійснюваний на підставі ухвали від 08 серпня 2024 року слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у її житлі, за для відшукання та вилучення, з-поміж іншого: мобільних телефонів, SІМ-карт та інших пристроїв зв`язку, на якихміститься інформація, що має значення для Кримінального провадження. У ході обшуку слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_4 вилучив належні їй мобільний телефон та планшет. Як до моменту прийняття рішення

про вилучення, так і вже навіть під час складання протоколу проведеної слідчої дії вона безліч разів наголошувала слідчому, що її мобільний телефон не містить жодної (будь-якої) інформації, що має значення для Кримінального провадження. При цьому вона неодноразово (як усно так і письмово) зазначала, що вилучення її мобільного телефону - фактично блокує та унеможливлює реалізацію отриманого громадською організацією (Деснянська ліга натуралістів» міжнародного гранту, зокрема унеможливлює проведення передбачених грантовою угодою закупівель за тендерною процедурою. Реалізація якого угодою передбачена до 31 жовтня 2024 року. Одночасно, з метою підтвердження її заяв, вона просила слідчого оглянути наявну у згаданому

моєму телефоні інформацію, за для чого давала свою згоду та

повідомляла і демонструвала те, що її телефон не мав будь яких паролів чи кодувань. Про

можливість та необхідність огляду телефону перед прийняттям рішення про його вилучення -

неодноразово зазначав слідчому і адвокат. Про те , слідчий не звертав увагу на її доводи та вилучив телефон та планшет, чим на її думку порушив її законні права та інтереси, заблокувавши при цьому поточну діяльність громадської організації та можливість її спілкування з рідними та близькими. Адвокат у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що вказане майно направлено до експертної установи, однак арешт на вказане майно не накладався. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду Чернігівського області від 08.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення чорнових записів, актів, звітів та іншої бухгалтерської документації, пов`язаної з отриманням та використанням паливно-мастильних матеріалів протягом 2023 року та січня-лютого 2024 року, установчих документів громадської організації «Деснянська ліга натуралістів», наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій, а також, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, SIM-карти та інші пристрої зв`язку), на яких міститься інформація, що має значення для кримінального провадження… Старшим слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_4 05.09.2024 проведено обшук у вказаній квартирі, яка належить скаржнику, у ході якого було виявлено та вилучено Майно.

Питання про арешт майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні 0000174 від 05.04.2024 до слідчого судді не подавалося, що не заперечується слідчим. За твердженнями слідчого, наданими у судовому засіданні, вказане Майно направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження, а питання чи міститься інформація, що має значення для кримінального провадження у вилученому майні слідчим у ході обшуку не з`ясовувалась. Також, слідчому судді не надано доказів того, що вилучене майно визнано речовими доказами що має значення для кримінального провадження. Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Частиною 2 статті 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку. Згідно ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України). У разі вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна у будь-якому разі повинно бути подано слідчим, прокурором після вилучення майна, інакше це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, не залежно від того, чи надавався дозвіл на відшукання та вилучення саме цього майна. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що слідчим не доведено факт визнання телефона та планшета речовими доказами, не здійснено обов`язкових процесуальних дій з вилученим майном, та беручи до уваги те, що дозвіл на вилучення вказаного майна надано за загальними ознаками, та за умови, що на ньому міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, та арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною 5 статті 171 КПК України строк не накладався, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню володільцю майна після повернення з експертної установи, оскільки воно як таке, постановою слідчого направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження. Керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю. Зобов`язати старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 вилучене під час обшуку від 05.09.2024, на підставі Ухвали слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду Чернігівського області від 08.08.2024 року, майно, а саме: телефон сріблясто-червоного кольору та планшет марки «Samsunq» , після повернення з експертної установи. В задоволенні решти скарги відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1