Номер провадження по справі 1-кп/387/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 22.02.2024 , який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградськокраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000075 від 22.02.2024 ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану за таких обставин.

21.02.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання спиртних напоїв з господарем, посварився з останнім та наніс йому тілесні ушкодження в результаті чого ОСОБА_5 втік зі свого будинку, а ОСОБА_3 користуючись тимчасовою відсутністю господаря вирішив викрасти його майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж дня близько 20 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 та продовженого по 13.05.2024, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 , таємно викрав з шухляди дерев`яної тумби мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1100,00 гривень, який належав власнику ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано в обвинувальному акті за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений заявив в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий та прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у даному випадку на момент вчинення правопорушення у 2024 році, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується крадіжка за ч.4 ст.185 КК України, викрадення мобільного телефону Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1100,00 гривень, який належав господарю ОСОБА_5 .

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилася межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів за вказаним епізодом суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять ) гривень 12 копійок.

Керуючись ст.ст. 27, 100, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 203, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять ) гривень 12 копійок.

Продовжити судовий розгляд щодо іншої частини обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упакований до спеціального пакету «PSP 1242557, який передано на зберігання в камеру речових доказів ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили; оптичний диск DVD-R із записаним на ньому відео файлом: - S1060001 МР4 розміром 689 Мбт, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадежння.

Зазначену ухвалу вручити учасникам судового розгляду та направити до Добровеличківського відділення поліції №2 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1