Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/583/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000674, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Своє рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000674 полягає у не наданні відповіді на клопотання у порядку передбаченому ст. 220 КПК України. Проте, матеріали скарги свідчать, що 04.09.2024 року в порядку ст.220 КПК України вказане клопотання ОСОБА_6 про проведення певних слідчих дій розглянуто та винесена постанова про відмову в задоволенні, а тому скарга ОСОБА_6 є безпідставною.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув скаргу у її відсутності, не витребувавши матеріали справи, не з`ясувавши всі обставини, виніс передчасне рішення.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі N 494/6/18).

За вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що заявницею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000674 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у бездіяльності прокурора у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, тобто заявницею оскаржено рішення, якого немає у передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання, не входить до згаданого переліку судових рішень, визначених ст.309 КПК України, а отже і не підлягає апеляційному оскарженню що є підставою для відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з відсутністю матеріалів скарги, судом було відкрито провадження шляхом призначення апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: