_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги

14.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою, поданою за підписом ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» № 15-10 від 15.10.2024 року про виконання процесуальних дій, з вимогою надіслати повідомлення про результати розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання вмотивовану постанову, в порядку, визначеному в ст.ст. 111, 136 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга на бездіяльність слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, пунктом 17 частини першої статті 7 КПК України віднесено до однієї з загальних засад кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінально процесуальним Кодексом України встановлено право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого підозрюваним, обвинуваченим (п. 16 ч. 3 ст. 42), потерпілим (п. 7 ч. 1 ст. 56), представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п. 10 ч. 3 ст. 641).

Положеннями статті 60 КПК України, яка регулює питання правового статусу особи заявника у кримінальному провадженні, не врегульовано питання представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні. Хоча ст. 60 КПК передбачає, що заявником може бути юридична особа, вона не містить указівки на те, хто і на підставі яких документів може бути визнаний представником такої юридичної особи.

Системний аналіз інших положень КПК (зокрема, статей 63, 64-1, 64-2) вказує, що законодавець послідовно висуває уніфіковані вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (зокрема, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Зокрема, представляти юридичну особу може: (1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; (2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; (3) працівник юридичної особи за довіреністю.

При цьому повноваження представника юридичної особи підтверджуються: (1) документами, передбаченими ст. 50 КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; (2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; (3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Виходячи з наведеного, а також із загальних засад кримінального провадження, є підстави стверджувати про те, що представником юридичної особи, яка є заявником, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 64-2 КПК, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи зазначені у вказаних нормах процесуального закону.

Вказана вище позиція щодо тлумачення положень КПК України про представництво інтересів заявника у кримінальному провадженні була висловлена Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в постанові від 25 травня 2022 року у справі № 185/8331/21, провадження № 51-5492км21.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано § 1 Глави 26 КПК України.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі (вхід. № 69221 від 11.11.2024), поданій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», зазначається, що скаржник є заявником і потерпілою особою у низці кримінальних проваджень.

Із змісту скарги вбачається, що встановивши наявність «достатність доказів і підозр» щодо вчинення кримінальних правопорушень певним колом осіб (перелічені у скарзі), 15.10.2024 року скаржник звернувся до слідчого ДБР ОСОБА_4 із клопотанням № 15-10 про виконання процесуальних дій відповідно до ч. 1 ст. 277, ч. 1 і ч. 4 ст. 278 КПК України.

За приписами частини першої статті 220 КПК України строк розгляду таких клопотань не повинен перевищувати трьох днів з моменту їх подання.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідча ОСОБА_5 допустила бездіяльність не повідомивши скаржника про результати розгляду клопотання у встановлений строк.

Слідчий суддя зазначає, що копія доданого до скарги «Клопотання про виконання процесуальних дій» містить вих. № 15-10 від 15.10.2024, але не містить відмітки, з якої можна було б встановити вхідні реєстраційні реквізити, тобто вхідний номер і дату, за якими б можна було встановити факт подачі цього клопотання та дату його отримання особою, на ім`я якої воно адресовано Старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 .

Отже, докази, якими підтверджується факт одержання вищевказаного клопотання слідчим відсутні. В даному випадку звернення з таким клопотанням до слідчого може бути тільки припущенням. Навіть якщо припустити, що таке клопотання було подано, слідчий суддя позбавлений можливості встановити дату прийняття клопотання, щоб впевнитися, що скарга на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання подана без порушення строків, встановлених частиною першою статті 304 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, є підставою для повернення скарги.

Крім цього, скарга подана юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», від імені якого діє ОСОБА_2 , яким скаргу і підписано, як Директором цього Товариства.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою від імені Товариством з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» дійсно займає посаду директора до скарги також не додано. Ксерокопією (незасвідчена) Протоколу № 5 загальних зборів учасників від 31 травня 2022 року підтверджується лише, що станом на час проведення зборів ОСОБА_2 мав 25% в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика», яке прийнятим на цих зборах рішенням акціонерів було перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» із вирішенням провести реєстрацію нового Статуту цієї юридичної особи у новій редакції і уповноважити ОСОБА_6 надати інформацію стосовно змін до відомостей про юридичну особу в державний реєстр юридичних осіб. Додана ксерокопія (не засвідчена) ВИТЯГУ зі Статуту ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» (з п. 9.3. по пп. 9.3.6.17) не містить дати його засвідчення, що також не підтверджує повноваження ОСОБА_2 на цей час.

В свою чергу, із змісту п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу є самостійною підставою для повернення такої скарги.

Згідно з ч. 1, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 641КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі ДСТУ, Стандарт) набув чинності 1 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ цей стандарт поширюється на такі організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо). Стандарт застосовується під час діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їх функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Відповідно до пункт 5.26 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку, а неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами.

Отже, додані до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» додатки слідчий суддя оцінює як не належні докази подання скарги у строк особою, яка має право подавати скаргу.

При таких обставинах скарга підлягає поверненню.

Водночас, слідчим суддею роз`яснюється положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24, ч. 1, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 641, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» № 15-10 від 15.10.2024 року про виконання процесуальних дій, з вимогою надіслати повідомлення про результати розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання вмотивовану постанову, в порядку, визначеному в ст.ст. 111, 136 КПК України, - повернути особі, яка звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1