Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/3532/23

Номер провадження: 1-кп/511/110/24

20 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

секретаря судового засідання ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з середньо-спеціальною освітою, без постійного місця мешкання, раніше судимого: остання судимість 14.07.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин за таких обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102- IX від 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915- IX).

24.07.2023, в ранковий час, ОСОБА_3 перебував по провулку Миру у м. Роздільна Одеської області з метою пошуку роботи.

Проходячи по дорозі повз будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 побачив відчинені ворота і тому він підійшовши до них почав гукати власників будинку, а коли йому ніхто не відповів, враховуючи обстановку та відсутність господарів у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_3 зайшов на подвір`я та обійшовши будинок з тильної сторони через відчинені вхідні двері проник в середину. Далі, 24.07.2023 в ранковий час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану в Україні, повторно, реалізуючи свій протиправний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та власників будинку, діючи таємно, з метою незаконного власного збагачення, зайшовши в кухню з холодильника викрав жіночий гаманець коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3500 гривень великими купюрами та банківська карта АТ «Ощадбанк», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 3650 гривень.

Також, 24.07.2023, в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого заволодіння майном викрав жіночий гаманець з грошовими коштами ОСОБА_5 , в якому знаходилась платіжна банківська карта АТ «Ощадбанк», належна ОСОБА_7 ..

ОСОБА_3 розуміючи, що на банківській карті знаходяться грошові кошти, з метою подальшого її використання, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, незаконно заволодів платіжною стандартною (неіменною) банківською картою АТ «Ощадбанк» номер рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 і яка відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» являється офіційним документом, після чого з місця злочину зник.

Крім того, не зупиняючись на досягненому 18.08.2023 у вечірній час ОСОБА_3 прибув за запрошенням ОСОБА_6 до нього додому на АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у помешканні ОСОБА_6 , в ході розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме гірського, велосипеду спортивного чорного кольору.

З цією метою, приблизно о 05 годині 00 хвилин 19.08.2023, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочиває, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, з коридору будинку, таємно вчинив крадіжку спортивного велосипеду чорного кольору «ZООМ», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4066,67 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зник, з викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме перемістив до м. Одеси.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 185 КК України та ч.1 ст.357 КК України на початку судового слідства визнав частково, вказавши, що повністю визнає епізод крадіжки велосипеду у потерпілого ОСОБА_6 . Щодо крадіжки гаманця з банківською карткою у потерпілої ОСОБА_5 вину не визнав, розповівши про те, що в ході проведення досудового розслідування, він діяв під впливом слідчого, та на пропозицію слідчого взяв на себе вину за крадіжку, яку не вчиняв. Але в суді він не бажає давати такі покази, які надав слідчому.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю змінив свою позицію, вибачився перед судом за те що намагався ввести суд в оману, надаючи неправдиві покази щодо себе, та свою вину визнав повністю, щиро покаявся і надав такі покази.

Дійсно він є особою, яка не має постійного місця проживання і тому опинився в м. Роздільна Одеської області випадково. Приблизно у червні місяці 2023 року, він випадково у м.Одеса познайомився з ОСОБА_8 , який запропонував пожити у нього на дачі у вільному будинку, щоб доглядати за будинком. Так, деякий час він проживав в цьому будинку, де його поселив ОСОБА_6 , а саме по АДРЕСА_3 . Сам ОСОБА_9 проживав разом із мамою по АДРЕСА_1 . Іноді вони разом проводили час, а саме їли та вживали спиртні напої як в будинку на вул.Київській так і він приходив на запрошення Цибульського в будинок по вул. Миколаївській. Крім того, він бажав знайти собі будь-яку роботу, за що можливо отримати гроші і ходив по місту в пошуках заробітку.

Так, в пошуках роботи, приблизно наприкінці липня місяця 2023 року в ранковий час, він блукав по м. Роздільна, і побачив недобудований будинок, у якому були відчинені ворота і тому він підійшовши до них почав гукати власників будинку, але йому ніхто не відповів. Він врахував обстановку та те що напевно господарі будинку відсутні, вирішив пройти на подвір`я та подивитись що там є. Він обійшов будинок та зайшов через відкритті двері до приміщення будинку, де побачив гаманець темного кольору, що знаходився на холодильнику, він скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав цей гаманець та пішов геть. У гаманці виявив крупну суму грошей, наразі вже не пам`ятає, скільки але купюри були по 200 гривень і ще в гаманці була банківська картка. Картку та гроші він забрав собі, а гаманець десь викинув по дорозі. З картки гроші зняти не вдалося, і він її зламав та деякий час він жив на ці вкрадені гроші. Після цього, він і надалі проживав в будинку ОСОБА_6 . Приблизно в середині серпня 2023 року, ОСОБА_6 запросив його в гості до свого помешкання в буд. АДРЕСА_1 , де у вечірній час вони разом вечеряли та вживали спиртні напої. Він побачив, що біля входу до будинку стоїть спортивний велосипед чорного кольору. Йому було відомо, що цей велосипед належить ОСОБА_6 . Так, вони повечеряли, та він залишився ночувати в цьому будинку, а на ранок він вирішив поїхати до м.Одеси шукати собі роботу. Так, вранці наступного дня, коли ОСОБА_9 , ще відпочивав, він взяв, без дозволу господаря, його велосипед, сів на єлектропотяг та поїхав до м. Одеси, де в подальшому залишив цей велосипед у свого знайомого, та згодом був затриманий працівниками поліції.

3.Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучі допитаним в судовому засіданні надав такі покази.

Так, він познайомився з ОСОБА_3 в м.Одеса, побачив, що тому не має де жити та він шукає їжу по смітникам, він його пожалів та запропонував поїхати разом із ним до м. Роздільна, де у нього є вільний будинок. Бурягін погодився на його пропозицію, вони поїхали електропотягом до м.Роздільна, де в подальшому він його поселив у вільному будинку розташованому по АДРЕСА_3 та дозволив йому там жити безоплатно, щоб просто було кому доглядати за цим будинком та присадибною ділянкою. Сам він проживає разом із мамою ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . Іноді вони зустрічалися разом, він йому приносив поїсти та вони разом вживали спиртні напої. Пізніше сусіди скаржилися на ОСОБА_11 , що той постійно ходить по домівкам та вчиняє дрібні крадіжки майна. Таким чином ОСОБА_11 проживав приблизно 2 місяці. Одного разу, його мати не було вдома і він запросив ОСОБА_11 , щоб той прийшов у вечорі до нього, бо хотів з ним поговорити. Коли ОСОБА_11 прийшов, вони разом повечеряли, він йому розповів, що люди на нього скаржаться, на що той почав казати, що не може знайти собі роботу, а тому вчиняє крадіжки. Коли вони закінчили вечеряти, він пішов відпочивати, а Бурягіну сказав, щоб той повертався на вул.Київську. Однак, на ранок, коли він проснувся, він виявив, що на подвір`ї біля входу у хату не має його велосипеду, якій він там залишив напередодні. Він одразу здогадався, що велосипед вкрав ОСОБА_11 . Він вирішив поїхати до м.Одеси та відшукати ОСОБА_11 там де він з ним вперше познайомився. Приблизно через три дні, в м.Одеса на станції ОСОБА_12 , він побачив ОСОБА_11 , з яким працювали працівники поліції. ОСОБА_13 виявили на якійсь заправці в м.Одеса, потім йому велосипед повернули.

Претензій до ОСОБА_3 він не має, покарання просить призначити відповідно до законодавства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що ОСОБА_3 особисто не знає та ніколи не бачила. Бачила його тільки два рази, коли слідчий привозив його до її будинку з метою проведення якихось слідчих дій, при цьому її в якості учасника цієї слідчої дії слідчий не запрошував та до території її домоволодіння ніхто не заходив.

Щодо вчиненої крадіжки з її будинку, зазначила, що дійсно 24.07.2023 року вранці вона виявила пропажу свого гаманця, коричневого кольору, в якому знаходилась банківська картка АТ «Ощадбанк», на яку її чоловік, військовослужбовець отримує заробітну плату та гроші в розмірі 3500 гривень (купюрами по 200 гривень), яку вона зняла з цієї картки. Так, свій гаманець вона завжди кладе на холодильник, якій знаходиться в приміщенні будинку з заднього входу. Вона вважає, що людина яка ніколи не була у неї в будинку та на її подвір`ї, не зможе здогадатися що з заднього входу можливо потрапити на кухню де стоїть холодильник і на ньому лежить гаманець з грошима. Про це може знати тільки особи, які часто бувають у неї в будинку і достеменно знають, що вона кладе гаманець на холодильник. Так, вона впевнена в тому, що цей чоловік, якій знаходиться в залі суду в якості обвинуваченого не міг про це знати і його навмисного оговорюють працівники поліції. Вона вважає, що її гаманець викрала сусідка ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_4 , яка неодноразово була у неї в будинку, і між ними є неприязні стосунки з приводу грошових зобов`язань, про що вона неодноразово повідомляла слідчого.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , вона особисто ніяких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання, будучі повідомленим належним чином про час, дату та місце проведення судового розгляду, не прибув (т.1, а.к.п.83).

Судом встановлено з показів потерпілої ОСОБА_5 , що її чоловік ОСОБА_7 є військовослужбовцем за мобілізацією, в зв`язку із чим перебуває на військовій службі за межами Одеської області, тому прибути до Роздлільнянського районного суду Одеської області не має можливості.

За таких підстав, 09.02.2024 року, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про можливий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

4.Оцінка аргументів сторін. Нормативне обґрунтування. Висновки суду

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, з метою перевірки первісної позиції обвинуваченого, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, провів судовий розгляд в загальному порядку та повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, розпочавши з дослідження письмових доказів.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 24.07.2023, відповідно до якого вбачається, що:

№1 - за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 24.07.2023 року в період часу біля 10:00 її сусідка ОСОБА_14 , в умовах воєнного стану, зайшла до домоволодіння заявниці та здійснила таємне викрадення належного заявниці гаманця коричневого кольору, в якому перебувало близько 3500 грн. та банківська картка Ощадбанку № НОМЕР_1 ;

№2 - за заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що в період часу з 18.08.2023 по 20.08.2023рр. чоловік на ім`я ОСОБА_15 шляхом вільного доступу з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку майна належного сину заявниці ОСОБА_6 , а саме велосипеду чорного кольору та планшету темного кольору;

№3 - за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, про те, що на початку липня місяця 2023 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_1 та через незачинені вхідні двері будинку потрапив до середини. В подальшому, перебуваючи в приміщенні кухні виявив гаманець коричневого кольору в якому знаходилась платіжна банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 жовтого кольору з магнітним носієм інформації, яке є різновидом офіційних документів та засобом доступу до банківського рахунку, яку привласнив з метою у подальшому заволодіти грошовими коштами з розрахункового рахунку вказаної банківської картки. (т.1, а.к.п. 123-124).

Заявою ОСОБА_5 від 24.07.2023 року до Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , яка 24.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу увійшла до будинку та здійснила крадіжку гаманцю в якому перебували грошові кошти близько 3500 гривень, а також банківська картка Ощадбанк номер НОМЕР_1 . (т.1, а.к.п. 126).

Заявою ОСОБА_5 від 24.07.2023 року до Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області про те, що остання надає добровільну згоду на огляд її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1, а.к.п. 127).

Протоколом огляду місця події від 24.07.2023 року з фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вказує на місце в якому останній раз бачила свій гаманець. (т.1, а.к.п. 128-136).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.07.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та підсобних спорудах, території присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає громадянка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та вилучення майна належного потерпілій ОСОБА_5 (т.1, а.к.п. 137-138).

Протоколом обшуку від 24.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000480 від 24.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучалось (т.1, а.к.п. 139-146).

Довідкою від 30.08.2023 року директора ринку «Макс», про те, що станом на 24.07.2023 року на промисловому ринку м. Роздільна, вартість б/у жіночого гаманця із дерматину на блискавці становить 150 грн. (т.1, а.к.п. 147).

Випискою по картковому рахунку щодо власника банківської картки АТ «Ощадбанк», на ім`я якого було відкрито картку № НОМЕР_1 . (т.1, а.к.п. 149-153).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2023 року відповідно до якого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пред`явлено для впізнання чотири фотознімки громадян, з яких вона впізнала особу на фотознімку № 2 (на якому зображено фото ОСОБА_3 ) та повідомила, що цю особу вона бачила у двадцятих числах в ранковий час за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . (т.1, а.к.п. 154-156).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2023 року відповідно до якого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пред`явлено для впізнання чотири фотознімки громадян, з яких він впізнав особу на фотознімку № 2(на якій зображено фото ОСОБА_3 ) та повідомив, що саме цю особу він бачив в денний час доби перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а.к.п. 157-159).

Електронною реєстрацією повідомлення та заявою ОСОБА_10 , від 30.08.2023 до Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку наступного майна: велосипеду чорного кольору та планшету темного кольору який належав моєму синові ОСОБА_6 . (т.1, а.к.п. 160, 161).

Заявою ОСОБА_10 , від 30.08.2023 до Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області про те, що остання надає добровільну згоду на огляд її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1, а.к.п. 162).

Протоколом огляду місця події від 30.08.2023 з фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 та я з якого було викрадено велосипед чорного кольору та планшет темного кольору. (т.1, а.к.п. 163-172).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явлено для впізнання чотири фотознімки громадян, з яких вона впізнала особу на фотознімку № 4 (на якому зображено фото ОСОБА_3 ) та повідомила, що вона бачила цю особу за місцем свого мешкання, коли знаходилась вдома. (т.1 а.к.п. 173-175).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_19 , пред`явлено для впізнання чотири фотознімки громадян, з яких він впізнав особу на фотознімку № 4(на якому зображено фото ОСОБА_3 ), та повідомив, що саме ця особа приходивла до нього, він його знає як ОСОБА_20 (т.1, а.к.п. 173-178).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пред`явлено для впізнання чотири фотознімки громадян, з яких він впізнав особу на фотознімку № 4,(на якому зображено фото ОСОБА_3 ) яку він бачив, коли той приходив до нього здавати планшет. (т.1, а.к.п. 179-181).

Розпискою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до якої останній добровільно видав велосипед спортивний чорного кольору, який залишив йому на зберігання ОСОБА_22 (т.1, а.к.п. 182).

Протоколом огляду з фото таблицями ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_7 від 30.08.2023, де розташований велосипед чорного кольору спортивного типу. (т.1, а.к.п. 183-192).

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 30.08.2023 року відповідно до якої визнано речовим доказом велосипед чорного кольору із маркуванням «ZOOM» та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000555 від 30.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т.1, а.к.п. 193-194). Та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року, згідно якої на тимчасово вилучене майно накладено арешт (т.1 а.к.п. 195-196).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від 02.09.2023 року відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , серед пред`явлених йому велосипедів впізнав належний йому велосипед під № 4. (т.1, а.к.п. 198-206).

Довідкою директора ринку «Макс» від 31.08.2023 року про те, що станом на серпень 2023 року на промисловому ринку м. Роздільна, вартість б/у спортивного велосипеду «ZOOM» становить 2500 грн. (т.2, а.к.п. 43).

Висновком судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/116-23/15361-ТВ від 11.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0000555 від 30.08.2023р., яким встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «AZIMUT» чорного кольору, з діаметром коліс 26 дюймів, за цінами вторинного ринку України, станом на 18.08.2023 року могла становити 4066,97 грн. (т.1, а.к.п. 209-212).

Заявою ОСОБА_10 , від 30.08.2023 року до Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області про те, що остання надає дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1, а.к.п. 213).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 року, проведений за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив де знаходились планшет і велосипед, які він забрав з будинку за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення цього слідчого експерименту, останній повідомив, що в 20-х числах липня місяця 2023 року він зайшов до будинку, адресу якого не знає, але зможе показати) та викрав гаманець з грошовими коштами у розмірі 3700 грн та банківської карткою жовтого кольору банку «Ощадбанк». Відтворений в судовому засіданні флеш-накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту, повністю відображає зазначене в письмовому протоколі. (т.1, а.к.п. 219-225, 226-231, 232).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року, відповідно до якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , та розповів яким чином потрапив до будинку та заволодів гаманцем з грошовими коштами номіналом по 200 грн. у розмірі 3700 грн та банківської карткою жовтого кольору банку «Ощадбанк». Відтворений в судовому засіданні флеш-накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту, повністю відображає зазначене в письмовому протоколі. (т.1, а.к.п. 233-239, 240).

Протоколом огляду предмета від 05.09.2023 року з фото таблицями, відповідно до якого слідчий, у присутності понятих оглянув два фрагменти від банківської картки жовтого кольору (т.2, а.к.п.3-14)

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.09.2023 року відповідно до якої визнано речовим доказом два фрагменти від банківської картки жовтого кольору «Ощадбанк» із частковим номером (4790 72) та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000555 від 30.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т.2, а.к.п. 15-16). Та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2023 року, згідно якої на тимчасово вилучене майно накладено арешт (т.2 а.к.п. 17-18).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.09.2023 року, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з 08 вересня по 01 листопада 2023 року (включно) (т.2, а.к.п. 19-20)

Висновком судово-психіатричного експерта № 556 від 12.10.2023 року, відповідно до якого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння не страждав хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством. ОСОБА_3 виявляв «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.2 МКХ-10), які за ступенем виразності не досягли психотичного рівня та не позбавляли ОСОБА_3 здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час, ОСОБА_3 не страждав хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством. ОСОБА_3 виявляє «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.2 МКХ-10), які за ступенем виразності не досягли психотичного рівня та не позбавляють ОСОБА_3 здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру та здатний за своїм психічним станом брати участь в проведені з ним процесуальних дій (т.2, а.к.п. 21-24).

Стороною захисту яких-небудь доказів на спростування обвинувачення ОСОБА_3 суду не надано. Клопотань про визнання доказів недопустимими в ході судового слідства стороною захисту також не заявлялося.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу змагальності, створивши умови для подання сторонами всіх наявних доказів, вважає, що стороною обвинувачення подано належні та допустимі докази, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , стороною обвинувачення заявлено клопотання про необхідність допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , однак останні будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року було вирішено питання про здійснення приводу в судове засідання свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 .. Проте, відповідно рапорту старшого уповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 24.06.2024 року встановлено неможливість забезпечення явкою до суду вищезазначених свідків (т.2, а.к.п.125,129)

За таких підстав, прокурор не наполягав на судовому допиті цих свідків.

Між тим, на підтвердження первісної версії обвинуваченого, стороною захисту заявлено клопотання про доцільність проведення допиту слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 .

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_25 , відповідаючи на запитання захисника, прокурора та суду, вказав, що в ході проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню щодо крадіжки велосипеду у громадянина ОСОБА_6 та подальшого допиту причетної до цього епізоду особи, а саме підозрюваного ОСОБА_3 , останній особисто, без будь-якого впливу на нього, добровільно розповів про те, що ним в період часу липень-серпень 2023 року було вчинено ще одну крадіжку з приватного будинку, а саме: гаманця з грошима та банківською карткою. На його пропозицію, чи зможе підозрюваний самостійно показати будинок з якого він викрав гаманець, останній погодився та добровільно розповів про ці обставини. Після цього ним було проведено слідчий експеримент, за участю ОСОБА_3 та його захисника. Ніяких зауважень з боку захисту заявлено не було. В ході проведення цього слідчого експерименту, вони разом з понятими, захисником, та іншими учасниками слідчої дії виїхали на службовому автомобілі до місця вчинення крадіжки, яке ОСОБА_3 самостійно показував. Все це було зафіксовано на відеокамеру. Він, як слідчий, діяв відповідно до вимог Закону, при проведені слідчих експериментів ані ОСОБА_3 , ані його захисник яких-небудь претензій або зауважень не заявляли.

Таким чином, допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_25 повністю спростував первісну версію обвинуваченого щодо того, що ОСОБА_3 діяв під впливом слідчого та на пропозицію слідчого взяв на себе вину за крадіжку, яку не вчиняв.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1.ст.357 КК України доведена в повному обсязі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-по епізоду крадіжки гаманця з будинку по АДРЕСА_1 та по епізоду крадіжки велосипеду з будинку по АДРЕСА_2 - за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

-по епізоду заволодіння банківською карткою АТ «Ощадбанк», - за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого та його виправдання суд не знаходить.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує такі обставини:

- За даними вимоги Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №784 від 31.08.2023 року, ОСОБА_3 вважається особою раніше не одноразово судимою за вчинення майнових злочинів, остання судимість 14.07.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Згідно довідки про звільнення серії ОДС №18337, звільнився з ДУ «Одеська виправна колонія» №14, 13 липня 2021 року після відбуття строку покарання (т.2, а.к.п. 36, 38-42).

- Відповідно до характеристики та довідки наданої ДУ «Одеська виправна колонія» №14 відносно ОСОБА_3 , останній характеризується посередньо, протягом часу відбування покарання заохочень не мав, проте мав 10 стягнень у вигляді суворої догани, зокрема за винос продуктів харчування (т.2, а.к.п.55-57, 58).

- ОСОБА_3 є особою без постійного місця проживання, не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів психіатра та у нарколога не перебуває, є осудною особою, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта. Відповідно до медичних довідок Одеської міської медичної частини №21 від 26.10.2023 та 11.03.2024, ОСОБА_3 страждає на посттравматичну епілепсію, хронічний алкоголізм, синдром відміни, ускладнений судомами(т.2, а.к.п.21-24, 45,47,59,60, 62-63, 65-66).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Роздільнянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як дуже високий), а також високу (при високому рівні ризику небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). (т.1, а.к.п.62-68).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, враховуючи соціально-психологічну характеристику ОСОБА_3 надану органом пробації, при наявності обставин що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

5.Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 30 серпня 2023 року, а саме: велосипед чорного кольору із маркуванням «ZOOM», якій добровільно видав ОСОБА_19 (т.1, а.к.п.195-196)

Також ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2023 року накладено арешт на два фрагменти банківської картки жовтого кольору «ОЩАДБАНК» із частковим номером (4790 72), які 05 вересня 2023 року видав ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (т.2, а.к.п.17-18)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

На досудовому слідстві проведено судово товарознавчу експертизу: №СЕ-19/116-23/15361-ТВ від 11.10.2023 року - вартістю 1912,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1.ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 08.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м.Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, який не має постійного місця проживання, витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/15361-ТВ від 11.10.2023 року - вартістю 1912,00 грн., в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року на велосипед чорного кольору із маркуванням «ZOOM».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.09.2023 року на два фрагменти банківської картки жовтого кольору «ОЩАДБАНК» із частковим номером (4790 72).

Речові докази:

- велосипед, чорного кольору із маркуванням «ZOOM» - після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- два фрагменти банківської картки жовтого кольору «ОЩАДБАНК» із частковим номером (4790 72), після набрання вироком законної сили, знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_26