ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3156/24

Провадження № 11-сс/4820/337/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2024 року, на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 червня 2024 року.

У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом надання свідком ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року, тобто не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Вважає таку бездіяльність працівників поліції такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 26 червня 2024 року про кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 червня 2024 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_6 прохав скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26.06.2024 року та протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вважає, що у його заяві були викладені достатньо конкретизовані відомості із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у слідчого не було підстав для відмови у внесенні таких відомостей до ЄРДР.

Вислухавши доповідача, заявника та представника заявника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що 26 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. В заяві зазначив, що Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, під час якого було проведено допит свідка ОСОБА_8 , голови ГБК «Автомобіліст», який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України. Під час допиту останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за ст.191 КК України, надав слідчому неправдиві свідчення, які полягають в наступному: ОСОБА_8 вказав, що «отримані 16 грудня 2015 року ГБК «Автомобіліст» кошти від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19600,00 грн були використані для виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки ТОВ «Подільський земельний центр», однак такі свідчення є неправдивими та спростовуються наступними обставинами та доказами. По-перше, технічна документація по встановленню меж земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , так і не була надана ОСОБА_8 чи ГБК «Автомобіліст» на підтвердження результату наданих послуг, і відсутня в матеріалах кримінального провадження. У матеріалах справи в кримінальному провадженні № 0000723 від 03 жовтня 2022 року наявні копії відповідей ГБК «Автомобіліст» від 29 червня 2022 року №13 на адвокатський запит і від 30 червня 2022 року на заяву скаржника, де голова кооперативу чітко вказує, що технічна документація по договору № 1/16/356/1 від 30 серпня 2016 року взагалі відсутня в розпорядженні кооперативу. По-друге, те, згідно протоколу засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28 лютого 2016 року, зокрема пункту 3, визначено, що кошти на виготовлення технічної документації із землеустрою та припинення договору оренди були отримані шляхом внесків власників гаражного блоку «М» по 100 грн, яких на момент скидання було 59, тобто кошти на виготовлення технічної документації із встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться під гаражами блоку ОСОБА_9 , було вирішено збирати від власників гаражів даного блоку, а не здійснювати оплату коштами, отриманими від продажу трансформаторної підстанції, як стверджував ОСОБА_8 у своїх показаннях у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року. Відповідно до вищевикладеного загальна сума витрачена на виготовлення технічної документації становить 25500 грн 19600 грн (від продажу трансформатора) та 5900 грн (кошти зібрані з блоку ОСОБА_9 ), не підтверджена будь якими первинними бухгалтерськими документами. Кошти в сумі 25500 грн, які належали ГБК «Автомобіліст», для ТОВ «Подільський земельний центр» не перераховувалися, а були привласнені керівником ОСОБА_10 . Отже, головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_8 , як свідком, було надано завідомо неправдиві покази у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 листопада 2018 року. На думку заявника в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Однак, відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Таким чином, ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 16 квітня 2024 року ОСОБА_6 звертався зі скаргою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників відділу ВПД №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 13 березня 2024 року, а саме за фактом надання недостовірних відомостей у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги, так як заява не містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, а є заявою про здійснення перевірки рішення в порядку нагляду, хоча на даний час органи прокуратури не наділені повноваженнями щодо здійснення таких перевірок.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Таким чином, слідчий суддя правильно зазначив, що вже висловлена позиція суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно тих доводів та подій, що розглядаються у цій скарзі, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо зазначення в заяві нових обставин, які не перевірялись раніше. Як вбачається із тексту заяви та попередній судових рішень по суті мали місце одні і ті ж факти, яким надана відповідна оцінка.

ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність працівників Шепетівського працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зокрема те, що його не було повідомлено про результати розгляду його звернення від 29 червня 2024 року.

Однак, в матеріалах перевірки № 581 міститься повідомлення т.в.о. начальника відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про те, що звернення ОСОБА_6 по факту можливих протиправних дій з боку ОСОБА_8 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №2429 від 10 липня 2024 року та розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_6 вже звертався з аналогічною скаргою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, рішення по якій прийнято, слідчий суддя прийшов правильного висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2024 року, на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді