Справа № 524/2023/24
Провадження № 1-кс/524/3146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07 січня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на мобільний телефонIphone 13 pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 . Зазначені об`єкти слідчий просить залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. 29 вересня, буд. 6, м. Кременчук.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на сайті оголошень «OLX» знайшла оголошення про продаж меблів для спальної кімнати. У подальшому, зателефонувавши зі свого номера телефону НОМЕР_4 на номер телефону НОМЕР_5 , який був вказаний в оголошені, домовилися про продаж меблів. Після чого ОСОБА_6 зі свого мобільного додатку «Монобанк» зі своєї банківської картки НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 6200,00 грн на банківську картку, яку вказав продавець НОМЕР_7 , видану на ім`я ОСОБА_7 . Продавець після цього її номер заблокував, замовлений товар не вислав, гроші не повернув. Таким чином, невідома особа, шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму 6200,00 грн.

07 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України (кримінальне провадження № 0000011).

Постановою від 28 жовтня 2024 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 визнав вилучені об`єкти речовими доказами.

Слідчий, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти на зазначене вище майно арешт для забезпечення проведення необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій підтримав клопотання та просив проводити розгляд без його участі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт належного їй майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами пункту 1 частини другої, третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи, що вилучені під час огляду об`єкти, які постановою слідчого від 28 жовтня 2024 року визнані речовими доказами, підпадають під ознаки, визначені у наведеній нормі, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Накласти арешт на мобільний телефонIphone 13 pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання вилучених об`єктів камеру зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1