У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3

встановила :

УхвалоюПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2024 року включно. Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтись до суду за кожним викликом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів без визначення застави, у разі визначеггя суми застави встановити її розмір 1000 000 грн.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 5 статті 394 КПК України визначено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визначений ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурором ухвала суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскаржується виключно в частині застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що, з урахуванням положень кримінального процесуального закону, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. А відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України , слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.4 ст.399, 422-1, 424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2024 року включно. Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтись до суду за кожним викликом.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1