УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.Так, у громадянина України ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 12.09.2024, виник злочинний умисел на скоєння диверсії, тобто на вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, о 14 год. 17 хв. 12.09.2024, придбав за 270 грн. (двісті сімдесят гривень по 90 грн. за пляшку) 3 (три) пляшки горючої рідини торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ» в магазині «Господарські товари» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 139.Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19 год. 10 хв. 12.09.2024, взявши із собою заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», прибув до релейної шафи, яка розташована в безпосередній близькості до вхідного світлофора «Ч» залізничного перегону «Дніпро-Вантажний Зустрічний» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часу, однак не пізніше 19 год. 10 хв. 12.09.2024, здійснив відкриття дверей релейної шафи, яка розташована в безпосередній близькості до вхідного світлофора «Ч» залізничного перегону «Дніпро-Вантажний Зустрічний» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та, використовуючи заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», облив цю релейну шафу та підпалив її, чим вчинив пошкодження цього об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.Таким чином, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19 год. 10 хв. год. 12.09.2024, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив підпал релейної шафи, яка розташована в безпосередній близькості до вхідного світлофора «Ч» залізничного перегону «Дніпро-Вантажний Зустрічний» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», чим вчинив зруйнування об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у диверсії, тобто вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.Також, досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 25.09.2024, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме: транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України.Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, о 18 год. 11 хв. 25.09.2024, придбав 1 (одну) пляшку горючої рідини торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ» вагою 0,47 кг за 90 (дев`яносто) грн. в магазині «Господарські товари» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 139.В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, а саме: підпалу транспортного засобу, який мав характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 23 год. 33 хв. 25.09.2024, взявши із собою заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», прибув на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Caravella», номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , повністю перефарбований у «захисний» зелений колір, який перебуває у користуванні військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу транспортного засобу, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 23 год. 33 хв. 25.09.2024, підійшов до транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Caravella», номерний знак НОМЕР_1 ,

vin-код: НОМЕР_2 , який мав зовнішні характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова, та, використовуючи заздалегідь придбану горючу рідину торгівельної марки «УАЙТ-СПІРИТ», вилив її на передню частину вікна та капоту зазначеного транспортного засобу, та, з використання запальнички здійснив підпал вказаного автомобіля, тим самим спричинив його пошкодження, чим завдав шкоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .В подальшому, ОСОБА_5 побачивши, що вилита ним горюча рідина спричинила займання вогню на передній частині транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Caravella», номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , розташованого на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , покинув місце вчинення злочину, вважаючи, що вчинив усі дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 КК України. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

26.09.2024 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Того ж дня, громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 27.09.2024 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2024, з визначенням застави у розмірі 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136 260 грн. 03.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 136 260 грн.15.10.2024 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 113 КК України.16.10.2024 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 26.11.2024.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини:протокол огляду місця події від 12.09.2024;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2024;протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2024;висновок експерта за результатом проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/39270-Д від 11.10.2024;протокол огляду місця події від 26.09.2024;протокол огляду місця події від 26.09.2024;протокол огляду місця події від 26.09.2024висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/39276-Д від 26.09.2024;висновок експерта за результатом проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/39270-Д від 26.09.2024;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024;протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024;протокол затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 від 26.09.2024;протокол огляду предметів від 26.09.2024;протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2024;відповідь на запит з РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» № НЗІ-3/160 від 17.10.2024;інші матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176, ст.183 КПК України, тримання під вартою, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану в Україні. Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 113 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчинення інкримінованого або вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчинення інкримінованого або вчинити інше кримінальне правопорушення.Вказані ризики обґрунтовується наступним. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкриміновані ОСОБА_5 злочини, вчинені останнім під час дії воєнного стану в Україні на користь держави-агресора Російської Федерації.Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину та причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, тому знаходячись на свободі, він з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що підтверджують його злочинну діяльність.Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що останній вчинив 3 (три) кримінальні правопорушення, одне з яких є особливо тяжким, а також тим, що крім даного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру слідчими ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом здійснення крадіжки 02.06.2024, а також враховуючи той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, тому в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що останній при обранні більш м`якого запобіжного заходу, продовжить вчиняти інші кримінально карані діяння.Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не обґрунтовані, крім того, автомобіль не належав ЗСУ, тому злочин інкримінований невірно, доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів не має.

Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не приймав участі у підпалі, релейну шафу не підпалював, був на роботі в той момент, це можливо перевірити.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення 26 вересня 2024 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України. 27.09.2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2024 року, з визначенням застави у розмірі 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136 260 грн. 03 жовтня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 136 260 грн. 15 жовтня 2024 року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 113 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 26.11.2024 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування на шість місяців, тобто до 26 березня 2025 року.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вчиненні, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину та тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000173 від 13.09.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.113 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1