Дата документу 07.11.2024
Справа № 501/4486/23
ВИРОК

Іменем України

07 листопада 2024 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000176 від 19.09.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисниця ОСОБА_6 .

Обвинувачений:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, не працює, із неповною середньою освітою, не одружений, дітей не має, з інвалідністю І групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

25.07.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється його матір`ю та в цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, та предметом свого протиправного посягання він визначив мобільні телефони належні ОСОБА_8 .?

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та під приводом тимчасового користування взяв у неї мобільний телефон "Meizu" М6ес 32 ГБ в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 вартістю 1712 гривень (тисяча сімсот дванадцять) гривень, 50 (п`ятдесят) копійок після чого ОСОБА_8 вівшись в оману, добровільно передала ОСОБА_7 свій вищевказаний мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_7 отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон " Meizu " М 6 ес, який він не мав на меті повертати власнику покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив в якості застави по кредиту в Іллічівському відділенні № 58 «Ломбард Гроші Тут» по АДРЕСА_3 . Виручені кошти в сумі 1400 гривень витратив на власний розсуд.

28.08.2023 приблизно о 8 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , магазин «Сусіди», підійшов до ОСОБА_8 , яка там працює продавцем, та під приводом зателефонувати попрохав у неї мобільний телефон Хіаоші Redmi 6а 16 ГБ в корпусі біло-золотистого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , вартістю 1575 (тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, після чого ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_7 свій мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_7 отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон Хіаоші Redmi 6а, який він не мав на меті повертати власнику покинув місце вчинення кримінального проступку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив в якості застави по кредиту в Іллічівському відділенні № 58 «Ломбард Гроші Тут» по АДРЕСА_3 . Виручені кошти в сумі 850 гривень витратив на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Стаття 190. Шахрайство

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -

карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, підтвердив, що заздалегідь спланував заволодіння обома мобільними телефонами матері, і цей єдиний умисел він реалізував за обставин, викладених в обвинувальному акті. Обидва рази він просив у матері мобільний телефон, щоб подзвонити, однак не повертав його, а закладав в ломбарді. Після завершення досудового розслідування він викупив і повернув матері мобільний телефон марки "Meizu". Також обвинувачений пояснив, що пересувається на кріслі колісному через відсутність однієї ноги, а друга нога не функціонує.

Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Відповідно до заяв потерпілої, вона не заперечувала проти розгляду у спрощеному порядку, тобто без виклику учасників, в тому числі і її, заявила, що не має наміру подавати цивільний позов.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний корисливий кримінальний проступок.

Стороною обвинувачення доведені обставини, зазначені в обвинувальному акті, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його майнового стану, того, що він щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, а також того, що у нього відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк.

Вирішення питань про судові витрати та речові докази

Судові витрати в сумі 250 грн. на залучення експерта мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення судового експерта в сумі 250 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1