overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1675/24
Провадження № 1-кп/438/107/2024
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

розглянувши клопотання про залучення у кримінальному провадженні № 0000731 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, представника потерпілої,

установив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України

Через канцелярію суду подано клопотання адвоката ОСОБА_6 в якому вона просить залучити її в якості представника потерпілої ОСОБА_5 у кримінальній справі № 438/1675/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що до клопотання про залучення у якості представника потерпілого долучено копію ордер від 25 вересня 2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та залучити в якості представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 58, 50, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Залучити адвоката ОСОБА_6 в якості представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000731 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000731 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, відкласти на 14:00 22 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/686/7905/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суді Хмельницької області від 24.09.2024 у справі № 686/12969/18, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Хмельницького міськрайонного суді Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора від кримінального провадження №0006892 від 29.09.2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суді Хмельницької області від 24.09.2024 суд постановив заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

При постановленні ухвали в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище та ініціали слідчого судді, зокрема замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ». Цю описку слід виправити.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та вважати правильним прізвище та ініціали судді « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

10 травня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3

встановив:

Слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 може бути причетною до збуту наркотичних засобів на території Червоноградського району Львівської області.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 із пошуком мобільного терміналу, терміном на 60 діб.

-аудіо/відео контроль особи ОСОБА_4 без її відома, терміном на 60 діб.

-візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 , із встановленням її зв`язків, тих з ким вона контактує із застосуванням спеціальних технічних засобів фото - відео фіксації, терміном на 60 діб.

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249, 260, 263, 269 КПК України,

ухвалив:

Дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , а саме:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 із пошуком мобільного терміналу, терміном на 60 діб.

-аудіо/відео контроль особи ОСОБА_4 без її відома, терміном на 60 діб.

-візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 , із встановленням її зв`язків, тих з ким вона контактує із застосуванням спеціальних технічних засобів фото - відео фіксації, терміном на 60 діб, починаючи з 10.05.2023 року.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4487/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 21.02.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

26.09.2024 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони, що звернулася з клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про залишення клопотання старшого слідчого без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 21.02.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4893/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

26 вересня 2024 року від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 201/3362/24
Провадження № 1-кп/201/674/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000104 від 21.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Європейська, 15), заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_3 та зупинення провадження у справі.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню оскільки згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, місцезнаходження обвинуваченого не відоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188-190,318, 335, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

В разі розшуку ОСОБА_3 , застосувати до нього привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження № 0000104 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - зупинити.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Виконання розшуку доручити ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2024 о 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4512/24
Провадження № 1-кп/202/1310/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000690 від 01.11.2023 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судові засідання призначені на 30.07.2024 року, 26.08.2024 року, 25.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Захисник-адвокат при вирішенні клопотання прокурора покладась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись 335,350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Слідчому управлінню Національної поліції України ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 180/960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 07 серпня 2023 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і їй встановлено іспитовий строк 1 рік. Вирок набрав законної сили 07 вересня 2023 року.

07 серпня 2024 року начальник Нікопольського районного відділу № 3 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджена нових злочинів не вчиняла. Іспитовий строк закінчився 07 серпня 2024 року.

Засуджена до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності засудженого, та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідженням особової справи № 53/ЗВП/2023 встановлено, що засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала належним чином. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється працівником органу пробації як низький. За місцем проживання зарекомендувала себе з ненайкращої сторони. Іспитовий строк закінчився 07 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поданняначальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання,призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9701/24

№ 1-кс/183/1863/24

24 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчій Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваній у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

До початку розгляду, до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує його передчасністю поданням.

Дослідивши клопотання прокурора, суд вважає можливим залишити без розгляду та повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у зв`язку із передчасністю подання відповідно до ст. 185 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (с дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваній у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, погодженого Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7183/24
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання на предмет виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2024р., постановленій за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 07.08.2024 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07.08.2024р. клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахувати з 17год 00хв. 07.08.2024 по 17год 00хв. 06.10.2024 включно.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частин короткого тексту ухвали судом допущено описку, а саме, ім`я підозрюваного помилково вказано « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі від 07.08.2024р. описку, зазначивши правильне ім`я підозрюваного «Евгеній»

Керуючись ст.ст. 369 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/7183/24 від 07.08.2024р., вказавши вірне ім`я підозрюваного « ОСОБА_5 ».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1