15 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 509/1365/23 Провадження № 1-кс/501/694/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер справі № 501/1365/23 провадження (1-кп/501/694/24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 358, 356 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання та позиція учасників судового процесу.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 358, 356 Кримінального кодексу України.

14 жовтня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, до судового засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про слухання заяви про відвід повідомлений.

За правилами ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Фактичні обставини.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що головуючий у справі упереджений та особисто зацікавлений у результатах розгляду справи у формі надання сприяння злочинній організації у легітимізації підроблених документів.

Окрім того , відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду з аналогічними заявами про відвід звертались заявниця та її захисник 11 жовтня 2024 року 9 разів.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина .

Підставами для відводу слідчого судді, судді відповідно, визначені ст. 75, 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Частиною 4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як встановлено судом, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 подавались від імені заявниці та її захисника неодноразово.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Висновок суду.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06 листопада 2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 358, 356 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий