Справа № 473/5654/24
Номер провадження 1-кс/473/1355/2024
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000807 від 01.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000807 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

При цьому вказує, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме не допитано свідків, не встановлено вартість пошкодженого автомобіля, не з`ясовано обставин отримання, а також не враховано наявність встановлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не встановлено, у зв`язку з чим останній їх отримав; не проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 щодо обставин отримання тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander»,залякування та витребування неіснуючого боргу; не встановлене та не оглянуто місце події, не призначено та не проведено трасологічну експертизу щодо можливості пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander» предметами (бідоном та металевим прутом, тросом); не оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 з перепискою з ОСОБА_6 , відео, історія дзвінків, не проведено НСРД щодо вчинення особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що всі можливі докази були ним оцінено при винесенні постанови про закриття провадження; всі дії, спрямовані на встановлення обставин провадження, виконані. Щодо непроведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , на слідчу дію він запрошувався з адвокатом в рамках іншого кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України, проте, не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 4 ст.189 КК України передбачено відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

При вимаганні суб`єкт злочину вимагає передати майно чи право на майно або вчинення дій майнового характеру в майбутньому (через годину, завтра, через тиждень та ін.). При цьому сама погроза також звернена в майбутнє: вона буде реалізована лише після того, як не буде виконана вимога. У потерпілого є час прийняти певне рішення - виконувати чи не виконувати цю вимогу. При цьому однією з обов`язкових об`єктивних ознак складу вимагання є конкретна сума даної вимоги. Якщо винний вимагає негайно передати йому майно під загрозою негайного застосування насильства (або його фактичного застосування), то все вчинене становить грабіж або розбій (залежно від тяжкості насильства).

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.08.2024 внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000807 за ч.4 ст.187 КК України.

31.08.2024 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2024. В обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що протокол огляду документу від 09.08.2024, де в фототаблиці за 07.05.2024 з диску, наданим потерпілим ОСОБА_5 , в переписці від особи, яка позначена як « ОСОБА_7 », є повідомлення «А от за шість кабанів потрібно розрахуватися», проте, не встановлено контактні дані особи, яка надіслала це повідомлення потерпілому та чи поєднані вони з погрозами. Крім того, не встановлено чи дійсно саме потерпілому було адресовано таке повідомлення. Крім того, слідчим суддею зазначено, щодо з протоколу огляду відеозапису від 09.08.2024, не встановлено учасників розмови та чи дійсно висловлені в цій розмові погрози стосувалися потерпілого, оскільки не допитано учасників цієї події, зокрема, особу жіночої статі, яка веде зйомку.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що слідчий дослідив надані ОСОБА_5 докази дій ОСОБА_6 , та було вставлено наявність знімків екрану листувань в соціальній мережі «Вайбер» між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ознайомившись з якими було встановлено, що жодних висловлювань, направлених на будь-якого виду погрозу застосування фізичної розправи чи вбивством в бік ОСОБА_5 виявлено не було. Додатково було досліджено відеозаписи, на яких батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8 зазначає про вчинення ОСОБА_6 різного роду кримінальних правопорушень, хоча жодних документальних фактів діяльності, а саме доказів у вигляді показань осіб, які стали свідками або очевидцями даної діяльності, а також можливих осіб, які постраждали від даних дій з боку ОСОБА_6 встановлено не було, до поліції за даним фактом не надходило жодного звернення, все ґрунтується на усних показаннях від третьої особи, а саме ОСОБА_8 . Крім того, в наданих ОСОБА_5 матеріалах перебуває відеозапис з наданням пояснень гр. ОСОБА_9 , який на даному відеозаписі зазначає про факти вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_6 . Даного громадянина в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка, в ході чого останній зазначив, що про ситуацію між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого не знає, про факт вимагання йому відомо від місцевих мешканців. Також, при дослідженні наданих ОСОБА_5 було встановлено наявність відеозапису, запис якого здійснювала сестра потерпілого ОСОБА_10 , в ході дослідження якого було встановлено, що конкретного факту погрози в бік ОСОБА_5 та до родичів останнього не надходило. Однією з обов`язкових об`єктивних ознак складу вимагання є конкретна сума даної вимоги, яка в даному випадку названа не була, як і раніше в період спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через месенджери. Інших доказів в процесі ходу досудового розслідування надано не було.

Додатково в ході досудового розслідування було вжито заходів щодо допитів в якості свідків родичів та близьких осіб потерпілого - ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за результатами проведення яких допитати останніх в якості свідків вищевказаних осіб не представилось можливим, про що співробітником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було повідомлено відповідним рапортом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, на думку слідчого судді всі можливі докази були оцінені слідчим при винесенні постанови про закриття провадження та здійснено всі дії, спрямовані на встановлення обставин провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000807 із правовою кваліфікацією за ч.4 ст.189 КК України, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000807 від 01.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3ст.307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1