Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2602/24
Номер провадження 1-кп/948/173/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000584 від 16.09.2024р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працює підсобним робітником ТОВ «Агро-Край», розлученого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

1.Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

Епізод № 1

18.05.2024 року ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , метою якої є незаконне придбання та збут наркотичного засобу - канабісу з рук в руки особам, які вживають наркотичні засоби.

Переслідуючи злочинну мету, вони розділили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими ОСОБА_6 надавав вже раніше придбаний ним виготовлений для вживання наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_5 , після чого останній повинен був придбаний з метою збуту у ОСОБА_6 вже виготовлений для вживання наркотичний засіб - канабіс реалізовувати з рук в руки особам, які вживають наркотичні засоби.

У свою чергу, ОСОБА_6 , організував вчинення злочину, керував його підготовкою та повинен був забезпечувати ОСОБА_5 необхідною кількістю вже виготовленого для вживання наркотичного засобу - канабісу, який для ОСОБА_6 виготовляв ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не були обізнані про участь один одного у організованій ОСОБА_6 схемі виготовлення та збуту наркотичного засобу.

18.05.2024 року близько 10:00 год., ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу спрямованого на організацію незаконного збуту наркотичного засобу канабісу, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_3 взяв у ОСОБА_6 заздалегідь підготовлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-24/8789 - НЗПРАП від 23.05.2024 року є канабісом, обіг якого заборонено, масою висушеному стані 10,159 г.

У подальшому, 18.05.2024 року о 10:15 год. ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збуту наркотичного засобу канабісу, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_6 , тобто за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 750, 00 грн, збув ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено) заздалегідь підготовлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ - 19/117-24/8789-НЗПРАП від 23.05.2024 року є канабісом, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 10,159 г.

Епізод № 2

Окрім цього, 28.06.2024 року о 11:17 год. ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збуту наркотичного засобу - канабісу, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , тобто за попередньою змовою групою осіб, шляхом продажу за 750, 00 грн, повторно, збув ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено) заздалегідь підготовлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-24/11257 - НЗПРАП від 27.06.2024 року є канабісом, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 10,874 г.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2.Відомості про укладену угоду

18.09.2024р. між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в суді у обсязі викладеному в обвинувальному акті;

2) надавати визнавальні та викривальні показання органу досудового розслідування та суду у з`ясуванні обставин причетності інших учасників злочину до вчинення розслідуваних злочинів, що має істотне значення для повного їх викриття та підтверджено доказами;

3) до початку судового розгляду вжити заходів щодо перерахування грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , отримувач Національний Банк України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, виявлення наміру здійснити благодійну пожертву коштів на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

З огляду на особу ОСОБА_5 , який до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, за яким також характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, 2022 року народження, колишню дружину, непрацездатного батька, беззастережно викриває інших осіб, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність тяжких наслідків злочину, викриття злочинний дій іншого співучасника ОСОБА_6 , економію бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням, сторони погодили йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України (враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання, обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, стихійний та несистемний характер злочинної діяльності, незначні обсяги збуту наркотичного засобу) у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, зі звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

3.Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, зобов`язується надавати визнавальні та викривальні показання органу досудового розслідування та суду у з`ясуванні обставин причетності інших учасників злочину до вчинення розслідуваних злочинів, що має істотне значення для повного їх викриття та сплатив 100 000, 00 грн на підтримку ЗСУ, що підтверджено квитанцією від 25.09.2024р. (а.с.155), погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

4.Мотиви суду

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, класифікуються, як тяжкі злочини, за якими шкода завдана лише державним інтересам, їх правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим у їх вчиненні, а отже, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, факт вчинення тяжких злочинів, їх суспільну небезпеку, особу ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується позитивно, вважає за необхідне визначити йому тривалість іспитового строку на максимальний строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

5.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованих обвинуваченому злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави засобу вчинення злочину, зокрема мобільного телефону марки Айфон 13 ПРО з сім-картою НОМЕР_4 , який зберігається у ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП та визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 28.06.2024р. (а.с.101-102).

Відповідно до ст. 100 КПК України інші речові докази у справі за постановою слідчого від 28.06.2024р., окрім мобільного телефону Айфон та сім-карти, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: особисті речі та грошові кошти на загальну суму 51, 50 грн, які були вилучені під час його особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, а також грошові кошти в загальному розмірі 85 900, 00 грн та мобільний телефон Самсунг, які вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, як такі, що не мають відношення до справи, про що зазначено в угоді, повернути обвинуваченому як власнику (а.с.101-102).

6. Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Так, за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01.07.2024р. накладено арешт на речові докази, які були вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого на підставі ст. 208 КПК України та під час обшуку за місцем його проживання за постановою слідчого від 28.06.2024р., а оскільки судом вирішено їх долю, а відтак арешт майна на вказані речові, слід скасувати, окрім арешту на мобільний телефон «Айфон, чинність якого визначити до виконання вироку в частині його конфіскації (а.с.103-105).

Крім цього, під час досудового розслідування обвинувачений 28.06.2024р. об 11.00 год. був затриманий на підставі ст. 208 КПК України і відповідно до ухвали слідчого судді Карлівського районного суду від 30.06.2024р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за ухвалою цього ж суду від 26.08.2024р. продовжено до 28.09.2024р. (а.с.96-100, 109-111, 130-132).

Водночас, враховуючи прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, погоджені сторонами умови зміни йому запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання, з покладенням трьох обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному провадженні з приводу обставин, що є предметом доказування, а відтак суд дійшов висновку, що вказаний запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який особисте зобов`язання, з покладенням вказаних вище трьох обов`язків та звільнити обвинуваченого з під-варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.09.2024р. між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду негайно, з покладенням таких обов`язків:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному провадженні з приводу обставин, що є предметом доказування.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави мобільний телефон Айфон 13 ПРО з сім-картою НОМЕР_4 .

Інші речові докази за постановою слідчого від 28.06.2024р., а саме: особисті речі ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 51, 50 грн та 85 900, 00 грн, мобільний телефон Самсунг - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01.07.2024р. в частині арешту на мобільний телефон Айфон 13 ПРО з сім-картою НОМЕР_4 залишити в силі до виконання вироку про їх конфіскацію, в іншій частині скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1