Справа № 758/3458/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3120/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001168 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як представник в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Подільської окружної прокуратури м. Києва надати потерпілій та її представнику відповідь на скаргу № 432 від 13.03.2024, подану представником потерпілої до прокуратури в порядку ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001168 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особою подана скарга на бездіяльність прокурора, яке не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2024 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями зазначає, що як вбачається зі змісту скарги потерпілої, за якою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, то вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка виражається у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Проте, слідчий суддя не звернув уваги на те, що зміст скарги потерпілої до прокурора фактично містить повідомлення про скоєння щодо неї кримінального правопорушення за результатами розгляду якого у прокурора виникає обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всі інші прохання скарги потерпілої були пов`язані із перевіркою викладених в цій заяві відомостей на предмет причетності до нього безпосередньо слідчих органу досудового слідства, завдяки бездіяльності яких, особи, яких потерпіла викриває в скоєнні щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, отримали можливість продовжувати свою протиправну діяльність шляхом скоєння щодо потерпілої чергового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України прокурор зобов`язаний повідомити потерпілу про результати розгляду її скарги та встановити невідкладний строк для такого повідомлення.

Про дату, час та місце розгляду провадження ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження та є однією із засад кримінального провадження.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК України).

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Та, зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, зі змісту скарги, поданої до слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та просив зобов`язати відповідальну особу Подільської окружної прокуратури міста Києва надати потерпілій ОСОБА_6 та її представнику адвокату ОСОБА_7 відповідь на скаргу № 432 від 13.03.2024.

Разом з цим, за правилами ст.ст. 303-304 КПК України предметом оскарження у слідчого судді є рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає розширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У такому випадку закон повинен містити чітку вимогу про обов`язок слідчого чи прокурора та строк в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Таке обмеження визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Водночас, апеляційний суд наголошує та звертає увагу заявника на те, що зі змісту поданої скарги вбачається, що ним фактично оскаржується бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді скарги № 432 від 13.03.2024.

Посилання апелянта на те, що зміст скарги потерпілої до прокурора фактично містить повідомлення про скоєння щодо неї кримінального правопорушення за результатами розгляду якого у прокурора виникає обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР, є необгрунтованими, оскільки у такому випадку він повинен був звернутися до слідчого судді не з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги, а зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та, відповідно до приписів ст. 303 КПК підлягає оскарженню до слідчого судді.

Наведене вище стосується і посилання апелянта на положення ст. 308 КПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддю у оскаржуваному судовому рішенні, відмова у відкритті провадження за даною скаргою не позбавляє права потерпілої та/або її представника звернутись до прокурора з клопотанням саме в порядку ст. 220 КПК України, в разі не розгляду якого у останніх буде право на звернення до слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2024 про відмову у відкритті провадження є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001168 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4