УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно призначення експертизи за його клопотанням у кримінальному провадженні № 0000435 від 26.07.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_3 13.08.2024 року звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно призначення експертизи за його клопотанням у кримінальному провадженні № 0000435 від 26.07.2024 року.

Вказує, що 26.07.2024 року він звернувся до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з заявою було відкрито кримінальне провадження № 0000435 на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. У даній заяві він зазначив, що ним 08 серпня 2024 року було подане до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області клопотання у даному кримінальному провадженні про призначення експертизи з метою встановлення шкоди довкіллю, визначення розміру шкоди майнового характеру, яка завдана у зв`язку із використанням самовільно зайнятої земельної ділянки у АДРЕСА_1 . Його клопотання мало буди розглянуте у строк не більше трьох днів, однак постанови про призначення експертизи не було винесено і такої він не отримував. Тому просив зобов`язати орган досудового слідства Володимирського РВП ГУНП у Волинській області призначити експертизу за його клопотанням від 08.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000435 від 26.07.2024 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, а саме призначити експертизу у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що на даний час недостатньо вихідних даних для проведення експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки його клопотання про призначення експертизи є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що 08.08.2024 року ОСОБА_3 звертався до Володимирського РАВП ГУНП з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000435 від 26.07.2024 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що дізнавач Володимирського РВ ГУНП у Волинській області є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не має права зобов`язати його задоволити клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно призначення експертизи за його клопотанням у кримінальному провадженні № 0000435 від 26.07.2024 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно призначення експертизи за його клопотанням у кримінальному провадженні № 0000435 від 26.07.2024 року відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7