Справа № 589/4937/24
Провадження № 1-кс/589/1456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001280 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0001280 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, а саме: мотокосу STIHL FS 55 № 4140-012-2333 помаранчево-білого кольору шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001280 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 12.10.2024 по 15:42 год. 15.10.2024 невстановлена особа проникла до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 7800 грн.

18.10.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мотокосу STIHL FS 55 № 4140-012-2333 помаранчево-білого кольору.

ОСОБА_6 показав, що 14.10.2024 року о 17:00 год. до його додому прийшов знайомий ОСОБА_7 , який запропонував придбати у нього мотокосу STIHL FS 55 № 4140-012-2333 помаранчево-білого кольору, за 2000 грн. Перевіривши мотокосу, ОСОБА_6 побачив, що вона в справному стані та придбав у ОСОБА_7 мотокосу за 2000 грн. Перед продажем ОСОБА_7 повідомив, що мотокоса належить йому, а причиною продажу є те, що останньому потрібні гроші.

Вищевказані річ має значення для кримінального провадження як речовий доказ, та може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту немає необхідності заборони володільцю майна користуватися належним йому майном, а необхідно лише заборонити його відчуження.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0001280 накласти арешт на наступне майно: мотокосу STIHL FS 55 № 4140-012-2333 помаранчево-білого кольору, шляхом обмеження права відчуження вказаного майна.

Дозволити власнику користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1