Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2023 з урахуванням змін, внесених ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2024, ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1 місяць арешту.

28.05.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_6 невідбутого покарання у виді арешту іншим покаранням відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України, оскільки Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" № 3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024, внесено зміни до Кримінального кодексу України і покарання у виді арешту застосовується лише до засуджених військовослужбовців і виконується на гауптвахті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2024 клопотання прокурора задоволено і призначене ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 1 місяць замінено на штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

В апеляційній скарзі засуджений просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у тому, що всупереч вимогам ст.ст.135, 136 КПК України про час і місце судового засідання він повідомлений не був.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537, ч.ч.3, 5 ст.539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі про всякого роду сумніви і протиріччя, розглядається суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.ч.1, 9 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно зі ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі засуджений.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання прокурора надійшло до суду 28.05.2024 і того ж дня було призначено до судового розгляду на 30.05.2024, тобто менше ніж за три дні, як це передбачено кримінальним процесуальним законом. Жодних підтверджень отримання ОСОБА_6 повістки про виклик, копія якої міститься в справі (а.с.12), або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відсутні.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора за відсутності засудженого, який належним чином про місце та час його розгляду повідомлений не був, що є порушенням права на захист і згідно з ст.ст.409, 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, розглянути клопотання прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3