гСправа № 187/1633/24 Провадження №1-кп/0187/127/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000051 від 06.08.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні

неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює вантажником в

ТОВ «Екологія-Д», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В

22.03.2021 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 187/242/21, згідно котрого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншу 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 23.02.2021 року і до повноліття дітей.

На підставі судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 Петриківським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 65112973 від 20.04.2021, відповідно про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , аліментів на утримання дітей.

Знаючи про необхідність сплати аліментів ОСОБА_6 , маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, не сплачував аліменти, порушуючи вимоги ст. 21, ч. 3 ст. 51 Конституції України, ст. 80 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Будучи працевлаштованим в ТОВ «Екологія-Д» на посаді вантажника,

ОСОБА_6 виплати аліментів не проводив, іншої допомоги на утримання дітей не надавав.

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_6 , відповідно до виконавчого листа станом на 13.08.2024 становить 63 218,33 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів згідно довідки-розрахунку.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у період часу з березня 2022 року по травень 2024 року, умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів встановлених рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/242/21, на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 , добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт, заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також надані матеріали дізнання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, визнає усі встановлені досудовим розслідуванням обставини, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні, його дії кваліфіковано правильно, процесуальні норми щодо звернення прокурора із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені дотримані.

Отже, наявні усі передбачені законом підстави для ухвалення вироку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні і визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 : раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, дані про особу обвинуваченого (вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені статтею 76 КК України.

Речові докази, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, тому дані питання судом не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України та ст. ст. 65-67 КК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених

ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1