Провадження по справі № 1-кс/522/6520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 , восьми невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України (справа №522/19226/24, провадження №1-кс/522/6090/24).

25 листопада 2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги, посилаючись на те, що існують обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, з огляду на те, що ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, серед інших, стосовно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , з яким він працює в одному суді, що в подальшому може викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді при розгляді вищевказаної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року, заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що самовідвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 , восьми невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України (справа №522/19226/24, провадження №1-кс/522/6090/24).

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 (справа №522/19226/24, провадження №1-кс/522/6090/24) підлягає задоволенню, та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 , восьми невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України. (справа №522/19226/24, провадження №1-кс/522/6090/24), - задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_10