Справа № 134/939/24
Провадження №11-кп/801/888/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, до засудження непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.07.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.185, ч.1, 2, ст.70 ч.1, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

-по даній справі засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області 27.05.2022 за ст.15 ч.2, с.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України,

про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання - пробаційний нагляд.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

20 травня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113), де характеризується позитивно, має 4 заохочення, один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється як низький. Він вмотивований змінити своє життя в кращу сторону, працює над самовдосконаленням, бере активну участь у заходах та програмах установи, тобто став на шлях виправлення, відтак до нього можуть бути застосовані положення ст. 82 КК України та замінено невідбуту частину покарання більш м`яким.

Захисник просить також врахувати, що засуджений ОСОБА_7 своєчасно сплачує на користь колишньої дружини ОСОБА_9 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бере участь у його вихованні.

Окрім того, ОСОБА_7 сплатив присуджені вироком суду процесуальні витрати в сумі 3786,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на більш м`яке, а саме на пробаційний нагляд.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 також підтримав клопотання та просить пом`якшити йому покарання, щоб він міг возз`єднатися зі своєю сім`єю, повернутися на військову службу та вести законослухняний спосіб життя. Зазначив, що дотримувався умов та порядку відбування покарання, увесь час працював на контрагентському об`єкті.

Представник виправного центру вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення. Окрім того, стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, де ОСОБА_7 буде проживати в разі задоволення клопотання, в той час, як з`ясування цієї обставини є необхідним для подальшого здійснення органом з питань пробації відповідних наглядових та соціально-виховних заходів щодо засудженого.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання - пробаційний нагляд.

Свої висновки суд мотивував тим, що достатні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_7 ст.82 КК України в матеріалах справи відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, що їх подала.

В поданій апеляційній скарзі в інтересах засудженого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.06.2024 року та постановити нову, якою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що у суду безпідставно виникли сумніви щодо можливості ОСОБА_7 проживати за вказаною захисником адресою у договорі оренди кімнати, а саме в АДРЕСА_2 , який було укладено ним, як захисником в інтересах засудженого ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , так як вказаний договір оренди було укладено на підставі договору доручення від 02.06.2024, згідно якого ОСОБА_7 доручає ОСОБА_8 здійснити пошук житла для нього у м. Вінниці. Також звернув увагу суду, що договір доручення стороною захисту не долучався в суді першої інстанції, оскільки питань з цього у суду не виникало. Інші сумніви зазначені судом з приводу вказаного договору оренди є необґрунтованими та на думку заявника не заслуговують на увагу.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 для захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 та підтримання апеляційної скарги поданої в інтересах останнього в судове засідання до апеляційного суду не прибув, натомість на адресу суду надіслав заяву про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував щодо апеляційного розгляду у відсутність свого захисника ОСОБА_8 , апеляційну скаргу підтримав повністю та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладеній в ній доводи.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 у відсутність останнього, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду від 04.06.2024 без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» для участі у розгляді в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор та засуджений за таких підстав не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність як захисника, так і представника центру, також в даному випадку не буде порушено право засудженого на захист, оскільки у вказаному провадженні участь захисника не є обов`язковою, також у своїй скарзі захисник не ставить питання про погіршення становища засудженого, тому судовий розгляд відбувся у відсутність захисника та представника центру, оскільки зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, оглянувши наданий захисником ОСОБА_8 договір доручення №02-06/2024 від 02.06.2024, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.357 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Статтею 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі частини 1 статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частинами 3 та 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 27 травня 2022 року засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» з 02.10.2022 року. Початок строку: 02.10.2022 року, кінець строку: 02.04.2026 року.

Згідно характеристики, наданої виправним центром, засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, один раз притягувався до адміністративної відповідальності та має чотири заохочення. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, проявляє особисту ініціативу. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, залучений до участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження». Працевлаштований згідно строкового трудового договору № 161-22 від 23.11.2022 по теперішній час на контрагентському об`єкті ПП « ОСОБА_12 ».

Відповідно до довідки наданої ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» дохід засудженого ОСОБА_7 за час відбування ним покарання за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року включно склав 106 264,56 грн. Заборгованість за виконавчими листами складає 19 126,53 грн.

Під дію ст. 82 КК України засуджений ОСОБА_7 підпадав по відбуттю 1/3 частини строку покарання, а саме: 02.12.2023 року.

Рішенням комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» - протокол № 24 від 13 грудня 2023 року - відмовлено в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України за власним бажанням.

Станом на 04 червня 2024 року ОСОБА_7 відбув 1/3 строку призначеного покарання, невідбута частина покарання складає 1 рік 9 місяців 28 днів.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 прийшов до висновку, що стороною захисту не доведено, що заміна засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким сприятиме його виправленню та досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_7 не зміг чітко пояснити, де він буде проживати в разі заміни йому покарання з обмеження волі на пробаційний нагляд. При цьому належне з`ясування даної обставини необхідне для подальшого здійснення органом з питань пробації відповідних наглядових та соціально-виховних заходів, адже такі заходи проводяться органом з питань пробації саме за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_7 вказав, що до засудження проживав в с. Обідне Немирівського району Вінницької області, де придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 . Однак, правовстановлюючих документів на цей будинок суду не надано. Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2022 року місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою зі слів ОСОБА_7 проживає його колишня дружина та їхній неповнолітній син. Знову ж таки зі слів ОСОБА_7 у нього є родичі в м. Вінниці і він зможе проживати у когось з них. Наданий стороною захисту договір оренди від 03 червня 2024 року (тобто укладений напередодні судового засідання) суд оцінив критично та вважав слушними доводи прокурора стосовно того, що даний договір належним чином не підтверджує, що ОСОБА_7 дійсно матиме змогу проживати за вказаною у договорі адресою, відтак за його поведінкою буде здійснюватися належний нагляд з боку відповідного органу з питань пробації.

Також суд враховував, що вказана у договорі квартира перебуває в спільній частковій власності і особа, яка уклала договір оренди, є власником 63/200 частки квартири. До того ж, на квартиру накладено арешт. Зазначені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381348038 від 04.06.2024 року. Крім того, договір підписаний ОСОБА_8 , однак незрозуміло на якій правовій підставі він підписав договір оренди від імені ОСОБА_7 .

Разом з тим, судом було взято до уваги посилання захисника відносно того, що засуджений позитивно характеризується за місцем відбування покарання, працевлаштований та отримує заробітну плату, сплатив процесуальні витрати у кримінальному провадженні та належним чином виконує свій обов`язок щодо утримання неповнолітнього сина, однак зауважує, що зазначені обставини не є безумовними підставами для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

При цьому, в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги захисника, що спростовують висновки суду першої інстанції, про відсутність правових підстав у захисника ОСОБА_8 на підписання договору оренди від імені засудженого ОСОБА_7 , так як відповідно до приєднаного до апеляційної скарги та оглянутого колегією суддів в ході судового розгляду договору доручення №02-06/2024 р. від 02.06.2024 укладеного між ОСОБА_8 (далі-Повірений) та ОСОБА_7 (далі-Довіритель) вбачається, що за вказаним договором Повірений зобов`язується вчинити від іменні та за рахунок Довірителя дії по пошуку житла (квартири, кімнати) та юридичних дій по оформленню Договору оренди житла (квартири, кімнати), а саме його складання та підписання, для проживання Довірителя.

Положенням ст. 59-1 КК України визначено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки: 1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою; 2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо згоди власника вказаного у наданому захисником договорі оренди від 03.06.2024 щодо проживання за зазначеною у договорі адресою засудженого ОСОБА_7 на умовах визначених ст.59-1 КК України. Вказане викликає в апеляційного суду сумніви, що ОСОБА_7 дійсно матиме змогу проживати за вказаною у договорі адресою, і що за його поведінкою буде здійснюватися належний нагляд з боку відповідного органу з питань пробації.

Апеляційний суд враховує також і те, що ОСОБА_7 уже притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення аналогічних злочинів 07.07.2021, за які відбував міру покарання з іспитовим строком, проте це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, внаслідок чого він знову вчинив нові умисні злочини, за які був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2022 року.

Згідно довідки ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» дохід ОСОБА_7 за час відбування ним покарання за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року включно склав 106 264,56 грн. Заборгованість за виконавчими листами складає 19 126,53 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що призначення більш м`якого покарання повинно сприяти досягненню мети, передбаченої ст.50 КК України - виправлення засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Головною передумовою для застосування до особи більш м`якого покарання - є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт того, що засуджений став на шлях виправлення.

Колегією суддів встановлено, що у поведінці засудженого мають місце позитивні тенденції у виправленні, однак вищевказані обставини на час розгляду клопотання захисника не доводять, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та невідбута частина призначеного покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді пробаційного нагляду. Також матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали подальшого відбування покарання засудженим ОСОБА_7 в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Також на думку апеляційного суду строк відбутого засудженим покарання у виді позбавлення волі є недостатнім, а більш м`яке покарання у виді обмеження волі не сприятиме для його виправлення та досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків суду першої інстанції не спростовують та не заслуговують на увагу суду.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4