Провадження №: 1-кс/336/882/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, українець, одружений, який має середню спеціальну освіту, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , за контрактом (умовно-достроково звільнений), солдат, старший гранатометник 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, раніше судимий:

-07.07.2016 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-14.11.2016 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2016 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

-31.05.2019 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.12.2019 на підставі Указу Президента України про помилування від 27.12.2009 № 959/2019 від відбування покарання звільнений;

-27.03.2020 Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.12.2020 Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 6 місяців за вироком Оболонського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2020 року та призначено до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12.01.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.187, ст.70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зміна вироку 10.01.2022 року, покарання за вироком Оболонського районного суду від 27.03.2020, покарання за вироком Святошинського районного суду від 10.12.2020 року, покарання за вироком Дарницького районного суду від 12.02.2021 призначено до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-23.02.2022 Васильківським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Дарницького районного суду міста Києва від 12.02.2021 призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-14.07.2022 Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України даний вирок поглинуто вироком Дарницького районного суду від 12.12.2021 та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.07.2024 року на підставі ст.81-1 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 7 місяців 9 днів.

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від «06» вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, просив визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказане кримінальне провадження.

«07» вересня 2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує наступне.

05 вересня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 року, знаходячись в салоні трамваю маршруту № 12, який знаходився на кінцевій зупинці розворот на кільце АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась у кабіні вагону трамваю та наніс чотири удари кулаком правої руки в область верхньої правої повіки, в область губ та задньої правої потилочної частині голови, тим самим дезорієнтувавши потерпілу, відкрито викрав з полиці кабіни вагону сумку останньої світло-бежевого кольору, вартістю 750 гривень, в якій знаходились серветки вологі вартістю 50 гривень.

Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджено доказами, а саме:

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.09.2024;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 06.09.2024;

?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 06.09.2024;

?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 06.09.2024;

?Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України;

?Протоколом огляду місця події від 05.09.2024;

?Постановою про визначення речовим доказом сумку вилучену в ході огляду місця події.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також установлено, що підозрюваний є раніше судимим за умисні, в т.ч. за умисні тяжкі насильницькі злочини проти власності.

Наведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, при цьому підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 4 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали 14-00 год. 08.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1