Провадження № 1-кс/638/2299/24
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя дзержинського районного суду м. ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (справа № 638/12096/24, провадження № 1-кс/638/2299/24),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

08.11 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної справи, яка фактично зареєстрована 11.11.2024 та отримана слідчим суддею 12.11.2024.

Підставами для відводу слідчого судді заявник вказав те, що під час розгляду скарги його права були порушені у зв`язку із тривалим розглядом справи та невмотивованою відмовою у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, під час розгляду раніше заявленої заяви про відвід потерпілий ОСОБА_3 був присутнім та був позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо заявленого відводу.

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16.

Суд враховує положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 разом із матеріалами скарги до канцелярії суду для виконання ст. 81 КПК України з метою вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_4