ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1198/24

1-кп/609/110/2024

30 жовтня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 05 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, охоронника ТОВ «Агенство економічної безпеки «ЕФОРТ», розлученого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого (в порядку ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 05 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що в лютому 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував неподалік м. Покровськ Донецької області виник протиправний умисел на вчинення пособництва у виготовленні невстановленою особою підробленого посвідчення водія, не спеціалізованим способом та не підприємством, яке повинно здійснювати його випуск, шляхом надання ним засобів, а саме: паспортних даних та грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) грн, з метою подальшого використання зазначеного підробленого посвідчення водія при керуванні транспортними засобами.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 в лютому 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет відшукав невстановлену особу, яка повідомила йому, що за грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн, допоможе виготовити та видати посвідчення водія без проходження теоретичного та практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами, порядок і обов`язковість проходження яких, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 08.05.1993 №340 та наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія» від 07.12.2009 №515 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 за №72/17367.

На зазначену пропозицію ОСОБА_4 погодився і за допомогою месенджера «Вайбер», невстановленій досудовим розслідуванням особі надав свої паспортні дані, які невстановленою особою використано під час виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.02.2023 на ім`я ОСОБА_4 .

Орієнтовно в лютому 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов у відділення «Нової Пошти», розташованому у м. Мирноград Покровського району Донецької області, оплатив за посилку грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн, та отримав зазначене підроблене посвідчення водія, яке в подальшому використовував до 10 год 00 хв 05 вересня 2024 року з метою керування транспортним засобом марки «Форд» модель «Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, 05.09.2024, приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_4 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Форд» модель «Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Івана Франка м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області в напрямку вул. Українська м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками ГРПП СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у зв`язку з тим, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підставою зупинки транспортного засобу є те, що водій ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не користувався ременем пасивної безпеки.

Під час перевірки працівниками ГРПП СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області документів водія, учасник дорожнього руху водій ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив встановленого законом порядку отримання посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ, а саме пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане нібито сервісним центром 8041 МВС України з відкритими категоріями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на право керування транспортними засобами, зокрема легковим автомобілем.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також стосуються речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні проступки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України, а також те, що він не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі за кожне кримінальне правопорушення окремо у межах санкцій ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, а остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування інших видів покарань, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки такі будуть явно несправедливими через суворість, зважаючи на особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує його покарання.

На думку суду, за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що у даному кримінальному проваджені заходи забезпечення не застосовувалися.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Речовий доказ, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що упаковано в спец-пакет експертної служби національної поліції України №WAR1216081, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_9