Справа № 521/2538/24
Номер провадження:1-кп/521/1316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001486 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, на особисте зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення останнім належної процесуальної поведінки. Зазначив, що на даний час застава внесена. Мотивував клопотання тим, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не існують. Просив урахувати, що раніше обвинувачений не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки ( дружину та двох малолітніх дітей, батьків-пенсіонерів), на даний час несе службу в ЗСУ, має почесні відзнаки та грамоти, та має ряд хронічних захворювань. Протягом розгляду кримінального провадження судом своїх процесуальних обов`язків не порушував, а тому відсутні ризики для подальшого збереження запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор клопотання захисту вважав передчасним, та нічим не підтвердженим. Зазначив, що доля застави повинна вирішуватись судом після набрання вироком законної сили.

Представник потерпілої сторони заперечував проти клопотання захисника.

Суд вислухавши присутніх учасників справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з правом внесення застави, яка в подальшому була внесена ОСОБА_7 у сумі 398999 грн. та 137801 грн.

На даний час ОСОБА_5 , за якого внесено наведену вище суму коштів, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у виді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що стороною захисту не доведено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави. Також стороною захисту не доведено та не встановлено судом інших обставин, які мають суттєве значення.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків та те, що його поведінка після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зміниться, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ними процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд тільки розпочатий, наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.

Суд даючи оцінку аргументам захисника приходить до переконання, що такі не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Отже, на теперішній час застава у відповідному розмірі забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та такими, що у достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

При цьому, визначений запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. На переконання суду, обраний обвинуваченому запобіжний захід є саме таким, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати його належну процесуальну поведінку, а відтак суд приходить до переконливого висновку про безпідставність доводів захисника, викладених у клопотанні, що слугує підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 331, 376, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1