Справа№751/9324/24
Провадження №1-кс/751/2388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 14.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000579 від 12.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Чернігівською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що керівник КП «Діловий центр» ОСОБА_6 та його підлеглий працівник директор ТОВ «Діловий центр Чернігів» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, штучно створюють умови для отримання товариством в оренду об`єктів комунальної власності за мінімальними цінами, у результаті чого комунальному підприємству спричиняється матеріальна шкода.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Вказані речі та документи 15.10.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, огляду мобільного телефону та проведення експертиз в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. При цьому зазначила, що в мобільному телефоні IРhone 15 може міститися інформація, яка має значення для кримінального провадження, зокрема листування між фігурантами злочину та фото документів, які складались під час вчинення злочину, у зв`язку з чим необхідно буде оглянути даний мобільний телефон та провести з ним відповідні дослідження.

Власниця майна та її представник у судовому засіданні в частині накладення арешту на мобільний телефон заперечували, оскільки відсутня необхідність в цьому. Представник зазначив, що в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, вказано про відшукання документів у цифровому виді, що зберігаються, зокрема в мобільному телефоні, а не вилучення самого телефону. Також під час проведення обшуку ОСОБА_4 не обмежувала доступ до мобільного телефону, у зв`язку з чим прокурор міг скопіювати всю необхідну інформацію з нього. За наведених обставин власник майна та її представник зазначили, що вилучення мобільного телефону відбулося в порушення вимог ч. 6 ст. 236 КПК України, оскільки слідчий мав здійснити копіювання документів у цифровому вигляді замість вилучення телефона. У частині накладення арешту на інше майно не заперечували.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановою заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15.10.2024 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000579 від 12.02.2024.

Вказана постанова містить обґрунтування на предмет того, яка саме доказове значення у кримінальному провадженні може мати вилучене в ході обшуку майно, зокрема належний ОСОБА_4 мобільний телефон, а саме у ньому може міститися інформація, що має значення для кримінального провадження, зокрема листування в месенджерах між ОСОБА_4 та іншими фігурантами кримінального провадження, фото документів, що складалися в ході подій, які є предметом досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в постанові про визнання даного телефону речовим доказом належно викладено обставини, що свідчать про доказове значення цього предмета в кримінальному провадженні та потребують перевірки шляхом проведення відповідних процесуальних дій.

Також, 15.10.2024 прокурором було надано доручення про проведення слідчих (розшукових), яким доручено провести огляд даного мобільного телефону та скласти протокол огляду предметів із метою фіксації відомостей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні у строк до 30.10.2024.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене 14.10.2024 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Доводи власника майна та її представника щодо необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон марки IРhone 15 слідчий суддя відхиляє з огляду на наступне.

Згідно із абзацом другим частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання усіх оригіналів та копій документів (у паперових та електронних носіях), які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: документи щодо первісної балансової та залишкової вартості об`єктів оренди, з якої вираховувалася стартова оренда плата, чорнові записи, засоби зв`язку, документи у цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачів, мобільних телефонах, що стосуються оренди та суборенди майна КП «Діловий центр», чорнова бухгалтерія, записи прибутків від діяльності КП «Діловий центр» та ТОВ «Діловий центр Чернігів», записи фінансової звітності та записи щодо проведення аукціонів по відчуженню комунального майна КП «Діловий Центр».

Тобто, було окремо надано дозвіл на відшукання засобів зв`язку, до яких слід віднести мобільний телефон (пристрій мобільного зв`язку).

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Тобто, вказана норма наділяє прокурора повноваженнями щодо пошуку та виявлення інформації, що міститься на мобільних терміналах зв`язку в тому випадку, якщо ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку не передбачено мету виявлення таких засобів зв`язку. Однак, як уже відзначалося, у межах даної справи такий дозвіл було надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У судовому засіданні під час розгляду даного клопотання встановлено, що мобільний телефон марки IРhone 15, який належить ОСОБА_4 , обґрунтовано має статус речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування, зокрема зберегти на собі сліди вчинення відповідного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим прокурором доведено необхідність провести тимчасове вилучення цього майна, а в подальшому - огляд вказаного мобільного телефону та наявної в ньому інформації, та в разі необхідності залучити спеціаліста або експерта до проведення такого огляду.

Слід також відзначити й те, що згідно абзацу 3 частини 6 статті 236 КПК України передбачено можливість осіб, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку. Тобто, присутні під час обшуку особи можуть повідомити слідчому як пароль доступу до телефону або комп`ютера, так і надати інформацію, де саме і які документи знаходяться на запам`ятовуючому пристрої. Така інформація наводиться в протоколі обшуку.

Протокол обшуку від 14.10.2024 не містить відомостей про те, чи надавалася під час проведення обшуку власником мобільного телефону інформація про місце розташування даних на запам`ятовуючому пристрої цього засобу зв`язку (особливо в аспекті того, що сучасні пристрої зв`язку можуть містити різні місця та способи збереження та приховування інформації, зокрема мати приховані папки або приховані чати в програмах, що забезпечують обмін миттєвими повідомленнями тощо) що в свою чергу, додатково підкреслює доцільність проведення такої процесуальної дії, як огляд телефону із залученням спеціалістів, про що в подальшому й було складено відповідне доручення.

На думку слідчого судді, втручання в право мирного володіння майном особи в частині накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, в даному випадку, є правомірним втручанням у право мирного володіння майном в аспекті статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ, оскільки так втручання здійснюється у визначений законом спосіб (зокрема в аспекті мобільного телефону ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на тимчасове вилучення засобів зв`язку), існує легітимна мета такого втручання пошук та фіксація даних, що можуть мати статус доказів у кримінальному провадженні, а спосіб і характер такого втручання є пропорційними легітимній меті втручання та не становлять надмірного тягаря (зокрема особа не позбавляється належного їй майна, але тимчасово обмежується у правах щодо нього на строк, регламентований для проведення вказаних вище процесуальних дій, після чого особа має право скористатися передбаченим законом механізмом скасування арешту та повернення майна згідно статті 174 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та яке вилучене 14.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1) мобільний телефон марки IРhone 15;

2) аркуш паперу із записами;

3) цивільно-правовий договір № 02-22 з актом;

4) аркуш паперу банку ПУМБ;

5) форма ОК-7 з ПФУ;

6) договір позики № 1;

7) блокнот «NOTEBQ»;

8) таблиця розрахунків з оренди майна ТОВ «Діловий центр Чернігів» на 01.07.2022;

9) банківські картки: АТ КБ «Приват банк» Universal № 347977, «Для виплат» № НОМЕР_1 , Universal № НОМЕР_2 , «Для виплат» № НОМЕР_3 ; BNP Paribas «debit» № НОМЕР_4 ; Ощадбанк № НОМЕР_5 ; Укргазбанк № НОМЕР_6 ; ПУМБ № НОМЕР_7 ; Millennium bank № НОМЕР_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2024 о 12.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1