Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/817/2024 Справа № 641/7556/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000336 від 18.09.2024 року за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харкова, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.02.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-29.11.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2023 року , звільнений умовно -достроково 26.10.2023 року на невідбуту частину строку покарання - 04 місяців 20 днів.

-у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 приблизно о 09:00 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР розташованої за адресою:м.Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 137,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, п`ять таблеток білого кольору у блістері з написом «Метадон-ЗН» та розуміючи, що придбані таблетки містять в своєму складі наркотичний засіб «метадон», почав умисно зберігати наркотичний засіб у кишені рюкзаку, вдягненого на ньому, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 17.09.2024 в період з 11:00 до 11:20, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 блістер з п`ятьма таблетками білого кольору, які згідно висновку експерта, масою 2,5334 г, містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,1226 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,1226 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення- проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням-проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз за аналогічне кримінальне правопорушення, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі.

В силу вимог ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 2387,70 грн.

Цивільний позов - відсутній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 , від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2(два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-24/28149-НЗПРАП від 30.09.2024 в сумі 2387 грн. 70 коп.

Арешт на фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з п`ятьма таблетками, який поміщено до сейф-пакету № CRI1074786, який опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року- скасувати.

Речові докази:

- Диск Alerus «DVD-R» 4,7GB/120 min 16Х - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- 5( п`ять) таблеток загальною масою 2,5334 г., що містять в своєму складі метадон, маса якого в перерахунку на масу таблеток становить 0,1226 г., що упаковано в спеціальний сейф-пакет СRI1074786 опечатаного паперовою биркою, з пояснювальним написом: «Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок:СЕ-19/121-24/28149-НЗПРАП від 30.09.2024 № кп ( справи): 0000336 , що відповідно до квитанції № 1935 від 10.10.2024 року зберігається в камері схову УЛМТЗ ГУНП України в Харківські області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1