Справа № 192/1868/23
Провадження № 1-кс/192/294/24
Ухвала

Іменем України

"30" серпня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ЛОГІСТИК» по внесеному 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕДС-ЛОГІСТИК» звернувся 28 серпня 2024 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «ЕДС-ЛОГІСТІК»; ключа до автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «ЕДС-ЛОГІСТІК»; ключ до автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 .

Вважають, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ЕДС-ЛОГІСТІК», як власника автомобіля, а тому відсутні перешкоди для повернення арештованого майна законному власнику. Крім того, вони не мають наміру здійснювати дії, які вказані в ухвалі слідчого судді, щодо знищення, пошкодження та внесення непоправимих змін щодо арештованого майна.

В судове засідання заявник, прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Заявник 29 серпня 2024 року подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту у їх відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі (а. с. 39).

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «ЕДС-ЛОГІСТІК». Заборонено власнику та користувачу до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключем до автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 28-31).

Дана ухвала слідчого судді в частині арешту майна обґрунтована належним чином, ніким не скасована і метою арешту майна вказано збереження речових доказів.

Тобто арешт накладено на майно обґрунтовано.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що на їх думку арешт підлягає скасуванню, оскільки вважають, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання в їх права та інтереси як власника автомобіля.

Будь-яких доказів, того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт речового доказу в даному кримінальному провадженні заявник слідчому судді не надає, хоча у відповідність до положень ст. 174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

Крім того, що стосується доводів заявника, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту немає підстав, оскільки відсутня істотна причина для цього, то вказані доводи слідчий суддя не приймає враховуючи, що слідчим суддею в ухвалі про арешт майна, дано оцінку того, що автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки, саме за участю вказаного транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода за результатами якої потерпілий отримав тілесні ушкодження, і тому збереження вказаного речового доказу, а також інших речових доказів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до транспортного засобу відповідає інтересам кримінального провадження.

Стосовно інших доводів клопотання, що орган досудового розслідування не довів, що посадові особи ТОВ «ЕДС-ЛОГІСТІК» здобули майно незаконно, то вказані доводи жодним чином не відносяться до кримінального провадження в рамках якого накладений арешт на майно заявника, враховуючи, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не за фактом незаконного набуття майна заявником.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, що на теперішній час відпала потреба в арешті майна, прийняти до уваги неможна, враховуючи, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням ще триває і підстави для збереження речових доказів на даний час наявні.

У зв`язку з чим, оскільки підстав встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ЛОГІСТИК» по внесеному 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1