У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/450/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2024 року, клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задоволено частково.

Продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Строк дії ухвали визначено до двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024.

У задоволенні решти клопотання відмовлено повністю.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просила суд продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, на час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що підозрювана, перебуваючи на посаді голови сільської ради, може здійснювати вплив як на працівників ради, так і на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Продовження відсторонення підозрюваної від посади є необхідним та повністю відповідатиме меті застосування відповідного заходу забезпечення, а також завданням кримінального провадження. У свою чергу, незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на повноту та якість досудового розслідування.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього докази дійшов до переконання, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, оскільки її перебування на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження. Доказів того, що відсторонення підозрюваної суттєво вплине на права третіх осіб, зокрема, на функціонування органу місцевого самоврядування, матеріали клопотання не містять. Підсумовуючи наведене в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та строк відсторонення підозрюваної від посади продовжив на два місяці, а не до спливу строку досудового розслідування, зважаючи на те, що останній спливає лише 04.09.2024.

Не погодившись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати - у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали не отримав, після її отримання надасть всі доводи щодо оскаржуваного рішення.

В повторній апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді є свавільним та незаконним як по суті так і через обставини, які супроводжували його ухвалення. Вказує, що слідчий суддя ігноруючи конвенційні права ОСОБА_6 грубо втрутився в конституційні основи місцевого самоврядування ухваливши рішення про відсторонення від посади особи, яка була обрана на посаду шляхом прямого виборчого права членами територіальної громади. Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчим суддею проігноровані обставини абсолютної необґрунтованості клопотання та відсутності жодного доказу на підтвердження втручання ОСОБА_6 в досудове розслідування. Звертає увагу на те, що окрім доказів, яким вже й раніше надавалась оцінка слідчими суддями суду першої інстанції та апеляційної інстанції (які оцінили їх лише припущеннями) клопотання базується виключно на голослівному рапорті оперативного працівника від 12.06.2024, в якому останній вказує на абстрактні, а відтак такі, які не можна, ані підтвердити, ані спростувати твердження - повністю аналогічні тим, які головуючий слідчий суддя назвав «сільськими плітками». Зазначає, що суд в повному обсязі не дослідив всіх заперечень та доводів, клопотань захисту - безпідставно посилаючись на те, що має місце досудове розслідування, відмовив у виклику та допиту ключових свідків на твердженнях яких базувалось клопотання. Вказує, що доводами апеляційної скарги є доводи наведені у всіх клопотаннях, запереченнях та заявах, здійснених стороною захисту в ході розгляду клопотання, а також у заявах, скаргах і запитах, здійснених за період 20-24 червня 2024 року де детально описані всі порушення, які мали місце. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити, дослідити всі надані стороною захисту докази в повному обсязі, оскільки такі були досліджені неповно, а судом не наведено мотивів відхилення кожного доказу, викликати та допитати свідків про виклик яких просив захисник у суді першої інстанції.

Судове провадження розглядається за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що від останнього надійшло клопотання, що якщо апеляційна скарга буде розглядатися без його участі - оскаржувану ухвалу скасувати з ухваленням рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади, слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. Водночас на цьому етапі провадження слідчий суддя не має право вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не може оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_6 . 04.03.2024.

20.06.2024 підозрювану ОСОБА_6 відсторонено від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області строком до 04.07.2024.

01.07.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області строком на два місяці, до 02.09.2024.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

Постановляючи означену ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що згідно з рішенням Оноківської сільської ради від 18.11.2020 №2-І-VIII «Про початок повноважень Оноківського сільського голови ОСОБА_8 » підозрювана являється головою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно з пунктом 2 названого рішення Оноківської сільської ради вирішено вважати підозрювану такою, що вступила на посаду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільський, селищний, міський голова, серед іншого, наділений такими повноваженнями: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Підозрюваній ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб - у період її перебування на посаді голови сільської ради, а посада, яку обіймає підозрювана, є керівною.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді, що підозрювана не будучи відстороненою від посади, користуючись авторитетом в громаді, оскільки є головою Оноківської сільської ради, та міцними безпосередніми контактами з колегами, що в тому числі, обумовлені координуванням робочих процесів у колективі, може особисто, або опосередковано впливати на хід досудового слідства, зокрема, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, оскільки зможе вплинути на повноту чи достовірність показань свідків, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків є неспроможними.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді з огляду на характер та обставини кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків. експертів та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

У цьому контексті, апеляційний суд також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади строком на два місяці, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, зважаючи на те, що відсторонення підозрюваної від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів того, що відсторонення підозрюваної суттєво вплине на права третіх осіб, зокрема, на функціонування органу місцевого самоврядування, матеріали клопотання не містять та стороною захисту до апеляційної скарги не додано.

У свою чергу, за правилами ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Тобто означений Закон чітко передбачає уповноважену особу, яка здійснюватиме повноваження голови сільської ради у випадку, якщо такий голова свої повноваження через певні причини здійснювати не зможе.

Інакше кажучи, чинне законодавство України врегульовує ситуації відсутності особи, яка обрана головою сільської ради.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 як продовження відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено. У зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 155, 157, 158, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2024 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді