Справа № 346/5486/24
Провадження № 1-кс/346/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню № 0000712, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 07 жовтня 2024 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.10.2024 року близько 17.10 год. водій, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault logan», реестраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи із другорядної дороги на автомобільну дорогу Н-10, сполученням "Стрий - Чернівці - Мамалита" , що біля смт. Отинія, не надав перевагу у русі в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Daf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирку автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , доставлено до КНП " Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради" з діагнозом садна голови, перелом поперечних відростків Л4, Л5 хребців з права, забій м?яких тканин тазу та обох стегнових кісток.

06 жовтня 2024 року слідчим СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_8 на автомобільній дорозі Н-10 сполученням "Стрий-Чернівці-Мамалига", що біля смт. Отинія було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Daf» реєстраційний номер Республіки НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Renault logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 .

Після вилучення даних транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Daf» реєстраційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_5 , а також автомобіль марки «Renault logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться в м. Коломия по вул. Горбаша, 8.

07 жовтня 2024 року автомобіль марки «Daf» реєстраційний номер Республіки НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Renault logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 визнано речовими доказами.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000712 (а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с. 5); протоколом огляду місця події (а.с. 6-7); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), заявою ОСОБА_10 (а.с.9), відповіддю на запит (а.с. 10), постановою про визнання речовим доказом (а.с. 11).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286-1 КК України, а вилучені транспортні засоби відповідають ознакам речового доказу, з метою його збереження, на вказані транспортні засоби слід накласти арешт із повною забороною розпоряджатися користуватися відчужувати вказаними транспортними засобами. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаних транспортних засобів та їх правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, вони можуть бути приховані чи знищені.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: автомобіль марки «Daf» реєстраційний номер Республіки НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «Renault logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності осіб на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі чотири правомочності: розпоряджання користування відчуження та володіння майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3).

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортні засоби можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 1 статті 286-1 КК України передбачають порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є кримінальним правопорушенням.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучені слідчим транспортні засоби, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Також, з огляду на суть цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, суд погоджується із тим, що вказані транспортні засоби, якщо їх не арештувати, можуть бути приховані будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказані транспортні засоби слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286-1 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаних слідчим транспортних засобів, які можуть бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортних засобів які за своїми властивостями можуть бути приховані, змінені чи знищені, якщо не заборонити розпорядження користування, володіння цими транспортними засобами; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідчий (повна заборона користуватися, розпоряджатися, володіти); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати автомобіль, марки: DAF» реєстраційний номер Республіки НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , з метою збереження, як речового доказу.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися користуватися відчужувати та володіти автомобілем марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 , з метою збереження, як речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Проінформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 14 жовтня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1