ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000022 від 06.01.2022 року.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 у якій вона не погоджується із прийнятим рішення вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було встановлено всіх обставин справи та не вирішено її клопотання.

Вважає, що дізнавачами не було виконано всебічного, повного і не упередження дослідження обставин кримінального провадження.

Стверджує, що по кримінальному провадженні не були виконані вказівки прокурора, а саме не долучено до матеріалів відомості щодо реєстрації заповіту ОСОБА_7 , обставини та порядку посвідчення цього заповіту, відомостей про прийняття та зберігання, заведення спадкової справи, видані свідоцтва про право на спадщину на відповідне нерухоме майно.

Також не було встановлено та допитано особу, що посвідчувала відповідний заповіт, не встановлено місця зберігання заповіту, не долучено належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_7 .

Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження не було виконано доручення прокурора про проведення слідчих дій, а саме одночасний допит з

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не допитаний працівник нотаріальної контори ОСОБА_13 , не досліджено чи є особистий підпис

ЄУНСС: 725/7879/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14

НП: 11-сс/822/279/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

померлої в журналах реєстрації про надання заповіту, не досліджено чиє оплата складання заповіту.

Також звертає увагу на те, що не було виконано її клопотання від 20.03.2022, 01.02.2022 та 10.02.2022 року.

Зазначає, що має сумнів щодо проведеної почеркознавчої експертизи, та просила провести повторну експертизу в м. Києві, однак її провели знову в м. Чернівці.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову, якою направити матеріали кримінального провадження №0000022 від 06.01.2022 року на повне та всебічне розслідування.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_15 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про час дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а відтак суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Апеляційним судом встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.05.2024 року кримінальне провадження №0000022 від 06.01.2022 року було закрито.

Таке рішення старший дізнавач мотивував тим, що в рамках кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій на підставі яких встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_5 подала скаргу до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.09.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000022 від 06.01.2022 року.

Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що в рамках внесеного в ЄРДР за №0000022 від 06.01.2022 року кримінального провадження дізнавач повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів в рамках даного кримінального провадження було проведено значну кількість слідчих дій та зібрано достатньо матеріалів для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

Так, на досудовому розслідуванні було допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , долучено копію заповіту ОСОБА_7 від 26.10.1995 року, призначено почеркознавчу експертизу, з метою встановлення ким був виконаний підпис в заповіті, було витребувано матеріали попереднього звернення ОСОБА_5 до Чернівецького РУП ГУНП №41378 від 03.12.2021 року.

Також було звернено із запитом на отримання оригіналу заповіту ОСОБА_7 , після отримання відмови звернено до суду із клопотаннями про отримання тимчасового доступу до документів, та вилучено відповідний заповіт.

Було проведено огляд наданих ОСОБА_5 документів із зразками підпису ОСОБА_7 , які скеровані до Чернівецького НДЕКЦ МВС України для проведення почеркознавчої експертизи.

Було звернено до Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції із запитом на отримання інформації стосовно працевлаштування ОСОБА_13 у четвертій державній нотаріальній конторі, та отримано листа із завіреними копіями трудової книжки, наказом та витягом про його призначення.

Було витребувано із Чернівецької обласної психологічної лікарні наявні документи зі зразками підпису ОСОБА_7 яка працювала там з 1993 до 2015 року, для проведення почеркознавче експертизу.

Доступ до документів із зразками підпису ОСОБА_7 було отримано на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці, та направлено їх для проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

29.05.2024 року МАВ України Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, було виконано почеркознавчу експертизу № СЕ19/126-24/5124-ПЧ, згідно якої «Підпис» в заповіті виконаний ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене орган досудового розслідування прийшов висновку, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в рамках даного кримінального провадження відсутні.

На переконання апеляційного суду, під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутими доказами, виконано всі слідчі дії, необхідні для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначені ст. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії судді доводи ОСОБА_5 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000022 від 06.01.2022 року - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

16.09.2024 року

(дата засвідчення копії)