Справа № 721/530/24
Провадження 1-кп/721/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

за участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання в порядку до ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 04.08.2024.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, суд прийшов до наступного

Щодо клопотання прокуророра про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що обраний запобіжний захід закінчується 04.08.2024.

На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у випадку не продовження запобіжного заходу будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ними кримінального правопорушення, можуть навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останні усвідомлюють міру покарання за кримінальне правопорушення у якому вони обвинувачуються.

Так, в обґрунтування ризику вплив на свідків та потерпілих, прокурор посилається на те, що обвинувачені можуть вплинути на свідків та потерпілих з огляду на їхню агресивну поведінку, що негативно вплине на судовий розгляд.

При цьому прокурор також просив урахувати, що вказані ризики реальні, продовжують існувати і носять триваючий характер.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченим з огляду на погрози останніх працівникам РТЦК та СП в перервах між судовими засіданнями.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, просилаючись на обставини, викладені у його клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із тримання під вартою на нічний домашній арешт, зокрема, що стороною обвинувачення не підтверджено доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого продовження строку дії запобіжного заходу.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, потерпілих, захисника, беручи до уваги пояснення обвинувачених в судовому засіданні, а також відомості про особистості ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що останні можуть переховуватись, оскільки наразі триває воєнний стан, як і можуть учинити вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Також, суд погоджується з тим, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запобіжного заходу, останні можуть перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки таке учинення буде пов`язане з можливістю переховування від кримінальної відповідальності.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистостям обвинувачених та встановленим обставинам - наявності ризиків, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистостей обвинувачених, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Наведене свідчить, що відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Ураховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є і надалі актуальним, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на строк 60 діб.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із тримання під вартою на нічний домашній арешт.

У клопотанні захисник ОСОБА_5 вказав на існування під час розгляду клопотання підстав для зміни запобіжного заходу, про які суду не було відомо раніше, зазначивши, що на даний час змінилися обставини по справі. Просив урахувати досліджені у судовому засіданні докази та покази потерпілих і допитаних свідків, зокрема непідтвердження стороною обвинувачення належними доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачені усвідомили неправомірність своїх дій і розуміють наслідки їх повторного вчинення, а тому відсутні підстави вважати, що останні будуть впливати на свідків, чи переховуватися від суду. Матеріали справи не містять прямих письмових доказів, які б підтверджували вину обвинувачених в інкримінованому їм злочині передбаченому ч. 4 ст. 269 КК України.

Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладенням на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідних обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Суд вважає, що дане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з огляду на обставини викладені судом вище, як щодо обставин на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так і щодо надання оцінки доказів у справі, яке відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку.

Наведене свідчить, що відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необгрунтованість клопотання сторони захисту.

Ураховуючи викладене, суд, заслухавши думку захисника, обвинувачених, прокурора, потерпілих з приводу зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 7, 31, 110, 132, 176 - 178, 181-186, 193 - 199, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід в вигляді застави ОСОБА_9 не визначати.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід в вигляді застави ОСОБА_4 не визначати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з тримання під ватрою на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, останнім днем строку дії ухвали є 27.09.2024.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, або в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год 30 хв 30.07.2024

Суддя ОСОБА_10