Справа № 706/1295/23
Провадження № 1-кп/702/30/24
У Х В А Л А

про призначення повторної судової психіатричної експертизи

29.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 14.09.2023,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

особи стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

законного представника особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду 29.07.2024 від прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, відповідно до якого просить призначити повторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання 1) чи страждав ОСОБА_4 хворобливим розладом психічної діяльності в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме: 14.05.2023, і якщо так то якими саме? 2) чи був здатній ОСОБА_4 через цей розлад усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння? 3) чи страждає ОСОБА_4 на теперішній час хворобливим розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме? 4) чи позбавляє цей розлад ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними на теперішній час? 5) чи є можливим за психічним станом ОСОБА_4 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру, передбаченого ст. 19 КК України? Якщо так, то якого саме?

Призначення експертизи просить доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків». Клопотання обґрунтоване тим, що висновком судово-психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023, встановлено, що ОСОБА_4 станом на 14.05.2023 та на час проведення експертизи виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляло його на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, проте з показань свідків та потерпілих не встановлено, що ОСОБА_4 мав будь-які психологічні розлади та на обліку у психіатра не перебував.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 поводив себе врівноважено, чітко розумів запитання, які йому були поставлені та давав на них відповіді.

Крім того, з урахуванням перебування ОСОБА_4 з 02.11.2023 в психіатричному закладі та отримання ним лікування, наявні підстави вважати, що таке лікування могло мати позитивний вплив на психічне здоров`я особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання прокурора про призначення повторної судової психіатричної експертизи підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні особа стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, невмотивованість та безпідставність, оскільки висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, питання призначення повторної експертизи вирішувалось судом за клопотанням представника потерпілої, заявлення таких клопотань є елементом затягування розгляду справи. Крім цього, поставлені прокурором запитання містять прямі відповіді на них.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, призначення повторної експертизи може мати місце, коли: 1) є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи; 4) за наявності інших обґрунтованих сумнівів у його правильності.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865.

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Так, згідно з висновком судово - психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023, ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Прокурор, як на підставу задоволення клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи посилається на те, що після допиту потерпілих та свідків та заслуховування пояснень особи стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру виникають сумніви у правильності висновку експерта в частині наявності у ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання, що виключає здатність останнього усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

Як вбачається з висновку судово - психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023 ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, а саме станом на 14.05.2023 та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання органічного маячного розладу з актуальним афективно-забарвленим маренням впливу, з легко-помірно вираженими когнітивними розладами, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними; виявляє ознаки суспільної небезпеки, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування.

Таким чином, з висновку експерта встановлено хронічне психічне захворювання захворювання - органічно маячний розлад з актуальним афективно-забарвленим маренням впливу, з легко-помірно вираженими когнітивними розладами.

Разом з тим, суд погоджується з доводами клопотання прокурора в частині обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта № 345 від 05.07.2023, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні 16.07.2024, який чітко виклав свою версію подій, чітко давав оцінку своїм діям, які відбувалися 14.05.2023, орієнтувався в просторі, часі, усвідомлював протиправність свого діяння, проте вказував, що умислу на наслідки спричиненого не мав, за його версією подій саме потерпіла здійснювала постріли та спричинила йому тілесні ушкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення повторної судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження, або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки, під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), суд вважає за необхідне поставити ті ж запитання, що й при проведенні первинної експертизи № 345 від 05.07.2023.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення у справі повторної судово психіатричної експертизи підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» ( вул. Кирилівська, 103-А м. Київ, 04080), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Доручити проведення повторної судової психіатричної експертизи експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (вул. Кирилівська, 103-А м. Київ, 04080).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_4 хворобливим розладом психічної діяльності в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме 14.05.2023, і якщо так то якими саме?

2)Чи був здатний ОСОБА_4 через цей розлад усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння?

3)Чи страждає ОСОБА_4 на теперішній час хворобливим розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме?

4)Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними на теперішній час?

5)Чи є можливим за психічним станом ОСОБА_4 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру, передбаченого ст. 19 КК України? Якщо так, то якого саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 706/1295/23, провадження № 1-кп/702/30/24.

Організацію виконання ухвали суду про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, в частині доставлення ОСОБА_4 до експертної установи, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», для виконання.

Судовий розгляд у справі відкласти до надання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10