Справа № 11-1070/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимий.

засуджений: - за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено засудженому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засудженого без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на інше постійне місце проживання за межі України, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, а також систематично з`являтися на реєстрацію в вищевказані органи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше не судимий.

засуджений: - за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання засудженому призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засудженого без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на інше постійне місце проживання за межі України, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, а також систематично з`являтися на реєстрацію в вищевказані органи.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

раніше не судимий.

засуджений: - за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_11 без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на інше постійне місце проживання за межі України, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, а також систематично з`являтися на реєстрацію в вищевказані органи.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_12 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 90 (дев`яносто) коп. заподіяної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він 07.01.2011 року близько 24 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, шляхом розбиття віконного скла та відгинання металевої решітки проник всередину магазину «Продукти», належного потерпілому ОСОБА_12 , звідки викрав товари та грошові кошти, після чого з місця скоєння злочину скрився, чим спричинив вищевказаному потерпілому матеріальні збитки на суму 1406 грн. 50 коп.

Крім того, 09.01.2011 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, із корисливих мотивів, розбивши вікно магазину «Продукти», належного згаданому потерпілому, проник всередину такого, звідки вчинив крадіжку товарів, після чого з місця скоєння злочину скрився, спричинивши, таким чином, потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 102 гривні 40 копійок.

Окрім цього, 17.01.2011 року близько 24 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із засудженим ОСОБА_10 , знаходячись в с.Помлинів Жовківського району Львівської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконного скла та відгинання металевої решітки проникли всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ОСОБА_13 , звідки викрали товари та грошові кошти, після чого з місця скоєння злочину скрилися, спричинивши, таким чином потерпілій матеріальні збитки на суму 530 грн. 00 коп.

Також, 21.01.2011 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю із засудженим ОСОБА_11 , знаходячись в с.Липник Жовківського району Львівської області умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка дверей проникли всередину магазину, належного потерпілому ОСОБА_14 , звідки викрали товари та грошові кошти, після чого з місця скоєння злочину скрилися, спричинивши, таким чином, вищевказаному потерпілому матеріальні збитки на суму 4531 грн. 50 коп.

03.02.2011 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , знаходячись в с.Старе Село Жовківського району Львівської області, умисно із корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проникли всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належного потерпілій ОСОБА_15 , звідки мали намір вчинити крадіжку грошей, але не довели свого наміру до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Крім цього, 04.02.2011 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , знаходячись в с.Дубрівка Жовківського району Львівської області, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проникли всередину магазину «Продукти», належного потерпілій ОСОБА_16 , звідки мали намір вчинити крадіжку грошей, але не довели свого наміру до кінця, з причин що не залежали від їх волі.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор покликається на те, що вирок вищевказаного суду є незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону та несправедливим внаслідок м`якості. Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд не врахував, що останній вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, не в повному обсязі відшкодував завдані збитки потерпілим. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.162 КК України - 3 (три) роки обмеження волі, згідно ст.70, ст.72 КК України остаточну міру покарання призначити шляхом часткового складання покарань у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_9 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.162 КК України - 3 (три) рокиобмеження волі, згідно ст.70, ст.72 КК України остаточну міру покарання призначити шляхом часткового складання покарань у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, та на підставі ст.75, ст.76 КК України застосувати до ОСОБА_10 іспитовий термін - 2 (два) роки. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75, ст.76 КК України застосувати до ОСОБА_11 іспитовий термін 2 (два) роки. Міру запобіжного заходу залишити без змін, а також виключити з обвинувачення визнаного судом доведеним епізод замаху на крадіжку майна 04.02.2011 року з магазину "Продукти" належного потерпілій ОСОБА_16 . засудженими ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , оскільки останні в магазин потерпілої не проникли, нічого не викрали, а також не встановлено яку саме суму грошей вони мали умисел викрасти. Окрім цього, перекваліфікувати дії ОСОБА_17 та ОСОБА_10 з ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України за епізодом від 03.02.2011 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримання апеляції, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просять залишити вирок районного суду без змін, провівши судове слідство в межах визначених постановою попереднього розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють підсудній та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Однак, місцевий суд, встановивши спрощений порядок судового слідства, в порушення вказаної норми процесуального закону, не з`ясував чи правильно розуміють підсудні зміст обставин справи, чи добровільна та істинна їх позиція, а також вирішив це питання у відсутності потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що районним судом істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, тому вирок є незаконним і підлягає скасуванню.

Так як справа направляється на новий судовий розгляд, тому доводи апеляції прокурора про перекваліфікацію дій засуджених ОСОБА_17 та ОСОБА_10 з ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України по епізоду від 03.02.2011 року, про виключення з обвинувачення визнаного судом доведеним епізод замаху на крадіжку майна від 04.02.2011 року, колегією суддів не вирішуються.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 на підставі ст.75 КК України з врахуванням кількості злочинів, які йому інкримінуються, даних про його особу є невмотивованим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа скеруванню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 362, ст. 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: