Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/532/24
У Х В А Л А

30.09.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання, власника майна - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про скасування арешту на майно,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку в автомобілі Фольксваген днз НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

- грошові кошти в розмірі 14000 грн. в портмоне купюрами 26 шт. по 500 грн., 1 купюра 1000 грн., 269 грн. купюрами 2 по 50 грн., 8 по 20 грн., 1 п?ять грн., дві по 2 грн., в подарунковому конверті вилучено 150 доларів та 5 євро, 100 доларів та 50 доларів однією купюрою, які поміщено в спец пакет із надписом НПУ ICR 0192279;

- мобільний телефон SIGMA чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , із сімкартами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також вилучено флеш накопичувач micros 32 gb, які поміщено в спец пакет НПУ ICR 0192281, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028.

Зазначає, що у вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий СВ Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , а не прокурор, як того вимагає ст.64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій, а тому, слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, тому з клопотанням про арешт майна третьої особи мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

До повноважень слідчого судді якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного власник майна просив скасувати накладений арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Представник СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З поданого клопотання вбачається, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 25.09.2024 у справі № 144/1266/24 (1-кс/144/514/24) у кримінальному провадженні №0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, було накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку в автомобілі Фольксваген днз НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

- грошові кошти в розмірі 14000 грн. в портмоне купюрами 26 шт. по 500 грн., 1 купюра 1000 грн., 269 грн. купюрами 2 по 50 грн., 8 по 20 грн., 1 п?ять грн., дві по 2 грн., в подарунковому конверті вилучено 150 доларів та 5 євро, 100 доларів та 50 доларів однією купюрою, які поміщено в спец пакет із надписом НПУ ICR 0192279;

- мобільний телефон SIGMA чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , із сімкартами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також вилучено флеш накопичувач micros 32 gb, які поміщено в спец пакет НПУ ICR 0192281, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення вказаного клопотання з наведених підстав.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.64-2, ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт відносно грошових коштів в розмірі 14000 грн. в портмоне купюрами 26 шт. по 500 грн., 1 купюра 1000 грн., 269 грн. купюрами 2 по 50 грн., 8 по 20 грн., 1 п?ять грн., дві по 2 грн., в подарунковому конверті вилучено 150 доларів та 5 євро, 100 доларів та 50 доларів однією купюрою, які поміщено в спец пакет із надписом НПУ ICR 0192279 та мобільного телефону SIGMA чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , із сімкартами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також вилучено флеш накопичувач micros 32 gb, які поміщено в спец пакет НПУ ICR 0192281, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя