УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 06.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконувач обов`язків заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництва ОСОБА_7 , 04.07.2024 одержав від директора ТОВ «ТУРБОРАМ» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США за безперешкодне отримання підприємством ліцензії на оптову торгівлю пальним.

09.07.2024 ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США для себе за організацію ним зустрічей та передачу коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , що створювало умови для невикриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

10.07.2024 о 00 год. 48 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 до підозрованого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 07.09.2024 із визначення застави у розмірі 1 816 800 грн. 00 коп., та у разі внесення застави визначено для ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.08.2024 підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу та відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Наведені обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджуються зібраними стороною обвинувачення доказами, про що свідчать наступні матеріали досудового розслідування:

?наказом № 1818-о від 20.11.2023 про призначення ОСОБА_4 на посаду головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м.Києві ;

?наказом № 3-о від 02.01.2024 про покладення обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві на ОСОБА_4 ;

?розсекреченими протоколами за результатами проведення НСРД;

?протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 04.07.2024;

?протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2024, 09.07.2024 та 09.07.2024;

?протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.07.2024 та 23.07.2024;

?протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.07.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві та відповідно до наказу № 3-о від 02.01.2024 на нього покладено обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві , та у зв'язку із перебуванням на вказаній посаді підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків, та інших осіб з числа підлеглих працівників ГУ ДПС у м. Києві, а також інших учасників кримінального провадження.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 , в силу перебування на займаній посаді, має безпосередній доступ до службових документів ГУ ДПС у м. Києві, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-які із цих речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Наказом виконувача обов`язків керівника Державної податкової служби від 02.11.2024 № 3-О ОСОБА_4 призначено на посаду виконувача обов`язків заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві .

10.07.2024 о 00 год. 48 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 до підозрованого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 07.09.2024 із визначення застави у розмірі 1 816 800 грн. 00 коп., та у разі внесення застави визначено для ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.08.2024 підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу та відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що орган досудового розслідування довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві та, виконуючи обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України, приводить до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування, продовження запобіжних заходів оцінка доказів має спрямовуватись не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтована.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, за змістом підозри, яка міститься в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

З огляду на зазначене, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням складу вчиненого правопорушення, займану посаду підозрюваним, наявність у нього зв`язків і стадії кримінального провадження щодо першочергового збирання доказів та існування вищенаведених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лутугине Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від зайняття посади головного державного інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, в межах строків досудового розслідування, а саме до 10.09.2024.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1