Справа № 305/1081/22
Номер провадження 1-в/305/65/24
УХВАЛА

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, засудженого 27.03.2022 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років до позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло поданнязаступника начальника Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024 р., відносно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що 10.11.2022, Рахівським РВ зареєстровано вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022, відносно громадянина ОСОБА_6 та вжито заходів з приведення вироку до виконання у відповідності до вимог законавства та нормативно-правових документів. У відповідності до цього вироку ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_6 , 13.06.2022, близько 22 години, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений до 23.08.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду власника за свійським бараном, який знаходився у господарській будівлі, біля будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав свійського барана чорного кольору, віком одного року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

10.03.2023, ОСОБА_6 , в період іспитового строку, повторно скоїв злочин, кримінальне провадження за №0000110 від 11.06.2023 за ознаками ст.336 Кк України, яке перебуває на розгляді у Рахівському районному суді, результати розгляду відсутні.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положенням ч.1 ст.51 КУПАП (у редакції Закону №3886-1X) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51 КУпАП (у. редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених у ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчиненняправопорушення становить від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 3 огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст.74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі вище викладеного, провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 просить привести вирок у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-1X від 18.07.2024 р., відносно засудженого ОСОБА_6 у частині звільнення від покарання, караність за яке усунена законом.

Представник Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі, просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Залухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Рахівського районного суду від 03.10.2022, ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно ст.76 ч.1 п 1, 2 КК України.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і помя`кшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п.13 ч 1 ст.537 КПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024, набрав чинності Закон України №3886-1Х "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких іншихпитань діяльності правоохоронних органів" (надалі Закон №3886-1X). Відповідно до вказаного закону №3886-1X, ст.51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.3 К України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п. п. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 30.09.2022 року та 01.10.2022 року становило 2481 гривень.

Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022, ОСОБА_6 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме за те що, 13.06.2022, близько 22 години, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений до 23.08.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду власника за свійським бараном, який знаходився у господарській будівлі, біля будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав свійського барана чорного кольору, віком одного року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив крадіжку, на загальну суму 1500 гривень, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2481) гривень.

10.03.2023, ОСОБА_6 , в період іспитового строку, вчинив інше кримінальне правопорушення (кримінальне провадження за №0000110 від 11.06.2023 за ознаками ст.336 КК України, яке перебуває на розгляді у Рахівському районному суді) тобто іспитовий строк на день звернення до суду з клопотанням не закінчився.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.3 ст.3, ч.2 ст.4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими "за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності".

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_10 за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України №3886-1X не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

За таких обставин, подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 4, 5 ч.2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Рахівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_7 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 , від покарання, призначеного йому вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 привести у відповідність до Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_6 звільненим від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1