Провадження 1-кс/193/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Софіївського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000102 від 23.05.2024 року

У судовому засіданні приймали участь:

представник заявника адвокат ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною вище заявою про відвід слідчого СВ ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000102 від 23.05.2024 року

В обґрунтування заявленого відводу зазначає,що слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000102 прийняла 31.07.2024 року постанову про закриття кримінального провадження, яке скасовано прокурором 26.09.2024 року. Підставою скасування стало не проведення необхідних слідчих дій, до 22.10.2024 року заявника не допитано в якості потерпілого, не вручена постанова про визнання потерпілим із роз`ясненням прав та обов`язків. Вважає, що зволікання з проведенням зазначених процесуальних дій призводить до негативних наслідків зі збирання доказів. Така поведінка слідчого викликає у заявника сумнів у неупередженості слідчого та вбачається невиконання службових обов`язків та приписів ст.. 2 КПК України. Таким чином, вважає, що існують підстави для відводу слідчого відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву підтримала з підстав, наведених у ній, просила задовольнити. Пояснила, слідча упереджено ставиться до кримінальної справи, не допитаний потерпілий, особа, на яку вказав заявник. Також до цього часу не визнано заявника потерпілим.

Слідчий СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, пояснила, що заявник уникає зустрічі у будь-який спосіб, на виклики не з`являється, допиту його у якості потерпілого не сприяв.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено,що упровадженні СВВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 23.05.2024 року.

Згідно наданих матеріалів, кримінальне провадження № 0000102 від 23.05.2024 року перебуває у провадженні слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 5ст.80 КПК Українивстановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу,при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000102 від 23.05.2024 року, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю слідчого у вказаному кримінальному провадженні, непорозумінні щодо отримання електронних повідомлень.

Отже, фактично у поданій заяві про відвід слідчого йдеться про бездіяльність, яку, на думку заявника , допускає слідчий у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу слідчого СВ ВП № №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000102 від 23.05.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником в даній заяві не було зазначено жодної, передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

Самі ж по собі обставини, які стосуються не прийняття процесуальних рішень або невчинення слідчих дій слідчим, не погодження учасників провадження з процесуальною бездіяльністю слідчого, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість конкретного слідчого у здійснені кримінального провадження № 0000102 від 23.05.2024 року.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій за правилами ст.ст. 303, 304 КПК України, а не підставами для відводу слідчого.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб, враховуючи і заявника, та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 на цей час не набув статусу потерпілого та не був повідомлений про права та обов`язки потерпілого.

Згідно ст.. 60 КПК України заявник не набуває права заявляти відвід слідчому на відміну від прав, визначених ст. 56 КПК України щодо прав потерпілого.

Таким чином, заява про відвід також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77,80,81,КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000102 від 23.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08.11.2024 о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1