overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7988/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/825/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 700 000 (сімсот тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 461 000 (чотириста шістдесят одна тисяча) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 461 000 (чотириста шістдесят одна тисяча) гривень відшкодування моральної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну підсудності,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

Керуючись ст. 77, 80, 81, 376, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Кузнєцова В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2024 року о 10:00 год.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3980/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року,

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :34:008:6282, загальною площею 0.2048 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, апеляційному оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вказане рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

05.09.2024 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000555 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернулася до суду (направила поштою 04.09.2024) з клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.09.2024.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 11:00 годину 06.09.2024.

2. Про час і місце судового засідання повідомити власника майна, яке тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000555 від 02.09.2024.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/6927/24
Провадження № 1-кс/946/2090/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

04 вересня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Т.в.о. слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: диплом магістра НОМЕР_1 від 29.12.2023, додаток до диплому магістра №866615 від 29.12.2023, на ім`я ОСОБА_5 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вилучено майно, а саме: свідоцтво про народження від 11.09.1996 року, серійний номер НОМЕР_2 , диплом бакалавра НОМЕР_3 від 30.06.2017, додаток до диплому бакалавра № НОМЕР_4 , диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_5 від 30.06.2014, додаток до диплому молодшого спеціаліста 120 ДС № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 повернути негайно власнику, уповноваженій ним особі або особі, у якої воно було вилучено.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2024р. о 10:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся представник військової частини НОМЕР_1 .

В тексті скарги зазначено, що 22 серпня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську вихідним №692/10376 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно листа Голови Верховного Суду за вих. № 3350/02/2-24 від 30 серпня 2024 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку й Луганську області, переміщено до м. Дніпра та розміщено на території Шевченківського району, розгляд такої скарги відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

За вказаних вище підстав скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6595/24
Провадження № 1-кс/202/6114/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Cлідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 24.11.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.255-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна та просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль BMW X5, д/н НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та сімхолдери.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, клопотання слідчого не містить жодних даних щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 24.11.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.255-3 КК України - повернути прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6140/24
1-в/405/354/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду зазначеного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 536 КПК України, -

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на «17» вересня 2024 року об 11:20 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 309/3978/21
Провадження № 1-кп/309/149/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

06 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000264 внесене до ЄРДР від 06.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 15000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень витрат сплачених за надання правничої допомоги.

В частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні металеву сокиру з рукояткою із резиновим покриттям матеріалу червоного кольору із вставками чорного кольору та маркуванням «Matrix», яку поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №SUD3004885 та передану 13.10.2021 згідно квитанції №581 до кімнати речових доказів передати на потреби ЗСУ.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 453/1367/24
№ провадження 1-кс/453/332/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2024 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на бездіяльність прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня адвокат адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Славської селищної ради Стрийського району Львівської області звернулась в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, особа яка подала скаргу, строки звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушив, підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на бездіяльність прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2024 року о 15 годині у приміщенні суду в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити адвокату потерпілого ОСОБА_2 , та прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1