КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/369/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси особи, на майно якої накладається арешт, - АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр»,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси особи, на майно якої накладається арешт, - АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000920 від 25.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, задоволено.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий у кримінальному провадженні, - з метою забезпечення збереження речових доказів, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме такого: оригінал особової картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк.; копія наказу ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 130к від 29.12.2010 на 1 арк. про призначення на посаду головного інженера ОСОБА_9 ; копія наказу ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 23К від 08.04.2024 про продовження перебування на посаді директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_9 , на 1 арк.; оригінал наказу ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 09К від 10.04.2019 про переведення головного інженера ОСОБА_9 на посаду директора на 1 арк.; копія посадової заступника директора з охорони праці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2020 на 4 арк.; копія посадової інструкції № 38 маркшейдера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2020 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2023 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2020 на 6 арк.; оригінал ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 06К від 07.02.2019 про покладення на ОСОБА_9 обов`язків директора на 1 арк.; оригінал посадової інструкції заступника директора з охорони праці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2023 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції маркшейдера № 38 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2023 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції головного інженера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 03.03.2006 на 6 арк.; оригінал договору № 151116/1 від 15.11.2016 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про умови праці ОСОБА_10 на 2 арк.; копія паспорта ОСОБА_10 на 2 арк.; копія наказу № 77к від 17.10.2016 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про призначення на посаду ОСОБА_10 ; оригінал трудового договору ОСОБА_10 від 18.10.2016 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на 2 арк.; копія наказу № 07/1к від 02.01.2018 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на 1 арк.; оригінал особового листка по обліку кадрів ОСОБА_10 на 2 арк.; оригінал доповнення до особового листка по обліку кадрів ОСОБА_10 на 1 арк.; оригінал особового по обліку кадрів ОСОБА_11 на 2 арк.; оригінал наказу № 10к від 10.04.2019 про переведення ОСОБА_11 на посаду заступника директора з охорони праці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на 1 арк.; оригінал доповнення до особового листка обліку кадрів ОСОБА_11 на 2 арк.; оригінал доповнення до особового листка обліку кадрів ОСОБА_9 на 2 арк.; оригінали актів звіряння взаємних розрахунків ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» та суб`єктів господарської діяльності на 411 аркушах.

Дане майно вилучене 26.06.2024 під час обшуку за місцем фактичного знаходження АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, пров. Карєрський, 2.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання та постановив задовольнити його.

Своє рішення умотивовував наступним.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні документи, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси особи, на майно якої накладається арешт, - АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги умотивовує такими доводами.

Обшук проведено не у тому обсязі, у яком дозволено ухвалою слідчого судді, не надавався дозвіл на відшукання та вилучення ряду документів.

Вилучення актів звіряння за 2019 рік, що не є первинними господарськими документами по видобуванню, виробництву, реалізації гірничої маси, створює проблеми для АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» в частині підтвердження дебіторської заборгованості та матиме негативні наслідки. Доводи слідчого про те, що органом досудового розслідування робився запит на надання АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» документів, але останнє не відреагувало дійсності не відповідають, оскільки не підтверджені доказами.

Крім того, зазначає, що вилучені документи не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а також не встановлено ризиків приховування, псування, знищення даних документів.

Судом порушено строки розгляду клопотання про арешт майна, клопотання розглянуто без додержання вимог ст. ст. 172, 173 КПК України. Вважає також, що порушено право змагальності, оскільки адвокат не у повній мірі ознайомився з матеріалами клопотання, а до того ж, слідчим суддею прийнято рішення про арешт документів, які, зі слів слідчого, є доказами, проте без їх безпосереднього дослідження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, з яких адвокат підтримав подану апеляційну скаргу, а прокурор заперечив її, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно із п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України, ч. 3 ст. 132 КПК України: заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 10, ч. 11 с. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

У конкретному випадку колегія суддів вважає доцільним застосування у кримінальному провадженні заходу його забезпечення арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним забезпеченням доказів у кримінальному провадженні.

Отже, як установлено матеріалами клопотання, СВ СУ ГУНП В Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000920 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Службові особи ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», у порушення ряду положень і вимог законів, в квітні 2019 року здійснили самовільний видобуток корисної копалини мігматитів шляхом вибуху, внаслідок чого завдано збитків державі.

ОСОБА_12 , діючи в інтересах ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», достовірно знаючи, що дію спеціального дозволу на користування надрами за № 375 від 09.11.1995 року зупинено, здійснив замовлення проведення вибухових робіт у підприємства ПАТ «Західукрвибухпром» та 02.04.2019 на родовищі Гайворонському (Гайворонське 2 суглинків), Ділянка Північна, Ділянка Східна провів вибухові роботи та незаконно видобув гірничу масу загальним об`ємом 14 660 тис. куб. метрів.

Він же, розуміючи протиправність свого діяння вступив в злочинну змову із завідувачем сектору гірничого нагляду Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_13 з метою приховування вчиненого злочину та уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 , з метою приховання вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 18.03.2019 підписав акт попереднього огляду місць проведення вибухових робіт, на підставі якого у подальшому, 02.04.2019, проведено масовий вибух без відповідних дозвільних документів.

Документи складені ОСОБА_13 без здійснення виїзду на вказане родовище та внесені недостовірні відомості до акту попереднього огляду місць проведення вибухових робіт.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та посадові особи ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», і у теперішній час, з метою приховування вчинених ними кримінальних правопорушень, спотворюють і приховують речові докази у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом схиляння посадових осіб ПрАТ «Західукрвибухпром» до приховування документів на користь ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр».

Також встановлено, що ОСОБА_9 , у березні-квітні 2019 року, займав посаду головного інженера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» та, будучи службовою особою, підписав ряд документів, які слугували підставою для проведення вибухових робіт, а на сьогоднішній день ОСОБА_9 займає посаду директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», використовуючи своє службове становище, може приховувати або спотворювати документи, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Крім вказаного, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні службові та посадові особи ПрАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», а саме виконавчий директор ОСОБА_12 , головний інженер ОСОБА_9 та маркшейдер ОСОБА_10 ,

За наведених підстав у ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів про призначення та звільнення з посад вказаних осіб.

До того ж, у ході досудового розслідування слідчим призначено аналітичне дослідження господарської діяльності ПрАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» та для його проведення необхідні додаткові документи, які перебувають у володінні останніх.

Отже, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПАТ «Гайворонський спецкар`єр».

Під час обшуку за місцем фактичного знаходження АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» /Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, пров. Карєрський, 2/, 26.06.2024 вилучено: оригінал особової картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк.; копія наказу ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 130к від 29.12.2010 на 1 арк. про призначення на посаду головного інженера ОСОБА_9 ; копія наказу ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 23К від 08.04.2024 про продовження перебування на посаді директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_9 , на 1 арк.; оригінал наказу ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 09К від 10.04.2019 про переведення головного інженера ОСОБА_9 на посаду директора на 1 арк.; копія посадової заступника директора з охорони праці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2020 на 4 арк.; копія посадової інструкції № 38 маркшейдера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2020 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2023 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції директора ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2020 на 6 арк.; оригінал ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» № 06К від 07.02.2019 про покладення на ОСОБА_9 обов`язків директора на 1 арк.; оригінал посадової інструкції заступника директора з охорони праці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2023 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції маркшейдера № 38 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 22.05.2023 на 4 арк.; оригінал посадової інструкції головного інженера ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» від 03.03.2006 на 6 арк.; оригінал договору № 151116/1 від 15.11.2016 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про умови праці ОСОБА_10 на 2 арк.; копія паспорта ОСОБА_10 на 2 арк.; копія наказу № 77к від 17.10.2016 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про призначення на посаду ОСОБА_10 ; оригінал трудового договору ОСОБА_10 від 18.10.2016 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на 2 арк.; копія наказу № 07/1к від 02.01.2018 ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на 1 арк.; оригінал особового листка по обліку кадрів ОСОБА_10 на 2 арк.; оригінал доповнення до особового листка по обліку кадрів ОСОБА_10 на 1 арк.; оригінал особового по обліку кадрів ОСОБА_11 на 2 арк.; оригінал наказу № 10к від 10.04.2019 про переведення ОСОБА_11 на посаду заступника директора з охорони праці ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на 1 арк.; оригінал доповнення до особового листка обліку кадрів ОСОБА_11 на 2 арк.; оригінал доповнення до особового листка обліку кадрів ОСОБА_9 на 2 арк.; оригінали актів звіряння взаємних розрахунків ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» та суб`єктів господарської діяльності на 411 аркушах.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні 27.06.2024 виявлене і вилучене майно визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий звернувся із клопотанням про арешт вилученого майна.

Зваживши доводи клопотання та встановлені обставини, слідчий суддя погодився із необхідністю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Майно, на яке накладено арешт, виявлене і вилучене під час обшуку, відповідає критеріям ст. 98 КПК України; дане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містити відомості кримінального правопорушення.

Наявні ризики приховування, втрати, знищення вилученого майна у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим обґрунтоване необхідністю можливості використання вилучених речей і документів як речових доказів та запобігання спробам їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже метою накладення арешту на виявлене і вилучене майно є забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

Відтак, висновки слідчого судді про доцільність й необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що обшук проведено не у тому обсязі, у яком дозволено ухвалою слідчого судді, не надавався дозвіл на відшукання та вилучення ряду документів, досліджені і оцінені слідчим суддею при судовому розгляді клопотання про арешт майна.

Зокрема, доводи з приводу того, що слідчим були вилучені документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, оцінені критично.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку наділені правом вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, не залежно від того, чи надано дозвіл на їх відшуканні ухвалою слідчого судді. Тобто, саме за слідчим, прокурором законодавець закріпив дискреційні повноваженні віднесення речей, документів до таких, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна не встановив, що документи вилучені безпідставно, або є такими, що не мають значення для даного кримінального провадження.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді при вирішенні питання арешту майна є обґрунтованими, постановлена ухвала законною, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси особи, на майно якої накладається арешт, - АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2024, якою клопотання слідчого від 27.06.2024 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000920 від 25.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 України, задоволено, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4