печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000756 від 10.08.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000756 від 10.08.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року, справа №757/29296/23-к.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року, справа №757/29296/23-к, на майно, а саме арешт:

- ноутбуку Mac book air SN: CO2GC28NQ05W та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 7 PLUS чорного кольору, ЕМЕІ НОМЕР_26, що містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_1 , які є приватною власністю ОСОБА_4 ;

- ноутбуку Mac book air SN:C17F52HJQ6L4 та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 11 PRO Max білого кольору, IMEI НОМЕР_2 , що містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_3 , роутеру Starlink s/n НОМЕР_4 , антени Starlink s/n НОМЕР_5 та дроту до неї, які є приватною власністю ОСОБА_5 ;

- ноутбуку Macbook air SN: CO2CX89PPV4M та зарядного пристрою до нього, а також мобільного телефону IPHONE 11 PRO чорного кольору, IМЕІ НОМЕР_6 , який містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_7 , які є приватною власністю ОСОБА_13 ;

- ноутбуку Мас book Air SN: CO26HLA5Q6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 11 чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , який містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_9 , які є приватною власністю ОСОБА_14 ;

- ноутбуку Mac book air SN: НОМЕР_10 та зарядного пристрою до нього, а також телефону PIXEL 4А, голубого кольору, IMEI НОМЕР_11 , який містив сім-картки операторів мобільного зв?язку із НОМЕР_12 , які є приватною власністю ОСОБА_8 ;

- ноутбуку Мас book air SN: FVF6DV7PQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE XS Мах золотого кольору, IMEI НОМЕР_14 , який містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_15 , які є приватною власністю ОСОБА_9 ;

- ноутбуку Мас book Air SN: FVFFD30QQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 12 PRO Мах сірого кольору, IMEI НОМЕР_17 , який містив сім-картку оператора мобільного зв?язку із НОМЕР_18 , які є приватною власністю ОСОБА_10 ;

- ноутбуку Мас book air SN: FVF623QHQ050 та зарядного пристрою до нього, ноутбуку XIAOMI SN: 26079/0000073 та зарядного пристрою до нього, а також телефону Samsung galaxy S20 FE56 чорного кольору, IMEI НОМЕР_21 , що містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_22 , які є приватною власністю ОСОБА_15 ;

- ноутбуку Mac book air SN: FVHGCPHLQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 14 PRO чорного кольору, IMEI НОМЕР_24 , який містив сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_25 , які є приватною власністю ОСОБА_12 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що арешт накладено необгрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказане майно не може бути речовим доказам у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000756 від 10.08.2022.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2023 року, справа №757/29296/23-к, накладено арешт на майно, а саме:

- ноутбуку Mac book air SN: CO2GC28NQ05W та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 7 PLUS чорного кольору, ЕМЕІ НОМЕР_26, що містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_1 , які є приватною власністю ОСОБА_4 ;

- ноутбуку Mac book air SN:C17F52HJQ6L4 та зарядного пристрою до нього, телефону IPHONE 11 PRO Max білого кольору, IMEI НОМЕР_2 , що містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_3 , роутеру Starlink s/n НОМЕР_4 , антени Starlink s/n НОМЕР_5 та дроту до неї, які є приватною власністю ОСОБА_5 ;

- ноутбуку Macbook air SN: CO2CX89PPV4M та зарядного пристрою до нього, а також мобільного телефону IPHONE 11 PRO чорного кольору, IМЕІ НОМЕР_6 , який містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_7 , які є приватною власністю ОСОБА_13 ;

- ноутбуку Мас book Air SN: CO26HLA5Q6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 11 чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , який містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_9 , які є приватною власністю ОСОБА_14 ;

- ноутбуку Mac book air SN: НОМЕР_10 та зарядного пристрою до нього, а також телефону PIXEL 4А, голубого кольору, IMEI НОМЕР_11 , який містив сім-картки операторів мобільного зв?язку із НОМЕР_12 , які є приватною власністю ОСОБА_8 ;

- ноутбуку Мас book air SN: FVF6DV7PQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE XS Мах золотого кольору, IMEI НОМЕР_14 , який містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_15 , які є приватною власністю ОСОБА_9 ;

- ноутбуку Мас book Air SN: FVFFD30QQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 12 PRO Мах сірого кольору, IMEI НОМЕР_17 , який містив сім-картку оператора мобільного зв?язку із НОМЕР_18 , які є приватною власністю ОСОБА_10 ;

- ноутбуку Мас book air SN: FVF623QHQ050 та зарядного пристрою до нього, ноутбуку XIAOMI SN: 26079/0000073 та зарядного пристрою до нього, а також телефону Samsung galaxy S20 FE56 чорного кольору, IMEI НОМЕР_21 , що містить сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_22 , які є приватною власністю ОСОБА_15 ;

- ноутбуку Mac book air SN: FVHGCPHLQ6L4 та зарядного пристрою до нього, а також телефону IPHONE 14 PRO чорного кольору, IMEI НОМЕР_24 , який містив сім-картку оператора мобільного зв?язку із абонентським номером НОМЕР_25 , які є приватною власністю ОСОБА_12

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000756 від 10.08.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року, справа №757/29296/23-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1