Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3313/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/728/24
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №278/3313/24 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 відносно

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що під час судового розгляду встановлено, що до суду надійшла заява потерпілої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка зареєстрована у канцелярії суду відповідно до вимог законодавства. У подальшому на електронну адресу суду надійшли заяви ОСОБА_9 , які не були підписані потерпілою, зі змісту яких вбачається, що остання просить проводити судові засідання у її присутності та про те, що вона має намір заявити цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральних збитків. Разом з цим, суд першої інстанції у порушення вимог законодавства не відклав судове засідання, повторно не викликав потерпілу ОСОБА_9 та не з`ясував її позицію щодо заяви про відмову від обвинувачення та її думку щодо розгляду кримінального провадження у її присутності. Таким чином, в судовому засіданні не було з`ясовано думку потерпілої, чи бажає вона надалі підтримувати обвинувачення у суді, чи хоче відмовитись від обвинувачення, як це передбачено законодавством.

Потерпіла ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі з доповненнями, також просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити її заяву в повному обсязі. При цьому, зазначає, що вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам провадження, оскільки вона 27.06.24 по повістці, яка надійшла простим листом, їхала до суду. Звертає увагу, що нею потерпілою була написана заява клопотання на ім`я прокурора окружної прокуратура Житомирської області, є вхідні номери реєстрації від 01.07.24 та 02.07.2024, про те, щоб суд проводився виключно в її присутності. Разом з цим, судом проведено розгляд провадження без її участі, без відповідної оцінки доказів, допиту свідків, експертів, тощо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який також просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначених вимог кримінального закону суд першої інстанції при закритті кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, не дотримався.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією із підстав для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як убачається з матеріалів провадження №278/3313/24, підставою для закриття кримінального провадження №0000162 для суду першої інстанції стала заява потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні (а.п.15).

При цьому, неодноразове направлення на електронну адресу суду першої інстанції непідписаних електронним підписом заяв від імені потерпілої ОСОБА_9 (а.п.19-22, 24-25, 27-37), згідно яких остання клопотала про проведення судової розгляду у її присутності, як і бажання заявити цивільний позов до обвинуваченого, суд визнав не належно направленими.

Разом з цим, судом першої інстанції зазначено, що зі змісту цих заяв не вбачається, що потерпіла просить не розглядати попередню заяву та, що потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилась та причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Як результат, судом було визнано можливим розглянути заяву потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення за її відсутності.

Проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відмову від підтримання обвинувачення, суд першої інстанції не належно та всебічно дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього провадження.

Зокрема, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом фактично було проаналізовано зміст заяв від імені потерпілої ОСОБА_9 , (а.п.19-22, 24-25, 27-37), зроблено висновок, що зі змісту цих заяв не вбачається, що потерпіла просить не розглядати попередню заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні (а.п.15). Судом була проведена оцінка та аналіз вище вказаних заяв, зроблені відповідні висновки, разом з цим, проігноровано фактично незгоду автора заяви з попередньою заявою потерпілої про відмову від обвинувачення, яка бажала проводити судові засідання за її участі та про наміри заявити цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральних збитків.

Апеляційний суд звертає увагу, що хоча ці заяві дійсно не непідписані електронним підписом самої потерпілої, однак сам зміст цих заяв (клопотань) фактично стверджує про обізнаність особи, яка їх подала, принаймні, з фактичними обставинами цього кримінального провадження, про особу, яка обвинувачується і за які дії, про орган досудового розслідування, про суд котрий здійснює судовий розгляд провадження, тощо.

Однак, суду першої інстанції не зважаючи на встановлені суперечності між намірами потерпілої (спочатку клопотання про відмову від обвинувачення, в подальшому неодноразова позиція в заперечення), провів судовий розгляд без її участі, не відклав судове засідання (що в даному випадку є явно обов`язковим), не викликав повторно потерпілу ОСОБА_9 для відповідного з`ясування її позиції щодо заяви про відмову від обвинувачення, тобто в судовому засіданні не з`ясував думку потерпілої, чи бажає вона надалі підтримувати обвинувачення у суді, чи навпаки хоче відмовитись від обвинувачення.

З урахуванням цього, суд першої інстанції не отримав відмови (підтвердження) потерпілої від підтримання обвинувачення, фактично не встановив наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, та передчасно і необґрунтовано закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За наведених обставин, ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05.07.2024, якою кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :