Провадження № 282/616/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/392/24

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 282/616/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Филинці Любарського (на даний час Житомирського) району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кутище Любарського (на даний час Житомирського) району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2 курсу Любарського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого . . ОСОБА_8

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року близько 01 години 49 хвилин, у нічний час доби ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, умислом, який був спільний та взаємоузгоджений, на незаконне заволодіння транспортній засобом - мотоциклом марки Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2022 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, прибули до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 на виконання вказаного задуму залишився на АДРЕСА_3 і спостерігав, щоб їхні дії з ОСОБА_4 не були викриті сторонніми особами, а ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, які б могли викрити його дії, шляхом вільного доступу проник на територію даного домогосподарства, звідки за допомогою фізичної сили вивів вказаний вище мотоцикл за межі домогосподарства та разом з ОСОБА_3 залишив місце події.

З метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заховали транспортний засіб - мотоцикл марки Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2022 року випуску, на території домогосподарства ОСОБА_4 , що d АДРЕСА_2 .

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого визнаються винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що число не скаже, у теплу пору 2023 року зустрілися з ОСОБА_9 , сиділи говорили. ОСОБА_9 показав на телефоні фото мотоцикла потерпілого. У розмові спільно вирішили його викрасти, мали на меті розібрати на запчастини, продати і отримати кошти. У вечірній час поїхали у Чорторию. Підійшли до хвіртки домоволодіння потерпілого, територія якого була повністю огороджена, не освітлювалася, на території знаходилося й інше майно, зокрема, й інший мотоцикл. ОСОБА_9 пішов на територію, а він відійшов і спостерігав, щоб ніхто не йшов і не помітив їхні дії. Деревенько вивів мотоцикл «Ліфан» і вони пішли. Їхні дії ніхто не бачив. Потім поїхали у с. Кутище, загнали мотоцикл до домоволодіння ОСОБА_9 . У скоєному він кається, обіцяє більше такого не робити, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та показав, що він вийшов на стадіон, там був ОСОБА_10 , який приїхав до сестри, спілкувалися. Він вчився у ОСОБА_11 коледжі і бачив потерпілого. У Інтернеті побачив, що потерпілий виставив на продаж мотоцикл. У спілкуванні з ОСОБА_12 показав фото цього мотоциклу, зговорилися поїхати і викрасти цей мотоцикл. Близько 23 години на його власному мотоциклі поїхали у Нову Чорторию. Залишили мотоцикл біля гуртожитку, через парк пройшли до домоволодіння потерпілого. Це було за північ. Він зайшов на територію, вивів мотоцикл, ОСОБА_12 спостерігав, що їх ніхто не викрив. Викрадений мотоцикл провели з метрів 500, потім завели та поїхали назад на ОСОБА_13 . На другий день мотоцикл вилучила міліція з закинутого домоволодіння навпроти його будинку, мотоцикл вони не розбирали. Перед потерпілим він вибачався, відшкодовували збитки. У скоєному кається, обіцяє, що такого більше робити не буде, просить призначити покарання пом`якше.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що на час подій він спав у себе вдома, був один. Вночі ніяких шумів не чув. Зранку прокинувся, на той час у нього була виробнича практика у коледжі і він кожного ранку на своєму мотоциклі їздив на поле. Мотоцикл стояв у нього на подвір`ї, біля гаража, під навісом, там де знаходяться й інші речі, ключі запалення були у замку запалення, раніше випадків крадіжок не було. Вийшовши, виявив зникнення мотоцикла. Обдзвонив друзів, думаючи, що можливо невдалий жарт, оббігав місцину. Потім згадав, що є ж камери відеоспостереження, подивився, побачив, як близько 01 ночі викрадаються мотоцикл. Викликав поліцію. У подальшому надіслав відео до коледжу, магазинів, щоб можливо впізнали крадіїв. З коледжу подзвонили і сказали, що схожий на Деревенька. Поліцейські його мотоцикл знайшли, не був демонтованим, лише подряпина на баці. Збитки обвинувачений ОСОБА_14 з дідом відшкодовували, 10000 грн, будь-яких претензій до обвинувачених не має. При призначенні покарання обвинуваченим просить не позбавляти тих волі, підтримує запропоновану прокурором умовну міру.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що 28.04.23 близько 02 год. невідомі особи з території його домоволодіння по АДРЕСА_3 здійснили угон мотоцикла марки Lifan LF 175-10M зеленого кольору (т. 1, а.п. 9-10);

*наданою потерпілим копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на належний йому транспортний засіб марки Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2022 року випуску (т. 1, а.п. 20);

*даними протоколу огляду місця події від 28.04.23 з ілюстративною таблицею та планом-схемою до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано місце розташування мотоцикла до викрадення (т. 1, а.п. 12-16);

*даними протоколу огляду місця події від 28.04.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості навпроти місця проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 вилучено викрадений у потерпілого мотоцикл марки Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході огляду виявлено та вилучено, серед іншого, запаховий слід (т. 1, а.п. 25-29);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 02.05.23, в ході якого у ОСОБА_4 відібрано зразок запахової інформації (т. 1, а.п. 44);

*даними протоколу огляду речового доказу від 03.05.23, а саме DVD-R-диску з відеозаписом з камер спостереження домогосподарства по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано як о 01.49 двоє молодих чоловіків підходять до домогосподарства потерпілого, після чого один з них у зелених чоботях, заходить на територію та виводить мотоцикл (т. 1, а.п. 50-53);

*даними висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/5825-АВ від 08.05.23, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , станом на 28.04.23 складає 48087 грн 50 коп. (т. 1, а.п. 64-70);

*даними висновку судової одорологічної експертизи № СЕ-19/106-23/5839-БД від 29.05.23, відповідно до якого на вилученому 28.04.23 сидінні мотоцикла наявні запахові сліди ОСОБА_4 , порівняльні зразки якого вилучені у вигляді запахової інформації на марлевий тампон, який замотаний у фольгу (т. 1, а.п. 76-82).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів отримання зразків для експертизи від 02.05.23 (т. 1, а.п. 45, 46, 48), висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-23/5874-Д від 11.05.23 (т. 1, а.п. 87-105), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи, висновок не містять.

Також суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу рішення як докази дані протоколів проведення слідчого експерименту від 30.05.23 за участі підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 184-187, 188-190), оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно ж до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Законодавцем передбачено єдине виключення щодо не фіксування такого ходу і результатів текст показань може не вноситися до відповідного протоколу допиту, якщо він фіксується за допомогою технічних засобів. У будь-якому іншому випадку у протоколі (не на диску), в тому числі при проведенні слідчих експериментів, обов`язково має бути викладено хід і результати дії. У вказаних же вище протоколах проведення слідчих експериментів такий хід і результати взагалі не викладені (слідчий у тексті протоколу лише зробив відмітку про те, що слідча дія зафіксована на відеозапис, і взагалі не описано ні показання, ні сам хід слідчої дії), однак і слідчий, і прокурор вказані вище вимоги закону проігнорували. У деяких, виключних, випадках відповідно до практики Верховного Суду дозволяється виключення і можливість використання даних з відеоносію, однак у цій справі суд підстав для такого виключення не вбачає.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_8 показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. Зараз син проживає з дідом, так сталося, що її мати хворіла, син звик жити з бабусею і дідусем, потрібно було доглядати бабусю. Вона ж зараз проживає окремо з іншою сім`єю, але з сином у них постійне спілкування, вона його забезпечує матеріально, як і батько, син не мав ні у чому потреби. Серед друзів сина осіб, які притягувалися б до відповідальності, немає, син також ніколи не притягувався до відповідальності, скарг на нього не було. Після подій син змінив поведінку на краще, сам підробляє на власні потреби, крім їхнього забезпечення, сумлінніше ставиться до своєї поведінки. Вона думає, що з дідом вони зможуть забезпечити належну поведінку сина.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а обвинуваченому ОСОБА_4 ще й добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з батьком, мама померла, за місцем проживання характеризується як спокійний, ввічливий, трудолюбивий, має багато друзів, бере активну участь у громадському житті села.

Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше не судимий, проживає з дідом, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, як трудолюбивий, має друзів, відсутні компрометуючі відомості. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто з застосуванням покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, беручи до уваги санкцію статті закону про кримінальну відповідальність, суд призначає їм покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Враховуючи думку потерпілого, який просить не позбавляти волі, беручи до уваги, що обвинувачені на час скоєння злочину є не судимими, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, суд з врахуванням думок учасників суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який крім раніше вказаних обставин, що пом`якшують його покарання також добровільно відшкодував збиток, був та залишається неповнолітнім ще й застосувати з врахування прохання сторони обвинувачення положення ст. 69 КК України. На думку суду, саме визначені судом заходи примусу є необхідними для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених у рівній мір.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

мотоцикл марки Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, з сидінням, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ;

резинові чоботи зеленого кольору, які відповідно до постанови ст. слідчого від 01.05.23 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

DVD-R-диск з відеозаписом з камер спостереження домогосподарства по АДРЕСА_3 , який зберігається у матеріалах провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3864 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових транспортно-товарознавчої, одорологічної та дактилоскопічної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок НОМЕР_3 ; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3864 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових транспортно-товарознавчої, одорологічної та дактилоскопічної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок НОМЕР_3 ; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 03.05.23 на мотоцикл марки Lifan LF 175-10M, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, сидіння від вказаного мотоцикла, резинові чоботи зеленого кольору - скасувати.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1