УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 713/1160/22

провадження № 51-4780ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

установив:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3451 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 3451 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України,колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК України представник потерпілого- ОСОБА_5 не долучив до касаційної скарги документ, що підтверджує його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України, оскільки ним не надана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також, автору скарги слід зазначити вимогу щодо вироку та ухвали з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 436 КПК України та вимог ст. 437 цього Кодексу, зазначена у касаційній скарзі вимога не узгоджується із такими положеннями процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши представнику потерпілого строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник у порушення вимог КПК України, не надав усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

ВстановитиОСОБА_5 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3