Справа № 362/6752/24
Провадження № 1-кс/362/725/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000584 від 05.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання в.о. начальника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіль марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 ,

2023 року випуску, чорного кольору, без номерних знаків, відомості щодо власника автомобіля в інформаційному порталі національної поліції України відсутні, та автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2024 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 04.09.2024 року до чергової частини відділу поліції №1 Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шляхом зловживання довірою, в період дії воєнного стану, заволоділа транспортними засобами, які належать ОСОБА_5 (ІПНПУ НОМЕР_5 від 04.09.2024).

У ході досудового розслідування, допитано в якості представника потерпілого гр. ОСОБА_6 , та в якості потерпілого ОСОБА_5 , які повідомили, що наприкінці 2022 року ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.12.1997 року), який користується мобільним телефоном НОМЕР_8 країни НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

ОСОБА_7 протягом спілкування з ОСОБА_5 , давав зрозуміти, що розуміється на придбанні автівок в США на аукціонах, розповідаючи при цьому, що його товариш на ім`я ОСОБА_8 має відповідну акредитацію (ліцензію) для участі в подібних аукціонах. В подальшому, ОСОБА_7 запропонував і ОСОБА_5 , придбати автівку через аукціон в США. За його словами, після розмитнення в Україні такого авто та його ремонту (за необхідності) ОСОБА_5 , мав би отримати прибуток у 15-20% від його первісної вартості.

Так, за словами ОСОБА_7 технічну частину перетину автівкою кордону та організацію її ремонту він мав би брати на себе, а ОСОБА_5 , мав здійснювати фінансування цього процесу. ОСОБА_5 , погодився на зазначену пропозицію, внаслідок чого ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_9 було обрано два автомобіля, за які ОСОБА_5 , здійснив повну оплату, перерахувавши грошові кошти з свого особистого рахунку на банківський рахунок НОМЕР_11 площадки.

Зокрема за:

1.Автомобіль BMW I7, він-код НОМЕР_1 , (пробіг 6339 тисяч км), чорного кольору, 2023 року випуску, було придбано 28.08.2023 року за 79 753.00 доларів США на аукціоні в США (копії платіжних документів додаються), який за особистими джерелами було розмитнено 20.11.2023 року в м. Тернопіль, номер митниці 403030 на суму 79 753 тисячі доларів США, на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому на вище вказаний автомобіль не було присвоєно державний номерний знак України.

2.Автомобіль BMW M3, він-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , (пробіг НОМЕР_12 тисячі км), сірого кольору, 2021 року випуску було придбано 01.11.2023 року за 114 502.- доларів США на аукціоні в США (копії платіжних документів додаються). Де саме було розмитнено невідомо.

З інтернет джерел а саме за посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що одне авто (BMW M3, він-код НОМЕР_2 , 2021 року випуску) наразі пропонується до придбання в м. Київ, невідомою особою за номером мобільного телефону НОМЕР_13 , який в ході спілкування не представився та повідомив, що 10.09.2024 року, автомобіль прибуде в м. Київ та буде знаходитись в паркінгу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 . На місце ніхто не приїздив.

Автомобіль марки «BMW I7, він-код НОМЕР_1 », чорного кольору, знаходиться в м. Києві на СТО, точної адреси не відомо, контактна особа ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_14 )

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , від 09.09.2024 року про оголошення в розшук транспортний засіб, автомобілі марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2023 року випуску, чорного кольору, без номерних знаків та автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, оголошені в розшук та відповідно до інформаційного порталу національної поліції України, «ГАРПУН» перебувають у розшуку.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , автомобіль марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2023 року випуску, чорного кольору, без номерних знаків, та автомобіль марки «BMW M3», він-код НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору - визнано речовим доказом.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке визнано речовими доказами, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі та без застосування аудіо та відео фіксації, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна вважаю за можливе здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна.

В силу вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч 1-2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Прокурор просить суд накласти арешт на автомобілі з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

На обґрунтування необхідності арешту майна, прокурор посилається на те, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою унеможливлення здійснити дії, пов`язані із продажем, переоформленням, передачею в заставу, найм, дарування, або відчуження майна, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане рухоме майно з забороною розпорядження, відчуження та користування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

- марки «BMW I7», він-код НОМЕР_1 , 2023 року випуску, чорного кольору, без номерних знаків, відомості щодо власника автомобіля в інформаційному порталі національної поліції України відсутні;

- марки «BMW M3», він-код НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2024 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження майном, окрім проведення експертних досліджень під час досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1