Справа №751/7505/24
Провадження №1-кп/751/335/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002566 від 03.08.2024 відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, тимчасово не працюючу у зв`язку із декретною відпусткою, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002566 від 03.08.2024, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 03.08.2024, приблизно о 10 год. 26 хв., автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався на регульованому перехресті вул. Любецька та вул. Пирогова у м. Чернігові. Рухаючись у вказаному напрямку, в крайній лівій смузі руху, по вул. Любецькій з боку вул. В`ячеслава Чорновола, в напрямку вул. Пирогова в м. Чернігові, водій ОСОБА_5 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну (п.п. 2.3б ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР), перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху (п.п. 10.1 ПДР) перед виконанням повороту ліворуч не дала дорогу зустрічному транспортному засобу (п.п. 10.4 ПДР) внаслідок чого трапилось зіткнення із мотоциклом марки «Bajaj Pulsar 180DTS-I», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався зі сторони вул. Любецька в бік вул. В`ячеслава Чорновола в місті Чернігові. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого надколінника, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні подано клопотання обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до якого вона просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона та потерпілий примирились. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також надав заяву, в якій зазначив, що він з обвинуваченою примирились, нею відшкодовані моральні збитки і ніяких претензій до неї він не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 примирилась з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодувала завдану шкоду. Потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 не має.

За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином. ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відомості про те, що ОСОБА_5 перебувала у стані сп`яніння, відсутні. За викладеними у обвинувальному акті обставинами з суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення вчинене внаслідок злочинної недбалості, тобто є необережним.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим. Згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2024 накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , та на мотоцикл марки «Bajaj Pulsar 180DTS-I» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати даними транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 284, 314, 395, 615 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002566 від 03.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2024 на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та на мотоцикл марки «Bajaj Pulsar 180DTS-I» р.н. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6 058, 24 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та мотоцикл марки «Bajaj Pulsar 180DTS-I» р.н. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, повернути їх власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

- відео файл з камер відео спостереження, що зберігається на оптичному носії DVD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1