Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3328/22
Провадження № 1-кп/490/266/2024
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001226 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кейла Харьюського району Респбліки Естонія, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 , спираючись про те, що той брав участь у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, як слідчий судді.

2. Захисник та обвинувачені вважали клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І……На розгляд суду надійшов складений 26 серпня 2022 року слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення:

- ОСОБА_12 злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_13 злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України.

IІ……Визначення колегії суддів для здійснення цього кримінального провадження здійснювалось таким чином.

1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року для розгляду цього кримінального провадження була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

2. 13 червня 2024 року колегією суддів у цьому складі було ухвалене передати це кримінальне провадження до апарату суду для здійснення повторного автоматизованого визначення членів колегії суддів з числа тих, що мають допуск до державної таємниці.

3. На виконання цієї ухвали 02 липня 2024 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок чого для розгляду цього кримінального провадження була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ІIІ……Стосовно участі судді ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження судом встановлено таке.

1. 13 липня 2022 року ОСОБА_2 , як слідчий суддя, ухвалив про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097; на той час у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

2. В той же час, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що наразі перебуває у провадженні суду (№ 0001226) було пізніше (22 серпня 2024 року) виділене з кримінального провадження № 0000097, про що 22 серпня 2022 року прокурором ОСОБА_5 була винесена відповідна постанова.

При цьому згадана ухвала слідчого судді ОСОБА_2 наразі долучена до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , що перебуває на розгляді суду.

Таке не дозволяє не прийти до висновку про те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, я слідчий суддя.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої … інстанцій...

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства не дозволяють не прийти до висновку про те, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Отже, цей суддя підлягає відводу, а клопотання прокурора про такий відвід задоволенню.

2. При цьому це кримінальне провадження слід передати до апарату суду для заміни цього судді на іншого з числа тих, що мають допуск до державної таємниці.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_17 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України

2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України передати до апарату суду для повторного автоматизованого визначення члена колегії суддів замість судді ОСОБА_2 з числа суддів, що мають допуск до державної таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =

Суддя = ОСОБА_19 =

Суддя = ОСОБА_20 =