Справа № 645/4894/24
Провадження № 1-кс/645/1223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001169 від 19.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та накласти арешт на автомобіль "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.08.2024 близько 08:10 год. за адресою: м. Харків, в районі перехрестя проспекту Героїв Харкова та вул. Харківських Дивізій сталося зіткнення автомобіля "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 19.08.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №001169, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 19.08.2024 року після проведення огляду місця зазначеної дорожньо-транспортної події, у ході якого встановлено, що автомобіль "Volkswagen Transporter" , р.н. НОМЕР_1 та автомобіль "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 мають сліди механічних пошкоджень, які утворились від дорожньо-транспортної події. Вказані автомобілі були вилучені як речові докази та направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Зі свідчень водія ОСОБА_6 встановлено, що 19.08.2024 року о 08:10 год. він рухався на автомобілі червоного кольору "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 по пр-ту Героїв Харкова у напрямку станції метро «Армійська». Проїжджаючи перехрестя у середньому ряду про-ту Героїв Харкова та вул. Харківських Дивізій ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 60-65 км/год., на зелений сигнал світлофору. Знаходячись по середині перехрестя ОСОБА_6 помітив, як з ліва виїхав автомобіль "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 з пров. Комерційного у сторону вул. Харківських Дивізій. З метою уникнення ДТП ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування почав уходити праворуч, однак уникнути ДТП не вдалося через велику швидкість автомобіля "Volkswagen Transporter" та відсутності будь-яких реакцій з його сторони.

Зі свідчень водія ОСОБА_4 встановлено, що він рухався на транспортному засобі "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 та перетинав перехрестя зі швидкістю 5-10 км/год. по вул. Харківських Дивізій та пр-ту Героїв Харкова, рухаючись зі сторони станції метро Масельського, так їдучи ліворуч у напрямку вул. Харківських Дивізій на зелений знак світлофора на перехресті у його автомобіль врізався автомобіль "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , який їхав по проспекту Героїв Харкова, а саме у праву бокову частину автомобіля, від чого пасажир який знаходився на передньому правому пасажирському сидінню "Volkswagen Transporter", розбивши скло у правих дверцятах автомобіля вилетів на проїжджу частину дороги.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), та автомобіль "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, прокурор вказує, що виникла необхідність в арешті вищезазначених автомобілей шляхом надання слідчому та прокурору можливості зберігання вилучених транспортних засобів на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001169 від 19.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на автомобіль "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , визначити відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1