Провадження №: 1-р/336/12/24
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СІЗО начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині дати закінчення строку тримання під вартою, -

встановив:

26 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника СІЗО начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від від 16 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині дати закінчення строку тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчиться 25.10.2024 року або строк тримання під вартою закінчиться о 24-00 годині 23.10.2024 року.

Підозрюваний, захисник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 жовтня 2024 року. Встановлено строк дії даної ухвали до 24.10.2024.

Представник Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року в частині дати закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання під вартою закінчиться 25.10.2024 року або строк тримання під вартою закінчиться о 24-00 годині 23.10.2024 року, проте вказані вимоги є некоректними, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 жовтня 2024 року. Встановлено строк дії даної ухвали до 24.10.2024.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Заява представника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», в порушення зазначеної правової норми, є необґрунтованою, оскільки вимоги викладено некоректно.

Крім того, обчислення процесуальних строків визначено в статті 115 КПК України, де передбачено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 жовтня 2024 року. Встановлено строк дії даної ухвали до 24.10.2024.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та ухвалу від 16 вересня 2024 року вважає, що ухвала слідчого судді є повною, зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді від 16 вересня 2024 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

З огляду на викладене визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» необхідного відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання начальника СІЗО начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині дати закінчення строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: