УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Розгляд скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив здійснювати у його відсутність. Скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду лист, зі змісту якого убачається, що він заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи свої доводи тим, що виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду вказаного клопотання. Крім того, 19 серпня 2024 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надано доручення старшому детективу Головного підрозділу детективі Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, щодо повідомлення підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів. На виконання зазначеного доручення, 19 серпня 2024 року старшим детективом Головного підрозділу детективі Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисникам надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (у порядку ст. 290 КПК України). З огляду на викладене, у зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 та виконанням вимог ст. 290 КПК України, ініціювати привід свідка з метою його допиту у даному кримінальному провадженні не видається за можливе.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, 23 липня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до уповноваженого детектива Головного підрозділу детективі Бюро економічної безпеки України з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_9 для його допиту в якості свідка у зазначеному провадженні, обґрунтовуючи свої доводи тим, що клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_9 було задоволено ще 27 грудня 2023 року, однак дана особа так і не була допитана, при цьому у клопотаннях про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та про продовження строку досудового розслідування стороною обвинувачення неодноразово зазначалось про необхідність проведення допиту ОСОБА_9 в якості свідка, який працював інкасатором у Головному офісі ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 26.03.2013 по 18.02.2014, та йому відомі або можуть бути відомі обставини, що мають важливе значення для кримінального провадження.

31 липня 2024 старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

На обґрунтування оскаржуваної постанови детектив зазначив, що станом на 31 липня 2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, вживаються заходи щодо виконання вимог ст.ст, 133, 135 КПК України, а саме оперативному підрозділу Служби безпеки України надано доручення на вручення повістки про виклик ОСОБА_9 на допит в якості свідка у зазначеному провадженні, а тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню наступні обставини: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Водночас, як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, повідомленням старшого детектива Головного підрозділу детективі Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 19 серпня 2024 року № 11/6/4.4.1/19279-24 в рамках зазначеного провадження учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів (у порядку ст. 290 КПК України), що дає слідчому судді достатні підстави вважати, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року завершено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 91, 94, 110, 220, 223, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1