Номер провадження № 1-кс/756/2535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 08.11.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на речі, що були виявлені та вилучені 07.11.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Sigma», цифровий носій інформації - флеш-носій марки «Kingston», об`ємом 8 GB.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, у заяві прокурор просить подане ним клопотання задовольнити.

2.2. Суд ураховує, що прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають речі, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак закон не передбачає розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без виклику власника (володільця). У зв`язку з чим суд здійснив виклик у судове засідання власника - третю особу.

2.3. Між тим, третя особа у судове засідання не прибула, про місце дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, проте про причини не явки не повідомила, заяв або клопотань про розгляд клопотання за її відсутності не надала. Однак суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленої особи.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004361. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що 15.12.2023 невстановлені органом досудового розслідування особи, шахрайським шляхом здійснили перереєстрацію службового приміщення АДРЕСА_2 , яка перебуває на балансі територіальної громади міста Києва Оболонського району.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 15.03.2024 на підставі доручення Київського міського голови ОСОБА_5 вказане приміщення було передано у службове користування ОСОБА_6 як робітникові з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями обслуговуючої діяльності № 503. 01.12.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вказане приміщення зареєструвала за ОСОБА_8 , а в подальшому, 15.12.2023 ОСОБА_7 здійснила перереєстрацію службового приміщення за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1428 від 15.12.2023 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

07.11.2024 з метою встановлення всіх обставин учинення кримінального правопорушення, а також осіб, що можуть бути причетними до наведених подій, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2024 було здійснено обшук за адерсою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 . Так, під час проведеного обшуку виявлено та вилучено речі, а саме три аркуші формату «А4» на яких містяться чорнові записи, мобільний телефон марки «Sigma», цифровий носій інформації - флеш-носій марки «Kingston», об`ємом 8 GB.

07.11.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0004361 виявлені та вилучені речі під час проведеного обшуку було визнано речовими доказами.

3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду від 27.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, копією довіреності від 11.04.2023, ордер № 015093 від 10.04.2023, копія договору купівлі-продажу від 15.12.2023, копією витягу з розпорядження № 171 від 29.03.2023, протоколом огляду від 17.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.04.2024, протоколом допиту свідка від 07.05.2024, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.09.2024, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2024, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.06.2024, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2024, протоколом обшуку від 07.11.2024.

3.4. Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час обшуку житла, де мешкає ОСОБА_4 , є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування .

3.5. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, на майно, яке було вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Sigma», цифровий носій інформації - флеш-носій марки «Kingston», об`ємом 8 GB.

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1