1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2690/24 1-кс/335/4092/2024
23 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду голови Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вест Ойл Груп» 28.10.2013 набуло право власності на автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення законної господарської діяльності. Автозаправний комплекс було придбано разом зі всіма складськими та побутовими приміщеннями, які розташовані на території автозаправної комплексу, а також з усіма основними засобами та товарно-матеріальними цінностями.
ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп» засноване 28.02.2008, має ідентифікаційний номер 35782357. Місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 . Види діяльності (КВЕД) 68.20 надання в оренду й експлантацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.17 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
У зв`язку із повномасштабною агресією з боку росії та початком бойових дій на території Запорізької області, дирекцією ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп» прийнято рішення провести інвентаризацію та опечатування наявного майна на автозаправному комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташовано поблизу лінії проведення бойових дій, з метою його збереження для подальшого перевезення у більш небезпечні місця.
Комісією з числа працівників компанії «Дельта Вест Ойл Груп» 27.02.2022 здійснено виїзд та опис (інвентаризацію) і опечатування майна, що знаходилось на автозаправному комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт огляду та опечатування автозаправного комплексу, інвентарна картка основних засобів (бухгалтерський облік).
Згідно інвентарної картки (бухгалтерського обліку) основних засобів, що зберігаються на АЗК «WOG», за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 27.02.2022 встановлено наявність холодильної морозильної камери ємністю 23,3 м.куб. (інв.№0028285) балансова вартість якої складає 141 тис. 151 грн. 45 коп.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2023, ОСОБА_5 у змові з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій, тобто діючи з єдиним прямим умислом, вирішили вчинити таємне викрадення уцілілого та непошкодженого майна з території автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп».
При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки їм не вдасться за можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили залучити мешканця смт. Кушугум, робітника ТОВ «ТЕРРА ВІКТОРІЯ», директором якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав згоду на участь у вчинені даного злочину.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.01.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, вирішили здійснити крадіжку холодильної морозильної камери ємністю 23,3 м. куб, яка розташована на території на автозаправного комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп».
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 доручив робітнику Кушугумської селищної ради ОСОБА_9 виконати вказівки ОСОБА_7 використовуючи екскаватор-навантажувач JCB 3СХ SITEMASTER, який використовує Кушугумська селищна рада, якому не повідомляв про злочинні наміри.
Так, приблизно о 14 год. 30 хв. 09.01.2024 на територію автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на тракторі «Т_150» з причепом, який використовується ТОВ «ТЕРРА ВІКТОРІЯ» та ОСОБА_9 на екскаваторі-навантажувачі JCB 3СХ SITEMASTER.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.01.2024 діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку майна ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп», а саме холодильну морозильну камеру ємністю 23,3 м.куб. (інв.№0028285) балансова вартість якої складає 141 тис. 151 грн. 45 коп., з території автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 141 тис. 151 грн. 45 коп.
13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту представника ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп»; протоколом обшуку від 13.07.2024 за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме ТОВ «ТЕРРА ВІКТОРІЯ», розташованого за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Калинова 1/9, в ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп»; протоколами допиту свідків; матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про які зазначив прокурор. Підозрюваний сумлінно виконує покладене на нього обов`язки, не чинить перешкод досудовому розслідуванню. Покладення на підозрюваного обов`язку здати до уповноваженого органу свій паспорт для подорожей за кордон унеможливить виконання ним свої посадових обов`язків, оскільки в інтересах громади він зобов`язаний виїжджати у закордонні відрядження. Після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 вже виїжджав у закордонне відрядження, про що заздалегідь повідомляв слідчого. Наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, чинити інші перешкоди кримінальному провадженню він не має, а навпаки має намір доводити свою невинуватість.
З огляду на викладене, сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених учасників провадження та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
У результаті обізнаності підозрюваного про коло свідків існує ймовірність того, що він може незаконно впливати на зазначених осіб з метою примушування їх давати неправдиві показання, змінювати раніше надані показання або відмовитися від дачі показань, скласти завідомо неправдивий висновок.
З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу є об`єктивно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання доведеним прокурором ризикам.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає недоцільним покладати на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки це може ускладнити виконання останнім свої посадових обов`язків. На переконання слідчого судді, обов`язку отримувати згоду слідчого, прокурора чи суду для виїзду за межі Запорізької області буде цілком достатньо для контролю переміщень підозрюваного та запобігання ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194,196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані в підготовчому засіданні.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1