Справа № 216/6913/24
Провадження № 1-кс/216/2106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

02 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000378 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

25.09.2024 року приблизно о 16.10 годин невідомі особи на вул. Збагачувальна, після чого поблизу будинку АДРЕСА_1 , здійснили постріли з невстановленої зброї у автомобіль «Шкода Суперб» р/н НОМЕР_1 , в якому знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер, влучивши в останніх, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень стегон. Своїми умисними, протиправними діями невідомі особи намагались заподіяти смерть двом особам але не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, бо потерпілі втекли з місця злочину.

25.09.2024 відомості за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 та з останнім проведено слідчий експеримент, під час якого останній вказав шлях руху їхнього автомобіля та автомобіля злочинців до місця злочину. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчиненого злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 та який приїхав на вказаному автомобілі на місце злочину- розтрілу автомобіля «Шкода Суперб» р/н НОМЕР_3 та потерпілих.

Відповідно до інтегрованої бази даних автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимогам ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст.234 КПК обґрунтованими підставами проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., є:

- встановлення події, що має ознаки злочину;

- відшукувані речі, а саме зброя, набої, гільзи, якою могло бути вчинено замах на вбивство потерпілих, має значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах, а в даному випадку зброї, набої, речах зі слідами злочину, можуть стати змістом фактичних обставин, які стануть доказами під час судового розгляду;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Таким чином, у кримінальному проваджені зібрано матеріали, які дають достатні підстави вважати, що в автомобілі «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 може зберігатись знаряддя вчинення злочину - зброя, набої, гільзи, речі зі слідами вчиненого злочину (мікрооб`єкти, сліди крові). Отримання достатніх доказів про учинення обставин злочину, в інший спосіб, окрім шляхом проведення обшуку автомобіля неможливо.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення вищевказаних речей і документів, що мають значення для розслідування, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000378 від 25.09.2024 року; копією рапорту інспектора Чергової частини про вчинення кримінального правопорушення; копією протоколу огляду місця події від 25.09.2024 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2024 року; копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 1 впізнав ОСОБА_7 ; копіями протоколів допиту свідків; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2024 року; копією протоколу огляду документу від 02.10.2024 року; копією рапорту; копією реєстраційної картки транспортного засобу.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстраційної картки ТЗ встановлено, що автомобіль марки «Audi A6» державний номер НОМЕР_2 чорного кольору, VIN - НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному автомобілі та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які перебувають у групі по розслідуванню даного кримінального провадження, дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину - зброї, набоїв, гільз, речей зі слідами вчиненого злочину, а саме мікрооб`єктами, разом з об`єктами-носіями, папілярними слідами пальців рук, слідами крові, вилучення автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та проведення в подальшому судових експертиз по вилученим об`єктам.

Строк дії ухвали встановити до 02.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1