Справа №173/3805/23
Провадження №1-кп/173/87/2024
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачено обвинуваченого ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повідомивши суд про те, що при звільненні його з-під в арти у нього вирішене питання офіційного працевлаштування.

Захисник, виходячи із позиції підзахисного, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався за ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на потерпілих і свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час ці ризики продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних корисливих правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, лист про гарантування офіційного працевлаштування не є офіційним працевлаштуванням та не підтверджує наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та прибутку, крім того даний лист з`явився в період застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обвинувачений самостійно ніяким чином не міг вирішити питання свого працевлаштування, тому при зміні запобіжного заходу існує обґрунтований ризик його переховування від суду з метою уникнення покарання, а наявність даного листа лише підсилює даний ризик. З цією ж метою існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, оскільки стадія дослідження доказів у даному кримінальному провадженні ще не завершена і сторорони кримінального провадження не втратили права на заявлення клопотань про допит свідків. Також обвинувачений ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, вчинив в період умовно дострокового звільнення, тому є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і корисливі, оскільки офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 29 вересня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1