справа № 488/73/24
номер провадження № 1-кп/488/187/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 23.10.2019 Миколаївським районним судом Миколаївської області за статтями 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років трьох місяців позбавлення волі, 21.01.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва за статтями 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.12.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва за статтями 185 ч. 4, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, 06.03.2024 Заводським районним судом м.Миколаєва, за ч.4 ст.185 КК України, вирок якого в частині призначеного покарання скасований вироком Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2024 року та ОСОБА_6 призначене покарання із застосуванням ст.71 КК України остаточно у вигляді 8 років позбавлення волі; 10.06.2024 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України остаточно у вигляді 8 років позбавлення волі,-

за ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 06.08.2023 ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин:

у вказаний день о 10:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, без згоди власника, шляхом приведення в дію мотору двигуну, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Honda» моделі «Lead», 2000 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 3255 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений, користуючись ст.63 Конституції України, від надання показань та від відповідей на запитання відмовився.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого та свідка:

потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 06.08.2023 зранку приїхав на службу до церкви та залишив належний йому мопед марки «Honda» моделі «Lead» 2000 року випуску білого кольору біля будинку 72 по вулиці Ольшанців міста Миколаєва, а коли близько 10 години повернувся, то мопеда на місці вже не було. Близько через 3 місяця мопед йому було повернуто співробітниками поліції. Повернутий йому транспортний засіб було пошкоджено. Так замок запалювання було пошкоджено, акумулятор був несправний, були відсутні передній та задній кошики. Він його ремонтував, на що було витрачено близько 3 000 грн. Його мопед заводиться ключем. Потерпілий гадає, що оскільки ключ він забрав із собою, обвинувачений взламав замок запалювання та металеву блокировку переднього колеса, у такому випадку мопед можливо завести з ноги;

свідок ОСОБА_8 суду показав, що біля церкви, що по АДРЕСА_2 він постійно набирає питну воду. В тому районі, між церквою та магазином, де торгують надгробними пам`ятниками, дуже часто він бачив, як літній чоловік залишав свій мопед. Цей транспортний засіб йому запам`ятався, бо він був у «ретро» стилі - мав полузакрите крило (заднє). В один з днів влітку 2023 року біля мопеда він побачив молодого парня. Це був обвинувачений. Він впізнав його за фотознімками на досудовому розслідуванні та впізнав його зараз, у судовому засіданні. Він не має сумніві, що це був обвинувачений. Обвинувачений зірвав цей мопед з підножки та покатив його в бік зупинки. А через пару днів до нього підходили співробітники поліції та цікавились з приводу цього мопеду.

Вина обвинуваченого також підтверджується оголошеними прокурором та дослідженими cудом письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 до поліції про вчинений злочин від 06.10.2023 року щодо викрадення належного йому майна - транспортного засобу марки «Honda» моделі «Lead», 2000 року випуску, білого кольору;

даними протоколу огляду місця події від 06.10.2023 року з фототаблицею до протоколу, в ході якого було оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , під час огляду нічого виявлено не було;

документами, наданими потерпілим ОСОБА_7 щодо належності йому транспортного засобу марки «Honda» моделі «Lead», 2000 року випуску, білого кольору - митною декларацією та довідкою-рахунком на ім`я потерпілого;

заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 06.10.2023 року про добровільну видачу мопеду марки «Honda» моделі «Lead», 2000 року випуску, яким він заволодів 06.08.2023 року близько 10 години за адресою: м.Миколаїв, вул.Ольшанців, біля церкви;

протоколом огляду предметів від 06.10.2023 року з фототаблицею- мопеду марки «Honda» моделі «Lead», 2000 року випуску, цілісність якого була порушена - пошкоджено замок запалювання, відсутні кошик та каска;

висновком автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/14410-АВ від 25.10.2023 року, відповідно до якої середня ринкова вартість КТЗ «Honda» моделі «Lead» 2000 року випуску білого кольору станом на 06.10.2023 року могла становити 3 255 грн.;

письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2023 року про отримання від співробітників поліції на відповідальне зберігання викраденого у нього транспортного засобу марки «Honda» моделі «Lead», 2000 року випуску, білого кольору;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №3 обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка 06.08.2023 року близько 10 години біля церкви по АДРЕСА_2 намагався завести мопед білого кольору та надалі поїхав на ньому у невідомому напрямку;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 з відеозаписом слідчої дії, зафіксованої на диску DVD-RW, відповідно до якого свідок розповів про обставини злочину, свідком якого він був - за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом біля церкви по АДРЕСА_2 , а також показав про відомі йому факти на місці.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України - у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий неодноразово, у тому числі за вчинення корисливого злочину аналогічної спрямованості.

Враховуючи, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.

На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжчують відповідальність, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання, у межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, у вигляді позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вартість судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК Україгни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.06.2024 року у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 02.12.2024.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, покарання відбуте в період з 05.06.2024 по 02.12.2024 (включно) за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.06.2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість судової експертизи у сумі 1673 грн.

Речові докази по справі - транспортний засіб марки «Honda» моделі «Lead», 2000 року випуску, білого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1