Справа № 367/9326/24
Провадження №1-кс/367/1572/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 листопада 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подана захисниками ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначено, що прокурором ОСОБА_3 не виконуються положення ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а навпаки здійснюється досудове слідство з очевидно обвинувальним ухилом. Також захисники мають сумніви у неупередженості прокурора через продовження строку досудового розслідування, зникнення речового доказу, здійснення тиску на свідка ОСОБА_7 , відсутність в матеріалах кримінального провадження інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_4 добровільно здався співробітникам поліції, упередженість щодо кваліфікації правопорушення.

Також захисники вважають, що прокурор займає односторонню (упереджену та необ`єктивну) позицію та згідно його висловлювань у судовому засіданні не вбачає необхідності в аналізі доказів, які можуть виправдовувати особу, що суперечить завданням кримінального провадження, оскільки прокурор, як і керівник органу досудового розслідування, та відповідно слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 надав свої пояснення, зазначивши, що здійснює всі необхідні процесуальні дії щодо належного процесуального контролю за розслідуванням кримінального провадження, а заявлений захисниками відвід вважає надуманим, безпідставність та необґрунтованим, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 наполягали на задоволенні заяви про відвід прокурора з підстав, викладених у заяві.

Суд, дослідивши заяву про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001054 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Старшим прокурором групи прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, визначено ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Стороною захисту не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, оскільки на даний час стороною захисту не наведено переконливих доказів на підтвердження обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , тому заява про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 77, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 22.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1