Справа № 564/4632/23 Провадження №11-кп/802/748/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської областів, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскарженим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 26 листопада 2024 року.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк розгляду Волинським апеляційним судом апеляційної скарги обвинуваченого. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має. Наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що в сукупності підтверджує існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для застосовування стосовно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими.

Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, вважаю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті виправданим заходом.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. 1, 3 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196, 197, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд на 11:00 годину 23 січня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя