Справа № 308/8314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах власника майна,- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, ОСОБА_2 , що діє в інтересах власника майна,- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, адвокат просить: скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 року у справі 308/8314/24 в частині накладеного слідчим суддею арешту на транспортний засіб, а саме тягач марки VOLVO, ДНЗ А05885ХР, що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_4 та повернути таке майно власнику.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явився, від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить клопотання задоволити, розгляд проводити за його відсутності та без участі власника майна.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, разом із тим,подав заяву в які просить приєднати до матеріалів клопотання супровідний лист яким обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду. Заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено що ухвалою слідчого судді від 27 травня 2024 року, задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від «09» травня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна , та накладено арешт на

вилучений в ході проведення огляду місця пригоди від 09.05.2024 року вантажний спеціалізований тягач марки марки VOLVO моделі FH реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який зареєстрований та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 , який наразі поміщений та знаходиться на стоянці великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування.

вилучений в ході проведення огляду місця пригоди від 09.05.2024 року на напівпричеп SCMITZ SCS24L-1362, реєстраціний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , який зареєстрований та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 , який наразі поміщений та знаходиться на стоянці великовагових транспортних з засобів за адресою АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, без заборони користування та розпорядження таким.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Разом із тим, згідно наданих прокурором доказів, обвинувальний акту вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлено 30.08.2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно доп.2ч.1ст.7КПК України,зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких,зокрема,відносяться законність.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.309 КПК України, подальше провадження по клопотанню підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Проваження за клопотанням ОСОБА_2 , що діє в інтересах власника майна,- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000263 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1