Провадження № 1-кс/643/1961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003168 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003168 від 10.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно внесла недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, шляхом не відображення відомостей про наявність у члена її сім`ї чоловіка ОСОБА_5 фінансового зобов`язання, а саме розстрочення платежу у сумі 1269800, 00 гривень за придбання квартири АДРЕСА_1 , а також відомостей про перебування у неї та у її чоловіка у користуванні автомобілів марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» 2022 р.в. вартістю 1598030, 00 грн та марки «Lexus» модель «NX 200», 2023 р.в. вартістю 1825000, 00 грн, які зареєстровані на матір ОСОБА_4 громадянку ОСОБА_6 .

15.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 07.11.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - чорну папку з ланцюжком та логотипом «Toyota», в якій знаходяться: посібник користувача навігаційної системи «Camry Hybrid» на 288 (двохстах вісімдесяти восьми) арк.; посібник користувача «Camry Hybrid» на 561 (п`ятистах шістдесяти одному) арк.; рекламна брошура «Toyota» на 4 (чотирьох) арк.; рекламна брошура «Toyota assistance» на 8 (восьми) арк.; рекламна брошурка «Безпека паси та подушки безпеки» на 6 (шести) арк.; транспортна накладна MZ25 AXVH71L-AEXDBW 7 на 1 (одному ) арк.; 2 (дві) пластикові картки «Toyota», візитна картка на ім`я консультанта « ОСОБА_7 »; - флеш-накопичувач «SP 8GB» сріблястого кольору; - флеш-накопичувач «Transcend 2GB» чорного кольору.

Так, вилучені предмети та документи відповідають ознакам речових доказів, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки являють собою матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки документи з обслуговування автомобілю марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» містять відомості щодо обслуговування вказаного транспортного засобу; осіб, що зверталися за обслуговуванням та безпосередньо обслуговували автомобіль. На флеш-накопичувачах можуть міститися відомості стосовно інформації, яка стосується використання автомобілів марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» та марки «Lexus» модель «NX 200»; придбання та реєстрації квартири АДРЕСА_1 , з огляду на що, флеш-накопичувачі підлягають огляду.

З огляду на це, постановою слідчого від 15.11.2024 виявлені документи та предмети визнано речовими доказами.

Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що у кримінальному провадженні є підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, завданням якого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Одночасно встановлено, що представником власника (володільця) вилученого майна є адвокат ОСОБА_8 к.т. НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, яке було вилучене 15.11.2024 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 : чорну папку з ланцюжком та логотипом «Toyota», в якій знаходяться: посібник користувача навігаційної системи «Camry Hybrid» на 288 (двохстах вісімдесяти восьми) арк.; посібник користувача «Camry Hybrid» на 561 (п`ятистах шістдесяти одному) арк.; рекламна брошура «Toyota» на 4 (чотирьох) арк.; рекламна брошура «Toyota assistance» на 8 (восьми) арк.; рекламна брошурка «Безпека паси та подушки безпеки» на 6 (шести) арк.; транспортна накладна MZ25 AXVH71L-AEXDBW 7 на 1 (одному ) арк.; 2 (дві) пластикові картки «Toyota», візитна картка на ім`я консультанта « ОСОБА_7 »; флеш-накопичувач «SP 8GB» сріблястого кольору; флеш-накопичувач «Transcend 2GB» чорного кольору має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.11.2024 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: чорну папку з ланцюжком та логотипом «Toyota», в якій знаходяться: посібник користувача навігаційної системи «Camry Hybrid» на 288 (двохстах вісімдесяти восьми) арк.; посібник користувача «Camry Hybrid» на 561 (п`ятистах шістдесяти одному) арк.; рекламна брошура «Toyota» на 4 (чотирьох) арк.; рекламна брошура «Toyota assistance» на 8 (восьми) арк.; рекламна брошурка «Безпека паси та подушки безпеки» на 6 (шести) арк.; транспортна накладна MZ25 AXVH71L-AEXDBW 7 на 1 (одному ) арк.; 2 (дві) пластикові картки «Toyota», візитна картка на ім`я консультанта « ОСОБА_7 »; флеш-накопичувач «SP 8GB» сріблястого кольору; флеш-накопичувач «Transcend 2GB» чорного кольору.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (м. Полтава, вул. Гоголя, 25).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1