Ухвала

Іменем України

29 серпня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 03 липня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ, громадянина України, з середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 03 грудня 2018 року Краматорським міським судом за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 29 вересня 2023 року звільнений після відбуття покарання

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України -

встановив:

26 серпня 2024 року до слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 (трьох) місяців в межах строків досудового розслідування, тобто до 03.10.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля разом вживаючи алкогольні напої.

В цей день, приблизно о 23 год. 00 хв. між ОСОБА_4 ,

ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якої у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншої людині, ОСОБА_8 перебуваючи в коридорі зазначеної квартири діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , підійшов до останнього та наніс йому не менш ніж 4 удари кулаком правої руки в область життєвоважливого органу голови. Після цього ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_9 почав чинити опір, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , в коридорі житлової квартири, утримуючи в правій руці кухонний ніж, який він взяв на кухні, підійшов до останнього, та наніс йому не менш ніж сім ударів клинком ножа, не менше трьох з яких в область грудної клітини.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень, 30.06.2024 помер.

Смерть ОСОБА_9 , настала у результаті множинних колото-різаних поранень грудної клітини, проникаючих в грудну порожнину та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорська, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, який на утримані неповнолітніх дітей не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, останній раз 03.12.2018 Краматорським міським судом по кримінальному провадженню №0002749 від 30.09.2017 року за фактом кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, засудженого до 6 років позбавлення волі, який офіційного місця реєстрації не має, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичних експертиз, протоколами впізнання по фотографіям, протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних, іншими матеріалами кримінального провадження

03 липня 2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04 липня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

05.07.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_4 тобто до 31.08.2024 року включно.

Двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 31.08.2023, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, оскільки злочин, у якому підозрюються особа, відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, під час досудового розслідування потрібно провести значну кількість складних і тривалих слідчих (розшукових) дій, у тому числі судових експертиз, дослідити обставини, що входять у предмет доказування.

Для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення;

- отримати висновки судово медичних експертиз;

- отримати висновки судово психіатричної експертизи стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи;

- повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, оскільки злочин, у якому підозрюються особа, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, під час досудового розслідування потрібно провести значну кількість складних і тривалих слідчих (розшукових) дій, у тому числі судові експертизи, дослідити обставини, що входять у предмет доказування.

22.08.2024 постановою тимчасово виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 03.07.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.07.2024.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування діє 31.08.2024 включно.

Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Також прокурором доведена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Враховуючи викладене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 03 липня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2024 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1