overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 642/5841/24
Провадження № 1-кс/642/3322/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 2724 від 09.05.2024 року про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем вищезазначеної військової частини ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення частини 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 вересня 2024 року 09 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати уповноважену особу другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/635/1677/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 26 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2024 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 26 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 24 вересня 2024 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1855/24
Номер провадження 1-в/722/268/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року начальник Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням щодо засудженого ОСОБА_3

03.09.2024 року на адресу Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» направлено запит №722/1855/24/4332/2024 від 03.09.2024 року про витребування особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 05.09.2024 року.

18.09.2024 року начальником Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 подано до суду заяву про повернення раніше поданих подання та особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , для доопрацювання.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо повернення клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 слід повернути начальнику Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути начальнику Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 , разом з доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 303/1425/18

провадження № 51-4852км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеконференції),

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_9 про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження і

ВСТАНОВИВ:

у цьому касаційному провадженні судове засідання було відкладено на 17 вересня 2024 року о 09 год 30 хв.

Засуджений ОСОБА_9 надіслав клопотання про відкладення касаційного розгляду, яке мотивував погіршенням стану здоров`я.

Під час судового засідання сторона захисту вважала за необхідносте відкласти касаційний розгляд, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 .

Суд заслухав думку учасників судового провадження та дійшов висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду.

З урахуванням раніше поданих стороною захисту клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів вважає за необхідне проводити його в порядку дистанційного судового провадження за участю захисника та засуджених.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 336, ч. 4 ст. 434 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2023 року на 15 жовтня 2024 року 09 год 30 хв.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» за участю засудженого ОСОБА_7 15 жовтня 2024 року о 09:30.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за участю засудженого ОСОБА_9 15 жовтня 2024 року о 09:30.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за участю захисника ОСОБА_6 15 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/5601/22
Провадження № 1-в/442/395/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за поданням фахівця Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону, -

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали подання з Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону.

Зазначене подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 з 09.05.2023 перебуває на обліку Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 2, ч.3 ст. 74 КК України просить вирішити питання про приведення вироку Львівського апеляційного суду від 18.04.2023 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 №3886-IX.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається фахівець пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте, у поданні, яке надійшло на адресу суду, жодним чином не зазначено, як саме необхідно привести вирок щодо ОСОБА_3 у відповідність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання органу пробації слід повернути для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали подання, які надійшли з Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону для доопрацювання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-в/447/88/24
Справа №447/2821/13-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області питання виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі 447/2821/13-к ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі 447/2821/13-к, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задоволено.

Судом встановлено, що у п.2 резолютивної частини ухвали допущено описку, зазначено «вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт» замість правильного «вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2013, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 383 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, оскільки описка є очевидною її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2024 у справі 447/2821/13-к зазначивши «вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2013 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 383 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки» замість «вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт» .

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4050/24
пр.№ 1-кс/464/1273/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській област ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000472 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Лише неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Однак, слідчий всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду на розгляд клопотання не з`явилась, не довела обставин, передбачених ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, як і виконання вимог п.20-7 Перехідних положень Кримінального Процесуального Кодексу України.

З урахуванням наведеного у клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст.ст.309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 467/1371/24
УХВАЛА

23.09.2024 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від керваника Первомайської оккружної прокуратури ОСОБА_3 19 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду ( АДРЕСА_1 ) на 11:30 02.10.2024 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

3) представника потерпілого ФГ "Полянка" - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/1737/22
Номер провадження 1-кп/473/46/2024
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

його представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000363 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 23 вересня 2024 року не з`явилася свідок ОСОБА_8 яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи,про що є довідка про даставку їй смс-повідомлення. Заяв про причини непррибуття до суду не подала.

Учасники процесу не заперечували проти приводу вказаного свідка.

Суд вважає, що стосовно свідка слід застосувати привід, оскільки ст.327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Поважні причини неприбуття особи до суду, визначені ст.138 КПК України, встановлені не були. Тому з метою дотримання розумних строків провадження слді застосувати привід свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.28, 327, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - привід з метою її допиту в судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2024 року о 14 годині в приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зал судових засідань №3.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області. Копію ухвали надіслати для виконання Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7157/24
Провадження № 1-кс/487/4993/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши при здійсненні розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0001041 від 11.07.2024 за ч.2 ст.111, ч.7 ст. 111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ»

ВСТАНОВИВ :

На розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0001041 від 11.07.2024 за ч.2 ст.111, ч.7 ст. 111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

23.09.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ».

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання захисника про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0001041 від 11.07.2024 за ч.2 ст.111, ч.7 ст. 111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, призначеного на 23.09.2024 року 15:30 год. - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника ОСОБА_4 , за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцз`вязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «ВКЗ».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити захиснику - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1