Єдиний унікальний номер: 379/1073/24
Провадження № 1-кс/379/191/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000105 від 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

11.09.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000105 від 11.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 10.09.2024 в період часу з 16 години 28 хвилин по 17 годину 03 хвилини під час проведення огляду місця події, проведеного по АДРЕСА_1 , навпроти Ставищенського НВК № 1, на задній дверці кузова службового автомобіля марки PEUGEOТ LANDTREK д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з однією пігулкою білого кольору без маркування, яка належить ОСОБА_5 , яку поміщено до спеціального пакета ICR 0088712. По даному факту 11.09.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР № 00000105. Зазначають, що дізнання маєобґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме пігулки білого кольору без маркування, у паперовому згортку, яку упаковано до спеціального пакета ICR 0088712, можлива зміна її стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Вказують, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та проведення відповідних слідчих дій,забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, старший дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пігулку білого кольору без маркування, яка знаходиться у паперовому згортку, яку упаковано до спеціального пакета ICR 0088712.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_5 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання (а.с.27-29), однак, в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від старшого дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі (а.с.23).

Володілець майна ОСОБА_5 повідомлений про час і місце розгляду клопотання належно, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань слідчій судді не подавав.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчею суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.09.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000105 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(СТАВИЩЕ ІКС ІПНП № 2721 від 10.09.2024) 10.09.2024 в період часу з 16 години 28 хвилин по 17 годину 03 хвилини під час проведення огляду місця події, проведеного по АДРЕСА_2 на задній дверці кузова службового автомобіля марки PEUGEO LANDTREK д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з однією пігулкою білого кольору без маркування, яка належить ОСОБА_5 , яку поміщено до спеціального пакета ICR 0088712.» (а.с.4).

З наявного в матеріалах клопотання рапорту від 10.09.2024 вбачається, що 10.09.2024 о 16:01надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2024 о 16:01 за адресою АДРЕСА_1 , працівник поліції повідомила, що поблизу школи № 1 зупинили гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки виявили одну таблетку білого кольору, потрібна СОГ. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 10.09.2024 під час проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено одну таблетку білого кольору без маркувань (а.с.5, 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2024 та ілюстративної таблиці до нього, старшим дізнавачем СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 та спеціаліста було оглянуто узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_2 на якому наявний спеціальний автомобіль PEUGEO LANDTREK, білого кольору р.н. НОМЕР_1 у якому на момент огляду відчинена задня дверка кузова, на якій наявний паперовий згорток у якому знаходиться одна таблетка (пігулка) білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету ICR 0088712 та вилучено в якості речового доказу до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Також оглядом установлено, що на пігулці відсутнє будь-яке маркування (а.с.7-13).

З копії пояснень ОСОБА_5 від 10.09.2024 вбачається, що він 10.09.2024 близько 16 години рухався по АДРЕСА_1 . В цей час біля нього зупинився автомобіль зі спеціальними маячками, з якого вийшли працівники поліції, які підійшли до нього, представилися та запитали куди він прямує, на що він відповів, що йде до місця свого проживання. Також поліцейські запитали чи не зберігає він при собі речі або речовини, обіг яких заборонений законом, у відповідь він повідомив, що нічого протизаконного при собі він не зберігає. Після чого поліцейські запропонували викласти вміст його кишень та рюкзака, який був у нього, на задні дверцята кузова поліцейського автомобіля. При цьому, коли він дістав паперовий згорток, у якому знаходилися пігулка білого кольору без маркування, то поліцейські відразу викликали СОГ. По приїзду працівників СОГ паперовий згорток з однією таблеткою білого кольору у присутності понятих було поміщено до спеціального пакетуICR 0088712 та вилучено в якості речового доказу. Вказує, що вилучена пігулка являється медичним препаратом «Кейвер» (а.с.16, 17).

Відповідно до висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2024 о 18:55 год перебував у наркотичному сп`янінні (амфітамін та маріхуана) (а.с.18 та на звороті).

11.09.2024 старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 виніс постанову, якою визнав вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: паперовий згорток з однією пігулкою білого кольору без маркування, які поміщено до спеціального пакета ICR 0088712, речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишив на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.20).

11.09.2024 старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 виніс постанову, якою призначив у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин і виробів (а.с.21, 22).

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, старший дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме: паперовий згорток з однією пігулкою білого кольору без маркування, - може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки майно вилучено 10.09.2024, а дане клопотання подане до канцелярії суду 11.09.2024, що вбачається з відбитки штампу суду (а.с.1), - строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000105 від 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пігулку білого кольору без маркування, яка знаходиться у паперовому згортку, яку упаковано до спеціального пакета ICR 0088712.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала складена, підписана і оголошена 12.09.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6