Провадження № 1-кс/760/6564/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 18.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.06.2024 через фронт офіс Святошинського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання за вих. №1108-К/24 від 19.06.2024 до старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з неможливістю участі підозрюваного та захисника.

Клопотання зареєстровано в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м.Києві за вх. № 52814 від 20.06.2024.

Листом старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 вих. № 86878-2024 від 24.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання з причини відсутності необхідності клопотати про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявник вважає, що вказане рішення слідчого не відповідає вимогам КПК України.

По-перше, рішення винесено з порушенням на два дні строку розгляду клопотання, встановленого ч.1 ст.220 КПК України.

По-друге, слідчим допущено порушення процесуальної форми відповіді за результатом розгляду клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, а саме слічий повинен був винести вмотивовану постанову.

По-третє, у рішенні не зазначено конкретно причини відмови у задоволенні клопотання, тобто воно невмотиване, та не містить змісту конкретного прийнятого слідчим рішення за результатом розгляду клопотання.

По-четверте, слідчим порушено порядок направлення повістки про виклик, згідно з яким особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом, не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Підзахисний же отримав повідомлення про виклик та повістки 17.06.2024 після обіду, тому вимоги з`явитися до органу досудового розслідування на 17-19.06.2024 є незаконними та унеможливлюють підготовку підзахисного та захисника.

Зважаючи на викладене заявник просить:

- визнати протиправним рішення старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , викладене у листі вих. №86878-2024 від 24.06.2024, про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2024 про відкладення проведення ознайомлення з матеріалами справи №0000046, яке зареєстроване в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вх. № 52814 від 20.06.2024;

-зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2024 про відкладення проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000046, яке зареєстроване в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вх. № 52814 від 20.06.2024.

Заявник у судове засідання не з`явився. 04.07.2024 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_4 за наявними у справі матеріалами.

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неяки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв по суті скарги до суду не надав.

За ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (абз.1 ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на таке оскарження та строк подання скарги.

Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана у п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається цією нормою та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 18.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 направив до старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання за вих. №1108-К/24 від 19.06.2024.

Клопотання направлено 19.06.2024 електронним шляхом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровано в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м.Києві за вх. № 52814 від 20.06.2024.

У клопотанні захисник просив відкласти ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000046 від 18.03.2024, призначене на 17.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год., 18.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год., 19.06.2024 о 09:30 год. та 16:30 год., у зв`язку з неможливістю його участі та участі ОСОБА_4 .

Також просив виконати вимоги ст.290 КПК України у присутності захисника та ОСОБА_4 з врахуванням вимог статті 59 Конституції України, пункту b частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

До клопотання додав роздруківки судових засідань, призначених на 17.06.2024 за його участі.

На розгляд клопотання старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 направлено листа захиснику за вих.№86878-2024 від 24.06.2024.

У листі слідчий вказав, що ОСОБА_4 викликано на такі дати: 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 22.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 29.06.2024, час - 09:30 год. та 16:30 год., у зв`язку з чим клопотати про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження немає необхідності.

Також повідомлено, що ОСОБА_4 жодного разу не прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не повідомляв слідчого про своє прибуття.

У листі слідчий висловлює вимогу виконати покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки та прибувати згідно з оголошеними повістками для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000046 від 18.03.2024 в порядку ст.290 КПК України.

На підставі аналізу змісту вказаного листа слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не дотримано порядок та строки розгляду клопотання сторони захисту про виконання процесуальної дії, визначені ст.220 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.220 КПК України подане захисником клопотання слідчий зобов`язаний був розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий повинен винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, також визначено, зокрема, що постанова має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок оскарження постанови.

Отже результат розгляду клопотання не виражений у належній процесуальній формі.

Оскільки розгляд клопотання захисника здійснено без дотримання вимог ст.220 КПК України, суд розцінює вказане як бездіяльність в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2024 про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас щодо вимоги заявника визнати протиправним рішення старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , викладене у листі вих. №86878-2024 від 24.06.2024, слідчий суддя враховує таке.

Положеннями ст.307 КПК України визначено, які рішення має право приймати слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Так, за ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які постановляються за результатами розгляду скарги, а встановлена бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення є підставою для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання вчинити дії з внесення відомостей до ЄРДР.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарг на дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не наділений повноваженнями вирішувати питання про визнання їх правомірними/неправомірними, а має лише зобов`язати вчинити або припинити певну дію за наявності такого обов`язку у слідчого, дізнача або прокурора та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись статтями 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2024 про відкладення проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000046, яке зареєстроване в секторі документального забезпечення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за в х. № 52814 від 20.06.2024 у відповідності до вимог КПК України.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надіслати їй.

У задоволенні іншої частини поданої скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1