Провадження № 1-кс/638/3059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 19.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надає власне приміщення невстановленому слідством колу осіб, для вживання наркотичних засобів за вищевказаною адресою.

10.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

1) кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну;

2) 2 пляшки пластикові без дна зі слідами кіптяви;

3) 8 шприців;

4) мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ;

5) мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6

6) 2 скляні лампочки та шматок фольги зі слідами кіптяви;

7) 1 пігулка невідомого походження.

10.09.2024 вищевказані речі, вилучені в ході проведення обшуку, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000179 від 19.01.2024 за ч.1 ст. 317 КК України.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000179 від 19.014.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України.

10.09.2024 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 22 год. 26 хв. до 23 год. 51 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну; 2 пляшки пластикові без дна зі слідами кіптяви; 8 шприців; мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 ; 2 скляні лампочки та шматок фольги зі слідами кіптяви; 1 пігулка невідомого походження

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.09.2024 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000179 від 19.01.2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: 2 пляшки пластикові без дна зі слідами кіптяви; 8 шприців; мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 ; 2 скляні лампочки та шматок фольги зі слідами кіптяви.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: