КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4473/2024
ПОСТАНОВА

20 вересня 2024 року місто Київ

справа № 375/1616/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 25 вересня 2024 року о 12.30 год.

19 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Гаделія В.Р., в інтересах ОСОБА_2 , в якій останній просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 25 вересня 2024 року о 12.30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Як вбачається з вказаної заяви, вона подана адвокатом Гаделія В.Р. в інтересах ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень, адвокатом до заяви було долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги №1444306 від 18 вересня 2024 року та договір про надання правової допомоги №12-А2 від 01 грудня 2023 року. Проте вказаний ордер не містить підпису адвоката Гаделія В.Р.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд вважає, що з урахуванням змісту п.п. 4,9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, доданий адвокатом Гаделія В.Р. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Оскільки, до заяви, поданої адвокатом Гаделія В.Р., в інтересах ОСОБА_2 не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.