Справа № 182/5861/24
Провадження № 1-кс/0182/996/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивова наступним.

28 серпня 2024 року близько 18 години, ОСОБА_4 , приїхала на власному автомобілі до магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_4 в машині перебували її сестра, ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 вийшла з автомобіля та пішла до магазину. В той час біля магазину перебував ОСОБА_8 , який є рідним братом колишнього чоловіка ОСОБА_4 , останній в компанії інших чоловіків розпивав спиртні напої. ОСОБА_9 мовчки пройшла до входу, але в це час ОСОБА_8 її побачив і почав нецензурно висловлюватись в її бік. Коли ОСОБА_4 , вже з покупками вийшла з магазину, ОСОБА_8 не заспокоювався і продовжував ї ображати. ОСОБА_4 звернулась до кривдника з проханням пояснити причину такої неприпустимої поведінки та припинити це, на що ОСОБА_8 зреагував дуже агресивно: підскочив до жінки, висловлював погрози фізичного насильства, вихопив у ОСОБА_4 телефон, який остання тримала в руках, і наніс їй удар кулаком в район лівого плеча. ОСОБА_10 намагалась приборкати ситуацію, спокійно попросила віддати телефон, на що ОСОБА_8 жбурнув телефон в автомобіль та наніс ОСОБА_10 ще ряд ударів в голову та груди. Удари ОСОБА_8 супроводжував погрозами, а саме обіцяв підірвати автомобіль ОСОБА_10 разом з дитиною і сестрою, та будинок разом зі всією родиною. Після цього ОСОБА_8 дістав армійський ніж зі свого автомобіля, який стояв поруч з автівкою ОСОБА_4 і пригрозив перерізати й горло. В цей момент сестра та дитина, які залишались в автомобілі, почали голосно кричати і це змусило ОСОБА_11 сховати ніж і пропустити ОСОБА_10 в бік автомобіля, що дало змогу й поїхати геть.

Погрози ОСОБА_8 в бік ОСОБА_4 , остання сприйняла реально, дуже злякалась. Все це відбувалось на очах в її малолітньої дитини, що спричинило останній психологічну травму.

Після того, як ОСОБА_4 приїхала додому, вона намагалась зателефонувати дільничному, ОСОБА_12 , але він був не на зв`язку. Поїхати до відділку поліції в той самий день ОСОБА_10 не змогла, оскільки її дочка перебувала в стресовому стані і не відпускала маму не на хвилину, плакала і ніяк не могла заснути.

На наступний день, 29 серпня 2024 року, ОСОБА_4 поїхала до Нікопольського РУП і подала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Заяву прийняла черговий працівник, яка пояснила, що приймає заяву лише відносно спричинення тілесних ушкоджень і надала ОСОБА_10 направлення на проходження медичного огляду. Відносно погроз життю та здоров`ю ОСОБА_10 та її родині з боку ОСОБА_8 , чергова пояснила, що це окрема заява і подавати її треба на наступний день.

30 серпня 2024 року ОСОБА_10 знов приїхала до Нікопольського РУП і подала ще одну заяву про вчинення проти неї кримінального правопорушення з боку ОСОБА_8 , що полягало у погрозі життю та здоров`я їй та її родині. Заяву було прийнято черговим, і ОСОБА_10 було запевнено, що до неї сам приїде дільничний і буде відбирати свідчення в неї і свідків події, яких вона вказала.

У той же день, 30 серпня 2024 року ОСОБА_4 пройшла медичний огляд, згідно висновків якого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми волосяної частини голови, синця лівого плеча та синця ліво підключичної НОМЕР_1 , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дільничний зателефонував ОСОБА_4 приблизно за два тижні, числа 14-15 вересня 2024 року, запитав в неї контактні дані ОСОБА_8 і більше жодних ді не вчиняв.

01 жовтня 2024 року з метою отримання правової допомоги до адвоката звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що більше двох тижнів марно чекала реакції на свої заяви від правоохоронних органів, жодних відповідей, ніяких дій з боку поліції вона так і не дочекалась, а дільничний на її дзвінки просто не відповідає. Отримавши від ОСОБА_10 телефон дільничного адвокатом було з`ясовано, що заяви були залишені поза увагою, більше того жодних дій, спрямованих на внесення поданих ОСОБА_4 заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вчинялося.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_4 втретє, поїхала до Нікопольського РУП, де їй були надані два повідомлення. Перше повідомлення за вих. №46124239 від 20.09.2024 року, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_10 від 30.08.2024 року зареєстровано до ІТС ІПНП (журналу ЄО) за номером НОМЕР_2 , з громадянином ОСОБА_8 проведена профілактична бесіда, а внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявляється можливим, оскільки відсутня заява потерпілої особи. Друге повідомлення за вих. №46124905 від 30.09.2024 року, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_10 від 20.09.2024 року зареєстровано до ІТС ІПНП (журналу ЄО) за номером НОМЕР_3 , і що доводи викладені у звернені щодо спричинення останній тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, відповідно супроводжувального листа зі слідчого відділу, унеможливлює внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим матеріали направлені до розгляду по суті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Тобто, ОСОБА_4 двічі подавала заяви про скоєння проти неї кримінального правопорушення безпосередньо в Нікопольському РУП, заяви приймали чергові по відділу. Так само наголошую, що заяви подавались 29 та 30 серпня 2024 року, і що саме за направленням чергового 30 червня 2024 року ОСОБА_10 проходила медичне обстеження в Нікопольському відділі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медично експертизи» ДОР», згідно висновку якого ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження, що відповідно до кримінального кодексу України кваліфікуються як кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125КК України.

Отже незважаючи на отримання двох заяв від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 проти неї , жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вчинялося.

У зв`язку з вищевикладеним просили слідчого суддю зобов`язати Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29 серпня 2024 року та 30 серпня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Представник скаржника ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд скарги без їх участі. На задоволенні скарги наполягали.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено, 29 серпня 2024 та 30 серпня 2024 року ОСОБА_4 зверталась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень.

Оскільки з заяв вбачається, що ОСОБА_4 порушує перед Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказані повідомлення ОСОБА_4 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинні були бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_4 від 29 серпня 2024 та 30 серпня 2024 року про вчиненні кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1