ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23178/23

Провадження № 1-кп/522/251/24

11 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000746, відомості про яке внесено 08.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.03.2023р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

-11.05.2023р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.125 КК України Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185,71 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-07.10.2024р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.2 ст.59-1 КК України до 1 року 25 днів пробаційного нагляду;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклого наміру, діючи умисно, в особистих інтересах, маючи вільний доступ, діючи в корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно шляхом знахідки заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, розуміючи, що вказані документи засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких суттєво утруднює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів, з особистих мотивів, маючи вільний доступ, таємно заволодів паспортом, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, у ОСОБА_5 у невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_2 , при невстановлених обставинах, виник кримінально-протиправний намір на підробленого офіційного документа - паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 за номером НОМЕР_3 , який раніше він знайшов, для подальшого його використання.

З цією метою, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 видалив із паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 за номером НОМЕР_3 на першій сторінці фото власника паспорту та самостійно вклеїв туди своє особисте фото.

В ході проведення експертного дослідження за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», за спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», було встановлено, що бланк паспорту громадянина України серійним номером НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_6 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку паспорту громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На першій сторінці паспорту громадянина України серійним номером НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_6 , проводилась заміна первісної фотокартки власника на наявну.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право з метою використання його підроблювачем, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 08.11.2023 року приблизно о 17:40 годин, під час патрулювання зазначеної території працівниками ДОП ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло, після чого працівниками поліції було прийнято рішення перевірити документи вказаного громадянина.

В ході перевірки документу громадянина ОСОБА_5 , останній, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, достовірно розуміючи, що документ, який посвідчує його особу є підробленим, з метою використання вказаного документу представившись як ОСОБА_6 та пред`явив дільничному офіцеру поліції паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 за номером НОМЕР_5 , з явними ознаками підроблення, а саме заміною первісного фотознімка.

В ході проведення експертного дослідження 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 « Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», було встановлено, що бланк паспорту громадянина України серійним номером НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_6 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку паспорту громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На першій сторінці паспорту громадянина України серійним номером НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_6 проводилась заміна первісної фотокартки власника на наявну.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК Україн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що підтримує обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, але на тееріщнгій час інших подробиць не пам`ятає, через сплив часу. У скоєному щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і ОСОБА_5 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, підроблення іншого офіційного документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, не працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання, наведені вище, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді апробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений був засуджений вироком Приморського районного суду Одеської області від 07.10.2024р., за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 59-1 КК України до 1 року 25 днів пробаційного нагляду, який ним відбуте не було.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України. Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувавши до покарання за цим вироком, частково не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2024р.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів СЕ-19/116-23/20298-ДД від 17.11.2023 року, у розмірі 3 824 (трьох тисяч вісімсот двадцяти чотирьох) гривень, 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2023р. на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000746 від 08.11.2023р. під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який поміщено до сейф пакету РSР 1180580 - скасувати.

Долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 24.11.2023р. слід вирішити наступним чином: сейф-пакет №5722607, в якому знаходиться паспорт громадянина України НОМЕР_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000746.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000746, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3-х (трьох) років пробаційного нагляду;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково зарахування до покарання за цим вироком, не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024р., і призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4-х (чотирьох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України - виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2023р. на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000746 від 08.11.2023р., а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який поміщено до сейф пакету РSР 1180580 - скасувати.

Речові докази: сейф-пакет № 5722607, в якому знаходиться паспорт громадянина України НОМЕР_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000746.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів СЕ-19/116-23/20298-ДД від 17.11.2023 року, у розмірі 3 824 (трьох тисяч вісімсот двадцяти чотирьох) гривень, 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

11.11.2024