Справа № 645/342/23
Провадження № 1-кп/645/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про доручення ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, провести слідчі (розшукові) дії, а саме: 1) встановити осіб та місцезнаходження жінок на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про яких зазначала потерпіла ОСОБА_7 під час повторного допиту у судовому засіданні 13.03.2024 року, та відібрати в них пояснення щодо обставин, про які їм відомо за фактом вбивства ОСОБА_10 ; 2) встановити місцезнаходження та забезпечити явку до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 .

В його обґрунтування посилалися на те, що у судовому засіданні 13.03.2024 року у зв`язку з тим, що аудіозаписи допиту потерпілої ОСОБА_7 та дружини обвинуваченого ОСОБА_11 не зберіглися, було повторно допитано ОСОБА_7 . Під час надання показань, потерпіла неодноразово згадувала про жінку на ім`я ОСОБА_8 , яка підтримувала спілкування з ОСОБА_12 , та яка не була допитана під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_13 зазначила, що 11.08.2022 року, після проведення огляду місця події за місцем мешкання працівниками поліції, вона поїхала до відділу поліції надавати покази, при цьому ключі від квартири залишила подрузі Ліді. Разом з тим зазначила, що свідок ОСОБА_11 неодноразово не з`являється у судові засідання для повторного допиту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла, захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Так, відповідно до ч. 3-6 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.

Враховуючи викладе, суд вважає за необхідне з метою повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження доручити ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, провести слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 333, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої (розшукової) дії задовольнити.

Доручити слідчим ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме:

-встановити осіб та місцезнаходження жінок на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про яких зазначала потерпіла ОСОБА_7 під час повторного допиту у судовому засіданні 13.03.2024 року, та допитати їх в якості свідків щодо обставин, про які їм відомо за фактом вбивства ОСОБА_10 .

-встановити місцезнаходження та забезпечити явку до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні, яке призначене на 17 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хвилин, свідка ОСОБА_11 .

Зобов`язати прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення зазначених слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, та надати їх до Фрунзенського районного суду м.Харкова у строк до 17 жовтня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1