Справа № 180/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, який звільняє від покарання, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

При цьому, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2016 році складало 1378 грн.

Враховуючи, що завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення матеріальна шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» на підставі ч.2 ст. 74 КК України просить привести вирок суду у відповідність до вимог закону.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, оскільки воно не ґрунтується на законі.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань про його відкладення не надавав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним ОСОБА_4 засуджений:

за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, загальна вартість якого складала 224,60 грн.;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вартість якого складала 353,33 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX) до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, який дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, що станом на 01.01.2016 року становить 1378грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, Закон України № 3886-IX, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, караність яких законом була усунута, у зв`язку з чим такі особи підлягають звільненню від покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, на загальну вартість 224,60 грн., в цій частині на нього поширюється зворотна дія Закон України № 3886-IX. В той же час, вказаним законом не усунута карність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Як вбачається, зі змісту вироку ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, карність за останнє з яких усунута не була, тому підстави звільнення від призначеного судом покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 12:00 год. 29.10.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1