Справа № 932/5968/22
Провадження № 1-кп/206/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №30000497 від 15.04.2022 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 2022 року.

В сьогоднішньому судовому засідання прокурор заявив клопотання про повторний привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , оскільки ухвала суду про привід не була виконана органами поліції через реорганізацію Дніпровського управління поліції.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність оголошеня повторного приводу свідків в наступне судове засідання.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно зі статтею 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно із частиною 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 3 статі 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З огляду на викладене необхідно повторно застосувати до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків необхідно покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 21,23, 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року о 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, наступних свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_1

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про привід вказаний вище свідків доручити Дніпровському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1