У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2780/24 Провадження № 1-кс/401/776/24

26 вересня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2024 року у службовому приміщенні слідчого Слідчого відділення СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області умисно запропонував слідчому вказаного Слідчого відділення ОСОБА_7 , а 25 вересня2024 року - надав неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності та за повернення йому майна, яке вилучено під час розслідування кримінального провадження №0000600, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України, яке розслідує вказаний слідчий.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку та під час розслідування стосовно нього іншої кримінальної справи, офіційно не працює, постійного джерела заробітку не має.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об?єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з чим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а в разі застосування запобіжного заходу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно стосовно нього розслідується кримінальна справа за ч.1 ст.249 КК України слідчим Світловодського відділу поліції ОСОБА_7 25 вересня 2024 року його було затримано у відділі поліції м. Світловодська під час передачі ним грошових коштів слідчому ОСОБА_7 . Свою причетність до інкримінованого йому злочину він не заперечує, частково визнає свою вину. Він проживає у м. Кременчуці, роботи не має Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не збирається приховуватися від слідства та суду.

Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 28.08.2024 до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 28 серпня 2024 року близько 06 години 00 хвилин на узбережжі Кам`янського водосховища в районі Кременчуцької ГЕС поблизу селища міського типу Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним виловом риби.

У подальшому, на місце вчинення кримінального правопорушення прибула слідчо-оперативна група відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. В ході проведення огляду місця події 28 серпня 2024 року із застосуванням відеофіксації, в присутності двох понятих на узбережжі Кам`янського водосховища поблизу селища міського типу Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено та вилучено свіже виловлену рибу породи (судак) 149 шт., 20 шт. (чехоня), 5 шт. (сом), 118 шт. (плітки), 144 шт. (плоскирка) та 17 шт. (карась сріблястий), човен марки «МКМ» із металу алюмінію з двигуном марки «YAMAHA-25» сірого кольору та три риболовецькі сітки довжиною по 100 метрів, діаметром вічка 35 мм.

За даним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 249 КК України. Проведення досудового розслідування у формі досудового розслідування доручено групі слідчих відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до складу якої також був уключений ОСОБА_7

20.09.2024 у невстановлений під час досудового розслідування час, у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому у зазначеному вище кримінальному провадженні слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.2 ст. 249 КК України та повернення вилученого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, цього ж дня, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , прибув до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та перебуваючи у приміщенні службового кабінету №16, розташованого у вищевказаній адміністративній будівлі, з метою уникнення кримінальної відповідальності скориставшись нагодою запропонував слідчому у кримінальному провадженні слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення вилученого майна.

ОСОБА_7 у свою чергу після отримання пропозиції, зрозумів, що дії ОСОБА_6 є неправомірними та 20.09.2024 звернувся із заявою до начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

25.09.2024 близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_6 прибув до службового кабінету №16, який знаходиться у відділенні поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, двері службового кабінету ОСОБА_7 позначені інформаційною дошкою «Слідчий слідчого відділення», що також підтверджує факт усвідомлення ОСОБА_6 перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді.

Будучи попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання неправомірної вигоди з метою уникнення від кримінальної відповідальної за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_6 висловив пропозицію та надав слідчому у кримінальному провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду грошові кошти, в сумі 8500 гривень та 200 доларів США (згідно даних НБУ офіційний курс гривні до долара США, 25.09.2024 становив 41,3744 грн. за 1 долар США, відповідно вартість 200 доларів США станом на 25.09.2024 складала 8274 грн. 88 коп.), а всього на загальну суму 16774 грн. 88 коп. за вчинення ОСОБА_7 дій спрямованих на повернення вилучених речових доказів та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000600 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у такий спосіб ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.

За вказаним фактом Слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив свою причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця від 25.09.2024, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку вчинення злочину, вилучено речові докази, зокрема грошові кошти в сумі 8500 грн. та 200 доларів США, які ОСОБА_6 передав слідчому ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення якого вилучено речові докази;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та 20.09.2024 громадянин ОСОБА_6 при зустрічі запропонував передати йому неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК України по кримінальному провадженні № 0000600 від 28.08.2024. у подальшому 25.09.2024 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 8500 гривень та 200 доларів США за повернення речових доказів та не притягнення до кримінальної відповідальності.

25 вересня 2024 року о 16 годині 39 хв. працівниками поліції, на місце події, ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

26 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.369 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.11.2011 Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-08.11.2023 Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-08.02.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.369 КК України карається виключно позбавленням волі на певний строк.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, не проживає за місцем розслідування кримінальної справи, та не має соціальних звязків.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, також не має будь-якого заробітку, може в подальшому реально переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення злочинів, підозрюваний може вчинити нові кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

У зв`язку в викладеним, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 16 години 39 хвилин 25 вересня 2024 року до 16 години 23 листопада 2024 року, включно.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , 16 година 23 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом