ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1828/24 Справа № 243/3255/24 Суддя у 1-й інстанції - ІО.Сидоренко Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000406,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Із вказаним судовим рішенням не погодився адвокат ОСОБА_5 . В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржене рішення та зобов`язати службових осіб СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000406 від 28.04.2024 негайно після винесення судом ухвали про скасування арешту з майна виконати її та повернути майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також направити її копію до відповідного органу для виконання. В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав з грубими порушеннями норм чинного Кримінального процесуального права, та з суттєвими порушеннями вимог КПК України і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, які мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.05.2024 року № 712/191/23 щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., про відмову в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна, подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки не входить до визначеного КПК України переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено заявника, його представника та прокурора.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується частиною 6 статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000406- закрити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді