Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Тетіївського районного суду Київської області про направлення судового провадження за заявою прокурора про відвід судді на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

17.09.2024 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення заяви прокурора - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001823 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл заяви у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки в Тетіївському районному суді Київської області штатним розписом передбачено 3 посади суддів, але одна посада є вакантною, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 виключений з авторозподілу, так як не має права розглядати заяву про відвід у кримінальному провадженні, в якому він є головуючим. А тому неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід. Вказані обставини підтверджуються протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в якому прокурор заявив відвід головуючому судді.

Разом з тим, визначити суддю для розгляду заяви про відвід неможливо, оскільки в суді працюють лише двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 , відповідно, не може розглядати вказану заяву.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в поданні, є слушними, а тому судове провадження належить направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання голови Тетіївського районного суду Київської області задовольнити.

Заяву прокурора - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відвід судді направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3