Справа № 178/1279/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 25 березня 2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 11.10.2001 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 42 КК України (1960), до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2003 з Широківської ВК № 75 Дніпропетровської області, умовно-достроково, згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області, не відбутий строк покарання 11 місяців 7 днів;

- 08.08.2005 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, згідно ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 м. по вироку від 11.10.2001, до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 22.02.2008 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 25.12.2008 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 19.11.2009 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.11.2011 Софієвська ВК №45 по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2012 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 27.01.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2012 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2016 з П`ятихатської ВК № 122 по відбуттю строку покарання;

- 19.03.2019 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України;

- 07.04.2023 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 850 грн.;

- 05.10.2023 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 16.05.2024 засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, визначеним ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.10.2023 за ч.1 ст.122 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої, кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв фізичне, психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він пов`язаний єдиним побутом та з якою фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до психологічних та фізичних страждань останньої та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_4 .

Так, 12.02.2024 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурної лайки в адресу ОСОБА_4 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 . Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/428/24 від 02.04.2024, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, а саме ч.2 ст.173-2 КУпАП.

27.02.2024 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_4 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурної лайки на адресу своєї матері та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 . Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/614/24 від 01.04.2024, ОСОБА_5 був притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

28.02.2024 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_4 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурної лайки в адресу ОСОБА_4 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 . Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/614/24 від 01.04.2024, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

29.02.2024 року приблизно о 16:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_4 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурної лайки в адресу ОСОБА_4 , штовханні та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 . Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/614/24 від 01.04.2024, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, 22.02.2024 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення жилого будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де попрохав у ОСОБА_4 гроші, на що отримав від останньої категоричну відмову, від чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення психологічного насилля щодо ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, почав ОСОБА_4 ображати нецензурною лайкою. В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, вказала ОСОБА_5 , щоб той йшов працювати, на що ОСОБА_5 прийшов до стану сильної агресії, від чого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення фізичного насильства щодо своєї матері ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання підійшов до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя зліва та кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя справа, після чого, схопивши ОСОБА_4 правою рукою за обличчя та вдарив потилицею об стіну, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 5 синців та одного садна на голові, однієї рани на слизовій нижньої губи, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки (п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року)., внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, 24.02.2024 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні жилого будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення спальної кімнати вказаного будинку, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_4 попрохала сина влаштуватися на роботу, після чого у нього виник злочинний умисел на вчинення фізичного насилля щодо ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання умисно, підійшов до шафи, біля якої стояла ОСОБА_4 , де умисно правою ногою наніс один удар по відкритій двері шафи, вдаривши нею ОСОБА_4 по правій нозі. ОСОБА_4 , з метою уникнення конфлікту направилася до дивану. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення фізичного насильства, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, підійшов до своєї матері та умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в спину, та один удар правою ногою в задню поверхню стегна, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на правій нижній кінцівці та одного синця на лівій нижній кінцівці відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки (п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року)., внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 .

Далі, 04.03.2024 року приблизно о 00:10 годин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення жилого будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час на кріслі сиділа його мати ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення психологічного насилля щодо ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, почав ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Розуміючи, що ОСОБА_5 почне її бити, ОСОБА_4 встала з крісла та сіла на диван. В цей час ОСОБА_5 прийшов до стану сильної агресії, від чого у нього виник умисел на вчинення фізичного насильства щодо ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, підійшов до ОСОБА_4 , де умисно наніс не менше 8 ударів кулаками двох рук по обличчю та голові ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення фізичного насильства, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно схопив ОСОБА_4 двома руками за передпліччя та почав їй викручувати руки та стискати, від чого ОСОБА_4 повернулася спиною до ОСОБА_5 , який рухомий єдиним умислом, направленим на вчинення фізичного болю умисно штовхнув ОСОБА_4 руками та умисно наніс один удар правою ногою по зовнішній поверхні стегна. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носу, обширними синцями та ранами на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, синців шиї, рани та обширного синця на правій поверхні кінцівки, синця на правому стегні. Закрита черепно-мозкова травма з закритим переламом кісток носу, обширними синцями та ранами на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Тілесні ушкодження синець на лівій верхній кінцівці, синець та рана на правій верхній кінцівці, синець на правому стегні, синці на шиї відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки (п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року)., внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 .

Крім цього, 06.03.2024 року приблизно о 19:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_4 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурної лайки в адресу ОСОБА_4 , погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 . Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/614/24 від 01.04.2024 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Систематичні дії ОСОБА_5 , які проявляються у вчиненні фізичного та психологічного насильства відносно своєї матері ОСОБА_4 , призвели до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.126-1 КК України, домашнє насильство, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив що його мати зловживає алкоголем, потім падає і отримує тілесні ушкодження. Свою матір він любить, тілесних ушкоджень він їй не завдавав.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає з чоловіком та сином ОСОБА_5 , який повернувся з місць позбавлення волі. Протягом трьох місяців вони проживали нормально, але згодом син став вживати алкогольні напої, він ставав агресивним, у зв`язку з чим між ними виникали часті сварки, під час яких ОСОБА_5 ображав її, вимагав грошей, бив її. Так, 22.02.2024, 24.02.2024, 04.03.2024 син наносив удари по голові кулаками, бив ногами, у неї був струс мозку, наносив удари ногою по стегну, бив долонями та кулаками по обличчю та голові, наніс близько 8 ударів. У зв`язку з психічним та фізичним впливом з боку її сина, вона неодноразово змушена була викликати співробітників поліції. Вважає, що виправлення її сина можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, часто бувала у нього вдома. ОСОБА_5 характеризує як людину, що буває агресивною, коли вживає спиртні напої, однак до неї фізичного насильства не застосовував. Одного разу розбив у неї вікно. Потерпіла ОСОБА_4 на сина їй ніколи не скаржилась, ніколи не говорила, що він її бив, вона підтверджує, що потерпіла вживала алкогольні напої і могла падати в стані сп`яніння. 03.03.2024 у її матері був день народження, тому вона принесла спиртне до Дніпровських та разом з ними його вживала, слідів тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 вона не бачила, однак через декілька днів побачила на ОСОБА_4 синяки.

Не зважаючи на невизнання вини, у судовому засіданні провина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 :

- висновком експерта № 475-Е від 26.03.2024, згідно якого, виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді 5-ти синців та одного садна на голові, однієї рани на слизовій нижньої губи, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки (п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді 2-х синців на правій нижній кінцівці та одного синця на лівій нижній кінцівці, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки (п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носу, обширними синцями та ранами на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, синців на шиї, рани та обширного синця на правій поверхні кінцівки, обширного синця на лівій верхній кінцівці, синця на правому стегні. Закрита черепно-мозкова травма з закритим переламом кісток носу, синцями та ранами на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), (т.2 а.п.48-50);

- висновком експерта № 476-Е від 04.04.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді 5-ти синців та одного садна на голові, однієї рани на слизовій нижньої губи - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність утворення ушкоджень в ділянці голови близько 5-ти діб на момент огляду (27.02.2024 року). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ушкодження в ділянці голови могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року, стосовно подій 22.02.2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.п.55-56);

- висновком експерта № 477-Е від 04.04.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді 2-х синців на правій нижній кінцівці та одного синця на лівій нижній кінцівці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність утворення ушкоджень в ділянці нижніх кінцівок близько 3-х діб на момент огляду (27.02.2024 року), могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року, стосовно подій 24.02.2024 за участю потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.п.62-63);

- висновком експерта № 478-Е від 04.04.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носу, обширними синцями та ранами на голові, що супроводжувались явищами струсу головного мозку, синців на шиї, рани та обширного синця на правій верхній кінцівці, обширного синця на лівій верхній кінцівці, синця на правому стегні виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Враховуючи характер ушкоджень, локалізацію та кількість ушкоджень в ділянці голови та верхніх кінцівок могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року стосовно подій 04.03.2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 , (т.2 а.п.70-71);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2024 з фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , (т.2 а.п.73-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року з фототаблицями до нього, в ході проведення потерпіла ОСОБА_4 показала механізм дій ОСОБА_5 під час нанесення їй тілесних ушкоджень 22.02.2024 (т.2 а.п.51-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року з фототаблицями до нього, в ході проведення потерпіла ОСОБА_4 показала механізм дій ОСОБА_5 під час нанесення їй тілесних ушкоджень 24.02.2024 (т.2 а.п.57-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року з фототаблицями до нього, в ході проведення потерпіла ОСОБА_4 показала механізм дій ОСОБА_5 під час нанесення їй тілесних ушкоджень 04.03.2024 (т.2 а.п.64-68);

- постановою Криничаннського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року № 178/310/24, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та призначене покарання у виді штрафу, (т.2 а.п.86-87);

- постановою Криничаннського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року № 178/614/24, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначене покарання у виді штрафу, (т.2 а.п.88-89);

- постановою Криничаннського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року № 178/641/24, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначене покарання у виді штрафу, (т.2 а.п.90-91);

- постановою Криничаннського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року № 178/428/24, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначене покарання у виді штрафу, (т.2 а.п.92-93);

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Покази ОСОБА_5 , згідно яких він не бив свою матір ОСОБА_4 та не вчиняв домашнього насилля, суд вважає способом захисту обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, письмовими доказами та розцінюються судом як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення, оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, вірно кваліфіковані за ст.126-1 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачений раніше неодноразово судимий, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, встановлених у санкції ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, менш суворе покарання буде не достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 (справа № 760/26543/17), у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ст.126-1, ч.1 ст.122, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України необхідно виконувати самостійно.

Суд вважає необхідним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 03 травня 2024 року.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України від 16 травня 2024 року, за яким ОСОБА_5 призначено покарання за ст.126-1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, визначеним ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.10.2023 року за ч.1 ст.122, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на строк 2 роки, остаточно на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1