Справа № 308/4140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000420 та накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_1 , ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, яке перебуває у її власності, вищезгаданий транспортний засіб не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, власником такого є третя особа, тобто вона. Також зазначає, що її чоловік ОСОБА_4 також не має відношення до кримінального провадження.

Зауважує, що з моменту накладення арешту на майно минуло 6 місяців, кримінальне провадження скеровано для подальшого розслідування до ГУНП в Закарпатській області, а тому, враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року на автомобіль марки «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_1 , ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та згідно прохальної частини клопотання просить розглянути таке без її участі. Також її представник адвокат ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Прокурор та слідчий не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на клопотання не подавали.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, перебувало кримінальне провадження №0000420 від 17.11.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

З наявного в матеріалах справи листа заступника начальника слідчого відділу УСБУ ОСОБА_6 вбачається, що матеріали кримінального провадження в частині належного ОСОБА_3 транспортного засобу виділено в окреме кримінальне провадження №0000072 від 21.05.2024, яке скеровано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для подальшого досудового розслідування.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_1 , ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений транспортний засіб належить їй особисто, вона не причетна до вчинення будь-яких злочинних дій, які досліджуються у межах кримінального провадження, є законним власником вилученого транспортного засобу, та з моменту накладення арешту минув тривалий час (6 місяців).

Так, з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 встановлено, що власником автомобіля марки Chery Elara», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , яка є третьою особою та не має жодного відношення до даного кримінального провадження, відповідно до автомобіля не може бути застосована конфіскація, та слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту на автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року по справі № 308/4140/24 (провадження 1-кс/308/1309/24) на автомобіль марки «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_1 , ключі запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1