ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/726/24 Справа № 707/2390/24 Категорія: ч. 1 ст. 286-1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 2.10.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 15145,60 грн. на користь держави.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до чинного КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказаний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах провадження апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 встановлено, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисниці подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло не викладені вимоги захисниці та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, захисниця ОСОБА_3 в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України до повноважень апеляційного суду належить, в т.ч. скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

В апеляційній скарзі захисниці ОСОБА_3 не йде мова про порушення п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Що стосується п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, то він відсилає до порушень п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі захисниці ОСОБА_3 не йде мова про порушення місцевим судом вимог п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисниця посилається на порушення місцевим судом вимог ч. 1 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисницею не конкретизовано які саме порушення допущені місцевим судом і яким саме чином вони перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вимоги апеляційної скарги захисниці ОСОБА_3 викладені не у відповідності до вимог КПК України, і не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки не конкретизовано на якій підставі необхідно скасувати вирок місцевого суду і призначити саме новий розгляд у суді першої інстанції

Крім того, захисниця в апеляційній скарзі посилається на ст. 411 КПК України - невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, проте, в апеляційній скарзі, не навела жодних доводів у чому полягає така невідповідність.

Таким чином, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги захисниці та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає істотність порушень вимог КПК України і як саме це перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 2.10.2024 р. - залишити без руху.

Надати захисниці ОСОБА_3 строк 10 (десять) днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2