Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9854/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000172 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000172 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована в с. Семиполки Броварського р-ну Київської обл., на землі знайшов кастет, який помістив до центрального відділення сумки жовтого кольору, яку мав при собі та став зберігати. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 08.08.2024 року ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі вищевказаний кастет, який знаходився у центральному відділенні його сумки жовтого кольору, яку останній мав при собі, використовуючи громадський транспорт, прибув з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

ОСОБА_4 08.08.2024р. приблизно о 13:10 був зупинений працівником поліції та під час проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено кастет, який відноситься до холодної зброї.

08.08.2024р. о 14 год. 46 хв. ОСОБА_4 фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення нових кримінальних правопорушень, вплив на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити. Прокурор звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що в умовах воєнного стану та існуючої комендантської години підозрюваний фактично буде мати лише стримуючі фактори, однак застосований запобіжний захід не вплине на можливість ОСОБА_4 працювати та утримувати своїх 3 дітей. З урахуванням того, що підозрюваний проживає в Броварському районі, а працює в м.Бориспіль, прокурор просив суд зменшити час перебування вдома до 5 ранку.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та надати можливість підозрюваному працювати та утримувати трьох дітей. Звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що підозра є необґрунтованою та ОСОБА_4 не мав злочинного умислу. Звертав увагу слідчого судді, що віднайдений кастет мав гравіювання «УРСР 1943» та не є холодною зброєю, а раритетною річчю, яку могла підібрати будь-яка особа.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини, які зазначені в фабула клопотання, щиро каявся та пояснив, що не уявляв, що за віднайдену річ може бути кримінальна відповідальність.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

08.08.2024року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/45795-ХЗ від 09.08.2024.

На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризики переховування та вчинення нових злочинів підозрюваним з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особу встановлено, що ОСОБА_4 проживає з дружиною та трьома дітьми, тобто має стійкі соціальні зв`язки, однак не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований. А тому є підстави вважати, що підозрюваний може, з метою уникнення покарання за злочин, зникнути від органу досудового розслідування.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки прокурор такий ризик нічим не обґрунтував.

Ризик впливу на свідків слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки прокурор такий ризик нічим не обґрунтував; свідками є працівник поліції, який оглядав речі підозрюваного, та двоє ним запрошених понятих.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність лише ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи невелику тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000172 від 08.08.2024 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 05:00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 7 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 7 жовтня 2024 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 год. до 05:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 7 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1