Справа №613/1741/23 Провадження № 1-кп/613/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

24 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000429 від 03.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коломак Коломацького району Харківської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2024, повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, приводом не доставлена.

24.10.2024 прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив: 1) надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останньої до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з метою встановлення місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_4 оголосити її у розшук.

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 з моменту направлення обвинувального акту до суду в жовтні 2023 року з`явилась лише в одне судове засідання, в більшості випадків надала формальну інформацію щодо причин неявок у судові засідання, які не можуть бути визнані поважними. Неодноразові ухвали суду про привід обвинуваченої виконані не були. Відповідно до повідомлень Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за місцем мешкання була відсутня, у зв`язку з чим суд був вимушений відкладати судові засідання через неявку обвинуваченої. Враховуючи викладене, з посиланням на ч.3 ст.187, ч.1 ст.335 КПК України, вважає, що оскільки ухвали суду про привід обвинуваченої не виконані, ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється, для належного виконання обвинуваченої процесуальних обов`язків та забезпечення можливості розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні підстави для оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на її затримання з метою приводу.

Одночасно прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Після направлення обвинувального акту до суду з`явились ризики, які є підставою для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на даний час існує ризик переховування обвинуваченої від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з моменту направлення обвинувального акту до суду в жовтні 2023 року лише один раз з`явилась у судове засідання, в більшості випадків надала формальну інформацію щодо причин неявки в судові засідання, яка не може бути визнана поважними причинами. Неодноразові ухвали суду про привід обвинуваченої виконані не були. Відповідно до повідомлень Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за місцем мешкання була відсутня, у зв`язку з чим суд вимушений був відкладати судові засідання через неявку обвинуваченої. При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість продовження подальших неявок в судові засідання без поважних причин.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук та надання дозволу на її затримання з метою приводу, з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, зазначив, що оскільки на стадії досудового розслідування обвинувачена переважно належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, стосовно неї було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а після спливу його дії - не було застосовано жодного запобіжного заходу в зв`язку з відсутністю для цього підстав. Разом з тим, після направлення справи до суду вона систематично не з`являється в судові засіданні, не повідомляючи причини неявки, та жодного разу не надавши доказів поважності причин неявки.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив суд проводити судове засідання за його відсутності.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначив, що бере участь в іншому судовому засіданні по справі № 552/3309/23 (за обвинуваченням ОСОБА_4 ) у Київському районному суді м. Полтави.

Суд відмічає, що захисник ОСОБА_6 жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання починаючи з 30.04.2024 (дата, зазначена ОСОБА_4 як дата укладення договору з цим адвокатом), протягом підготовчого судового засідання загалом 5 разів подавав клопотання про відкладення розгляду справи (18.07.2024, 07.08.2024, 29.08.2024, 30.09.2024 та 24.10.2023), двічі - обґрунтовані з посиланням на неможливість явки самої обвинуваченої у зв`язку з проходженням ресоціалізації та адаптації в ГО «Давір», двічі - у зв`язку з неможливістю прибуття у зв`язку з розглядом іншої справи, та один раз - за станом здоров`я.

Разом з тим, доводи про перебування ОСОБА_4 на лікуванні не обґрунтовують причин неявки самого захисника в судові засідання, призначені на 18.07.2024 та 09.08.2024. При цьому, захисником жодного разу не надано доказів поважності причин неприбуття в інші численні судові засідання.

При цьому, слід відмітити, що захисник, у разі неможливості прибути до Богодухівського районного суду Харківської області особисто, не позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, жодного разу такою можливістю не скористався, клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, не обґрунтовує поважності причин неявки самого захисника та обвинуваченої, а розгляд клопотань прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на його затримання слід провести за відсутності обвинуваченої та її захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Слід відмітити, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого п.7 ч.1 ст.42 КПК України, може бути або прибуття в судове засідання, або, у разі наявності поважних причин для неприбуття, передбачених статтею 138 КПК України, - належне і вчасне повідомлення про причини неприбуття.

Суд відмічає, що 20.09.2023 стосовно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 07.11.2023. В подальшому запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явилась у підготовчі судові засідання, призначені на 26.10.2023, 28.11.2023, 21.12.2023, 16.01.2024, 08.02.2024, 06.03.2024, не повідомила про причини неприбуття та не подала клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 16.01.2024 та від 06.03.2024 за клопотанням прокурора було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 08.02.2024 та 01.04.2024.

Ухвали про привід не виконані, відповідно до повідомлень Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 08.02.2024 та від 01.04.2024 виконати привід неможливо, оскільки ОСОБА_4 в ході телефонної розмови пояснила, що на даний час хворіє і приїздити до Богодухівського районного суду Харківської області не може у зв`язку з хворобою.

До повідомлення від 01.04.2024 надано копію довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацької селищної ради» про те, що ОСОБА_4 з 29.03.2024 знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Разом з тим, вказана довідка не містить ані номеру, ані дати, що ставить під сумнів видачу її в передбачений законом спосіб, та, крім того, не пояснює причин неявки ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання до 29.03.2024, у т.ч. 08.02.2024 та 06.03.2024.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 підготовче судове засідання 01.04.2024 було відкладено до 30.04.2024, однак, 30.04.2024 та 24.05.2024 ОСОБА_4 знову не прибула в підготовче судове засідання.

30.04.2024 від ОСОБА_4 електронною поштою надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з підписанням договору із захисником (без надання будь-яких підтверджуючих документів).

30.04.2024 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням обвинуваченої, проте, це не призвело явки ані ОСОБА_4 , ані її захисника.

Ухвалою суду від 24.05.2024 за клопотанням прокурора було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 18.07.2024.

18.07.2024 обвинувачена приводом не доставлена. Відповідно до повідомлення Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 18.07.2024 виконати привід неможливо, оскільки ОСОБА_4 проходить лікування в ГО «Давір».

18.07.2024 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 проходить добровільний курс ресоціалізації та адаптації в ГО «Давір».

У зв`язку з неявкою обвинуваченої підготовче судове засідання було відкладено до 09.08.2024.

09.08.2024 обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилась, від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 проходить добровільний курс ресоціалізації та адаптації в ГО «Давір».

Разом з тим, слід зазначити, що обвинуваченою та її захисником не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 має показання до лікування у вказаній установі, а також того, що це лікування перешкоджає прибуттю її в судове засідання.

При цьому, обвинувачена жодного разу протягом 10 місяців розгляду справи не з`явилась у підготовче судове засідання, і лише на початку липня 2024 року, після 9 місяців розгляду справи в суді повідомила про проходження лікування.

Ухвалою суду від 09.08.2024 за клопотанням прокурора було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 29.08.2024.

29.08.2024 привід виконано, обвинувачена ОСОБА_4 прибула в підготовче судове засідання та заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою її захисника, яке було задоволено. ОСОБА_4 була під розписку повідомлена про дату наступного підготовчого судового засідання - 03.09.2024.

Однак, 03.09.2024 ОСОБА_4 та її захисник в підготовче судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 03.09.2024 за клопотанням прокурора здійснено привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 01.10.2024, однак, ухвала про привід не виконана, причини невиконання не повідомлено.

30.09.2024 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою захисника, разом з тим, це клопотання ніяк не пояснює причин неприбуття в судове засідання самої обвинуваченої та не свідчить про поважність причин її неприбуття в судове засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 24.10.2024, ОСОБА_4 не прибула, приводом не доставлена. Відповідно до повідомлення Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 24.10.2024 ОСОБА_4 неможливо доставити приводом, оскільки остання відсутня за місцем мешкання.

Отже, обвинувачена, будучи достовірно обізнаною про розгляд судом кримінального провадження щодо неї, не з`явилась у підготовчі судові засідання 26.10.2023, 28.11.2023, 21.12.2023, 16.01.2024, 08.02.2024, 06.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 24.05.2024, 18.07.2024, 09.08.2024, 03.09.2024, 01.10.2024, 24.10.2024, без повідомлення причин або з причин, які не можуть бути визнані поважними, і таким чином, не виконала обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

При цьому, повідомлення про причини неприбуття, які є формальними, було надано обвинуваченою виключно працівникам поліції рамках виконання ухали про здійснення приводу. Самостійно ОСОБА_4 жодного разу не виконала обов`язку повідомити суд про неможливість прибуття та про її причини.

Відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), що зафіксовано повідомленням Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2024, свідчить про те, що остання переховується від суду, змінивши своє місце проживання і не повідомивши про це суд.

Неявка обвинуваченої ОСОБА_4 в судові засідання протягом року (фактично обвинувачена була присутня за цей період в судовому засіданні лише один раз, 29.08.2024, будучи доставленою приводом), неповідомлення нею про причини неявки в судові засідання свідчать про ухилення обвинуваченої від прибуття до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Доказів перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на військовій службі, а також доказів захворювання ОСОБА_4 на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, обвинуваченою або її захисником не надано, клопотання про зупинення провадження у зв`язку з цієї обставиною - не заявлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, фактичне її місцезнаходження невідоме, ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 16.01.2024, 06.03.2024, 24.05.2024, 03.09.2024, 01.10.2024 не були виконані, беручи до уваги, що неприбуття обвинуваченої унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні та призначення справи до розгляду по суті, суд вважає, що наявні підстави для оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення провадження у справі до розшуку та приводу обвинуваченої до суду.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.07.2023 приблизно о 10 год. 40 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 та продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 до 18 серпня 2023 року, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , поблизу продуктового магазину ПП Церковної за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «РОСО» моделі М5, 4 GB RAM 128 GB ROM, бувшого у використанні, у справному робочому стані, вартістю 4333,30 грн., що належить ОСОБА_7 та знаходився у пластмасовій водійській дверній карті вищезазначеного автомобіля, після чого з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання подано прокурором одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтованим з посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризик переховування від суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на обставини, викладені вище (неявка обвинуваченої у підготовчі засідання протягом 10 місяців поспіль (до 29.08.2024) та загалом - протягом року, неповідомлення про зміну засобів зв`язку та місця проживання, відсутність відомостей про її місцезнаходження), суд вважає, що прокурором доведено, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду.

Крім того, враховуючи, що відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Організацію виконання затримання ОСОБА_4 з метою приводу слід доручити уповноваженим службовим особам Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За приписами ч.ч. 1, 6 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про затримання ОСОБА_4 слід повідомити прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , адреса за місцем роботи: Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1 , телефон: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 314, 335, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури про оголошення обвинуваченої в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , телефон : НОМЕР_3 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до Богодухівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України - до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити у шість місяців, тобто з 24.10.2024 до 24.04.2025.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу 24.04.2025 або у разі приводу обвинуваченої до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвалу для організації її виконання в частині розшуку направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурору Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2024 о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1