У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 28.08.2024 в ході проведення огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2024 о 15:51 год. зі служби "102" до ВП №3 Вінницького РУП надійшло повідомлення про те, що 28.08.2024 о 15:50 год. працівниками СРПП ВП №3 ВРУП під час несення служби по АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль "Дачія Логан", д.н.з. " НОМЕР_1 ", за керуванням ОСОБА_6 , 1992 року народження, в салоні автомобіля під сидінням виявлено два ножі схожі на холодну зброю та 3 предмети, схожі на патрони.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В подальшому, на підставі повідомлення про злочин слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій було проведено огляд місця події, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 237 КПК України. Встановлено, що оглядом являється автомобільна дорога, в АДРЕСА_1 , де працівниками СРПП було зупинено автомобіль марки "Дачія Логан", д.н.з. " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 де поруч переднім пасажирським сидінням було виявлено два металевих предмети за своїми зовнішніми характеристиками схожі на ножі, а також бардачковому відділі виявлено три циліндричних предмета за своїми зовнішніми характеристиками схожі на мисливські набої з маркуванням «NOBEL SPORT» калібру 16мм.

В присутності власника автомобіля та двох понятих з вищевказаного автомобіля було вилучено предмет за своїми зовнішніми характеристиками схожий на ніж із надписом «Охота» та поміщено до спеціального пакет Національна поліція України HYQ 0122760, а також було вилучено предмет за своїми зовнішніми характеристиками схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакет Національна поліція України HYQ 0122759. Також з вищевказаного автомобіля було вилучено три циліндричних предмети за своїми зовнішніми характеристиками схожі на мисливські набої з маркуванням «NOBEL SPORT» калібру 16мм, та поміщено до спеціального пакет Національна поліція України INZ 2010745.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000795 від 28.08.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 28.08.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.08.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме автомобільної дороги в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області району а саме на:

- предмет за своїми зовнішніми характеристиками схожий на ніж із надписом «Охота», який поміщено до спеціального пакет Національна поліція України HYQ 0122760;

- предмет за своїми зовнішніми характеристиками схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакет Національна поліція України HYQ 0122759;

- предмети за своїми зовнішніми характеристиками схожі на мисливські набої з маркуванням «NOBEL SPORT» калібру 16 мм, які було поміщено спеціального пакету Національна поліція України INZ 2010745.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя