Справа № 182/4852/24
Провадження № 1-кс/0182/892/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву про самовідвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження №182/4846/24 (провадження №1-кп/0182/1104/2024) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду по суті надійшла заява про самовідвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження №182/4846/24 (провадження №1-кп/0182/1104/2024) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України.

В заяві зазначено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі відвід, посилаючись на те, що була особисто знайома з загиблим ОСОБА_5 та потерпілим за справою - ОСОБА_6 . З загиблим вони спілкувались на спільних неофіційних заходах. Щодо потерпілого, він є знайомим та другом родини її сестри - ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, вона неодноразово з ОСОБА_6 були разом на святах у її родині. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, в зв`язку чим суддею заявлено самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Загиблий ОСОБА_5 був публічною особою у місті Нікополі, займав активну громадянську позицію і працював у органах місцевого самоврядування, що не виключало його спілкування з багатьма мешканцями міста Нікополя на різноманітних заходах.

Заявником не наведено наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеного клопотання.

Факти, які б вказували на особисту зацікавленість головуючого судді в заяві про самовідвід не зазначені, а сторони кримінального провадження не висловили свою думку щодо недовіри головуючому судді через те, що її сестра є подругою дружини потерпілого у справі і підтримує з його родиною добрі стосунки. З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне заяву про самовідвід ОСОБА_3 на даний час залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження №182/4846/24 (провадження №1-кп/0182/1104/2024) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, п 5ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1