У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, подане у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

На обгрунутвання клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.07.2023, в якому 12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України.

Також зазначені записи публікацій які, на думку захисника, повністю спростовують твердження органу досудового розслідування про те, що метою злочинної організації начебто було повернення України в зону релігійного, культурного та політичного впливу росії. Зазначив, що ці публікації не оглядалися органом досудового розслідування і не надавалися слідчим суддям під час розгляду клопотань про обрання, продовження, підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, захисник просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні була присутня вільний слухач ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про дозвіл на проведення відеозйомки процесу судового розгляду даного клопотання.

З урахуванням думки прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного, який підтримав клопотання свого захисника, слідчим суддею на підставі положень ч. 6 ст. 27 КПК України ухвалено дозволити відеозапис судового засідання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, у органу досудового розслідування відсутні докази, на підтвердження причетності чи винуватості підозрюваного. Також зазначив, що органу досудового розслідування були надані письмові пояснення з боку підозрюваного, оскільки жодного кримінального правопорушення підозрюваний не вчиняв, користувався своїм правом на свободу вираження поглядів, будучи журналістом. Зазначив про недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків.

Окрім того, надав слідчому судді додаткові документи, зокрема на підтвердження можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною в клопотанні адресою, а також того, що ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , було направлено на адресу слідчого клопотання про огляд публікацій, на які захисник посилається в даному клопотанні, який зокрема необхідний для подальшого призначення експертизи в даному кримінальному провадженні. Такими документами в їх копіях зокрема є: свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2017 року, скріншот відправки через електронну пошту на електронну адресу слідчого в кримінальному провадженні клопотання про огляд з підтвердженням накладення кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та надані ним в судовому засіданні пояснення, просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що одружений, має постійне місце проживання. Також вказав, що він не переховувався від органу досудового розслідування та наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню він не має, про відсутність ризиків, зазначених прокурором при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, а також про відсутність у сторони обвинувачення будь-яких доказів, що свідчили б про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру триває, проводяться ряд слідчий та процесуальних дій, у зв`язку із чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, може тільки застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ухвалою апеляційної інстанції ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін. У зв`язку із чим, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Окрім того, надав слідчому судді документи на підтвердженні обґрунтованості підозри та повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри та та нову підозру від 24.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 , ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Дослідивши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, долучені ним в судовому засіданні документи, надані прокурором документи, заслухавши позиції та доводи учасників розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 21.07.2023, у якому 24.06.2024 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 255 КК України, а саме в участі в злочинній організації,

ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, а саме у розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті, вчиненому злочинною організацією,

ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у складі злочинної організації,

ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме у виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації,

ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: у наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

10.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, до 08 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, на підставі якої до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та оцінювати докази, зібрані та подані стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування з точки зору їх достатності, достовірності, належності та допустимості.

В той же час слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені захисником підозрюваного до клопотання про зміну запобіжного заходу матеріали, а саме публікації СПЖ (а.с. 67-80 ),на які захисник посилається як на підставу відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому органом досудового розслідування, оскільки на думку захисника такі публікації мають бути оцінені в загальній сукупності з раніше оглянутими публікаціями, за якими проведено експертизу в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

При цьому як слідує з аналізу положень ст. 243, 244 КПК України, сторона захисту не позбавлена права на залучення експерта для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової, в тому числі шляхом подання клопотання про проведення експертизи слідчому судді.

Слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин кримінального провадження не уповноважений оцінювати публікації та робити висновки щодо тих обставин кримінального провадження для яких необхідні спеціальні знання та повноваження щодо яких безпосередньо належить до повноважень експерта.

Слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на те, що клопотання подане захисником до слідчого про проведення огляду таких публікацій залишилось без реагування, не є предметом дослідження в рамках розгляду даного клопотання, оскільки порядок оскарження таких дій чи бездіяльності слідчого, в разі, якщо вони мають місце, перевіряється та доводиться в рамках розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до порядку встановленого ст.ст 303- 308 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно того, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою та ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необґрунтованим, то дані обставини вже були досліджені слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вже були враховані при обранні запобіжного заходу, а також спростовуються наданими прокурором матеріалами, оціненими та проаналізованим слідчим суддею в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Інших документів чи доводів на підтвердження зміни обставин, які вже враховувались слідчими суддями при постановленні попередніх ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, стороною захисту слідчому судді не надано тане зазначено .

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, з огляду на що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1