Справа № 458/419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_4 не прибув,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Ізяслав Хмельницької області, житель та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не є особою з інвалідністю, не працюючий, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, не одружений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 року прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.04.2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 26.04.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання призначено та проведено 01.05.2024 року, 07.05.2024 року, 27.05.2024 року, 12.06.2024 року, 17.06.2024 року, 24.06.2024 року.

Ухвалою суду 24.06.2024 року клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про перенесення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого задоволено, застосовано на визначені судом дати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підготовчі судові засідання призначено та проведено 07.08.2024 року, 15.08.2024 року, 26.08.2024 року, 09.09.2024 року, 25.09.2024 року, 09.10.2024 року.

В підготовче судове засідання 09.10.2024 року прибула сторона обвинувачення.

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не прибув, причини поважності свого неприбуття в письмовому вигляді не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки приводу працівниками ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області не виконано, надано рапорти про відсутність останнього по місцю проживання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання в частині оголошення в розшук обвинуваченого, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Через неявку учасників у судове засідання, судовий розгляд підлягає відкладенню із призначенням нової дати судового засідання.

Згідно вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і заходами забезпечення кримінального провадження є судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали суду.

Статтею 134 КПК України передбачено, що суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора здійснювати судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Стаття 135 КПК України регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, і передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою і особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Водночас вимогами ст.323 КПК України передбачено наслідки неприбуття обвинуваченого - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки в судове засідання обвинувачений не прибував, участь якого є обов`язковою, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, на адресу суду до початку судового засідання не надіслав повідомлення про неможливість прибути за викликом до суду у призначений час без зазначення вагомих підстав поважності неприбуття, суд відповідно до ст. 323 КПК України має відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття цієї особи до суду, а в даному випадку застосувати до обвинуваченого привід.

Судом було вжито заходів до приводу обвинуваченого згідно ухвали суду, однак такі заходи не буди дієвими.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, без поважних причин в судові засідання неодноразово не прибув, ухвалу суду про його привід не виконано.

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість та законність заявленого клопотання, необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинення на час його проведення провадження по справі відносно ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неявки в судове засідання, як ухилення від явки до суду і спосіб уникнути відповідальності, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, та зупиненню у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на що вказує його не з`явлення до суду з часу надходження обвинувального акта та призначення підготовчого судового засідання, хоча його інтереси в суді представляє захисник за договором, а надіслані вищевказані судові повістки скеровувалися за адресою реєстрації ОСОБА_4 .

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від права бути присутнім на судових засіданнях (предстати перед судом) з метою затягування процесу розгляду кримінального провадження у відношенні останнього.

Окрім цього, судом враховано те, що для здійснення захисту ОСОБА_4 , останнім було залучено захисника, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії розгляду провадження у суді, у зв`язку з чим суд переконаний, що обвинувачений мав об`єктивну можливість бути обізнаним з приводу наявності кримінального провадження у відношенні нього. Не ототожнюючи обвинуваченого і захисника, суд констатує, що вказаний висновок суду ґрунтується на положеннях статей 18, 26 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 року зі змінами, які зобов`язують адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі, про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Водночас положення п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняють адвокату займати у справі позицію всупереч волі клієнта.

Враховуючи вище наведене, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого постійного проживання, до суду на виклики не з`являється, застосований до нього привід станом на теперішній час результатів не дав, з метою забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає, що наявні достатні передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.26 КПК України про те, що суд у кримінальному провадженні вирішуює лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При цьому, суд відповідно до ч.2 ст.110 КПК України приймає рішення виключно у формі ухвали, постанови або вироку.

Разом із тим суд звертає увагу сторін кримінального провадження, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 30,31,110,131,132,134,135,323,335,369-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Ізяслав Хмельницької області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розгляд кримінального провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання, доставити його до Турківського районного суду Львівської області (юридична адреса: 82500 Львівська область Самбірський район м. Турка вул. Молодіжна, 23).

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого доручити працівникам відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурорам Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які приймають участь в судових засіданнях та входять в склад призначеної групи прокурорів

Копію даної ухвали для виконання скерувати в електронному вигляді на електронну адресу відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали для відома і контролю скерувати на юридичну адресу Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали скерувати в Самбірську окружну прокуратуру Львівської області в електронному вигляді на електронну адресу для відома і контролю.

Про результати виконання ухвали повідомляти щомісячно в останній день місяця Турківський районний суд Львівської області.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1