Провадження №1-кс/592/7490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10, секретаря судового засідання ОСОБА_11, прокурора ОСОБА_12, розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_12 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлені кримінальні правопорушення, в яких йдеться мова, про те, що посадові особи: 1) ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 2) Обласної медико - соціальної експертної комісії № 1 ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 3) Обласної медико - соціальної експертної комісії № 2 ОКЗ «Сумський обласний Центр медико- соціальної експертизи», 4) Ковпаківської районної у м. Суми медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 5) Зарічної районної у м. Суми медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 6) Спеціалізованої онкологічної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 7) Спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», 8) Спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ «Сумський обласний Центр медико- соціальної експертизи», 9) Комісії Сумського міжрайонного МСЕК, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, за попередньою змовою з іншими фізичними особами-посередниками, організували вертикально- інтегровану корупційну схему спрямовану на безпідставне оформлення особам чоловічої статі мобілізаційного віку фіктивної групи інвалідності, що в подальшому є підставою прийняття ВЛК регіону рішень про непридатність призовників до військової служби в лавах ЗС України.

В ході досудового розслідування встановлено, встановлено, що голова комісії Зарічного районного МСЕК в м. Суми - ОСОБА_13, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками в медичній сфері, за попередньою змовою з головою комісії спеціалізованого психіатричного МСЕК в м. Суми ОСОБА_4 та головою комісії обласного МСЕК №2 ОСОБА_1 діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, поєднану з вимаганням, шляхом впливу на представників комісії Шосткинського МСЕК для оформлення другої групи інвалідності ОСОБА_2 , який являється сином ОСОБА_3 .

Вказане підтверджується матеріалами проведення проведеної негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи - мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 належний голові комісії Зарічного районного МСЕК в м. Суми ОСОБА_13, де в додатку «WhatsApp» виявлено переписку з головою комісії спеціалізованого психіатричного МСЕК в м. Суми ОСОБА_4 про обговорення схеми оформлення 2 групи інвалідності своєму синові ОСОБА_2 та залучення представників комісії Шосткинського міжрайонного МСЕК.

До складу комісії Шосткинського міжрайонного МСЕК входять: голова комісії - ОСОБА_5 , лікар невролог - ОСОБА_6 , лікар терапевт - ОСОБА_7 , лікар терапевт з медико-соціальної реабілітації - ОСОБА_8 , старша медична сестра - ОСОБА_9

Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Шостка, Сумської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в користуванні особи знаходиться ідентифікатор зв`язку, а саме номер мобільного телефону НОМЕР_2 є лікарем терапевтом з медико-соціальної реабілітації Шосткинського міжрайонного МСЕК.

У свою чергу, в ході слідства вказаного провадження виникла необхідність у проведені обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, якісного та швидкого проведення досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та винних осіб, необхідним є отримання та вивчення стороною обвинувачення оригіналів (а за відсутності оригіналів - копій) усіх медичних документів, що стосуються оформлення 2 групи інвалідності ОСОБА_2 , блокнотів/чорнових записів та інших документів, які містять відомості щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім-картками операторів мобільного зв`язку та листування в додатках, встановлених у таких телефонах, зокрема «WhatsApp» «Viber» мобільних терміналів з сім-картками операторів мобільного зв`язку за допомогою яких здійснювалося спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш - карти, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які можуть мати суттєве значення для справи, оскільки буде необхідна для проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи.

З огляду на те, що у вказаних документах і речах міститься інформація, яка самостійно та (або) в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, а також з врахуванням того, що наразі існує загроза знищення, приховування або спотворення таких документів і речей, виникла необхідність отримання можливості їх відшукання та вилучення у ході проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000164 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Щодо виявлення та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних терміналів, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких прокурор у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_12 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10