Справа № 214/2676/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 350 КК України, -

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 350 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

В обґрунтування клопотання вказує, указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні затвердженого законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 5:30 10.11.2024 строком на 90 діб. На сьогодні в країні діє воєнний стан в зв`язку з цим просить надати можливість приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, щодо його участі під час розгляду справи в режимі відеокнференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання обвинуваченого покладалась на розсуд.

Суд вислухавши учасників справи, доходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ст. 336 КПК України безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладається одночасно, як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференції під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст. 336 КПК України не передбачено.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі за №760/15429/20.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст.336 КПК України не передбачено, а обвинувачений ОСОБА_3 не навів об`єктивних підстав неможливості особисто брати участь в судовому засіданні, суд доходжу висновку, про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Посилання обвинуваченого на дію військового стану в Україні не є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого, враховуючи що Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу не припиняв свою діяльність, працює в звичайному режимі.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні клопотання Обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1