ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.10.2024 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

установив:

10.10.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 09.10.2024 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України. Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Перевіривши та дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000369 відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 09.10.2024.

2. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

3. Постановою прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 07.10.2024 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 за Національним антикорупційним бюро України.

4. За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Конституція України кожному гарантує недоторканність житла. Так, статтею тридцятою Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 13 КПК України встановлює, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5. Під час розгляду клопотання в суді слідчий має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка для цього випадку визначена у ч. 1 ст. 234 КПК України.

6. Під час розгляду клопотання старший детектив довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи обраною з 07.12.2020 депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, незважаючи на обізнаність із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула активів вартістю 137 091 055 грн, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують її законні доходи.

24.09.2024 ОСОБА_7 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, попередньо ознайомившись із попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердила їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

У ході заповнення декларації ОСОБА_7 внесла до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування (детальний опис яких зазначено у клопотанні детектива).

Загальна сума задекларованих доходів (у тому числі грошових коштів у іноземній валюті) становить 23 781 769 грн. Будь-яких інших грошових активів ОСОБА_7 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, не вказала.

Також встановлено, що ОСОБА_7 за період І-ІІ кв. 2024 року (загальний період 6 місяців) отримала дохід на суму 1 045 216 грн. Крім того, встановлено отримання доходів чоловіком ОСОБА_7 - ОСОБА_8 за період І-ІІ кв. 2024 року на суму 2 390 509 грн.

Разом з тим, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.10.2024, та невстановлений на сьогодні спосіб, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, набула активів: грошових коштів у сумі 139 455 774 грн, які зберігала за місцем свого фактичного проживання у м. Хмельницький, за місцем роботи - у службовому кабінеті КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » у м. Хмельницький, а також грошових активів у розмірі 590 000 доларів США (22 409 616 грн згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2023).

03.10.2024 старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 3 174 000 доларів США (131 008 437 грн), 135 290 євро (6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, що відкритий на ім`я ОСОБА_7 у банку Республіки Польща, коштів у розмірі 590 000 доларів США (21 575 474 грн).

Того ж дня у службовому кабінеті ОСОБА_7 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 93 000 доларів США (4 251 467 грн), 2 000 євро (91 429 грн).

Таким чином, у ході проведення вказаних вище слідчих дій 03.10.2024 виявлено та вилучено активів на загальну суму 164 308 549 грн.

При цьому, різниця між вартістю набутих активів ОСОБА_7 та її законними доходами склала як мінімум 137 091 055 грн, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_7 .

У зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи ОСОБА_7 , яка може підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення (тобто, наявністю невідкладного випадку), 04.10.2024 у період з 00:33 по 01:07 слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_8 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. При проведенні слідчої дії виконувались визначені законодавством вимоги, із залученням понятих та застосуванням відеозапису. За результатами проведеного обшуку нічого не вилучалось, а також не було виявлено осіб та майна.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими старшим детективом Національного бюро поясненнями та поданими матеріалами кримінального провадження формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність очевидних ознак протиправних діянь, оскільки на цьому етапі оцінюється лише достатність підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено. Так, на це вказують додані до клопотання матеріали в копіях, які зібрані у ході досудового розслідування.

Більш того, 05.10.2024 заступником Генерального прокурора повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (незаконне збагачення).

2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, пов`язані з врятуванням майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що за результатами проведеного обшуку не вилучались речі та майно, проте було знайдено особу, щодо якої існує підозра, що остання може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень.

Необхідність проведення невідкладного обшуку була зумовлена тим, що шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій неможливо було виявити, врятувати, вилучити майно (речові докази), а також встановити місцезнаходження особи, щодо якої існували обґрунтовані підстави вважати, що вона може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень. Зволікання з обшуком могло призвести до негативних наслідків для кримінального правопорушення, а саме: неможливості врятування майна, що може бути визнано речовим доказом, а також переховування особи, що підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень, від органу досудового розслідування.

На момент проведення обшуку, органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження проводилась перевірка обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких просить надати орган досудового розслідування, лише за наявності достатніх підстав вважати, що відомості, які вони містять, можуть бути визнані доказами у подальшому. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані в порядку, встановленому КПК України (допустимі докази). Також обшук проводиться з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи доводи старшого детектива Національного бюро, додані до клопотання матеріали, а також те, що необхідно було встановити місцезнаходження розшукуваної особи ОСОБА_7 , а також врятувати майно, яке здобуте у результаті кримінального правопорушення (речові докази), слідчий суддя дійшов висновку, що такі речі могли бути використані як докази під час судового розгляду.

4) відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Згідно з положеннями ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

У клопотанні йде мова про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 доведено достатні підстави вважати, що з обставинами кримінального правопорушення, мова про яке йшла у клопотанні, ОСОБА_7 могла бути обізнаною на момент проведення обшуку та вона є ймовірно причетною до кримінального правопорушення, що полягає у набутті активів, які перевищують її законні доходи, тобто незаконного збагачення.

Оскільки старший детектив Національного бюро просить надати дозвіл на обшук житла особи (квартири), такі дії потребують дозволу слідчого судді за наявності для того підстав.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 398666208 від 10.10.2024) підтверджується право власності ОСОБА_8 на вказаний вище об`єкт незавершеного будівництва, дозвіл на проведення обшуку якого просить старший детектив.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що для надання судового дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця такого майна у вчиненні кримінального правопорушення.

5. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обшук квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , відповідно до змісту протоколу обшуку проведений слідчими 05.10.2024 в період з 00:33 до 01:07.

10.10.2024 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири надійшло до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Направлення цього клопотання до суду саме 10.10.2024 обумовлено вчиненням низки процесуальних дій, пов`язаних із визначенням слідчої групи у кримінальному провадженні, визначенням підслідності у ньому, передачею кримінального провадження з одного органу досудового розслідування до іншого, які розташовані територіально в різних містах (із м. Хмельницький до м. Києва), які відбувались у період 04-10.10.2024, а також необхідністю вивчення, аналізу та оцінки зібраних матеріалів іншим органом досудового розслідування, що об`єктивно перешкоджало слідчим звернутися із цим клопотанням до суду раніше. Окрім цього, варто зазначити, що ухвалами Печерського районного суду від 08.10.2024 повернуто два клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про проведення обшуку, з огляду на заяву слідчого та визначення 07.10.2024 підслідності за Національним бюро. Враховуючи ці обставини, слідчий суддя вважає, що старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 дотримана вимога невідкладного звернення із клопотанням про обшук до слідчого судді.

Зі змісту матеріалів, які долучені старшим детективом, вбачається таке:

- на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 отримано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 проведено обшук за цією адресою та вилучено речі, документи та встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 ;

- на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 отримано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико соціальної експертизи», за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за місцем трудової діяльності ОСОБА_7 , а відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 проведено обшук за цією адресою та вилучено речі, документи;

- із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.10.2024 вбачається, що о 01:38 у квартирі АДРЕСА_1 старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 було фактично затримано ОСОБА_7 у відповідності до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Затриманій повідомлено про підстави затримання та те, що вона підозрюється у вчиненні злочину за ст. 368-5 КК України.

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 05.10.2024 старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024, у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи ( ОСОБА_7 ), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення провів обшук квартири АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Із змісту вбачається, що при здійсненні дзвінка у вхідні двері квартири № 23 , ОСОБА_11 добровільно відчинив двері, після чого у коридор квартири вийшла ОСОБА_7 , якій о 00:38 повідомлено про затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368-5 КК України. Обшук приміщення квартири не проводився, учасники слідчої дії за межі дверного отвору в напрямку квартири не проходили. Обшук проводився в присутності понятих, у ході його проведення нічого не вилучалось.

Із змісту заперечень до протоколу обшуку вбачається, що захисник ОСОБА_12 зазначила, що жодних підстав для проведення обшуку не існувало, втручання в житло без ухвали слідчого судді не ґрунтувалось на вимогах закону. ОСОБА_7 не вручалась жодна повістка, не здійснювався виклик у жодний спосіб. Обшук проведений вночі без будь-якого обґрунтування та ця слідча дія є елементом тиску.

Також відображений зміст заперечень, що обшук та проникнення в житло ОСОБА_11 проведено з грубим порушенням вимог КПК України. Жодних дій щодо виклику ОСОБА_7 в належний спосіб не вчинялось, проникнення в житло без ухвали слідчого судді є протиправним.

Отже, за результатами проведеного обшуку не було виявлено, вилучено майна, проте було встановлено перебування ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 пояснив, що 05.10.2024 під час проведення обшуку було встановлено, що квартири АДРЕСА_5 є фактично об`єднаним об`єктом нерухомості, однак у витязі з Реєстру речових прав на нерухоме майно відображається як окремі квартири. Слідчими Державного бюро розслідувань 03.10.2024 було проведено попередні обшуки, за результатами яких були вилучені певні активи, які не відповідають офіційним доходам ОСОБА_7 . З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_13 було проведено обшук за можливою адресою її проживання у квартирі АДРЕСА_4 . Прибувши за цією адресою, слідчими було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 та 05.10.2024 о 01:38 її було затримано. Відтак, виникла необхідність звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки ці дії здійснювались без дозволу слідчого судді щодо законності проникнення до вказаного житла.

У судовому засіданні було переглянуто фрагменти відеозапису обшуку від 05.10.2024, із якого вбачається, що слідчі ДБР разом з іншими учасниками, перебуваючи на сходах біля квартири, на початку повідомили ОСОБА_11 , який відчинив двері квартири, мету проведення обшуку (відшукання осіб, які можуть бути підозрювані у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 ) на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Також, із відеозапису вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 самостійно вийшла з квартири до слідчих, а всі наступні дії відбувались на сходовому майданчику поблизу дверей квартири, безпосередньо у приміщення квартири слідчі не заходили. Протокол обшуку також складався біля дверей квартири (на сходовому майданчику) та підписувався сином підозрюваної ОСОБА_11 .

У даному випадку невідкладність проведення обшуку житла особи була пов`язана з об`єктивними причинами, оскільки неможливо було передбачити подальші дії ОСОБА_7 після першочергових обшуків.

У органу досудового розслідування існували достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 були вжиті заходи для ймовірного виїзду за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та приховування речових доказів, майна, яке ймовірно отримане незаконним шляхом. Про це може свідчити рапорт оперуповноваженого Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 від 04.10.2024, з якого вбачається, що у ході супроводження досудового розслідування виникли обставини, пов`язані з переслідуванням ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та відповідно до наявної інформації могла перебувати у квартирі АДРЕСА_1 . Відтак, виник невідкладний випадок, який пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто 05.10.2024 виникла необхідність проведення обшуку вказаного володіння слідчим, з залученням понятих, із застосуванням відеозапису, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Дослідивши зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчих Державного бюро розслідувань підстав для проникнення 05.10.2024 до житла особи (квартири) без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя наголошує, що стан невідкладності, який є підставою для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, має бути обумовлений непередбачуваними та несподіваними для органу досудового розслідування обставинами, які виключають можливість отримати дозвіл на здійснення обшуку у встановленому законом порядку. У протилежному випадку сторона обвинувачення має можливість та зобов`язана заздалегідь ініціювати розгляд питання про проведення обшуку шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді.

Обставинами, які можуть свідчити про наявність підстав для прийняття рішення про проникнення до житла без ухвали слідчого судді, можуть бути: існування безпосередньої загрози життю та здоров`ю людей (1); необхідність затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, або є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення та може втекти або перешкоджати правосуддю (2); існування обґрунтованих підстав вважати, що кримінальне правопорушення може бути вчинено і проникнення до житла є необхідним для запобігання його вчиненню (3); термінова потреба у збиранні доказів, які не можуть бути отримані без проникнення до житла чи іншого володіння, і ця потреба є такою, що не дозволяє чекати на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (4), тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчі Державного бюро розслідувань діяли в умовах невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням майна (речових доказів) та з метою необхідності встановлення місцезнаходження особи ОСОБА_7 . Зазначені вище обставини, за наявності обґрунтованих підстав вважати про ймовірне переховування особи за кордоном, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переконують слідчого суддю у тому, що слідчі ДБР не могли вчинити пізніше такі дії, у зв`язку з високим ризиком втрати або приховування майна та ймовірним виїздом підозрюваної.

Однак, у цій справі, при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук, має значення встановлення обставини чи дійсно відбулось проникнення слідчими Державного бюро розслідувань до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 18.01.2024 у справі № 523/8446/22 у контексті роз`яснення кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище» у кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 185 КК України (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України), йдеться про те, що при здійсненні правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягають встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа. Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) у приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 15.07.2024 у справі № 753/7552/22, за встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проникнення до житла чи іншого володіння особи, зокрема з метою проведення обшуку, містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, а також за наявності передбачених законом підстав.

Отже, з огляду на відомості, які відображені в протоколі обшуку від 05.10.2024 та зафіксовані у відеозаписі його проведення, слідчі Державного бюро розслідувань не входили (не потрапляли) до приміщення квартири АДРЕСА_1 , усі дії відбувались на сходовому майданчику при відчинених дверях в квартиру, а підозрювана ОСОБА_7 добровільно, самостійно вийшла з приміщення квартири.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З урахуванням викладеного, на момент проведення обшуку (05.10.2024) існували обставини, які дозволяли слідчим Державного бюро розслідувань проникнути до житла без ухвали слідчого судді, однак у ході розгляду клопотання не встановлено, що було здійснено фактичне входження (потрапляння, проникнення) до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку має бути відмовлено.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 09.10.2024 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1