Справа № 932/5888/24
Провадження № 1-кс/932/1918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про застосування тимчасового арешту стосовно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цицикар, провінція Хейлунцзян, Китайська Народна Республіка, за національністю хань, громадянина КНР, із початковою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні 2 (двох) дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 234, 274 Кримінального кодексу Китайської Народної Республіки,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке вмотивоване тим, що працівниками Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 12.07.2024 року об «11» год «30» хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності зі ст. ст. 208, 582 КПК України, уповноваженною особою затримано громадянина ОСОБА_9 Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Китайської Народної Республіки у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ст. 274 Кримінального кодексу Китайської Народної Республіки (вимагання шляхом шантажу державного чи приватного майна у великому розмірі) та ст. 234 КК КНР (умисне нанесення тілесних ушкоджень). Про затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлено - Консульство Китайської Народної Республіки у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, встановлено, що 12.01.2009 Бюро громадської безпеки Хуми (КНР) видано ордер на арешт ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Китайської Народної Республіки у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст. 274 КК КНР (вимагання шляхом шантажу державного чи приватного майна у великому розмірі), та ст. 234 КК КНР (умисне нанесення тілесних ушкоджень).

Так, 01 березня 2003 року о 16:00 в танцювальному залі «Ханьцзяюань», у змові з Wang Xiaosan та іншими особами, ОСОБА_5 завдав потерпілому (YU RUIHVA) тяжких тілесних ушкоджень. У травні 2003 року ОСОБА_5 разом з LU ZHONGHAI (засудженим) JIN LIMIN (на волі) шантажували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на суму 29400 юань.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Дніпропетровською обласною прокуратурою 12.07.2024 доручено Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра, відповідно до ст. 583 КПК України, вжити заходів про застосування тимчасового арешту ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до надходження запиту китайської сторони про видачу.

Враховуючи тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ) з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув територію країни, якою розшукується, існують обґрунтовані ризики його переховування від правоохоронних органів України.

Виходячи з викладеного, керівник прокуратури просить застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт до надходження запиту Китайської Народної Республіки, про його видачу, строком на 40 (сорок) діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підозру не визнав. Пояснив, що він тривалий час проживає в Україні, без будь-яких перешкод покинув територію КНР. Він поважає та дотримується законів України, просить відпустити його додому, в Одеську обл. до сім`ї та дітей. Також повідомив, що не бажає, щоб до нього була застосована спрощена процедура видачі (екстрадиції).

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підстав для затримання на 40 діб ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), немає. Він добровільно покинув країну перебування, претензій до нього протягом 10 років проживання в Україні, не було. Просить відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються:

1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію);

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3) документи, що підтверджують особу затриманого;

4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

Встановлено, що 12.07.2024 року об «11» год «30» хв. працівники патрульної поліції зупинили автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При перевірці даної особи за реєстрами було виявлено, що гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у міжнародному розшуку «Інтерпол» з виставленням «червоної картки» особи, що розшукується.

У відповідності зі ст. ст. 208, 582 КПК України, уповноваженною особою було затримано громадянина ОСОБА_9 Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Китайської Народної Республіки у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ст. 274 Кримінального кодексу Китайської Народної Республіки (вимагання шляхом шантажу державного чи приватного майна у великому розмірі) та ст. 234 КК КНР (умисне нанесення тілесних ушкоджень). Про затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлено - Консульство Китайської Народної Республіки у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що у травні 2003 року ОСОБА_5 разом з LU ZHONGHAI (засудженим) JIN LIMIN (на волі) шантажували ОСОБА_11 та SUN LIANFA на суму 29400 юань, тобто вчинив вимагання шляхом шантажу державного чи приватного майна у великому розмірі, відповідальність за що передбачена ст. 274 Кримінального кодексу Китайської Народної Республіки.

Крім того, 01 березня 2003 року о 16:00 в танцювальному залі «Ханьцзяюань», у змові з Wang Xiaosan та іншими особами, ОСОБА_5 завдав потерпілому (YU RUIHVA) тяжких тілесних ушкоджень.

12.01.2009 Бюро громадської безпеки ОСОБА_14 (КНР) видано ордер на арешт ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Китайської Народної Республіки у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст. 274 КК КНР (вимагання шляхом шантажу державного чи приватного майна у великому розмірі), та ст. 234 КК КНР (умисне нанесення тілесних ушкоджень).

Станом на момент розгляду клопотання, запит КНР про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшов.

Слідчим суддею встановлено, що про затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) повідомлені компетентні органи КНР, а саме Консульство Китайської Народної Республіки у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно ст. 22 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додатковими протоколами до неї 1975 та 1978 років, ратифікованою Україною 16.01.1998 року, процедура стосовно їх видачі регулюється виключно законодавством сторони, до якої звертаються із запитом.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути затриманий або триматися під вартою інакше як на підставі мотивованого рішення суді і тільки на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України, тимчасовий арешт це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Приймаючи до уваги, що гр. КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується компетентними органами Китайської Народної Республіки у зв`язку із притягненням останнього до кримінальної відповідальності за ст. ст. 234, 274 Кримінального кодексу Китайської Народної Республіки, однак відповідний запит про його видачу (екстрадицію) від Китайської Народної Республіки, не надійшов, слідчий суддя, враховуючи особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), тяжкість злочинів, перебування у міжнародному розшуку тривалий час, вважає можливим застосувати до гр. КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) тимчасовий арешт у вигляді взяття під варту, на строк 40 (сорок) діб, або до надходження запиту Китайської Народної Республіки.

Підстав для застосування іншого запобіжного заходу, не встановлено, оскільки в даному випадку вирішується питання лише щодо затримання особи, чи звільнення її з під варти. Проте з огляду на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у міжнародному розшуку за обліками « ОСОБА_15 », з виставленням червоної картки, як небезпечний злочинець, та особа, яка причетна до скоєння тяжких злочинів, приходжу до висновку про доцільність застосування тимчасового арешту.

Таким чином, клопотання керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395, 583 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до громадянина ОСОБА_9 Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт до надходження запиту Китайської Народної Республіки, строком на 40 (сорок) діб.

Утримувати гр. КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

У разі надходження запиту про видачу гр. КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає силу з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо нього.

Строк тимчасового арешту рахувати з 11 год. 30 хв. 12 липня 2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 19.08.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16