СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 червня 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.05.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді у частині того, чи необхідно підозрюваному здавати паспорт громадянина України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2024 року визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року без змін.

26.09.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали провадження після закінчення апеляційного провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч.4 ст.107 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення лише в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

У даному випадку відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення є чітким та зрозумілим, крім того у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо неможливості чи утруднення виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року, строк дії якої було встановлено до 29 червня 2024 року.

Також необхідно звернути увагу, що ухвала слідчого судді була предметом апеляційного перегляду, за наслідками розгляду якого ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Крім того, у матеріалах клопотання міститься лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 24 травня 2024 року №08/11716, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти 24 травня 2024 року у зв`язку із внесенням застави. Будь-яких клопотань чи заяв, починаючи з моменту внесення підозрюваним застави, щодо неможливості чи утруднення виконання ухвали слідчого судді, у тому числі у частині покладених на підозрюваного обов`язків, у матеріалах клопотання відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, а у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав, визначених ст.380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7