Провадження № 1-кс/591/3208/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000396, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_5 з квітня 2024 року. Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, з огляду на недоведеність ризиків та можливість застосування більш м`якого заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 22 травня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 17 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Також з матеріалів клопотання вбачається та було підтверджено учасниками в судовому засіданні, що ОСОБА_5 добровільно та самостійно з`явився до органу досудового розслідування, а також суду було підтверджено, що в справі він не оголошувався в розшук.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідків, копій документів щодо проходження служби, службового розслідування тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно був відсутнім певний проміжок часу на службі в умовах воєнного стану, поважність причин для чого не виключає сумнівів (заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Проте, суду не доведено в достатній мірі існування ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, з урахуванням обставин справи, даних про особу підозрюваного та перебігу розслідування провадження, що вбачається з наступного.

Так, фактично в основу ризиків покладається суворість покарання, яке загрожує особі, проте, цей ризик спростовується тим, що підозрюваний сам добровільно з`явився до органу досудового розслідування (який до речі впродовж тривалого часу навіть не оголосив ОСОБА_5 в розшук), хоча мав об`єктивні можливості для уникнення участі в розслідуванні.

До того ж, ОСОБА_5 є не судимою особою, має певні соціальні зв`язки за місцем проживання (як і має місце проживання), вади здоров`я, що доводить можливість довіряти твердженням сторони захисту про відсутність ризику продовження неправомірних дій та в сукупності з наведеним свідчить про відсутність ризику ухилення від слідства та суду, а також доводить можливість застосування до підозрюваного більш м`якого заходу.

Ризики впливу на учасників провадження та перешкоджання провадженню іншим чином спростовуються тривалістю розслідування, впродовж якого слідчий та прокурор мали достатньо часу для збирання доказів, в тому числі шляхом допиту свідків, до яких підозрюваний доступу не має, з огляду в тому числі на характер служби свідків під час війни, що також свідчить про відсутність таких ризиків.

Відтак, беручи до уваги, що прокурором клопотанням та наданими суду матеріалами підтверджені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, застережені в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та вважає за можливе покласти на нього відповідне зобов`язання, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, які застосовуються лише при необхідності застосування запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора або слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1