Справа № 717/1658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

керівника органу

досудового розслідування: ОСОБА_4

розглянув клопотання власниці арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням у якому просить:

- квадроцикл «SEGWAY» модель «SGN 570F-AS», який належить ОСОБА_5 ;

-грошові кошти у сумі 18700 доларів США, які належать ОСОБА_5 ;

-автомобіль «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що враховуючи зміст клопотання, таке клопотання слід розглядати як клопотання про скасування арешту майна.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_5 зазначила, що арешт було накладено необґрунтовано. На даний час всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна вже проведені, а утримання такого майна без права користування та розпорядження є неможливим.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що квадроцикл та автомобіль є знаряддями злочину, а кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керівник органу досудового розслідування ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що матеріали досудового розслідування витребувані до слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернівецької області і за їх відсутності розгляд клопотання неможливий.

Вислухавши пояснення прокурора та керівника органу досудового розслідування, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою на даний час особою, за грошову винагороду в розмірі 9 200 доларів США з людини, організував незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких 05 липня 2024 року біля 00 годин 05 хвилин було виявлено працівниками Дністровського районного відділу поліції на відстані 10 км до державного кордону України, на автодорозі за межами с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області в автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 05 липня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_6 , та мобільні телефони марки «Іphone 15 PRO MAX » чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 та марки «Іphone 12 PRO » чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 які належать ОСОБА_6 05 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: квадроцикл «SEGWAY» модель «SGN 570F-AS» який належить ОСОБА_6 , яким він здійснював перевезення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від річки Дністер до с. Комарів Дністровського району, мобільні телефони марки «MEIZU» модель «М710Н» та «Samsung» у чохлі коричневого кольору, планшет марки «Ipad» модель «А1895», за допомогою яких організатор злочину міг здійснювати зв`язок із особами, грошові кошти у сумі 10400 доларів США та 1155 Євро, які могли бути отримані за сприяння в організації незаконного перетину через державний кордон України. 06 липня 2024 року, під час обшуку автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено сім-картки «ВФ-Україна» та «Київстар» за допомогою яких організатор злочину міг здійснювати зв`язок із особами, та грошові кошти у сумі 18700 доларів США, які могли бути отримані за сприяння в організації незаконного перетину через державний кордон України.

Згідно диспозиції ч.3 ст.332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого вилучені квадроцикл, автомобіль, кошти в сумі 18700 доларів США, а також інші предмети визнані речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді Кельменецького районного суду від 05 та 30 липня 2024 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накладено арешт на:

-автомобіль «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 ;

-мобільні телефони марки «Іphone 15 PRO MAX » чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 та марки «Іphone 12 PRO » чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 які належать ОСОБА_6 ;

-квадроцикл «SEGWAY» модель «SGN 570F-AS», який належить ОСОБА_5 ;

-мобільні телефони марки «MEIZU» модель «М710Н» та «Samsung» у чохлі коричневого кольору, планшет марки «Ipad» модель «А1895», які належать ОСОБА_6 ;

-грошові кошти у сумі 29100 доларів США, 1155 Євро які належать ОСОБА_6 ;

-сім-картку «ВФ-Україна» № НОМЕР_5 та сім-картку «Київстар» № НОМЕР_6 .

Заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися цими предметами та коштами, з метою збереження речових доказів.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування арешту майна.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме квадроцикл та автомобіль, які належать ОСОБА_5 , а також кошти в сумі 18700 доларів США, які були виявлені та вилучені у автомобілі, у якому ОСОБА_6 перевозив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника майна, враховуючи також наслідки, що настали.

ОСОБА_5 не надала суду доказів, які б підтверджували, що кошти в сумі 18700 доларів США, які були виявлені та вилучені підчас обшуку автомобіля належать їй.

ОСОБА_5 не довела, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту.

Вважаю, що повернення ОСОБА_5 квадроцикла, автомобіля та коштів, на які накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

При встановленні наявності продовження існування підстав для подальшого застування арешту, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру дослідження речових доказів встановлену ст. 357 КПК України, а саме речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (стаття 23 КПК України).

Тобто ризик приховування, пошкодження, втрати та знищення речового доказу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього дослідження його судом.

За таких обставин, суд вважає, що ризик приховування, пошкодження, втрати та знищення квадроцикла, автомобіля та коштів як речових доказів, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту квадроциклу «SEGWAY» модель «SGN 570F-AS», грошових коштів у сумі 18700 доларів США, та автомобіля «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: