Справа № 592/8866/23
Провадження № 1-кп/592/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючою судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0001121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, під час судового розгляду якого захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України», на вирішення яким поставити питання:

1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження при зміщенні від поштовху та падінні з вертикального положення на площину?

3) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами?

Клопотання обґрунтовано тим, що наявні в матеріалах справи висновки судово-медичної експертизи протирічать один одному стосовно механізму виникнення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини ОСОБА_8 , в частині можливості їх утворення як внаслідок падіння з вертикального положення на площину, так і внаслідок дії тупих предметів при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. До того ж під час досудового розслідування слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи за результатами проведеного зі свідком ОСОБА_9 слідчого експерименту.

Заслухавши обвинуваченого та захисників на підтримку клопотання про призначення експертизи, прокурора, представника потерпілої, які щодо його задоволення заперечували, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

За змістом ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частинами 1, 2 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з пунктом 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.04.2023 в період часу з 13:30 до 14:00 в АДРЕСА_1 , під час проведення слідчої дії, в ході словесного конфлікту щодо розподілу майна з колишньою дружиною ОСОБА_8 , стоячи навпроти неї та притримуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу правої рукою, штовхнув її лівою рукою в область грудної клітини. Від поштовху ОСОБА_5 ОСОБА_8 впала на тротуар на спину з перекосом на правий бік, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 8, 9, 10 ребер справа, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №2294 від 21.04.2023 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 294 від 21.04.2023, на підставі даних медичної документації (висновків лікарів КНП СОР «СОКЛ»), беручи до уваги обставини справи, судово-медичний експерт ОСОБА_10 прийшла наступних висновків:

1.Під час обстеження гр. ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: закрита травма грудної клітки, перелом 8,9,10 ребер справа.

2.Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Утворення зазначених ушкоджень в наслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію.

3.Потерпіла під час спричинення ушкоджень могла знаходитися в будь - якому можливому для нанесення ударів положенні.

4.Ушкодження у вигляді переломів ребер не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Встановлені діагнози: «забій тім`яної ділянки справа, забій 1-го лівої кисті, перерозтягнення зв`язкового апарату лівого променево - зап`ястного суглобу» не підтвердженні об`єктивними даними (відсутній опис зовнішніх тілесних ушкоджень та клінічних проявів забоїв), що при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

5.Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, щопідтверджується даними медичної документації.

В той же час, згідно з висновком експерта № 490 від 26.05.2023, на підставі даних медичної документації (висновків лікарів КНП СОР «СОКЛ», беручи до уваги обставини справи, судово-медичний експерт ОСОБА_10 прийшла наступних висновків

1.Під час обстеження гр. ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: закрита травма грудної клітки, перелом 8,9,10 ребер справа.

2.Зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок падіння з вертикального положення на площину, враховуючи їх характер та локалізацію.

З проведених в подальшому додаткових висновків експерта №454, 454, 456 від 22.05.2023 вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, а саме в ділянці грудної клітки у ОСОБА_8 може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованих нею на слідчому експерименті 18.05.2023, свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 17.05.2023.

Аналогічних висновків експерт дійшла і у додатковому висновку №543 від 13.06.2023, хоча під час слідчого експерименту 03.06.2023 підозрюваним ОСОБА_5 був продемонстрований зовсім інший механізм виникнення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 надані нею висновки підтримала та роз`яснила, що у висновку №294 від 21.04.2023, виходячи з наданих слідчим матеріалів, зокрема меддокументіції, дійшла висновку, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки, переломи 8, 9, 10 ребер справа утворились внаслідок дії тупих предметів та могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібним предметами, а їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення на площину є малоймовірним. В той же час у висновку №490 від 26.05.2023, вже після того, як слідча надала їй матеріали кримінального провадження, в тому числі щодо механізму спричинення ушкоджень в даному випадку, вона дійшла однозначного висновку, що виявлені у потерпілої ушкодження могли утворитись внаслідок падіння з вертикального положення на площину.

Відтак, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За таких обставин, є доцільним проведення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.128 КК України, комісійної судово медичної експертизи, оскільки з`ясування поставлених захисником питань потребує спеціальних знань, а проведення експертизи сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

При цьому, стороною захисту не наведено достатніх доводів щодо необхідності проведення комісійної експертизи в ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», відсутні будь-підстави вважати, що відділом комісійних експертиз ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» не буде наданий обґрунтований та правильний висновок. Доручення проведення експертизи саме цьому органу сприятиме розгляду кримінального провадження у розумні строки, зважаючи на те, що сторони не змогли під час судового розгляду досягнути спільної згоди щодо визначення конкретної іншої експертної установи, якій слід доручити проведення відповідної експертизи.

Зважаючи на те, що визначення тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_8 , їх характер, локалізація та механізм утворення має суттєве значення для кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 243, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0001121 від 12.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.128 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, просп. Перемоги, буд.111), на вирішення яких поставити питання:

1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження при зміщенні від поштовху та падінні з вертикального положення на площину?

3) чи могли утворитися наявні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження внаслідок дії тупих предметів при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1