Єдиний унікальний номер судової справи 201/8255/24
Номер провадження 1-кп/201/897/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 02 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N.2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року N° 3684-ІХ з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесені зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану"

В період дії воєнного стану 25.06.2024 приблизно о 14:18 годин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-56» за адресою: АДРЕСА_2 , побачила зачинену камеру для схову АДРЕСА_3 , в замковій свердловині якої знаходився ключ та неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшла до вказаної камери схову та шляхом обернення ключа у замковій свердловині відчинила дверцята камери схову АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки «Acer Aspire3» A315-58-33XS в комплекті з зарядним пристроєм до нього, який знаходився в чорній сумці для ноутбуку.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 9691 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинуваченні визнала повністю. Суду показала, що потерпілу ОСОБА_4 до означених подій не знала.

25 червня 2024 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, вона знаходилася у приміщенні супермаркету «Варус» в ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила камеру схову в дверцятах якої знаходився ключ, тоді вона обернула ключ, таким чином відкрила камеру схову, в якій лежала сумка в середині якої був ноутбук «Acer» в комплекті з зарядним пристроєм до нього, який вона вирішила викрасти. З цією метою, вона взяла сумку в якій знаходився ноутбук та з місця вчинення злочину пішла. В подальшому, викрадений ноутбук із зарядним пристроєм вона лишила вдома, наступного дня її чоловік видав ці речі працівникам поліції. Зазначила, що її дії були таємними для оточуючих, жодних зауважень ніхто не робив. Із вартістю викраденого нею ноутбука погоджується. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею, правопорушення, що інкримінується, ні найменування та марку викраденого ноутбука в комплекті із зарядним пристроєм та його вартість. Зазначила, що відповідні висновки для себе зробила, у скоєному щиро розкаялася, під час судового розгляду принесла вибачення потерпілій ОСОБА_4 та просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченою раніше не знайома. 25 червня 2024 року після роботи приблизно о 14 годині вона прийшла до супермаркету «Варус», який знаходиться в ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де в камері для схову залишила сумку із ноутбуком в комплекті із зарядним пристроєм, після чого, дверцята камери закрила на ключ, який лишила у замку, оскільки на щось відволіклась, та пішла за покупками. Далі після того, як вона завершила свої покупки, виявила відсутність ключа від камери схову та відразу пішла до камер. Підійшовши до камери схову, виявила відсутність сумки з ноутбуком «Acer Aspire3» та зарядним пристроєм. Після чого, вона звернулася до охоронця супермаркету, з яким вони викликали працівників поліції та чекали на їх приїзд у супермаркеті. По приїзду працівники поліції відібрали від неї покази та сказали чекати на зв`язок. Додала, що охорона супермаркету показала відеозапис з камер відеоспостереження, на якому вона побачила, як жінка вкрала її ноутбук. Під час досудового розслідування працівники поліції повернули їй викрадений ноутбук в комплекті із зарядним пристроєм у непошкодженому стані. Вказала, що цивільний позов не заявляє. Висловила позицію щодо покарання обвинуваченій відповідно до закону. У судових дебатах погодилася із запропонованим стороною обвинувачення покаранням.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої та потерпілої, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винна у його вчиненні, так як вона умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 має повну середню освіту, не одружена, зі слів проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштована, раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у психоневрологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, враховує особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, наведену вище, та приходить до переконання, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останньої у скоєному, позицію потерпілої ОСОБА_4 , а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням на один рік.

Вирішуючи питання щодо доцільності покладення на обвинувачену передбачених ст. 76 КК України обов`язків, з метою належного виконання вироку та здійснення відповідного контролю за поведінкою ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне покласти на останню обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надані докази на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні судових витрат.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- ноутбук марки «Acer Aspire3» сірого кольору SНОМЕР_1 з зарядним пристроєм чорного кольору, який поміщено до спец пакету WAR1710980, який відповідно до розписки від 03.07.2024 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід вважати повернутим;

-CDR диск «VERBATIM» 800 МВ 52Х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000054, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- ноутбук марки «Acer Aspire3» сірого кольору SНОМЕР_1 з зарядним пристроєм чорного кольору, який поміщено до спец пакету WAR1710980, який відповідно до розписки від 03.07.2024 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід вважати повернутим;

- CDR диск «VERBATIM» 800 МВ 52Х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000054, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6