Справа № 694/1814/24
провадження № 1-кс/694/634/24
УХВАЛА

про арешт майна

25.07.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 11.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки FORD моделі KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, масою 2100 кг, об`ємом двигуна V=1499, рік випуску 2019, який належить організації ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені під час огляду місця події 11.07.2024 в період часу з 23 год. 21 хв. по 23 год. 43 хв., знаходячись на блокпосту, що розташований за адресою: село Костянтинівка, Черкаського району, Черкаської області, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення досудового розслідування, визначивши місцем зберігання автомобіля марки FORD моделі KUGA - територію відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області (м. Сміла, вул. Перемоги, 13), а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - матеріали кримінального провадження №0000356 від 11.07.2024.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000356 від 11.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

11.07.2024 близько 13:33 години на лінію 102 надійшло повідомлення від в.о. голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що працівники «Газмережі України» вчиняють самоправство, вивозячи майно АТ «Черкасигаз», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме автомобіль марки FORD, моделі KUGA, д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, що на праві приватної власності належить ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» та правовстановлюючі документи.

Під час оперативно розшукових заходів даний автомобіль було виявлено на блокпосту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який в ході проведення огляду місця події, у період з 23 години 21 хвилин по 23 годину 43 хвилини 11.07.2024 було вилучено разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відомості за даним фактом 11.07.2024 внесено до ЄРДР під № 00000356, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Вилучений транспортний засіб марки FORD моделі KUGA д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, що являється тимчасово вилученим майном, які є об`єктами кримінального проступку, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Представник власника майна ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, був повідомленим належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.07.2024 року постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000356, автомобіль марки FORD моделі KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - визнано речовими доказами.

Дізнавачем доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що надані докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а зазначене майно (автомобіль) було безпосереднім об`єктом даного правопорушення, відтак може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення на нього арешту у рамках вказаного кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль марки FORD моделі KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, на час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного транспортного засобу на територію ВП №2 (м.Сміла) Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області з вилученням свідоцтва про його реєстрацію.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути майно, яке було вилучене під час огляду місця події 11.07.2024 на зберігання власнику, зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, заборонивши вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 11.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені 11.07.2024 під час огляду місця події: транспортний засіб - автомобіль марки FORD моделі KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, масою 2100 кг, об`ємом двигуна V=1499, рік випуску 2019, власником якого є ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», що розташоване за адресою: м.Черкаси, вул. М. Залізняка,142, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 7141, з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаним автомобілем, та передати вказане майно власнику ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арештуможе бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1