П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 367/3357/24

Провадження № 33/824/3770/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485898 від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 00 год. 30 хв. в м. Буча, керував автомобілем ВАЗ -21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку по вул. Б. Гмирі,4, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 485899 від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 02 год. 06 хв. в м. Буча по вул. Б. Гмирі,4, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest ARLH-0168. Результат: 3,00 проміле. Тест № 228. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, своїми діями порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Сусліковим Ю.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

Вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови порушив права ОСОБА_2 . норми ст. 268 КУпАП, а саме: справа була розглянута без його участі та участі його представника, хоча вони подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 - 1-279 - 8 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 11 квітня 2024 року, номер провадження № 3/367/1478/2024, протокол серії ААД № 485899 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 було передано судді Ірпінського міського суду Одарюк М.П.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 11 квітня 2024 року, номер провадження № 3/367/1487/2024, протокол серії ААД № 48589 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 було передано судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у вказаній постанові Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року, не встановлено вину чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють апеляційний суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про правильність висновків суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно, наявності/відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, поданої на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, а саме для вирішення питання вини чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП до Ірпінського міського суду Київської області для дооформлення та вирішення питання, викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус