УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 273/1427/24

провадження № 51 - 3587 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 273/1427/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 273/1427/24), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що Верховним Судом під головуванням судді ОСОБА_7 було розглянуто його аналогічне клопотання про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження щодо нього до Голосіївського районного суду міста Києва, однак ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на зазначене обвинувачений повторно звертається з аналогічним клопотанням про направлення матеріалів провадження (справа № 273/1427/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Крім того, обвинувачений повторно зазначає, що він та його колишня дружина постійно проживають в місці Києві, а саме в Голосіївському районі. Свідки сторони захисту постійно проживають в місці Києві та Київській області, а також його захисник працює та мешкає в межах міста Києва та Київської області.

З цих підстав просить направити матеріали провадження до Голосіївського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів лише з підстав передбачених ст. 34 КПК.

Як убачається з наданої Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської областіінформації, на розгляді цього суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, яке надійшло до суду 4 липня 2024 року та перебувають на стадії підготовчого судового засідання.

Однак, з наявних у касаційному суді даних убачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містило необхідних підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 273/1427/24) щодо ОСОБА_5 було вже вирішено Верховним Судом, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, доводи клопотання обвинуваченого про те, що місцем роботи захисника ОСОБА_6 є м. Київ, що на його думку, ускладнить можливість йому брати участь у судових засіданнях в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, не є винятковими випадками у розумінні ст. 34 КПК, та врегульовано іншими нормативними актами.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, обвинуваченим не наведено, а тому колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 273/1427/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3