Справа № 488/2126/24
Провадження № 1-кс/488/375/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року старший слідчий СВ ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 22.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 23.05.2024 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 20.07.2024 року включно.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає та завершити до вказаного терміну досудове розслідування не є можливим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку продовження досудового розслідування, зокрема до 22.08.2024 року.

В обгрунтування клопотання прокурор також зазначає, що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, зменшилися чи перестали існувати, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. При цьому, за позицією прокурора, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не можуть запобігти заявленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 прти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000509 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.05.2024 ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 20.07.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої 22.05.2024 р., знайшла своє підтвердження під час вирішення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тих межах, які є достатніми для ствердження щодо вчинення вищевказаного кримінального

Щодо ризиків, то проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, із наявністю таких обтяжуючих обставин як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 зник з місця вчинення правопорушення, як то було встановлено під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу, та був затриманий на території АГК «ЛУЧ-2», де він переховувався від працівників поліції.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів на його користь, адже потерпілою від злочину є його рідна сестра ОСОБА_7 , а очевидиця подій свідка ОСОБА_8 , підозрюваний знає безпосередньо, та з урахуванням тяжкості злочину, в якому він підозрюється, для уникнення покарання, може вдатись до спроб тиску чи іншим шляхом вплинути на останніх для зміни показів на його користь.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, який згідно характеризуючих даних зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, не має на утриманні інших осіб, тобто відсутні будь-які чинники, які б утримували його від втечі, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Щодо застави, то з урахуванням положень п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

Строк дії запобіжного заходу, про продовження якого просить прокурор, визначити в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 197 КПК України, тобто до 22.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1