Справа № 274/6238/24 Провадження № 1-кп/0274/768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000642 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшов зазначений обвинувальний акт. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, він, будучи військовослужбовцем військової служби призваним під час мобілізації, перебуваючи в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб та який у подальшому було неодноразово продовжено.

25.06.2024 близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у холі супермаркету «Фора», за адресою: м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А, біля терміналу самообслуговування №1053036 проводила операцію, а саме (ІД операція: ), але не закінчила її, після чого направилася до торгівельних вітрин супермаркету для купівлі товару.

Після чого, цього ж дня 25.06.2024 близько 14 години 41 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи також у холі супермаркету «Фора», за адресою: м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А, а саме біля терміналу самообслуговування №1053036, помітив на екрані терміналу не закінчену операцію (ІД операція: ), яку проводила ОСОБА_5 , для зарахування грошових коштів на свою банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

В цей же час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти, а саме 2000 гривень, які належать ОСОБА_5 , перерахувавши на свою банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а саме хол супермаркету «Фора», що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Привокзальна 1-А, утримуючи викрадені грошові кошти у себе на банківській картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснень йому судом вимог закону, просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Додатково прокурор повідомив, що від потерпілої надійшла письмова заява про те, що нею було отримано усі належні від обвинуваченого кошти.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно з якою викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ), є адміністративним правопорушенням.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру вартості дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ, що безпосередньо вплинуло на склад відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір не визначено і він вказаний законодавцем лише у ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ст. 51 КУпАП, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України крадіжка, здійснена у 2024 році на суму до 3028 грн., містить склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами .

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки, після набрання чинності Законом № 3886-ІХ діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, то суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судових витрат в кримінальному провадженні понесено не було.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1