справа № 361/9492/24
провадження № 1-кс/361/1900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадження №0000444 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб., який належить на праві власності ПП «АГРО-СТИЛЬ К»; трактор колісний марки JOHN DEERE 6110В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , заводський, № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4500 см.куб., який належить на праві власності ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО»; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , а саме трактору колісного марки JOHN DEERE 6110В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на підставі права власності ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , а саме комбайну зернозбирального марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі права власності ПП «АГРО-СТИЛЬ К» 35116037.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що cектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що на території Великодимерської селищної ради Броварського району шляхом розорювання та засіювання сільськогосподарськими культурами самовільно зайнято земельні ділянки з кадастровим номером :01:048:0021, :01:048:0022, :01:048:0023, :01:048:0024, :01:048:0025, що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Оглядом місця події від 19.09.2024 підтверджено факт розорювання та засіювання вищевказаних земельних ділянок сільськогосподарськими культурами у виді соняшнику.

Крім того, 21.09.2024 до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на належних йому земельних ділянках в даний час відбувається самовільне косіння та збирання соняшника.

З огляду на викладене, на підставі наданого 21.09.2024 дозволу власника даних земельних ділянок ОСОБА_6 слідчим проведено огляд місця події вищевказаних земельних ділянок, у ході якого на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:048:0021, загальною площею 2,4069 га, :01:048:0022, загальною площею 2,3645 га, :01:048:0023, загальною площею 2,977 га, :01:048:0024, загальною площею 2,2433 га, :01:048:0025, загальною площею 2,2695 га, які належить на підставі договору дарування земельних ділянок ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників: НОМЕР_10 ), та мають цільове призначення «ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які засіяні сільськогосподарською культурою, а саме соняшником в ході огляду виявлено та вилучено:

- комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб., який знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме соняшнику;

- трактор колісний марки JOHN DEERE 6110В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4500 см.куб., який знаходився

на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме соняшнику;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , а саме трактору колісного марки JOHN DEERE 6110В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4500 см.куб.;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , а саме комбайну зернозбирального марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , заводський

№ НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб.

Крім того, 21.09.2024 Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб., який знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме соняшнику, а також трактор колісний марки JOHN DEERE 6110В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун

№ НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4500 см.куб., який знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме соняшнику, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

У подальшому, 23.09.2024 постановою дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб., трактор колісний марки JOHN DEERE 6110В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , заводський, № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4500 см.куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , а саме трактору колісного марки JOHN DEERE 6110В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 4500 см.куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , а саме комбайну зернозбирального марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб., які було вилучені у ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони мають значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення та можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім цього, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні перевірки органами Центрального міжрегіонального Управління державної служби з питань праці з метою встановлення наявності на вказаних вилучених речах інформації яка може підтвердити або спростувати факт вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході огляду в рамках кримінального провадження № 0000444 від 20.09.2024 вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу та знаряддя злочину, яке використовувалось при самовільному зайнятті земельної ділянки та самовільному будівництві, а також з метою недопущення його подальшого використання в злочинній діяльності, встановлення вчинення кримінального правопорушення, недопущення його приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ініціатор клопотання просить накласти арешт на вказані речі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити із оголошених підстав.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав вважати вилучену сільськогосподарську техніку об`єктом кримінально протиправних дій, клопотання не відповідає дійсним обставинам, зібрані докази являються недопустимими, так як зібрані з порушенням чинних вимог законодавства, також звертав увагу суду, що огляди місця події від 19.09.2024 та 21.09.2024, які проводилися за заявою ОСОБА_5 , проводилися без участі понятих, при цьому в протоколах вказані прізвища осіб, які не були присутніми під час проведення даної слідчої дії, що підтверджується як поясненнями цих осіб, так і поясненнями осіб, які були присутніми під час проведення огляду. Просить долучити пояснення осіб, які вказані понятими в протоколі огляду місця події від 21.09.2024, в яких останні заперечують факт їх присутності під час проведення цієї слідчої дії.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що йому жінка повідомила про те, їх належні йому земельні ділянки обробляються ОСОБА_8 , хоча ніяких договорів з ним ОСОБА_5 не укладав, після чого він звернувся до поліції з заявою, 19.09.2024 та 21.09.2021 він та працівники поліції були на полі, понятих він не бачив. 22.09.2024 в приміщенні Броварського РУП в присутності слідчого на ім`я ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , вони узгодили суму завданого потерпілому збитку та останній написав розписку про зобов`язання відшкодувати означену суму. Якби це питання було вирішено раніше він би не звертався до поліції. Також додав, що належні йому земельні ділянки ним не оброблялися, заростали чагарником, тому він навіть вдячний ОСОБА_8 за те, що він розчистив ці земельні ділянки, так як ОСОБА_5 нещодавно стало відомо про відповідальність власника земельної ділянки за недбале ставлення до неї.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що дійсно, на початку цього року під час оброблення землі було засіяно і земельні ділянки, належні ОСОБА_5 , при цьому додав, що мав намір укласти з ним договір оренди, однак не міг його знайти, тому обробляючи його земельну ділянку свої дії з власником не погоджував. В подальшому в приміщенні Броварського РУП він з власником земельної ділянки поспілкувався та вони вирішили це питання. Техніку, яка працювала в полі, ним використовувалася на підставі договорів оренди, які саме земельні ділянки будуть оброблятися в договорі оренди не зазначалося та з орендодавцем такі дії не погоджувалися.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, представника власника майна, пояснення потерпілого у даному кримінальному провадженні та свідка, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, установлення особи правопорушника та мотивів скоєння кримінального правопорушення. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом - ч. 1 ст. 233 КПК України.

Вивченням долучених до клопотання письмових доказів, судом встановлено наявність заяви ОСОБА_5 , яким було виявлено самовільне заняття невстановленими особами належної йому земельної ділянки в с. Богданівка, за якою 20.09.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000444 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно договорів дарування земельної ділянки від 30.08.2021 ОСОБА_10 (дарувальник) передала ОСОБА_5 (обдарований) земельні ділянки з кадастровими номерами :01:048:0021, :01:048:0022, :01:048:0023, :01:048:0024 та :01:048:0025, які розташовані : Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада (до об`єднання Богданівська сільська рада), інформації щодо належного оформлення ОСОБА_5 права власності на подаровані земельні ділянки до матеріалів справи не долучено.

З протоколів огляду місця події від 19.09.2024 та від 21.09.2024 не вбачається, які саме земельні ділянки, з якими кадастровими номерами були об`єктом огляду, оскільки їх місцезнаходження визначено : 19.09.2024 за координатами 50.6254600, 30.8863781, 50.6229435, 30.8846856 за словами ОСОБА_5 , та 21.09.2024 за координатами 50.6254600, 30.8863781, 50.6229485, 30.8846556. Встановити ці обставини з долучених до протоколу фототаблиць також не є можливим вважаючи на відсутність будь-якої прив`язки до об`єктів місцевості.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , він являється власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:048:0021, :01:048:0022, :01:048:0023, :01:048:0024 та :01:048:0025, які знаходяться між АДРЕСА_1 , на яких він особисто не здійснював ніякі сільськогосподарські роботи, дозволів на використання цих земельних ділянок не надавав та договорів оренд не укладав. 21.09.2021 йому стало відомо, що на цих земельних ділянках проводиться збір урожаю соняшнику за допомогою комбайну та трактора, після чого він зателефонував на лінію 102 повідомивши про збір урожаю невідомими особами на його земельній ділянці, а також сам виїхав на місце події. На полі він побачив техніку, якою було зібрано частину урожаю, там були також працівники поліції, потім до ОСОБА_5 підійшов Губський та запропонував вирішити дане питання між собою та запропонував укласти офіційно договір оренди земельної ділянки. В подальшому вони зустрілися 22.09.2024 в приміщенні поліції та ОСОБА_11 запропонував заплатити його грошові кошти в сумі 78000 грн. з розрахунку за три роки оренди та борг податковій, на що ОСОБА_5 погодився та надав дозвіл на збір соняшника.

Обґрунтовуючи в клопотанні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучені комбайн, зернозбиральний, трактор колісний та свідоцтва про реєстрацію цих машин прокурор зазначив, що його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального провадження, зберегли на собі його сліди.

Разом з тим, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом вилучений 21.09.2024 в ході огляду місця події комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цієї машини серії НОМЕР_9 , які належать на праві власності ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО», трактор колісний марки JOHN DEERE 6110В 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію цієї машини серії НОМЕР_7 , які належать на праві власності ПП «АГРО_СТИЛЬ К», слідчий суддя вважає, що прокурором на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного рухомого майна, як збереження речових доказів.

З клопотання прокурора не вбачається, які обставини у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, має доводити зернозбиральний комбайн та трактор, а також свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів, адже органом досудового розслідування має доводить виключно факт самовільного захоплення земель та має бути встановлена особа/особи причетні до самовільного захоплення.

Постанова дізнавача від 23.09.2024 не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить відповідного мотивування та обґрунтування; надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 197-1 КК України, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання зазначеного рухомого майна та реєстраційних документів на нього.

На переконання слідчого судді, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Очевидним є те, що для доказування обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відсутні потреби у накладенні арешту на комбайн, трактор та реєстраційні документи на ці транспортні засоби, а фіксування факту самовільного зайняття земельної ділянки здійснюється шляхом отримання тимчасового доступу до документів і подальшого їх аналізу та оцінки, проведення відповідних судових експертиз, та шляхом проведення інших слідчих, процесуальних дій.

Крім того, у поданому в клопотанні не конкретизовано та не обґрунтовано як само по собі накладення арешту на комбайн, трактор та реєстраційні документи на ці транспортні засоби, може бути використано в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК Украйни.

Даних про те, що ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО», яке являється власником комбайну зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цієї машини серії НОМЕР_9 , чи ПП «АГРО_СТИЛЬ К», яке являється власником трактор колісний марки JOHN DEERE 6110В 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію цієї машини серії НОМЕР_7 , вчинили протиправні дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки, матеріали провадження також не містять.

Інших підстав для накладення арешту, передбачених статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення також не встановлено та не відображено у тексті клопотання.

Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950, ратифікувавши яку 17.07.1997 Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону ініціатор клопотання не дотримався. Так, прокурором не доведено необхідності арешту комбайну зернозбирального марки JOHN DEERE 9770 STS 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цієї машини серії НОМЕР_9 , які належать на праві власності ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО», трактора колісного марки JOHN DEERE 6110В 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію цієї машини серії НОМЕР_7 , власником яких являється ПП «АГРО_СТИЛЬ К», та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Згідно ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1