13.09.2024
Справа № 331/5351/24
Провадження № 1-кс/331/1859/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що гр. України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Запоріжжя Запорізької області, будучи заступником начальника відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Запорізькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надане йому службове становище, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на І поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , обумовив ОСОБА_7 умови вирішення питаннь пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності суб`єктами ФОП «Хотіч» та ФОП « ОСОБА_8 ».

Далі, 05.09.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надане йому службове становище та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_7 в інтересах третьої особи неправомірну вигоду у розмірі 16 тис. грн. за вирішення питання зменшення штрафних санкцій у відношенні ФОП «Хотіч», цього ж дня, приблизно о10год. 20хв. ОСОБА_5 , повторно, одержав від ОСОБА_7 в інтересах третьої особи неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. за вирішення питання мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця ФОП « ОСОБА_9 » у майбутньому та безперешкодне ведення ним підприємницької діяльності.

06.09.2024 у кримінальному провадженні №0000089 від 17.07.2024 гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

05.09.2024 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 № 1-кс/331/1783/2024 від 03.09.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який особисто використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі, які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: Флеш-накопичувач USB чорного кольору у кількості 1 шт.;Грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 10 шт.;Грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 12 шт.;Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки # 0.0..1 від 04.09.2024 у кількості 1 шт.;Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки №10007/0280 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки №19 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки №19 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;Квитанція до платіжної інструкцій №46604874 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;Квитанція до платіжної інструкцій №46604873 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;Рахунок-фактура №114112-Y06762/2 від 03.09.2024.

Вилучені речі та документи мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним, цього ж дня, постановою слідчої наведені вище документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи викладене, просила накласти арешт на вилучене майно.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали з викладених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що автомобіль, в якому проводився обшук, належить його батьку та всі вилучені речі, відповідно, належать останньому.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчої, зазначив, слідчою були порушені процесуальні строки подання вказаного клопотання до суду.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску.

05 вересня 2024 року старшою слідчою 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 проведено обшук транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску, під час якого було виявлено та вилучено предмети, перелік яких зазначений в протоколі обшуку.

05 вересня 2024 року о 10 годині 44 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06 вересня 2024 року постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_11 предмети та речі, які зазначені в пункті 1-10 описової частини постанови визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089 від 17.07.2024

Крім того, з протоколу огляду від 06 вересня 2024 вбачається, що слідчим були оглянуті речі, які були вилучені 05 вересня 2024 року в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Оцінка та мотиви суду

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 про порушення строків звернення до слідчої судді з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку стороною обвинувачення, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до конверту та трекінгу «Нова Пошта» 06.09.2024 засобами поштового зв`язку на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скеровано клопотання слідчої про арешт майна. Отже, слідчою не пізніше наступного робочого дня, а саме 06.09.2024 направлено до суду засобами поштового зв`язку після вилучення в ході обшуку 05.09.2024, як того вимагає ч.5 ст.171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, та 11.09.2024 указане клопотання надійшло до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Отже, слідча суддя доходить висновку про необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_6 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 , що автомобіль, в якому проводився обшук та речі, які були вилучені, належать його батьку, слідча суддя вважає необґрунтованими, оскільки належних доказів на підтвердження цього факту (якими могли були пояснення свідків у судовому засіданні) у судовому засіданні стороною захисту не надано. Крім того, підозрюваний та його захисник з клопотанням про виклик та допит свідків до слідчої судді не звертались.

Крім того, слідча суддя зазначає, що на вилученому флеш-накопичувачі та інших вилучених речах та предметах, наявні дані, які мають значення для досудового розслідування, також, наразі не встановлено походження вилучених грошових коштів, які можуть свідчити про отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, що безпосередньо стосується предмету доказування у кримінальному провадженні та зберегли сліди вчинення злочину.

Отже, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, наявність обґрунтованих підстав вважати, що усе майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Слідча суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшої слідчої 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення речових доказів та конфіскації, на майно, яке було вилучено 05.09.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, 2016 року випуску, а саме на:

- Флеш-накопичувач USB чорного кольору у кількості 1 шт.;

- Грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 10 шт.;

- Грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 12 шт.;

- Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки # 0.0..1 від 04.09.2024 у кількості 1 шт.;

- Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки №10007/0280 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;

- Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки №19 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;

- Квитанція до платіжної інструкцій на переказ готівки №19 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;

- Квитанція до платіжної інструкцій №46604874 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;

- Квитанція до платіжної інструкцій №46604873 від 04.09.2024 у кількості 1 шт;

- Рахунок-фактура №114112-Y06762/2 від 03.09.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1