У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування підозрюваній:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецьк Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжній, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій по АДРЕСА_2 , раніше судимої 12.04.2024 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002032 від 03.08.2024, за ознаками ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 03.08.2024 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002032 від 03.08.2024, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 02.08.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у торгівельній залі магазину «МЕТРО» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжуваного, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяла з полиць товар, а саме: одну шоколадку «Milka шоколад ваніль/орео 100 г», вартістю 52 гривні 92 копійки (без ПДВ), 12 консерв «Akvamarin печ. тріски нат. 115 г» вартістю за одну одиницю 87 гривень 42 копійки (без ПДВ) та одну упаковку паштету «Hame паштет з/тун 100 г» вартістю 74 гривні 92 копійки (без ПДВ) на загальну суму 1176грн. 88коп., які поклала до свого рюкзака, та не розрахувавшись за вказаний товар, минула касову зону, направившись до виходу з магазину. Довести злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна не уявилась можливим, оскільки виконавши всі дії, які вважала необхідними для до ведення злочину до кінця, злочин закінчено не було з причин, що не залежали від її волі, так як остання була зупинена працівниками магазину.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого створює передумови, за яких є доцільним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити їй заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри, просила визначити їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначила, що проживає у орендованому житлі, нещодавно звільнилась, однак має можливість виконувати обов`язки та дотримуватись процесуальної дисципліни по справі.

Захисник в судовому засіданні підтримав правову позицію підозрюваної. Звернув увагу на недоведеність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, а також впливу на свідків. Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

03.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події у приміщенні магазину «МЕТРО», що за адресою: м. Київ, вул.. Сержа Лифаря, 2-А від 02.03.2024;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2024;

-протоколом огляду відеозапису від 03.08.2024 (оглянуто відеозаписи з приміщення магазину « Метро », що за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А );

-протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Враховуючи суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання не працевлаштована, раніше судима за вчинення аналогічних правопорушень корисливої спрямованості умислу, судимість є непогашеною, інкриміноване правопорушення вчинила в період іспитового строку визначеного відповідно до вимог ст.75 К України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення є доведеним, а можливість його настання доволі висока.

Інші ризики наведенні слідчим та підтримані прокурором є маловірогідними, оскільки: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, потребує від підозрюваної особи реальної можливості змінити місце перебування, що за відсутності коштів майже неможливо; а ризик впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в даному випадку має надуманий характер, оскільки його реалізація є неможливою, з огляду на суб`єктний склад очевидців події, серед яких охоронці магазину та працівники поліції.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на відсутність реєстрації ОСОБА_6 в м. Києві, а відсутність офіційних джерел доходу спонукатимуть підозрювану до вчинення інших правопорушень.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0002032 від 03.08.2024, за ознаками ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 01.10.2024, включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком до 01.10.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1