УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021, у кримінальному провадженні № 0005714

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021, у кримінальному провадженні № 0005714.

Ініціатор клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, ОСОБА_5 , було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005714 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується для проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження нею.

За обставин викладених в клопотанні, кримінальне провадження розпочато ще у 2020 році і до сьогоднішнього дня ОСОБА_9 не повідомлено про підозру. Жодних інших слідчих дій спрямованих на проведення об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснюється. Проте, аналізуючи матеріали цивільних справ, ініційованих ОСОБА_7 , надаючи оцінку діям та показам ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , очевидно прослідковується їхня зловмисна домовленість і зловживання процесуальними правами, а також завідомо неправдиве повідомлення про злочин, єдиною метою якого було створення штучних передумов (арешту у кримінальному провадженні) унеможливлення мирного володіння власністю ОСОБА_8 - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 від 29 серпня 2023 року. Спадкоємцем, ОСОБА_10 , 26 вересня подано заяву про прийняття спадщини, однак реалізувати права спадкоємця він не може через наявний необґрунтований арешт спадкового майна. Подальший арешт квартири є необґрунтованим втручанням у право власності і несе несприятливі наслідки для спадкоємця- неможливість оформлення права на спадщину, неможливість користування та розпоряджання спадковим майном.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити, скасувати арешт із забороною відчуження та користування майном накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0005714 від 30.07.2020 року, на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведних, зазначив, що арешт накладений на квартиру перешкоджає у ОСОБА_3 прийняти спадщину, вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката, зазначив, що у 2019 році його мати придбала квартиру, накладений арешт перешкоджає вступу у спадщину та переоформленню квартири, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Уповноважений прокурор відділу Київської міської прокуратури та слідчий СУ ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005714.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021, справа №757/62817/21-к, накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується та проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, щодо стадії досудового розслідування.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021, у кримінальному провадженні № 0005714.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021, у кримінальному провадженні № 0005714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_11