печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 до шести місяців, тобто до 30 жовтня 2024 року включно.

В обґрунтування доводів клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 14.12.2023 невстановлена службова Одеської митниці, перебуваючи на території Одеської області, розробила план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «КОШ 1» ( м. Одеса, вул. Гаршина, 3) ОСОБА_10 за швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території».

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, невстановлена службова Одеської митниці вирішила вказану неправомірну вигоду отримувати через начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , який мав безпосередньо здійснювати зустрічі з представником ТОВ «КОШ 1» ОСОБА_10 , під час яких висловити прохання у наданні та подальшому отриманні неправомірної вигоди, а також виконуючого обов`язки заступника начальника митного поста «Придунайський» Одеської митниці ОСОБА_7 , який в свою чергу мав контролювати подання документів до митного органу та їх подальше погодження для зміни митного режиму.

Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, 14.12.2023 близько 10 год 40 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Одеської області, під час телефонної розмови із ОСОБА_10 повідомив останній, що службова особа Одеської митниці вплине на швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території», за що вона повинна надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США, що станом на 14.12.2023 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 370 245 гривень.

25.01.2024 ТОВ «КОШ 1» скеровано заяву до митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 37 «а», про надання дозволу на розміщення товару у митний режим переробки на митній території України відповідно до контракту від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1» з компанією SSA Agri DMCC, Об`єднані Арабські Емірати про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин, яку 01.02.2024 фактично погоджено заступником начальника вказаного митного поста ОСОБА_11 , але із зазначенням в документі дати - 02.02.2024.

12.02.2024 ТОВ «КОШ 1» подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» ІНФОРМАЦІЯ_2 до митного оформлення митну декларацію про переробку на митній території України насіння соняшнику, яку митним органом прийнято до роботи за номером 24UA02U4.

Після опрацювання вказаної декларації, працівниками відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами електронного зв`язку надіслано повідомлення декларанту щодо необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, що створювало штучні перешкоди у швидкій зміні митного режиму.

13.02.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, отримавши інформацію від останньої про подання ТОВ «КОШ 1» митної декларації, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомив про необхідність їх зустрічі для врегулювання «деяких питань» та прийняття позитивного рішення про митне оформлення.

19.02.2024 близько 14.30 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_10 , що для зміни митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на митний режим «переробка на митній території», ТОВ «КОШ 1» має надати неправомірну вигоду у розмірі, яку останній узгодив із службовими особами Одеської митниці, в сумі 25 000 доларів США, що станом на 19.02.2024 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 949 297 гривень.

Крім того, під час вказаної зустрічі 19.02.2024 близько 14 год 50 хв, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, відповідно до розробленого злочинного плану, зателефонував ОСОБА_7 , якого попередньо відрекомендував, як посадову особу Одеської митниці, яка контролює прийняття позитивного рішення щодо зміни митного режиму.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, під час вказаної телефонної розмови підтвердив свій вплив на здійснення митних формальностей та можливе прийняття позитивного рішення зміни митного режиму.

20.02.2024 у період часу з 14 го 55 хв по 15 год 04 хв ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 - «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , передала останньому частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, що станом на 20.02.2024 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 191 423 грн. 50 коп., за поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно з контрактом від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1 з компанією SSA Agri DMCC, ОАЕ про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин.

22.02.2024 ОСОБА_10 , у зв`язку з не оформленням митним органом поданої митної декларації, зателефонувала ОСОБА_8 та висловила своє невдоволення з даного приводу.

Цього ж дня до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, в розмові підтвердив, що контролює оформлення митної декларації та зараз відпрацює.

Через деякий час 22.02.2024, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що декларація вже оформлена. Крім того, ОСОБА_7 поцікавився про тривалість переробки товару, а також попросив у подальшому, перед офіційним поданням документів до митного органу для митного оформлення, насилати їх йому для узгодження.

23.02.2024 митну декларацію за номером 24UA02U4 про переробку на митній території України насіння соняшнику подану ТОВ «КОШ 1» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України оформлено.

28.02.2024 близько 13 год 40 хв ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, перебуваючи в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , наполягав у наданні решти неправомірної вигоди для службових осіб Одеської митниці, у зв`язку з виконанням ними своїх зобов`язань щодо поміщення товару у режим переробки на митній території України, що становила 20 000 доларів США.

ОСОБА_10 , повідомила, що надання службовим особам Одеської митниці коштів відразу у повній сумі 25 000 доларів США є фінансово обтяжливим для підприємства та є можливим тільки частинами після початку реекспорту готових продуктів переробки.

Після цього, ОСОБА_8 погодився на отримання неправомірної вигоди частинами, але вказав, що відповідно до вимоги службових осіб Одеської митниці наступна частини становитиме 10 000 доларів США.

11.03.2024 о 17 год 53 хв ОСОБА_10 , діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслала останньому для погодження проекти документів передбачених для поміщення товару в митний режим реекспорт, а також продублювала вказане повідомлення та відправила в месенджері «WhatsApp» для ОСОБА_8

12.03.2024 о 15 год 10 хв у телефонній ромові ОСОБА_12 , знаходячись на території Одеської області, повідомив ОСОБА_10 про відсутність зауважень з боку митного органу до вказаних вище проектів документів передбачених для поміщення товару в митний режим реекспорт, та подальше спілкування щодо митного оформлення здійснювати безпосередньо з інспектором митного органу.

У ході подальшого спілкування ОСОБА_10 зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ОСОБА_13 , остання наголошувала у невірній класифікації продуктів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗД), яка зазначена ТОВ «КОШ 1» у проекті митної декларації поміщення товару в митний режим реекспорт

13.03.2024 ОСОБА_10 , у телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомила про позицію митного органу, в особі державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ОСОБА_13 , у частині невірної класифікації продуктів відповідно до УКТЗД. ОСОБА_7 , зауважив, що він спілкується в митниці на високому рівні, має значні повноваження та розбереться в даній ситуації.

Цього ж дня, близько 20 год 05 хв у наступній телефонній розмові ОСОБА_7 , попросив ОСОБА_10 , надіслати йому сертифікат якості на продукти переробки та надати номер мобільного телефону митного брокера ТОВ «КОШ 1», який займається поданням митної декларації реекспорту продуктів переробки, мотивуючи це врегулюванням виниклих розбіжностей між митним органом та митним брокером в розрізі подання та оформлення митної декларації реекспорту.

14.03.2024 ОСОБА_7 , впродовж дня, в телефонних розмовах з митним брокером ТОВ «КОШ 1» ОСОБА_14 . погоджував зміст митної декларації реекспорту для подання до митного органу та врешті погодився на вірність попередньої, визначеної ТОВ «КОШ 1», класифікації продуктів відповідно до УКТЗД, повідомив про необхідність подання митної декларації реекспорту. Також ОСОБА_7 , зауважив, що у разі відмови в митному оформленні декларації посадовими особами митного поста «Кучурган» Одеської митниці, він це питання врегулює, оскільки має відповідні керівні повноваження в Одеській митниці.

15.03.2024 ТОВ «КОШ 1» подано митну декларацію за номером 24UA09U8 про реекспорт продуктів переробки до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України, в оформленні якої митним органом відмовлено.

У подальшому, з 15.03.2024 по 18.03.2024, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Одеської митниці та ОСОБА_7 , неодноразово в телефонному режимі пояснював ОСОБА_10 , що відмова митного органу в оформлені митної декларації реекспорту пов`язана виключно з ненаданням решти суми неправомірної вигоди службовим особам Одеської митниці.

ОСОБА_10 , зі свого боку пообіцяла ОСОБА_8 , передачу наступної частини грошових коштів службовим особам Одеської митниці в сумі 10 000 доларів США, в разі митного оформлення декларації реекспорту ТОВ «КОШ 1».

18.03.2024 ТОВ «КОШ 1» подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці, митну декларацію за номером 24UA13U8 про реекспорт продуктів переробки, яку цього ж дня митним органом оформлено.

У період з 20.03.2024 по 01.04.2024 ОСОБА_8 , знаходячись на території Одеської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, відповідно до розробленого злочинного плану, неодноразово телефонував ОСОБА_10 та наполягав у передачі нею наступної частини неправомірної вигоди для посадових осіб Одеської митниці.

01.04.2024 у період часу з 19 год 57 хв по 20 год 12 хв ОСОБА_10 , знаходячись поруч із парком ім. Максима Горького за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 , наступну частину неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США, що станом на 01.04.2024 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 77 994 грн. 80 коп., за поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно з контрактом від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1 з компанією SSA Agri DMCC, ОАЕ про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин.

30.04.2024 у період часу з 12 год 45 хв по 13 год 20 хв ОСОБА_10 , знаходячись поруч із парком ім. Максима Горького за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 , наступну частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, що станом на 30.04.2024 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 119 006 грн. 40 коп., за поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно з контрактом від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1 з компанією SSA Agri DMCC, ОАЕ про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин.

30.04.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вручено письмові повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в проханні наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.06.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2024 включно.

Строк досудового розслідування закінчується 30.07.2024, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Адвокати та підозрювані в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Строк досудового розслідування, який закінчується 30.07.2024, однак завершити його до цього терміну не представляється можливим, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків; призначити судові фоноскопічні та портретні експертизи та долучити висновки указаних експертиз до матеріалів кримінального провадження; за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень; провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз; розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на цей час не встановлені; за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків; повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про остаточну підозру у кримінальному провадженні; за наявності підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомити про підозру іншим особам; перевірити слідчим шляхом причетність підозрюваних до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження; визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно, ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно ч.2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Ч.4 ст.294 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, адвокатів та підозрюваних, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин та через специфіку вчиненого кримінального правопорушення.

Підозрюваними та їх захисниками не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30 жовтня 2024 року включно, належним чином необґрунтованим та передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 до п`яти місяців, тобто до 30.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1