"04" вересня 2024 р. Справа № 363/4410/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

04.09.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській область лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що відділенням розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066, зареєстрованому в ЄРДР 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.09.2024 року приблизно о 20-38год. (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого відпочивали потерпілі, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Незважаючи на присутність останніх, зневажливо ставлячись до оточуючих, маючи бажання протиставити себе суспільству, в присутності сторонніх осіб, та маючи при собі зброю, а саме: пістолет «МПР 9 мм», серії НОМЕР_1 , з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вирішив грубо порушити громадській порядок, тобто вчинити хуліганство, із застосуванням зброї.

У той же час, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в місці, де перебувають потерпілі, а саме біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний та злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні продемонструвати свою зверхність та виразити свою явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, використовуючи пістолет «МПР 9 мм», серії НОМЕР_1 , зокрема тримаючи його в руках, навів останній в бік вказаного домоволодіння, біля якого перебували потерпілі, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та безпричинно здійснив чотири постріли в напрямку останніх, чим заподіяв потерпілим моральну шкоду.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_7 виразилося в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту і відпочинку потерпілих, які знаходились на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_16 неповага до суспільства в діях ОСОБА_7 виразилась у відкрито виражених діях останнього, а саме у здійсненні пострілів в місці відпочинку, проживання людей. Вказані дії були очевидні для нього та потерпілих, при цьому ОСОБА_7 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_7 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, при цьому явному приниженні зазначених потерпілих, котрі в той час перебували поряд, а також в спричиненні потерпілим, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , моральної шкоди.

02.09.2024 року о 05-03 год., ОСОБА_7 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.09.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вручено останньому.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_7 : буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам викладеним в клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Представник потерпілої у судовому засіданні висловив думку що саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного треба застосувати.

Потерпіла підтримала свого представника.

Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов д наступного висновку.

Слідчим відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

02.09.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вручено останньому.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2024 року, відібрано у ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено два предмети зовні схожих на гільзу; протоколом обшуку від 02.01.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на набої; протоколом огляду від 02.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.09.2024 року; (також слідчим експериментом за участі); протоколом огляду відеозапису від 02.09.2024 року котрий надала ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.09.2024 року (також слідчим експериментом за участі); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.09.2024 року (також слідчим експериментом за участі); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.09.2024 року (також слідчим експериментом за участі); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.09.2024 року; (також слідчим експериментом за участі); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.09.2024 року (також слідчим експериментом за участі); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.09.2024 року (також слідчим експериментом за участі); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 02.09.2024 року; (також слідчим експериментом за участі).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Також при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) № 40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані фактичними даними.

Крім того, не доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судимий.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 60 днів.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_7 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 , такі обов`язки:

не відлучатись за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити підозрюваного на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - по 31.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.09.2024 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1