СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 311 ст. КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше грудня 2023 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів обіг яких обмежено - канабіс та психотропних речовин: особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), у великих та особливо великих розмірах на території України.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату і час, але не пізніше грудня 2023 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту і незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, та незаконний посів або та незаконне вирощування конопель з метою збуту, створив злочинну організацію, до складу якої ним особисто залучено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також невстановлених осіб.

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_4 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та невстановлені на даний час особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також невстановлені на даний час особи, дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Водночас ОСОБА_4 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, а саме: 1. підібрав та залучив до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів; 2. визначив та розподілив обов`язки між учасниками злочинної організації з чітким зазначенням ролей кожного при вчиненні злочинів; 3. організував у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діяльність незаконної лабораторії з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. 4. організував у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діяльність незаконної лабораторії з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; 5. організував придбання невстановленим учасником злочинної організації особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін); 6. організував у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; 7. організував у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; 8. організував на загальнодоступній ділянці території в Дніпропетровській області за координантами 47.9324641, 33.2120143 незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту; 9. організував на загальнодоступній ділянці території в Кіровоградській області за координантами 48.1526401, 33.0427464 незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту. 10. організував збут наркотичних засобів та психотропних речовин по всій території України, що полягало у збуті незаконно виготовленої обмеженого в обігу наркотичного засобу - канабіс та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) шляхом залишення у вільно доступних місцях або поштових відправлень за допомогою експрес-доставок товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ( (далі - ТОВ «Нова Пошта). 11. забезпечив безпеку незаконної діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози викриття зі сторони співробітників правоохоронних органів.12. розподіляв прибутки, одержані в результаті злочинної діяльності, між учасниками злочинної організації в залежності від виконання покладених на них функцій та обов`язків.

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_4 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Розробивши загальний план злочинної діяльності та визначивши структуру злочинної організації ОСОБА_4 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розподілив функції (злочинні ролі) між її учасниками, як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації в цілому.

Так, зокрема, відповідно до цього розподілу ОСОБА_4 залишив за собою функції керівництва створеною ним злочинною організацію та повинен був: ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників злочинної організації, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі; забезпечувати взаємозв`язок між учасниками злочинної організації; особисто підшукувати осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та вчиняти злочини у її складі; особисто підшукувати та схиляти до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам злочинної організації, не входячи до її складу; впроваджувати спільні неформальні правила поведінки всередині злочинної організації обов`язкові для виконання всіма її учасниками; забезпечувати безпеку незаконної діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробляти і впроваджувати заходи конспірації, які виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання месенджера «Telegram», а також заміни назв психотропних речовин на інші терміни; підшукувати каналу надходження насіння коноплі; підшукувати каналу надходження хімічних речовин, які необхідні для незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; організовувати діяльність лабораторій з незаконного виготовлення психотропних речовин з використанням спеціально призначеного обладнання; організовувати збут незаконно виготовлених психотропних речовин на території України; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності злочинної організації, між її учасниками в залежності від виконання покладених обов`язків.

У період з січня 2024 року по вересень 2024 року ОСОБА_4 , будучи керівником створеної та очоленої ним злочинної організації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ініціюючи вчинення конкретних злочинів.

ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації підозрюється у: створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації, організації незаконного посіву та незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, вчиненого з метою збуту, в складі злочинної організації, організації незаконного придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

15.10.2024 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, наявні у матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи (особисте зобов`язання, домашній арешт, взяття на поруки, застава), зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть завадити вказаній особі покинути територію України, незаконно впливати на інших учасників процесу та вчиняти інші дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи його соціальні та побутові зв`язки, сімейний стан, вік, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, просили збільшити максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, наголошував на тому, що органом досудового розслідування не доведені ризики. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі застосування запобіжного заходу визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний у судовому підтримав думку свого захисника.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України (а.с. 185-192 том 1).

15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України (а.с. 193-249 том 1).

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків відносно ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/7273-НЗПРАВ від 09.02.2024 року відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2.2 г.; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків відносно ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/7276-НЗПРАВ від 09.02.2024 відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0.41 г.; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків відносно ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/15567-НЗПРАВ від 03.04.2024 року відповідно до якого у наданих на дослідження таблетках синього кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0.402 г.; висновком експерта № СЕ-19/111-24/15562-НЗПРАВ від 14.03.2024 року відповідно до якого у наданих на дослідження таблетках сірого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0.389 г.; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_13 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/15563-НЗПРАВ від 02.04.2024 року відповідно до якого у наданих на дослідження таблетках сірого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0.202 г.; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків відносно ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/15564-НЗПРАВ від 20.03.2024 відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0.41 г. ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_13 ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/14420-НЗПРАВ від 08.03.2024 року відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1.49 г.; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; висновками експертів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за річчю; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за особою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтрольособи; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за місцем; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний може вчинити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як на підставу наявності даних ризиків було вказано, що: ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів), відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, останній, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Але орган досудового слідства також вказує, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, не встановлено осіб, які відповідали за виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення вказаних злочинів, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб. У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини.

З даними доводами слідчий суддя погоджується та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на встановлені на даний час обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на зазначені норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у конкретному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2024 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 15.10.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1