Справа № 732/1968/24
Провадження № 1-кс/732/192/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 15.04.2024 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 10 листопада 2024 року близько 01 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз господарство за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований біля нього автомобіль марки «GEELY», моделі МR-7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, який перебував у володінні ОСОБА_7 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розбивши віконне скло у водійських дверцятах, просунув руку в салон автомобіля та розблокував замикаючий пристрій, після чого проник до салону та за допомогою ключа, який знайшов в речовому ящику навпроти переднього пасажирського сидіння, привів у дію блок запалювання та за допомогою штатної системи запуску запустив двигун та поїхав на зазначеному транспортному засобі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де і залишив його поряд з будинком.

За даним фактом 10.11.2024 було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201.

11.11.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергового ВП №3 ОСОБА_8 від 10.11.2024. заявою ОСОБА_7 від 10.11.2024 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2024, протоколами оглядів місць подій від 10.11.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2024., показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями самого ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження.

Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (ніде не працює, зловживає спиртними напоями, добре орієнтується на місцевості), а також ОСОБА_5 , розуміючи, що його покарання можу бути пов`язане із позбавленням волі, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянська об`єднана територіальна громада є прикордонною.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 , проживає з ними в одному населеному пункті, а тому підозрюваний може незаконно вплинути на них шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується, тим, що ОСОБА_5 нещодавно судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку та за який він був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_5 , вчинене під час випробувального терміну. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_5 корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, вбачається, що злочинна діяльність направлена на

порушення права власності громадян стала для нього промислом та єдиним джерелом для існування. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, крім того, при застосуванні вищевказаних запобіжних заходів, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти корисливі злочини;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з пред`явленою підозрою, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні з клопотанням погодився та не заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про узгоджену позицію із підозрюваним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 11 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 1, 3 і 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують реальні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше судимий за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку та за який був звільнений від відбування покарання з випробуванням, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 знайомий зі свідками та йому відомі їх місця проживання та відоме місце проживання потерпілого, а тому він може незаконно вплинути на них шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100 000 грн 00 коп (сто тисяч гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08 січня 2025 року до 14 год 30 хв, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали - до 14 години 30 хвилин 08 січня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 100 000 грн 00 коп (сто тисяч гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 січня 2025 року до 14 години 30 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1