Справа № 362/6398/24
Провадження № 1-кс/362/704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000690 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером: :15:001:0122 (площею 0,1 га), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 1906 від 07.10.2023 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення її власника та інших осіб права розпорядження, користування, відчуження, перетворення, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 26.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством досліджуються обставини заволодіння землями комунальної власності в межах Васильківської об`єднаної територіальної громади, шляхом підроблення рішень Васильківської міської ради щодо надання дозволу на розробку/затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок.

Встановлено, що ОСОБА_6 ,використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення Васильківської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ч-VII від 09.06.2020, увівши в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , заволодів чужим майном шляхом обману, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером: :15:001:0122, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, АДРЕСА_1 , внаслідок чого Васильківській міській раді завдано майнову шкоду у розмірі 173 309 грн.

Проведеним оглядом рішень Васильківської міської ради, які були прийняті на 65 позачерговій сесії VII скликання на загальнодоступній веб-сторінці інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 за посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що на зазначеній сесії розглядалося лише одне питання та прийняте одне рішення № 01-65п/ч-VII "Про звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, депутата Верховної Ради України ОСОБА_9 щодо залишення місту Васильків статусу адміністративного центру Васильківського району".

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0122 (площею 0,1 га) перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування №1906 від 07.10.2023, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність арешту майна прокурор зазначає, щозазначена земельна ділянка була об`єктом кримінально-протиправних дій, набута кримінально-протиправним шляхом (внаслідок шахрайських дій із використанням завідомо підробленого документа) та отримана фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначена земельна ділянка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим постановою слідчого була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного нерухомого майна, яке визнано речовим доказом, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі та без застосування аудіо та відео фіксації, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник земельної ділянки ОСОБА_4 також до суду не з`явилася, подавши заперечення в якому, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем майна, на яке раніше накладено арешт відповідно до цих же (не інших) актів законодавства; обґрунтованих доказів необхідності арешту майна (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) клопотання не містить, просила відмовити у задоволенні клопотання та здійснити його розгляд без її особистої участі.

В силу вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Прокурор, в обґрунтування необхідності арешту майна, посилається на те, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно (земельну ділянку) існує загроза його відчуження, імітації добросовісного набування з метою позбавлення потерпілого (Васильківську міську раду) права на його витребування з чужого неправомірного володіння та використання інших засобів захисту своїх порушених прав.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження права користування майном у даному випадку. Прокурором у клопотанні негативні наслідки такого користування не наведені.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною ним розпоряджатися.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено та власником майна не наведено.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000690 від 26.07.2023 та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт наземельну ділянку з кадастровим номером: :15:001:0122 (площею 0,1 га), що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 , РНОКПП, на підставі договору дарування №1906 від 07.10.2023, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження, у тому числі, заборони укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, застави, та шляхом заборони його перетворення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1