У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до шести місяців, тобто до 10.04.2025 включно.

3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4. Так, зазначає, про необхідність: (1) витребувати в ДБР, який первинно здійснював досудове слідство: усі речові докази у цьому кримінальному провадженні (предмет злочину - неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в тому числі імітаційних, документи, електронні носії, вилучені під час обшуків), усі матеріали щодо проведення НСРД (клопотання про дозвіл на проведення НСРД, супровідні листи прокурору про їх погодження, супровідні листи прокурора про їх повернення, ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотань сторони обвинувачення, доручення оперативному підрозділу на виконання відповідних ухвал слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення НСРД, протоколи НСРД з додатками, постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину тощо), квитанції про отримання працівниками ДБР грошових коштів (у національній валюті та долари США), які на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину були використані з метою перевірки дійсних намірів службових осіб НПП «Хотинський»; (2) вирішити питання щодо призначення судових експертиз: будівельно-оціночної, почеркознавчої, технічної експертизи документів, комп`ютерно-технічної семантико-лінгвістичної експертизи мовлення, фоноскопічної; (3) оглянути речі та документи, які вилучені під час проведення слідчих дій; (4) додатково допитати як свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; (5) допитати як свідка начальника Кельменецького відділення НПП «Хотинський» ОСОБА_9 щодо умов та обставин його участі у спільних зустрічах ОСОБА_8 з ОСОБА_4 ; (6) допитати як свідка начальника фінансово-економічного відділу, головного бухгалтера НПП «Хотинський» ОСОБА_10 щодо порядку укладення, бухгалтерського та податкового обліку, наявності заборгованості тощо щодо: договорів поставки (продажу) деревини від 18.09.2024 № 00007 та № 00009, укладених з ФОП ОСОБА_11 , договорів про рекреаційну діяльність, укладених з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами; (7) допитати як свідка ФОП ОСОБА_11 щодо порядку укладення договору поставки (продажу) деревини від 18.09.2024 № 00007 та № 00009 та отримання платежів від/або на користь НПП «Хотинський»; (8) допитати як свідка керівника відділення банку С. Квасневського, який є знайомим ОСОБА_4 , щодо умов здійснення ОСОБА_8 переказу грошових коштів на р/р ФОП ОСОБА_11 ; (9) встановити та допитати як свідка землевпорядника - ФОП ОСОБА_14 , який був залучений для складання кадастрового плану земельної ділянки, наданої для рекреаційної діяльності заявнику, та проектанта, залученого ОСОБА_8 для огляду відповідних земельних ділянок на території НПП «Хотинський»; (10) допитати як свідка юристконсульта НПП «Хотинський» ОСОБА_15 щодо обставин можливого погодження ним та порядку складення договорів про рекреаційну діяльність, укладених з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами, з`ясувавши, зокрема, законність таких договорів у розрізі узгодженості з п. 4.32 Положення про НПП «Хотинський» у частині заборони будівництва; (11) отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до: касової книги НПП «Хотинський», банківських розрахункових рахунків НПП «Хотинський» та ФОП ОСОБА_11 ; (12) отримати тимчасовий доступ до речей та документів (вилучення особових справ ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , копій реєстраційних та інших документів НПП «Хотинський»); (13) у порядку ст. 93 КПК отримати від Міндовкілля відомості щодо порядку та умов погодження договорів про рекреаційну діяльність, укладених між НПП «Хотинський» та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами; (14) встановити та допитати як свідків: ОСОБА_12 (база відпочинку « Ассоль ») та ОСОБА_13 (база відпочинку « Рів`єра ») щодо умов та обставин укладених ними з в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 договорів від 01.10.2024 про рекреаційну діяльність; (15) встановити та допитати як свідків керівників громадських організацій та інших осіб щодо умов та обставин укладених ними з в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 договорів про рекреаційну діяльність на території НПП «Хотинський», вилучених у ході обшуків; (16) допитати як свідка директора юридичного департаменту ОСОБА_17 щодо підстав та умов зміни кошторису НПП «Хотинський» упродовж 2024 року; (17) отримати тимчасовий доступ до інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 з наступним їх аналізом під час огляду за участі спеціаліста; (18) визначити коло інших свідків, які можуть володіти інформацією щодо обставин скоєного злочину та провести їх допит; (19) зібрати усі характеризуючі дані щодо підозрюваного у кримінальному провадженні (копія паспорта, характеристики за місцем проживання/роботи, довідки про наявність/відсутність судимості, довідки від лікаря-нарколога тапсихіатра, копії наказів про призначення/переведення на посаду, декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави, копії свідоцтв про одруження та народження дітей, копій паспортів батьків або осіб, які перебувають у них на утриманні, довідки про інвалідність тощо).

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5. У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання детектива, з огляду на короткий строк проведення досудового розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12. Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про ОСОБА_4 та його причетності до цієї події кримінального правопорушення

14. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого службового становища, вчиненого повторно, та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2024 та копією повідомлень про підозру ОСОБА_4 від 10.10.2024 (т. 1 а.с. 10-11, 19-24).

16.За версією органу досудового розслідування вчинення кримінальних правопорушень відбувалось за таких обставин.

17. ОСОБА_4 , будучи на посаді в.о. директора НПП «Хотинський», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 23.08.2024 приблизно об 11 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-н, Чернівецької обл., повідомив ОСОБА_8 про необхідність надати для нього неправомірну вигоду на суму 84 тисячі гривень, які необхідно перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_11 під приводом фінансування двох «Апідоміків», що знаходяться на території НПП «Хотинський», однак вказані грошові кошти будуть призначені як неправомірна вигода за укладання договору про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

18. В цей же день, на виконання вищевказаної вимоги в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 , ОСОБА_8 будучи у відділенні банку АТ «Таскомбанк», що за адресою: м. Хотин, вул. І. Франка, 7, Дністровський р-н., Чернівецька обл., приблизно о 13 год 09 хв перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , кошти в сумі 84 000 гривень, призначення платежу: «оплата за «Апідоміки» згідно рахунку фактури № 0026 від 23.08.2024», які фактично були призначені за укладання договору про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

19. У подальшому, 11.09.2024 між ОСОБА_8 та НПП «Хотинський» в особі в.о. директора ОСОБА_4 у приміщенні НПП «Хотинський», що за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про рекреаційну діяльність, а саме надання в довгострокове користування ОСОБА_8 земельну ділянку з метою здійснення рекреаційної діяльності, строком на 25 років.

20. Окрім того, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 01.10.2024 приблизно 14 год 30 хв, перебуваючи неподалік НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., повторно повідомив ОСОБА_8 про необхідність надати для нього неправомірну вигоду в сумі 65 тисяч доларів США за укладання двох договорів про рекреаційну діяльність в інтересах ОСОБА_8 та НПП «Хотинський» про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

21. У подальшому, 09.10.2024 близько 12 год 40 хв, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті НПП «Хотинський», що за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровського р-ну, Чернівецької обл., підписав два договори про рекреаційну діяльність з ОСОБА_12 у кварталі 18 виділ 7 Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення, площею 0,12 га та ОСОБА_13 , у кварталі 3 виділ 3 Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення, площею 0,12 га, датованих 01.10.2024, в інтересах ОСОБА_8 про надання в довгострокове користування земельної ділянки, що знаходиться на території НПП «Хотинський».

22. Після цього ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 за підписання двох договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , неправомірну вигоду в сумі 65 тисяч доларів США, (еквівалентно станом на 09.10.2024 - 2 676 414, 00 гривень, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодую в особливо великому розмірі) під виглядом фінансування розвитку НПП «Хотинський», у чому був викритий, а неправомірну вигоду вилучено.

23. Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події вищезазначеного кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цих подій кримінального правопорушення.

24. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме:

- заяві ОСОБА_8 від 14.08.2024 про вчинення посадовими особами НПП «Хотинський» кримінального правопорушення (а.с. 33-35);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, відповідно до якого останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_4 (а.с. 37-50);

- протоколі огляду та добровільної видачі від 23.08.2024, згідно з яким ОСОБА_8 добровільно видав кошти, довідку про відкриття рахунку, квитанції до платіжної інструкції (а.с. 51-57);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2024, відповідно до якого останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_19 (а.с. 58-63);

- договорі про рекреаційну діяльність від 11.09.2024, укладеному між ОСОБА_8 та НПП «Хотинський» в особі в.о. директора ОСОБА_4 (а.с. 64-69);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2024, відповідно до якого останній повідомляє про протиправні дії ОСОБА_19 (а.с. 70-73);

- протоколі огляду особи, речей і документів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 було вручено 65 000 доларів США (а.с. 74-77);

- протоколі обшуку приміщення НПП «Хотинський» від 09.10.2024, під час проведення якого у ОСОБА_4 вилучено кошти в 65 000 доларів США (а.с. 78-89);

- договорі про рекреаційну діяльність від 01.10.2024, укладеному між НПП «Хотинський» та ОСОБА_12 (а.с. 97-102);

- договорі про рекреаційну діяльність від 01.10.2024, укладеному між НПП «Хотинський» та ОСОБА_13 (а.с. 103-108);

- наказі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 225-0 від 10.05.2023 «Про покладення виконання обов`язків директора НПП «Хотинський» на ОСОБА_19 » (а.с. 109);

- положенні «Про національний природний парк «Хотинський», затвердженому Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 93 (а.с. 111-124);

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.08.2024 (а.с. 125-134);

- постанові про проведення контрою за вчиненням злочину від 02.09.2024 (а.с. 135-137);

- протоколі про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.09.2024 (а.с. 140-182);

- протоколі виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 08.10.2024 (а.с. 183).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

25.З огляду на те, що 28.10.2024 постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької області визначено підслідність за детективами НАБУ, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби витребувати в ДБР, який первинно здійснював досудове слідство: усі речові докази у цьому кримінальному провадженні, усі матеріали щодо проведення НСРД, квитанції про отримання працівниками ДБР коштів, які на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину були використані з метою перевірки дійсних намірів службових осіб НПП «Хотинський».

26.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності часу для призначення та проведення експертиз, а саме: будівельно-оціночної, почеркознавчої, технічної експертизи документів, комп`ютерно-технічної семантико-лінгвістичної експертизи мовлення, фоноскопічної.

27.Також, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності часу аби проаналізувати речі та документи, вилучені під час проведення слідчих дій, дослідити відомості, отриманні в результаті проведення НСРД, а також звернутися до слідчого судді з метою отримання доступу до документів, які можуть містити відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

28. Водночас, сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для проведення інших процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі, допиті свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, вжитті необхідних заходів для всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, виявленні як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, наданні їм належної правової оцінки та забезпеченні прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

29.З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести (експертні дослідження, допити, огляди тощо), у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до 10.04.2025 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до 10.04.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1