Провадження № 1-кп/127/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Згідно клопотання, 19 квітня 2024 року, біля 20 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим в мобільному додатку «Vevi» за власним номером телефону НОМЕР_1 , взяв в оренду електричний самокат. Отже, керуючи орендованим, технічно-справним електричним самокатом марки «ОКАІ ED400B» ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є немеханічним транспортним засобом та ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є легким персональним електричним транспортним засобом, рухаючись по велосипедній доріжці, що відокремлена білою лінією 1.1 горизонтальної розмітки ПДР України, та знаходиться на тротуарі вулиці Келецька в місті Вінниці, в напрямку вулиці 600-річчя, в районі центрального входу до ЖК «Premer Tower», раптово виїхав за межі розмітки велосипедної доріжки, де в попутному напрямку, по тротуару, рухалась пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. п. 4.1, 11.13, та горизонтальної дорожньої розмітки 1.36 Правил дорожнього руху України, не надав їй переваги у русі та не вжив своєчасних заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу в момент об?єктивного виникнення перешкоди для руху, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, у зв?язку із чим допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.05.2024, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщенням, який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров?я (п.2.2.1. «в» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникло від травматичної дії тупого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 19.04.2024р.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 04.07.2024: «В заданій дорожній ситуації, водій електросамоката «ОКАI ED400B» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 11.13 Правил дорожнього руху. При цьому в діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 11.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин неповнолітній ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 4.1, 11.13, та горизонтальної дорожньої розмітки 1.36 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 4.1 - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 11.13 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дорожня розмітка 1.36 - позначає доріжку для велосипедистів за межами проїзної частини та виділену на проїзній частині велосипедну смугу, яка відокремлена від проїзної частини широкою суцільною розміткою;

Невідповідність дій неповнолітнього ОСОБА_4 , вимогам п. 11.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв?язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії неповнолітнього ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспортні правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримала. Просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Вказала, що неповнолітній ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, завдана шкода їй відшкодована, що є підставою, відповідно до вимог ст. 46 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Неповнолітньому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України і він не заперечує проти цього, що підтверджується його письмовою згодою від 26.07.2024, доданою до матеріалів клопотання, яка складена в присутності законного представника неповнолітнього та захисника.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілою, завдані збитки їй відшкодовані в повному обсязі. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі. Просить клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали та просили його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомив, що вони дійсно примирились з неповнолітнім ОСОБА_4 , завдані збитки відшкодовані їй в повному обсязі, тому просила задовольнити клопотання і звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 286 КПК передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. При цьому частиною третьою зазначеної статті визначено, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор отримав письмову згоду від неповнолітнього ОСОБА_4 щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Вказана згода була надана в присутності законного представника та захисника, що підтверджується долученою до клопотання заявою від 26.07.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, що підтверджено її заявою та позицією сторін під час судового розгляду, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень потерпілої судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував завдані ним збитки потерпілій, між ними відбулось примирення, що переконує суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Підозрюваному судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання. зазначене здійснено в присутності законного представника, який підтвердив вказану позицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що підозрюваний в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про визнання та приєднання речового доказу від 22.04.2024 року вбачається, що електросамокат марки «OKAI ES 400B», номер НОМЕР_4 інвентарний номер компанії «Vevi» НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання представнику компанії «Vevi» ОСОБА_9 .

З постанови про визнання та приєднання речового доказу від 11.06.2024 року вбачається, що DVD-R диск на якому міститься відео запис від 19.04.2024 року визнано речовим доказом.

Відповідно до постанови від 23.04.2024 року DVD-R диск на якому міститься відео запис від 19.04.2024 року було визнано речовим доказом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року, у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Така ж правова позиція міститься в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2023 року, справа № 438/578/18.

Таким чином, враховуючи факт того, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, не працює, будь-яких інших джерел доходу у нього відсутні, на даний час є студентом Вінницького технічного фахового коледжу, суд вважає за доцільне стягнути процесуальні витрати у справі з законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 , який в судовому засіданні просив покасти зазначені витрати на нього як на батька неповнослітнього підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000627, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2650,48 гривень.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме електросамокат марки «OKAI ES 400B», номер НОМЕР_4 інвентарний номер компанії «Vevi» НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання представнику компанії «Vevi» ОСОБА_9 - залишити власнику.

Речові докази, а саме DVD-R диски на яких міститься відео запис від 19.04.2024 року - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: