Справа № 947/4113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001609 від 16.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001609 від 16.11.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 на апартаменти НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 25.02.2021 між ТОВ «Терракс» ЛТД в сообі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №1106/20Т, предметом якого було нежитлове приміщення - апартмаенти площею 150, 3 кв.м. за будівельним № АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_7 було укладено Договір Іпотеки з ОСОБА_3 , згідно якого Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме апартаменти НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до положень Договору Іпотеки за погодженням між сторонами повернення позики здійснюється частинами щомісячно починаючи з червня 2023 по жовтень 2023 у сумі 1800 доларів США.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки 373662491 від 10.04.2024 з Державного реєстру речових прав право власності на означений об`єкт нерухомого майна значиться за ОСОБА_3 у частці 1/1.

Враховуючи вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_4 накладення арешту на належні ОСОБА_3 апартаменти накладено неправомірно, без заслуховування всіх учасників справи, без обгрунтування яким чином вказане майно та його реальний власник відносяться до кримінального провадження.

В судовому засіданні:

-власник майна вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що накладення арешту на означений об`єкт нерухомого майна порушує право власності ОСОБА_3 , яка не є учасником даного кримінального провадження.

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи викалдені у данаих ним письмових запереченнях. Так, стороною обвинувачення було встановлено, що ОСОБА_7 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір купівлі-продажу майнових прав приміщення № 1106 було укладено із громадянином ОСОБА_8 . В той же час, на підставі заяви ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 внесено відомості за № 0000771 за фактом незаконного заволодіння апартаментами № НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_7 на підставі підроблених документів. Кримінальне провадження № 0000771 постановою процесуального керівника від 04.07.2024 об`єднано із кримінальним провадженням № 0001609. Крім того, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення отримано оригінали документів на підставі яких ОСОБА_7 зареєстровано за собою право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, а саме: акт приймання-передачі, серія та номер: 1106, виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; довідка щодо виконання грошових зобов`язань, серія та номер: б/н виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1106/20Т, виданий 25.02.2021, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД, по яким призначено відповідне експертне дослідження за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3 з метою підтвердження чи спростування факту їх достовірності. Крім того, як зазначив, прокурор постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області від 08.03.2024 апартаменти НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) визнано речовим доказом.Щодо доводів клопотання, про те, що розгляд клопотання про арешт майна розглядався без участі власників майна та/або його представника, прокурор зауважив, що апартаменти НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 не є тимчасово вилученим майном, а тому кримінальне процесуальне законодавство, передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника. Водночас, станом на 27.03.2024, а саме на дату розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_3 не була власником апартаментів НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а була лише іпотекодержателем, оскільки останньою тільки 05.04.2024 реалізовано право, передбачене ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Таким чином, враховуючи, що апартаменти НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), є речовим доказом оскільки фактично є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави застосування даного заходу забезпечення не відпали, арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ухвалою від 27.03.2024 накладений обґрунтовано, прокурор вважає що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Прокурор долучив письмові заперечення із додатками, які просив врахувати.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані апартаменти є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх реєстрація підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування, накладено арешт на апартаменти НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) із забороною розпорядження, здійснення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна власнику та будь-яким іншим особам.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як було встановлено слідчим суддею при вирішенні питання накладення арешту на означене у клопотанні майно, власником такого майна був ОСОБА_7 , щодо якого існують достатні підстави вважати про пов`язаність з подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359714009, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_1, загальною площею 149.4 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 17.04.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_7 на підставі наступних документів: акт приймання-передачі, серія та номер: 1106, виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, серія та номер: б/н виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1106/20Т, виданий 25.02.2021, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи заявника щодо порушення прав власника майна шляхом розгляду клопотання про арешт без його участі та погоджується із твердження прокурора з приводу того, що особа, в інтересах якої наразі із клопотанням звертається адвокат ОСОБА_4 , не була власницею такого майна.

Щодо доводів заявника з приводу того, що власниця означеного майна - ОСОБА_3 не являється учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що невстановлена особа та/або група осіб діючи ймовірно за попередньою змовою, здійснили заволодіння об`єктом, об`єктами нерухомого майна який розташований за адресою: міст АДРЕСА_1 , зокрема йдеться мова й про ймовірну причетність ОСОБА_7 до зазначеної кримінально-протиправної діяльності.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було долучено відповідь на запит №60-7898 від 08.12.2023 директора ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, згідно якого вставнолено, що ОСОБА_7 не є клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД та жодних договорів із ним ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД не укладалося, а щодо означених апратментів ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД було укладено договір з ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи прокурора про те, що стороною обвинувачення отримано оригінали документів на підставі яких ОСОБА_7 зареєстровано за собою право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна та призначено відповідне експертне дослідження за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3 з метою підтвердження чи спростування факту їх достовірності.

При цьому, як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4 , майнові права на апартаменти НОМЕР_1 належати ОСОБА_3 та були відчужені саме ОСОБА_7 на підставі договору Іпотеки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що хоча органом досудового розслідування й не встановлено причетність ОСОБА_3 до обставин розслідуваного кримінального провадження та остання не має процесуального статусу в рамках такого кримінального провадження, проте належне останній майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні досудове розслідування кримінального провадження №0001609 від 16.11.2023 наразі триває. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час продовжує існувати реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного нерухомого майна, а тому продовжує існувати й необхідність у його збереженні.

Отже, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а арештований об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя вважає, що у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого розпорядження ним, його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001609 від 16.11.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1