н/п 1-кс/766/5509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2022 за №0001817 (епізод №0006318 від 31.12.2022),-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.12.2022 ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення на окупованій території, а саме про те, що 01.09.2022 окупаційною владою спільно з місцевими колаборантами/співвласниками СБК «Світанок» було захоплено належну йому частку кооперативу та майно підприємства.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, до ЄРДР внесені відомості за №0006318 за ч.1 ст.438 КК України.

Досудове розслідування проводилось слідчим СУ ГУНП в Херсонській області з дислокацією м.Миколаїв.

02.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Вважає вищевказану постанову незаконною, з огляду на те, що обґрунтовуючи своє рішення про закриття, слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто відомостей, що представниками окупаційної влади чи комбатантами, чи іншими особами у співучасті з ними вчинені діяння, щодо яких звернувся ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_4 просила поновити строк для звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою, оскільки постанову про закриття кримінального провадження отримано 04.07.2024, після чого вона 12.07.2024 звернулась зі скаргою до Заводського районного суду м.Миколаєва, який 12.07.2024 відкрив по ній провадження, однак, 18.07.2024 повернув скаргу заявнику, з підстав того, що остання підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні, представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист про направлення постанови слідчого про закриття від 02.07.2024 адвокату ОСОБА_4 , однак відомості про дату отримання цієї постанови адвокатом, матеріали не містять.

Разом з цим, як вбачається з копії ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, адвокат ОСОБА_4 12.07.2024 звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді, яку 18.07.2024 було повернуто заявнику з підстав порушення правил територіальної підсудності.

19.07.2024 скарга надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку в наявності достатніх підстав вважати, що строк для звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.

Щодо розгляду скарги по суті.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування, зокрема заявником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову.

Слідчим суддею встановлено, що 31.12.2022 до ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що під час військової агресії рф проти України, окупаційною владою спільно з місцевими колаборантами - співвласниками Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» ОСОБА_7 та іншими, було захоплено частку Кооперативу заявника та розпочато здійснення господарської діяльності у співпраці з країною-агресором.

Відомості по вказаній заяві 31.12.2022 внесені до ЄРДР за №0006318 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.438 КК України.

У ході досудового розслідування були проведені наступні процесуальні дії:

-допит свідка ОСОБА_5 від 23.05.2024;

-допит свідка ОСОБА_8 від 31.05.2024;

-допит свідка ОСОБА_9 від 01.06.2024;

-допит свідка ОСОБА_10 від 28.05.2024;

-допит свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024;

-допит свідка ОСОБА_12 від 05.06.2024;

-допит свідка ОСОБА_13 від 04.06.2024

Крім цього, на виконання клопотань представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , були вжиті заходи для допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Разом з цим, здійснити допит зазначених осіб не надалось можливим з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_14 не допитана з огляду на те, що особу останньої встановити за наданими представником заявника контактними даними (номером мобільного телефону) не надалось можливим, а особа яка відповіла на телефонний дзвінок відмовилась давати свідчення та повідомляти про місце свого знаходження.

ОСОБА_17 не допитана з огляду на встановлення відсутності можливості зв`язку з вказаною особою за наданими представником заявника контактними даними.

ОСОБА_16 відмовився надавати свідчення та повідомляти про місце свого знаходження.

У ході проведення досудового розслідування, слідством також були вчинені дії на встановлення місцезнаходження ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак будь-якої інформації, яка є важливою для кримінального провадження, здобуто не було, про що свідчить рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_20 .

Постановою слідчого від 02.07.2024, кримінальне правопорушення (епізод) №0006318 від 31.12.2022 у кримінальному провадженні №0001817 від 17.06.2022 розпочате за зверненням ОСОБА_5 за ч.1 ст.438 КК України» закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи дотримання слідчим вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України.

Щодо встановлених слідчим фактичних обставин та як наслідок прийняття відповідного рішення, слідчий суддя зазначає, що ним, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зазначені мотиви та підстави його прийняття, зокрема надано обґрунтовану оцінку поясненням ОСОБА_5 , допитам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та зроблено висновок, що з останніх не вбачається те, що досліджувані під час кримінального провадження обставини, описані заявником у своєму зверненні та під час опитування, учинені представниками окупаційної влади або комбатантами, чи іншими особами у співучасті з ними.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого з огляду на наступне.

Так, відповідальність за ч.1 ст.438 КК України настає у разі: жорстокого поводження з військовополоненими або цивільним населенням; вигнання цивільного населення для примусових робіт; розграбування національних цінностей на окупованій території; застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом; інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

При цьому, як вже неодноразово зазначав Верховний Суд, діяння за ст.438 КК України поширюються лише на ті, що вчинені протилежною стороною збройного конфлікту.

Тобто, суб`єктом вказаного злочину може бути лише особа протилежної сторони збройного конфлікту, зокрема військовослужбовець, службова особа, яка за своїми повноваженнями може віддавати накази, які стосуються права війни тощо.

Аналізуючи протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що жоден з них не зазначав про захоплення СБК «Світанок» військовослужбовцями чи представниками влади рф.

Не зазначає цього і свідок ОСОБА_13 , який безпосередньо займався охороною в тому числі вищевказаного кооперативу та перебував під час окупації у м.Херсоні, деякий час виходячи на роботу та продовжуючи працювати.

Ба більше, ОСОБА_5 також не вказує про захоплення СБК «Світанок» особами, що є суб`єктами кримінального правопорушення за ч.1 ст.438 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, слідчим були розглянуті усі подані клопотання представників заявника ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , постанови по яким, знаходяться у матеріалах кримінального провадження, які слідчий суддя вважає обґрунтованими, прийнятими з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та які, зокрема, до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України не оскаржувались.

Слід також зауважити, що відповідно до повідомлення слідчого, обставини щодо захоплення підприємства СБК «Світанок» та передачі майнових прав на нього є предметом розслідування іншого кримінального провадження.

Крім цього, подана представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 скарга, сама по собі не містить посилань на конкретні недоліки в проведенні досудового розслідування, не вчинення слідчим певних дій, які той був зобов`язаний вчинити.

Інших доводів щодо необґрунтованості рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником чи його представником не наведено, а слідчим суддею у ході дослідження матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у слідчого була обґрунтована підстава для закриття кримінального провадження, винесена ним постанова від 02.07.2024 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведені у ній мотиви є належними та достатніми прийнятому рішенню, тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для звернення зі скаргою.

У задоволенні скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1