Справа № 185/6350/24
Провадження № 1-кп/185/911/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 28 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області
за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у видів чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 07 лютого 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області
за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у видів чотирьох років позбавлення волі;
- 22 квітня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, . 1 ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 06.05.2024 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, прибув до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності його бабусі ОСОБА_4 . Прибувши до вказаної квартири, маючи при собі ключі від неї, які знайшов за місцем мешкання ОСОБА_4 та які остання особисто не передавала ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 за допомогою ключів відкрив квартиру АДРЕСА_3 , тим самим проник до квартирну, де побачив пральну машинку марки Gorenje, НОМЕР_2 білого кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
В той же день, тобто 06.05.2024 року у невстановлений час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з квартири пральну машинку марки Gorenje, НОМЕР_2 білого кольору вартістю 4120 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 4120 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 , 13.05.2024 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, прибув до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності його бабусі ОСОБА_4 . Прибувши до вказаної квартири, маючи при собі ключі від неї, які знайшов за місцем мешкання ОСОБА_4 та які остання особисто не передавала ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 за допомогою ключів відкрив квартиру АДРЕСА_3 , тим самим проник до квартири, де побачив холодильник марки Gorenje GJ16p182, сірого кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
В той же день, тобто 13.05.2024 року у невстановлений час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з квартири холодильник марки Gorenje GJ16p182, сірого кольору вартістю 4680 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 4680 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 24.05.2024 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, прибув до квартири АДРЕСА_3 . що належить на праві власності його бабусі ОСОБА_4 . Прибувши до вказаної квартири, маючи при собі ключі від неї, які знайшов за місцем мешкання ОСОБА_4 та які остання особисто не передавала ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, висловив жаль з приводу вчиненого та дав показання про те, що 06.05.2024 року, 13.05.2024 року та 24.05.2024 року він з квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності його бабусі ОСОБА_4 викрав пральну машинку, холодильник, плиту та конвектор.
Додав, що ключі від квартири він знайшов за місцем мешкання ОСОБА_4 та які остання особисто йому не передавала. Викрадене майно повернуто бабусі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні у відповідності до ст. 56 КПК України відмовилась давати показання.
Додала, що обвинувачений її онук. Викрадене майно їй повернули.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Висновком експерта № 2776/24 від 05.06.2024 року, яким встановлювалась вартість викраденого обвинуваченим майна.
Протоколом огляду від 23 травня 2024 року, з фототаблицею, відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_3 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 червня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу, зображену на фото № 3, яким є ОСОБА_5 , як особу, яка заклала пральну машинку до ломбарду, розташованому по АДРЕСА_4 .
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом висновком експерта, документами та протоколами слідчих дій, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу обставин учинення кримінальних правопорушень та інші наведені судом докази мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України доказана та підтверджена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою, негативно характеризується за місцем мешкання, підлягає покаранню за вчинення тяжких злочинів, викрадене повернуто власнику, завдану шкоду не відшкодував.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведені обставини вчинення злочинів, що встановлені судовим розглядом, характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та поведінка обвинуваченого після їх вчинення, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, відтак, обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції зазначеної статті.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання за зазначеним кримінальним законом, із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
Саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного криміналоного правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 380 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п`ять років.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 15.00 год. 11 червня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертних досліджень у сумі 380 грн.
- холодильник марки Gorenje GJ16p182, сірого кольору пральну машинку марки Gorenje, НОМЕР_2 білого кольору передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .