УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2781/24

Провадження № 1-кс/126/1288/2024

"19" листопада 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000188 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000188 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 15.11.2024 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 », про те, що 15.11.2024 близько 22 год. в АДРЕСА_1 , водій автомобіля «Форд фюжин» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції посвідчення водія з явними ознаками підробки.

16.11.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

15.11.2024 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, проведено огляд місця події у с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області, під час якого інспектор поліцейський офіцер громади Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 10.08.2024 ТСЦ8041 категорії «В, В».

Вказане посвідчення водія оглянуто та тимчасово вилучено до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як речовий доказ, яке запаковано до паперового конверту на якому виконано рукописний текст та верхній клапан якого скріплено печатками, оскільки під час перевірки вказаного посвідчення виникли сумніви про його достовірність виготовлення, так як даних які б вказували про його видачу на вказане ім`я під час перевірки не встановлено.

Старший дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 10.08.2024 ТСЦ8041 категорії «В1, В», яке тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 15.11.2015 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1