Справа № 489/5701/24
Провадження № 1-кс/489/858/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

08 серпня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000224 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

з участю власника майна ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення 01.08.2024 в АДРЕСА_1 , транспортного засобу «Honda CBR 900 RR» з ознаками підробки номеру vin-коду, під керуванням ОСОБА_4 ..

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт вилученого 01.08.2024 в ході огляду місця події транспортного засобу «Honda CBR 900 RR» та ключа до нього з метою їхнього збереження як речових доказів, оскільки вони є необхідними для призначення та проведення експертиз у даному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, зазначивши у клопотанні про проведення розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Власник тимчасового вилученого майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість, оскільки дізнавачем не було призначено експертизу транспортного засобу після його вилучення, а також власник майна може сам надати його експерту для проведення експертизи. Крім того, вказаний транспортний засіб придбавався через сервісний центр МВС у 2023 році, де проводилася його експертиза, яка не виявила будь-яких підробок номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000224 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення 01.08.2024 в АДРЕСА_1 , мотоцикла «Honda CBR 900 RR», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками підробки номеру vin-коду.

Під час досудового розслідування 01.08.2024 у ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , були вилучені, серед іншого, транспортний засіб «Honda CBR 900 RR», д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_2 ), та ключ до нього, які мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та визнані речовими доказами постановою слідчого від 01.08.2024, а також є необхідними для розслідування з метою проведення судових експертиз та закінчення даного провадження, тому з метою забезпечення їхнього збереження необхідно накласти на них арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання заперечення представника власника майна про те, що вказаний транспортний засіб був придбаний через ТСЦ, де проводилася його експертиза, оскільки, по-перше, слідчому судді не було надано будь-яких доказів з приводу проведення експертизи номерів вузлів та агрегатів вилученого транспортного засобу станом на дату його придбання 16.06.2023. По-друге, із вказаної дати останньої операції купівлі-продажу транспортного засобу пройшов значний період часу, протягом якого можливо було вчинити втручання в ідентифікаційний номер транспортного засобу. По-третє, слідчий суддя, як зазначено вище, на етапі вирішення питання про необхідність арешту майна не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту.

Натомість стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження для проведення відповідної експертизи, яка спростує або підтвердить викладені у клопотанні обставини щодо можливого механічного втручання у цифрове позначення він-коду вищевказаного мотоциклу.

Також не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання посилання представника на те, що власник майна може особисто надати майно експертові, оскільки, виходячи із обставин кримінального провадження, завдання експертизи вилученого транспортного засобу полягає у з`ясуванні факту втручання (знищення, підробки, заміни) в його ідентифікаційний номер (він-код) станом на час керування ОСОБА_4 вказаним мотоциклом, що вказує на необхідність його збереження в первісному вигляді саме на дату його виявлення та вилучення 01.08.2024, яке може бути забезпечене лише шляхом накладення на нього арешту та залишення у сторони обвинувачення.

У свою чергу, якщо в ході подальшого розслідування кримінального провадження перестануть існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вилучене майно, тому його власник/законний володілець вправі звернутися до слідчого судді з відповідним клопотання про скасування його арешту.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000224 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накласти арешт на транспортний засіб «Honda CBR 900 RR», д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ключ до нього, що на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 01.08.2024 по АДРЕСА_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6