Справа № 559/4493/23
номер провадження 1-кп/558/34/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 559/4493/23, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, діючи в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», будучи судимим, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробування строком на 2 (Два) роки, а також знаючи, що відносно нього в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на розгляді знаходяться обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, діючи в умовах воєнного стану та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 6 квітня 2023 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, скориставшись незакритими вхідними дверима, таємно, повторно, незаконно проник до будинку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8А» 2/32Gb, загальною вартістю 2116 гривень 67 копійок, який знаходився на ліжку в кімнаті будинку.

Викравши мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8А» 2/32Gb, ОСОБА_3 вийшов з будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2116 гривень 67 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він реалізовуючи свій злочинний намір, 27 квітня 2023 року близько 13 години 45 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_7 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 500 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_1 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому.

Після перерахування ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 500 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 27 квітня 2023 року близько 14 години 10 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом оплати послуг та товарів на території м. Дубно Рівненської області, після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, реалізовуючи свій злочинний намір, 1 травня 2023 року близько 09 години 57 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_8 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 500 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому.

Після перерахування ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 500 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 1 травня 2023 року близько 13 години 10 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 1 травня 2023 року близько 17 години 46 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_9 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 500 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому

Після перерахування ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 500 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 1 травня 2023 року о 19 годині 30 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 2 травня 2023 року близько 10 години 47 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_10 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 600 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому.

Після перерахування ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 600 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 2 травня 2023 року об 11 годині 29 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 2 травня 2023 року близько 10 години 49 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_11 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 600 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому.

Після перерахування ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 600 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 2 травня 2023 року об 11 годині 29 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 3 травня 2023 року близько 15 години 34 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_12 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 588 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому.

Після перерахування ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 588 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 3 травня 2023 року о 20 годині 01 хвилина заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 588 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 6 травня 2023 року близько 19 години 44 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_13 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 600 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому.

Після перерахування ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 600 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 6 травня 2023 року о 20 годині 55 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 8 травня 2023 року близько 21 години 34 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілим ОСОБА_14 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 600 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілому.

Після перерахування ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 600 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 8 травня 2023 року о 22 годині 11 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілого ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 8 травня 2023 року близько 19 години 23 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, в ході листування у мессенджері «Вайбер» домовився із потерпілою ОСОБА_15 про продаж дров, оголошення про продаж яких було розміщено у соціальній мережі «Facebook», за умови передплати в розмірі 500 гривень на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» банк-емітент - « monobank » за № НОМЕР_2 , реквізити якого ОСОБА_3 надав потерпілій.

Після перерахування ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 500 гривень, в якості передплати за придбання дров, ОСОБА_3 8 травня 2023 року о 21 годині 29 хвилин заволодів грошовими коштами, перевівши їх у своє протиправне володіння шляхом здійснення операції по зняттю готівки у банкоматі в м. Дубно, Рівненської області, та після цього не доставив дрова на адресу потерпілої ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

4 вересня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таке клопотання захисник - адвокат ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Отже, з 9 серпня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, більше 3028,00 гривень). Раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302 гривні 80 копійок.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки 6 квітня 2023 року на суму 2116 гривень 67 копійок. Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 , обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно 27 квітня 2023 року на суму 500,00 гривень, 1 травня 2023 року на суму 500,00 гривень, 1 травня 2023 року на суму 500,00 гривень, 2 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 2 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 3 травня 2023 року на суму 588,00 гривень, 6 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 8 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 8 травня 2023 року на суму 500,00 гривень. Тобто, вартість завданої шкоди крадіжкою, як і заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за усіма епізодами не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 гривень).

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження та обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження, посилаючись на ту обставину, що у зв`язку з прийняттям нового закону скасовано кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна та заволодіння чужим майном, шляхом обману, якщо сума викраденого є меншою ніж 3028,00 гривень.

До суду потерпілі подали заяви в яких просили розгляд кримінальної справи провести без їх участі (а.п. 254-281).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 9 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 гривень.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць в розмірі 3028,00 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028,00 гривень (чи 2684,00 гривень у 2023 році).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія згаданого Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки 6 квітня 2023 року на суму 2116,67 гривень, тобто на суму меншу ніж 3028,00 гривень (2684,00 гривень у 2023 році). ОСОБА_3 згідно обвинувального акта також обвинувачується у повторному вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме: 27 квітня 2023 року на суму 500,00 гривень, 1 травня 2023 року на суму 500,00 гривень, 1 травня 2023 року на суму 500,00 гривень, 2 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 2 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 3 травня 2023 року на суму 588,00 гривень, 6 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 8 травня 2023 року на суму 600,00 гривень, 8 травня 2023 року на суму 500,00 гривень, тобто на суму меншу ніж 3028,00 гривень (2684,00 гривень у 2023 році).

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки, шахрайства).

Таким чином, не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, а також заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вартість якого становить до 3028,00 гривень (до 2684,00 гривень у 2023 році).

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження, з викладених у ньому підстав, зазначивши, що це його остаточна думка.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити, кримінальне провадження № 559/4493/23 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, передбачена ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції, за ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до органів Національної поліції для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, за наявності для того підстав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, не заявлений.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284-288, 395, 479-2 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №559/4493/23 (за об`єднаними кримінальними провадженнями ЄРДР № 0000183, № 0000083, № 0000282, № 0000215, № 0000135) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_3 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати із залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,12 гривень віднести на рахунок держави.

Копії матеріалів кримінального провадження (№0000135, №0000282, №0000215) направити до органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази:

-мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi А8» ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , - залишити у його користуванні;

-скрін-шоти (знімки) екрану із листуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у соціальній мережі «Вайбер», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з оголошенням про продаж дров у соціальній мережі «Фейсбук» сторінки « ОСОБА_16 », - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-чек про здійснення переказу ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 500,00 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1 від 27 квітня 2023 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R-диск з інформацією по картковому рахунку НОМЕР_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R-диск з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-планшет марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_6 сірого кольору та сім-карта НОМЕР_5 , що наявна в планшеті, - повернути власнику;

-виписку руху коштів по картці № НОМЕР_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-пластикову банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану соціальної мережі «Фейсбук» сторінки « ОСОБА_16 », - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-виписку по банківській картці № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-фіскальний чек про оплату ОСОБА_9 завдатку, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-квитанцію №40386, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-квитанцію про оплату ОСОБА_11 завдатку, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-квитанцію про оплату №639974 ОСОБА_15 завдатку, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-квитанцію про оплату 6 травня 2023 року ОСОБА_13 завдатку, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-квитанцію №К2ВМ-17М9-С8К7-ММРР від 8 травня 2023 року про оплату ОСОБА_14 завдатку, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-квитанцію (код 3044-5714-7160-0927) про оплату ОСОБА_12 завдатку, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-скрін-шоти (знімки) екрану з листуванням ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року арешт на планшет марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_6 сірого кольору та сім-карту НОМЕР_5 , що наявна в планшеті, - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .