Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/766/2024 Справа № 641/6729/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 07.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

???- 07.05.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 приблизно о 12:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, знайшов у кущах блістер з десятьма таблетками та розуміючи, що знайдені таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон» почав умисно зберігати наркотичний засіб у внутрішній кишені рюкзака, який був при ньому, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, направився до станції метро «Метробудівників» звідки, в особистих справах, поїхав до станції метро «23 серпня», після чого приблизно о 21:00 вказаним марштуртом знову повернувся до станції метро «Метробудівників», користуючись послугами Харківського метрополітену, тим самим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу.

Протиправні дії ОСОБА_4 припинені працівниками поліції, які 06.08.2024 року в період з 21:59 до 22:20, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , виявили та вилучили у ОСОБА_4 блістер із десятьма таблетками білого кольору, загальною масою 5,0458 г, які згідно висновку експерта містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на загальну масу представлених таблеток, склала 0,2485 г.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 27.09.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий, останній раз вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Також, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 06.08.2024 року, тобто після призначення покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2024 року, який згідно до відмітки суду набрав законної сили 30.07.2024 року.

При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 71 КК України вбачається, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань у виді 2 років 25 днів пробаційного нагляду.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 20.08.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/23069-НЗПРАП становлять 2650,48 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частковош приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 25 (двадйяти п`яти) днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.08.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

Речовий доказ полімерний пакет опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом «СЕ-19/121-24/23069-НЗПРАП від 20.08.2024» відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 50» з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України; Висновок: № СЕ-19/121-24/23069-НЗПРАП від 20.08.2024 р.; № КП (справа): 0000276; Вміст упаковки: 1 блістер з таблетками, полімерний пакет з речовиною; ПІБ, підпис експерта: підпис ОСОБА_6 . Кутя, згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки, в кількості 10 (десять) штук, які знаходяться в контурній чарунковій упаковці, загальною масою 5,0458 г, містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на загальну масу представлених таблеток, становить: 0,2485 г, яка згідно квитанції № 1679 від 03.09.2024 року знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ диск Alerus «DVD-R» 4,7 GB/80 min 16Х speed в конверті білого кольору на якому розміщено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, події за адлресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1