УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до ЄРДР 03 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

14 листопада 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до ЄРДР 03 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник покликається на ту обставину, що в провадженні СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження № 0000541, внесене до ЄРДР 03 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 29 жовтня 2023 року.

15 березня 2024 року від свого адвоката заявник дізнався, що постановою дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинської області, ОСОБА_5 , від 29 грудня 2023 року було вирішено закрити кримінальне провадження № 0000541 від 03 листопада 2023 року, за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень, за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях, причетних осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з мотивів викладених в описовій частині постанови.

Отримавши копію вказаної постанови, заявник звернувся до Володимир - Волинського міського суду з відповідною скаргою про скасування постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Скарга була задоволена повному обсязі (справа № 154/1011/21, провадження № 1-кс 154/272/24).

Однак, при оскарженні вказаної постанови про закриття кримінального провадження, заявник зіткнувся з рядом процесуальних перешкод та відкритою халатністю та формалізмом при розслідуванні кримінального провадження.

А саме, а ні працівники поліції чи процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 не повідомили його про закриття кримінального провадження.

Вказує, що 13 березня 2024 року прокурор ОСОБА_6 показово цікавилась ходом проведення досудового розслідування, вже на той час, закритого кримінального провадження, нібито не знаючи, що воно вже закрите, в чому проявила особливий цинізм та зневагу, щодо ситуації, яка склалась.

Перед розглядом скарги на постанову про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 завіряла його, що вона не знала про існування самої оскаржуваної постанови - хоча це апріорі не можливо, оскільки дізнавач стверджує протилежне і сам дізнавач не може закрити кримінальне провадження без погодження процесуального керівника.

Крім того, в приміщенні суду, перед розглядом скарги про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 , просила його залишити скаргу без розгляду та обіцяла власноручно скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

Звертає увагу суду на те, що кримінальне провадження було закрите постановою дізнавача ще 29 грудня 2023 року, а він був випадково про це повідомлений 15 березня 2024 року.

На даний час йому не відома доля даної справи, слідчий уникає зустрічей з ним.

З моменту відкриття кримінального провадження і до цього часу підозру нікому не повідомляли, хоча пройшов майже рік часу.

Жодної постанови про продовження строку досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України, у матеріалах справи немає і він з ними не ознайомлений.

Звертає увагу суду на те, що, 14 серпня 2024 року він вже звертався до суду із відповідною скаргою, але ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2024 року в задоволенні скарги було відмовлено.

22 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до органу досудового розслідування в його інтересах із відповідним запитом, у якому просив надати наступну інформацію, а саме, надати інформацію про хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме, в письмовому вигляді, надати відповідь на запит та вказати - які саме процесуальні дії проводились органом досудового розслідування станом до 21 серпня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000541 від 03 листопада 2023 року, за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень, за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З моменту реєстрації запиту - 22 серпня 2024 року по день звернення до слідчого судді жодної відповіді не надходило, тобто орган досудового розслідування ніяк не прореагував на дане звернення, що є бездіяльністю працівників поліції та прокуратури.

10 вересня 2024 року слідчим суддею Володимир - Волинського міського суду була розглянута скарга на бездіяльність органу досудового слідства і за результатами розгляду заявнику було відмовлено у задоволені скарги по тій причині, що дізнавач ОСОБА_11 надав суду відповідь на адвокатський запит де вказав процесуальні дії, які відбувались в ході проведення досудового слідства, хоча сама відповідь станом на 23 вересня 2024 року адвокату ОСОБА_7 не надійшла, а він отримав її фотокопію в ході проведення судового розгляду самої скарги.

Дізнавач ОСОБА_11 стверджував, що він не являється на виклики дізнавача для надання пояснень та показів - дана обставина не відповідає дійсності, ніхто його не викликав з того часу, як ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 21 березня 2024 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповіді на адвокатський запит зазначив, що в даному кримінальному провадженні було проведено наступні процесуальні дії « Допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 ; Призначено судово-медичну експертизу; Допитано у якості свідка ОСОБА_12 ; Оглянуто відео з місця події».

23 вересня 2023 року він звернувся із відповідною скаргою до Володимирської окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, але до жодного позитивного результату це не призвело. Відповідь, станом на 02 жовтня 2024 року заявник не отримав.

Вказує, що жодних процесуальних дій по відношенню до нього, як до потерпілої сторони, не відбувається, справа не розслідується - саме цей факт і сприяв на його звернення з даною скаргою.

Заявнику не відомо, який прокурор здійснює процесуальний контроль та нагляд за даним кримінальним провадження а також не знає, хто є дізнавачем, оскільки, ті особи, які проводили досудове розслідування вже не працюють на вказаних посадах.

Протягом здійснення досудового розслідування прокурор та дізнавач в даній справі проявляв неналежну процесуальну поведінку, яка вплинула на тривалість строків досудового розслідування; орган досудового розслідування зволікає вчинення процесуальних дій; є необхідність здійснити належний та ефективний прокурорський контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 шляхом зобов`язання органу досудового розслідування виконувати свої службові обов`язки.

Просить зобов`язати Володимирську окружну прокуратуру розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені та надати йому відповідну відповідь.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у тексті скарги.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу не визнала, просить відмовити в її задоволенні, оскільки скарга ОСОБА_3 від 23.09.2024 року була розглянута та ОСОБА_3 було відправлено відповідь про виявлені недоліки під час дізнання та надано відповідні вказівки дізнавачу. Відповідь ОСОБА_3 не отримав, тому рекомендований лист було повернуто прокурору. На підтвердження вказаного надала суду поштовий конверт, адресований ОСОБА_3 , в відміткою про повернення без вручення, копію відповіді ОСОБА_3 та реєстр поштових відправлень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові документи, котрі додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.11.2023 внесено відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000541 за фактом умисного нанесення йому тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

23 вересня 2023 року ОСОБА_3 дійсно звернувся із відповідною скаргою до Володимирської окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України.

Із відповіді Володимирської окружної прокуратури від 26.09.2024 року на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що в ході перевірки скарги прокурором було виявлені недоліки під час дізнання та надано відповідні вказівки дізнавачу. Вказану відповідь ОСОБА_3 не отримав, тому що рекомендований лист було повернуто прокурору за закінченням терміну зберігання.

Надані прокурором в судовому засіданні докази спростовують доводи скаржника ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до ЄРДР 03 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1