печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002437 від 16.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року до провадження Печерського районого суду міста Києва надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002437 від 16.10.2024 року, а саме накладення арешту на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" ().

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність та просила задовльнити з підстав викладених в ньому. Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

В обгрунтування клопотання вказує, на те що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00002437 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини протиправного заволодіння майном -корпоративними правами, шляхом обману (шахрайство) у великому розмірі, що завдало істотної шкоди та перешкоджає моїй законній господарській діяльності.

Так, ОСОБА_4 , з 29.04.2023 року по теперішній час являється керівником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТЕПЛОБУД" (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 140, офіс 42.

15.10.2024 невстановлені особи:

подали 15.10.2024 заяву щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, відповідно до якої змінено учасника: виключено ОСОБА_4 і включено ОСОБА_6 ;

підроблено та використано нотаріально засвідчений Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТЕПЛОБУД" () від 06.06.2024, який ОСОБА_4 не підписувала та не приймала участь в його укладенні.

Відповідно до вказаного підробленого Акту приймання-передачі ОСОБА_4 (Продавець) передала, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 (Покупець), прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТЕПЛОБУД" у розмірі 100%, номінальною вартістю 28 000 грн.

Нотаріус ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) не засвідчувала вказаний Акт та наданий час не здійснює нотаріальну діяльність.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що об`єктом злочинного посягання, є, зокрема, частка в розмірі 100 відсотків статутного капіталу ТОВ "БК ТЕПЛОБУД", єдиним законним власником якої є ОСОБА_4

метою накладення арешту майна є, зокрема, забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів.

Таким чином, станом на сьогоднішній день наявні всі об`єктивні підстави вважати, що права ОСОБА_4 можуть бути порушенні, зокрема шляхом вчинення іншими особами подальших кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ "БК ТЕПЛОБУД", а тому відсутність арешту корпоративних прав та заборони проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" може призвести до подальшого порушення прав та інтересів її законного власника та можливого збільшення розміру майнової шкоди.

Отже, арешт корпоративних прав та заборона проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" є необхідною та тимчасовою мірою з метою забезпечення цивільного позову в цьому досудовому розслідуванні, натомість не застосування нижчезазначених заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого збільшення майнових збитків та унеможливити або значно утруднити їх відшкодування, а також перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню та встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна на вказану квартиру, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Також при розгляді даного клопотання необхідно застосувати і виключні випадки арешту майна, передбачені ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, а саме: з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовий доказ). Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на корпоративні праві та заборона проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" є необхідною та тимчасовою мірою з метою забезпечення цивільного позову в цьому досудовому розслідуванні, натомість не застосування нижчезазначених заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого збільшення майнових збитків та унеможливити або значно утруднити їх відшкодування, а також перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню та встановленню істини у цьому кримінальному провадженні..

Керуючись статтями 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002437 від 16.10.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002437 від 16.10.2024 року на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" ().

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статуту та/або внесення змін до Статуту ТОВ "БК ТЕПЛОБУД", внесення змін щодо керівника ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" (особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства), про зміну органів управління ТОВ "БК ТЕПЛОБУД", зміну місця знаходження організації та рішень щодо ліквідації та/або реорганізаціїТОВ "БК ТЕПЛОБУД".

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ "БК ТЕПЛОБУД" ().

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2024 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1