Справа № 464/9020/21
пр.№ 1-кс/464/1376/24
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання cтаршого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,-

встановив:

у клопотанні слідчої ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів документів, які містять підписи оцінювача ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, у слідчому відділенні відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000308 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, яке розпочато за заявою засновника ТзОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бенефіціарного власника Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням встановлено, що у відділ поліції №2 із заявою звернувсязасновник ТзОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бенефіціарний власник Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , про те, що директор Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зловживаючи повноваженнями, якими він наділений, діяв всупереч інтересам Підприємства, з метою одержання неправомірної вигоди, відчужив за очевидно зниженою вартістю, на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " нежитлову будівлю літ "В-1", загальною площею 438, 1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди, заподіяної Дочірньому підприємству у розмірі 1 714 296, 00 грн. В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , котрий повідомив, що він є учасником із часткою 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке своєю чергою володіє 100 % статутного капіталу Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, він є кінцевим бенефіціарним власником і Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 22 квітня 2021 року було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_4 ) Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (копія Договору додається) між Дочірнім підприємством « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (копія Витягу, віддрукованого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (копія Витягу, віддрукованого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (копія Витягу, віддрукованого з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). На підставі цього Договору Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набуто у власність нежитлову будівлю літ «В-1», загальною площею 438,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Про наміри керівництва дочірнього підприємства продати вказане майно йому було відомо. При цьому, він не заперечував відчуження цього майна, але за ринковою вартістю. 29.11.2021 йому стало відомо, що вказане майно було продане Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Як вбачається зі змісту Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.04.2021, майно було передано у власність набувача за ціною 839304,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч триста чотири) грн. Натомість, реальна ринкова вартість проданої нежитлової будівлі площею 438,1 кв.м. станом на дату продажу становила 2553600,00 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот) грн. Така вартість підтверджується Висновком про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 . Таким чином, продаж об`єкта нерухомого майна вчинено директором Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 за вартістю, що занижена на 1714296,00 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень. На даний час доступу до будь-якої документації Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він немає. Також, на його численні звернення, як засновника та бенефіціарного власника, до керівника Дочірнього підприємства щодо надання первинних бухгалтерських документів для фінансового контролю (аудиту), він отримував відмову з формулюванням, що «це мене не стосується і я сам у всьому винен». Крім цього, ОСОБА_6 звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_7 про надання йому документації, пов`язаної із укладеним договором купівлі-продаж в усному порядку, однак йому було відмовлено. В той же час, свідок ОСОБА_6 повідомив, що у власності ТзОВ виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 перебуває цілісний майновий комплекс загальною площею 274,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на його думку може бути незаконно відчужений ОСОБА_10 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був замовником проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі літ. «В-1», площею 438,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавцем такої оцінки згідно висновку про вартість майна та звіту з незалежної оцінки майна було Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », директором якої є ОСОБА_11 та оцінювачем ОСОБА_5 . В подальшому, 04.06.2024 року було проведено допит свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий повідомив, що ТзОВ «Експертно оціночна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не видавало ані звіту, ані висновку про оцінку на нежитлову будівлю літ. «В-1», площею 438,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 так як даний звіт не внесений до Єдиної бази даних звітів про оцінку майна. Також, останній відмовився надавати зразки підпису та почерку так як вважає це недоцільним. Також, в ході проведення досудового розслідування проведено допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_5 , котрий повідомив, що звіт з незалежної оцінки майна, а саме нежитлової будівлі літ. «В-1», площею 438,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 він не проводив, жодного відношення до оцінки вище вказаного об`єкта не має. Від надання взірців підпису та почерку ОСОБА_5 відмовився. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять підписи оцінювача ОСОБА_5 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Оскільки, вказані документи та інформація знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому здобути їх можливо лише у вказаній структурі шляхом отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів та отримання розпорядження суду на їх вилучення. Крім цього, встановлення та вилучення вказаних документів дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни, пошкодження, псування або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації, чи з інших причин. Клопотання просить задоволити.

На розгляд клопотання слідча не з`явилася, розгляд клопотання просить розглядати у її відсутності, клопотання підтримала та просить таке задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи те, що необхідна інформація, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 хоча і містить охоронювану законом таємницю, проте має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести такі обставини неможливо, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити.

Надати слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів документів, які містять підписи оцінювача ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення (ст.164 КПК України).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1