У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 21.08.2024 до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві подано повідомлення про вчинення експертами КНДІСЕ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України у порядку ст. 214 КПК України. Дана заява прийнята Солом`янським УП ГУНП у м. Києві та зареєстрована 23.08.2024 р.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000608 від 21.07.2023 року слідчим в особливо важливих справах 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи від 01.02.2024 року, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення питань, поставлених перед експертами, в додаток до вище зазначеної постанови, до КНДІСЕ слідчим надано для дослідження: Протокол огляду № 822 від 24.01.2024, не таємно, CD-R диск № 51/7077; - Протокол огляду № 823 від 24.01.2024, не таємно, CD-R диск № 51/7130; Протокол огляду № 824 від 24.01.2024, не таємно; - Протокол огляду № 823 від 24.01.2024, не таємно. Зокрема, для вирішення перед експертами було поставлено наступні питання: Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України? - Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості, спрямовані на надання Російській Федерації, організаціям Російської федерації, або їхнім представникам допомоги у проведенні підривної діяльності та шкоду державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці держави в інформаційній сфері? - Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості, спрямовані на приниження честі й гідності конфесійної групи (ПУ) у зв?язку з її релігійними переконаннями, а також на неприязнь до конфесійних груп (ПЩУ, Вселенського патріархату)? - Чи містяться у наданих на дослідження текстах та відеоматеріалах відомості спрямовані на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних осіб та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, у позитивному випадку вказати в яких конкретно фразах, реченнях? Відповідно до розпорядження № 202-р від 28.02.2024 року виконання вказаної експертизи доручено комісії експертів: Голові комісії - ОСОБА_7 , головному судовому експерту лабораторії психологічних досліджень КНДІСЕ; ОСОБА_8 , завідувачці відділу лінгвістичних досліджень мовлення лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ; ОСОБА_9 , судовому експерту лабораторії психологічних досліджень КНДІСЕ. Члени вказаної комісії відповідно до ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попереджені про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Так, у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами. Слідчим, з метою отримання відповіді експертів на поставлені вище питання, для проведення психолого - лінгвістичної експертизи у розпорядження експертів надано протокол огляду № 823 від 24.01.2024 та CD-R диск № 51/7130. Вказаний диск містить фрагменти оригінального відеозапису (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_1) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому відображено промову ОСОБА_3 , відповідно у протоколі огляду № 823 від 24.01.2024 року відповідно відображено текстове відтворення його змісту (стенограма). Однак сторінка 28 вказаного протоколу містить фрагмент прямої мови ОСОБА_3 , де зазначено: «.... Уявіть себе на місці священника, якого виганяють з дому разом з маленькою донечкою агресивне НАТО, як це сталося у селі Требухів..., що абсолютно не відповідає мові оригіналу відеозапису на CD-R диску № 51/7130, де вказаний фрагмент відтворений словами автора ОСОБА_3 , як: «...уявіть себе на місці священника, якого виганяють з дому разом з маленькою донечкою агресивний НАТОВП, яке сталося у селі Гребухів...». Тобто, в протоколі огляду зазначено абсолютно відмінне слово від оригіналу, що повністю змінює контекст висловлювання, його зміст та суть. Таким чином, як зазначає заявник, судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не звірено текстове відтворення змісту досліджуваного об?єкту з його цифровим відображенням, і як наслідок досліджено абсолютно відмінний за своєю суттю та змістом текст, а ніж мова оригіналу, що призвело до спотворення та некоректності відповідного висновку. А саме, висновок експертів комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи N? 1719/24-61/1720/24-36 від 24.05.2024 року, сторінка 31 містить дослідження невірного об?єкту, де зазначено експертами, що: аналізуючи наданий на дослідження зміст текстових та усномовленнєвих публікацій, зафіксованих у протоколах огляду із додатками (DVD-R дисками), які надані на дослідження, експертами визначено їх наступні інформаційно-психологічні особливості: Поширення наративів, які повністю відповідають наративам, що використовуються російською пропагандою і стали ідеологічним підгрунтям російської збройної агресії, розпочатої у 2014 році, а саме: а) УПЦ с єдиною канонічною церквою в Україні, яку українська влада намагається знищити, переслідуючи людей за віру; б) ПЦУ є штучно створеною і політично заангажованою структурою, яку українська влада використовує для боротьби з УПЦ; в) українська влада захоплює храми УПЦ і використовує для цього правоохоронні органи і представників радикальних організацій; г) в Україні відсутня свобода слова і віросповідань; утиски та гоніння на вірян УПЦ відбуваються за сприяння «агресивного НАТО». Крім того, у вказаному вище висновку експертів (стор. 14) зазначено: «При порівнянні висловлювань, зафіксованих у відеозаписах з їх текстовими відтвореннями, викладеними у протоколі огляду, встановлено, що розбіжності, які б спотворили загальний зміст промов, у текстових відтвореннях змісту відеозвукозаписів (стенограмах викладених у протоколах) та у відеозаписах відсутні». Отже експерти, зазначаючи у висновку, що ними було досліджено зміст усномовленевих публікацій, чого насправді не було зроблено, - внесли в офіційний документ висновок експертів комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 1719/24-61/1720/24-36 від 24.05.2024 року завідомо неправдиву інформацію, що потягло за собою негативні, тяжкі наслідки, у вигляді кримінального переслідування невинної особи, так як даний висновок є одним із основних доказів причетності особи до вчинення злочину. У зв`язку із викладеним, заявник просить зобов?язати слідчого Солом?янського управління поліції ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою від 23.08.2024 адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення експертами КНДІСЕ кримінального правопорушення, передбаченого 384 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, подану захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 з підстав та за обставин, викладених у скарзі, наполягав на її задоволенні.

У судове засідання представник від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не прибув.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши доводи захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, зокрема, що через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочині (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають обов`язково бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, з аналізу поданої слідчому судді скарги, а також заяви про вчинення кримінального правопорушення, врученої одержувачу 23.08.2024 р., вбачається, що заявник повідомляє орган досудового розслідування - Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке на думку заявника вчинено судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи та складання відповідного висновку експертів № 1719 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України.

Водночас, заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно із ст. 4 вказаного Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, сам лише факт незгоди заявника із висновком судової експертизи не свідчить про його незаконність, підроблення, внесення до нього завідомо неправдивих відомостей тощо.

При цьому, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3 у відповідності до приписів ст. 22 КПК України, не обмежена у можливості збирати та подавати слідчому чи суду докази у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру, на підтвердження позиції сторони захисту, в тому числі - клопотати перед слідчим, прокурором чи судом про проведення додаткової чи повторної судової експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1