Провадження № 1-кс/344/5805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв`язку), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через ДУ «Івано-Франківську установу виконання покарань (№ 12)» надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, у якому заявник покликається на те, що слідчий відділ УСБ України в Івано-Франківській області 28.06.2024 подано до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього за підозрою у вчиненні злочину у місті Києві за ч. 1 ст. 109 КК України. Підозра стосується територіальної підслідності органу досудового розслідування міста Києва, а не міста Івано-Франківська чи області. Ухвалою від 28.06.2024 у справі № 344/12178/24 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, грубо проігнорувавши ст. 178 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, покликаючись на необґрунтованість підозри, так як злочин він не скоював. Просили врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, у нього є сім`я, робота, має постійне місце проживання, хворіє, а тому перебування під вартою негативно впливає на його стан здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вказавши на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наведені раніше ризики існують і на даний час та не зменшились. Вручена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою. Зазначив, що ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним оскаржувалась в апеляційному порядку і ухвала залишена в силі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 27.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 1ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 435-1, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 червня 2024 року, яка постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2024 року залишена без змін, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів - до 25 серпня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, стороною захисту не зазначено будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих у провадженні ризиків.

Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами оскарження судового рішення у вищі судові інстанції, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

На покликання заявника про порушення підслідності слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відтак, повноваження вирішувати спір про підслідність згідно частини 5 статті 218 КПК належать прокурору, а не слідчому судді. Тобто вирішення спору про підслідність по суті відповідно до КПК знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Крім того, в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтями 109-114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, у ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на особисте зобов`язання ОСОБА_3 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту у судовому засіданні не доведено.

Заявлені стороною захисту обставини, у сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 07.08.2024 року.