Провадження № 1-кп/761/2326/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 18 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.10.2005 вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільненого по відбуттю покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.01.2006 вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-11.10.2006 вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2010 по відбуттю строку покарання;

-29.11.2010 вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 04.04.2011 по відбуттю строку покарання;

-26.01.2012 вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.03.2015 по відбуттю строку покарання;

-02.03.2016 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 17.09.2018 по відбуттю строку покарання;

-29.07.2016 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-01.06.2018 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.09.2018 звільнився відбуттю строку покарання;

-04.12.2020 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці, звільнився 04.12.2020 по відбуттю строку покарання;

-29.09.2021 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 18 липня 2022 року.

30 липня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали стосовно нього виділено в окреме провадження, яке зупинено його до розшуку.

12 вересня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно себе на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказуючи, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала з приводу задоволення заявленого обвинуваченим клопотання. Долучила до матеріалів справи документи з приводу речових доказів, а також документи, що характеризують обвинуваченого, як особу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що уродженець смт. Свеса, Шостківського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження, та уродженець смт. Сарата, Одеської обл. ОСОБА_4 будучи раніше судимими за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та повторно, за попередньою змовою вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.07.2023, приблизно о 19 год. 55 хв., тобто в умовах воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 3 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 3 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження, будучи раніше знайомими між собою та перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА», що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , вступили в злочину змову спрямовану на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах дії воєнного стану, яке належить ТОВ «РУШ» (0).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження, 16.07.2023 приблизно о 19 год. 57 хв., знаходячись в магазині «ЕВА», який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , почали ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги. Під приводом доброзичливих покупців, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження, підійшли до одного із стелажів з товаром вказаного магазину та відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_4 взяв зі стелажу 8 товарів, а саме: одну пляшку шампуні «Хед& Шолдерс Шампунь проти лупи Об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл. вартістю 135 грн. без ПДВ, код товару №668; однупляшку шампуні «Хед Шолдерс Шампунь проти лупи Основний догляд», об`ємом 400 мл. вартістю 135 грн. без ПДВ, код товару №049, дві пляшки шампуні «Хед Шолдерс Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2в1 Свіжість ментолу», об`ємом 400 мл. вартістю 270 грн. без ПДВ, код товару №403, дві пляшки шампуні «Хед& Шолдерс Шампунь проти лупи Свіжість ментолу», об`ємом 540 мл. вартістю 446 грн. без ПДВ, код товару №490, дві пляшки шампуні «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи заспокійливий догляд», об`ємом 400 мл. вартістю 270 грн. без ПДВ, код товару №289, та поклав до портфеля, який відповідно до раніше розподілених ролей був одягнений на спині у ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження, разом з товаром, який знаходився в портфелі, відповідно до раніше розподілених ролей різними шляхами вийшли з приміщення магазину «ЕВА» та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження, повторно таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме: одну пляшку шампуні «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи Об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл. вартістю 135 грн. без ПДВ, код товару №668; однупляшку шампуні «Хед& Шолдерс Шампунь проти лупи Основний догляд», об`ємом 400 мл. вартістю 135 грн. без ПДВ, код товару №049, дві пляшки шампуні «Хед&Шолдерс Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2в1 Свіжість ментолу», об`ємом 400 мл. вартістю 270 грн. без ПДВ, код товару №403, дві пляшки шампуні «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи Свіжість ментолу», об`ємом 540 мл. вартістю 446 грн. без ПДВ, код товару №490, дві пляшки шампуні «Хед& Шолдерс Шампунь проти лупи заспокійливий догляд», об`ємом 400 мл. вартістю 270 грн. без ПДВ, код товару №289, що належать ТОВ «РУШ», () та завдали матеріальної шкоди зазначеному товариству на загальну суму 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень.

Так, загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так у ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

В свою чергу, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, датою інкримінованого обвинуваченому діяння є 16 липня 2023 року, а вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, становить 1 256 грн.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2023 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1 342 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2023 року повинна перевищувати 2 684 грн.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, у викраденні якого останній обвинувачується не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, з підстав передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що інкриміноване обвинуваченому діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням та останній просить про закриття провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, суд приходить до висновку про те, що клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Цивільний позов в рамках провадження не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, на момент закриття кримінального провадження, не застосовано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статями 194, 202,203, 284, 285, 314, 479-2 КПК України, статями 4, 5 КК України, ст. 51 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 18 липня 2024 року - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1