Справа № 515/1530/24
Провадження № 1-кс/513/106/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт Сарата Одеської області клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000076 від 02 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-400» жовтого кольору ІМЕІ-/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-/ НОМЕР_2 .

У обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 жовтня 2024 року до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від оперуповноваженого ЗС№2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 02 жовтня 2024 року приблизно 13 год. 35 хв. навпроти відділення Нової пошти, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ним була зупинена підозріла особа, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який в ході спілкування повідомив про те, що він має при собі наркотичну речовину «Солі», яку в нього в подальшому в ході огляду місця події було вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1109211. 02 жовтня 2024 року за вказаним фактом сектором дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 04 жовтня 2024 року протоколом тимчасового вилучення майна в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв. у громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 , було вилучено його мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-400» жовтого кольору ІМЕІ-/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-/ НОМЕР_2 . З огляду на викладене, та те, що майно виявлене 02 жовтня 2024 року є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення збереження речових доказів, проведення всебічного та поновного досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає за доцільним в накладенні арешту на майно вилучено 04 жовтня 2024 року, а саме, мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-400» жовтого кольору ІМЕІ-/1-71836, ІМЕІ-/ НОМЕР_2 .

Старший дізнавач СД відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, з клопотанням згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з протоколу тимчасового вилученого майна від 04 жовтня 2024 року, у період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 20 хв. у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-400» жовтого кольору ІМЕІ-/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-/ НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 та вилучено.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він 30 вересня 2024 року зустрівся з ОСОБА_6 , де останній під час розмови з ним, запитав де можна придбати синтетичний наркотичний засіб «солі», для того щоб в подальшому використовувати для куріння. Далі, він зі свого телефону в чат додаток телеграм месенджер відправив повідомлення особі, який записаний як «Слава Україні», де було вказано, що йому потрібно 1 грам PVP (соля). В подальшому через термінал «Приватбанку» він перерахував на вказану карту 650 грн, які дав йому ОСОБА_8 , для того щоб придбати синтетичний наркотичний засіб «солі». Після чого він зазначив дані ОСОБА_8 , для того щоб на його ім`я до відділення Нової пошти прийшов наркотичний засіб.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04 жовтня 2024 року, вищевказане майно, яке було вилучене 04 жовтня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000076 від 02 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно: а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CRO-400» жовтого кольору ІМЕІ-/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-/ НОМЕР_2 , який упаковано до експертного сейф-пакету під № ICR0235830, та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно сектором дізнання відділення поліції №2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі її до Саратського районного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1