УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа № 596/1127/23

Провадження № 1-кп/596/41/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000065 від 12 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 травня 2023 року о 20 год. 00 хв. у нього під час перебування у приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, в умовах дії на території України воєнного стану, обвинувачений переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину лівою рукою викрав портативний зарядний пристрій (Power Bank) торговельної марки «Denver», модель «PBS-10007», ємністю батареї 10000 mAh, який заховав під одяг та не розрахувавшись за нього, покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» , що за адресою: АДРЕСА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму 709,00 гривень.

06 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000065 від 12 травня 2023 року на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в 2023 році, тобто на момент вчинення ним кримінального правопорушення становить 2684 грн.. Тоді як розмір викраденого ним майна згідно обвинувального акту становить 709 грн., що є меншим ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином вважає, що внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому, скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі вказаній ним у клопотанні. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК "Львівхолод" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що обвинувачений завдані збитки відшкодував в повному обсязі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у неї до нього немає. У заяві представник потерпілої також вказала, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши обвинуваченого, заяву представника потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане, аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану вартість 709,00 гривень.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн..

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684,00 грн. (1342*2=2684).

Враховуючи те, що вартість викраденого майна не перевищує розмір 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 2023 рік - 2 684 грн, вказане діяння є дрібною крадіжкою, а не кримінальним правопорушенням злочином.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до частин 1,3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження щодо його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та закрити кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні (постанова слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06 червня 2023 року): оптичний диск марки «Му MEDIA» DVD-R 4.7GB 16Х 120 min із серійним номером (навколо отвору) CMFP38AJ10230720, із відеозаписом із камер відеоспостереження торгового залу магазину «Рукавичка», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000065.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість судової товарознавчої експертизи від 22.06.2023 року № СЕ-19/120-23/6519-ТВ у розмірі 956,00 гривень у даному кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави. Відповідна правова позиція відображена і у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року № 203/241/17.

На підставі вищенаведеного, ст. 185 ч.4 КК України, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.124, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 350, 369,370- 372, 392, 395,479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: оптичний диск марки «Му MEDIA» DVD-R 4.7GB 16Х 120 min із серійним номером (навколо отвору) CMFP38AJ10230720, із відеозаписом із камер відеоспостереження торгового залу магазину «Рукавичка», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000065.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.06.2023 року № СЕ-19/120-23/6519-ТВ у розмірі 956,00 гривень віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1