Справа № 643/6879/24
Провадження № 1-кс/643/1973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024

27 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №643/6879/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в с т а н о в и в:

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 21.11.2024 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . В складі судової колегії під головуванням судді ОСОБА_6 та суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 перебуває кримінальне проваджена за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, де ОСОБА_4 являється свідком, що може бути обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про самовідвід належно повідомлялись.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні, виходячи із такого.

Так, 28.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №643/6879/24; провадження № 1-кп/643/681/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадження 00000143, внесеному до ЄРДР від 22.02.2024 відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшло у провадження судді ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Підставами для задоволення самовідводу стало те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Разом з цим, у складі судової колегії під головуванням судді ОСОБА_6 та суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, де ОСОБА_4 являється свідком.

Проте, до заяви не надано на підтвердження вищевказаного копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, із яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ні одна із сторін кримінального провадження не заявила відводу судді ОСОБА_3 .

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

Порушень вимог ч.3 ст. 35 КПК України при реєстрації заяви в суді та визначенні судді для розгляду справи не встановлено, визначення судді для розгляду кримінального провадження відбулось із дотриманням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та вимог діючого КПК України.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для самовідводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на даний час, не вбачається.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 , 80, 81 , 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №643/6879/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1