Справа № 551/876/24
ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000189 від 18 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буро - Рубанівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого механіком у СТОВ « Воскобійники », одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, який 26 липня 2024 року затверджений начальником Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , близько 03 год. 35 хв. 18 лютого 2024 року поліцейськими СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися в режимі патрулювання, автодорогою сполученням с. Романки с. Носи Миргородського району Полтавської області, було виявлено автомобіль марки « Dacia Sandero », державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час руху здійснював небезпечні маневри та міг своїми діями призвести до дорожньо транспортної пригоди.

Використовуючи проблискові маячки, встановлені на службовому автомобілі, автомобіль марки « Dacia Sandero », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 був зупинений.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський з РПП, старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор з РПП, лейтенант поліції ОСОБА_7 , відрекомендувавши себе водію ОСОБА_4 , повідомили останньому причину зупинку транспортного засобу та висловили останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що ОСОБА_4 продемонстрував їх поліцейським.

Разом з тим, під час спілкування, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, у зв`язку з чим останній був попереджений про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора « Алкотест 6810 » або у медичному закладі, на що той відмовився.

У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він вчинив адміністративне правопорушення, за що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівникам з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 близько 04 год. 40 хв., діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, висловив поліцейським пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

Інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях Законами України « Про Національну поліцію » та « Про запобігання корупції », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію « 102 » для фіксації події та обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України,

як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням влади та наданого їй службового становища.

В ході досудового розслідування між начальником Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 26 липня 2024 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, чітко розуміючи, при цьому, наслідки її укладання, затвердження, невиконання.

Разом з цим, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 / однієї тисячі / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та який беззаперечно визнав себе винуватим у його вчиненні, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000189 від 18 лютого 2024 року, укладену між начальником Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 ( однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Речові докази у вигляді DVD R диску з відеозаписом з назвою « 0000000_000000_3800_0024, з відеозаписом з нагрудних відеокамер ( бодікамер ) та відеореєстратора, на яких зафіксовані події, що мали місце 18 лютого 2024 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000189 від 18 лютого 2024 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: