Справа № 496/6220/24
Провадження № 1-кс/496/2236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000150 від 21.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 20.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 20.09.2024 року під час несення служби, приблизно об 11 год. 20 хв. було зупинено автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому під час перевірки номерів агрегату було виявлено часткову відсутність ідентифікаційного номеру транспортного засобу ЄО 5169.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_7 , 20.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено: автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, а саме: часткова відсутність ідентифікаційного номера транспортного засобу.

З урахуванням положень ст. 98 КПК України, вищезазначене вилучене майно, власником якого є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а користувачем є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 , відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, відповідно до прохальної частини клопотання просив розглядати справу без його участі та прокурора.

Володілець майна (на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 20.09.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4712) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явися, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, належним чином був повідомлена про дату та час розгляду справи, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що отримані не всі відповіді на адвокатські запити. Раніше через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому надала пояснення, щояк вбачається із Висновку експертного дослідження від 20.09.2024 року №16/5152/2Д та фактичних обставин справи про які обізнаний ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна ймовірно обґрунтовується наступним: транспортний засіб BMW X5, номерні знаки НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2005 має зміни у маркуванні номера кузова. Вказаним автомобілем користується ОСОБА_6 на підставі довіреності від 20.09.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі №4712. Відповідно до Висновку експертного дослідження від 20.09.2024 року № 16/5152/2Д маркування номера кузова НОМЕР_3 змінювалось. Для встановлення первинного маркування номера кузова необхідно дослідження в лабораторних умовах. Маркування номера двигуна НОМЕР_4 не змінювалося. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що питання арешту вказаного автомобіля пов`язане з підозрою у підробці чи заміні номера кузова НОМЕР_3 автомобіля BMW X5, номерні знаки НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2005. При цьому 22.05.2018 року у справі №127/12092/18 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 , розглянувши скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження №0000157, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , винесено ухвалу, якою скаргу задоволено та зобов`язано СВ Лівобережного ВП Вінницького ВІ ГУНП у Вінницькій області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000157 внесеного до ЄРДР 10.01.2018 року, безоплатно повернути ОСОБА_13 транспортний засіб марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії серія НОМЕР_5 . З вказаної ухвали суду, вбачається, що у провадженні органів досудового слідства уже перебуває кримінальне провадження по факту підробки чи заміни номера кузова НОМЕР_3 автомобіля BMW X5, номерні знаки НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2005. Проте станом на 2018 рік, вказаним автомобілем ОСОБА_6 не користувався і дані обставини йому стали відомі лише зараз, зі слів власниці автомобіля, а тому надати суду документи, зокрема витяг з ЄРДР та відомості про долю даного провадження на даний час немає змоги.

З метою встановлення обставин кримінального провадження № 0000157 адвокатом ОСОБА_6 подано адвокатський запит до ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, який є правонаступником Лівобережного ВП Вінницького ВІ ГУНП у Вінницькій області. Додатково звертає увагу суду, що автомобіль відносно якого подано клопотання про арешт майна вилучено за Актом прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання № 309 від 20.09.2024 року, тобто він на час розгляду клопотання про арешт не перебуває у користуванні та розпорядженні ні ОСОБА_6 , ні його власниці - ОСОБА_8 , а відтак відсутні ризики втрати, пошкодження чи знищення його як речового доказу, тобто відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника та володільця майна та їх представників. Крім цього, звертаю увагу, що за клопотанням адвоката ОСОБА_10 одноразово вже було відкладено розгляд клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що диспозиція ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Транспортні засоби як джерела підвищеної небезпеки та предмети, які становлять велику матеріальну цінність, повинні піддаватися ідентифікації. З цією метою вони, а також їх найважливіші вузли та агрегати позначаються індивідуальними номерами, причому номер шасі або кузова вказується в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Використання транспортного засобу та його складових під дійсними ідентифікаційними номерами попереджує вчинення інших посягань у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, зокрема злочинів, передбачених ст. ст. 286, 287, 289, оскільки сприяє встановленню транспортного засобу, який став знаряддям або предметом злочину.

Таким чином, предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 21.09.2024 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000150 від 21.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного дізнавачем клопотання.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вилучену річ завданням кримінального провадження слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, слідчим суддею також не встановлено.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи для можливості отримання відповідей на адвокатські запити, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням стислих строків розгляду клопотання, враховуючи, що обставини та інформація, яка буде з`ясована з відповідей стосується іншого кримінального провадження та оскільки досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власників/користувачів та потребами досудового розслідування не порушений.

Надання можливості здійснювати користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить його використання під час досудового розслідування.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно в разі необхідності має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження, та звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000150 від 21.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, який виявлено 20.09.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район., а/д «Київ-Одеса», 452 км СП «Дачне».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1