печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покладено на нього у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023, відповідно до наданого слідчим переліку; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (органу, що його видав), інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Після внесення 04.05.2024 заставодавцем застави, ОСОБА_6 було звільнено з-під варти (06.05.2024), та з того моменту він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому, 08.05.2024 ОСОБА_6 звернувся з заявою до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (надалі за текстом «ГУ ДМС»), в якій просив прийняти на зберігання власний паспорт для виїзду за кордон, з метою виконання обов`язків, покладених на нього Ухвалою, проте службові особи ГУ ДМС відмовили в прийнятті на зберігання закордонного паспорта ОСОБА_6 , мотивуючи своє рішення тим, що в Ухвалі не зазначено орган, на який судом покладено обов`язок зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного, адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к, надавши відповідь на наступне питання щодо порядку виконання ухваленого судового рішення: на який державний орган судом покладено обов`язок зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 18.06.2024 адвокат ОСОБА_4 заяву про роз?яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та вважає, що Головне управління ДМС в Одеській області має прийняти документи ОСОБА_6 на зберігання, оскільки останній зареєстрований та проживає в Одеській області.

Слідчим суддею оголошено перерву у судовому засіданні для надання стороною, що звернулася із заявою, матеріалів на підтвердження обставин, на які сторона посилалась.

В судове засідання 26.06.2024 особа, що звернулася із заявою, адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився. В свою чергу, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та долучив копії паспортів ОСОБА_6 та підтвердження, яким органом був виданий закордонний паспорт останнього.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв слідчому судді не надав.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

03.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20082/24-к застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 01.07.2024. Визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 грн, у разі несення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків, формулювання яких відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому роз`яснень не потребує.

При цьому, в ухвалі зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покладено, в тому числі, обов`язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (органу, що його видав), інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну. З вказаного формулювання очевидно вбачається, що паспорт для виїзду за кордон має бути переданий ОСОБА_6 до органу, що його видав. Згідно наданих захисником даних, орган, що видав паспорт для виїзду за кордон підозрюваному, є орган 5119 (ГУ ДМС в Одеській області).

Підстави роз`яснювати, на який державний орган судом покладено обов`язок зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді від 03.05.2024, яку захист просить роз`яснити, покладались обов`язки на підозрюваного, на будь-які органи державної влади слідчим суддею обов`язки не покладались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ро роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1