Стр. 1 із 5
Справа № 303/7416/24
1-кп/303/586/24
Номер рядка стат. звіту - 227
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024 року за № 0000328 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чорноголова Великоберезнянського району

Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

раніше не судимого, не працюючого, одруженого, який має на

утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 червня 2024 року близько 21 години 15 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,90 проміле), керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю понад 50 км/год, по АДРЕСА_2 , діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10 з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», 2.3 б, 2.9 а, 10.1, 12.1 та 12.4, 31.4.2 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, достовірно знаючи, що керує технічно несправним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, втратив керованість транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини дороги на зелений газон, який знаходиться за правим узбіччям по ходу його руху, де допустив наїзд на пішоходів, а саме: малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала на руках малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, хребта, грудної клітки, черева у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарохноїдального крововиливу, поперечного перелому 2-го шийного хребця з розривом спинного мозку, забою правої легені, множинних розривів печінки, гемоперитонеуму, з розвитком травматичного шоку, набряку легень та речовини головного мозку.

Дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті малолітньої ОСОБА_7 .

Стр. 2 із 5

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4, 31.4.2 а) Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 1.10 - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 31.4.2 - Рульове керування:

а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення 10? для легкових автомобілів.

Порушенням водієм ОСОБА_3 вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою її смерть.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, визнав повністю та показав, що 21 червня 2024 року у вечірній час їхав на автомобілі марки «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та на АДРЕСА_2 збив дитину ОСОБА_10 . У той час не усвідомлював, що зробив, оскільки перебував у нетверезому стані, у даний час усвідомлює всю тяжкість вчиненого ним злочину і його наслідки. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що є бабусею дитини ОСОБА_7 , її мати загинула близько півтора роки тому, а батько дитини знаходиться у Словаччині на роботі, тому вона опікувалася дитиною ОСОБА_10 , 2017 року народження, яка проживала разом з нею в будинку близько останні півтора року. 21 червня 2024 року у вечірній час, приблизно о 21 годині вона була

Стр. 3 із 5

вдома, а її внучка ОСОБА_7 гралася з іншими дітьми на вулиці. Її будинок знаходиться недалеко - через три будинки від місця дорожньо-транспортної пригоди, до неї прибігли старша сестра ОСОБА_10 та внук і повідомив її, що ОСОБА_11 збив автомобіль. Вона побігла на місце ДТП разом із старшим сином ОСОБА_12 , де побачила, що дитина лежала на землі, а біля неї знаходилася медсестра ОСОБА_13 , яка надавала дитині першу медичну допомогу. Водій автомобіля ОСОБА_3 був на місці ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль «Швидкої медичної допомоги» приїхав приблизно через 40 хвилин, медичні працівники констатували, що дитина померла. Того дня, як і зазвичай, діти гралися в ярку, на зеленій зоні, тоді був вечір, але на вулиці було ще світло. Гралися діти біля рівного відрізку дороги на зеленій зоні, вони там часто під деревом (сливою) гралися. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 найбільш суворе покарання, яке передбачене законом.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показання потерпілої, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у даному кримінальному провадженні і повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину та наслідки, які настали внаслідок кримінально-протиправних дій обвинуваченого, зокрема вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що потягнуло за собою смерть малолітньою дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та думку потерпілої, яка під час розгляду справи у суді просила призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання.

Також суд враховую відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє, має діагноз : виразка шлунку хронічна або не уточнена з проривом; гострий перитоніт гострий розлитий серозно-фібринозний перитоніт, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, знаходиться на військовому обліку військовозобов`язаних у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнаний обмежено придатним, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в том числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 06.06.2018 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, хоча відповідно до ст. 39 КУпАП, в даний час вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

Стр. 4 із 5

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами у розмірі, який, на думку суду, забезпечить виправлення і перевиховання ОСОБА_3 .

Водночас, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому розміру додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз становлять у загальній сумі 7572 гривень 80 копійок (довідки про витрати судових інженерно-транспортних експертиз за №СЕ-19/107-24/6960-ІТ від 22.07.2024 року у сумі 2650,48 грн., за №СЕ-19/107-24/6958-ІТ від 25.07.2024 року у сумі 3029,12 грн. та за №СЕ-19/107-24/6955-ІТ від 31.07.2024 року у сумі 1893,20 грн.), які на підставі ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його затримання 22 червня 2024 року.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року на легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору; уламок пластмаси, який поміщено до спец.пакету НПУ; капці (один) синього кольору, резиновий 31 розміру, який поміщено до спец.пакету НПУ; змиви за допомогою марлевої серветки із ручки перемикання передач; змиви із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дитячий велосипед; який поміщений на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 22 червня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року на легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору; уламок пластмаси, який поміщено до спец.пакету НПУ; капці (один) синього кольору, резиновий 31 розміру, який поміщено до спец.пакету НПУ; змиви за допомогою марлевої серветки із ручки перемикання передач; змиви із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дитячий велосипед; який поміщений на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н скасувати.

Речові докази, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору повернути законному володільцю;

капці (один) синього кольору, резиновий 31 розміру, який поміщено до спец.пакету НПУ, знищити;

уламок пластмаси, який поміщено до спец.пакету НПУ, змиви за допомогою марлевої серветки із ручки перемикання передач та змиви із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищити;

Стр. 5 із 5

дитячий велосипед, який поміщений на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їздна, б/н повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1