Єдиний унікальний номер справи 185/5805/24
Провадження № 1-кп/185/883/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 09 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одружений, утриманців не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 липня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 70, ст. 104 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК УК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку;

- 26 серпня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку;

- 26 серпня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. З ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку;

- 17 травня 2011 року Бабушкинським районним судом м. Дніпро, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України -до 8 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України - частково приєднання покарання за вироком від 26 серпня 2010 року, до загального покарання - 8 р. 2 міс. позбавлення волі;

- 17 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі підставі ч. 1 ст. 71 КК України - частково приєднання покарання за вироком від 17 травня 2011 року, до загального покарання - 3 роки позбавлення волі;

- 14 листопада 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпро, за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України - до 6 років позбавлення волі;

- 26 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути більш суворим покаранням згідно вироку від 14.11.2018, до 6 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 08 квітня 2024 в період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебував у реабілітаційному центрі громадської організації «Милосердя Богуслав за адресою: АДРЕСА_2 , у якому в цей час перебував на реабілітації потерпілий ОСОБА_7 , який поклав на підвіконня біля ліжка свій мобільний телефон марки Хіаоті», модель «Redmi Note 10 Pro» 6/128GB та ліг спати.

08 квітня 2024 в період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), перебуваючи за вищевказаною адресою у реабілітаційному центрі, ОСОБА_8 побачив в кімнаті, де спав ОСОБА_7 , на підвіконні мобільний телефон марки «Хіаоті», модель «Redmi Note 10 Pro» 6/128GB. Впевнившись, що ОСОБА_7 спить та за діями ОСОБА_8 ніхто не спостерігає, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків, розуміючи, що мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi Note 10 Pro» 6/128GB йому не належить, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 08 квітня 2024 в період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та залишив без нагляду мобільній телефон, будучи впевненим у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi Note 10 Pro» 6/128GB, вартістю 4666,67 грн., який належить ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4666,67 грн.

Крім того, 08 квітня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , проходив по АДРЕСА_3 , де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці свій мобільний телефон марки «ZTE», модель «BLADE А7».

В цей час у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме мобільний телефон марки «ZTE», модель «BLADE А7», який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, 08 квітня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_6 , підійшов до останньої та наніс їй один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала, тобто застосовував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для здоров`я, внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, садна та гематоми передньої поверхні спинки носу у проекції середньої третини, синців нижньої повіки лівого та правого ока з розповсюдженням на верхні повіки, частковий травматичний скол коронки 2-го зуба на верхній щелепі ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , до вчинення можливогоо опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистої наживи відкрито заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме телефон марки «ZTE», модель «BLADE А7», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 1906,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 08 квітня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він проходив по АДРЕСА_3 , де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці свій мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел заволодіти чужим майном, він підійшов до потерпілої та наніс їй один удар рукою по обличчю, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала, а він забрав у ОСОБА_6 , телефон марки «ZTE», модель «BLADE А7», після чого з місця вчинення злочину зник , телефон здав в ломбард.

08 квітня 2024 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин він перебував у реабілітаційному центрі громадської організації «Милосердя Богуслав за адресою: АДРЕСА_2 , у якому в цей же час перебував на реабілітації потерпілий ОСОБА_7 , який поклав на підвіконня біля ліжка свій мобільний телефон марки Хіаомі», модель «Redmi Note 10 Pro» 6/128GB та ліг спати. Переконавшись, що ОСОБА_7 спить, він викрав мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi Note 10 Pro» 6/128GB, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 08 квітня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебуваючи на АДРЕСА_3 , тримала в руці свій мобільний телефон і в цей час до неї підійшов чоловік та наніс один удар рукою по обличчю, внаслідок чого, вона втратила рівновагу та впала, а він забрав у неї телефон марки «ZTE», модель «BLADE А7», після чого з місця вчинення злочину зник. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована, просить не призначати ОСОБА_3 суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив , що стосовно міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального характеру не має.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №00000544 від 08.04.2024 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 08 квітня 2024 року близько 20 год. 20 хв. невідома особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , наніс удар кулаком ОСОБА_6 та заволодів її мобільним телефоном «ZTE», чим завдав майнового збитку.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 квітня 2024 року з фототаблицею до нього, в присутності понятих проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час при штучному освітленні.

Протоколом затримання особи від 09 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано згідно ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 с. 223 і ст. 236 КПК України. В присутності понятих під час затримання виявлено та вилучено сім картку «МТС».

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 09 квітня 2024 року з фото таблицею. Потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка зображеного на фото № 3 та вказує, що саме даний чоловік ( ОСОБА_3 ) наніс їй рукою удар по обличчю та забрав мобільний телефон.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2024 року з відеозаписом до нього , за участю потерпілої ОСОБА_6 , відтворено обставини події, які мали місце 08 квітня 2024 року. Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала, що приблизно після 19 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року вона прогулювалася по АДРЕСА_3 позаду неї підійшов раніше не відомий їй чоловік та зайшовши з лівої сторони до потерплої, наніс лівою рукою, кулаком удар в обличчя, ОСОБА_6 впала назад на землю де було покриття з трави. При собі в даний момент у потерпілої в лівій руці знаходився пакет, в якому перебував мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi Note 10 Pro» 6/128GB. Після того, як ОСОБА_6 впала, невідомий чоловік взяв з пакету мобільний телефон, який належить їй та пішов у невідомому напрямку. Вона встала з землі та пішла далі по вул. Індюковій, де біля під`їзду попросила невідому жінку викликати поліцію.

Згідно розписки гр. ОСОБА_11 , який є працівником ломбарду Імперіал, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ZTE», Imeil: НОМЕР_2 .

Згідно постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 09 квітня 2024 року про визнання в якості речових доказів, визнано речовим доказом мобільний телефон марки «ZTE», Imeil: НОМЕР_2 та сім карту «МТС», які відповідно до зберігальної розписки , передано потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно договору фінансового кредиту, закладу від 08 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 заклав мобільний телефон «ZTE» «BLADE A7» 2020, - сумарна оцінна вартість, якого складає 700 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_12 від 09 квітня 2024 року. Свідок ОСОБА_12 , заявила, що зможе впізнати чоловіка котрий 08 квітня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. прийшов до ломбарду «Імперіал» та здав мобільний телефон «ZTE» «BLADE A7» за 700 грн. Свідок ОСОБА_12 впізнає особу під фото № 1, на якому зображений ОСОБА_3 , як чоловіка , який 08 квітня 2024 року, близько 21 год. 00 хв., прийшов до ломбарду «Імперіал» та заклав мобільний телефон за 700 грн.

Згідно висновку експерта від 12 квітня 2024 року №СЕ-19/104-24/15683-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» модель Blade A7 2020 2/32 Gb, чорного кольору Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 (отримати інші вихідні дані не вдалося можливим), на момент вчинення злочину, станом на 09 квітня 2024 року, могла складати 1906, 67 грн. (одна тисяча дев`ятсот шість грн.. 67 коп.)

Згідно висновку експерта № 234 від 17 квітня 2024 року, у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому носу у проекції середньої третини, синців нижньої повіки лівого та правого ока з розповсюдженням на верхні повіки, частковий травматичний скол коронки 2-го зуба на верхній шелепі ліворуч, які утворилися по ударному та ударно-дотичному механізму від дії тупих твердих предметів з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Згідно додаткового висновку експерта № 241-Д від 22 квітня 2024 року, локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 13.04.2024р., а саме нанесення одного удару кулаком в область спинки носу ліворуч, після чого потерпіла впала та частково втратила свідомість.

Витягом з ЄРДР про кримінальне провадження №0000537 від 12.04.2024 року, згідно з яким слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 4 КК України і зазначено про те, що 08.04.2024 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаомі», модель «Redmi Note 10 Pro».

Згідно висновку експерта від 19 квітня 2024 року №СЕ-19/104-24/16692-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоті» модель Redmi Note 10 Pro 6/128Gb Onyx Gray ІМЕ1: НОМЕР_4 , ІМЕ12: НОМЕР_5 (отримати інші вихідні дані не вдалось можливим), на момент вчинення злочину, станом на 12.04.2024, могла складати 4666,67 гри. (чотири тисячі шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Згідно до договору фінансового кредиту, закладу від 08 квітня 2024 року ОСОБА_8 надав мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» 6/128, за що отримав грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп.

Згідно повідомлення підприємства ПТ «ТОП ОСОБА_13 » і компанія, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_6 , запис №911) надав до застави майно: мобільний телефон Redmi Note 10 Pro 6/128Gb та мобільний телефон ZTE Blade A7 НОМЕР_7 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 18 квітня 2024 року, слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000573 від 12.04.2024 року, оптичний диск носій DVD-R диск з відеозаписом за 08 квітня 2024 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 , остання добровільно віддає працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, НОМЕР_4 , який 08 квітня 2024 року був закладений до ломбарду Імперіал на ОСОБА_3 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 18 квітня 2024 року, слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000573 від 12.04.2024 року,мобільний телефон марки «Хіаоті» модель Redmi Note 10 Pro, Onyx Gray, об`єм пам`яті 128Gb RAM 6GB, ІМЕ11: НОМЕР_4 , ІМЕ12: НОМЕР_5 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 13 квітня 2024 року. Свідок ОСОБА_15 , заявила, що впізнає особу, яка 08 квітня 2024 року була доставлена до реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_15 впізнає особу під фото № 3 , на якому зображений ОСОБА_3 , та повідомляє, що саме даного чоловіка привіз до реабілітаційного центру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні інших доказів, при цьому стороною захисту не оспорюються матеріали кримінального провадження, що були долучені на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, та наявні в даному кримінальному провадженні.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, обвинуваченим не оспорюються, викривають його у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які він безпосередньо надав у судовому засіданні, є послідовними, логічними та такими що узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_3 належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення інкримінованих ним злочинів. Виходячи з цього, суд приймає до уваги їх покази як правдиві та разом з іншими доказами покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив інкриміновані ним кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенніОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 , слід призначити в межах санкції статей, за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 18 липня 2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення якої згідно довідки було витрачено 3029, 12 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 3029, 12 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на сім-карту оператора МТС, яку було вилучено 09 квітня 2024 року в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_17 визнати винним за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією усього належного майна.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією усього належного майна.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 липня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 09 квітня 2024 року (дня затримання) по 18 липня 2024 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на сім-карту оператора МТС, яку було вилучено 09 квітня 2024 року в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Хіаоті», модель «Redmi Note 10 Pro», Onyx Gray, об`єм пам`яті 128GB, RAM 6GB ІМЕН: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

- мобільний телефон марки «Хіаоті» модель Redmi Note 10 Pro, Onyx Gray, об`єм пам`яті 128Gb RAM 6GB, ІМЕ11: НОМЕР_4 , ІМЕ12: НОМЕР_5 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 за належністю.

- мобільний телефон марки «ZTE», Imeil: НОМЕР_2 та сім карту «МТС», які відповідно до зберігальної розписки передано потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 за належнісю.

- DVD-R диск з відеозаписом за 08 квітня 2024 року та оптичний носій DVD-R диск з відеозаписом за 08 квітня 2024 року які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1