УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024 об 11:24 год. до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого сержанта ОСОБА_4 командира відділення службових НОМЕР_1 , який повідомив, що 27.08.2024 близько 11:00 год за адресою: с. Бохоники на території військової частини НОМЕР_2 , під час проведення профілактичних заходів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин із залученням кінологічного розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовим собакою вказано на особисті речі (куртка) військовослужбовця військової служби за контактом військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед яких ймовірно зберігалися наркотичні речовини рослинного походження, зовні схожою на канабіс, в результаті чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

27.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: с. Бохоники на території військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав, про що написав працівникам поліції відповідну заяву з власної куртки (бушлату) видав полімерний пакет зеленого кольору із речовиною рослинного походження, який оглянуто та у присутності понятих вилучено, після чого поміщено до спеціального пакету НПУ HYQ 0124493, також полімерний предмет зеленого кольору та 2 ( два) предмета зовні схожих на пристрої для куріння, який оглянуто та у присутності понятих вилучено, після чого поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010736, та 3 (три) полімерні пакети в яких зберігались заборонені речі, які оглянуто та у присутності понятих вилучено, після чого поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 2089506 і полімерна рукавичка медицинська, яку оглянуто та у присутності понятих вилучено, після чого поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010734.

В ході проведеного досудового розслідування, речі які були вилучені під час проведення огляду місця події в ОСОБА_5 , є предметами кримінального правопорушення, які виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, тому виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.08.2024 року в ході проведення огляду місця події в громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на полімерний пакет зеленого кольору із речовиною рослинного походження, полімерний предмет зеленого кольору та 2 (два) предмета зовні схожих на пристрої для куріння, 3 (три) полімерні пакети в яких зберігались заборонені речі, які вилучено під час огляду місця події за адресою: с. Бохоники на території військової частини НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заборонити їх використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя