Провадження № 1-кс/202/8063/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 25 серпня 2024 року за ч.3 ст. 286? КК України клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія 1 кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 18 години 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (показники алкотестера Drager - 1,75‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «SUBARU FORESTER», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у світлий час доби по сухому асфальтованому покритті проїзної частини дороги Т-04-10 «Дніпро-Магдалинівка-Котовка» з боку м. Дніпра у напрямку смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_7 , а на задньому - ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9.а) та 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

проявляючи кримінально-протиправну недбалість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не обрав безпечну швидкість і не врахував дорожню обстановку, рухаючись автомобільною дорогою Т-04-10, на 41 км + 300м вказаної автодороги виїхав правими колесами на праве узбіччя, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля, автомобіль у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де перекинувся. Внаслідок ДТП пасажирам вказаного автомобіля ОСОБА_8 і ОСОБА_7 (військовослужбовці ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 ) спричинено тілесні ушкодження. ОСОБА_8 від отриманих трав помер на місці пригоди, а ОСОБА_7 у тяжкому стані госпіталізували до медичного закладу.

26 серпня 2024 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Пояснив, що командир готовий повернути підозрюваного на службу, але наразі письмової згоди не має, у зв`язку з чим вважає, можливим застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав захисників, також заперечив проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на переконання слідчого судді підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2024, протоколом огляду місця події та огляду трупа від 25.08.2024, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками експертиз технічного стану автомобіля, висновком судової токсикологічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 00-10 годин 24 жовтня 2024 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Постановою виконувача обов`язків керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22 жовтня 2024 року строк досудового розслідування продовжено до 26 листопада 2024 року. Цього ж дня, тобто 22 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2024 року.

26.11.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 26.12.2024 включно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він за родом військової служби систематично здійснює виїзди в зоні проведення бойових дій та матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання особи ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, в межах строку досудового розслідування, на 31 день до 26 грудня 2024 року у включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді діє до 26 грудня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1