СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6818/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002560 від 10.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002560 від 10.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 10.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024, близько 20 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку № 10 ЖК «Нивки-Парк» за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 10.08.2024, протягом дня ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де проводив особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Цього ж дня, у вечірній час доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вийшов на подвір`я зазначеного будинку, де побачив раніше наглядно знайомого охоронця - ОСОБА_7 , якому запропонував спільно розпити алкогольні напої. На вказану пропозицію останній погодився та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 почали спільно проводити дозвілля, розпиваючи алкогольні напої, а в подальшому, через деякий час, пішли за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 .

Перебуваючи в зазначені квартирі та розпиваючи алкогольні напої, на ґрунті випитого алкоголю, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 утворився словесний конфлікт, що переріс в штовханину, в ході якої ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_4 . Останній в свою чергу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_7 , відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив умисно позбавити життя останнього.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 10.08.2024 близько 20 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи перебувати в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, впритул підійшов до ОСОБА_7 та кулаками своїх рук наніс останньому декілька ударів в область його голови, від чого той не втримав рівновагу та впав на підлогу. Відразу після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 знаходиться на підлозі та не чинить будь-якого опору, кулаками та ногами почав наносити хаотичні удари в область життєво-важливих органів останнього, а саме в область грудної клітини та голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній в подальшому помер.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 витягнув тіло ОСОБА_7 з приміщення квартири та в подальшому на ліфті спустив його до паркінгу будинку, де й залишив, а сам з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2024, без можливості внесення застави підтримав та просив задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 10.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.08.2024, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2024, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09.10.2024 включно.

07.10.2024 керівником Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.11.2024.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 10.08.2024, протоколом огляду трупу від 10.08.2024, протоколом обшуку від 10.08.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_7 , комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_4 , молекулярно-генетичні експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, знаходячись на волі буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Про ризик можливого переховування свідчить й той факт, що відразу після вчинення злочину, ОСОБА_4 труп ОСОБА_7 спустив на парковку будинку, де покинув та сам з місця вчинення злочину втік і був затриманий лише наступного дня.

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків.

Так, ОСОБА_4 раніше знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, оскілки спільно з ними працював. Тому перебуваючи на волі, підозрюваний з метою зміни чи взагалі відмови свідків від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати на них незаконний вплив. Тобто у випадку застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній у повсякденному житті може зустрічатись зі свідками та чинити на останніх незаконний вплив, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування. Оскільки злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є насильницьким, тому є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на вказаних свідків в тому числі шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У випадку не продовження саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде впливати як на свідків так і на потерпілу, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, останній офіційно не одружений, офіційно не працюючий, на утриманні дітей не має, підозрюється у вчиненні насильницького злочину. На момент вчинення вказаного злочину перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Враховуючи це та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема той факт, що підозрюваний спільно з потерпілим спільно розпивали алкогольні напої, в ході чого виник конфлікт, в результаті якого відбулось вбивство ОСОБА_7 , можна дійти висновку, що підозрюваний не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян і останній має схильність до таких дій. Разом з тим, в підозрюваного фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які б як важелі впливу, у випадку застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, могли утримати його від вчинення нових злочинів..

Вивченням особи підозрюваного, на даний час, встановлено, що він тяжких захворювань, які б перешкоджали його перебуванню під вартою немає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2024, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 11.11.2024 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.10.2024, о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1