Справа № 754/3365/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 від 04.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю законного представника малолітньої потерпілої - представника Служби у справах дітей і сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Всудовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, чим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому стороною захисту заявлено клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 містить виключно припущення, здогадки та міркування без жодного доказу, який би реально підтверджував реальне існування вищезазначених ризиків, як цього вимагає практика Європейського суду з прав людини та норми Кримінального процесуального законодавства України. При цьому, захисник вказує на те, що ОСОБА_3 мешкає у м. Києві, постійно проживає з матір`ю пенсійного віку, якій потрібен догляд та витрати на утримання покладені повністю на нього, а також на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, яких останній зобов`язаний утримувати як батько. Окрім цього, у обвинуваченого наявна нерухомість у м. Києві та корпоративні права у ТОВ «БМК «МІСТО». Також, захисник посилається на те, що стан здоров`я ОСОБА_3 є незадовільним, що підтверджується висновком уролога від 29.09.2022 року та іншою медичною документацією. Крім того, 28.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою на базі Київського слідчого ізолятора у зв`язку з погіршенням стану здоров`я - опухлість (розширення) вен на ногах та гострі больові відчуття, що свідчить про ознаки хвороби - варикоз, яке з медичної практики потребує негайного оперативного лікування, оскільки ігнорування такої хвороби часто призводить до утворення тромбів, що призводить до великої ймовірності летального випадку. Відповідно до характеристики від 21.09.2023 ОСОБА_3 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців будинку не надходило, користується повагою та авторитетом серед близьких та рідних людей.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як встановлено судом, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 14.06.2024 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу не відпали, на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8(восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років з конфіскацією майна або без такої. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується.

При цьому, суд уважно ставиться до того, що зі спливом часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає встановленим ризикам та особі обвинуваченого. Вказані підстави підтверджують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314, 315, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 27 липня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1