11.09.2024 Справа № 756/8619/24
Унікальний номер № 756/8619/24
Провадження № 1-кс/756/1717/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002208 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 03.07.2024 приблизно о 14.30 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Toyota», моделі «Hilux», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхавши з узбіччя на проїзну частину, виконуючи маневр розвороту, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki», моделі «ZR 6», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з вказаним автомобілем напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.

03.07.2024 року, під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції автомобіль марки «Toyota», моделі «Hilux», на який було встановлено р.н. НОМЕР_1 , яким користувався та розпоряджався водій ОСОБА_4 , з механічними пошкодженнями у вигляді деформації лівої задньої дверки, деформованим лівим заднім крилом, розбитого пластику багажного відсіку, деформації задньої лівої стойки, порогу, згідно з протоколом огляду місця події та мотоцикл марки «Kawasaki», моделі «ZR 6», на який було встановлено р.н. НОМЕР_2 , яким користувався та розпоряджався водій ОСОБА_5 , з механічними пошкодженнями у вигляді деформованої вилки, переднього колеса, бензобаку, розбитої фари, переднього щитка, розбитої панелі приборів, подряпин по всій площині лівої сторони, згідно з протоколом огляду місця події були оглянуті та вилучені слідчим, із збереженими на даних транспортних засобах слідів кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів від їх зіткнення, що в подальшому поміщені на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві від 04.07.2024 автомобіль марки «Toyota», моделі «Hilux», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Kawasaki», моделі «ZR 6», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002208 від 04.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Hilux», на який було встановлено р.н. НОМЕР_1 , яким користувався та розпоряджався водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «Kawasaki», моделі «ZR 6», на який було встановлено р.н. НОМЕР_2 , яким користувався та розпоряджався водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1