СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008573 від 24.10.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озеряни Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, який не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008573 від 24.10.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

Клопотання обґрунтовано тим, Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008573 від 24.10.2018 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно заяви про прийняття на роботу від 11.09.2018 року, перебуваючи на посаді касира АЗГП, працюючи в ТОВ «Київ Інвест Груп», (), згідно Договору б/н про повну матеріальну відповідальність від 11.09.2018 року, будуючи матеріально відповідальною особою, якій ввірене чуже майно, яке знаходилось у останнього у правомірному володінні, наділений правомочністю по розпорядженню ввіреним йому майном, маючи умисел направлений на розтрату ввіреного йому майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна, 06.10.2018 року у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 ,перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, з метою поліпшення свого матеріального становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, що належить ТОВ «Київ Інвест Груп» () ОСОБА_4 , 06.10.2018 року у невстановлений слідством час привласнив грошові кошти з каси в розмірі 12765 гривень 53 копійки, якими в подальшому останній розпорядився на власний розсуд чим своїми умисними корисливими діями спричинила ТОВ «Київ Інвест Груп» () матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, що виразилися у привласненні майна, належному ТОВ «Київ Інвест Груп» (), яке перебувало в його віданні, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_4 , згідно заяви про прийняття на роботу від 11.09.2018 року, перебуваючи на посаді касира АЗГП, працюючи в ТОВ «Київ Інвест Груп» (), згідно Договору, б/н про повну матеріальну відповідальність від 1.09.2018 року, будучи матеріально відповідальною особою, якій ввірене чуже майно, яке знаходилось у останнього у правомірному володінні, наділений правомочністю по розпорядженню ввіреного йому майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачуючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату ввіреного йому чужого майна,(повторно), 07.10.2018 року у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці. Яке розташовано по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, з метою поліпшення свого матеріального становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, що належить ТОВ «Київ Інвест Груп» () ОСОБА_4 , 07.10.2018 року у невстановлений слідством час привласнив грошові кошти з каси в розмірі 20712 гривень 91 копійки грн., якими в подальшому останній розпорядився на власний розсуд чим своїми умисним корисливими діями спричинила ТОВ «Київ Інвест Груп» () матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, що виразилися у привласненні майна належному ТОВ «Київ Інвест Груп» () (вчинене повторно), яке перебувало в його віданні, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримав, та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008573 від 24.10.2018 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 ч. 3 ст. 191 КК України.

22.03.2019 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

02.04.2019 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 підозруваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказаної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідками; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, в судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 26 січня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.11.2024 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1