Справа №705/4732/24
1-кс/705/1184/24 УХВАЛА
09 вересня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -
До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на постійній основі самостійно вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто являється наркозалежним, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримав від ОСОБА_9 пропозицію увійти та стати членом стійкої організованої злочинної групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу-метадон на території м. Умань Черкаської області та збуту наркотичного засобу до установ виконання покарань, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_4 добровільно погодився, тим самим став членом такої організованої злочинної групи. До складу організованої та керованої ОСОБА_8 групи, окрім ОСОБА_9 , як виконавці злочинів увійшли залучені ними мешканці м. Умань Черкаської області: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 .
Задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_8 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та невстановленим шляхом, періодично отримувала (купувала) наркотичні засоби та самостійно чи спільно із ОСОБА_9 за місцем свого проживання здійснювала фасування наркотичних засобів, або ж, за їх вказівкою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримували частину наркотичних засобів та у подальшому в автомобілі ОСОБА_4 «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 здійснювали їх фасування та упакування, використовуючи господарські прилади, електронні ваги, пакувальний матеріал, для подальшого збуту.
З метою незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вели спілкування з особами, які бажали придбати наркотичний засіб, за допомогою мобільного зв`язку, в ході спілкування обговорювалось місце зустрічі, кількість наркотичного засобу та сума до сплати. Оплата здійснювалась готівкою при безпосередній зустрічі чи попередньо зарахуванням на банківський рахунок.
Розподіл коштів, отриманих від збуту групою наркотичного засобу ОСОБА_8 був організований наступним чином: частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 передавали ОСОБА_8 , а частину грошових коштів надавали ОСОБА_4 , автомобіль якого використовувався для забезпечення діяльності групи.
Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи.
Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.
Так, ОСОБА_4 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшов у її склад і являючись її учасником, виконував роль безпосереднього виконавця злочинів та здійснював наступні функції:
- здійснював перевезення учасників з наркотичним засобом;
- надавав свій автомобіль для здійснення фасування та зберігання наркотичного засобу;
- зберігав наркотичний засіб в автомобілі;
- був посередником під час збуту наркотичного засобу; отримував замовлення від покупців наркотичного засобу;
- отримував частину грошових коштів від збуту наркотичного засобу;
- доставляв посилки з наркотичним засобом до відділень ТОВ «Нова пошта» чи до установ виконання покарань.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , будучи в складі організованої злочинної групи, згідно відведеної йому ролі, для безперешкодного функціонування групи частину отриманого від ОСОБА_8 наркотичного засобу, члени організованої групи перевозили та зберігали в автомобілі «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується останній.
Так, в січні 2024 року ОСОБА_11 , згідно відведеної йому ролі, отримавши від ОСОБА_8 наркотичний засіб - метадон, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу з особою, що відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», та в ході бесіди встановив дані особи та спосіб збуту, а саме - шляхом відправлення посилки з продуктами харчування, в якій буде сховок з наркотичним засобом, та встановив, що отримувачем посилки буде засуджений ОСОБА_12 .
16.01.2024 о 15.53 год., ОСОБА_11 з невстановленою на даний час особою чоловічої статі, прибув до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_7 , на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо, що в його автомобілі перевозиться наркотичний засіб, підготовлений для збуту до установи виконання покарань та дана дія була попередньо узгоджена між ним та ОСОБА_11 , та, діючи умисно з метою передачі наркотичного засобу в місця позбавлення волі, через невстановлену особу чоловічої статі, яка вказала неправдиву інформацію про відправника, назвавшись ОСОБА_13 , уклали угоду про доставку поштового відправлення - посилки з продуктами харчування, в яку було поміщено упаковки з вологими серветками, попередньо просочені наркотичним засобом - метадон, до установи виконання покарань, а саме: ДУ «Шепетівська ВК № 98», вказавши отримувачем засудженого ОСОБА_12 , після чого передали працівникам відділення ТОВ «Нова пошта» № 4 посилку для її доставки у виправну колонію.
Крім того, ОСОБА_11 , у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 02.08.2024 року, отримав у ОСОБА_8 для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з відому ОСОБА_15 переніс в автомобіль останнього для тимчасового зберігання, який в свою чергу достовірно знаючи наміри ОСОБА_11 , розуміючи, що залишена ним речовина являється наркотичним засобом - метадоном, незаконно, повторно, зберігав її у своєму автомобілі, з метою подальшого збуту.
Він же, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 07.09.2024 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання. В подальшому, 07.09.2024, в період часу з 07 години 02 хвилин до 08 години 09 хвилини, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: в кухонній кімнаті на холодильнику два поліетиленові згортки білого кольору, частково заповнені кристалічною речовиною, що в своєму складі може містити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_4 незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою збуту.
07.09.2024 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених організованою групою.
07.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у виконанні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, вчинених організованою групою.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 діб, без можливості внесення застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на його користь, а також на осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій. Також може вчинити інший злочин в сфері злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки його злочинна діяльність носить тривалий та систематичний характер та він має велике коло знайомих які є наркозалежними. Може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом, не з`являючись на виклики суду та слідства, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки вважає, що підозра не підтверджена належними доказами. Так, у пред`явленій підозрі не визначено ролі учасників нібито організованого злочинного угрупування. По епізоду від 07.09.2024 незрозуміло на якій підставі без висновку експерта зроблено висновок, що вилучена речовина дійсно є наркотичним засобом. Також не доведеними є заявлені прокурором ризики, оскільки його підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в шлюбі та має на утриманні малолітнього сина, а також ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи. У зв`язку із зазначеним, просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити його підзахисному розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника ОСОБА_6 . Просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи його соціальний статус, а також недоведеність підозри та необґрунтованість заявлених ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав позицію захисників. Крім того, підозрюваний повністю заперечив свою причетність до вчинення злочинів, зазначених в клопотанні та підозрі, зазначивши, що обставини, викладені в клопотанні слідчого, не відповідають дійсності оскільки зазначених дій він не вчиняв та заперечує причетність до будь-якого організованого злочинного угрупування.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
07.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам вручені своєчасно.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість наслідків, спричинених злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування. Крім того, тривала, систематична та цілеспрямована злочинна діяльність, характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи широке коло знайомих серед наркозалежних та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику вчинення іншого злочину.
Також, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованою вірогідність існування ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисників щодо наявних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , утриманця - малолітнього сина, та статусу інваліда ІІ групи, як підстави для неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 07.09.2024 до 05.11.2024 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1