Справа № 456/1327/24
Провадження № 1-кс/456/736/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 липня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, громадянину України, українцю, монтажнику будівельнику в ТзОВ «Торговий Дім «Сервіс», із вищою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

25 червня 2024 року старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, у клопотанні вказав про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з 26.02.2022 по 23.04.2023 перебував на військовій службі у складі військової частини НОМЕР_1 . Під час цього, знаходячись в Донецькій області, він придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах 435 патронів кал. 5,45 мм (5,45х39), які в подальшому, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно після звільнення з військової служби переніс по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту проведення обшуку працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, спільно з працівниками Стрийського РВ УСБ України у Львівській області, а саме до 19.03.2024. Зокрема, 19.03.2024 в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 16 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області працівниками поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, спільно з працівниками Стрийського РВ УСБ України у Львівській області проведено обшук, під час якого в житловому будинку у приміщенні котельні виявлено 195 патронів із маркувальними позначеннями в донній частині: «270-00», «17-94», «60-77» та 240 патронів із позначеннями «3-89», які у відповідності до висновку судової балістичної експертизи є боєприпасами, патронами кал. 5,45 мм (5,45х39), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів ОСОБА_7 . Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У клопотанні слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Історія провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшло на адресу суду 25 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про допуск як захисника підозрюваного до участі в справі за клопотанням слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - відмовлено. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 правові приписи статті 48 КПК України, згідно з якими захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області та Раду адвокатів Дніпропетровської області про грубе порушення ОСОБА_8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, які виразилися в зухвалих, безпідставних та образливих звинуваченнях учасників кримінального провадження та слідчого судді ОСОБА_1 , а також неприпустимих висловлюваннях щодо правової системи та Держави Україна в цілому під час розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 . Надіслано Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області та Раді адвокатів Дніпропетровської області копію запису судового засідання у справі №456/1327/24, провадження №1-кс/456/736/2024 від 26 червня 2024 року.

В судовому засіданні 26.06.2024 голова ГО «Громадська ініціатива-1» ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення відеозапису судового засідання з метою транслювання в соціальних мережах, однак суд був позбавлений можливості вирішити таке клопотання у зв`язку з відмовою в допуску захисника ОСОБА_8 до участі в розгляді клопотання та відкладенням розгляду справи за заявою підозрюваного ОСОБА_5 , який бажав скористатися правом на правову допомогу. В подальшому голова та члени ГО в судове засідання не з`явилися, а тому клопотання по суті не розглядалося.

В судовому засіданні 02 липня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника до розгляду справи. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суд про те, що уклав договір з адвокатом, однак останній перебуває до 16.07.2024 у відпустці, а тому просив суд призначити наступне судове засідання після 16.07.2024.

В судовому засіданні 17.07.2024 підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суд про те, що захисник не виходить з ним на зв`язок, однак він бажає користуватися правовою допомогою адвоката. Після роз`яснення підозрюваному права на безоплатну вторинну правову допомогу, підозрюваний заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

23.07.2024 на адресу суду адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про допуск як захисника до участі в справі, однак захисниця в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі секретаря судових засідань повідомила про те, що клопоче про відкладення розгляду справи. З захисником узгоджену дату наступного судового засідання на 11.30 год. 25 липня 2024 року.

В судовому засіданні 25 липня 2024 року судом встановлено умисний характер дій підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 спрямований на невиправдане затягування розгляду справи, зважаючи на те, що після оголошення складу суду та повідомлення учасників про те, що участь в справі в якості захисника підозрюваного приймає адвокат ОСОБА_6 , яка діє на підставі ордеру серії НОМЕР_2 від 23.07.2024 та з`ясування судом в учасників про відсутність будь-яких заяв чи клопотань, захисник ОСОБА_6 на стадії розгляду клопотання, після виступу слідчого, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не ознайомлена з матеріалами справи. При цьому захисник пояснила, що починаючи з 23 липня 2024 року до 11.30 год. 25 липня 2024 року була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами клопотання через територіальну віддаленість місця праці та проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з матеріалами клопотання, про що свідчить його підпис у заяві, яка міститься в матеріалах справи, не зміг пояснити суду з яких причин копії документів, які є у нього в розпорядженні не були надані ним захиснику для підготовки до розгляду клопотання. За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні оголошено перерву до 15.00 год. 25 липня 2024 року.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

У судовому засіданні слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити, не заперечив щодо обмеження підозрюваного покидати Львівську область при виконанні службових обов`язків.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви та просить його задоволити, не заперечив щодо обмеження підозрюваного покидати Львівську область при виконанні службових обов`язків.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив, однак просить суд надати йому можливість покидати територію Стрийського району та Львівської області, зважаючи на те, що він працює монтажником будівельником в ТзОВ «Торговий Дім «Сервіс» і його робота пов`язана з виїздами за межі Львівської області.

Захисник ОСОБА_6 . судовому засіданні клопотання про застосування заходів у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не заперечила, однак заперечила застосування відносно підозрюваного п.2, просить суд надати йому можливість покидати територію Стрийського району та Львівської області, зважаючи на те, що він працює монтажником будівельником в ТзОВ «Торговий Дім «Сервіс» і його робота пов`язана з виїздами за межі Львівської області.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.02.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження № 0000144) /а.с.3/.

12 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 28-29/.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого Стрийського РВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 від 29.01.2024 /а.с.4/; протоколом допиту свідка (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_11 від 08.02.2024 /а.с.5/; протоколом обшуку старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 19.03.2024 /а.с.6-9/; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024 /а.с.11/; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.04.2024 /а.с.13/; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.04.2024 /а.с.14/; висновком експерта №СЕ-19/114-24/7110-Бл від 03.04.2024 /а.с.16-21/.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вживає заходів щодо перешкоджання та затягування досудового розслідування, також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості повідомити про виконання службових обов`язків слідчого та без перешкод вибути у відрядження у іншу область. При цьому слідчий суддя зауважує, що матеріалами кримінального провадження підтверджується неодноразовий факт зловживання підозрюваним ОСОБА_5 своїми процесуальними правами, як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду клопотання в суді. Підозрюваний неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, штучно створював перешкоди суду для розгляду клопотання по суті, що підтверджується, зокрема і його поведінкою в судовому засіданні 25 липня 2024 року, коли в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не надав захиснику в розпорядження матеріали клопотання, які отримав в суді. Наведене свідчить про неналежну поведінку підозрюваного, спрямовану на навмисне затягування розгляду справи, а тому на думку слідчого судді, з метою унеможливити невиконання підозрюваним своїми процесуальними обов`язками та перешкодити у власних цілях безпідставно покидати територію Львівської області, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Суд роз`яснює підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, громадянину України, українцю, монтажнику будівельнику в ТзОВ «Торговий Дім «Сервіс», із вищою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

- обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2. не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування);

4. здати в ДМС Ураїни на зберігання документи, що дають право на виїзд з України.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 23 вересня 2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1