Номер провадження: 11-сс/813/1289/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження №0000495, внесеного до ЄРДР 15.07.2022 року,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням часу оголошення повітряної тривоги, до 23.08.2024 року включно.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявністю ризика, передбаченого пунктам 1 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленого під час застосування запобіжного заходу, який не зменшилися та продовжує існувати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки, ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України.

Свої вимоги захисник аргументує тим, що прокурором всупереч вимогам ч.2 та 3 ст. 184 КПК України не виконав покладені на нього обов`язки щодо вручення клопотання разом з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, що призвело до порушив права ОСОБА_10 на захист.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Оскільки інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційній суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Згідно ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як встановлено під час перевірки матеріалів судової справи, 08 серпня 2024 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження №0000495, внесеного до ЄРДР 15.07.2022 року. Так, на 12 аркуші клопотання міститься розписка захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 про отримання копії клопотання без додатків 08.08.2024 рок об 11 годині. При цьому, слідчим зазначено, що додатки надіслані підозрюваній у електронову вигляду за допомогою інтернет месенджеру «telegram» (а.с.12)

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 08 серпня 2024 року отримала зазначені додатки від слідчого у електронному вигляді за допомогою інтернет месенджеру «telegram». При цьому, у даному випадку слідчий суддя запропонував стороні захисту ознайомитися із додатками до клопотання, які наявнів матеріалах судового провадження, однак, сторона захисту відмовилася.

На думку апеляційного суду, вказане захисником в апеляційній скарзі порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України не є самостійною підставою для скасування судового рішення в сукупності з іншими обставинами, встановленими у ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що сторона захисту, жодним чином не була позбавлена можливості реалізувати надані їм процесуальним законом права та обов`язки, оскільки, як вбачається з матеріалів судової справи, підозрювана та захисник отримали копії клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Факт отримання вказаного клопотання підтверджений стороною захисту у апеляційній скарзі, що дає підстави для висновку, що сторона захисту володіла достатньою кількістю часу для складання обґрунтованих заперечень, а також підготовки, зібрання та надання слідчому судді документів, які вважала за необхідне.

За таких обставин запобіжний захід, продовжений слідчим суддею, є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження №0000495, внесеного до ЄРДР 15.07.2022 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4