Справа № 197/885/24
Провадження № 1-кп/177/218/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, Херсонської області громадянина України, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де також перебував неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час спілкування між останніми виникла словесна сварка, в наслідок якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_3 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, з мотиву особистої неприязні, умисно, цілеспрямовано дістав з власного рюкзака аерозольний балончик з дратівливим змістом «Кобра-1Н», об`ємом 23±2г., та тримаючи у правій руці розпилив зміст в обличчя ОСОБА_4 в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової очей, носової та ротової порожнини, які відповідно до висновку експерта № 1510 від 12.08.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений, отримавши копії матеріалів, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого, складена в присутності захисника.

Крім того, законний представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні незаявлений.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Речові докази: один аерозольний балончик з дратівливим змістом «Кобра -1Н» запакований в пакет НПУ №RIC2220714 знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: