Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/623/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000227 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №0000227 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розподілено колегії суддів: ОСОБА_2 (головуюча суддя), судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

В ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, член колегії суддів головуюча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що вона, як слідча суддя у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду 02.03.2020 брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає її участь в апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду 02.03.2020, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відмовлено в задоволені апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.

Оскільки, суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 входила до складу колегії суддів та як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні, то з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК, виключає її подальшу участь у даному кримінальному провадженні.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ч. 1 ст. 21, ч.1 ст.76, ст. 412 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даного кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Кропивницького апеляційного суду від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №0000227 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, а кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: