СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 р. старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001053.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату і час, але не пізніше грудня 2023 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту і незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, та незаконний посів або та незаконне вирощування конопель з метою збуту, створив злочинну організацію, до складу якої ним особисто залучено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших невстановлених осіб.

15.10.2024 р. в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 11S, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою з номером: НОМЕР_2 і газовий балончик дратівливої і сльозогінної дії - «Терен-4», які належать ОСОБА_11 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про наявність законних підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказані строки звернення до суду із клопотанням прокурором дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

15.10.2024 р. ОСОБА_11 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

15.10.2024 р. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та здійснено обшук затриманої особи під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 11S, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою з номером: НОМЕР_2 і газовий балончик дратівливої і сльозогінної дії - «Терен-4», які належать ОСОБА_11

15.10.2024 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 11S, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою з номером: НОМЕР_2 і газовий балончик дратівливої і сльозогінної дії - «Терен-4» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення "достатні підстави". Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

При цьому у ході оцінки відповідності майна ознакам речових доказів слідчий суддя враховує зміст поняття "речові докази".

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

Так, речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Отже, майно, вилучене у ОСОБА_11 майно відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно (1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) було об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуто кримінально протиправним шляхом.

Беручи до уваги, що наразі слідством встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, застосовуючи наведений стандарт доведення "достатні підстави" в контексті обставин цієї справи, слідчий суддя доходить висновку, що майно на яке накладається арешт відповідає ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК, а саме, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів, які б спростовували наведені висновки надано не було і слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК).

При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК).

Вищенаведені положення кримінального процесуального закону узгоджуються з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини" / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Таким чином, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

У ході застосування до цієї справи наведеного підходу слідчий суддя виходить із: (1) права сторони обвинувачення самостійно визначати, які докази необхідно додатково зібрати на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню; (2) існування ймовірності (ризику) приховування, пошкодження, знищення вказаних речових доказів.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, визнання вилученого майна доказом у кримінальному провадженні, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, а також допустиму співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Матеріалами клопотання доведено наявність підстав вважати, що арешт тимчасово вилученого майна необхідний з метою збереження речових доказів та можливості вчинення процесуальних дій, регламентованих кримінальним процесуальним законодавством, які спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя вбачає можливість у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 11S ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою з номером: НОМЕР_2 і газовий балончик дратівливої і сльозогінної дії «Терен-4», яке належить підозрюваному ОСОБА_11 з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1