Єдиний унікальний номер: 379/1161/24
Провадження № 1-кс/379/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000111 від 22.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИЛА:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання дізнавачем сектору дізнання зазначено, що 22.09.2024 до чергової служби ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_1 ним у складі екіпажу Вулкан-414 зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

По даному факту 22.09.2024 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що внесено до ЄРДР за №0000111.

22.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: ділянка дороги по АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_4 ).

Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, вилучено до майданчика утримання транспорту ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134, з метою проведення відповідних експертиз.

22.09.2024 вилучений легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуск, визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території майданчика утримання транспорту ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ УМС України на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, упаковано до спеціального поліетиленового пакету № 0607573 та вилучено до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з метою проведення відповідних експертиз.

22.09.2024 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ УМС України на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, упаковане до спеціального поліетиленового пакету № НОМЕР_5 - визнано речовим доказом та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000111 від 22.09.2024 в секторі дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, вилученого до майданчика утримання транспорту ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ УМС України на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, упакованого до спеціального поліетиленового пакету № 0607573, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з проведенням ним запланованих слідчих дій на території Білоцерківського району Київської області, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_7 та володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 22.09.2024 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що внесено до ЄРДР за №0000111.

Згідно рапорту від 22.09.2024, до чергової служби ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 22.09.2024 надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_1 ним у складі екіпажу Вулкан-414 зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Відповідно до відповіді ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 22.09.2024 згідно ІКС ІПНП, дані про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 , містять розбіжності з інформацією, яка міститься у запиті, зокрема інша дата видачі, власник, адреса власника, тип кузову, а також в обліковій картці VIN- код кузову містить на одну цифру менше.

Згідно протоколу огляду від 22.09.2024 на ділянці дороги по АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 .

Постановою від 22.09.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, визнано речовими доказами.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).

Слідча суддя дослідила матеріали, додані до клопотання, вважає необхідим накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідча суддя з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірила співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, що повернення вилученого майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом зміни його стану, перетворення чи відчуження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 10.12.2004 Ужгородським МРЕВ ДАІ УМС України на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 1988 року випуску, упаковане до спеціального поліетиленового пакету № 0607573.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.09.2024 о 15.00год.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9