ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2683/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/629/1459/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1140/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 19.04.2024 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 24.07.2024, складене відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000269 від 15.03.2024.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вважає повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри незаконним, та необґрунтованим.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину та наявні підстави для закриття кримінального провадження, з огляду з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправна діяльність, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Захисник звертає увагу, що максимальну вартість майна, яким на думку органу досудового розслідування заволоділа підозрювана за одним з епізодів становить 600 грн, що станом на день розгляду провадження слідчим суддею може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Незважаючи на наявність підстав для закриття кримінального провадження, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 19.09.2024, вбачається, що органом досудового розслідування епізоди від: 08.12.2023, 14.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 11.02.2024 13.02.2024, 14.02.2024, 14.02.2024, 19.02.2024,03.03.2024, 05.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 14.03.2024, 16.03.2024, 16.03.2024, 22.03.2024, 12.04.2024, 28.05.2024 рахується як єдине діяння із розміром шкоди 38 410 грн.

Вважає, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій не отримано фактичних даних вчинення дій, передбачених частиною 2 статті 190 КК України та об`єктивної причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру, слідчий суддя виходив з тих обставин, що наведені захисником підстави для скасування повідомлення про підозри, не можуть вирішуватися слідчим суддею під час досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 19.04.2024 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 24.07.2024, складене відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000269 від 15.03.2024 відповідає вимогам статей 276-279 КПК України.

Зі скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що підставами для скасування підозри від 24.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 19.04.2024, є набуття чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 та безпідставність посилання органу досудового розслідування на єдине діяння із розміром шкоди у сумі 38 410 грн та відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого частиною 2 статі 190 КК України.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим у повній мірі погоджується і суд апеляційної інстанції, що питання винуватості підозрюваної під час розгляду скаргу в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, слідчим суддею не вирішуються.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, суд апеляційної інстанції виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтування скарги захисника на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 19.04.2024 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 24.07.2024, складене відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000269 від 15.03.2024, зводяться до незгоди з фактично викладеними відомостями у підозрі, кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та до оцінки доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які є предметом дослідження під час судового розгляду, та не є підставами для їх скасування.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: