У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5448/24

Провадження № 1-кс/210/1422/24

18 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 02.09.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 11.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2021 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця обмеження волі строком на 2 роки. Звільнився: 01.02.2024 з Бердичівського ВЦ №108 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 19 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 02.09.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочини проти власності 11.05.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2021 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця обмеження волі строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи невідбуту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, від 23.07.2024 №469/2024) в Україні введено воєнний стан.

Так, 02.09.2024, в період часу з 01:00 год. по 02.52 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи разом, потрапили на територію машинної зали шихтоподачі доменної печі №9 що розташована на території виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись біля об`єктів основних засобів «Димосос №6», «Димосос №7», «Димосос №8» доменної печі №9, діючи таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, всупереч інтересам власників, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент, ОСОБА_5 вирізав з металевих коробів основних засобів відрізки різної довжини мідного кабелю типу КВРГ 14х1,5 загальною довжиною 66 м, алюмінієвого кабелю типу АРРГ 3х25+1х10 загальною довжиною 40м, які перебувають на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а ОСОБА_6 , в свою чергу, скручував зрізані відрізки кабелів у мотки, зв`язував їх для подальшого зручного транспортування з метою обернення їх у подальшому на свою користь, чим спричинили ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» майнового збитку відповідно до висновку експерта № 3267 від 16.09.2024 у розмірі 11254, 05 грн., але з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так як були викриті працівниками охорони ТОВ «Гарда Секюріті».

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому було повідомлено 18.09.2024 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

- заявою про кримінальне правопорушення від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 13.09.2024;

- оглядом місця події від 02.09.2024;

- допитом свідка ОСОБА_7 від 11.09.2024;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024;

- пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 16.09.2024;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 18.09.2024.

- допитом представника (юридичної особи) потерпілого ОСОБА_9 від 16.09.2024;

- допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 18.09.2024;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 18.09.2024.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, має можливість безперешкодної зміни ним місця мешкання з метою переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 який на час проведення слідства підтверджує вину ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину. Останньому відоме місце роботи даного свідка. Бажання уникнення кримінальної відповідальності може спонукати підозрюваного вплинути на свідка ОСОБА_7 з метою зміни його показань. Окрім того, інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є давніми приятелями. ОСОБА_6 на час проведення слідства також підтверджує вину ОСОБА_5 , тож не виключена можливість щодо здійснення тиску ОСОБА_5 на ОСОБА_6 з метою зміни ним показань та уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи дані обставини, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності маючи невідбуту та непогашену в установленому законом порядку судимість.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природніх потреб у їжі, одязі та житлі також може спонукати його продовжити злочинну діяльність.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, слідчим та прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 02.09.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 02.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 2 місяці, тобто до 18 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1