В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000700, дані про яке 15.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не депутат, не працюючий, не маючий на утриманні дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

устаноивив:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700, дані про яке 15.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 12.10.2024 приблизно о 12 годині ОСОБА_2 перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , де помітив у знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «galaxy a04s» чорного кольору, 3GB Ram 32 GB ROM.

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «galaxy a04s» чорного кольору, 3GB Ram 32 GB ROM, який належить потерпілому ОСОБА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 12.10.2024 близько 12 години 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна ОСОБА_2 та бажаючи їх настання, шляхом обману, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок та не маючи наміру повертати його, отримав від ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон та відійшов з ним для здійснення дзвінка. У подальшому ОСОБА_2 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 відволікся, залишив місце події, заволодівши при цьому шляхом обману належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «galaxy a04s» чорного кольору, 3GB Ram 32 GB ROM, яким у подальшому почав вільно розпоряджатися у власних потребах, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 3208,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк. Відтак у відповідності до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до проступків.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана заява обвинуваченоого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 31.10.2024. Крім того аналогічна за змістом заява підписана 31.10.2024 потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Відтак Суд розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, заяв обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 . обставинами встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, є такі:

ОСОБА_2 12.10.2024 приблизно о 12 годині ОСОБА_2 перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , де помітив у знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «galaxy a04s» чорного кольору, 3GB Ram 32 GB ROM.

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «galaxy a04s» чорного кольору, 3GB Ram 32 GB ROM, який належить потерпілому ОСОБА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 12.10.2024 близько 12 години 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна ОСОБА_2 та бажаючи їх настання, шляхом обману, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок та не маючи наміру повертати його, отримав від ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон та відійшов з ним для здійснення дзвінка. У подальшому ОСОБА_2 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 відволікся, залишив місце події, заволодівши при цьому шляхом обману належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «galaxy a04s» чорного кольору, 3GB Ram 32 GB ROM, яким у подальшому почав вільно розпоряджатися у власних потребах, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 3208,33 гривень.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 . Зокрема обвинувачений повністю визнав свою вину, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти власності, чим завдав лише майнової шкоди, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, раніше не судимий.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , йогоставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без її ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки вона не працює, відомостей щодо будь-якого іншого доходу не надано.

Водночас, обмеження волі зважаючи на розмір майнової шкоди, відсутність у нього непогашених та незнятих судимостей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, буде надто суворим для нього покаранням.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про відшкодування понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось. Відповідно до змісту обвинувального акта витрати на залучення експерта відсутні.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відомості про речові докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

1.3. Згідно з ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

(1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

(2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

(3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

(4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

1.4. Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

2. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4