Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1736/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/470/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000090 від 19.03.2024 за апеляційною скаргою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, інваліда 3 групи, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово) строком до 24.09.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не достатньо враховано обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та особу підозрюваного. Вказує, що наявність у останнього третьої групи інвалідності та захворювання, через яке він повинен постійно приймати ліки, не стали стримуючим фактором та не змогли запобігти вчиненню ним кримінального правопорушення. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, в обгрунтування якого зазначив, що СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2024 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбав у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 за 1200 грн. з метою збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку, незаконно, зберігаючи при собі, переніс з метою збуту до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де продовжував її незаконно зберігати з метою збуту та об 11 год. 00 хв. 24.07.2024 року, перебуваючи поблизу будинку за вказаною адресою, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовані) психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1084 г.

24.07.2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000090 від 19.03.2024 року доказами, копії яких містяться в матеріалах провадження.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та вважав доведеними існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання.

Інших ризиків, зазначених в клопотання слідчого, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю, потребує постійного застосування спеціалізованого медичного препарату, а також беручи до уваги відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, який сприяє слідству : надав показання слідчому, брав участь у проведенні слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту буде достатнім.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором підтверджено, що ОСОБА_8 порушень режиму домашнього арешту не допускає та виконує всі вказівки слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю, потребує постійного застосування спеціалізованого медичного препарату, а також беручи до уваги відповідну процесуальну поведінку підозрюваного після обрання запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .. Лише тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними..

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано належним чином дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини враховані слідчим суддею у повному обсязі, про що йдеться в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 24.09.2024 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: