Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8123/24
Провадження № 1-кс/644/1251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

На обґрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000380 від 17вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.09.2024 приблизно о 09:30 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції, спільно з працівниками ВСП було зупинено автомобіль, з пасажиром військовослужбовцем НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду місця події було вилучено невідому рослинну речовину в полімерному сейф-пакеті та прилад для куріння.

Вищевказану невідому рослинну речовину в полімерному сейф-пакеті та прилад для куріння, було поміщено до полімерного сейф-пакету НП України CRI1075176, з підписами учасників слідчої дії.

17.09.2024 постановою дізнавача рослинну речовину в полімерному сейф- пакеті та прилад для куріння, який вилучений в ході огляду місця події 16.09.2024 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Опитаний ОСОБА_4 , пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , а коноплю нарвав у полі, для власного вживання. Пояснюючи це тим, що він був двічі контужений, у зв`язку з цим йому було рекомендовано лікарем вживання коноплі.

Прокурор в клопотанні зазначає, що, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказаний наркотичний засіб придбався та зберігався у ОСОБА_4 в порушення вимог «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась. Прокурором ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, доходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000380 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2024 приблизно о 09:30 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції, спільно з працівниками ВСП було зупинено автомобіль, з пасажиром військовослужбовцем НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду місця події було вилучено невідому рослинну речовину в полімерному сейф-пакеті та прилад для куріння.

16.09.2024 в період часу з 10:18 до 10:27 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено на передньому пасажирському сидінні автомобіля Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_2 : трубку чорного кольору, прозорий зіп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, що було вилучено та упаковано в спеціальний сейф-пакет НП України CRI1075176.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17.09.2024, невідому рослинну речовину в полімерному сейф- пакеті та прилад для куріння, які були поміщені до полімерного сейф-пакету НП України CRI1075176 з підписами учасників слідчої дії, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000380 від 17.09.2024.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця подіїза адресою: АДРЕСА_1 від 16.09.2024, а саме: рослинну речовину в полімерному сейф-пакеті та прилад для куріння, що були поміщені до полімерного сейф-пакету НП України CRI1075176, з підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено 25.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1