Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1645/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000013 від 29.01.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Під час підготовчого провадження до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. У обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 як особа, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, обвинувачується у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів - технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, на паперовому носії з проставленням відтиску печаток, але саме по собі виготовлення такої документації не здатне спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Вважає, що завершальною стадією виготовлення технічної документації є формування ХМL файлів уповноваженою на це особою. Зазначає, що ОСОБА_5 обмінні файли ХМL по земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , що у Подільському районі та АДРЕСА_2 , що у Голосіївському районі, сформовано за адресою: АДРЕСА_3 . Місце вчинення інших епізодів вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, а тому на підставі ст. 32 КПК України вважає, що розгляд кримінального провадження повинен здійснювати Голосіївський районний суд м. Києва як суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У судовому засіданні захисник адвоката ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника щодо направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки вважає, що за правилами ст. 32 КПК України, що вчинені кримінальні правопорушення за тяжкістю однакові, а тому розгляд кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Адреса вчинення останнього кримінального правопорушення - АДРЕСА_4 , що у Подільському районі міста Київ.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як убачається із обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві у складанні та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а також у пособництві у складанні та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 стороною обвинувачення інкримінується пособництво як у складанні, так і у видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, що є окремими складами кримінального правопорушення.

Так, складання завідомо підробленого офіційного документа - це створення документа, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності; видача завідомо підробленого офіційного документа - це надання фізичній або юридичній особі такого документа, форма та реквізити якого також відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності, і який складений особою, яка його видала, або іншою службовою чи приватною особою, але засвідчений особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Щодо пособництва у складанні особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, зокрема проставляння підписів та відтисків печаток як сертифікованого інженера-землевпорядника в завідомо підроблених документах відбувалось у невстановлений день та час, проте не пізніше 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений день та час, проте не пізніше 25.11.2021 та у невстановлений день та час, проте не пізніше 08.02.2022 - за адресою: АДРЕСА_4 .

Щодо пособництва у видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, у обвинувальному акті зазначено, що такі злочини вчинялись у невстановлений слідством день та час,у період з 26.08.2021 по 30.09.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , у невстановлений слідством день та час, у період з 26.11.2021 по 30.11.2021 за невстановленою адресою,у невстановлений слідством день та час, у період з 08.02.2022 по 28.02.2022 за невстановленою адресою.

Отже, кримінальне правопорушення, яке вчинено останнє за часом - пособництво у видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, вчинене у невстановлений слідством день та час, у період з 08.02.2022 по 28.02.2022 за невстановленою адресою.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилось групою слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві, яке не знаходиться на території Подільського району м.Києва.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 29.01.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, надійшов до Подільського районного суду м.Києва з порушенням правил підсудності, оскільки місце вчинення останніх за хронологією епізодів кримінального правопорушення за обвинувальним актом не встановлено, а досудове розслідування закінчено органом досудового розслідування, яке знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.

Під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи вимоги ст. 34 КПК України, які визначають, що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, у даному конкретному випадку, матеріали обвинувального акта підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів до належного суду для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 32, 34, 314-316, 615 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1