УХВАЛА

слідчого судді

29.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у ході розгляду клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанти поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000757 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантка поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000757 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідча та прокурор покликаються на те, що 19.07.2024р. в ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 18.07.2024р. близько 8 год. 26 хв., невідома особа, перебуваючи в приміщенні у торговому залі АЗС «ОККО», що по вул. Володимира Великого, 58 в м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала товар, що перебуває на балансі АЗС «ОККО», а саме: сонцезахисні окуляри PLD PLD 4120/01059 UC , вартістю 1890 грн. (без ПДВ).

19.07.2024р. в ході проведення огляду місця події за адресою м. Львів, вул. В. Великого 58 , виявлено та вилучено сонячні окуляри із маркуванням 90374 polarized.

20.07.2024р. вище вказані вилучені речі, постановою слідчого ОСОБА_3 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні слідчої.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанти поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000757 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 19.07.2024р. під час проведення огляду місця події за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого 58 , а саме вилучені сонячні окуляри із маркуванням 90374 polarized.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчу ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанти поліції ОСОБА_3 , контроль на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1