Справа № 286/3735/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/637/24

20 листопада 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/3735/24 , -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій вона просить визнати факт бездіяльності уповноважених осіб Овруцького ВП № 1 та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР по її заяві.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2024 року справу № 286/3735/24 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.10.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 286/3735/24.

Протоколом повторного автоматичного визнання слідчого судді від 28.10.2024 року справу № 286/3735/24 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/3735/24 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання факту бездіяльності уповноважених осіб Овруцького ВП № 1, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимоги про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 внести відомості до ЄРДР по її заяві, призначено судове засідання на 31.10.2024 року о 12 год. 30 хв.

31.10.2024 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 286/3735/24 за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є однокласником секретаря Овруцької міської ради Кисіля та в справах № 286/3805/18, № 286/2563/19 брав самовідводи або його відводили, а так як ця скарга стосується посадових осіб Овруцької міської ради, то зацікавленість слідчого судді може бути очевидною, і аби зняти всі сумніви просить його відводу від розгляду даної скарги.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді, суддя враховує також, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність визначених законом підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та прямо вказували б на упередженість та заінтересованість судді в результатах провадження, а відтак і на об`єктивну обґрунтованість сумнівів.

Доводи заявника в обґрунтування відводу судді стосовно того, що у справах № 286/3805/18, № 286/2563/19 суддя ОСОБА_4 брав самовідводи або його відводили, юридично не спроможні та не мають відношення до поданої нею скарги, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у вказаних справах і предмет спору у них із обставинами подій, з приводу яких заявник звернулася в поліцію, не пов`язаний.

Відтак, оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не свідчить беззаперечно та поза всяким сумнівом про існування підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/3735/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1