Справа № 307/4348/24
Провадження № 1-кп/307/297/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

06 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 08 години 00 хвилин 21 серпня 2024 року по 08 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року поліцейський офіцер громади СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та поліцейський водій Мукачівського РВ УПО в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступили на добове чергування та несли службу з охорони громадського порядку у м.Тячів Закарпатської області.

21 серпня 2024 року, близько 18 години, під час несення служби та виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували на виклику по спрацюванню сигналізації на будівлі АТ "КОМІНВЕСТБАНК", що у АДРЕСА_2 , де в цей час до них на велосипеді, у стані алкогольного сп`яніння, приїхав ОСОБА_4 , в якого на обличчі знаходилась маска червоного кольору, а через плече, у чохлі, знаходився предмет, ззовні схожий на ніж-мачете, марки "RAMBO". ОСОБА_4 на неодноразові законні вимоги зазначених працівників поліції покласти чохол із вказаним ножом-мечете на землю та зняти вказану маску не реагував, почав себе зухвало поводити, при цьому не виконуючи вищевказані законні вимоги працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому останніми, на підставі вимог Закону України "Про Національну поліцію", з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 , було прийнято рішення про застосовування до останнього заходів фізичного впливу та його затримання, у ході якого ОСОБА_4 , маючи на меті перешкодити правомірним діям правоохоронців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , чинив опір вказаним працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме, з метою уникнення затримання намагався вирватися від зазначених правоохоронців, а також під час цього затримання наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_7 та тримаючи у руках ніж-мачете, марки "RAMBO", наніс ним поріз вказівного та середнього пальця правої руки ОСОБА_6 , після чого був затриманий працівниками поліції.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України, а саме, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

28 вересня 2024 року було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , яку ними підписано, і в якій вони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України, а також в якій ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення у судовому провадженні, а також щиро покаявся та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Також з угоди вбачається, що сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Крім цього, до угоди долучена згода потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні угоду про визнання винуватості прокурор та обвинувачений із захисником підтримали.

Заслухавши думку сторін судового провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам, тому угода не суперечить вимогам закону.

Сторони розуміють, передбачені ст.473 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди, а також, які можуть наступити наслідки у разі невиконання угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання у виді штрафу розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна: предмету, ззовні схожого на ніж-мачете, з маркуванням "RAMBO" НОМЕР_2 ; велосипеду марки "FORMULA MOTION", з серійним номером НОМЕР_3 ; гумової маски "Дедпул"; чохла для ножа коричневого кольору; мобільного телефону марки "Самсунг А71", ІМЕІ: НОМЕР_4 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2024 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: предмет, ззовні схожий на ніж-мачете, з маркуванням "RAMBO" НОМЕР_2 , велосипед марки "FORMULA MOTION", з серійним номером НОМЕР_3 , гумову маску"Дедпул", чохол для ножа коричневого кольору, мобільний телефон марки "Самсунг А71", ІМЕІ: НОМЕР_4 , шапку чорно-рябого кольору,що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_4 ; DVD-диск із відеозаписом події, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), слід залишити при матеріалах кримінального провадження (в орану досудового розслідування).

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 1 514 гривень 56 копійок слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2024 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Арешт майна: предмету, ззовні схожого на ніж-мачете, з маркуванням "RAMBO" НОМЕР_2 ; велосипеду марки "FORMULA MOTION", з серійним номером НОМЕР_3 ; гумової маски "Дедпул"; чохла для ножа коричневого кольору; мобільного телефону марки "Самсунг А71", ІМЕІ: НОМЕР_4 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2024 року скасувати.

Речові докази: предмет, ззовні схожий на ніж-мачете, з маркуванням "RAMBO" НОМЕР_2 , велосипед марки "FORMULA MOTION", з серійним номером НОМЕР_3 , гумову маску "Дедпул", чохол для ножа коричневого кольору, мобільний телефон марки "Самсунг А71", ІМЕІ: НОМЕР_4 , шапку чорно-рябого кольору,що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_4 ; DVD-диск із відеозаписом події, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), - залишити при матеріалах кримінального провадження (в орану досудового розслідування).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1