Провадження № 1-кс/592/7539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000164 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 України, за фактом того, що службові особи медичних закладів за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, поєднану з вимаганням, шляхом впливу на представників комісії для отримання медичних діагнозів та відповідної медичної документації. Слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка АР Крим, с. Солонцеве, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону оператора «Vodafone» - НОМЕР_2 є членом комісії спеціалізованого онкологічного МСЕК та лікар-терапевтом. У свою чергу, в ході слідства вказаного провадження виникла необхідність у проведені обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вищевикладене, для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, якісного та швидкого проведення досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та винних осіб, необхідним є отримання та вивчення стороною обвинувачення оригіналів (а за відсутності оригіналів - копій) усіх медичних документів, що стосуються оформлення групи інвалідності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , блокнотів, чорнових записів та інших документів, які містять відомості щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім-картками операторів мобільного зв`язку та листування в додатках, встановлених у таких телефонах, зокрема «WhatsApp», «Telegram», «viber» за допомогою яких здійснювалося спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш-карти, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які можуть мати суттєве значення для справи, оскільки буде необхідна для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Таким чином, для відшукання вищевказаних документів і речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла об`єктивна необхідність у проведенні обшуку за місцем проживанням члена комісії спеціалізованого онкологічного МСЕК ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 так як є достатньо підстав вважати, що за цією адресою можуть знаходитись документи і речі, які підтверджують злочинну діяльність та обставини вчинення злочину.

Тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що прокурором не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, які наведені у клопотанні. Зокрема, відсутня інформація про місце реєстрації ОСОБА_4 , відомості кому на праві власності належить кв.151, в якій планується провести обшук і що остання в ній фактично проживає і що в цьому житлі можуть бути речі та документи, зазначені у клопотанні. Крім цього, з наданих документів до клопотання неможливо зробити висновок, що ОСОБА_4 може займатися злочинною діяльністю, також доказів виявлення безготівкових переказів на картковий рахунок ОСОБА_4 від лікарів та медичних праціників інших установ, які "працюють" із спеціалізованим онкологічним МСЕК, про що наголошено у клопотанні .

До клопотання не надано обґрунтованих доказів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав власника майна

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1