ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1454/24

1-кп/385/150/24

05.11.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000085 від 09.08.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

08 серпня 2024 року близько 22.30 год. перебуваючи в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , на ґрунті побутових відносин вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень невизначеного обсягу.

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повалив потерпілу ОСОБА_5 на підлогу, після чого, в той момент, коли потерпіла ОСОБА_5 перебувала на підлозі у положенні лежачи обличчям до верху, ОСОБА_3 перебуваючи з лівого боку від потерпілої, завдав їй не менше двох ударів правою ногою в область тулуба зліва. Далі, ОСОБА_3 , з метою досягнення свого протиправного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схилився на потерпілу зверху та завдав їй не менше трьох послідовних ударів кулаком правої руки в область лівої надбрівної дуги потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені свідком ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої надбрівної дуги, які згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 15.08.2024 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я могли утворитись внаслідок ударів кулаками рук. Судячи від кількості ушкоджень вони утворилися щонайменше від одноразового прикладання діючої сили. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , не могли утворитися шляхом самоспричинення.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

31 жовтня 2024 року між потерпілою, за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченим укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та погодився з мірою покарання, що передбачена в угоді, пояснення та думку потерпілої, яка просила затвердити угоду, думку представника потерпілої, який вважає за можливе затвердити дану угоду, а також самого обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і вважає, що вона підлягає затвердженню, суд, розглядаючи питання про затвердження угоди, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 31 жовтня 2024 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000085 від 09.08.2024 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

05.11.2024