печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000420 від 11.04.2022 відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000420 від 11.04.2022 ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, розмір застави є непомірним. Просив зменшити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В межах здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.03.2024 о 13 год. 28 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останні рази:

- 10.02.2009 Деснянським районним судом м.Києва за ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч.3, 358 ч. 2, 28 ч. 2, 358 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.02.2019 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 396 ч. 1 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_7 вручено 30.03.2024.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_7 вручено 30.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.05.2024 включно із альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень.

Цією ж ухвалою слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.06.2024 включно із альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 2 250 000 (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Цією ж ухвалою слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки визначені ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними та іншими особами, визначеними слідчим та/або прокурором, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.08.2024 включно із альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 1 816 800 (один мільйони вісімсот шістнадцять вісімсот) гривень.

Цією ж ухвалою слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки визначені ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними та іншими особами, визначеними слідчим та/або прокурором, з приводу обставин інкримінованих діянь;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2024, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 30.09.2024.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2023 ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2024 в ході якого останній розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/19/114-24/1997-АВ від 23.02.2024;

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/5471-КДТЗ від 11.04.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2024;

- протоколом огляду від 13.02.2024, в ході якого оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_14 від 06.06.2023 гр. ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2023, в ході якого оглянуто автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2024 в ході якого останній розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/19/114-24/1997-АВ від 23.02.2024;

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-24/339-КДТЗ від 09.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2024;

- протоколом огляду від 13.02.2024, в ході якого оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2023 у ході якого оглянуто автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.06.2023 в ході якого останній розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.10.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2024 в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_9 , як особу, у якої він придбав автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2024 в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_10 , як особу, у якої він придбав автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2024 в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_10 , як особу, у якої він придбав автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/5471-КДТЗ від 11.04.2022;

- протоколом про результати проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2023;

- протоколом про проведення НСРД «аудіо-відео контроль особи» ОСОБА_9 від 28.07.2023;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 в ході якого останній розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- протоколом обшуку автомобіля MITSUBISH PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- висновком криміналістичної експертизи відео-,звукозапису №1915-Е від 04.06.2024, згідно якого на досліджуваних фонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 ;

- висновком криміналістичної експертизи відео-,звукозапису №1913-Е від 05.06.2024, згідно якого на досліджуваних фонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 ;

- висновком криміналістичної експертизи відео-,звукозапису №1912-Е від 07.06.2024, згідно якого на досліджуваних фонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 ;

- висновком криміналістичної експертизи відео-,звукозапису №1911-Е від 07.06.2024, згідно якого на досліджуваних фонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 ;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19-24/23761-КДТЗ від 18.04.2024, згідно якого в ідентифікаційний номер рами (шасі) наданого на дослідження автомобіля марки MITSUBISH PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_2 , вносились зміни;

- висновком портретної експертизи №СЕ-19/114-24/10654-ФП від 11.06.2024, згідно якого підтверджено причетність до вчннення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

- висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19-24/23046-ДД від 22.05.2024, згідно якого виявлено підробку документів, а саме паспорту громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_16

- висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19-24/23046-ДД від 22.05.2024, згідно якого виявлено підробку документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_17 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 816 800 (один мільйони вісімсот шістнадцять вісімсот) гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 816 800 (один мільйони вісімсот шістнадцять вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними та іншими особами, визначеними слідчим та/або прокурором, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 30.09.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1