ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2121/24 Справа № 182/6253/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про вирішенгня питання щодо зміни підсудності

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області подання голови Нікопольського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про передачу клопотання про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, до іншого суду в межах територіальної підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданого подання, в провадженні Нікопольського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що протоколом від 23.10.2024 року клопотання передано судді ОСОБА_5 , ухвалою від 25.10.2024 року задоволено самовідвід судді, оскільки встановлено, що 24.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 року залучено у якості захисника ОСОБА_7 , яка є дружиною слідчого судді.

Відповідно до протоколу від 28.10.2024 року щодо неможливості розподілу даного клопотання, призначення судді не відбулося у зв`язку з недостатністю кількості суддів для розгляду.

Штатним розкладом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області передбачено 6 посад суддів, чотири судді спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, два судді - спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 04.11.2024 року по 18.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 25.10.2024 року по 07.11.2024 року.

У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня кримінальна спеціалізація.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Нікопольського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Після задоволення самовідводу суддею ОСОБА_5 , відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з наданого подання, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці до 07.11.2024 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного клопотання у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження проводився 28.10.2024 року, отже, під час направлення подання 30.10.2024 року, було достовірно відомо про закінчення відпустки судді ОСОБА_10 07.11.2024 року.

Згідно з наданою місцевим судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими, на теперішній час зникли та в свою чергу, не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Тобто, на теперішній час у Нікопольськму районному суді Дніпропетровської області є можливість здійснити автоматичний розподіл та створити належний склад для розгляду клопотання про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що підставою для передачі вказаного клопотання для повторного автоматизованого розподілу, слугувала ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , про відвід самого себе, що прямо заборонено КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 КПК Укрїни 1. у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, в даному випадку, клопотання розподілено на слідчого суддю, який здійснює судове провадження одноособово, проте розгляд заяви про відвід ним проведено особисто, а тому є підставі для сумніву, щодо законності та обґрунтованості передачі клопотання на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного подання Нікопольськму районному суді Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

На підставі викладеного, матеріали клопотання про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, підлягають поверненню до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання заступника голови Нікопольського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, повернути до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді