УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) у кримінальному провадженні № 320 231 001 200 006 84 від 09.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 (справа № 757/9034/24-к) у вказаному вище кримінальному провадженні на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), покладений обов`язок повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 25.09.2023 за адресою - АДРЕСА_1 , майно.

Водночас, зазначене майно власнику не повернуте, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати слідчого повернути утримуване майно.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 вказаної статті бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена власником такого майна до слідчого судді.

Водночас, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 (справа № 757/9034/24-к) скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, а саме: годинник Aston Martin Racing №014/100, годинник Breguet №5157 , годинник Breguet №5817 , годинник Baume & Mercier №4665591, годинник Breguet №5907 , годинник Bovet №007851 , годинник Harry Winston №446, 058327 , годинник IWC №3589832 задоволено та на слідчого покладений обов`язок повернути перелічене майно власнику.

З викладеного витікає, що висунуті заявником у скарзі вимоги вже розглянуті слідчим суддею, що виключає можливість їх повторного вирішення.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка оскарженню не підлягає, тому слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК має відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, у слідчого судді відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відкриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 135, 303, 304, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань України у кримінальному провадженні № 320 231 001 200 006 84 від 09.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1