Справа № 671/1471/24
У Х В А Л А
29 липня 2024 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.07.2024 до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від заступника начальника ВП № 2 Хмельницького РУП ОСОБА_5 про те, що 24.07.2024 близько 16:30 год. під час патрулювання в лісонасадженні поблизу с. Мислова Волочиської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що має при собі заборонені в обігу психотропні речовини у великих розмірах, які має намір добровільно видати працівникам поліції, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході огляду місця події від 24.07.2024 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SamsungA55 5G» моделі «SM-A556B/DS», чорного кольору в чохлі чорного кольору, який упаковано в сейф-пакет НПУ № CRI 1208575.
24.07.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказаний вище мобільний телефон, який має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливого речового доказу, отримання якого є необхідним для швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні, збереження їх у первісному стані, а також за необхідності для проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучений 24.07.2024 ході проведення огляду місця події мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A55 5G», моделі «SM-A556B/DS», чорного кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A55 5G» моделі «SM-A556B/DS», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1