Справа № 405/6150/24
провадження № 1-кс/405/2793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні, відповідно до якого прокурор просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказав, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000166 розпочатого 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області за № 174 від 30.04.2021, призначено на посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У 2022 році ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, під час здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000965 від 11.12.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, познайомився з раніше неодноразово судимим ОСОБА_5 під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, під час виконання своїх службових обов`язків працівника поліції ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та мав зв`язки у кримінальних колах м. Кропивницького, з метою отримання від нього відомостей, які можуть бути використані для професійної діяльності, та був обізнаний про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було скеровано до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин та у не встановлений час, але не пізніше 19.10.2022, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_5 шляхом погроз, примусу або іншим чином, займатися злочинною діяльністю щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за що отримувати від нього щомісячну неправомірну вигоду за невчинення дій щодо викриття його злочинної діяльності, а також прикриття цієї діяльності від інших служб правоохоронних органів.

19.10.2022, приблизно о 10 годині, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Жадова в м. Кропивницькому Кіровоградської області під час зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що являється співробітником Національної поліції, до основних завдань якої входить вжиття заходів для виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень (ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»), переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження, шляхом погроз щодо здійснення впливу на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області в частині призначення найбільш суворого покарання та використовуючи його у зв`язку із цим уразливий пригнічений психічний стан, підбурив останнього до незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Кропивницького та Кропивницького району Кіровоградської області та висловив вимогу щомісячно передавати неправомірну вигоду за невчинення дій щодо викриття його злочинної діяльності, а також прикриття цієї діяльності від інших служб правоохоронних органів, тобто вичнив вимагання неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду, будучи поставленим в умови, за яких він вимушений передати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

12.11.2022, у період часу з 09.30 год. до 10.07 год., продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Жадова в м. Кропивницькому, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 повідомив останньому про необхідність передачі йому щомісячно грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди в сумі 8000 грн. за не вжиття жодних заходів реагування на незаконну діяльність, пов`язану із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, 27.11.2022 приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізував свій злочинний намір та, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 8000 грн. (за листопад 2022 року) за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за збут психотропних речовин, які ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 поклав у відкрите багажне відділення автомобілю Volkswagen Passat B5 р.н. НОМЕР_2 . У подальшому одержаними в якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи діяльність, спрямовану на реалізації злочинного умислу щодо одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 24.12.2022 приблизно о 13.00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , з метою приховування та конспірації своєї злочинної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та спілкування з ним, будучи обізнаним про технічні складності зняття інформації, яка передається за допомогою телефонних застосунків, під час зустрічі з останнім надав йому вказівку придбати за рахунок коштів, які належали для передачі в якості неправомірної вигоди за грудень 2022 року, мобільний телефон з функцією встановлення застосунків «Viber» та «WhatsApp», що ОСОБА_5 і зробив.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію злочинного умислу щодо неправомірної вигоди, ОСОБА_4 05.01.2023 приблизно о 16 год. 40 хв., знаходячись біля громадського закладу харчування «Смачні Тридації» по вул. Шевченка 15 у м. Кропивницькому під час зустрічі з ОСОБА_5 висловив останньому вимогу щодо передачі обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 8000 грн. щомісячно за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за збут психотропних речовин.

У подальшому, 10.01.2023 приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля ресторану «Панорама» по вул. Набережній 9 у Подільському районі м. Кропивницькому, реалізував свій злочинний намір та діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 8000 грн. (за грудень 2022 року) за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за збут психотропних речовин, які ОСОБА_5 поклав у праву бокову кишеню куртки ОСОБА_4 . У подальшому одержаними в якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 05.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацією майна.

ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд клопотання про арешт майна просив здійснити без його участі.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст. 172 КПК України).

Беручи до уваги вказані вище обставини, керуючись положеннями КПК України, враховуючи мету арешту, слідчий суддя ухвалив розглянути клопотання про арешт майна здійснити на підставі наявних матеріалів.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000166 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 05.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацією майна.

ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами клопотання (а.к.16-17).

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим. згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні документи, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, та вважає, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7