Справа № 212/5320/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_3 , який 13.12.2003 року народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про звільнення від покарання у випадках, передбаченими ч. 2, 3 ст. 74 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане подання щодо приведення вироку у відповідність до вимог закону.

Зазначене подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.13 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просить вирішити питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав заяву про розгляд подання без його участі та участі представників пробації, клопотання підтримав в повному обсязі.

Від прокурора надійшла заява щодо розгляду подання пробації без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов наступного.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік із покладенням певних обов`язків.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Проте у поданні начальника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 не зазначено яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність.

Суд дійшов висновку, що вказане подання органу пробації слід повернути для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Повернути подання начальника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1