Справа № 740/6302/24
Провадження № 1-кс/740/916/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням від 24 жовтня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 діб відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , з посиланням на те, що останній з 23 жовтня 2024 року підозрюється у таємному викраденні, в умовах воєнного стану, 11 жовтня 2024 року в обідній час під час перебування у квартирі своїх знайомих в АДРЕСА_2 ,-мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI 12C», вартістю 3149,10 грн, з картою пам`яті Transcend 32Gb, вартістю 272 грн, що належать потерпілому ОСОБА_7 .. Підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав визнавальні покази щодо вчинення крадіжки; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, який продемонстрував обставини вчинення крадіжки телефону. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків, через відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 не одружений, у нього відсутні постійне місце роботи та стале джерело прибутку, також наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини підозри не заперечив, вказав про викрадення телефону у своїх знайомих, який здав до ломбарду, проти обрання запобіжного заходу заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнала через відсутність будь-яких ризиків, вказала, що підозрюваний обставини підозри не заперечує, про що надані ним відповідні покази і проведений слідчий експеримент, останній має тяжке захворювання і потребує лікування.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

За поданими слідчому судді матеріалами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 39-річний вік і не має судимості відповідно до ст.89 КК України, має постійне місце проживання, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до копії довідки ВЛК від 24 жовтня 2024 року має тяжке захворювання, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні, при цьому відсутність працевлаштування і стабільного доходу, на що посилається прокурор, не можуть бути безумовними підставами для виключно негативних характеристик підозрюваного, щодо якого ні слідчим, ні прокурором не надано об`єктивних даних про перешкоджання досудовому розслідуванню, яке триває з 16 жовтня 2024 року, натомість підозрюваний надав визнавальні показання слідчому, зокрема і під час слідчого експерименту з ним.

ОСОБА_4 станом на 25 жовтня 2024 року обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, проте сам по собі факт наявності кримінального правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного-небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням, згідно з п.5 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні повинні бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У клопотанні зазначений ризик щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому слідчому судді не подані належні обгрунтування та будь-які докази на підтвердження вказаних ризиків, зокрема щодо не з`явлення підозрюваного до слідчого на виклик чи іншим чином перешкоджання розслідуванню, впливу на яких конкретно свідків і яким чином.

Також слідчим суддею враховується, що факт визнання підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Враховуючи викладене у судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2024 року.