"04" жовтня 2024 р. Справа № 363/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає: АДРЕСА_2 , який є адвокатом Ради адвокатів міста Києва,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказала, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід №0001153 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.04.2018 № 000132 є адвокатом, 24.09.2024 близько 17:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в громадському місці - на балконі номеру 206 готелю «SobiHotel», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» за адресою: АДРЕСА_3 , незважаючи на проживання в готелі сторонніх осіб, воєнний стан, зневажливо ставлячись до оточуючих із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, грубо порушив громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці - на балконі номеру 206 готелю «SobiHotel», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» аз адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні демонструвати свою зверхність та виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, незважаючи на воєнний стан, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий для сторонніх осіб характер, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, тримаючи його в руках, безпричинно здійснив два постріли під кутом вгору.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_5 виразилось в порушенні діяльності закладу, побуту і відпочинку осіб, які знаходились в готелі та на території комплексу відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі відвідувачів вказаного закладу.

ОСОБА_7 неповага до суспільства виразилась у відкрито виражених діях ОСОБА_5 , а саме у здійсненні пострілу в громадському місці та місці відпочинку і проживання людей. Вказані дії були очевидні для нього та інших осіб. При цьому ОСОБА_5 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності та добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, нехтуванні факторами активної фази дії воєнного стану, стурбованості громадськості постійними обстрілами зі сторони збройних сил російської федерації та протидії останнім силами противно-повітряної оборони.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.09.2024 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того, судом покладено на останнього наступні процесуальні обов`язки: не покидати цілодобово своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як шляхом евакуації або через ризик небезпеки для життя; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 , роз`яснено що працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Печерького УП ГУНП в м. Києві, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з?являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов?язань.

На адресу слідчого надійшли рапорти, про те, що ОСОБА_5 порушив домашній арешт і зник з місця свого постійного проживання всупереч ухвали слідчого судді, крім того слідчим здійснювались дзвінки на відомий мобільний номер телефону ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Телеграм», а саме к.т. НОМЕР_1 , однак останній на дзвінки не відповідає, а без застосування вищевказаного мобільного додатку, дзвінки не здійснюються.

Крім того, 27.09.2024 надійшов рапорт начальника СРЗПО ВЕП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , котрий повідомляє, що було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки дотримання останнім запобіжного заходу, однак в ході спілкування та допиту голови правління будинку, ОСОБА_9 , встановлено, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , дійсно має квартиру, однак останні три роки там не проживає, квартиру ймовірно здає в оренду.

27.09.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за вимогою слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків. Присутній у судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_10 повідомив, що йому не відоме місцезнаходження його підзахисного ОСОБА_5

01.10.2024 року до СВ Вишгородського РУП надійшов лист від заступника начальника Печерського УП ГУНП в місті Києві, в якому повідомлялось, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , відсутній. Консьєрж вказаного будинку повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав.

Також, 02.10.2024 року в якості свідків допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі проживають по сусідству від квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , останні повідомили, що чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , вони не знають, та жителів квартири АДРЕСА_4 вони не бачили вже тривалий час.

За останнім відомим органу досудового розслідування місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , -підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, за вимогою до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не прибував, поважних причин неприбуття не повідомляв.

03 жовтня 2024 року за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153 від 24.09.2024 року зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив обов`язки покладенні на нього ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 26.09.2024, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З урахуванням наявності вказаних ризиків, слідчий наполягає на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені. Просили змінити на заставу.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001153 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

24.09.2024 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 застосувано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2024 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , окрім як шляхом евакуації або через ризик небезпеки для життя; прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою; повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання; заборонити в будь-який спосіб спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 26.09.2024 року.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання та змінивши місце проживання не повідомив органи досудового розслідування, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак, слідчий суддя враховує також і дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, внаслідок чого приходить до висновку, що з огляду на характер інкримінованого правопорушення застава у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, внаслідок чого визначає заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у сумі 242240 гривень.

На підставі вимог ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 25.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.10.2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1