Справа № 638/8012/24
Провадження № 1-кс/638/3004/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, яка мотивована тим, що 20 серпня 2024 року були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , а також обшук автомобіля ЗАЗ TF48YP, 2012р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , під час яких були вилучені речі, носії інформації та документи:

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 5, IMEI НОМЕР_2 - вміст телефону не досліджено, доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- повідомлення про пошкоджене або втрачене нерухоме майно - доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- пусті бланки свідоцтв про право власності - доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- папка з первісними документами на оформлення права власності - вміст не досліджено, доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- картки AT КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 - доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- картка AT «Акцент Банк» № НОМЕР_11 - доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- картка AT «Альфа Банк» № НОМЕР_12 - доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- картка AT «МоноБанк» № НОМЕР_13 - доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- системний блок Golda Field Multi Media Computer System чорного кольору - вміст комп`ютера не досліджено, доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- флеш-носій без марки біло-жовтого кольору - вміст носія не досліджено, доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо;

- папку червоного кольору з наявними документами в ній - вміст не досліджено, доказом якого факту та обставин може слугувати не відомо.

Скаржник зазначає, що з моменту вилучення і до 03.09.2024 року речі, носії інформації та документи вказані вище не дослідженні, доказове значення не встановлено, підстав для позбавлення скаржника, як особи, у володінні якої перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна не наведено.

03 вересня 2024 року ОСОБА_3 було подано старшому слідчому СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 заяву про припинення безпідставного обмеження її прав та законних і інтересів та повернення речей, носіїв інформації та документів перелічених вище.

Скаржник вказує, що слідчим під час обшуку, всупереч вимогам Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, у протоколі обшуку не перераховано всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета не вказано точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Крім того, вилучені предмети, документи, цінності, не були оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), не були детально описані в протоколі обшуку. У протоколі обшуку не зазначені кількісні та якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення. Крім того, вивчення та дослідження вилученого майна під час обшуку не здійснювалось.

Таким чином, на переконання скаржника, наявні підстави вважати про ймовірну можливість фальсифікації (підробку), перекручування та внесення неправдивих даних, в тому числі, в електронно-цифровому вигляді на носіях таких даних (інформації).

Підсумовуючи скаржник зазначає, що під час проведення обшуку не було встановлено, що вилучене майно містить відомості щодо скоєння посадовими особами Ізюмської міської ради Харківської області та/або Ізюмської міської військової адміністрації Харківської області, Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області та/або Оскільської сільської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області шахрайських дій із використанням службового становища та владних повноважень з метою заволодіння грошовими коштами, які виділяються на відновлення (компенсацію) за пошкоджені (знищені) внаслідок бойових дій об`єкти нерухомості.

Крім того скаржник зазначив, що всупереч вимог ст.222 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 57 КПК України слідчим були оприлюднені дані про хід досудового розслідування, що у своєю чергу може мати такі наслідки, як наприклад, вплив (тиск, примус тощо) з боку зацікавлених осіб на учасників кримінального провадження з метою надання неправдивих показів, та/або приховування, фальсифікацію (підробку), знищення доказів з боку зацікавлених осіб, що, у свою чергу, може призвести до неможливості проведення неупередженої та достовірної експертно-криміналістичної експертизи.

Внаслідок оприлюднення відомостей досудового розслідування скаржнику почали надходити погрози як на мобільні телефони, так і шляхом розміщення коментарів із погрозами на сторінках відповідних новин в мережі Telegram, Facebook та Instagram.

ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000452 від 03.04.2024 р., повернути майно, вилучене 20 серпня 2024 року під час обшуків, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 5, IMEI НОМЕР_2 - вміст телефону не досліджено;

- повідомлення про пошкоджене або втрачене нерухоме майно;

- пусті бланки свідоцтв про право власності ;

- папка з первісними документами на оформлення права власності ;

- картки AT КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;

- картка AT «Акцент Банк» № НОМЕР_11 ;

- картка AT «Альфа Банк» № НОМЕР_12 ;

- картка AT «МоноБанк» № НОМЕР_13 ;

- системний блок Golda Field Multi Media Computer System чорного кольору;

- флеш-носій без марки біло-жовтого кольору - вміст носія не досліджено;

- папку червоного кольору з наявними документами в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував з тих підстав, що після тимчасового вилучення майна у ОСОБА_3 під час обшуку майна, прокурор у встановлений законом строк звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а відтак тимчасово вилучене майно не підлягає поверненню до вирішення клопотання про арешт майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 03 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом того, що до ВП № 1 Ізюмського РУП надійшов рапорт від начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області та матеріали перевірки про те, що мешканці Ізюмського району Харківської області спільно з посадовими особами підприємств, установ та організацій державного підпорядкування та приватної форми власності, використовуючи документи з ознаками підробки, вчиняють дії, направлені на оформлення права власності на нерухоме майно (житлові будинки та інше) з метою в подальшому отримання державної компенсації за зруйноване нерухоме майно в результаті військової агресії РФ проти України. Суми нарахованих компенсацій за зруйноване нерухоме майно є особливо великим розміром. В діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року (справа № 638/8012/24, провадження 1-кс/638/2574/24) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння, господарсько-побутових споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме: довідок з ознаками підробки, документів для оформлення права власності на нерухоме майно, зруйноване чи пошкоджене в результаті бойових дій, особових справ заявників на оформлення права власності на нерухоме майно, зруйноване чи пошкоджене в результаті бойових дій, печаток, штампів та відтисків печаток підприємств, установ та організацій, які не мають відношення до роботи державних реєстраторів, але перебувають у приміщенні домоволодіння, засобів вчинення кримінального правопорушення (будь-які матеріальні носії інформації - оптичні диски, флеш-накопичувачі, з можливістю зняття інформації на носій, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони), накази про призначення на посаду державних реєстраторів та їх посадові інструкції..

20 серпня 2024 року в період часу з 06:07 год до 08:51 год на підставі ухвали слідчого судді від 30 липня 2024 року слідчим Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено:

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Note 5», IMEI: НОМЕР_14 , який було поміщено до сейф пакету №WAR0042498;

- Документ «повідомлення про пошкоджене або втрачене нерухоме майно, пусті бланки свідоцтва про право власності, папка з початковими документами на оформлення права власності, які було поміщено до сейф-пакету №SUD3033613;

- Картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_9 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_15 , картка «А-Банк» № НОМЕР_11 , картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_16 , картка «Монобанк» № НОМЕР_13 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , які було поміщено до сейф-пакету №WAR0042496;

- Системний блок «Golden Field Multi media computer system», чорного кольору, який було опечатано биркою з підписами усіх учасників процесуальної дії;

- Флеш-носій без марки, жовто-білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №WAR0042497.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року (справа № 638/8012/24, провадження 1-кс/638/2576/24) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ЗАЗ TF48YP, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме: довідок з ознаками підробки, документів для оформлення права власності на нерухоме майно, зруйноване чи пошкоджене в результаті бойових дій, особових справ заявників на оформлення права власності на нерухоме майно, зруйноване чи пошкоджене в результаті бойових дій, печаток, штампів та відтисків печаток підприємств, установ та організацій, які не мають відношення до роботи державних реєстраторів, але перебувають у автомобілі, засобів вчинення кримінального правопорушення (будь-які матеріальні носії інформації - оптичні диски, флеш-накопичувачі, з можливістю зняття інформації на носій, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони), наказів про призначення на посаду державних реєстраторів та їх посадових інструкцій.

20 серпня 2024 року в період часу з 09:00 год до 09:52 год на підставі ухвали слідчого судді від 30 липня 2024 року слідчим Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проведено обшук автомобіля ЗАЗ TF48YP, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під час якого було вилучено:

- Папку червоного кольору з наявними в ній документами, яку було поміщено до сейф-пакету №PSP3015698.

Постановою старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.08.2024, вищезазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

21 серпня 2024 року прокурор - начальник Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуків майна.

Клопотання надійшло до суду та було зареєстроване 22 серпня 2024 року з присвоєнням номеру справи 638/8012/24, номеру провадження 1-кс/638/2840/24. Згідно відомостей АСДС Дзержинського районного суду м. Харкова КП «Д-3» клопотання перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_1 , на час розгляду скарги є нерозглянутим, судове засідання призначено на 23 вересня 2024 року о 10:45 год, про що повідомлено ОСОБА_3 та прокурора/слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, визначений ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно, яке навіть у разі відповідності критеріям ст. 98 КПК України та визнання його речовим доказом, підлягає поверненню володільцю за винятком випадків, передбачених ст. 160-166 (тимчасове вилучення майна), ст. 170-174 КПК України (арешт майна). Отже, у разі наявності обставин, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України, застосуванню підлягають саме положення цих статтей, а не ч. 1 ст. 100 КПК України, оскільки вони є спеціальними щодо загальної норми, передбаченої ч. 1 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна можливе виключно за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено відсутність зазначених вище обставин, а саме: прокурором не виносилася постанова про визнання вилучення майна безпідставним; слідчим суддею не було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, відповідно питання про скасування арешту майна не могло бути вирішеним, як і не міг бути ухвалений вирок суду, враховуючи стадію кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не встановлено наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що майно, про повернення якого просить скаржник може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а питання про арешт майна на теперішній час розглядається слідчим суддею в порядку ст. 172-173 КПК України, тому судом не встановлено наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_3 , перелік якого наведено у скарзі, а відтак подана ОСОБА_3 скарга є передчасною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Решта доводів скаржника, зокрема порушення слідчим вимог ст.222 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 57 КПК України не стосуються предмету розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та жодним щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 167-169, 303-309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2024 року о 14:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1