Справа 127/3600/24
Провадження 1-р/127/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24) постановленої за наслідками розгляду клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24) постановленої за наслідками розгляду клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 у справі № 127/3600/24 задоволено клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Вказаним судовим рішенням накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 та було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 аркушів поштових марок із зображенням пасхального яйця; видаткові накладні та рахунки на оплату на 23 аркушах; схему на 1 аркуші; 2 USB накопичувачі; системний блок марки «MSI»; 1 магнітний та 2 SSD жорсткі диски, які вилучено із 2 системних блоків марки «НР»; комп`ютер (ноутбук) марки «Macbook PRO»; мобільний телефон марки «Doogee S30» із сім-картою оператора «Київстар»; пристрій для виведення пластин для друку марки «HEIDELBERG D-24107 Kiel» серійний номер НОМЕР_1 ; аркуші паперу із нанесеними зображеннями поштових марок із пасхальним яйцем; 28 металевих листів (кліше) для друку поштових марок із зображенням пасхального яйця; 3 картонні коробки із вмістом 10 банок фарби; друкарську машину (станок) марки «Perfoma74» №750208; 123 упаковки паперу для друку поштових марок.

Вказане рішення суду є не зрозумілим в частині, в який саме спосіб накладено арешт на вилучене майно, зокрема на пристрій для виведення пластин для друку марки «HEIDELBERG D-24107 Kiel» серійний номер НОМЕР_1 та на друкарську машину (станок) марки Perfoma74» №750208 з обмеженням права користування вказаним майном або без обмеження права користуванням вказаним майном; з обмеженням права переміщення вказаного майна або без обмеження права переміщення вказаного майна.

Враховуючи викладене у заявників виникла наявна необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), якою задоволено клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили заяву задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та самого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24) постановленої за наслідками розгляду клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24) постановленої за наслідками розгляду клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя