Справа № 991/5538/21
Провадження № 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

20 червня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000785 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

2.Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

3.Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 13.09.2021 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Згодом, 12.10.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в частині зменшення суми застави до 1300 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 грн. Окрім цього, 20.10.2022 ухвалою ВАКС запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 було змінено шляхом зменшення розміру застави до 1077 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 800 200 грн.

4.Захисник у клопотанні покликається на те, що 01.11.2021 між дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було укладено договір про надання їй в борг коштів у сумі 2 951 000 грн для внесення, як застави за ОСОБА_8 . Цього ж дня, ОСОБА_14 вніс на рахунок ВАКС зазначену суму, внаслідок чого ОСОБА_8 був звільнений з-під варти. На нього були покладені відповідні обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, строк дії яких закінчився 17.04.2022.

5.Також, захисник ОСОБА_10 зазначав про необґрунтованість підозри (обвинувачення). Як на одну із обставин, яка на це вказує, посилається на відсутність збитків та потерпілого. Також вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

6.Окрім того, захисник вказував на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме відсутність ризику переховування від суду. Спростовуючи існування цього ризику, адвокат зазначав, що на момент виїзду ОСОБА_8 за межі території України, він набув статусу свідка, а тому не мав обов?язку повідомляти про зміну свого місця перебування. Перед залишенням території України ОСОБА_8 не надходили повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, що могли утворити в нього уяву про можливе майбутнє притягнення до кримінальної відповідальності. Покликався також на те, що дізнавшись про розшук, ОСОБА_8 самостійно повернувся на територію України та прибув до суду. Також, захисник ОСОБА_10 стверджує, що оскільки наразі на території України діє правовий режим військового стану, то за нормативно-правовими актами заборонено виїзд за кордон чоловіків, які не досягнули пенсійного віку, фактично перекриті всі контрольовані кордони, що вказує на відсутність ризику переховування від суду, зокрема шляхом виїзду за кордон.

7.Також, захисник зазначав про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_8 не відводиться роль організатора у цьому кримінальному провадженні, з більшістю свідків він не знайомий. До того ж, свідок ОСОБА_15 надала суду показання ідентичні показанням, наданими нею на стадії досудового розслідування, що на переконання захисника, підтверджує відсутність ризику незаконного впливу як на неї, так і на інших свідків з боку підозрюваного ОСОБА_8 .

8.Ураховуючи це, захисник стверджував, що зазначені судом ризики значно зменшились у зв?язку з плином часу, а ризик переховування від суду взагалі перестав існувати.

9.Щодо розміру застави, захисник ОСОБА_10 покликався на те, що підозрюваний раніше не судимий, на утриманні має доньку, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, його вина не доведена, а пред`явлене обвинувачення не обґрунтоване та не підтверджене доказами, після спливу дії покладених обов`язків ОСОБА_8 продовжує чітко виконувати загальні обов`язки визначені КПК.

10.Ураховуючи вищевикладене, захисник просив зменшити ОСОБА_8 розмір застави, визначивши її в максимальному для особливо тяжких злочинів розмірі - 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, а решту застави повернути заставодавцю ОСОБА_14

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення в суді

11.Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали, покликаючись на обставини, викладені у ньому. Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 також підтримали клопотання.

12.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що: (1) встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого кримінального правопорушення можливо лише за наслідком розгляду кримінального провадження; (2) ризик переховування від суду, на переконання прокурора, буде лише зростати, оскільки у процесі розгляду кримінального провадження, на стадіях, коли кримінальне провадження буде наближатись до ухвалення рішення, ризик переховування від суду лише актуалізується; (3) ризик впливу на свідків також існує, оскільки наразі допитано лише двох свідків сторони обвинувачення, а прокурором планується допит ще значної кількості свідків. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

13.Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

14.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

15.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

16.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

17.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

18.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

19.Як установлено ухвалою суду від 13.09.2021, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) НАБУ здійснювало досудове розслідування кп № 0000785 за фактом заволодіння чужим майном, а саме речовими доказами у кп № 0004296 - тютюновими виробами (сигаретами) марок: «99 nine/nine», «Capital Slims», «A&B», «МАС», «R.G.D», «Richman Royal», «Golden Deer», «TGT» встановленою вартістю 13 464 280, 65 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , його заступником ОСОБА_6 та директорами суб`єктів господарювання приватної форми власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в особливо великих розмірах.

20.Одним із фігурантів цього кримінального провадження - підозрюваним був ОСОБА_8 , якого постановою детектива НАБУ ОСОБА_16 від 31.07.2019 було оголошено у розшук, а постановою від 07.08.2019 - у міжнародний розшук.

21.Під час розгляду клопотання судом, установлено факт переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, а згодом - у міжнародний розшук. На переконання суду, цей ризик продовжував існувати і на стадії судового провадження, а тому суд врахував його при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

22.Окрім цього, судом установлено ризик ймовірного впливу на свідків, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

23.Ухвалою АП ВАКС від 12.10.2021 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , зменшено ОСОБА_8 суму застави, визначену ухвалою від 13.09.2021.

24.Ухвалою ВАКС від 20.10.2022 було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 шляхом зменшення розміру застави до 1077 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 800 200 грн.

25.Щодо покликань сторони захисту на відсутність ризику переховування від суду через неможливість перетину ОСОБА_8 державного кордону України у зв?язку з введенням воєнного стану та забороною виїзду за кордон чоловікам призовного віку, суд визнає їх неспроможними, оскільки переховуватись від суду можливо не лише за кордоном, а й в межах території України. Ба більше, суд зазначає, що існують способи виїзду за кордон чоловіків призовного віку, до прикладу, з волонтерською місією тощо. А тому, стверджувати, що ризик переховування від суду, у тому числі за кордоном нівельований повністю, неможливо.

26.Суд також вважає необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_10 на відсутність ризику незаконного впливу на свідків через допит стороною усіх свідків на стадії досудового розслідування, особисте незнайомство підозрюваного ОСОБА_8 із більшістю свідків та не відведення йому ролі організатора у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки у цьому випадку судом враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Тобто, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

27.Суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , обумовлена власне застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави.

28.Проте, суд погоджується з твердженням сторони захисту щодо поступового зменшення ризиків у зв?язку з плином часу. Окрім того, беручи до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , суд доходить висновку про можливість зменшення суми застави до 2 000 000 грн. На переконання суду, розмір застави у такій сумі в достатній мірі гарантуватиме та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

29.З огляду на це, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього ст. 42 КПК процесуальних обов`язків, зокрема прибувати до суду за викликом, а зменшений розмір застави, на переконання суду, зможе запобігти наведеним судом ризикам.

30.Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_10 , подане в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 800 200 (вісімсот тисяч двісті) гривень, внесені ним як заставу за обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021 у справі № 991/5538/21 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду , банк отримувача: Державна казначейська служба України в місті Києві, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , згідно з квитанцією № 1-1069К від 01.11.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3