Справа № 132/2883/24
Ухвала

Іменем України

10.09.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що близько 11:00 06.09.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу із-за барної стійки кафе «BRAND CAFE», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Iphone 13 Pro Max» зеленого кольору, чим заподіяла матеріальну шкоду у сумі 30 000 грн.

07.09.2024 відомості внесені до ЄРДР за № 0000329 за ч. 4 ст. 185 КК України та СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

08.09.2024 ОСОБА_5 видав працівникам відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» із 128 GB пам`яті, зеленого кольору, який він викрав із-за барної стійки кафе «BRAND CAFE».

В подальшому, вищевказаний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» із 128 GB вбудованої пам`яті, зеленого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , було оглянуто та упаковано до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області».

08.09.2024 вищезазначений телефон, відповідно до постанови слідчого, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» із вбудованою пам?яттю 128 GB, зеленого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_4 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу, просить повернути належний їй телефон.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» із вбудованою пам?яттю 128 GB, зеленого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області», який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 , в іншій частині клопотання слідчого про позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном слід відмовити, приймаючи до уваги те, що слідчим постановою від 08.09.2024 р. вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та слідчим в клопотанні не наведено будь-яких доводів і не надано будь-яких доказів того, що власник чи особа у користуванні якої перебуває мобільний телефон може відчужити мобільний телефон, а тому відсутні і підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність, крім арешту майна, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а тому клопотання в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити часково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» із вбудованою пам?яттю 128 GB, зеленого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області», який видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .

Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» із вбудованою пам?яттю 128 GB, зеленого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку.

В частині клопотання слідчого про позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1