Номер провадження: 11-кп/813/803/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Київського районного м. Одеси від 30.08.2023 у кримінальному провадженні №0000472, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не оскаржуючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлені фактичні обставини захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині призначення покарання.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Апеляційний розгляд призначений на 13.03.2024, 10.04.2024, 12.06.2024 та 21.08.2024 однак обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки участь останнього визнана апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про привід, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Участь обвинуваченого визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, оскільки у судовому засіданні йому слід роз`яснити суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що апеляційним судом участь обвинуваченого визнана обов`язковою у судовому засіданні, а також з метою дотримання прав учасників процесу та розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (49074, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному проваджені та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 140, 142-143, 323, 371, 372, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Київського районного м. Одеси від 30.08.2023 у кримінальному провадженні №0000472, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13.00 годину 13.11.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , в судове засідання.

Застосувати привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання призначене на 13.00 годину 13.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , зала судового засідання №10, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копії ухвали надіслати до відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції для виконання ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4