Провадження №11-сс/801/881/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 (суддя доповідач),

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (далі четвертий СВ ТУ ДБР) ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчої четвертого СВ ТУ ДБР ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг покликалися на те, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог КПК України, а тому слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали прийшов до передчасних висновків щодо повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вказували, що зі змісту ухвали не вбачається встановлення слідчою усіх обставин, на необхідності яких наголошено в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Зокрема не встановлено чи допитувався 23 вересня 2021 року в якості свідка ОСОБА_7 оперативними співробітниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (далі ДУ «Вінницька УВП (№ 1)») та чи роз`яснювались останньому право користуватися правовою допомогою адвоката та чи був учасником допиту адвокат. Також не зясовано чи складався 23 вересня 2021 року оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» протокол допиту ОСОБА_7 (за відсутності протоколу, чи був складений рапорт, акт тощо) та чи розписувався він у цьому документі.

В оскаржуваній ухвалі зазначені обставини також не досліджувалися.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчими четвертого СВ ТУ ДБР, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 21 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_7 від 18 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2022 року до Вінницької окружної прокуратури надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вчинене оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» 23 вересня 2021 року, які склали акт про його категоричну відмову надати показання в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0001639 від 05 серпня 2021 року. Слідча другого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0001639 надала 09 вересня 2021 року доручення оперативному підрозділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» провести його допит в якості свідка з конкретних питань з обов`язковою участю захисника. Однак оперативні співробітники йому не повідомили про дане доручення слідчого і сфабрикували та направили в ДБР акт від 23 вересня 2021 року про те, що він в категоричній формі відмовився давати показання і залучати захисника. Вважав, що в діях співробітників ДУ «Вінницька УВП (№1)» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, та просив за цим фактом внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Постановою слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 від 17 вересня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000034, заведене 21 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» ознак складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року цю постанову скасовано, у зв`язку з тим, що слідчою не було проведено допиту в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин, які відбувались 23 вересня 2021 року; матеріали кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року, направлено до органу досудового розслідування для проведення додаткової перевірки.

11 квітня 2023 року постановою слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 0000034, заведене 21 лютого 2022 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

У березні 2023 року ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, звернувся до суду з скаргою на цю постанову.

У скарзі заявник просив скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року, оскільки слідча не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснила всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що із змісту скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034 не можливо встановити, що є підставою для скасування цієї постанови, в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення попередньої перевірки, інформація, викладена в заяві Матро ОСОБА_11 свого підтвердження не знайшла. За результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року скасовано і призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що судове рішення слідчого судді не відповідає вимогам статті 370 КПК України, тому що в ньому не спростовано доводи скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034, не надано їм оцінки, не досліджено всіх необхідних обставин, зокрема і тих, на необхідності яких наголошено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року у справі № 127/116/23. Слідчий суддя у мотивувальній частині своєї ухвали обмежився викладенням положень статей 284, 306 КПК України та зазначив, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідча провела усі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідила всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування, в тому числі виконала вимоги ухвали суду від 07 лютого 2023 року.

Таке рішення слідчого судді апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України установлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до частини першої другої статті 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з частиною першою статті 91 КПК України підлягають, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини другої статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

ОСОБА_7 в своїй скарзі на постанову слідчої від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 зазначав про те, що слідча ОСОБА_9 не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу кримінального правопорушення. Зокрема не встановила всіх обставин, на необхідності яких наголошено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року у справі № 127/116/23.

Як встановлено з матеріалів справи слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема перевірено виконання слідчою вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та встановлено, що слідчою виконані всі необхідні дії для проведення допиту свідка ОСОБА_7 .

Зокрема слідчою направлено лист до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області про залучення адвоката для представництва інтересів заявника ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034.

Відповідно до відповіді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ОСОБА_12 у центру відсутні повноваження щодо призначення захисника ОСОБА_7 в рамках вказаного провадження як заявника. Також повідомлено, що засуджений ОСОБА_7 має право особисто звернутись для здійснення представництва його інтересів через адміністрацію УВП до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

07 квітня 2023 року слідчою ОСОБА_9 проведено допит ОСОБА_7 , якому роз`яснено його права та обов`язки, проте останній показань не надав, тому що слідчою не вирішено питання про призначення йому адвоката.

Слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши те, що слідчою здійснювались дії в межах її повноважень щодо залучення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_7 , сам заявник за час досудового розслідування не використав своє право на звернення до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, прийшов до правильного висновку, що слідчою вичерпано можливості щодо допиту свідка ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, та винесено постанову про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчою проведено усі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжито необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування, в тому числі виконано вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року.

В ході судового розгляду як апеляційним судом, так і слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що під час розслідування кримінального провадження слідчою вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак проведено всі необхідні та можливі у цьому випадку слідчі та процесуальні дії.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя суду першої інстанції, належним чином перевіривши доводи скарги заявника, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційних скарг викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4