УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2024 року з Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

У судові засідання, які були призначені на 23.07.2024, 12.08.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, шляхом надіслання судових повісток на мобільний телефон через інформаційну судову систему "Д3" та телефоним дзвінком. Згідно довідки про зворотнє повідомлення, вбачається, що останній отримав повістку в електроному вигляді на свій номер мобільного телефону та складена секретарем судового засідання телефонограма, що свідчить про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про дату судових засідань, з огляду на що у суду є підстави вважати, що останній умисно не отримує дані повістки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його участь є обов`язкова, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак у судові засідання, призначені на 23.07.2024, 12.08.2024 не з`явився, про поважність причини неприбуття не повідомив суд, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним, клопотання прокурора задовольнити, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 26 серпня 2024р. на 10 год. 00 хв., у приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1