Справа № 185/5348/24
Провадження № 1-кп/185/835/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 02 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Володимирівка, Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 квітня 2024 року приблизно о 20 год. 40 хв., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в непередбачений законом спосіб, у період нерестової заборони на вилов риби, маючи при собі заборонене знаряддя лову - сітку флажок, прибув на берег річки Мала Терса (водойма загального користування), поблизу с. Привовчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи на березі річки ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований, на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову в період нересту, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органам рибоохорони та лімітів на вилов риби, також порушуючи норми наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства», яким передбачено заборону на лов риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями, добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега, закинув у воду заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - сітку флажок, після чого почав ловити рибу у вказаний спосіб.

Таким чином, в ході здійсненого незаконного рибного добувного промислу, що відбувався у період заборони рибальства рід час руху риби на нерест, діючого в період з 01 квітня по 20 травня 2024 року, який встановлений наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області № 59 від 21 березня 2024 року, ОСОБА_3 09 квітня 2024 року приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи на березі річки Мала Терса поблизу с. Привовчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, забороненим знаряддям лову - сіткою флажок здійснив незаконний вилов риби - плітки звичайної у кількості 8 штук, вартістю 92 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за 1 штуку з урахуванням такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023, чим заподіяв державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду у загальному розмірі 12512 грн. 00 коп., що є істотною у зв`язку із виловом риби у період руху на нерест, на час дії встановлених заборон.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 09 квітня 2024 року біля 17.00 години він пішов з вудкою на берег річки Терса в с. Привовчанка не подалік вул. Чехова. Він зловив на вудку 5 пліток, а потім зачепився за палку. Шукаючи палку він на берегу побачив сітку в якій була риба. Він дістав сітку з рибою, і в момент з`явилися працівники рибінспекції, які затримали його та викликали поліцію. У сітці було три рибини. Він витягнув сітку, щоб вона там не валялася. Рибу він бажав забрати. Працівники рибінспекції вели нагляд за ним за допомогою тепловізора, а потім все фотографували при поліції. Цивільний позов визнає. В скоєному розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засідання пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В період часу нересту риби з 01 квітня 2024 року по 20 травня 2024 року він, як заступник Голови об`єднання підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини рейд разом з ГО «Центурія» по виявленню браконьєрського вилову риби. Коли вони приїхали в с. Привовчанка на річку ОСОБА_7 приблизно біля 20.00 години був встановлений громадянин, якого він раніше не знав, та який займався браконьєрським виловом риби за допомогою «екрана» або «флажка». Той чоловік стояв біля річки, спускав та піднімав «екран», збирав рибу та клав у пластикову пляшку з водою. Вони спостерігали за ним біля 30 хвилин. І коли він вже збирався додому вони викликали поліцію. Біля того чоловіка була вудка і він казав, що ловив саме на вудку. Однак вони спостерігали за ним і він ловив на «екран», і риба була вся «об`ячеяна», так, як була вилучена з сітки. У неї була збита лузга. Скільки обвинувачений разів закидував сітку він не пам`ятає. Він не бачив, щоб обвинувачений ловив рибу вудкою. ОСОБА_8 потім випустили.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Під час нерестової заборони весною 2024 року, вже стемніло, він як член ГО «Екологічний патруль» разом з ОСОБА_6 , який є заступником Голови об`єднання підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини, ОСОБА_10 , який є членом об`єднання підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини і з представником ГО «Центурія» здійснювали рейд. І йому прийшло повідомлення, людина на р. Мала Терса на «флажок» та «павук» ловить рибу, бо ця річка дуже вузенька. За допомогою тепловізора вони спостерігали за ділянкою від р. Вовча до місточку на р. Мала ОСОБА_7 . Вони поділилися на 2 групи. Одна група пішла зі сторони р. Вовча, а він з іншим членом групи пішов від місточка р. Мала Терса. Потім йому з тієї групи повідомили, щоб він не йшов, бо вони побачили чоловіка, який на «флажок» ловив рибу. Вже було темно. Йому повідомили, що той чоловік перебуває біля дерева, яке впало в річку. Він підкрався в зарослі, щоб спостерігати. Він бачив силует людини, яка щось опускала вводу та піднімала з води. Коли вони побачили, що ця людина склала знаряддя і збиралася йти, і пішов в сторону тієї групи, він обійшов і підійшов до них. Це був обвинувачений. Вони умикнули світло ліхтарів і у того чоловіка вудка, «флажок» та риба. Вони викликали поліцію і оглянули місцевість. Більше нікого встановлено не було. Риба була в пластиковій пляшці. Він спостерігав за чоловіком десь хвилин 5, а інша група більше. Вночі поплавок не видно. Той чоловік казав, що «флажок» знайшов, а рибу наловив на вудку. Однак на рибі була «об`ячеяна» лузга, що свідчить, що риба вилучена з сітки.

Рапортом від 09 квітня 2024 року, відповідно до якого 09 квітня 2024 року о 20.38 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 квітня 2024 року о 20.37 годині за адресою: АДРЕСА_2 . інспектор повідомив, що невідомий вчиняє браконьєрство біля річки. Ловить рибу сітковим споряджанням. Заявник: ОСОБА_9 /а.к.п. 31/.

Протоколом огляду місця події від 09 квітня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості в с. Привовчанському, Павлоградського району, де розташована за геоданими НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходиться річка ОСОБА_11 де виявлено прибор з фрагментами сітки та поряд на землі виявлено пластикову пляшку з рибою плотви 8 шт. Вищезазначену рибу було оглянуто та випущено в водоймище представниками риб надзору. Прибор з фрагментами сітки вилучено до Павлоградського РВП /а.к.п. 32-34/.

Розрахунком збитків, відповідно до постанови КМУ від 29 вересня 2023 року № 1042, розмір шкоди складає 12512,00 грн. /а.к.п. 38/.

Протоколом огляду від 13 травня 2024 року, відповідно до якого предметом огляду є DVD диск, при відтворенні якого відкривається вікно на якому знаходяться відеофайли з назвами: Відео № 1, Відео № 2.

При відкритті відеофайлу «Відео № 1» встановлено, що відеозапис здійснюється на відеокамеру мобільного телефону, в відео присутні троє чоловіків, відео знімається в темну поре доби, та застосовуються штучне освітлення, а саме ліхтарик. З початку відео чоловіки ведуть розмову з приводу незаконного вилову риби громадянином ОСОБА_3 , окрім розмови на відео час 00 хв. 28 секунд, показано заборонене знаряддя лову, а саме сітку (флажок) та рибу яка лежить в пластиковій тарі, та далі продовжуються розмови з приводу вилову риби, після чого відео завершується.

При відкритті відеофайлу «Відео № 2» встановлено, що відеозапис здійснюється на відеокамеру мобільного телефону, відео знімається в темну поре доби, та застосовуються штучне освітлення, а саме ліхтарик. Де зображено як чоловік з пластикової тари, випускає рибу в кількості 8 штук в природне середовище, а саме в річку «Мала Терса» після чого відео завершується /а.к.п. 43, 44/.

Наказом № 59 від 21 березня 2024 року «Про затвердження переліків меж нерестовищ у період нересту, а також перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2024 році», відповідно до якого встановлено заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), включаючи першу та останню дату: у всіх річках та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами) в межах Дніпропетровської області - з 01 квітня по 20 травня /а.к.п. 39-40/.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол огляду диску, розрахунок збитків, наказ № 59 від 21 березня 2024 року, показання обвинуваченого та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він зловив на вудку 5 пліток, а іншу рибу витягнув з сітки, так, як це спростовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили, що саме обвинувачений ловив на заборонене знаряддя «флажок», а лузга вилученої риби була «об`ячеяна», що свідчить, що риба вилучена з сітки.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено, суд не вбачає у обвинуваченого саме щирого каяття у вчиненому, так як останній в своїх показав не визнав, що саме вилучену у нього рибу він зловив незаконним знаряддям. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 45/, раніше не судимий /а.к.п. 47/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 48/.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного наглядув межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у не обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов прокурора в інтересах Троїцької сільської ради () до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів в наслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 12 512 грн. підлягає задоволенню повністю.

У справі процесуальні витрати відсутні.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Троїцької сільської ради () до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів в наслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 12 512 (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Троїцької сільської ради () шкоду, заподіяну незаконним виловом водних живих біоресурсів в наслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 12 512 (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речові докази у справі: пристрій для вилову риби «Флажок» з сіткою розмірами 1.5x1 м., вічко 20 мм., 1 металевий прут довжиною 1.5 м., одну палицю розміром 1.5 м., передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП вДніпропетровській області (квитанція № 0010975) знищити; DVD-диск з відеозаписом подій від 09 квітня 2024 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1