Провадження № 1-кп/127/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Так прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений не має наміру здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від явки до суду та буде прибувати по першому виклику до суду. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має ряд захворювань, що підтверджується поданими ним документами, його здоров`я за час перебування під вартою погіршилось, відшкодував потерпілому завдану шкоду, тому не має наміру здійснювати вплив на потерпілого. На підставі вказаного, просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Вказав, що в нього є міцні соціальні зв`язки, так як він має дружину та дітей. Зазначив, що не має наміру переховуватись від явки до суду, здійснювати незаконний влив на свідків, а також дуже шкодує про скоєне та щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора вважає безпідставним та ризики на які посилається прокурор є не обгрунованими. Вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.11.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі переконують суд в тому, що ОСОБА_7 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обвинуваченого від суду значно підсилюється даними про те, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, залишивши непритомного потерпілого лежати на землі, був затриманий далеко від місця вчинення злочину, що беззаперечно підтверджується протоколом затримання особи.

Крім цього, в справі ще належить допитати свідків, ОСОБА_4 відомо місце їх перебування та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них з боку ОСОБА_4 ..

Щодо посилання сторони захисту про міцні соціальні зв`язки, суд звертає увагу на наступне.

Соціальні зв`язки ОСОБА_4 не мають в даному випадку належної превентивної функції, не утримають обвинуваченого від можливості невиконання обов`язку явки до суду, оскільки він є громадянином іншої держави, має право безперешкодного виїзду за межі України.

Тому, не зважаючи на думку представника потерпілого, суд враховує сукупність вказаних даних про особу та тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе уникнути суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити тиск на свідків. Вказані ризики підсилені і усвідомленням обвинуваченого факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має ряд захворювань та стан його здоров`я під час перебування в умовах слідчого ізолятора погіршується, суд зазначає наступне.

Законодавством України гарантоване надання особам, які утримуються під вартою медичної допомоги в тому числі спеціалізованої та високоспеціалізованої. Вказане свідчить, що у випадку наявності в особи проблем із здоров`ям медичний працівник установи де утримується обвинувачений, зобов`язаний надати необхідну медичну допомогу або направити особу для надання спеціалізованої чи високоспеціалізованої допомоги.

Суд звертає увагу, що установа не повідомляла про наявність в обвинуваченого будь-якого захворювання, що перешкоджає йому перебувати в умовах слідчого ізолятора, або є таким що потребує надання спеціалізованої чи високоспеціалізованої допомоги, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у зв`язку зі станом здоров`я.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334, 616 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.11.2024 року до 03.01.2025 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: