Справа №: 398/4828/23
провадження №: 1-і/398/13/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , да участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 22.06.2023 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

17 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року справу №398/4828/23 (провадження №1-і/398/13/24) зазначене клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить задовольнити зазначене клопотання, оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин. На теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. При вирішенні клопотання просив врахувати, що обвинувачений підозрюється у вчиненні ще декількох кримінальних правопорушень проти власності на території Полтавської області, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та, що це є основним засобом його заробітку, не працює та не має стійких соціальних зв`язків. Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження порушував процесуальні обов`язки, а саме виїхав за межі Кіровоградської області не повідомивши про це слідчого/прокурора, як наслідок досудове розслідування зупинялося у зв`язку з його розшуком.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод може залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи. Не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, що свідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачений матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15.12.2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Суддя ОСОБА_1