У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8731/24

№ 1-кс/183/1548/24

23 серпня 2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 21 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло вищезазначене клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 21 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в якому він просить накласти арешт на тимчасове вилучене в ході огляду місця події 21 серпня 2024 року майно, а саме на: тракторний причіп металевий; бензинову пилу помаранчево-жовто-чорного кольору; металеву сокиру з дерев`яною ручкою; фрагмент свіжоспиляного дерева висотою 68 см. та діаметром 22 см. Заборонити будь-яким особам використовувати вказане майно та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Інших заяв на адресу суду не надходило.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000150 від 21 серпня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

21.08.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2024 року о 15:52 за адресою: Новомосковський район, м. Перещепине, біля каналу Дніпро-Донбас біля 6 насосної станції виявлено вирубку 11 дерев породи акація, також на місці події було виявлено гр. ОСОБА_5 , який здійснював ці дії за допомогою бензопили.

Після чого, на місце події направлено СОГ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу каналу «Дніпро-Донбас» біля траси «М-29» за координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виявлено тракторний металевий причіп. При візуальному огляді вищезазначеного тракторного металевого причепу виявлено, що всередині нього знаходяться свіжоспиляна деревина.

Окрім цього, в ході проведення огляду, на відстані приблизно 1 метра від вказаного причепу виявлено бензинову пилу помаранчево-жовто-чорного кольору без будь-яких маркувань та написів. Також, на відстані приблизно 9 метрів від вказаної пили виявлено металеву сокиру з дерев`яною ручкою.

Також в ході огляду встановлено наявність пеньків, а саме: на відстані 2 метри на схід від причепа, пеньок діаметром 28 см. за координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; на відстані 3 метри на північ від першого пеньку, пеньок діаметром 22 см. за координатами - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; на відстані 4 метрів на південний захід від другого пеньку, пеньок діаметром 24 см. за координатами НОМЕР_7 , НОМЕР_2 ; на відстані 6 метрів на захід від третього пенька, пеньок діаметром 34 см. за координатами - НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ; на відстані 4 метрів на північ від четвертого пеньку, пеньок діаметром 24 см. за координатами - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; на відстані 4 метрів на північний захід від п`ятого пенька, пеньок діаметром 35 см. за координатами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; на відстані 2 метрів на схід від шостого пеньку, пеньок діаметром 27 см. за координатами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; на відстані одного метру на схід від сьомого пеньку, пеньок діаметром 32 см. за координатами - НОМЕР_8 , НОМЕР_10 ; на відстані 10 метрів на північний схід від восьмого пеньку, пеньок діаметром 34 см. за координатами - НОМЕР_7 , НОМЕР_11 .

Окрім цього, на відстані 13 метрів на північний захід від дев`ятого пеньку виявлено свіжоспиляний фрагмент дерева висотою 68 см, діаметром 22 см. за координатами 49.00818, 35.41954.

Тракторний причіп металевий, в середині якого знаходяться фрагменти свіжоспиляних дерев, бензинова пила помаранчево-жовто-чорного кольору, металева сокира з дерев`яною ручкою, фрагмент свіжоспиляного дерева висотою 68 см. та діаметром 22 см., опечатано та вилучено до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що відповідно до технічного паспорту серії АД номеру 4504 від 28 травня 1990 року, власником тракторного причепу моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2024 року тракторний причіп металевий, бензинова пила помаранчево-жовто-чорного кольору, металева сокира з дерев`яною ручкою, фрагмент свіжоспиляного дерева висотою 68 см. та діаметром 22 см. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені: свіжоспиляні фрагменти деревини у кількості приблизно 1 м.куб.; бензопилу чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H» змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з ручки бензопили чорного кольору, марки «Dnipro M-DSGG2H»/,які були вилучені в ході огляду 19 лютого 2024 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт з забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Що стосується питання арешту автомобіля, то аналіз положень ч. 1 ст. 170 КПК України указує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилучений тракторний причіп моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з державним номерним знаком « НОМЕР_12 », власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, а тому такий причіп має бути збереженим в якості речового доказу.

Проте, текст клопотання та долучені до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що на вказаному причепі могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, що потребувало б його збереження в наданому стані.

Не підтверджується також те, що в разі залишення причепу у користуванні його власника, вони будуть приховані знищені тощо.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою забезпечення балансу між інтересами володільців вказаних речових доказів та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вказані автомобілі, шляхом заборони їх відчуження, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту причепу, але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним, без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте власникові.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна причепу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним. А у задоволенні клопотання слідчого в частині обмеження власника причепу у користуванні ним належить відмовити.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів яким чином товарно-транспортна накладна від 13 грудня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчому судді не надано.

А тому у задоволенні іншої частини клопотання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тракторний причіп моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з державним номерним знаком « НОМЕР_12 », власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонивши право відчужувати та розпоряджатися причепом.

Накласти бензинову пилу помаранчево-жовто-чорного кольору; металеву сокиру з дерев`яною ручкою; фрагмент свіжоспиляного дерева висотою 68 см. та діаметром 22 см.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1