У Х В А Л А

Справа № 149/3304/24

Провадження №1-кп/149/181/24

29.10.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивовано тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Також просив призначити судовий розгляд у даному провадженні, зазначивши, що справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Обвинувачений, захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу та призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України.

Відтак справу належить призначити до судового розгляду.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 56 днів, до 20 листопада 2024 року включно.

Згідно зі статтею 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали враховує, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, розлучений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Відповідно до рапорта слідчого ОСОБА_4 тривалий час не відповідав на телефонні дзвінки, не з`являвся на службу не повідомляючи своє місце перебування. Зазначене дає підстави для висновку, що він може переховування від суду.

При вирішенні даного клопотання суд враховує також наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а тому доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, відтак обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.12.2024.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:00 год. 11.11.2024 року за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6