Справа № 216/5139/24
провадження 1-кп/216/589/24
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №0001434 від 25.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, 25.06.2024 приблизно в 18 годин 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухалась по проїзній частині вул. Кобилянського м. Кривого Рогу з боку вул. Пісочної в напрямку пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей час в зустрічному їй напрямку рухався технічно справний автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з пасажиркою ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_4 наближаючись до б. АДРЕСА_3 , почала виконувати маневр лівого повороту, при виконанні цього маневру, вона повинна була діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_4 діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почавши виконувати маневр лівого повороту, при цьому не переконалась, що це буде безпечно, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання нею повороту в ліво, допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з пасажиркою ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному їй напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №1167 від 04.07.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3 п`ясної кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням і відшкодуванням обвинуваченою матеріальної та моральної шкоди в повному обсяз, підтримавши його із зазначених підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила факт примирення між потерпілою та обвинуваченою, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, уперше вчинила необережний нетяжкий злочин, пов`язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, не знаходячись під час події у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щиро покаялася, повністю відшкодувала потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченої не має. При цьому, потерпіла та обвинувачена не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про необхідність задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження у справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001434 від 25.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладеного ухвалою суду від 28.06.2024 року, а саме: на автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.01.2023 року належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , - скасувати. (а.с. кр.пр. 22-23).

Арешт майна, накладеного ухвалою суду від 28.06.2024 року, а саме: на автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.02.2013 року належить на праві власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , - скасувати. (а.с. кр.пр. 16-17).

Речові докази: автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.01.2023 року належить на праві власності ОСОБА_7 (а. кр. пр. 24-25); автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.02.2013 року, який належить на праві власності ОСОБА_8 (а. кр. пр. 18-19), які повернуті володільцям - залишити в їх користуванні.

Судові витрати відсутні.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_9