УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7095/24

Номер провадження 1-кс/495/1562/2024

14 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХТМО» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.02.2024 року, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХТМО» (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.02.2024 року, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2024 року кримінальне провадження № 0000195, відомості про яке внесені в ЄРДР 07.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За твердженням скаржника, вказана вище постанова є протиправною, передчасною та необґрунтованою і підлягає скасування, у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, з наступних підстав.

07.02.2024 року СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області порушено кримінальне провадження № 0000195 за ч.1 ст. 383 КК України повідношенню до ОСОБА_5 за заявою посадових осіб ТОВ «ХТМО».

Зазначені дії ТОВ «ХТМО» були вжиті, оскільки в провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000366 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що розглядалися на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня2023 року за заявою ОСОБА_5 по відношенню до підприємства ТОВ «ХТМО».

23.08.2023 року ОСОБА_5 подав завідоме неправдиве повідомлення - заяву про злочин до Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області якою просив порушити кримінальне провадження за ст.ст.190, 356, 364, 366 КК України по відношенню до посадових осіб ТОВ «ХТМО» за особистим підписом.

23.08.2023 року також ОСОБА_5 спрямував скаргу з завідомо неправдивими повідомленнями до Білгород-Дністровської окружної прокуратури з безпідставними звинуваченнями в рейдерстві на земельну ділянку СК «Миколаївка», де ОСОБА_5 виступає керівником не зважаючи на те, що у СК «Миколаївка» взагалі відсутні будь - які земельні ділянки, що є нічим як безпідставним звинуваченням.

Відтак ОСОБА_5 надав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину до поліції та оскільки поліцією було грубо порушено норми ст.214 та303 КПК України, звернувся до слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду задля порушення кримінального провадження та фактично вчинення злочину проти ТОВ «ХТМО», икористовуючи як знаряддя злочину ухвалу суду, що зобов`язує працівників поліції виконати свою роботу та обов`язки, як повинно бути при отриманні заяви про вчинення злочину.

15.11.2023 року дізнавачем СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000366 за ч.1 ст.358 КК України по відношенню до ТОВ «ХТМО».

Таким чином, всі звинувачення ОСОБА_5 безпідставні та завідомо неправдиві в наслідок яких було порушено кримінальне провадження по відношенні до ТОВ «ХТМО». Кримінальними діями ОСОБА_5 наніс підприємству ТОВ «ХТМО» значних збитків, у розмірі 324 000, 00 грн.

15.02.2024 року до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення слідчих дій, згідно якого було прохання опитати ОСОБА_5 в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000195.

Проте, зазначене клопотання не було виконано слідчим до закриття кримінального провадження.

15.02.2024 року до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було подано клопотання про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження, що свідчать нанесення ТОВ «ХТМО» протиправними діями ОСОБА_5 збитків в розмірі 324000,00 грн.

19.02.2024 року до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до якого просилось опитати ОСОБА_5 в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження №0000195.

Між тим, вказане клопотання також не було виконано слідчим до закриття кримінального провадження.

19.02.2024 року до старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення слідчих дій. Відповідно до якого просилось отримати роз`яснення ухвади ссуду по справі №495/8811/23 відповідно до якої порушувалось кримінальне провадження проти TOB «ХТМО» в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000195.

Але, вказане клопотання не було виконано слідчим до закриття кримінального провадження.

29.05.2024 року до слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000195, яке не було виконано слідчим до закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що виникають певні сумніви щодо дотримання та належного виконання повноважень та обов`язків, покладених на слідчого при проведенні розслідування зазначеного кримінального провадження, не обгрунтовано та не зрозуміло, що саме встановив слідчий задля закриття кримінального провадження, оскільки взагалі не опитана особа яка вчинила кримінальне правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником було отримано 17.07.2024 року.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХТМО» не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути скаргу без його участі.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, але надала матеріали кримінального провадження № 0000195 від 07.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000195 від 07.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2024 року кримінальне провадження №0000195, відомості про яке внесені в ЄРДР 07.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови та наданих матеріалів кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені в ЄРДР 07.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим встановлено, що дане правопорушення формальне і містить діяння, яке підпадає під ч.1 ст.382 КК України, але на даний час не становить суспільної небезпеки і не заподіяло істотної шкоди.

Між тим, у поданій скарзі, скаржник зазначив, що вказана вище постанова є протиправною, передчасною та необґрунтованою і підлягає скасування, у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України,оскільки слідчим до закриття кримінального провадження не виконано ряд клопотань, не опитано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, скаржник зазначив, що вказаним кримінальним правопорушенням, а саме протиправними діями ОСОБА_5 , ТОВ «ХТМО» нанесено істотну шкоду у розмірі 324 000 грн., що документально підтверджено, проте не приєднано слідчим до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені в ЄРДР 07.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХТМО» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.02.2024 року, в порядку ст.303 КПК Українипідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХТМО» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.02.2024 року, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000195, відомості про яке внесені в ЄРДР 07.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені в ЄРДР 07.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1