Справа № 645/7175/21
Провадження № 1-кс/645/1228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

21.08.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2024 року, винесену дізнавачем СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив, супровідним листом від 26.08.2024 року № 15791/119-1419 надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000168 від 01.05.2021 року.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000168 від 01.05.2021 року, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню, а відтак наділена правом звернутись до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових проваджень від 01.05.2021 року, що мається в кримінальному провадженні № 0000168, у реєстр внесені відомості, на підставі того, що 30.04.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення 15.03.2021 року хуліганських дій.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 17серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вважає що гр. ОСОБА_5 приблизно у серпні 2020 року пошкодив її майно, а саме холодильник ТМ «Донбас» білого кольору. У холодильника було пошкоджено дверцята, а саме був виявлений отвір у нижній частині дверцят, а також було виявлено другий отвір біля лампи у холодильнику. У вересні 2020 року була виявлена каструля білого кольору, у якої було пошкоджено емаль. У кінці вересня 2020 року було виявлено пошкодження каструлі білого кольору з зображенням черешні, у якої було пошкоджено кришку та безпосередньо каструлю, пошкодженнями ОСОБА_3 має на увазі подряпини на вищезазначених об`єктах. При цьому, ОСОБА_3 не надала в натурі предмети, які було пошкоджено та в своїх показаннях вказує, що не була присутня під час пошкодження вказаного майна. Обставини, на які посилається у своїх показаннях ОСОБА_3 щодо пошкодження її майна у вигляді двох каструль та холодильника в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Зі змісту вищевказаної постанови та з матеріалів кримінального провадження № 0000168 від 01.05.2021 року також вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_6 в якості свідка, яка проживає разом із ОСОБА_3 у одній квартирі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що бачила як гр. ОСОБА_3 власноруч пошкодила каструлю та холодильник під час експлуатації, ще задовго до того, як до гуртожитку заселився ОСОБА_7 ..

Під час досудового розслідування, було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що на момент вчинення дій, які описує громадянка ОСОБА_3 стосовно пошкодження її майна, гр. ОСОБА_8 проживала у гуртожитку ХМАПО у квартирі разом з громадянкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 зазначила, що у неї є чоловік - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюб з яким, офіційно оформлений не був. ОСОБА_8 зауважила, що ОСОБА_9 інколи залишався у гуртожитку, але не проживав там. Громадянка ОСОБА_3 називала ОСОБА_9 , незважаючи на зауваження. Безпосередньо стосовно пошкодження холодильника та каструль гр. ОСОБА_8 пояснила наступне: холодильник, що належав гр. ОСОБА_3 , стояв поряд з туалетом, яким вона не користувалася та який був давно вже зламаний, не працював, був пошкоджений. Також ОСОБА_8 додала, що ні вона, ні ОСОБА_7 не користувалися майном, що належать ОСОБА_3 , зокрема каструлями та холодильником, на які посилається остання, тим більше не пошкоджували ніякого майна ОСОБА_3 ..

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що за час його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , будь-які речі, які б належали гр. ОСОБА_3 не пошкоджував. Знаючи зі слів сусідів, що гр. ОСОБА_3 часто провокує конфлікти, з нею в будь-які конфлікти намагався не вступати, також зі слів сусідів знав, що холодильник, на який посилається гр. ОСОБА_3 , був в не робочому стані ще задовго до того як він поселився у гуртожитку.

В ході досудового розслідування, 07.08.2023, в якості свідка повторно було допитано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наголосила на показаннях, які давала раніше, а саме, те, що холодильник був пошкоджений задовго до того, як ОСОБА_10 почав з`являтися у гуртожитку, та пошкоджений він був безпосередньо громадянкою ОСОБА_3 . Щодо каструлі, ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 могла й сама пошкодити своє майно, але цього факту вона не бачила. Співмешканця ОСОБА_7 може охарактеризувати як чемну людину, яка завжди може допомогти.

В ході досудового розслідування було призначено судову-товарознавчу експертизу. Згідно з висновком № СЕ-19/121-24/21078-ТВ від 29.07.2024 року ринкова вартість каструлі з кришкою циліндричної, емальованої, білої, об`ємом 3,0 л, станом на вересень 2021 року, становить 66,00 грн. Ринкова вартість каструлі емальованої з кришкою, об`ємом 5,0 л, з нержавіючим обідком та декором, станом на вересень 2021 року, становить 105,00 грн. Вартість холодильнику ТМ «Донбас» 1999 року випуску, в ході проведення експертизи, не була визначена, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , під час досудового розслідування надала достатніх ідентифікуючих ознак.

В ході досудового розслідування, для проведення одночасного допиту між гр. ОСОБА_3 , з одного боку, та гр. ОСОБА_8 , та гр. ОСОБА_7 , з іншого боку, в порядку ст. 135 КПК України до відділу поліції викликались вказані особи, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження фіскальними чеками від 06.08.2024 року про направлення повісток про виклик останнім.

Однак для проведення слідчої дії громадянка ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час проведення слідчої дії була повідомлена завчасно.

Гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7 було повторно допитано в якості свідків. Останні на раніше наданих показаннях наполягають, а також надали заяви органу досудового розслідування, в яких просили їх з цього приводу більше не турбувати.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, за результатами проведення першочергових слідчих дій, не було встановлено усіх необхідних об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що встановлює кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, ст. 91-94, ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що дізнавач, відповідно вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. ст. 110 та 284 КПК України.

Як убачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, 30.04.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення 15.03.2021 року хуліганських дій та СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному в провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст. 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Тобто, для правильної кваліфікації злочинних дій особи необхідно ретельно проаналізувати склад вчиненого злочину і виявити його елементи та всі обставини кримінального провадження.

Крім того, за усталеною судовою практикою дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Отже, зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається, виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, фактичною підставою для внесення відомостей до ЄРДР за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, стала заява ОСОБА_3 , відповідно до якої вона просила прийняти заходи відносно гр. ОСОБА_11 , який вчиняє хуліганські дії, зокрема, пошкодив майно ОСОБА_3 (холодильник ТМ «Донбас» білого кольору, у якого пошкоджено дверцята, а саме був виявлений отвір у нижній частині дверцят, а також було виявлено другий отвір біля лампи у холодильнику; пошкоджено емаль каструля білого кольору, пошкоджено кришку та безпосередньо каструлю білого кольору з зображенням черешні, що належать ОСОБА_3 ).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, наведеного в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав відсутністю суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені фактичні обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Неповнота проведеного досудового розслідування дізнавачем, на яку посилається ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги останньої.

Вивчені під час судового розгляду матеріали не дають підстав вважати, що під час дізнання допущено формалізм або неповноту досудового розслідування у встановленні всіх обставин, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, що органом досудового розслідування надано правову оцінку можливості кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, та у постанові, що оскаржується, зазначено, що відповідно до ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна законодавець передбачає настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірах, тобто заподіяння шкоди, що вчинене на суму, що перевищує 250 або більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто збитки на суму 283750 грн. та більше.

Як зазначалося вище, згідно з висновком № СЕ-19/121-24/21078-ТВ від 29.07.2024 року ринкова вартість каструлі з кришкою циліндричної форми, емальованої, білої, об`ємом 3,0 л, станом на вересень 2021 року, становить 66,00 грн.; ринкова вартість каструлі емальованої з кришкою, об`ємом 5,0 л, з нержавіючим обідком та декором, станом на вересень 2021 року, становить 105,00 грн. Вартість холодильнику, ТМ «Донбас» 1999 року випуску, в ході проведення експертизи, не була визначена, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , під час досудового розслідування надала достатніх ідентифікуючих ознак.

Слідчий суддя враховує, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч. 4 ст.40-1 КПК України, а тому ані заявник, ані потерпілий, ані слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржницею ОСОБА_3 не наведено жодних переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій, про які останньою не зазначено, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження. За таких обстави посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможним. Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з наведеним скарга на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2024 року, винесену дізнавачем СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1