29.07.2024 Єдиний унікальний № 371/1073/24
провадження № 1-кс/371/295/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на обшук

29 липня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1073/24

Провадження № 1-кс/371/295/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000213, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000213 подано до суду 26 липня 2024 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

У клопотанні заявлено вимоги про надання дозволу на проведення обшуку квартири під АДРЕСА_1 .

Клопотання подано з метою здійснення судового контролю за невідкладним обшуком, проведеним на місці події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого кримінального правопорушення, зазначив підстави проведення невідкладного обшуку, вказав на речі, які відшукано в ході його проведення.

Оцінка клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволенняклопотання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

25 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 на підставі заяву ОСОБА_4 , внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який додано до клопотання.

За змістом клопотання, за невстановлених обставин, 25 липня 2024 року близько 12 години ОСОБА_4 перебувала поряд з банкоматом АТ КБ «Приватбанку», що розташований за адресою: вулиця Перемоги, 6, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область, де зняла готівку зі своєї банківської картки. Вона помісила кошти в розмірі 5000 грн до свого гаманця, маючи на меті покласти гаманець, який тримала у руці, до сумочки та з необережності впустила його додолу. Не звернувши уваги на гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень та банківські картки, потерпіла попрямувала по своїх справах. В цей час, невідома особа, проходячи повз банкомат помітила гаманець коричневого кольору, належний ОСОБА_4 . Вказана особа підняла гаманець, відкрила його та помітила в середині нього грошові кошти. В цей час у особи виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння гаманцем та грошовими коштами, які знаходились в ньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи необхідність повідомлення власника або адміністрацію закладу про знахідку гаманця, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, особа таємно заволоділа гаманцем коричневого кольору та грошовими коштами, які на праві власності належать ОСОБА_4 , взявши його до рук. Після чого, особа тримаючи в руках гаманець, покинула територію банкомату АТ КБ «Приватбанк».

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 липня 2024 року, особу затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 25 липня 2024 року о 19 год 00 хв в порядку ст. 208 КПК України.

25 липня 2024 року з 18 год 00 хв до 18 год 58 хв слідчим Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було здійснено невідкладний обшук квартири під АДРЕСА_1 , яка була місцем зберігання викраденого майна.

В ході обшуку квартири слідчим було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом по 500 гривень серія та номер: ББ7807991; АЗ7713633; АА4071075; ББ6904668; ВЗ1470821; ЗА5146677; ВС0289533; ГБ4921166, в кількості 8 купюр на загальну суму 4000 гривень та гаманець коричневого кольору з металевими застібками, в середині якого знаходились картки на знижку «Аптека оптових цін» картка на знижку « ЕКО Маркет », банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка Райффайзен банк Аваль № НОМЕР_2 .

Вказані матеріальні об`єкти було поміщено до двох спеціальних пакетів, вилучено до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази постановою слідчого.

Результати обшуку зафіксовані в протоколі згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК.

Такі фактичні дані підтверджені даними доданих до клопотання письмових матеріалів: заяви ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року, протоколу її допиту як потерпілої від 25 липня 2024 року, заяви про дозвіл на проведення огляду житла від 25 липня 2024 року, протоколу обшуку від 25 липня 2024 року, постанови слідчого про долучення майна до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 25 липня 2024 року, протоколу допиту підозрюваного від 25 липня 2024 року, протоколів допиту свідків від 25 липня 2024 року.

Наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення проти власності, яке може бути кваліфіковано зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України. Обставини його вчинення не заперечуються підозрюваним.

На підставі частини другої статті 233 КПК, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до частини другої статті 234 КПК, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов'язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК, слід враховувати таке.

Під час розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому частини третьої 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зі змісту частини третьої статті 233 КПК убачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

За обставинами клопотання, обшук квартири проводився без отримання попереднього дозволу слідчого судді.

Вирішуючи питання про те, чи було здійснено втручання у права особи «згідно із законом», слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 8 Конвенції вимагає, зокрема, достатніх гарантій проти свавілля, а тому відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового перегляду. Такий перегляд вимагається положеннями частини третьої статті 233 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, крім іншого, зобов'язаний перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Тому, слідчий/прокурор у своєму клопотанні має довести, а слідчий суддя встановити та у своїй ухвалі належним чином мотивувати, що обставини справи дійсно були надзвичайними і виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

Невідкладність проведення обшуку квартири обґрунтована необхідність врятування викраденого майна у виді грошових коштів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів.

За обставинами події, викрадене майно, в тому числі грошові кошти, підозрюваний сховав за місцем проживання. Після викриття у вчиненні крадіжки старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції він подав заяву, згідно якої добровільно надає працівникам поліції згоду на проникнення до квартири, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, виключною обставиною, яка унеможливлювала отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді, була необхідність врятування викраденого майна.

Викриття злочину створює очевидну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами, зацікавленими в уникненні особою кримінальної відповідальності. Водночас дотримання процедури отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (яка передбачає складання та подання до суду відповідного клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) збільшує часові можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника. Зазначена обставина може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати повноваження, передбачені частиною 2 статті 93 КПК, щодо збирання доказів.

За вказаних обставин неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді.

Після завершення невідкладного обшуку прокурор (слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором) зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24 березня 2020 року у справі № 755/5825/18, первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог частини третьої статті 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали.

Проведення невідкладного обшуку з метою врятування речових доказів не відповідає критерію невідкладності, а його проведення можливе вже за наявності відповідного судового рішення.

У постанові від 1 листопада 2023 року у справі 462/3127/22 Верховний Суд, посилаючись на ті обставини, що невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази, вказав, що такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Поряд з цим, у постанові від 27 лютого 2024 року у справі 185/4212/21, провадження № 51-7440км23, Верховний Суд вказав, що невідкладність обшуку у вигляді необхідності вилучення в засудженого грошових коштів, отриманих як неправомірної вигоди, охоплюється винятком, встановленим частиною третьою статті 233 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для негайного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на те, що проведення обшуку квартири без ухвали слідчого судді було здійснено, в тому числі, з підстав необхідності вилучення в підозрюваного викрадених грошових коштів, наявні підстави вважати, що такі обставини виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

Обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вимагали затримання порушника та негайного обшуку квартири з метою встановлення наявності у них предметів кримінального правопорушення, вилучення речей, що могли набути статусу речових доказів у кримінальному провадженні.

Такий обшук підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Додані до клопотання письмові докази містять дані про власника квартири під АДРЕСА_1 . Квартира на праві власності належить ДП «ДГ Еліти» Миронівського інституту пшениці НААН України.

Державна реєстрація права власності на вказаний нерухоме майно станом на теперішній час за іншою особою не проведена. У вказаній квартирі проживає без реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані обставини підтверджені даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388375689 від 25 липня 2024 року, довідки № 15/01-24/325 від 26 липня 2024 року та характеристики № 01-27/32 від 26 липня 2024 року, виданих Центральненським старостинським округом № 1.

Встановлено, що особа, яка користується квартирою під АДРЕСА_1 , не є депутатом та не має статусу адвоката.

Вказані обставини підтверджуються даними Витягу з офіційного сайту Миронівської міської територіальної громади Київської області, Витягу з офіційного сайту Обухівської районної ради Київської області, Витягу з офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз. Таке проникнення мало місце 25 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000213, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати слідчому Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на обшук квартири під АДРЕСА_1 , яка належить ДП «ДГ Еліти» Миронівського інституту пшениці НААН України, перебуває у володінні ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відшукування предметів вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Ухвала є виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1