Справа № 297/3722/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 вересня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 03 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина російської федерації, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 03 вересня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 24.08.2024 близько 10 години, перебуваючи у м. Берегове по вул. Мужайська, поряд із зупинкою, що біля поліклініки Берегівської районної лікарні імені «Берталона Лінера», знайшов на землі офіційний документ у виді банківської картки виданої на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку був прикріплений пароль, саме в цей момент знаючи що даний офіційний документ йому не належить діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, незаконно з метою подальшого викрадення грошових коштів заволодів шляхом привласнення платіжної банківської картки «Monobank», яка відкрита в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до нього часу користувався та втратив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яка згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. І ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, П. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом.

У подальшому, ОСОБА_5 24.08.2024 об 11 годині 25 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою банківського терміналу для зняття готівки шляхом використання банківської карти та наявного паролю до неї, відкритої в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до цього часу користувався та втратив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно заволодів частиною грошових коштів, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши зняття коштів на загальну суму 3329 грн. 70 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 25.08.2024 об 20 годині 43 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою банківського терміналу для зняття готівки шляхом використання банківської карти та наявного паролю до неї, відкритої в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до цього часу користувався та втратив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно заволодів частиною коштів, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши зняття коштів на загальну суму 3430 грн 60 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 26.08.2024 об 18 годині 59 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою банківського терміналу для зняття готівки шляхом використання банківської карти та наявного паролю до неї, відкритої в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до цього часу користувався та втратив чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно заволодів частиною коштів, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши зняття коштів на загальну суму 3531 грн 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 26.08.2024 о 19 годині 02 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою банківського терміналу для зняття готівки шляхом використання банківської карти та наявного паролю до неї, відкритої в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до цього часу користувався та втратив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно заволодів частиною коштів, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши зняття коштів на загальну суму 3531 грн 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерплому на загальну суму 7063 гривні.

Крім цього, 27.08.2024 о 19 годині 59 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою банківського терміналу для зняття готівки шляхом використання банківської карти та наявного паролю до неї, відкритої в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до цього часу користувався та втратив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно заволодів частиною коштів, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши зняття коштів на загальну суму 3531 грн 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 28.08.2024 о 17 годині 40 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою банківського терміналу для зняття готівки шляхом використання банківської карти та наявного паролю до неї, відкритої в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до цього часу користувався та втратив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно заволодів частиною коштів, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши зняття коштів на загальну суму 3329 грн 70 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29.08.2024 в 09 годині 49 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою банківського терміналу для зняття готівки шляхом використання банківської карти та наявного паролю до неї, відкритої в АТ «Універсалбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою до цього часу користувався та втратив її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно заволодів частиною коштів, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , здійснивши зняття коштів на загальну суму 3632 грн 40 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

11 вересня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів предметів, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних ними показів, і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Разом з тим, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідча просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з підстав зазначених слідчою, просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив обставини пред`явленої підозри та щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати такий за іншою адресою, оскільки проживає не за місцем своєї реєстрації.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, 03 вересня 2024 рокувнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 відомості про кримінальні правопорушення.

11 вересня 2024 року слідчою СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів предметів, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, і такий згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Крім того, останній, використовуючи свої зв`язки, може координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину повторно.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ,слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду та утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідноп. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 03 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 11 листопада 2024 року, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 11 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1