Справа № 573/2329/24
Номер провадження 1-кп/573/245/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Степанівка, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217 видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, а також відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Так, перебуваючи в листопаді 2022 року в АДРЕСА_2 , не маючи посвідчення тракториста-машиніста, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, діючи всупереч встановленому порядку, з прямим умислом, спрямованим на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування транспортними засобами з категоріями «А1», «А2», «В1», «Е1», «Н» з метою подальшого його використання, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста, з власного телефону ОСОБА_4 зайшов у месенджер «Facebook», де знайшов сторінку з виготовлення водійських посвідчень, після чого за допомогою мобільного додатку «Telegram» вів переписку з невідомою особою щодо вирішення питання придбання водійського посвідчення. ОСОБА_4 вступив у змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), надав свою фотографію, а також надав свої особисті анкетні дані, таким чином, надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення тракториста машиніста, яке надає право керування транспортними засобами з категоріями «А1», «А2», «В1», «Е1», «Н».

У подальшому, орієнтовно в грудні 2022 року, перебуваючи у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по вул. Соборна, 64а, м. Білопілля, ОСОБА_4 отримав поштовою посилкою від невстановленої під час досудового розслідування особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення тракториста машиніста серійний номер НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ДІСГ в Сумській області, дата видачі - 28.07.2015, за яке сплатив невідомій особі 1700 грн на банківську картку невідомого, номер якої не зберігся.

У подальшому, після отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, достовірно знаючи, що згадане посвідчення тракториста-машиніста підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України №217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», ОСОБА_4 умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , категорії «А1», «А2», «В1», «Е1», «Н».

21.05.2024 о 16:02 нарядом СРПП Відділення поліції №1 ( АДРЕСА_3 , під час опрацювання повідомлення, яке надійшло на лінію 102, на вимогу працівників поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 , пред`явити документ, що посвідчує особу, ОСОБА_4 , знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28.07.2015 на його ім`я, з ознаками підробки для встановлення особи.

Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в листопаді 2022 року, перебуваючи вдома в м. Білопілля, вул. Ворожбянський Шлях, зайшов у «Facebook», де знайшов сторінку з виготовлення водійських посвідчень. Через «Telegram» він замовив у невідомої йому особи посвідчення тракториста-машиніста, для чого надав свою фотографію та особисті анкетні дані.

Приблизно в грудні 2022 року, точної дати не пам`ятає, у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в м. Білопілля, він отримав посвідчення, за що перевів на карту 1700 грн. Після цього він почав ним користуватися.

У травні 2024 року, точної дати не пам`ятає, у с. Білани його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи. Оскільки Дія не працювала, він пред`явив підроблене посвідчення. При цьому він добре знав, що для того, щоб отримати посвідчення, потрібно пройти спеціальне навчання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він здійснив пособництво в підробленні офіційного документа, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право та за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації скарги в селищну раду не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3029 грн 12 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3029 грн 12 коп.

Скасувати арешт посвідчення тракториста-машиніста, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.05.2024.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , оптичний диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя