Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1097/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9

з участю захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 27.12.2024 року включно без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 27.12.2024 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що прокурор не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, вважає, що більш м`якші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а також не враховано дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема останній має постійне місце проживання, має цивільну дружину та згодна надати житло для обвинуваченого, має проблеми зі здоров`ям.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити мінімально можливий розмір застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, вважає, що більш м`якші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , а також не враховано дані про обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дружину та неповнолітніх дітей, має проблеми зі здоров`ям. Також вважає, можливим поряд із триманням під вартою визначити для обвинуваченого ОСОБА_9 розмір застави.

При апеляційному розгляді захисник підтримала подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбою за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить дванадцять років позбавлення волі.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинувачених можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням чужого майна, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також судом першої інстанції при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 правильно враховано тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення та дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, не працюють.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Дані про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за станом здоров`я не можуть утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення відсутні.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: