Справа № 304/2069/24 Провадження № 1-кс/304/705/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк,

У С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2024 року слідчому судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Скаргу мотивує тим, що 27 серпня 2024 року ним з урахуванням відсутності доступу до речових доказів, на які накладено арешт, і неможливість замовлення експертизи у приватному порядку, в приміщенні відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області у порядку ст. 93 КПК України зареєстроване обгрунтоване клопотання від 27 серпня 2024 року, адресоване слідчому СВ вказаного відділення поліції майору поліції ОСОБА_4 , для призначення комплексної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який як правило призначає орган досудового розслідування, з метою унеможливлення виникнення щонайменших сумнівів у обґрунтованості та об`єктивності висновку експерта/експертів та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження. Однак, 05 вересня 2024 року він отримав електронний лист (відправник СВ Перечин), в якому містився, зокрема, лист № 7781/106/25-2-2024 від 30 серпня 2024 року за підписом слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому вказано, що статтею 220 КПК України врегульовано порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження, згідно з якою слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до переліку яких згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не відноситься. Також проінформовано, що звернення від 27 серпня 2024 року приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000231 від 18 серпня 2024 року, а викладені ним у зверненні доводи, будуть перевірені слідчим шляхом.

Ініціатор скарги зазначив, що слідчий ОСОБА_4 вважає, що сторона кримінального провадження водій транспортного засобу ОСОБА_5 , відносно якого внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України, немає права подавати слідчому клопотання в порядку ст. 93 КПК України, а слідчий не зобов`язаний таке клопотання розглядати в порядку ст. 220 КПК України.

Оскільки на думку представника скаржника слідчий порушує вимоги статей 7-10 КПК України, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з підстав, вже наведених ним у письмовій відповіді на клопотання адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 18 серпня 2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000231 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що 17 серпня 2024 близько 21 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , правою смугою руху по вул. Центральній у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області в сторону с. Мирча, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку руху автомобіля; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Також установлено, що 27 серпня 2024 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 слідчому у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення комплексної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; вказане клопотання органом досудового розслідування отримано 27 серпня 2024 року.

Крім цього встановлено, що станом як на день подання скарги до суду, так і на момент її розгляду заявник не отримав від слідчого будь якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

При цьому, матеріали скарги містять повідомлення слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , адресоване представнику скаржника адвокату ОСОБА_3 , з якого встановлено, що клопотання останнього про призначення комплексної експертизи від 27 серпня 2024 року приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000231 від 18 серпня 2024 року, а викладені ним у такому доводи будуть перевірені слідчим шляхом.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, положення ч. 1 ст. 220 КПК України чітко визначають коло суб`єктів, які мають право звертатися із клопотанням до слідчого та прокурора, зокрема сторона захисту.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України слідчий суддя зауважує, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Однак, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити.

При цьому, на думку слідчого судді, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не прийняття одного з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, за наслідками розгляду клопотання заявника.

Отже, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1