справа № 566/626/24
провадження № 1-кп/566/114/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000172 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, покликаючись на те, що особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Так, обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 21 та 24 травня 2016 року невстановлена особа, під приводом продажу мотоцикла, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа коштами ОСОБА_4 у сумі 6060 грн, які останній добровільно переказав на рахунок, вказаний невстановленою особою. Однак, в ході досудового розслідування особи, яка вчинила заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_4 , не встановлено.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав та просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву, у якій не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`зку із закінченням строків давності. Судове засідання просив провести у його відсутності.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000172, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту незаконного заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_4 ..

З матеріалів кримінального провадження видно, що в рамках кримінального провадження допитано потерпілого ОСОБА_4 та надано доручення слідчого від 30.05.2016 року про проведення слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст.40 КПК України у ході виконання якого 31.05.2016 року допитано в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , статус якого у кримінальному провадженні не визначений, оскільки жодної слідчої ( процесуальної) дії з вказаною особою не проведено.

З наведеного видно, що в ході досудового розслідування і на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні, не здійснено усіх можливих заходів та не проведено (слідчих, розшукових дій), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі №397/42/20 у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто, суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження встановлено особу на яку вказує потерпілий - ОСОБА_7 , статус якого у кримінальному провадженні не визначений, і причетність якого до кримінального правопорушення слідчим шляхом не перевірено.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, оскільки крім допиту свідків не було проведено жодної слідчої ( розшукової) дії, спярмованої на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, то об"єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні. Адже є очевидним, що встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення без проведення спрямованих на це слідчих ( розшукових) дій, неможливо.

Відтак, суд приходить до висновку, що в суді підтверджено, що на час розгляду клопотання закінчились строки передбачені ст.49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому суд відмічає, що встановлення, або ж неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення має правове значення, оскільки у разі встановлення такої особи наступають інші правові наслідки, що потребують від органу досудового розслідування прийняття відповідних процесуальних рішень у рамках кримінального провадження, в тому числі, які передбачені ст. ст. 276, 283 КПК України, а також передбачають можливість пред"явлення потерпілим цивільного позову про відшкодуваання матеріальної шкоди.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв"язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 314 КПК України,- .

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: