Справа №203/5587/24
Провадження №1-кс/0203/3327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 ;

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №000404,

у с т а н о в и в:

1. 8 жовтня 2024 року заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.09.2024 у кримінальному провадженні №000404. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 24.09.2024 заявниця звернулася до прокурора з клопотанням про встановлення у кримінальному провадженні свідків та їх допит, проте постановою від 26.09.2024 прокурор відмовила у його задоволенні через відсутність у заявниці законних підстав для подання такого клопотання. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду зі скаргою, у якій вона просить скасувати ухвалену прокурором постанову (а.с.а.с. 1 13).

2. У судовому засіданні представник заявниці заявлену скаргу підтримав у повному обсязі, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №000404, відкрите за ініціативи заявниці. Предметом досудового розслідування є ймовірно протиправні дії працівників правоохоронних органів, які виразилися у незаконному притягненні заявниці до кримінальної відповідальності (а.с. 15).

5. 24 вересня 2024 року заявниця звернулася до прокурора з клопотанням про встановлення у кримінальному провадженні свідків та їх допит.

6. 26 вересня 2024 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ухвалила постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання через відсутність у заявниці законних підстав для подання такого клопотання (а.с.а.с. 17 19).

7. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

8. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

9. Аналіз змісту постанови від 26.09.2024 свідчить про те, що вона взагалі не містить аналізу суті заявленого клопотання, а полягає виключно з критики процесуальних підстав для звернення з ним.

10. Відтак заявлена у справі скарга підлягає задоволенню.

11. Керуючись статтями 110, 220, 221, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №000404.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 21 жовтня 2024 року, о 1207.

Слідчий суддя ОСОБА_1