Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1475/24
Провадження № 1-кс/494/453/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000487 від 10 серпня 2024 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба Кодимського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проходить службу по мобілізації у Збройних Силах України, на посаді стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487 від 10 серпня 2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 289 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні звані «солдат», 09 серпня 2024 року, приблизно о 23:00 год. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував по АДРЕСА_3 , де в цей час, виник умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився навпроти вказаного домоволодіння АДРЕСА_4 , та який перебуває у володінні ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявленням законного володільця, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення не зачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Після чого, сівши за кермо вищевказаного автомобіля та використовуючи ключі, які були в замку запалювання, привів у рух транспортний засіб, поїхавши з місця події, тобто встановивши фактичний контроль над ним, та незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 35 000 грн, який перебуває у володінні ОСОБА_7 .

10 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час проведення досудового розслідування.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - ОСОБА_6 не заперечує з приводу заявленого слідчим клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год до 05: 00 год., у зв`язку із перебуванням підозрюваного на реабілітації у санаторії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000487 від 10 серпня 2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 1 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що згідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

10 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про те, що 09 серпня 2024 року, приблизно о 23:00 год., невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нього у користування;

- протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, що навпроти будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» ,д.н.з. НОМЕР_2 та речові докази:

- протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, що навпроти будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що має у користуванні автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де 09 серпня 2024 року виявив його відсутність;

- показами свідка ОСОБА_8 , дружини підозрюваного, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 09 серпня 2024 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ», який йому не належить. Як стало потім відомо вказаним автомобілем чоловік незаконно заволодів в м. Березівка, Одеської області;

- показами свідка ОСОБА_8 , сестри підозрюваного, яка повідомила, що її брат ОСОБА_5 09 серпня 2024 приїхав до місця мешкання свідка у стані алкогольного сп`яніння та на автомобілі марки «ВАЗ», чорного кольору, який йому не належить. Під час руху разом з братом на вказаному автомобілі в м. Березівка, були зупиненні працівниками поліції. Як стало потім відомо вказаним автомобілем ОСОБА_5 незаконно заволодів;

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 09 серпня 2024 разом з товаришем ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, перебуваючи біля магазину «Меркурій», що на «житловому масиві». Приблизно о 22:00 год. розійшлись. 10 серпня 2024 року у нічний час дізнався, що ОСОБА_5 викрав автомобіль;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 41 від 10 серпня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,76 %;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 10 серпня 2024 року

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно 09 серпня 2024 року, перебуваючи у станні алкогольного спянніння, що незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваногоОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи військовий досвід, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Також, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, використовуючи наявні у нього засоби та можливості, знайомства з іншими військовослужбовцями, може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілого, свідків, інших осіб, які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню, тим самим встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 проходить військову службу і не має постійного визначеного місця дислокації, не зможе своєчасно з`являтись в судові засідання, що може призвести до невиправданого затягування судового розгляду тим самим встановлено наявність ризику передбаченого пунктом 4 частиною 1 статтею 177 КПК України.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки із покладанням на ОСОБА_5 обов`язків військової служби має доступ до зброї, тому наявний ризик передбачений пунктом 5 частиною 1 статтею 177 КПК

Згідно із частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год до 05:00 год. строком на час проведення досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 05:00 год до 10 жовтня 2024 року, за місцем його проживання: АДРЕСА_6 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-ї години вечора і до 05-ї години ранку;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000487 від 10.08.2024, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1