У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що 02 липня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 по справі №308/10053/24 було розглянуто у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучення та перевірка по якому здійснюється у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000265 від 09.09.2023 року за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.332 КК України. За результатом розгляду зазначеного клопотання, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, у спосіб заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна, а саме на: один аркуш бумаги типу А4 «довідка ВЛК», на ім`я ОСОБА_3 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; один аркуш бумаги типу А4 «Довідка №295» на ім`я ОСОБА_3 ; один аркуш бумаги типу А4 «Направлення» на ім`я ОСОБА_3 ; грошові кошти: 119 банкнот номіналом 100 доларів США; 83 банкноти номіналом 50 доларів США; 10 банкнот номіналом 20 доларів США; 11 банкнот номіналом 10 доларів США; 1 банкноту номіналом 100 Євро; 30 банкнот номіналом 50 евро; 2 банкноти номіналом 20 євро. Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 02.07.2024 року клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та ухвалу слідчого судді обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено групу осіб з числа мешканців Тячівського району Закарпатської області, яка займається підшуканням військовозобов`язаних осіб, як на території Закарпатської області, так і за її межами, із інших областей України, з метою подальшого надання їм протиправних послуг щодо незаконного перетину державного кордону України, шляхом підроблення відповідних дозвільних документів, за грошову винагороду.

Окрім того, при зверненні до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку органом досудового розслідування було зазначено у клопотанні та зазначено таке і в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, що в ході проведення негласних слідчо-розшукових дій встановлено особу, яка безпосередньо зверталась до вказаної групи з метою отримання підроблених документів та з метою сприяння щодо його виключення із військового обліку для ухилення від мобілізації, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , тобто як особу, яка не входила до складу групи і ймовірно протиправно збагатилась, а яка, за версією органу досудового розслідування, ймовірно що за грошову винагороду отримала документи на звільнення з військової служби, тобто потратила грошові кошти. Але після проведеного обшуку ОСОБА_3 дав покази слідчому про те, що дійсно телефонував раніше юристові ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , у якого попросив дати йому юридичне роз`яснення щодо збору необхідних йому документів, оскільки він є усиновлювачем дитини, яка до усиновлення була сиротою, але грошових коштів за це не пропонував і таких у нього ніхто і не вимагав. Одночасно ОСОБА_3 і сам має певні вади стану здоров`я, також працює лікарем як в Тячівському, так і в Хустському та Берегівському районах, має постійну потребу у пересуваннях між вказаними районами та проходженні блок-постів, на підставі законних документів отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 , яким постійно користувався. У зв`язку із внесенням змін до законодавства отримав на даний час інші документи, що дають йому законну підставу для звільнення від призову по мобілізації, в тому числі 12.07.2024 року отримав довідку про відстрочку як особаусиновитель, на утриманні якого перебуває усиновлена дитина сирота до 18 років і в цій довідці зазначено, що вона дійсна при пред`явленні військово-облікового документа за №889, тобто вилученого при обшуку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , а тому на поверненні всіх інших вилучених документів не наполягає, однак наполягає на поверненні йому вилучених під час обшуку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та грошових коштів, які мають законне походження. Вилучені грошові кошти є заощадженнями сім`ї протягом тривалого періоду, грошові кошти містилися у конверті, на якому є написи про поміщення у конверт грошових коштів за попередні роки: у 2020 році, 2022 та 2024 роках, на чому наголошено у складеному протоколі обшуку при їх вилученні, згідно змісту ухвали слідчого судді дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів не надавалося, грошові кошти не відносяться до предметів, що заборонені до вільного обігу, грошові кошти належать не лише одному ОСОБА_3 . ОСОБА_3 та його дружина працевлаштовані лікарями, мають стабільну заробітну плату, частину з якої відкладають, дружина ОСОБА_3 у 2011 році у м.Тячів за договором купівлі-продажу продала квартиру, гроші від продажу якої також відклала для окремого зберігання у цей конверт - це заощадження грошових коштів сім`ї ОСОБА_3 , до складу якої входить і усиновлена дитина сирота.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 допитаний у якості свідка, а дружина взагалі не допитувалася, оскільки жодного відношення до кримінального провадження не має, органу досудового розслідування надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 має право на відстрочку за абзацом 8 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки являється усиновлювачем, на утриманні якого перебуває дитина до 18 років, яка до моменту усиновлення була дитиною-сиротою ОСОБА_3 як співвласник грошових коштів і особа, у якої вилучили майно та грошові кошти та його захисник не були присутніми під час розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час обшуку майна, а тому не мали можливості довести перед слідчим суддею, про необґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти та що арешт зокрема і на грошові кошти не вплине негативно на з`ясування обставин кримінального правопорушення, а вплине негативно на права та інтереси інших осіб, якими є дружина та усиновлена дитина. По тексту ухвали зазначено, що розгляд даного клопотання проводиться без участі особи, у якої вилучено майно і що стороною обвинувачення повідомлено особу, в якої вилучено майно, про розгляд клопотання, що не відповідає дійсності, бо копії клопотання ОСОБА_3 чи його адвокатові вручено не було і лише слідчому судді відомо про визначений день та час розгляду клопотання прокурора, на момент подання до суду клопотання сторона обвинувачення не може знати про визначений день та час розгляду клопотання і неповідомлення особи, щодо майна якої вирішується питання арешту суперечить положенням ч.2 ст.172 КПК України, якою передбачено, що лише про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі наведеного, просить постановити ухвалу суду, якою скасувати арешт частини тимчасово вилученого майна під час проведеного 26 червня 2024 року обшуку, а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 ; та грошові кошти: 119 банкнот номіналом 100 доларів США; 83 банкноти номіналом 50 доларів США; 10 банкнот номіналом 20 доларів США; 11 банкнот номіналом 10 доларів США; 1 банкноту номіналом 100 Євро; 30 банкнот номіналом 50 євро; 2 банкноти номіналом 20 євро, арешт на які був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2024 року. Вищеперераховане тимчасово вилучене під час обшуку майно, щодо якого постановлено ухвалу слідчого судді, повернути ОСОБА_3 як особі, у якої його було вилучено або іншій уповноваженій на отримання майна особі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 з підстав, наведених у клопотанні. Тимчасове посвідчення необхідно його підзахисному при пред`явленні довідки про відстрочку, ОСОБА_3 має 3 різні місця роботи, повинен до роботи добиратись, при цьому пред`являти документи працівникам РТЦК. Після обшуку відстрочка ОСОБА_3 підтверджена, оскільки всі документи в порядку. Щодо грошей, то такі збиралися сім`єю з весілля, при обшуку на камері це зафіксовано. Чоловік і дружина працюють, заощаджують. Гроші не є ідентифікованими, міченими. ОСОБА_3 допитувався як свідок. Довідки про доходи додані до клопотання для підтвердження походження коштів, а тимчасове посвідчення - для РТЦК.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що перебуває у шлюбі з 2001 року, він і дружина працюють, підпрацьовували з моменту навчання, за 23 роки жодного разу не був на морі, походження коштів є законним. Спілкувався з працівниками РТЦК з питань відстрочки, такий є його знайомим. Не має відношення до даного провадження, переважний час перебуває на роботі, а вдома, де буває рідко, надає перевагу відпочинку, не має часу займатись чимось незаконним.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що є факт продажу її квартири, заведено в сім`ї зберігати гроші, весільні гроші є певним табу, також батьки дали гроші як доньці на зберігання на випадок похорону, пам`ятника. Кошти економили і для доньки - для репетитора, на себе витрачають мінімально.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явився, слідчийподав письмове клопотання, за змістом якого заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не розсекречені усі матеріали НСРД, необхідно провести ряд слідчих дій, що потребує додаткового часу, здійснити перевірки джерела походження вилучених коштів та факт причетності ОСОБА_3 до справи; просить клопотання розглянути без його участі.

Заслухавши думку власників майна, представника власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 26 червня 2024 року обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - один аркуш бумаги типу А4 - «довідка ВЛК», на ім`я ОСОБА_3 ; - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; - один аркуш бумаги типу А4 «Довідка №295» на ім`я ОСОБА_3 ; - один аркуш бумаги типу А4 «Направлення» на ім`я ОСОБА_3 ; - грошові кошти: 119 банкнот номіналом 100 доларів США; 83 банкноти номіналом 50 доларів США; 10 банкнот номіналом 20 доларів США; 11 банкнот номіналом 10 доларів США; 1 банкноту номіналом 100 Євро; 30 банкнот номіналом 50 євро; 2 банкноти номіналом 20 євро.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

До клопотання додано копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10053/24 від 14.06.2024, копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10053/24 від 02.07.2024, копію протоколу обшуку від 26.06.2024, копію відміток з розбивкою по роках, копію рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.12.2010 у справі №2-о-118/2010, копію акту про вибуття дитини в сім`ю усиновлювачів від 19.01.2011, копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , довідку військово-лікарської комісії №295/18, довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2024 №2/503, копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , копію повістки №20090, копію договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2011, довідку КНП "Тячівська районна лікарня" від 08.07.2024 №152, довідку про доходи за січень-червень 2024, ОСОБА_3 , довідку КНП "Хустська центральна лікарня" від 10.07.2024 №22, довідку про доходи за січень-червень 2024, ОСОБА_3 , довідку КНП "Берегівська лікарня ім.Бертолона Ліннера Берегівської міської ради" від 08.07.2024 №778, довідку про доходи за січень-червень 2024, ОСОБА_3 , довідку КНП "ЦПМСД Тячівської міської ради Закарпатської області" від 08.07.2024 №337 ОСОБА_4 , довідку КНП "Тячівська консультативна поліклініка" від 08.07.2024 №726 ОСОБА_4 довідки про доходи за січень-червень 2024 ОСОБА_4 ,

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; грошові кошти: 119 банкнот номіналом 100 доларів США; 83 банкноти номіналом 50 доларів США; 10 банкнот номіналом 20 доларів США; 11 банкнот номіналом 10 доларів США; 1 банкноту номіналом 100 Євро; 30 банкнот номіналом 50 евро; 2 банкноти номіналом 20 евро, враховуючи надання доказів походження коштів спільною працею членів сім`ї, здійснення заощаджень, необхідність пред`явлення документа військовозобов`язаного, відпала потреба.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 року (справа № 308/10053/24), на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; грошові кошти: 119 банкнот номіналом 100 доларів США; 83 банкноти номіналом 50 доларів США; 10 банкнот номіналом 20 доларів США; 11 банкнот номіналом 10 доларів США; 1 банкноту номіналом 100 Євро; 30 банкнот номіналом 50 євро; 2 банкноти номіналом 20 євро.

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , на 1 арк.; грошові кошти: 119 банкнот номіналом 100 доларів США; 83 банкноти номіналом 50 доларів США; 10 банкнот номіналом 20 доларів США; 11 банкнот номіналом 10 доларів США; 1 банкноту номіналом 100 Євро; 30 банкнот номіналом 50 євро; 2 банкноти номіналом 20 євро - повернути власнику або уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1