Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5920/24
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.10.2024 року підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання, в якому просить задоволити відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурорм ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.09.2024 р. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 було заявлено необгрунтоване, на думку підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про привід останнього у наступне судове засідання.

На думку ОСОБА_6 , існує явна необ"єктивність, упередженість та спроба ввести в оману сторону захисту, суспільство зі сторони спільних узгоджених дій суду, групи прокурорів та слідчих дають повне право заяви ти відвід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 своє клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 пдтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений відвід прокурору підтримав, просив такий задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 відвід заперечив, з підстав необґрунтованості. Просив відмовити у задоволенні клопотання,

Заслухавши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу не достатньо лише заяви сторони з цього приводу. Така заява повинна бути мотивована належним чином з наведенням відповідних доводів та визначених законом підстав для її задоволення.

Покликання підозрюваного ОСОБА_4 на упередженість прокурора ОСОБА_3 в зв`язку із заявленням ним клопотання у судовому засіданні 27.09.2024 р. про привід підозрюваного у наступне судове засідання, слідчий судя відхиляє, оскільки заявляти такі клопотання є процесуальним правом прокурора, передбаченим нормами КПК України, та такі права не можуть бути обмеженими. Крім того, це свідчить лише про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується із процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що наведені підозрюваним ОСОБА_4 обставини належним чином не обґрунтовані, а встановлені в ході розгляду заяви факти не доводять упередженість прокурора та наявність законних підстав для їхнього відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 94 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1