печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001793 від 26.09.2023, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001793 від 26.09.2023, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001793 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, проте не пізніше 20.07.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але в межах державного кордону України, використовуючи положення воєнного стану в Україні, усвідомлюючи якості доброчесності громадян України, вирішив заволодіти грошовими коштами останніх у великому розмірі, шляхом обману та зловживанням довірою, під виглядом організації публічних зборів благодійних пожертв для, начебто, придбання та поставки озброєння та військового обладнання для потреб ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ).

Реалізуючи свій злочиннии умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян Украі`ни, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, 20.07.2022 о 14:07 год., використовуючи заздалегідь підготовлений профіль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мас нікнейм «Балатокітний батько» у соціальній мережі «Twitter» (наразі, соціальна мережа «Х»), створив та опублікував оголошення (повідомлення, «твіт», допис) про проведения, начебто, збору грошових коштів для придбання 5 мінометів калібру 120 мм, виробництва Республіки Польща, вартістю 700 000.00 грн. кожний для потреб ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ).

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи об 11:48 год. 04.02.2023 у невстановленому місці, використовуючи заздалегідь підготовлений профіль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який мас нікнейм «ОСОБА_6» у соціальній мережі«Twitter» (наразі, соціальна мережа «Х»), створив та опублікував оголошення (повідомлення, «твіт», допис) про проведения, начебто, збору грошових коштів для придбання обладнання, а саме малого безпілотного розвідувального авіаційного комплексу літакового типу «Чаклун» вартістю 860 000.00 грн. для потреб ІНФОРМАЦІЯ_7.

При цьому, у вказаних оголошеннях (повідомленнях, «твітах», дописах) ОСОБА_6 з метою приймання платежів у вигляді грошових коштів, розмістив посилання за адресою «ІНФОРМАЦІЯ_8», при переході за яким розміщені номери (ідентифікатори) банківських карток НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які кореспондуються із розрахунковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_6 в AT «Універсал Банк» та AT «Kb «Приватбанк», відповідно, а також посилання за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при переході за яким розміщене посилання на банківський рахунок, відкритий на ім`я фізичної особи-підприсмця ОСОБА_6 .

В той же час, серед «підписників» (читачів) профілю ОСОБА_6 у соціальній мережі «Twitter» (наразі, соціальна мережа «Х») були громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які, прочитавши інформацію про збір грошових коштів для потреб ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), знаючи ОСОБА_6 як військовослужбовця, будучи введеними останнім в оману, вирішили долучитися до вказаного збору грошових коштів на допомогу вказаному підрозділу Збройних Сил України.

22.07.2022 ОСОБА_11 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» перерахував грошові кошти в сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», який належить ОСОБА_6 .

29.08.2022 ОСОБА_11 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» перерахував грошові кошти в сумі 2 000, 00 (дві тисячі) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», який належить ОСОБА_6 .

Також, 20.07.2022 ОСОБА_12 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахувала грошові кошти в сумі 500, 00 (п?ятсот) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

У той же день, 20.07.2022, ОСОБА_12 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахувала грошові кошти в сумі 500, 00 (п?ятсот) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

05.08.2022 ОСОБА_12 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахувала грошові кошти в сумі 5000, 00 (п?ять тисяч) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

07.09.2022 ОСОБА_12 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахувала грошові кошти в сумі 5000, 00 (п?ять тисяч) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

Також, 08.09.2022 ОСОБА_10 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_9 , відкритого в АТ «УКРСИББАНК» перерахував грошові кошти в сумі 100 000, 00 (сто тисяч) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_10 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належить ОСОБА_6 .

11.01.2023 ОСОБА_13 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_11 , відкритого у АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахував грошові кошти в сумі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

15.02.2023 ОСОБА_13 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_11 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахував грошові кошти в сумі 37 000, 00 (тридцять сім тисяч) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

08.06.2023 ОСОБА_13 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_11 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахував грошові кошти в сумі 50 000, 00 (п?ятдесят тисяч) грн. на банківський рахунок діями останнього та довіряючи ОСОБА_6 як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

09.02.2023 ОСОБА_13 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку № НОМЕР_11 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» перерахував грошові кошти в сумі 50 000, 00 (п?ятдесят тисяч) грн. на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_6 .

02.08.2022 ОСОБА_14 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власного банківського рахунку « НОМЕР_12 » перерахував грошові кошти в сумі 27 000, 00 (двадцять сім тисяч) грн. на банківську картку ОСОБА_6 « НОМЕР_2 » з призначенням платежу «мінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометмінометміномет», який у свою чергу перерахував кошти на власну банківську картку « НОМЕР_2 ».

31.07.2022 ОСОБА_14 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власної банківської картки « НОМЕР_13 » перерахував грошові кошти в сумі 6052,83 (шість тисяч п`ятдесят дві) грн. (вісімдесят три) коп. на банківську картку ОСОБА_6 « НОМЕР_3 » з призначенням платежу «ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ. МIНОМЕТ МЕТАЄ МIНУ».

02.10.2022 ОСОБА_15 , ознайомившись зі змістом публікацій ОСОБА_6 , які розміщені у соціальній мережі «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_6 та позиціонуючи останнього як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЧ НОМЕР_1 ), з власної банківської картки « НОМЕР_14 » ОСОБА_17 перерахував на банківську картку ОСОБА_6 « НОМЕР_3 » грошові кошти в сумі 34 600,00 (тридцять чотири тисячі шістсот) грн. з призначенням платежу «ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ. 120 ММ».

У свою чергу грошові кошти в сумі 357 652,83 (триста п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят три копійки), які були перераховані ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . ОСОБА_6 , в результаті його злочинної діяльності. ОСОБА_6 , використовуючи власні банківські рахунки, маючи змогу розпоряджатись вказаними грошовими коштами на свій розсуд, зняв готівкою та/або перерахував на інші підконтрольні банківські рахунки та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, тим самим умисно, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в сумі 357 652,83 (триста п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят три копійки).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції до 13.07.2023).

Таким чином, відповідно до обставин кримінального провадження ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селищі Студена Піщанського р-ну Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянин України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15.11.2024 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 Кримінальному кодексу України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Повідомлення про підозру повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб, спосіб виготовлення підроблених документів, механізм отримання грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення шахрайських дій, зокрема і осіб які приймали участь у виведені їх у готівку, отже для уникнення покарання за скоєння тяжких злочинів підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, будучи обізнаним про особисті дані потерпілих, свідків обвинувачення, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_6 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи шляхом підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинів, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_6 не збирався завершувати свою злочинну діяльність.

Крім цього, наявність указаного ризику обґрунтовується також тим, що бажаючи уникнути передбаченого кримінальним законом покарання за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_6 буде намагатися переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим скоїть інші тяжкі кримінальні правопорушення, насамперед ті, які пов`язані з ухиленням від проходження військової служби, вчинені в умовах воєнного періоду, оскільки вказана особа на теперішній час є діючим військовослужбовцем, на яку поширюються обов`язки, визначені Статутами Збройних Сил України та законодавством України про військовий обов`язок і військову службу.

Також слід враховувати, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України діє воєнний стан.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні, має ураховуватися як відповідний ризик, адже ця обставина суттєво ускладнює швидке і своєчасне реагування органів досудового розслідування та проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному вчинені за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу свідчить про те, що співучасники були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти корисливі злочини.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, та застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що ОСОБА_6 проходить службу у військовій частині НОМЕР_15 на посаді старшого сержанта, який відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_6 16.11.2023, має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, а саме: стан після можливих перенесених контузій; остеохондроз шийного відділу хребта; ускладнений остеохондроз поперекового відділу хребта; виражений м`язево-тонічний синдром; гастроезофагеальний рефлекс з езофагітом; невротичний синдром асоційований з бойовим стресом, на соматично обумовленому ґрунті, з вегетативним порушенням, панічними проявами, інсомнією; тривожно-невротичний розлад, асоційований зі стресом з помірними обачними, панічними розладами, інсомнічним синдромом; міопію.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення сторони захисту, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001793 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15.11.2024 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та застримано в порядку ст. 208 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, громадянином ОСОБА_6 , поданого захисником ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який детально розповів про всі обставини введення його в оману та перерахування грошових коштів у сумі 43.000 грн. на банківські рахунки підконтрольні громадянину ОСОБА_6 ; показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка детально розповіла про всі обставини введення його в оману та перерахування грошових коштів у сумі 11.000 грн. на банківські рахунки підконтрольні громадянину ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який детально розповів про всі обставини введення його в оману та перерахування грошових коштів у сумі 147.000 грн. на банківські рахунки підконтрольні громадянину ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який детально розповів про всі обставини введення його в оману та перерахування грошових коштів у сумі 100.000 грн. на банківські рахунки підконтрольні громадянину ОСОБА_6 ; протоколом огляду соціальної мережу «Twitter» (наразі соціальна мережа «Х»), в якому зафіксовані публікації, виконані користувачем ОСОБА_23 , який має нікнейм «ОСОБА_6» та який належить і використовується громадянином ОСОБА_6 і де виконані відповідні публікації зі збору коштів на потреби підрозділів Збройних Сил України; протоколом тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю, а саме до банківських рахунків громадянина ОСОБА_6 , володільцем якої є АТ «КБ ПРИВАТБАНК»; протоколом тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю, а саме до банківських рахунків громадянина ОСОБА_6 , володільцем якої є АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; протоколом тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю, а саме до банківських рахунків громадянина ОСОБА_6 , володільцем якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; іншими матеріалами кримінального провадження, які були зібрані в порядку, передбаченому КПК України у ході здійснення досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки, ОСОБА_6 проходить службу у військовій частині НОМЕР_15 на посаді старшого сержанта, який відряджений до Центрального управління безпілотних систем ГШ ЗСУ м. Києва 16.11.2023, має постійне місце проживання.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 діяння в частині шахрайства, вчиненого в умовах воєнного стану, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, а саме: стан після можливих перенесених контузій; остеохондроз шийного відділу хребта; ускладнений остеохондроз поперекового відділу хребта; виражений м`язево-тонічний синдром; гастроезофагеальний рефлекс з езофагітом; невротичний синдром асоційований з бойовим стресом, на соматично обумовленому ґрунті, з вегетативним порушенням, панічними проявами, інсомнією; тривожно-невротичний розлад, асоційований зі стресом з помірними обачними, панічними розладами, інсомнічним синдромом; міопію.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001793 від 26.09.2023, до 13 січня 2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001793 від 26.09.2023, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Студена, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001793 від 26.09.2023, до 13 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 13 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 13 січня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1