Дата документу 20.11.2024
Справа № 334/2201/23
Провадження № 1-р/334/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо міри запобіжного заходу останньому.

Подання обґрунтовано тим що 06.11.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 26 серпня 2023 року, тобто з часу фактичного затримання. Проте, не зазначено міра запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили. З вищенаведених підстав, начальник Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» просив суд роз`яснити вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо міри запобіжного заходу останньому.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши клопотання про роз`яснення вироку суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

На теперішній час, вирок суду є незрозумілим, оскільки міра запобіжного заходу не вказана.

Враховуючи те, що під час виконання вироку суду від 06.11.2024 року, виникли труднощі у її розумінні, суд вважає, що клопотання начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо міри запобіжного заходу останньому підлягає роз`ясненню в частині того, що міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Роз`яснити вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо міри запобіжного заходу, зазначивши: Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1