У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3098/24

Провадження № 1-кс/0285/1381/24

28 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року надійшла заява прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалами судді ОСОБА_4 від 27.09.2024 року (справа № 285/5000/24) та від 14.10.2024 року (справа № 285/3098/24) об`єднано в єдине провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 126-1 КК України, у к/п №№ 0000476 від 12.05.2024 року, 0000567 від 07.06.2024 року та 0001113 від 06.10.2023 року. У свою чергу, під час розслідування к/п № 0000567 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя виносив ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Тому звернулася до суду із вказаною заявою.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, ухвалами судді ОСОБА_4 від 27.09.2024 року (справа № 285/5000/24) та від 14.10.2024 року (справа № 285/3098/24) об`єднано в єдине провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 126-1 КК України, у к/п №№ 0000476 від 12.05.2024 року, 0000567 від 07.06.2024 року та 0001113 від 06.10.2023 року.

27.06.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 , в межах к/п № 0000567 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовзання.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 285/3098/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1