Провадження №1-кс/712/6283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003779 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0003779, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 01 год. 40 хв. в результаті анафілактичного шоку померла малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може свідчити про неналежне виконання професійних обов`язків медичними працівниками, що спричинили тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка - завідувача хірургічного відділення для дітей КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.11.2024 близько 09.10 год. до хірургічного відділення планово поступив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мамою ОСОБА_7 за електронним направленням від лікаря-отоларинголога дитячого консультативно-діагностичного відмілення КНІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на стаціонарне лікування. Він особисто оглянув дитину. Під час огляду поступили скарги на утруднене носове дихання, дихає переважно ротом, хропіння, сопішня під час сну, гиусавість, часті гострі респіраторні захворювання. Після огляду встановлено діагноз: гіпертрофія аденоїдів та піднебінних миглаликів ІІІ ступеню і призначено обстеження, а саме: загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, група крові, цукор крові, коагулограма, електрокарлограма та план лікування, який передбачав хірургічне втручання: аленотоизилогомія (видалення аденоїдів та зменшення піднебінних мигдаликів).

Після огляду вніс відповідні записи до електронної медичної карти стаціонарного хворого № 3772 ОСОБА_8 , де описав результати осляду та призначив обетежения.

09.15 год. ОСОБА_5 зайшов до операційного блоку. В операційній кімнаті були присутні він, лікар анестезіолог ОСОБА_9 , медична сестра апестезистка ОСОБА_10 , операційна медсестра ОСОБА_11 та молодша медична сестра (санітарка) ОСОБА_12 . Близько 09.30 год. лікар-анестезіолог ОСОБА_13 дав вказівку ввести препарати для наркоза медичній сестрі анестезисті ОСОБА_10 , яка через раніше встановлений внутрішньовенний катетер ввела медичний препарат, назву та дозування сказати не зміг, та лікарем ОСОБА_13 проведена інтубація (вставлена ендотрохіальна трубка, яка під?єднана до апарату штучної вентиляції легень). ОСОБА_9 здійснив моніторинг показників дитини та надав дозвіл на початок операції.

Близько 09.35 год. він підійшов до дитини та обробив операційне поле, він разом з медичною сестрою ОСОБА_11 накрили дитину одноразовою пелюшкою, він встановив роторозширювач в ротову порожнину дитини, зафіксував м?яке піднебіння через ніс та ротову порожнину за допомогою спеціального тоненького силіконового зонду, під контролем ендоскопу за допомогою аденотома (назва інструменту) видалив глотковий миглалик (аленоїл) зі склепіння носоглотки.

Потім він встановив в носоглотку марлевий тампон. Конотомом (інструмент для видаления тканин) видалив частки піднебіших мигдаликів по краю пілнебінних дужок. Кровотеча незначна. Гемостаз по ходу операції (зупинка кровотечі). Видалено тампон з носоглотки.

Переконавшись в відсутності кровотечі він зняв фіксатор м?якого піднебіння та роторозширювач за відійшов від пацісита, тобто закінчив оперативне втручання. Операція тривала 25 хвилин та закінчилась о 10.00 год. Близько 10.05 гол. лікар-анестезіолог ОСОБА_13 провів екстубацію (зняв сидотрохіальну трубку).

Близько 18.00 він пішов до дому. У 20 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що стан дитини стабілізовано.

Від ОСОБА_14 йому стало відомо, що клінічна смерть ОСОБА_5 наступила о 01.00 год., біологічна смерть - о 01.40 год. Зі слів ОСОБА_14 він повідомив про смерть дитини матері особисто.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо фізичного місцезнаходження та зв?язків з іншими абонентами мобільного терміналу із абонентським номером НОМЕР_1 , оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким користується ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначає про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Особа, у володінні якої перебуває інформація та документи, доступ до яких просить надати слідчий для розгляду клопотання не з`явилася.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною першою ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч.2 ст.160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6).

Крім того ст.162 КПК України визначені речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, до якої, згідно п. 7 вказаної статті, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже інформація, доступ до якої просить надати слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0003779, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Інформація, яка вказана у клопотанні, має суттєве значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню та знаходиться у володінні оператора мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а її дослідження буде сприяти повному та всебічному встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов`язання особи, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які містять інформацію, що належить до охоронюваної законом таємниці в тому числі особам, які, згідно з даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань участі у проведенні досудового розслідування (дізнання) по вказаному кримінальному провадженню не беруть, а тому підстави для надання вказаним особам доступу до вказаної у поданні інформації, відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст.2, 7, 84-86,159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003779 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх копіювання (в паперовому та електронному вигляді) про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (в тому числі з?єднання нульової тривалості), за період часу з 00 год. 00 хв. 12.11.2024 по 23 год. 59 хв. 04.12.2024, щодо дзвінків абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за допомогою мобільних терміналів зв?язку за номером»: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти «IMЕI», міжнародний ідентифікатор міжнародного обладнання (IMEI);

- типи з?єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS з?еднання, переадресації тощо;

- дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики абонента А);

- місце, дата та час їх активації, поповнення рахунку;

- номери абонентів мобільного зв?язку, закріпленні за сім-картками, що перебували в терміналах стільникового зв?язку.

Виконання ухвали доручити слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0003779 від 13.11.2024: ОСОБА_3 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії даної ухвали 2 місяці з моменту її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1