Справа № 216/3528/23
Провадження № 1-кс/216/2401/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка мотивована наступним. В провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 подав клопотання дізнавачу про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000349 від 24.09.2022 року. В той же день він отримав постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Скаржник вважає, що дізнавачем безпідставно відмовлено у визнанні його потерпілим, оскільки злочином, який є предметом досудового розслідування, безпосередньо йому спричинено матеріальну шкоду, в підтвердження чого ним надані документально підтверджені докази дізнавачу.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні з підстав наведених у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу в яких просила відмовити в її задоволенні, скаргу розглядати у її відсутність. Заперечення мотивовано тим, що в даному кримінальному провадженні відсутній предмет злочину майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку за свідоцтвом № НОМЕР_1 , оскільки власником являється ОСОБА_5 , зареєстрованому на законних підставах. Дізнавачем в ході досудового розслідування не здобуто доказів спричинення ОСОБА_3 шкоди в наслідок вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000349 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000349 від 24.09.2022 року. 05 листопада 2024 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні з підстав відсутності доказів завдання будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням останньому.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 лютого 2024 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою скасована постанова дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22 січня 2024 року. В даній ухвалі слідчого судді зазначено, що зі змісту постанови дізнавача, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку, зокрема, не здійснено всіх необхідних слідчих дій щодо допиту свідків, зокрема не допитано власника торгівельної марки ОСОБА_5 , не здійснено заходів до виявлення та вилучення оригіналів документів з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Станом на час розгляду даної скарги жодних слідчих дій дізнавачем не проведено, зокрема не допитано свідка ОСОБА_5 , не вилучені оригінали документів для проведення почеркознавчої експертизи, не проведена сама почеркознавча експертиза.

Матеріали кримінального провадження містять лише документи, надані самим скаржником ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 долучив до матеріалів кримінального провадження висновок експертів № 1124/06/2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, проведеної за запитом ОСОБА_3 від 27.06.2024 року. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься у графі «СПІВВЛАСНИК 2» у технічній копії Договору про передачу права власності на торговельну марку б/н від 26 травня 2022 року, укладеного від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 в підтвердження спричинення йому матеріальної шкоди дізнавачу було надано графік обороту магазину ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2022 по 20.08.2022 року, копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 2021 рік, відповідно до якого дохід Роми за 2021 рік складав 1 634 000 грн.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває, таким чином, дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_3 будь-якої шкоди, й не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження її спричинення, тому висновок дізнавача про відмову у визнанні потерпілим є передчасним.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на положення кримінального процесуального закону, які не передбачають прийняття окремого процесуального рішення про визнання потерпілим, та процесуальну самостійність дізнавача, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, а в задоволенні решті вимог скаржника відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.11.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000349 від 24.09.2022 року.

У задоволенні решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1