УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.08.2023 рроку в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 р. у справі №757/36104/23-к у місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, модель MQ9E3VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в якому встановлено сім карту з абонентським номером НОМЕР_3 ; коробку від даного телефону.

Обшук 31.08.2023 року проводився слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України в межах кримінального провадження за №0001251 від 18.11.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України.

На даний час кримінальне провадження за № 0001251 від 18.11.2022 року передано до Бюро економічної безпеки України.

Листом № 11/6/4.3.1/23689-24 від 30.09.2024 року Бюро економічної безпеки України, у відповідь на адвокатський запит повідомило, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001251 від 18.11.2022 арешт на майно, а саме мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, модель MQ9E3VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , не накладався оскільки мобільні термінали були зазначені в ухвалі слідчого суді про дозвіл на проведення даних обшуків, тобто входили до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання. У зв`язку з чим, враховуючи положення ст.ст. 167-169, ст. 236 КПК України вказані мобільні термінали не мали ознак тимчасово вилученого майна тому сторона обвинувачення не зверталась до суду з окремим клопотанням про їх арешт.

30.09.2024 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано до Бюро економічної безпеки України клопотання у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 року про повернення власнику, вилученого в ході обшуку 31.08.2023 р. у місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефону IPHONE 14 PRO MAX, модель MQ9E3VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 01.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0001251 від 18.11.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону IPHONE 14 PRO MAX, модель MQ9E3VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вказали, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у заявника з метою виявлення та вилучення документів, які стосуються господарської діяльності ряду господарських підприємств, а також електронних носіїв інформації (в тому числі мобільних телефонів), що містять відомості, які самостійно, або в сукупності з іншими відомостями мають значення для обставин вчинення кримінальних правопорушень - тобто дозвіл надавався на вилучення не будь-яких мобільних телефонів, а саме на тих, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, на даний час відсутні жодні докази, що вилучений мобільний телефон взагалі містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження, арешт не накладений.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речових доказів. Уважає, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку було надано прями дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону, який має логічний ключ захисту, на даний час доказів з інформації яка міститься на мобільному телефоні - не здобуто.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги 31.08.2023 року вилучений мобільний телефон в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Належність ОСОБА_5 вилученого майна підтверджено фактичними даними, доданими до скарги.

При цьому ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на вилучення конкретного майна, з індивідуальними ознаками, яке належить ОСОБА_5 не надавався, дані про те, що вилучений мобільний телефон містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - детективом в суді не надані.

Таким чином, зазначений мобільний телефон, який вилучений 31.08.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно 31.08.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, модель MQ9E3VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в якому встановлено сім карту з абонентським номером НОМЕР_3 ; коробку від даного телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1