Справа № 591/9118/24
Провадження № 1-кс/591/2709/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001115 від 11.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001115 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. До Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві з Роменського РВП ГУНП в Сумськії області о 21 год. 00 хв. 11.09.2024 надійшла інформація про те, що близько 18 год. 10 хв. 11.09.2024 старший сержант внутрішньої служби, інспектор відділу нагляду безпеки ДУ "РВК №56" ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобілю марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_1 поряд з будинком АДРЕСА_1 під час виконання маневру на прилеглу територію - поворот ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda» моделі «VFR800» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час виконував обгін автомобілю. Внаслідок ДТП пасажир мотоциклу - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Протоколом огляду місця події від 11.09.2024 виявлено та вилучено автомобілі марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_3 та мотоциклом марки «Honda) моделі «VFR800» н.з. НОМЕР_2 . Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідне для проведення експертиз, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001115 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протоколом огляду місця події від 11.09.2024 виявлено та вилучено автомобілі марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_3 та мотоциклом марки «Honda) моделі «VFR800» н.з. НОМЕР_2 .

Тобто вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке вилучене 11.09.2024 у ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia» н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Honda» моделі «VFR800» н.з. НОМЕР_2 .

Вилучені транспортні засоби зберігати на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1