справа № 361/9118/24
провадження № 1-кп/361/1136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001819 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001819 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, які перебувають в умовах утримання у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 19 вересня 2024 року та на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, прохали обрати м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, намірів впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду обвинувачені не мають.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала позицію своїх підзахисних, заперечувала щодо клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, прохала обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, наміру впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду обвинувачені не мають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прохав врахувати, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , та його утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому. Наміру впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду обвинувачений ОСОБА_5 не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та підставі договору оренди від 10.09.2024 р. вказану квартиру надано у користування строком на 1 рік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У разі обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу виді домашнього арешту не заперечує щодо його відбування за цією адресою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину, дані про їх особи, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до двох місяців, суд бере до уваги особи обвинувачених, які не мають постійного місця проживання, офіційно не працевлаштовані, органами досудового розслідування їм інкриміновано тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві, їх можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, з залишенням права внесення застави в розмірі 151 400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 15 листопада 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 р. при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 15 листопада 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 р. при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 15 листопада 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 р. при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20 вересня 2024 р. о 12 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1