Справа № 375/1634/24
Провадження № 1-кп/375/172/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, цивільного позивача, Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача, Державної екологічної інспекції Столичного округу, ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисник обвинувачуваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 .,

захисника обвинувачуваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 12.10.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Біла Церква, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює менеджером оптової торгівлі ТОВ "Аквілон", зарєєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий директором ТОВ "Чіво", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 КК України, частиною 2 статті 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 12.10.2022, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 КК України, частиною 2 статті 240 КК України. .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 375/1634/24, провадження № 1-кп/375/172/24 передано судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНВОРЛД» (, адреса: вул. Леонтовича,7, м. Київ, 01054) належним чином завірену копію Договору з додатками №22/06-02 від 02.06.2022 року, укладеного між ТОВ «КЛІНВОРЛД» та ТОВ «ЧІВО».

Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що 02.06.2022 року були досягнуті домовленості між ТОВ «ЧІВО» та ТОВ «КЛІНВОРЛД» щодо першого етапу робіт (видалення донних відкладень) та укладено відповідний договір. Фактично обидва примірники вищевказаного договору першим підписав директор ТОВ «ЧІВО» ОСОБА_8 та передав їх на підпис директору ТОВ «КЛІНВОРЛД» ОСОБА_10 . Тому документи фізично знаходились у ОСОБА_10 після їх підписання сторонами.

У ТОВ «ЧІВО» в наявності була лише скан-копія Договору №22/06-02 від 02.06.2022 року, та й то без додатку щодо виду виконаних робіт.

Саме скан-копію вищевказаного договору ОСОБА_8 надав слідчому під час свого допиту в якості підозрюваного, справедливо розраховуючи на повне та всебічне розслідування усіх обставин цієї справи.

Однак, слідчий проігнорував основні засади кримінального провадження, і як зазначалось вище, сам не провів жодних слідчих дій, направлених на перевірку показань ОСОБА_8 і не дав можливості ініціювати їх проведення стороною захисту.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що сторона захисту не дотримується порядку збирання доказів, передбаченого ст.93 КПК України, немає підтвердження витребовування цих доказів на стадії досудового розслідування, вказаний доказ не відкритий стороні обвинувачення.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Потерпілий та цивільний позивач підтримали думку прокурора.

Вирішуючи дане клопотання суд дійшов таких висновків.

КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збір доказів та застосування для цього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження або проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання захисника, адвоката ОСОБА_9 , та витребувати у ТОВ «КЛІНВОРЛД» належним чином завірену копію Договору з додатками №22/06-02 від 02.06.2022 року, укладеного між ТОВ «КЛІНВОРЛД» та ТОВ «ЧІВО».

Крім того, під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про витребування у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повний текст ухвали слідчого судді від 30.09.2024 по справі № 357/12199/23 (провадження № 1-кс/357/2223/24), якою стороні захисту було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що повний текст ухвали не було вручено ні йому, ні його підзахисному, а тому він не може реалізувати своє право на подання заперечення на вказану ухвалу під час підготовчого судового засідання. Не заперечував проти витребування вказаного документу за ухвалою суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, додатково вважав за можливе витребувати у суду і інформацію про те, чи вручався повний текст зазначеної ухвали слідчого судді стороні захисту.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Потерпілий та цивільний позивач підтримали думку прокурора.

З урахуванням приписів ст. 93,315 КПК України та з метою надання стороні захисту можливість реалізувати свої права на подання заперечення на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, (ухвалу слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження), суд вважає, що вказане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, у якому просив викликати для допиту в якості свідків директора ТОВ «КЛІНВОРЛД» ОСОБА_10 та директора ТОВ «ТАДЖІ» ОСОБА_11 .

Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що відповідно до науково-біологічного обґрунтування розробленого ДП «Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект», визначено необхідність проведення рибоводно-меліоративних робіт, що включає днопоглиблювальні роботи та роботи з видалення донних відкладень.

У зв`язку з чим, між: ТОВ «ЧІВО» та ТОВ «КЛІНВОРЛД» було укладеного угоду на днопоглиблювальні роботи та роботи з видалення донних відкладень.

Також, на території ТОВ «ЧІВО» зберігалась продукція ТОВ «ТАДЖІ» до якої обвинувачені відношення не мають.

Відповідні обставини мають суттєве значення для розгляду справи по суті, однак були проігноровані органом досудового розслідування незважаючи на відповідні клопотання сторони захисту.

Прокурор частково заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Не заперечив проти допиту у якості свідка ОСОБА_10 . Проти допиту у якості свідка ОСОБА_11 прокурор заперечив, оскільки вказаний свідок не був відкритий стороні обвинувачення.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Потерпілий та цивільний позивач підтримали думку прокурора.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вже зазначалося, приписи статей 93 та 315 КПК України надають право стороні захисту отримати докази шляхом проведення процесуальних дій, а суду - повноваження вирішити вказане клопотання по суті під час підготовчого судового засідання.

Суд не погоджується із позицією прокурора, у тій частині, що свідок ОСОБА_11 не був відкритий стороні обвинувачення.

Із матеріалів справи, зокрема із клопотання про проведення слідчих дій, яке подавав адвокат ОСОБА_7 слідчому, та із постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2024, вбачається, що сторона захисту повідомила сторону обвинувачення про наявність такого свідка та повідомила про необхідність його допиту.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 7 червня 2022 року у справі № 462/1710/16-к, вказав на те, що показання свідка, викликаного судом за клопотанням сторони захисту, з`являються лише під час його допиту в судовому засіданні і, таким чином, не можуть бути відкриті до цього моменту.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У зв`язку із необхідністю витребування доказів, підготовче судове засідання слід відкласти та призначити його на іншу дату.

На підставі вище викладеного, ст.93,314,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_9 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНВОРЛД» (, адреса: вул. Леонтовича,7, м. Київ, 01054) належним чином завірену копію Договору з додатками №22/06-02 від 02.06.2022 року, укладеного між ТОВ «КЛІНВОРЛД» та ТОВ «ЧІВО».

Витребувати у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повний текст ухвали слідчого судді від 30.09.2024 по справі № 357/12199/23 (провадження № 1-кс/357/2223/24), якою стороні захисту було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та докази надсилання, (вручення), повного тексту ухвали адвокату ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_12 ..

Встановити строк для надання, витребовуваних по даній справі, доказів на адресу суду - до 27 листопада 2024 року, 09.30 години.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про допит свідків задовольнити.

Допитати у якості свідків директора ТОВ «КЛІНВОРЛД» ОСОБА_10 та директора ТОВ «ТАДЖІ» ОСОБА_11 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити його на 27 листопада 2024 року, о 09.30 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження, а ТОВ «КЛІНВОРЛД» та Білоцерківському міськрайонному суду Київської області - до виконання.

Суддя ОСОБА_1