Справа № 298/1952/24
Номер провадження 1-кс/298/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій порушується питання про зобов`язання уповноваженої службової особи відділення поліції №2 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2024 року та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.09.2024 року ОСОБА_3 викликав поліцію за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Державної прикордонної служби України відділу прикордонної застави «Стужиця» під час його безпідставного затримання. Нанесення йому тілесних ушкоджень також було зафіксовано лікарем швидкої допомоги. На виклик приїхав поліцейський СРПП відділення поліції №2 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_5 , який прийняв заяву про кримінальне правопорушення та відібрав пояснення.

Зазначається, що з боку поліції не було надано жодних документів, зокрема талону-повідомлення про подачу заяви, була лише надана можливість зробити фото заяви та пояснень. ОСОБА_3 неодноразово звертався до відділення поліції №2 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, щоб дізнатися будь-яку інформацію, але жодних відомостей по руху справи не повідомили. Оскільки на неодноразові звернення у телефонному режимі ОСОБА_3 не надали жодної інформації про рух його заяви, 19.10.2024 року він повторно написав та направив заяву про кримінальне правопорушення з додатками на електронну адресу ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області - , яка розміщена як офіційна контактна інформація на офіційному сайті Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, його захисником адвокатом ОСОБА_4 21.10.2024 року було направлено адвокатський запит.

Посилається, що станом на 26.10.2024 року адвокат повідомила, що відповіді на адвокатський запит від 21.10.2024 року (тобто в межах 5 робочих днів, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») отримано не було, з цього він робить висновок про бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та ігнорування положень Кримінального процесуального законодавства України.

Наголошується, що особа, яка прийняла повторну заяву від 19.10.2024 про кримінальне правопорушення вчинене 27.09.2024 не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

30 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі. До пояснень додано відповідь ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит від 28.10.2024 з додатком.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала, просила таку задовольнити, з підстав наведених в ній.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, уповноважена особа відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання не з`явилася. Про причину неявки суд не повідомили, жодних клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки останні були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в ході судового розгляду, 19 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вказану заяву ОСОБА_3 19.10.2024 року з додатками, останнім було надіслано на електронну адресу ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області - , яка розміщена як офіційна контактна інформація на офіційному сайті Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Однак, відомості уповноваженою особою до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2024 року не внесено.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19 жовтня 2024 року до ЄРДР не внесено.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).

Слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення ж факту відсутності складу кримінального правопорушення може мати місце вже після внесення відомостей до ЄРДР. Такі висновки слідчим чи прокурором викладаються у постанові про закриття кримінального провадження після проведення досудового розслідування.

Отже, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості за повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19 жовтня 2024 року про кримінальне правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1