Справа № 133/1560/22
Провадження №1-кп/132/420/24
Вирок

Іменем України

06 листопада 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 06.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Козятинського району Вінницької області, неодруженого, особу з інвалідністю третьої групи, освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В режимі відеоконференції

Захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2022 року, ОСОБА_3 висадив насіння рослин конопель в пластиковому горщику за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що вирощування конопель заборонено, а також в порушення ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, не маючи ліцензію на право вирощування наркомістких рослин, ОСОБА_3 вирішив висадити вказані зерна рослин конопель, і після їх проростання, виростити вказані рослини для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, після проростання рослин конопель, ОСОБА_3 маючи умисел на їх незаконне вирощування, доглядав за ростучими рослинами конопель, а саме: обробляв та вирощував їх, просапував рослини та спушував землю навколо даних рослин.

06.07.2022 під час проведення огляду на подвір`ї території домоволодіння, яка перебуває у володінні ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви останнього про дозвіл на проведення огляду, було виявлено та вилучено 16 трав`янистих рослини зеленого кольору, що знаходяться в стадії вегетації та генерації.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/9758-НЗПРАП від 14.07.2022, при проведенні дослідження вилучених з подвір`я території домоволодіння ОСОБА_3 рослин, яке проводилось у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС, встановлено, що вилучені рослини у кількості 16 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол і є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Як вбачається з обвинувального акта та укладеної в порядку, передбаченому ст. ст. 470 та 472 КПК України, угоди про визнання винуватості від 27.07.2022 року між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і погодився із прокурором на призначення йому за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27.07.2022 року і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді вид та міру покарання, оскільки укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена в її присутності, тому вона також просить суд затвердити укладену угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Позиція Європейського суду з прав людини з даного приводу викладена у Постанові від 29 квітня 2014 року по справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії». Де зазначено, що порушення прав та свобод людини відсутнє, якщо у справі про затвердження угоди про визнання винуватості судом перевірено дотримання вимог визначених у нормах національного законодавства та встановлена добровільність укладення угоди.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів ВНДЕКЦ МВС на проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/102-22/9758-НЗПРАП від 14.07.2022) складають 1887 гривень 80 копійок, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

З урахуванням особи винного, ступеня сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості підозри, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у виді у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2022 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 липня 2022 року, укладену між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 06.07.2022 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2022 року на 16 ростучих рослин конопель, які було вилучено на підставі письмової заяви ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речові докази по справі: 16 ростучих рослин конопель, які було вилучено на підставі письмової заяви ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , які було здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1