ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат зазначає, що в інтересах Якша Вікранта, він подав клопотання до детектива НАБУ у порядку ст. 220 КПК, як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

24.10.2024 заявнику надано письмову відповідь від детектива НАБУ, однак по суті клопотання не було розглянуто та не винесено вмотивованої постанови.

Адвокат стверджує, що вказане клопотання мало б бути розглянуто у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, яка передбачає, що за результатами розгляду клопотання та висновку про відсутність підстав для його повного або часткового задоволення, детектив зобов`язаний був винести вмотивовану постанову.

За твердженнями адвоката, у порядку судового контролю у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024 було встановлено, що Якш Вікрант не має статусу підозрюваного, однак досудове розслідування зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК, тому у клопотанні адвоката до детектива було прохання про скасування такої постанови про зупинення.

Втім, неналежний розгляд клопотання, на думку адвоката, є бездіяльністю з боку детектива, у зв`язку із чим, просить задовольнити його скаргу та зобов`язати детектива розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення. Вважає, що скасування постанови про зупинення досудового розслідування не входить до повноважень детектива, а є компетенцією прокурора. Тому ним розглянуто клопотання про таку процесуальну дію, яка не є обов`язковою до виконання, і відповідно підстав для винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання відсутні.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 передбачало прохання скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024, оскільки Якш Вікрант не набув статусу підозрюваного.

Вказане клопотання було розглянуто детективом та за результатами направлено відповідь детектива ОСОБА_5 , про те що запитувані адвокатом процесуальні дії не належать до компетенції органу досудового розслідування.

З огляду на позицію детектива, а також окреслені вище умови оскаржуваної за п.1 ч.1 ст. 303 КПК бездіяльності, слідчий суддя першочергово має перевірити чи наділений детектив обов`язком вчинити процесуальну дію, про яку прохав у клопотанні адвокат.

Так, адвокат просив скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024.

Втім, слідчий суддя зауважує, що таке прохання адвоката спрямоване фактично не на вчинення процесуальної дії, а прийняття детективом процесуального рішення.

При цьому, послідовна судова практика передбачає розмежування та розрізнення «рішення» і «дії».

Так, відповідно до позиції, висвітленої у постанові ККС ВС від 05.12.2023 у справі № 757/26714/22-к, розрізнення рішення та дії послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті 307 КПК, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Тому викладене у клопотанні адвоката прохання, покликане на прийняття детективом відповідного процесуального рішення, а не здійснення процесуальної дії, як передбачено ст. 220 КПК.

Відповідне клопотання із таким змістом, на переконання слідчого судді, не зумовлює обов`язку детектива виносити за результатом розгляду клопотання такої постанови як скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Натомість, адвокат у такий спосіб, як звернення із клопотанням, намагається фактично обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки такого виду рішення, як передбачено п.2 ч.2 ст. 303 КПК. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм оскарження бездіяльності щодо нерозгляду клопотання.

Більше того, перевіряючи повноваження детектива на скасування відповідної постанови, слідчий суддя враховує, що порядок зупинення досудового розслідування визначено статтею 280 КПК.

Так, відповідно до ч.4 ст. 280 КПК досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Втім, зазначена стаття не передбачає можливість детектива скасовувати винесену ним постанову про зупинення досудового розслідування. Відповідно до змісту ст. 282 КПК слідчий наділений правом відновлювати досудове розслідування, у випадку якщо підстави для його зупинення перестали існувати, про що виноситься постанова.

Аналогічно не містить такого права чи обов`язку як скасування постанови про зупинення досудового розслідування, стаття 40 КПК, якою регламентовано повноваження слідчого.

Натомість, слідчий суддя зауважує, що згідно з п.7 ч.2 ст. 36 КПК скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих належить до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

При цьому, слідчий суддя звертає особливу увагу, що такий вид процесуального рішення як постанова про зупинення досудового розслідування приймається детективом за погодженням з прокурором, а тому наділення детектива правом на його скасування суперечило б процесуальній підпорядкованості, яка виходить із функції прокурора як процесуального керівника під час досудового розслідування.

Посилання адвоката на ч.2 ст. 305 КПК, якою визначено, що слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачене п.2 ч.1 ст. 303 КПК, не є застосовним, оскільки положення цієї статті мають обмежений характер застосування, адже стосуються випадків оскарження відповідного процесуального рішення, а відповідне трактування суперечить сукупності наведених вище норм.

Отже, з огляду на відсутність в детектива відповідних повноважень скасовувати постанову про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що в останнього не було повноважень і, як наслідок, обов`язку, розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Cкаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1