Провадження №: 1-кп/752/2091/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.08.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з слідчим ізолятором кримінального провадження № 0001463 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

встановив:

05.08.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, у судовому засіданні, прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого, а інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання у м.Києві, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу, вказав, що не буде нікому погрожувати, має доньку 2003 року народження, працював на поштів, жив в квартирі у друга.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, також, те що обвинувачений немає постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, відсутність даних про офіційне працевлаштування та даних про наявність будь-яких соціальних зв"язків обвинуваченого на даний момент, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід без змін, оскільки суду не було доведено підстав зменшення ризиків, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку.

Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 04.10.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 06.08.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1