Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/481/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмові заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що судді при постановлені попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вийшли за межі своїх повноважень, а тому ним подано скаргу до ВРП на даних суддів.

Сторона захисту та підозрюваний підтримали вказані заяви та просили їх задовольнити.

Прокурор розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проаналізувавши норми КПК, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяв про відвід суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За встановлених обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на упередженість суддів, тобто свідчили про наявність обґрунтованих правових підстав для їх відводу.

Заявлені для відводу адвокатом ОСОБА_7 підстави не передбачені ст.ст.75, 76 КПК.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддівОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4