Справа № 591/7016/24
Провадження № 1-кс/591/2577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2 та ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що ризики зменшилися, просив врахувати особу підозрюваного, який зокрема має місце проживання у м. Суми та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000110 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2 та ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, будучи інспектором прикордонної служби, будучи службовою особою, під час дії воєнного стану, знаходячись на території Сумської обл., протягом квітня липня 2024 вимагав та отримав неправомірну вигоду для себе зокрема за надання інформації про пароль для безперешкодного проїзду блок-посту, також поширював інформацію про переміщення та розташування Збройних Сил України.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2024 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01.09.2024 включно.

Строк досудового розслідування продовжено до 03.10.2024.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2-х тяжких злочинів, обізнаний з порядком перетину кордону, в тому числі про таємні шляхи перетину кордону, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, використовувати можливості військової служби для впливу на хід досудового розслідування чи продовжити скоєння злочинів.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин.

Враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.10.2024 включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1