Справа № 199/8825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпра або території Дніпропетровській області;

-може незаконно впливати на потерпілого, встановлених та допитаних свідків (зокрема, неповнолітніх) у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту

їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення. Так, не виключено, що,у разі обрання йому іншого запобіжного заходу,

не пов`язаного з домашнім арештом, може скоїти відносно свідків

та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх.

Прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний просив обрати запобіжний заходів у вигляді домашнього арешту, заборонив залишати житло в нічний час, оскільки він працює, мешкає разом із бабусею похилого віку (78 років).

Як встановлено слідчим суддею, 31.10.2024 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру в даному кримінальному провадженні, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2024 р. приблизно о 23 год. 00 хвил. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з неповнолітніми особами, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились у альтанці, що розташована поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу під`їзду № 7, де вживали спиртні напої та гучно розмовляли. В цей же час з під`їзду № 7 цього будинку вийшов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, підійшовши до альтанки, попрохав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 припинили порушувати громадський порядок, голосно спілкуватись та не заважати відпочивати мешканцям будинку №116. ОСОБА_4 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_11 , стоячи обличчям до обличчя, висловився нецензурною лайкою та штовхнув руками ОСОБА_11 . В цей момент потерпілий ОСОБА_11 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 розпилив вміст балона зі сльозогінною речовиною. Одразу після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 умисно завдали своїми руками, стиснутими в кулак, не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_11 , від яких останній втратив рівновагу і впав

на ґрунтове покриття. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли ближче

до ОСОБА_11 , який лежав на ґрунтовому покритті та продовжили наносити йому удари руками та ногами в область голови.

Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_4

та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3164е від 22.10.2024 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: дві забійні рани ділянки лівої брові, підшкірні гематоми навколо обох очей, в міжбрівній ділянці, на лівій вушній раковині, що спричинені від дії не менш п`яти ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), одне за одним, в короткий проміжок часу, які відносяться

до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день (на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6)).

Умисні дії підозрюваного виразились

в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів, які надані у копіях:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого гр. ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого гр. ОСОБА_11 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 3164е.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 цього Кодексу,в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, не є інвалідом; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного місця роботи (працює неофіційно); репутацію підозрюваного (позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий); відомості про майновий стан підозрюваного відсутні; відсутність доказів про спричинення майнової шкоди; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Отже, наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою фактичного місця проживання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

-не відлучатися від місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю на весь час дії домашнього арешту.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч. 5 ст. 194, ст. 195, ст. 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив залишати місце постійного проживання за цією адресою у період часу, починаючи з 22.00 год. до 06.00 год.

Застосувати, як виконання обов`язку, засіб здійснення контролю за підозрюваним - електронний засіб контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

-не відлучатися від місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю на весь час дії домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Строк дії ухвали до 01.01.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1