Справа № 203/5375/24
Провадження № 1-кп/0203/1043/2024
В И Р О К

іменем України

04 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 25.09.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.10.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 04.01.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.09.2024 приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись на проспекті АДРЕСА_2 , біля дерева на землі знайшов один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою не менше 0,4935г, яку за зовнішніми ознаками визначив як психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. У цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне, придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, знаходячись у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 привласнив знайдений ним один сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, після цього поклав вказаний сліп-пакет до бардачка належного йому мопеда Нonda Ріо червоного кольору та почав перевозити психотропну речовину, пересуваючись на своєму мопеді вулицями міста.

24.09.2024 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, зберігаючи при собі в бардачку належного йому мопеда раніше знайдений ним сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,4935 г., неподалік будинку АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, на запитання чи має він при собі речі або предмети, обіг яких заборонений, відповів, що в бардачку належного йому мопеда є сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції - членам слідчо-оперативної групи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які прибули для проведення огляду за вищевказаною адресою.

В ході огляду 24.09.2024, в період часу з 18:05 години по 18:20 годину у ОСОБА_3 було вилучено один сліп-пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4935 г, яка відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01,08.2000 перевищує невеликі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, які ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив в бардачку належного йому мопеда, для власного вживання без мети збуту.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у суду щодо добровільності відповідної заяви підозрюваного не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, а також те, що ОСОБА_3 раніше судимий, в реєстрі осіб з психічними розладами та наркологічними захворюваннями не значиться, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді мінімального штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

-Один сейф-пакет з полімерного матеріалу №5797305, з пояснювальним написом і підписом експерта, в середині якого знаходиться первинне упакування, один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,8015г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфітамін масою 0,4935г., переданий на зберігання відповідно до квитанції №585 до камери схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/39121-НЗПРАП від 26.09.2024 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1