Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про арешт майна

09 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, поданого слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

24.09.24 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дамаск Сирійської Арабської республіки, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме, одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу ПВНЗ Київського медичного університету УАНМ № 270-к від 02.03.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду радника президента з міжнародних зв`язків.

Перебуваючи на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, ОСОБА_6 , який є службовою особою, в силу наявного досвіду роботи, достовірно знав та розумів вимоги статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, про те, що посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, 31 липня 2024 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № 321-В, на своєму робочому місті, в приміщенні Київського медичного університету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, зустрівся з ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 , який має зв`язки та дружні відносини зі службовими особами Київського міжнародного університету, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру з останніми, під час цієї зустрічі з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Київського міжнародного університету за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України, для іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, шляхом надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне спільне збагачення, 26.08.2024 близько 18 години 02 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 провів зустріч з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 41 000 гривень в якості завдатку, що становлять неправомірну вигоду за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 за ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

В подальшому, на завершення реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, ОСОБА_6 23.09.2024, перебуваючи в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 , де від останнього одержав решту грошових коштів в загальній сумі 33 000 грн. що становлять неправомірну вигоду за надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74000 грн.

23.09.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.24 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_6 на праві приватної власності зареєстровано автомобіль марки «HONDA CR-V», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :06:008:0031, площею 0,0791 га.

Як зазначено у клопотанні, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки є достатні підстави вважати, що суд відповідно до санкції ч. 4 ст. 368-3 КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, захисника підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що у слідчому відділі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

24.09.24 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дамаск Сирійської Арабської республіки, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, раніше не судимому, РНОКПП , - повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме, одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб.

Перебуваючи на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, ОСОБА_6 , який є службовою особою, в силу наявного досвіду роботи, достовірно знав та розумів вимоги статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, про те, що посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, 31 липня 2024 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № 321-В, на своєму робочому місті, в приміщенні Київського медичного університету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, зустрівся з ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 , який має зв`язки та дружні відносини зі службовими особами Київського міжнародного університету, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру з останніми, під час цієї зустрічі з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Київського міжнародного університету за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України, для іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, шляхом надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне спільне збагачення, 26.08.2024 близько 18 години 02 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 провів зустріч з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 41 000 гривень в якості завдатку, а пізніше, 23.09.2024, перебуваючи в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 , де від останнього одержав решту грошових коштів в загальній сумі 33 000 грн., що становлять неправомірну вигоду за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 за ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74000 грн.

23.09.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.24 у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна під час розгляду кримінального провадження по суті. Накладення арешту на зазначене у клопотанні майно ОСОБА_6 може вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, що згідно зі ст. 131 КПК України є загальною метою забезпечення заходу кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, подане слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №70001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- автомобіль марки «HONDA CR-V», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 ,

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :06:008:0031, площею 0,0791 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1