Провадження № 11-сс/824/5001/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги представника в інтересах ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2024 року вих. № 17/05-24.

Згідно ухвали слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в діях уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника в інтересах ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку із поважністю причин пропуску апеляційного оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Зазначає, що усі обставини справи щодо поданої заяви про злочин від 17.05.2024 року зазначено у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб БЕБ України №23/05-24 від 23.05.2024 року скерованій до Шевченківського районного суду м. Києва, однак доводи адвоката слідчим суддею було відкинуто без будь-якого аналізу та обґрунтування, що вказує на упередженість при розгляді справи.

Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 370 КПК України, що призвело до порушення конституційних прав скаржника та неможливості захистити його порушені інтереси в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що розгляд скарги проводився за його відсутності на підставі поданої заяви, а копію ухвали ним було отримано після її виготовлення 09.07.2024 року, що підтверджується розпискою у справі.

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14 червня 2024 року апелянт отримав 9 липня 2024 року, апеляційну скаргу подав 10 липня 2024 року. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причии і підлягає поновленню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17 травня 2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Бюро економічної безпеки України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 17 травня 2024 року слідчий суддя дійшов висновку, що у ній не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Крім того, згідно листа Бюро економічної безпеки України за підписом керівника Департаменту ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення направлено до ТУ Бюро економічної безпеки у м. Києві, для розгляду в межах наданих повноважень.

Відповідно до листа ТУ Бюро економічної безпеки у м. Києві, заяву ОСОБА_6 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000242 від 22.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України з метою перевірки та вивчення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві.

Вказане свідчить, що Бюро економічної безпеки України діяло в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень, відтак підстави для зобов`язання уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої заявником заяви відсутні.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не досліджено в повному обсязі доводів його скарги, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника в інтересах ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2024 року вих. № 17/05-24, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя