н/п 1-кс/766/6851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000363 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 23.08.2024 в період часу з 20:08 год., до 20:12 год., а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1100241, з його залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду - на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням кримінального проступку встановлено, що 23.08.2024 о 19:31 год., до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 23.08.2024 року близько 18:35 год. в м. Херсон, вул. Нестерова, поблизу будинку № 14, екіпажем «Вежа - 402» був зупинений мопед «Spark» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , зі слідами підроблення.

23.08.2024 в період часу з 20:08 год., до 20:12 год., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився громадянин ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке під час проведення огляду було вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1100241.

Відомості про даний факт відповідно до ст. 214 КПК України були внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2024 року за №0000363 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України.

В даному випадку вищевказане вилучене майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використане як речовий доказ, а також необхідне проведення експертного дослідження вилученого майна для встановлення істини у справі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 24.08.2024за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, а саме: що 23.08.2024 близько 18:35 год. в м. Херсон, вул. Нестерова, поблизу будинку № 14, екіпажем «Вежа - 402» був зупинений мопед «Spark» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , зі слідами підроблення.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 23.08.2024 в період часу з 20:08 год., до 20:12 год., було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1100241.

Власником вказаного посвідчення водія є ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача від 23.08.2024 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000363 на тимчасово вилучене 23.08.2024 у ході проведення огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , яке було поміщено до сейф-пакунку PSP 1100241.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1