Справа № 626/3437/24
Провадження № 1-кс/626/1711/2024
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, освіта загальна базова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піозрюється в вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з начальником Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000931 від 24.09.2024 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що що ОСОБА_5 23.09.2024 близько 22-ї години перебував біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 раптово виник конфлікт з ними на ґрунті ревнощів. Під час конфлікту у ОСОБА_5 з`явився прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом нанесення їм ножем тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, ОСОБА_5 , висловивши погрози життю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на власному мопеді повернувся за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв кухонний ніж. Потім приїхав на власному мопеді до магазину за адресою: АДРЕСА_2 де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_5 продовжив конфлікт з останніми, після чого, висловлюючи погрози життю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою доведення свого прямого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця, дістав ніж з бардачка мопеда та попрямував до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вбивства останніх.

Далі, будучи заздалегідь обізнаний у можливості доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та бажаючи їх настання ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, продовжуючи словесний конфлікт, намагатися нанести їй ножові порання. В цей час ОСОБА_9 побачивши дії ОСОБА_5 , з метою припинення протиправних дій та захисту життя ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , який реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці, наніс не менше шести ударів в область тулубу спереду ОСОБА_9 . В результаті отриманих травм останній впав на землю та помер.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти з прямим умислом направленим на позбавлення життя останніх, підійшов до ОСОБА_8 та наніс не менше тринадцяти ударів ножем в різні ділянки тулуба, від яких ОСОБА_8 померла на місці.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство двох осіб.

24.09.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 24.09.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 листопада 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоп. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного, з об`єктивних причин, не є можливим. Керівником Краснограської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2024 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються наступними фактичними даними: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозрюваний та захисник також не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 20 листопада 2024 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі. Постановою керівника Красноградської окружної прокуратури від 12.11.2024 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000931 від 24.09.2024 року за п.1 ч. 2 ст.115 КК України до 24 грудня 2024 року.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_5 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000931 від 24.09.2024 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто 24 грудня 2024 року без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя