Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5880/23
Провадження № 1-кп/490/430/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000194 про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачена у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, за таких обставин

21.04.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, [вона], маючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), у Інтернет-магазині «Mad-MarketShop», знайшла оголошення про продаж грилю, бутербродниці 4 в 1 марки «Crownberg» моделі «СВ-1074» зі знімними формами, сендвічниці, вафельниці, тостеру, горішниці - 1500 Вт (далі гриль «СВ-1074»), вартістю 1209,50 гривень, та використовуючи особисті анкетні дані, замовила вказаний гриль зі способом доставки післяплата, у відділення ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 86/3.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства), з корисливих спонукань, ОСОБА_4 25.04.2023 приблизно о 16:30 год. прийшла до вищевказаного відділення, перебуваючи у якому повідомила останні чотири цифри експрес-накладної №5619 та отримала від оператора ОСОБА_7 для огляду відправлення за експрес-накладною з описом «Гриль 1500», оголошеною вартістю 1209,5 гривень, що надійшло від ОСОБА_8 (м. Одеса) на ім`я ОСОБА_4 (м. Миколаїв).

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у той же час та у тому ж місці, оглянула вказане відправлення та скориставшись тим, що оператор ОСОБА_7 не слідкувала за її діями, здійснила заміну вищевказаного грилю на інший гриль, бутербродницю (сендвічницю) 4 в 1 марки «Crownberg» моделі «СВ-1076» зі знімними формами, 800 Вт, який принесла з собою, повернувши вказаний гриль оператору, а гриль « НОМЕР_2 », поклала до своєї сумки, після чого відмовилась від отримання вищевказаної посилки.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , утримуючи гриль «СВ-1074» при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на суму 1209,50 гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 Кримінального Кодексу України.

Зазначив, що після вчинення злочину ОСОБА_4 у содіяному покаялась та відшкодувала завдані її діями збитки.

Обвинувачена під час судового засідання клопотання захисника підтримала та просила його задовольнити.

При цьому зазначила, що у сподіяному кається, заподіяну її діями шкоду відшкодувала у повному обсязі, а саме повернула власнику гриль «СВ-1074»

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпілий у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, його представник надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності її представника та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів справи суд доходе такого.

Щодо суті заявленого клопотання

І……Порядок розгляду заявленого клопотання по суті є врегульованим такими приписами діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 45 Кримінального Кодексу України

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок ... звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. .

2. Санкція частини 1 статті 190 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України за такого кримінальне правопорушення, передбачене цією нормою, є кримінальним проступком.

3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження щодо неї закривається судом.

ІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає про таке.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

2. Це кримінальне правопорушення вона вчинила вперше.

3. Матеріали справи свідчать, що вона покаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

4. При цьому з залученої до матеріалів кримінального провадження заяви /а.с. 46/ вбачається, що вона добровільно повернула «4 в 1 сендвічниця моделі «СВ-1074»» торговельної марки «Crownberg», чим повністю відшкодувала заподіяну її діями шкоду.

5. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 зрозумілі.

6. Потерпілий своїм правом висловити заперечення проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не побажав.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

З огляду на таке стосовно предметів, визнаних речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, суд відзначає таке.

І……Речовий доказ у справі - оптичний диск DVD-R з двома відео файлами під назвами «2023-04-25_16-35-07.mkv» та «2023-04-25_16-40-07.mkv» - як матеріальний носій електронних документів - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід зберігати в матеріалах кримінального провадження до закінчення строку їх зберігання.

ІІ……Речовий доказ у справі - «4 в 1 сендвічниця моделі «СВ-1074»» торговельної марки «Crownberg», як предмет злочину - на підставі частини пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути власнику.

ІІІ……Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнана також гриль бутербродниця 4 в 1 марки «Crownberg» моделі «СВ-1076» зі змінними формами, 800 Вт.

1. Вирішуючи питання про подальшу долю цього речового доказу, суд враховує таке.

1.1. В обставинах цього кримінального провадження цей предмет, поза розумним сумнівом, виступав, як засіб вчинення злочину.

1.2. При цьому очевидним є те, що цей предмет не має та й не може мати на собі слідів злочину.

2. Порядок вирішення питання про подальшу долю такого майна є врегульованим такими приписами діючого законодавства та настановами судової практики.

2.1. Відповідно до частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, речові докази, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення, повертаються їх власнику.

2.2. Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

… гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

2.3. Відповідно до частини 1 статті 961 Кримінального Кодексу України

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 962 Кримінального Процесуального Кодексу України

Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

2.4. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": "Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права".

(а) У постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 761/48436/18 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зробив такий висновок про застосування норм права

пунктом 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України регулюються питання щодо процесуального порядку застосування спеціальної конфіскації, тоді як матеріально-правові підстави її застосування визначені законом України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України.

(б) Далі у цій же постанові суд зазначив, що

виходячи з того, що у касаційній скарзі не вказується на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, та не порушується питання щодо погіршення становища засудженого через необхідність застосування відносно нього зазначених положень закону про кримінальну відповідальність , Верховний Суд позбавлений можливості самостійно вирішувати, чи існували в цьому випадку матеріально-правові підстави для застосування спеціальної конфіскації.

3. З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає про таке.

3.1. У процитованій вище постанові Верховного Суду прямо визначено, що приписи пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України в частині конфіскації знаряддя злочину можуть бути застосовані лише за наявності до того матеріально-правових підстав, що визначені у статтях 961 та 962 Кримінального Кодексу України.

3.2. В той же час, процитовані вище приписи статті 961 Кримінального Кодексу України передбачають, як обов`язкову умову (підставу) для застосування спеціальної конфіскації, вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ж частини 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого якою, обвинувачується ОСОБА_4 , покарань такого виду не передбачає.

Отже, передбачені законом підстави для конфіскації згаданої гриль бутерброд ниці є відсутніми.

Наведене у сукупності доводить, що підстави для конфіскації цього предмету за наслідками розгляду цього кримінального провадження є відсутніми.

За такого та оскільки на ньому сліди кримінального правопорушення відсутні, на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України його слід повернути обвинуваченій.

Щодо розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено загалом 1.912 грн. 12 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, що передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України.

2.Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, що передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - закрити.

3.Речовий доказ у справі оптичний диск DVD-R з двома відео файлами під назвами «2023-04-25_16-35-07.mkv» та «2023-04-25_16-40-07.mkv» - зберігати в матеріалах кримінального провадження до закінчення строку їх зберігання.

4.Речовий доказ у справі - «4 в 1 сендвічниця моделі «СВ-1074»» торговельної марки «Crownberg», як предмет злочину - повернути власнику.

5.Речовий доказ у справі - гриль бутербродниця 4 в 1 марки «Crownberg» моделі «СВ-1076» зі змінними формами, 800 Вт. повернути ОСОБА_4 .

6.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1.912 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =