УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000040 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, звернулася в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з початком 24.02.2022 військової агресії російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України ОСОБА_7 (далі Указ) № 64/2022 від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ).

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та ст.ст. 2, 5, 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, в середині квітня 2024 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання заздалегідь узгодженого плану, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Рівне, безпідставно пред`явили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимогу передати їм грошові кошти в сумі 13000 гривень, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичного насильства, в разі відмови у виконанні вимоги, які потерпілий сприйняв як дійсні та реальні.

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на вимагання у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів, протягом квітня-травня 2024 року, неодноразово здійснювали телефонні дзвінки та надсилали смс-повідомлення до останнього, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови виконання вимоги, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

Так, 19.05.2024, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибули до бульвара Богдана Хмельницького в м. Рівне, де перебував неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 та пред`явили йому незаконну вимогу передачі їм невизначеної суми грошових коштів та встановили строк їх передачі до 20.05.2024. Однак, потерпілий ОСОБА_10 , не погоджуючись та заперечуючи існування «боргу», відмовився виконувати вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Того ж дня, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незважаючи на заперечення потерпілим ОСОБА_10 існування в нього «боргу», прибув на транспортному засобі марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 до бульвара Богдана Хмельницького в м. Рівне, де вже знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_5 наказав потерпілому сідати до вказаного транспортного засобу, однак ОСОБА_10 відмовився. У подальшому, ОСОБА_8 висловив погрози застосування насильства до потерпілого у разі не виконання вказівок ОСОБА_5 , які ОСОБА_10 сприйняв як реальні та сів до зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого останнього було позбавлено волі.

У подальшому, 19.05.2024 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на транспортному засобі марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 , всупереч волі потерпілого, привезли останнього до АДРЕСА_1 , де продовжили висловлювати ОСОБА_10 погрози заподіяння фізичного насильства у тому разі, якщо останній не здійснить передачу для них грошових коштів в сумі 13 000 гривень, нібито в погашення вигаданого боргу.

В результаті погроз насильством, потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, передав для ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 своє майно шляхом перерахування на вказаний ними криптовалютний гаманець з адресою: «TB1aoucSaTQg5QCMBCGMccKHWssR2QRTaQ» грошові кошти в сумі 310 USDT, тобто 310 доларів США, що за курсом НБУ становить 12223 гривень.

Окрім того, у травні 2024 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання заздалегідь узгодженого плану, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Рівне, безпідставно пред`явили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вимогу передати їм грошові кошти в сумі 20000 гривень, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичного насильства, в разі відмови у виконанні вимоги, які потерпілий сприйняв як дійсні та реальні.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів, протягом травня 2024 року, неодноразово здійснювали телефонні дзвінки та смс-повідомлення до останнього, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови сплати неіснуючого боргу, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

Також, 30.05.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи на спортивному майданчику неподалік «Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП», що в АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання у потерпілого грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, висловлюючи ОСОБА_11 погрози застосуванням фізичного насильства, в черговий раз пред`явили останньому незаконну вимогу передачі грошових коштів в розмірі 20000 гривень та, на підтвердження своїх слів та дій у разі неповернення, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження шляхом нанесення одного удару долонею руки в обличчя потерпілому ОСОБА_11 .

У подальшому, 04.06.2024 приблизно о 16 годині 40 хвилин з відома ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 до магазину «СЕЙМ», що знаходиться по вул. Відінська в м. Рівне, де перебував потерпілий ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_8 , вийшовши з транспортного засобу попрямував до потерпілого, а ОСОБА_9 , у цей час, знаходившись на пасажирському сидінні автомобіля, спостерігав за діями потерпілого та сторонніх осіб, з метою конспірації та забезпечення вчинення злочину співучасниками. В подальшому, потерпілий ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози як реальні, як погашення неіснуючого боргу, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Крім того, 19.06.2024 приблизно о 16 год. 30 хв. діючи згідно заздалегідь погодженого плану, та за вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік пабу «Хмільна Обойма», що за адресою АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_9 , який забезпечував виконання злочину співучасником, безпідставно наніс потерпілому ОСОБА_11 удари рукою в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження. Після цього, виконавця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно пред`явили ОСОБА_11 незаконну вимогу передачі грошових коштів, суму яких вони раніше визначили та встановили строк їх передачі до 20.06.2024.

Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, 19.06.2024 близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_11 знову передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 гривень як частину неіснуючого боргу.

Крім того, 11.07.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік приміщення пабу «Хмільна Обойма», що в АДРЕСА_3 , висловлюючи ОСОБА_11 погрози застосуванням фізичного насильства, пред`явили останньому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 10000 гривень. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 нібито останню частину неіснуючого боргу в сумі 10000 гривень.

12.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

12.07.2024 слідчим суддею Рівненського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, який було продовжено до 12.10.2024.

05 вересня 2024 року постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2024

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо,- відеоконтроль особи, спостереження за особою відносно ОСОБА_5 , в ході яких зафіксовано зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_11 , факт пред`явлення вимоги до потерпілого ОСОБА_11 , про повернення неіснуючого боргу, а також погрози вчинення відносно нього насильства у разі не виконання їх вимоги.

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчинення злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, в ході проведення яких було вручено частину грошових коштів для підозрюваних осіб.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він повідомив про всі обставини здійснення вимагання грошових коштів, висловлення погроз фізичного насильства у разі невиконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він повідомив про всі обставини здійснення вимагання грошових коштів, висловлення погроз у разі невиконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вимагання грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_10

-протоколами проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення яких він впізнав осіб, які вимагали у нього грошові кошти, тощо.

-протоколами проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 в ході проведення яких він впізнав осіб, які вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_10 , тощо.

-протоколами, оформленими за результатами проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, в ході яких виявлено та вилучено речові докази, які зберегли на собі інформацію, щодо вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколами, складеними за наслідками оглядів вилучених речей під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, проведених обшуків за місцями проживання підозрюваних, в ході яких отримано інформацію щодо незаконного вимагання грошових коштів, а також наявність переписок (спілкування) з потерпілим та між собою, щодо вимагання грошових коштів, тощо;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважають, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час відпали та є недоведеними. Окрім того вказали, що підозрюваний наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

За вищевикладених обставин, 12.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

12.07.2024 слідчим суддею Рівненського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, який було продовжено до 12.10.2024.

05 вересня 2024 року постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 11.12.2024.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та письмовими доказами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено у судовому засіданні.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також час з якого підозрюваний утримується під вартою, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним так, як на даний час усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії проведено, за час перебування підозрюваного під вартою нових обставин в ході досудового розслідування не встановлено.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Окрім того, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017). У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, так як саме цей запобіжний захід буде цілком достатнім та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період доби, та покласти обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178,181,183,193-194, 197,199, 201,205, 309, 395,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, тобто до 08.12.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити негайно із залу суду.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 08.12.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

Ухвала ___________________________ набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Копію засвідчено: __________________________