ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/145/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/278/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000553 від 08.12.2022 року, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08 грудня 2022 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє належне обґрунтування прийнятого рішення, у ній відсутня оцінка зібраних доказів, та не викладено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість отримання доказів у кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчим не вжито належних процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Звертає увагу, що слідчим не було проведено одночасні допити осіб, свідченя яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит у порядку ч.9 ст.224 КПК України: потерпілого ОСОБА_6 та працівника Кременецького РЕМу.

Просить ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08.12.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити дане кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак направив до суду клопотання щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.07.2024 року без участі представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 31 липня 2024 року;; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08 грудня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 07 липня 2024 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 грудня 2022 року до Кременецького РВП надійшла ухвала суду від 30 листопада 2022 року по справі № 601/2171/22 (провадження №1-кс/601/937/2022) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання посадовою особою Кременецького РЕМ грошової винагороди у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

08 грудня 2022 року СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясовано, що з метою встановлення об`єктивної істини в справі, проведено ряд слідчих дій та інших процесуальних дій.

Так, 27.12.2022 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який в допиті повідомив, що від ОСОБА_6 не вимагав неправомірної вигоди.

Також в ході проведення досудового слідства допитано в якості свідка юрисконсульта Кременецького РЕМу, а саме Керею ОСОБА_9 , яка надавала відповідь на заяву ОСОБА_6 щодо відновлення електропостачання до домоволодіння останнього, в якій чітко пояснила процедуру для підключення вище вказаного домоволодіння до централізованого електропостачання, а в кінці даної відповіді згідно п. 4.1.9 Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 написала, що послуга з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи розподілу відповідно до умов договору про приєднання.

Слідчим допитано також потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього було допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_6 почав писати з березня 2019 року заяви з метою підключення частини його домоволодіння до електромережі, але йому було неодноразово надано відповіді на його звернення та детально описано процедуру для підключення частини його домоволодіння до електромережі, а саме описано в листах Кременецького РЕМ від 10.04.2019 № 899, 04.09.2020 № 175, 18.11.2020 № 217, але від заявника ніяких дій не було вчинено з метою приєднання його домоволодіння до електромережі, та ніяких підтверджуючих документів на право власності на вище вказане домоволодіння заявник не надавав, а лише хотів, щоб його будинок підключили безкоштовно, але такі послуги згідно чинного законодавства є платними. ОСОБА_6 декілька разів приходив до ОСОБА_10 в Кременцький РЕМ на прийом і у всіх випадках останній проводив зустріч на робочому місці в присутності штатного юриста ОСОБА_11 . На даних зустрічах ОСОБА_6 завжди надавав ті самі відповіді, що і у офіційних відповідях, які вказані вище, тобто те що підключення частини його домоволодіння згідно «п. 4.1.9 Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 послуга з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу є платною послугою та надається ОСР відповідно до умов договору про приєднання». Тобто саме підключення ОСОБА_6 сприйняв як вимагання в нього неправомірної вигоди, проте вище вказаний нормативний документ передбачає чітку процедуру через, яку можливе підключення домоволодіння, що знаходиться по адресі АДРЕСА_1 .

Дійшовши висновку про відсутність в діях працівників та керівника Кременецького РЕМу складу кримінального правопорушення, постановою від 07 липня 2024 року слідчий закрив кримінальне провадження №0000553 від 08.12.2022.

Вказана постанова мотивована тим, що згідно з доказів зібраних у кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням не було встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також умисел працівників і начальника Кременецького РЕМу на рахунок вимагання у ОСОБА_6 неправомірної вигоди, оскільки приєднання електроустановок замовника до системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи розподілу відповідно до умов договору про приєднання відповідно до п. 4.1.9 Кодексу системи розподілу електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08 грудня 2022.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заявнику ОСОБА_6 працівники Кременецького РЕМу пропонували платну послугу приєднання електроустановок замовника до системи розподілу, яка надається оператором системи розподілу відповідно до умов договору про приєднання, а тому слідчий суддя вважав, що відсутні ознаки вимагання, передбачені ст. 368 КК України.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08 грудня 2022 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08 грудня 2022 року, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08 грудня 2022 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді