Справа № 405/5438/24
провадження № 1-кп/405/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 10 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.06.2024 приблизно об 20.30 годин, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 83 та в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «Вигідна покупка» з вищезазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Аврора», шляхом вільного доступу з торгівельних полиць викрав належні ТОВ «Вигідна покупка» товарно-матеріальні цінності, а саме: навушники Bluetooth X-Digital HBS 310, білого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/9242-ТВ від 17.07.2024 становить 433 гривні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вказаний товар сховав собі під одяг та пройшов на вихід з вищевказаного магазину та оминувши касову зону умисно не пред`явив касиру товар та не вніс оплату за нього.

В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на суму 433 гривні.

Тим самим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_5 діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим, так як крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн. включно становить адміністративне правопорушення, а ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні крадіжки в меншому розмірі, що виключає його відповідальність.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого захисником клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення до суду не надходило.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника у відсутність представника потерпілого.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 10 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

Як встановлено судом та зазначалося вище, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Між тим, 9 серпня 2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції :

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга ( неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024р.» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно становить адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 433,00 грн., отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, а тому суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого цією статтею.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, а клопотання захисника задоволенню.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 1514,56 грн. (за проведення судової товарознавчої експертизи), та у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 стягненню не підлягають.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 на суму 399 грн. залишити без розгляду.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 284, 369-372 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

футболку чоловічу залишити у ОСОБА_5 .

Оптичний диск залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1514 гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 на суму 399 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_7