Провадження № 1-кп/752/2159/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 02 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 03 вересня 2024 року.

Прокурор подав клопотання про чергове продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вказаним ризикам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив залишити клопотання прокурора без розгляду, оскільки воно подано з порушенням визначеного КПК України строку. Вказав на відсутність доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Прокурором не наведено обґрунтувань наявності ризиків у кримінальному провадженні. Сама лише тяжкість інкримінованого правопорушення не можу бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Просив, змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт або заставу.

Обвинувачений підтримав захисника.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що є кумом обвинуваченого. Проживає у м. Києві разом з цивільною дружиною та дітьми. Вказав, що надає дозвіл обвинуваченому проживати у нього та не заперечує щоб до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи років позбавлення волі.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено документи сторони обвинувачення, не допитано свідків та самого обвинуваченого.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, котрий є громадянином іншої держави, неодружений, не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, розмір покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності винуватості, суд дійшов висновку про існування на даний час передбачених у ст. 177 КПК України ризиків, а саме у випадку звільнення з-під варти обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

При цьому, застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даній стадії кримінального провадження буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Пояснення свідка про те, що він готовий надати обвинуваченому житло, де обвинувачений може проживати, не зменшує існування вказаних ризиків.

Тримання обвинуваченого під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Недотримання прокурором вимог ст. 199 КПК України щодо звернення з клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, не є підставою для залишення відповідного клопотання без розгляду, оскільки клопотання прокурором подано в межах підготовчого судового провадження.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченому розміру застави суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 199, 314, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, до 31 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1