Справа № 727/5485/24
Провадження № 1-кп/727/333/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001608 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Чернівці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, працевлаштований в ТОВ «Продтранс», на посаді оператора видувного напівавтомату, одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Здорова родина», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, який був введений на підставі указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги працівника аптеки, шляхом вільного доступу викрав із батареї, яка знаходиться біля касового прилавку, мобільний телефон марки «Nokia с21 Plus», кольору блакитної ялини, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5125-ТВ, становить 2 552 грн. 53 коп., який знаходився в чохлі темно-синього кольору, у вигляді книжечки, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, належний ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 872 грн. 53 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом було роз`яснено ОСОБА_3 суть обвинувачення, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_3 майна становить 2872,53 гривень то вказані дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази вирішують відповідно дост.100 КПК України.

Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372,376, 479-2 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/126-24/5125-ТВ від 02.05.2024 в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 коп.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia с21 Plus», кольору блакитної ялини, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чохол темно-синього кольору, у вигляді книжечки, в якому знаходилась сім-карка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю (а.с.25-26).

Копію даної ухвали скерувати до Чернівецького управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1