Справа№751/8304/24
Провадження №1-кс/751/2121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001441 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

27.05.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених судових експертиз: судової молекулярно-генетичної експертизи та порівняльної експертизи матеріалів, речовин та виробів, остаточно проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку про з`єднання абонентських номерів та мобільних терміналів, якими користувалися підозрювані та інші особи; завершити проведення оглядів носіїв інформації за результатами проведення судових комп`ютерно технічних експертиз, прийняти процесуальні рішення. Результати цих слідчих дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та інших злочинів, вчинених останніми. Крім цього, після проведення вищевказаних слідчих дій, необхідно повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.07.2024 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою із визначеним розміром застави 2500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0001441 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

27.05.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом допиту представника АБ «Південний» ОСОБА_9 від 08.05.2024; протоколом огляду місця події від 06.05.2024 будівлі Акціонерного банку «Південний» за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 36 та прилеглої до неї території; протоколом огляду місця події від 06.05.2024 приміщення будівлі Акціонерного банку «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2024 ділянки місцевості поблизу ДНЗ №51 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2024 території, що біля двоповерхового будинку АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2024 підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 ; протоколами огляду речей від 08.05.2024 та 20.05.2024; протоколом огляду речей та документів від 10.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2024; протоколом огляду речей від 20.05.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2024; протоколом огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 ; висновком експерта від 28.05.2024 № КСЕ-19/125/-24/5956; протоколом допиту представника АБ «Південний» ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 11.05.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом обшуку від 27.05.2024; довідкою-аналізом УОТЗ ГУНП в Чернігівській області №289/124/01-2024 від 28.05.2024; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.05.2024 №СЕ-19-24/32445-БД; повідомленням з ДНЕДКЦ МВС України від 13.05.2024; висновком порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи від 16.05.2024 №СЕ-19/125-24/6211-БД; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.05.2024 №СЕ-19-24/32531-БД; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за собою та негласне відібрання біологічних зразків від 22.05.2024; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.05.2024 №СЕ-19-24/36969-БД.; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.07.2024 року не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу до підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із протиправними діями проти власності загально-небезпечним способом.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, сімейний стан, його соціальні зв`язки, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, його особисту роль у вчиненому кримінальному правопорушенні за підозрою та розмір завданих у ньому збитків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 1850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 601 800 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 1850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 601 800 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 20.09.2024 о 15 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1