У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001385 від 07.12.2023

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001385, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником вищевказаної організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_8 , разом із останнім та ОСОБА_7 , здійснювали незаконне перевезення наркотичного засобу з метою збуту - канабіс, та його подальше зберігання в гаражно - будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту.

За виконання відведених йому функцій у зазначеній організованій групі ОСОБА_3 постійно отримував від її організатора - ОСОБА_8 грошові кошти, які забезпечували його проживання.

03.07.2024 ОСОБА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2024 о 10:12 год. ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2024 о 18:00 год. ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.07.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 31 серпня 2024 року включно.

28.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , без визначення розміру застави строком до 03 жовтня 2024 року включно.

25.09.2024 ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.07.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2024; протоколом огляду речей від 16.04.2024; протокол за результатами обстеження публічно недоступного місця, а саме гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражно - будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 від 06.01.2024 відповідно до якого в гаражі знаходяться 7 пакунків з речовиною рослинного походження канабіс; протоколом за результатами негласного отримання зразків від 06.01.2024, а саме вміст семи пакунків з речовиною рослинного походження, що знаходилась в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновок експерта від 13.02.2024; протокол за результатами обстеження публічно недоступного місця, а саме гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражно - будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 від 29.01.2024 відповідно до якого в гаражі знаходяться пакунки з речовиною рослинного походження канабіс; протоколом за результатами негласного отримання зразків від 29.01.2024, а саме вміст семи пакунків з речовиною рослинного походження, що знаходилась в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновок експерта від 19.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД за ст. 260 КПК від 06.03.2024 № 2032т/55/109-2024 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де був зафіксований факт 18.01.2024 о 19:44 як ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , занесли до гаражу пакунки з наркотичним засобом канабіс; протоколом за результатами проведення НСРД за ст. 260 КПК від 06.03.2024 № 2032т/55/109-2024 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де був зафіксований факт 25.01.2024 о 16:25 як ОСОБА_7 , дістав з підвального приміщення гаражу поліетиленовий пакет чорного кольору з наркотичним засобом канабіс та поклав його собі у сумку і виніс з гаражу; протоколом за результатами проведення НСРД за ст. 260 КПК від 06.03.2024 № 2032т/55/109-2024 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , де був зафіксований факт 27.01.2024 о 16:58 як ОСОБА_7 , дістав з підвального приміщення гаражу поліетиленовий пакет чорного кольору з наркотичним засобом канабіс та поклав його собі у сумку і виніс з гаражу; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/111-24/39016 від 19.07.2024; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1