Справа №761/4139/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4702/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0004732, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився вмісті Києві, громадянина України, з середньою освітою, неофіційно працюючого таксистом, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

30 травня 2024 року потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 .

Клопотання потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року обґрунтоване тим, що 02.05.2024 року вона звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва зі скаргою на порушення її прав з боку адвоката ОСОБА_10 під час захисту в судовому засіданні. Звертає увагу на те, що дану скаргу вона подала в тридцятиденний строк після ухвалення вироку та відповідь на скаргу отримала лише 13 травня 2024 року. Надалі, не зволікаючи, усвідомлюючи строки на подачу апеляційної скарги, розпочала підготовку до складання даної апеляційної скарги. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вона не могла подати апеляційну скаргу, не отримавши відповідь Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, якою встановлено порушення її процесуальних прав як потерпілої особи.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, думки прокурора, захисника та обвинуваченого, які не підтримали клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілої про поновлення строку не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 2 квітня 2024 року, представник потерпілої брав участь в судовому засіданні 2 квітня 2024 року до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, проте не був присутнім при оголошенні судом вироку 3 квітня 2024 року (а.п. 227-230).

Згідно з журналом судового засідання оголошення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 відбулося 3 квітня 2024 року, фіксування процесуальних дій технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України (а.п. 232).

Разом з цим, потерпіла ОСОБА_7 16 квітня 2024 року під розписку отримала копію вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року, отже була обізнана про ухвалене рішення (а.п. 241).

У клопотанні потерпілої ОСОБА_7 не наведено будь-яких обставин, які б завадили їй подати апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання потерпілої на те, що строк для подачі апеляційної скарги слід рахувати з дати отримання нею відповіді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, саме з 13 травня 2024 року, само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності обставин, які б завадили їй подати апеляційну скаргу в строк, будучи ознайомленою із змістом судового рішення після його оголошення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_7 не навела обставин, які можуть бути визнані поважними причинами, за яких вона пропустила строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 , тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено бути не може.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 3 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Суддя Суддя