Провадження №1-кс/369/2312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000455 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 (справа № 369/15355/23) у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено серед іншого арешт на земельні ділянки належні на праві приватної власності ОСОБА_4 з наступними кадастровими номерами: :02:002:0726, :02:002:0725, :02:002:0724, :02:002:0723, :02:002:0722,

:02:002:0721, :02:002:0720, :02:002:0727, :02:002:0728, :02:002:0729, :02:002:0730, :02:002:0731, :02:002:0719.

Вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 триває вже майже два роки, про підозру жодній особі повідомлено не було, зокрема і ОСОБА_4 , якій навіть не згадується у фабулі кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем земельних ділянок, на які безпідставно накладено арешт.

Також вказує, що арештоване ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 майно не відповідає жодному критерію речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати арешт на земельні ділянки належні на праві приватної власності ОСОБА_4 з наступними кадастровими номерами: :02:002:0726, :02:002:0725, :02:002:0724, :02:002:0723, :02:002:0722, :02:002:0721, :02:002:0720, :02:002:0727, :02:002:0728, :02:002:0729, :02:002:0730, :02:002:0731, :02:002:0719 та скасувати заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо вказаних земельних ділянок; скасувати заборону власнику/користувачам/орендарям/суборендарям чи будь-яким іншим особам проведення на вказаних земельних ділянках будь-яких підготовчих та/або будівельних/монтажних/демонтажних робіт, здійснення вирубки/розчищення зелених насаджень, з метою недопущення можливості її (ділянок) знищення, перетворення та псування у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 , не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. До суду Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області направлено матеріали кримінального провадження № 0000455 від 07.10.2022.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000455 від 07.10.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/15355/23 від 29.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000455 від 07.10.2022, накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:0726, :02:002:0725, :02:002:0724, :02:002:0723, :02:002:0722, :02:002:0721, :02:002:0720, :02:002:0727, :02:002:0728, :02:002:0729, :02:002:0730, :02:002:0731, :02:002:0719, які належні на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України були внесені 07.10.2022, однак після накладенням слідчим суддею арешту від 29.09.2023, жодної слідчої дії за участю арештованого майна не проводилось та станом на день подання клопотання жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Арешт майна на вказані земельні ділянки, накладений ще у вересні 2023 року в кримінальному провадженні № 0000455 від 07.10.2022, тобто тривалість арешту становить вже майже рік, що очевидно створює перешкоди праву власності на об`єкт нерухомого майна.

Ні слідчим, ні прокурором не надано суду відомостей щодо здійснення наразі будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000455 від 07.10.2022.

Так, слідчий суддя, враховує, що наявність накладеного арешту порушує права власника майна в частині реалізації свого права на володіння своїм майном.

Крім цього, слідча суддя враховує, що матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0726, :02:002:0725, :02:002:0724, :02:002:0723, :02:002:0722, :02:002:0721, :02:002:0720, :02:002:0727, :02:002:0728, :02:002:0729, :02:002:0730, :02:002:0731, :02:002:0719, які належні на праві приватної власності ОСОБА_4 , який накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023.

Скасувати заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0726, :02:002:0725, :02:002:0724, :02:002:0723, :02:002:0722, :02:002:0721, :02:002:0720, :02:002:0727, :02:002:0728, :02:002:0729, :02:002:0730, :02:002:0731, :02:002:0719, які належні на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка накладена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 у справі №369/15355/23.

Скасувати заборону власнику/користувачам/орендарям/суборендарям чи будь-яким іншим особам проведення на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0726, :02:002:0725, :02:002:0724, :02:002:0723, :02:002:0722, :02:002:0721, :02:002:0720, :02:002:0727, :02:002:0728, :02:002:0729, :02:002:0730, :02:002:0731, :02:002:0719, які належні на праві приватної власності ОСОБА_4 , будь-яких підготовчих та/або будівельних/монтажних/демонтажних робіт, здійснення вирубки/розчищення зелених насаджень, яка накладена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2023 у справі №369/15355/23.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6