Справа№751/8711/24
Провадження №1-кс/751/2260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ :

Голова ГО «НОН-СТОП», ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.09.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2024 за вих. № 20/09/2024-1-12 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_4 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Чернігівської обласної прокуратури , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Зазначає, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що президент автохолдингу «СОЛЛІ ПЛЮС» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - перший віце-президент автохолдингу «СОЛЛІ ПЛЮС», маючи тісні взаємозв`язки з представниками російської федерації та Білорусі, в тому числі із суб`єктами господарювання, спеціальними службами вказаних країн, спільно з рядом підконтрольних фізичних і юридичних осіб, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (Литва), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. », ТОВ «СП. СУМИ», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС ПОЛТАВА», ТОВ «ОЛІМП. ІНВЕСТ», ТОВ «ОЛІМП ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ПАРК ДРАЙВ. ХАРКІВ», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. ХАРКІВ», ТЦ «ГРУЗОАВТОСЕРВІС» -ТОВ, ТОВ «СП ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ХОЛДИНГ СОЛЛІ ПЛЮС», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС-ЧЕРНІГІВ», ТОВ «СОЧІ-Л», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. ГОРІШНІ ПЛАВНІ», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. КРЕМЕНЧУК, ТОВ «СП. ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ТЕК-ТРАНС», ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ „СОЛЛІ-ПЛЮС"», ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ „СОЛЛІ-ПЛЮС"», ВК ТОВ «СОЛЛИ», ТОВ «АВТОТРАНС», АТ «СОЛЛІ-ПЛЮС КЕПІТАЛ», ТОВ «СОЛЛІ-ПЛЮС. КИЇВ», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС», ТОВ «СП „КЬЮ- ЛІЗИНГ ЮКРЕЙН"», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС ХАРКІВ», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС СУМИ», ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС. ІНВЕСТ» використовуючи власну бізнес- структуру, контролюючи автохолдинг «СОЛЛІ ПЛЮС», створили злочинну організацію, яка діє з метою реалізації ряду злочинних схем. По-перше, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з іншими учасниками злочинної організації, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, їх територіальних органів, сервісних центрів МВС, контролюючи автохолдинг «СОЛЛІ ПЛЮС», який співпрацює із суб`єктами господарювання російської федерації та Білорусі, реалізують злочинну схему щодо контрабанди (незаконного ввезення), не сплачуючи митні збори та платежі, ухиляючись від сплати податків, автомобілів та автомобільної продукції, в тому числі таких марок як «ГАЗ» (країна виготовлення російська федерація) і «МАЗ» (країна виготовлення - Білорусь), на територію України, на якій вказана продукція, через мережу автомобільних салонів «СОЛЛІ ПЛЮС», в подальшому реалізовується. Співпраця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які контролюють автохолдинг «СОЛЛІ ПЛЮС» із суб`єктами господарювання російської федерації та Білорусі призводить, через сплату податків, до надходження грошових коштів до бюджетів рф та Білорусі, які в подальшому використовуються для ведення агресивної війни проти України, що свідчить про вчинення ряду кримінальних правопорушень, зокрема колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму. По-друге, ОСОБА_5 разом з іншими учасниками злочинної організації, маючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, реалізують злочинну схему по ухиленню від сплати податків, шляхом фіктивного дроблення доходів між кількома юридичними особами та використання схем розрахунків готівкою при продажі автомобілів та автомобільної продукції через автосалони «СОЛЛІ ПЛЮС» та інтернет-сайт вказаного автохолдингу ( ІНФОРМАЦІЯ_5 В подальшому, ОСОБА_5 разом з іншими учасниками злочинної організації, реалізуючи ряд злочинних схем, контролюючи юридичних осіб, які входять до автохолдингу «СОЛЛІ ПЛЮС», здійснюють легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, за допомогою використання злочинним схем по укладенню фіктивних угод між підприємствами та купівлі нерухомого майна, корпоративних прав за зниженими цінами. Крім того, ОСОБА_5 разом з іншими учасниками злочинної організації, контролюючи автохолдинг «СОЛЛІ ПЛЮС», маючи корупційні зв`зки із посадовими особами та депутатами Харківської міської ради, Кременчуцької міської ради, Запорізької міської ради, Полтавської міської ради, Чернігівської міської ради незаконно отримав земельні ділянки для будівництва автомобільних салонів «СОЛЛІ ПЛЮС».

У діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.

Зазначає, що прокурор та слідчий відповідно до вимог КПК України позбавлені можливості визначити суб`єкт кримінального правопорушення, підслідність кримінального провадження та обставини злочину, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування, здійснення слідчих та процесуальних дій, які можуть бути проведенні лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

У даному випадку, уповноважена особа, зобов`язана внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії. Вказані дії призвели до втрати доказів та слідів кримінальних правопорушень, та є зловживанням.

Отже, переправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення є не тільки порушенням вимог ч. 4 ст. 214, ч. 1, ч. 2 ст. 218 КПК України, а й укриттям злочину, що є зловживанням з боку органу досудового розслідування та прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У судові засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у скарзі зазначив, що просить розглянути скаргу без участі скаржника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3.2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 17.08.2023 року №231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229 км 20)

Судом встановлено, що 20.09.2024 року на електронну адресу Чернігівської обласної прокуратури голова громадської організації «НОН-СТОП», ОСОБА_4 направив заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

У заяві ОСОБА_4 серед іншого акцентує увагу на причетність ДТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» та його керівника ОСОБА_15 , засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розташовані на території міста Харкова та просить провести перевірку діяльності підприємства. Тобто, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до листа заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_28 від 23.09.2024 року, заяву ГО «НОН-СТОП», ОСОБА_4 надіслано за належністю до Територіальног управління ДБР, розташоване у місті Києві, Управління СБУ в Чернігівській області та Управлінню стратегічних розслідувань в Чернігівській області.

Відповідно до листа начальника відділу СВ УСБУ в Чернігівській області, ОСОБА_29 від 24.09.2024 року, заява ГО «НОН-СТОП», ОСОБА_4 від 20.09.2024 року розглянута, юридичні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Із листа заступника керівника Чернігівської області прокуратури, ОСОБА_28 від 28.10.2024 року, адресованої Харківській обласні прокуратурі, слідує що моніторингом відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 27.09.2024 року задоволена скарга голови «НОН СТОП», ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури міста Харкова та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за аналогічною заявою ОСОБА_4 від 20.09.2024 року. З метою об`єктивного розгляду Новозаводський районним судом міста Чернігова скарги ОСОБА_4 , заступник керівника просить повідомити чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2024 року стосовно посадових осіб авто холдингу «СОЛЛІ ПЛЮС».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001440 від 26.12.2023 року, відомості за заявою ГО «НОН СТОП» ОСОБА_4 від 20.09.2024 року за фактом протиправної діяльності посадових осіб та депутатів Харківської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем, приймаючи незаконні рішення в інтересах ОСОБА_5 щодо виділення земельних ділянок для продажу або здачі в оренду, без проведення земельних торгів, за зниженими цінами під будівництвом автомобільних салонів «СОЛЛІ ПЛЮС», внесено до ЄДРДР 25..09.2024 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Проаналізувавши зміст скарги та заяви про кримінальне правопорушення, дослідивши документи, додані прокурором, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для зобов`язання уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою громадської організації «НОН-СТОП», ОСОБА_4 від 20.09.2024 року про ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1