УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув по матеріалах кримінального провадження № 0002789, відомості по якому внесено до ЄРДР 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 114-1 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, де зазначив, що У провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002789 від 06.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00.10 06.09.2024 року невідома особа пошкодила транспортний засіб "Кіа Соренто" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові оливкового кольору, шляхом підпалу, який належить військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

В ході проведення працівниками кримінальної поліції оперативно пошукових заходів встановлено, що виявлений неподалік місця вчинення злочину мобільний телефон марки «Xiomi» із IMEI НОМЕР_3 , перебував в користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.08.2024 продав даний мобільний телефон на ринку житньому, особі яка займається скупкою б/у техніки. В подальшому особа, яка займається скупкою мобільних телефонів на ринку Житньому, 05.06.2024 продала вищевказаний телефон невідомому, який залишив контактний мобільний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до наявної інформації встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_4 , використовує гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2024 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК було затримано за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

06.09.2024 в період часу з 18 год. 41 хв. по 20 год. 17 хв. в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання запалювальних сумішей та предметів з легкозаймистими речовинами, а також речей та предметів, які були здобутті злочинним шляхом та являються незаконними, в ході якого виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору «New Balance», жилетка-безрукавка темного синього кольору «U.S. Grand» кепка темно-синього кольору з логотипом «L», мобільний телефон моделі «Xiaomi» в чохолі чорного кольору з написом «Auto Focus», каністру червоного кольору на якій наявна наліпка «Pixxon» «Jerry Can 5L»., що близько на заповнена речовиною прозорого кольору, порожню каністру білого кольору, кофту червоного кольору з капюшоном, та штани темно-сірого кольору, мобільний телефон з написом на задній кришці «Blackview» в корпусі чорного кольору з боками сірого кольору.

Вище перелічені належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить надати дозвіл на проведення 06.09.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя зауважує, що за встановлених на час фактичного проникнення до житла особи обставин не передбачались на рівні достатньої ймовірності загрози у вигляді небезпеки для життя та здоров`я осіб, що потребували рятування, або знищення майна.

Не пов`язувалось таке проникнення і з переслідуванням осіб, що могли бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання слідчого про необхідність збереження речей для встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню (доказів) не є обгрунтованою підставою проникнення до володіння особи, оскільки збереження доказів, без супутньої ознаки рятування життя людей та майна, не входить до переліку виключних підстав, визначених положеннями ч.3 ст. 233 КПК України.

Слід звернути увагу, що терміни «рятування майна» та «виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення» (здобуття доказів у кримінальному проваджені) не можуть оцінюватись за однаковим сприйняттям, оскільки, у другому випадку ведеться мова про об`єкти, значимі для органу досудового розслідування за сферою повноважень, скерованих на виявлення та закріплення фактичних даних кримінального правопорушення. Збирання доказів відбувається із дотриманням визначеного вимогами КПК України порядку.

При цьому, рятування майна в розумінні, наведеному у ст. 233 КПК України, проявляється через захист речей та предметів, сутність яких перш за все оцінюється через призму цивільного, господарського значення.

Із підміною понять органом досудового розслідування можуть допускатись дії з ознаками свавільного характеру, коли в підставу проникнення до володіння покладається лише намір якнашвидшого здобуття доказів.

За таких обставин, оскільки проведена 06.09.2024 року дія не забезпечувала досягнення визначених вимогами ст. 233 КПК України нагальних завдань, тобто не грунтувалась на належних правових підставах, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1