СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000298 від 04.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

1. Вимоги клопотання.

1.1. Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням у порядку ст.174 КПК України, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року.

1.2. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що у провадженні СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000298 від 04.04.2024, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

1.3. 23.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року проведено обшук, під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .

1.4. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року накладено арешт на майно.

1.5. Арешт підлягає скасуванню, оскільки станом на час подання клопотання жодного дослідження або експертизи не проведено. Всі документи є дійсними та належать підозрюваному, відтак жодних підстав для подальшого утримання їх органом досудового розслідування немає. Крім того, зазначене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. На даному етапі слідства ОСОБА_6 як юристу, адвокату, захиснику взагалі не зрозуміло, яким чином вилучені речі співвідносяться з обставинами кримінального провадження.

2. Рух справи.

2.1. 30.09.2024 клопотання надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва.

2.2. Судове засідання 10 жовтня 2024 року знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в іншому кримінальному провадженні.

2.3. У судове засідання 21 жовтня 2024 року учасники не з`явились.

3. Правове обґрунтування.

3.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41).

3.2. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

3.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

3.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

3.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

3.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

3.8. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.9. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

3.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.11. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.12. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

3.13. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

4. Встановлені судом обставини та оцінка доказів.

4.1. Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року задоволено клопотання та надано слідчому СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_7 , слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 04.04.2024 дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виявлення і вилучення: персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерної техніки), носіїв інформації (ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, жорстких дисків та магнітних носіїв інформації), мобільних телефонів, записників (блокнотів), роздруківок, зошитів, чернеток, а також матеріалів у яких містяться ознаки вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом поширення інформації про заперечення правового стану воєнного часу, а також особистих даних військовослужбовців районних територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки під час виконання останнім службових обов`язків.

4.2. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене та вилучене під час проведення обшуку 23 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на: - посвідчення на ім`я ОСОБА_10 Костромицький Європейська Поліцейська асоціація, НОМЕР_1 видано: 10.08.2022; - посвідчення на ім`я ОСОБА_4 радник «Українська служба порятунку» видано 11.01.2023 № Б*001051; - членський квиток № НОМЕР_2 ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_11 , дійсний до 10.12.2024; - бейджик на ім`я ОСОБА_11 , інформаційна агенція Журналісти проти корупції, дійсне до 10.12.2024; - банківська карта Raiffeisen BANK НОМЕР_3 ; - банківська карта НОМЕР_4 ; - банківська карта НОМЕР_5 ; - пістолет зовні схожий на пістолет НОМЕР_6 , з написом ПМ-РФ 9 мм Р.А. Вироблено в Україні ВІ041997; - магазин до пістолету - 2 шт.; - набої 9 мм - 16 шт.; - набої 9 мм - 5 шт.; - пістолет із написом на ствольній коробці SUPER-PP cal. 9 mm P.A. Knall 100965, Enser-sportwaffen Made in Germany 2/94; - магазин до пістолету - 1 шт.; - набої 9 мм - 8 шт.; - дозвіл № 924 виданий 10.04.2003 на право зберігання носіння газового пістолету «WALTHER Super PP, кал 9 мм № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_4 ; - набої 9 мм - 32 шт.; - набої 9 мм - 50 шт.; - пістолет із написом на ствольній коробці ІНФОРМАЦІЯ_3 , М НОМЕР_8 Made in Germany; - магазин пістолетний; - набої 9 мм - 8 шт.; - дозвіл № 950 виданий 19.04.1996 на ім`я ОСОБА_12 на газовий пістолет кал. 9 мм Walther PP № НОМЕР_9 ; - набої 9 мм - 25 шт.; - набої 8 мм - 1 шт.

4.3. Як вбачається з обгрунтування захисника, органом досудового розслідування за весь час не проведено жодного дослідження чи експертизи у кримінальному провадженні.

4.4. У свою чергу, твердження щодо необґрунтованості накладення арешту або щодо того, що відпала потреба у арешті майна - не доведено, враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

4.5. Саме на представника, у силу положень ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов`язок представник не виконав, обставини не довів.

4.6. На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання у порядку ст.174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

4.7. Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий суддя не може виступати як суд апеляційної інстанції та перевіряти відповідну ухвалу про накладення арешту на майно з підстав її мотивованості, законності та обґрунтованості, виключно з підстав наявності обґрунтованості накладення арешту на майно та необхідності подальшого перебування майна під арештом.

4.8. Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1