У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року селище Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рануше судимого

- вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувсь до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в травні місяці 2023 року перебував в зоні проведення бойових дій в Донецькій області та у вказаному місці у вказаний час, за невстановлених обставин, в останнього виник злочинний умисел на придбання вибухових пристроїв з метою використання їх для власних потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», ОСОБА_5 у невстановлений день в травні 2023 року в зоні проведення бойових дій в Донецькій області знайшов 3 корпуси від гранати РГД-5, 2 корпуси від гранати Ф-1, 6 запалів УЗРГМ, 2 гранати М-67 з вбудованим запалом М213 які останній у подальшому взяв, таким чином незаконно придбав вказані вибухові пристрої та в подальшому привіз їх до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що дозволу на 3 корпуси від гранати РГД-5, 2 корпуси від гранати Ф-1, 6 запалів УЗРГМ, 2 гранати М-67 з вбудованим запалом М213, у нього не має, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де незаконно зберігав до 30.08.2024 до 01 години, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

30.08.2024 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України .

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду місця події , показаннями самого підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від трьох до семи років. Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв?язки, стан здоров?я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_5 до моменту вчинення кримінального правопорушення ніде офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше вчиняв аналогічний злочин, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речові докази по справі у зв?язку із тим, що раніше у межах кримінального провадження №0000101 від 08.05.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України у домоволодінні останнього вилучалися боєприпаси та на момент обшуку вилучені гранати у межах вказаного провадження були відсутні, тобто приховані ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбаченихст.28 КПК України, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, так як що будь-який з інших більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов?язків.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, не заперечив і щодо поданого клопотання та розгляду справи без захисника.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

30.08.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Згідно з вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.09.2024, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручені підозрюваному 30.08.2024 .

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст.263 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - що підорюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п., п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від4 жовтня 2005 року).

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи і дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше вчиняв аналогічний злочин, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, то суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177 ,178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України , а саме:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

- не відлучатися за межі с. Став-Слобода, Радомишльської ТГ Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора,

- повідомляти про зміну свого місця проживання,

- утримати від спілкування зі свідками та понятими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового розгляду на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1