Провадження № 1-кс/638/3366/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 слідчий відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку: огляд місця події 09.10.2024, в період часу з 13 год. 14 хв. по 13 год. 48 хв. 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також Слідчий просить поновити процесуальні строки подання клопотання про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні №0001369 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, посилаючись на відсутність повідомлення про дату та час розгляду клопотання надісланого невідкладно (10.10.2024).

Начальник відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи зазначені у клопотанні та просив його задовольнити. Зазначив про те, що проникнення до домоволодіння особи було, зокрема, обумовлено безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення, яка неодноразово притягалася до відповідальності за подібні правопорушення.

На питання щодо надання матеріалів відеозйомки огляду від 09.10.2024, про яку зазначається у клопотанні, для дослідження у судовому засіданні, Слідчий зазначив про відсутність можливості її надання, відмову у задоволенні клопотання ухвалою суду від 15.10.2024 вважає безпідставною.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення Слідчого, а також враховуючи віднесення місця дислокації органу досудового розслідування (Борівська селищна територіальна громада) до зони бойових дій, наявність перебоїв з електропостачанням і мобільним зв`язком, а також те, що Слідчий 10.10.2024 звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку шляхом направлення його поштою, те що таке клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю сторони кримінального провадження, яка його подала (ухвалою від 15.10.2024 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, неявка слідчого або прокурора розглядається, як фактично невиконання обов`язку довести обставини, передбачені частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), змагальність сторін передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює умови для реалізації сторонами їх прав, і саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити як особисту явку до суду, так і саме подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді), суд керується таким.

Право на повагу до житла як складова права на приватність належить до основоположних прав людини, закріплених на національному та міжнародному рівнях. Конституційний Суд України в Рішенні від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 наголосив на тому, що гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

З клопотання слідчого вбачається, що 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 (у прохальній частині клопотання: АДРЕСА_1 ), у військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено висушені кущі рослинного походження у великих розмірах схожі на наркотичний засіб та подрібнену висушену речовину рослинного походження у великих розмірах схожу на наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0001369 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України.

Так, у період часу з 13 год. 14 хв. по 13 год. 48 хв. 09.10.2024 в ході огляду місця події на території домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено таке майно:

- полімерна банка з-під кави з сухою подрібненою речовиною рослинного походження яку поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012730;

- полімерна банка з-під кави з сухою подрібненою речовиною рослинного походження яку поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012729;

- полімерна банка з-під кави з сухою подрібненою речовиною рослинного походження яку поміщено до полімерного сейф пакет НПУ RAW0012727;

- полімерна банка з-під кави з сухою подрібненою речовиною рослинного походження яку поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012725;

- полімерна банка з-під кави з сухою подрібненою речовиною рослинного походження яку поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012728;

- полімерний чорний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження який поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012732;

- полімерний чорний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження який, поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012739;

- полімерний чорний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження який, поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012737;

- жовтий полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження який, поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012731;

- жовтий полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, який поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012724;

- суха подрібнена речовина рослинного походження, яку поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012736;

- суха подрібнена речовина рослинного походження, яку поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012733;

- три полімерних пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012735;

- рослини зовні схожі на коноплю які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ RAW0012740;

- сухі рослини схожі які схожі на коноплю, які були поміщені до трьох білих полімерних мішків та опечатані биркою.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 233 КПК України, встановлено що, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою належного вирішення завдань, визначених у статті 2 КПК, їх розв`язання, а також нейтралізації загроз з боку суб`єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у частині третій статті 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК України процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження.

Нормою частини другої статті 233 КПК України визначено лише два невідкладні випадки, за умови існування яких можливо провести обшук житла (домоволодіння) без ухвали слідчого судді: 1) врятування життя людей та майна; 2) безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Цей перелік випадків є вичерпним.

Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування.

Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені статтею 93 КПК України повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті частини третьої статті 233 КПК України є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

У клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку частини третьої статті 233 КПК України, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб.

Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів. Крім того, важливим є як дотримання процесуальних гарантій під час проведення такого обшуку та судовий контроль за його законністю post factum, так і забезпечення заявникові можливості оскаржувати докази, здобуті в такий спосіб, в межах кримінального провадження проти нього. Недотримання таких вимог має наслідком констатацію ЄСПЛ відповідного порушення статей 6 та / або 8 Конвенції.

Ураховуючи зазначену правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №466/525/22 від 07.10.2024, відсутність зазначення обставин та доказів у матеріалах клопотання Слідчого, які б свідчили що існує реальна конкретна загроза втрати, знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування, відсутність зазначення підстав та доказів того, що така загроза небезпідставно сприймається як реальна, а також відсутність доказів на підтвердження безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, суд відмовляє у задоволенні клопотання Слідчого про проведення обшуку.

Окрім цього, суд зазначає, що відомостей щодо інших осіб, які проживають у зазначеному володінні до матеріалів клопотання не надано, інформації щодо наявності/відсутності спеціального статусу, що потребує додаткових гарантій, у власника приміщення - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матеріалів клопотання Слідчим не надано. Доказів на підтвердження обставин, зазначених Слідчим у судовому засіданні 17.10.2024, щодо того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово притягався до відповідальності за подібні правопорушення до матеріалів клопотання також не надано.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 233, 234, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 16.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1