"11" липня 2024 р. Справа № 363/2564/23
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000480 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Так, під час судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України, а саме особиста зацікавленість прокурора в результатах цього кримінального провадження. Так, 28.06.2024 р. ОСОБА_7 діючи самостійно, за власної ініціативи, користуючись своїм службовим становищем прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та зловживаючи своїм впливом звернувся із листом до Т.в.о. начальника Київського інституту Національної гвардії України від 28.06.2024 р. в якому докладно описав про відвідування обвинуваченим ОСОБА_6 судових засідань у справі № 363/2564/23, про дату та час наступного судового засідання та інші деталі судової справи № 363/2564/23 та просив забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 до Вишгородського районного суду Київської області 11.07.2024 р. о 10 год. 00 хв., що являється недопустимим та являється психологічним тиском на обвинуваченого ОСОБА_6 через розголошення інформації про обвинувачення підполковника ОСОБА_6 серед його колег та керівництва. Такими діями прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 вийшов за межі своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0000480 від 04.04.2023 р., що свідчить про його особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження та викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримали зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 проти заяви категорично заперечував, посилався на те, що жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора не має, як і відсутня його особиста заінтересованість в результаті цього кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, він як прокурор, здійснював свої повноваження в рамках цього провадження відповідно до вимог КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання та просив відмовити.

Так, ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України, на який посилався захисник, передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші підстави, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому з аява про відвід може бути заявлена і під час судового провадження, передбачено ст. 80 цього Кодексу.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 КПК України, зі змісту якої слідує, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Підставами для відводу прокурору в цьому випадку сторона захисту зазначила, особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, на думку захисника, прокурор не мав права користуючись своїм службовим становищем прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та зловживаючи своїм впливом самостійно звертатись із листом до Т.в.о. начальника Київського інституту Національної гвардії України стосовно забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу особисту заінтересованість, упередженість, з наведенням відповідних аргументів, доказів. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з цим, на думку суду, заявником вищевказані вимоги Закону не виконані, ним не доведено чим підтверджується упередженість та заінтересованість прокурора в цьому провадженні. Жодних порушень вимог ст. 36 КПК України прокурором ОСОБА_7 в рамках цього провадження не встановлено, на момент розгляду заяви про відвід, доказів вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, суду не надано.

Суд вважає, що доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості та заінтересованості прокурора та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності.

Оскільки інших піддав для відводу прокурора заявником не вказано, тому у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12.07.2024 року о 11 год.45 хв.

Суддя ОСОБА_1