Справа № 182/6814/24
Провадження № 1-кс/0182/1178/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання дізнавача СД . Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000363, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: риба лящ 2 одиниця, риба карась 92 одиниці, сітка рибальська жилкова висотою 2 м. довжиною 50 м з вічком 50 мм., які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що 14.11.2024 до Нікопольського РУП з лінії « НОМЕР_1 » від поліцейського екіпажу «Планета 451» про те, що 14.11.2024 на території обслуговування Нікопольського району у смт. Червоногригорівка приблизно в 300 метрах від будинку АДРЕСА_1 було виявлено гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби.

14.11.2024 було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 надано для огляду та вилучення сітку рибальську жилкову, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм. та живі водні біоресурси, а саме: риба карась 92 одиниці, риба лящ - 2 одиниці, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

14.11.2024 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що в ході огляду були вилучені речі, які містять на собі сліди вчинення злочину. Вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт для їх збереження від знищення, втрати чи пошкодження.

ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, але ним надано заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

В ході огляду було виявлено, сітку для вилову риби висотою 1,5 м, довжиною 50, діаметром 55 мм.; риба карась сріблястий 4 одиниці, риба судак 13 одиниць, риба лящ 1 одиниця. Вилучені під час огляду предмети, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України і визнані речовими доказами, оскільки мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, бо біоресурси є предметом злочину, а сітка для вилову риби фактично є знаряддями вчинення зазначеного злочину.

Крім того, стосовно таких предметів відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація у разі, якщо майно було пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Однак, ці обставини підлягають перевірці і доведенню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначену сітку рибальську жилкова, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм.; риба карась 92 одиниці, риба лящ 2 одиниці, яка згідно постанови слідчого визнана речовим доказом і є безпосереднім предметом вчинення злочину.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна, враховуючи що арешт майна носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000363 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- сітку рибальську жилкова, висотою 2 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм., яка знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНПВ Дніпропетровській області, шляхом заборони розпорядження, відчуження.

- риба карась 92 одиниці, риба лящ 2 одиниця, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1