Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/117/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від адвоката, зазначаючи про те, що захисник якого йому призначили 01.08.2024 року не зробив нічого для захисту його прав та інтересів, він без діє.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зазначив про те, що це є правом підзахисного. Просив суд задовольнити клопотання та не порушувати право обвинуваченого на захист.

Прокурор заперечив проти даного клопотання, зазначив про те, що адвокат допомагав обвинуваченому, висловлював свою думку з приводу обставин справи на користь обвинуваченого ОСОБА_10 та не висловлював своєї позиції на погіршення становища свого підзахисного, не діяв суперечливо, що є безумовним його обов`язком відповідно до ст.47 КПК України. Адвокат виконував свої обов`язки на професійному рівні, як особа яка має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, був призначений з Центру надання безоплатної допомоги. Клопотання обвинуваченого є свідомим затягуванням розгляду кримінального провадження та зловживання своїм правом на здійснення захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 зазначила про те, що це право підзахисного мати захисника з яким у нього буде досягнуто стратегічного і практичного ведення справи. З огляду на правову позицію адвоката ОСОБА_8 , з огляду на те, що ОСОБА_10 зазначає про написанні заяви до слідчих органів, це не може слугувати належною якістю правових послуг в такому конфлікті інтересів і тиском на захист. Адвокат не може якісно надавати правову допомогу за таких обставин. Просить припинити обов`язки ОСОБА_8 та призначити нового адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що оскільки немає порозуміння між підзахисним та адвокатом неможливо рухатись вперед. Платного адвоката обвинувачений не має можливості залучити. Щодо призначення іншого адвоката зазначив про те, що адвокат старається, намагається надавати допомогу, але вони не находять спільної мови. Це є правом підзахисного, воно не повинно порушуватись.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи клопотання про відмову від захисника, обвинувачений не вказав, якими саме діями захисника були порушені його права і свободи, та не наводить жодних обґрунтувань, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків.

Даних щодо неефективного здійснення захисту адвокатом ОСОБА_8 судом не встановлено.

Крім того, судом враховано і те, що ОСОБА_10 вже неодноразово змінювали захисників. Протягом усього розгляду справи в суді ОСОБА_10 не здійснено жодних заходів щодо укладення договору з адвокатом який його влаштовує. Будь-який адвокат за рахунок держави його не влаштовує.

З урахуванням обставин даної справи та пояснень обвинуваченого, суд констатує, що випадки неодноразової заміни обвинуваченому ОСОБА_10 захисників не ґрунтуються на відсутності ефективного захисту, а зумовлені зловживанням обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду справи, що негативно впливає на зусилля суду щодо належного вчинення правосуддя, адже це призводило до появи значних перерв у судовому провадженні.

Враховуючи те, що на даній стадії провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, відсутність обставини, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника.

Керуючись ст.ст. 42, 54 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 відмову від захисника ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1