Справа № 524/7110/21
Провадження 1-в/524/240/24
УХВАЛА

16.10.2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло вищевказане подання, яке обґрунтовано тим, що з 02.12.2022 року на обліку у Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває ОСОБА_6 , який вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.10.2022 року засуджений за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від призначеного покарання звільнений, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вказаним вироком суду встановлено, що 23.06.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який був засуджений 16.08.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникли через отвір у стіні у цегляне гаражне приміщення, розташоване за вищевказаною адресою, де шляхом відкриття вікна, яке розташоване у вище зазначеному гаражному приміщенні, таємно для оточуючих проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих, викрали вироби з алюмінієвого металу , залізні труби на загальну суму 1563 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ. Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 просить звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просить подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,розглядати без застосування звуко та відеозаписувальних технічних засобів, не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, подання підтримує, просить суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, розглядати без застосування звуко та відеозаписувальних технічних засобів, не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, подання підтримує, просить суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просить подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення його від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, розглядати без застосування звуко та відеозаписувальних технічних засобів, не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, подання підтримує, просить суд його задовольнити, надає згоду на звільнення від відбування покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.Відповідно ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд подання суд вважає проводити без його участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника органу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який був засуджений 16.08.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникли через отвір у стіні у цегляне гаражне приміщення, розташоване за вищевказаною адресою, де шляхом відкриття вікна, яке розташоване у вище зазначеному гаражному приміщенні, таємно для оточуючих проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих, викрали вироби з алюмінієвого металу , залізні труби на загальну суму 1563 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року складає 2189 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2021 році становила 1094 грн 50 коп. (2189 грн : 50% = 1094 грн 50 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2021 році становив 1094 грн 50 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2021 року складав 2189 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у червні 2021 року розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2021 році складало 218 грн. 90 коп. (0,2 х (50% : 2189)).

Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_6 передбачена ст. 51 КУпАП.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, за який він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2189 гривень (у 2021 році). В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про наявність підстав для звільнення його від покарання відповідно до норм ч.2 ст. 74 КПК України.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі ст. 5 України, суд вважає необхідним, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2022 року.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 74 ч.2, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, суд -

УХВАЛИВ :

Поданняначальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі за ст.185 ч.3 КК України, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10