Провадження № 1-кп/127/897/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 16.06.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 29.09.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, 14.12.2022 близько 17 год. 15 хв., перебуваючи у відділенні № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, помітив вантаж, а саме посилку, в місці самообслуговування, яку залишив ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, 14.12.2022 взяв зі столу для посилок в зоні самообслуговування, що у приміщенні відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», посилку, власником якої являється ОСОБА_6 , таким чином заволодів викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», переніс вищевказану посилку на стіл для огляду посилок, що знаходився біля виходу з приміщення, після чого скинув на підлогу.

Надалі, ОСОБА_3 , не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, переконав свого знайомого ОСОБА_7 , який також перебував у приміщенні відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що дана посилка, яку він скинув на підлогу, адресована йому, та попросив ОСОБА_7 допомогти та винести посилку з приміщення відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», таким чином ввівши ОСОБА_7 в оману.

Так, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_3 , на прохання останнього, взяв до рук вказану картонну коробку, яка лежала на підлозі біля виходу з приміщення, та залишив приміщення відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» разом із ОСОБА_3 .

У подальшому, перебуваючи за межами приміщення відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ОСОБА_7 , будучи впевненим, що посилка належить ОСОБА_3 , передав останньому вказану картонну коробку, в якій знаходилось 50 тюбиків клею виробника «Weiss» «Cosmofen СА-500.210» ємністю 20 мл кожен, вартість яких згідно висновку експерта №375/23-21 від 26.01.2023 складає 3 400 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує, що так сталося, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати, призначити мінімальну міру покарання.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, внепрацюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням з відповідним діагнозом.

Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який надав до суду заяву, в якій зазначив, що щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 184 Кримінального кодексу України, з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

15.12.2022 обвинуваченого було затримано на виконання попереднього вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 та наразі обвинувачений відбуває покарання на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

За таких обставин, обвинувачений з 15.12.2022 та по день ухвалення даного вироку відбуває покарання за попереднім вироком суду від 29.09.2022, що враховується при визначенні невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначити із врахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що на час ухвалення даного вироку обвинувачений відбував покарання за попереднім вироком, а також те, що частина відбутого покарання за попереднім вироком має бути зарахована у строк відбування покарання за даним вироком, початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з дня ухвалення даного вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 на куртку червоного кольору з капюшоном, із тканиною вставкою у внутрішній стороні куртки, на якій наявний візерунок та напис «MAGIC VENTURE», з емблемою на спині з написом «Tool warkes brand» та «Factory new world industries», поміщену до спец. пакету НПУ № SUD3099938, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 375/23-21 від 26.01.2023 в розмірі 566 грн. 31 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької від 29.09.2022 та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення даного вироку.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 на куртку червоного кольору з капюшоном, із тканиною вставкою у внутрішній стороні куртки, на якій наявний візерунок та напис «MAGIC VENTURE», з емблемою на спині з написом «Tool warkes brand» та «Factory new world industries», поміщену до спец. пакету НПУ № SUD3099938, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - куртку червоного кольору з капюшоном, із тканиною вставкою у внутрішній стороні куртки, на якій наявний візерунок та напис «MAGIC VENTURE», з емблемою на спині з написом «Tool warkes brand» та «Factory new world industries», поміщену до спец. пакету НПУ № SUD3099938, яку, відповідно до постанови слідчого від 24.01.2023 визнано речовим доказом та згідно квитанції № 1147 від 17.03.2023 передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні - DVD-диск на якому зафіксовано факт крадіжки посилки з відділення ТОВ «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_2 , знімок екрану з чат повідомленням та знімок екрану з оголошенням про продаж, копію експрес накладної № 5071 від 14.12.2022 та копію банківської квитанції № 7С8Е-КН90-197Х-К0ТЕ від 21.12.2022, DVD-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 09.03.2023, DVD-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 від. 25.09.2023, які, відповідно до постанов слідчого від 16.01.2023, 17.01.2023, 09.03.2023, 25.09.2023, визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя