УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000629 від 16.09.2024відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 створено Громадське формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код ЄРДПОУ 45386151), юридична адреса, якого: АДРЕСА_3 , яке фактично здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Одним із членів Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4» являється ОСОБА_4 , який є інспектором даного громадського формування.

У зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (який в подальшому неодноразово продовжувався), також дії «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2021 №1456, встановлено, що Перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються його завдання, повноваження із забезпечення єдиного управління визначеними силами та засобами Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДПС, ДМС, ДСНС, військових адміністрацій (у разі їх утворення) та координації їх дій підчас здійснення заходів особливого режиму.

У зв`язку з цим, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.09.2024, інспектор Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з посадовими особами Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до відведеної ролі пособника, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією надати грошові кошти у сумі 2000 доларів США у якості неправомірної вигоди, посадовим особам Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за видачу на його ім`я посвідчення працівника вказаного Громадського формування, яке ОСОБА_8 можливість безперешкодного пересування містом та поза його межами, у тому числі у комендантську годину та уникнути призову за мобілізацією до ЗСУ під час військового стану, погрожуючи повідомити дані ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою сприяння призову за мобілізацією до ЗСУ останнього, у випадку відмови від вступу до Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вказану неправомірну вигоду за виготовлення та видачу посвідчення ОСОБА_7 має передати для посадових осіб працівників Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4» особисто через ОСОБА_4 .

Діючи із корисливих мотивів та з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, спільно із невстановленими посадовими особами Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_4 приблизно о 16:30 год. 19.09.2024, перебуваючи біля входу до ТЦ «Панорама», розташовану за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, запропонував ОСОБА_7 , що для уникнення призову за мобілізацією до ЗСУ під час військового стану, він може вирішити питання, а саме надати через нього у якості неправомірної вигоди для посадових осіб Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4», грошові кошти у сумі 2000 доларів США, за виготовлення та видачу йому посвідчення працівника Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Далі, 20.09.2024 о 16:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 , діючи у якості пособника за попередньою змовою з невстановленими наразі посадовими особами Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4» отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що за курсом НБУ на період 20.09.2024 склало 82889 грн. у якості неправомірної вигоди за вчинення посадовими особами Громадського формування, в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду із використанням наданих їм повноважень, а саме за виготовлення та видачу посвідчення працівника Громадського формування з охорони громадського порядку «ІНФОРМАЦІЯ_4», після чого передав ОСОБА_7 посвідчення № НОМЕР_1 інспектора з охорони громадського порядку вказаного Громадського формування, підписаного начальником штабу та засвідчене відтиском печатки громадського організації на його ім`я.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

За вищевикладених обставин, 20.09.2024 ОСОБА_4 органом досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2024 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити;

-підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Адвокат ОСОБА_5 долучила характеризуючі підзахисного матеріали, які просила врахувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складання якого у останнього вилучено 2000 доларів США з спеціальними фарбувальними засоби та камуфльовані штани зеленого кольору, з кишені, яких ОСОБА_4 дістав 2000 доларів США, з ознаками спеціальних фарбувальних засобів; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що станом на теперішній час органом досудового розслідування не було встановлено установчі документи громадського формування та обладнання, за допомогою якого було виготовлене посвідчення інспектора ГФ з ОГП «ІНФОРМАЦІЯ_4» на ім`я ОСОБА_7 , у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 , маючи зв`язки із ГФ з ОГП «ІНФОРМАЦІЯ_4», ймовірно може отримати доступ до вищевказаних документів, а тому слідчий суддя погоджується із доводами клопотання щодо актуальності ризику знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у тому числі ґрунтується на показаннях свідка, який є заявником в рамках даного криіманльного провадження, та він безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідка відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання йому вручені, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка в рамках кримінального провадження.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння іншого кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання, ані під час виступу прокурора у судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому в ході розгляду клопотання ризику (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000629 від 16.09.2024відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.11.2024, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.11.2024, в межах строку досудового розслідування, обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1