Справа № 944/3798/24
Провадження №1-кп/944/1081/24
УХВАЛА

31.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за № 0000520, про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шкло Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

16 травня 2024 року, ОСОБА_4 , приблизно об 11 годині 31 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою по вул. Шептицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехрестя, не маючи завад технічного характеру в обмежений видимості елементів дороги та учасників руху здійснив зіткнення із електровелосипедом марки «ММВЗ» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі у напрямку до м. Яворова зліва направо відносно руху автомобіля марки «CHEVROLET CAPTIVA», ресстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України (у зв`язку з їх примиренням), та закриття з цих підстав кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Зазначив, що в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені вказаною нормою, а саме обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому шкоду. Крім того, прокурор надав суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, інформацію про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив, що примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з останнім, що підтверджується відповідним клопотаннями потерпілого, зміст якого описано вище. Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, прокурор надав суду: копії постанов старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області від 16 травня 2024 року, якими визнано речовими доказами автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед марки «ММВЗ».

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед марки «ММВЗ».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2024 року, на речовий докази, а саме автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед марки «ММВЗ».

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 червня 2024 року, скасований арешт, накладений ухвалою слідочого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травняч 2024 року на автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 червня 2024 року, скасований арешт, накладений ухвалою слідочого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травняч 2024 року на електровелосипед марки «ММВЗ» в частині користування.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Таким чином, речовий доказ автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити у власності ОСОБА_4 , а речовий доказ електровелосипед марки «ММВЗ», слід залишити у володінні ОСОБА_5 .

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати в загальному розмірі 28398 грн 00 коп на проведення судових експертиз, що підтверджується відповідним довідками Львівського НДЕКЦ МВС України та актом здачі-приймання висновку експерта №2095-Е від 18 червня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття, кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км 21).

Отже з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 28398 грн 00 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за №0000520, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2024 року, на автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2024 року на електровелосипед марки «ММВЗ».

Речовий доказ - автомобіль марки «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_4 .

Речовий доказ - електровелосипед марки «ММВЗ» залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 28398 (двадцять вісім тисяч триста девяносто вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1