Справа 688/1226/24
№ 1-кп/688/119/24
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000683 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000683 від 20.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2022 року приблизно о 21 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні кухні, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , вступила у словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, штовхнула двома руками в спину потерпілу, після чого взявши зі столу дерев`яну кухонну дошку для нарізання нанесла нею один удар по спині між лопатками, внаслідок чого потерпіла присіла на підлогу та не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 нанесла ще не менше двох ударів дерев`яною кухонною дошкою для нарізання в ділянку голови потерпілої. Далі, з метою захистити себе, потерпіла прикрила голову обома руками, але ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_4 , нанесла не менше чотирьох ударів дерев`яною дощечкою для нарізання по правому передпліччю потерпілої та один удар по передній правій частині грудної клітки.

В результаті вище вказаних умисних, неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на лівій тім`яній ділянці голови, синця на тім`яній ділянці голови справа, синця та шести саден на правому передпліччі, синця на правій молочній залозі, синця на задній поверхні грудної клітки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначила, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що подала письмову заяву.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала заявлене обвинуваченою клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого обвинуваченою ОСОБА_6 клопотання не заперечували. Адвокат ОСОБА_5 просив залишити поданий цивільний позов без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо залишення цивільного позову без розгляду.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України, при цьому суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто з 19 вересня 2022 року, минуло понад два роки.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Дані обставини обвинуваченій ОСОБА_6 зрозумілі, вона підтримує заявлене клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки щодо ОСОБА_6 не ухвалювався обвинувальний вирок, а судом постановляється ухвала про закриття кримінального провадження та вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог не передбачено ст. 372 КПК України, суд вважає необхідним поданий поданий адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування заподіяної шкодизалишити без розгляду.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпіла не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к провадження № 51-1491км19.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст. 129, 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8