Справа № 991/5851/24
Провадження №11-сс/991/517/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 18.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_7 (ОСОБА_8), на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 18.03.2024.

Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, прийнятою із істотними порушеннями матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами доданими до розгляду, які мають суттєве значення для справи, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ст. 370 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Прокурор САП просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Згідно матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 24.06.2024 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до Генерального прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000121 від 18.03.2024 вжити заходів по впорядкуванню Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо фактичних обставин, судових та процесуальних рішень, прийнятих в цьому кримінальному провадженні і описаних у скарзі, які полягають у не набутті ОСОБА_7 (ОСОБА_8) статусу підозрюваного ані у кримінальному провадженні №000053, ані у кримінальному провадженні № 0000121.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно матеріалів провадження, за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 від 24.06.2024 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 листом від 02.07.2024 повідомив адвоката про відсутність підстав для її задоволення. Тобто, прокурор за результатами розгляду скарги адвоката, постанову не приймав. Водночас, лист прокурора від 02.07.2024 не може вважатися саме процесуальним рішенням, а тому не є предметом оскарження у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, скарга подана на лист прокурора, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скарга подана на лист прокурора, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, водночас звертає увагу на наступне.

На теперішній час слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та колегією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку судового контролю постановлено ряд ухвал, якими констатовано не набуття ОСОБА_7 (ОСОБА_8) статусу підозрюваного до моменту виконання запиту компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів.

Адвокат ОСОБА_5 не надав відомостей щодо того де, коли та у який спосіб ОСОБА_7 (ОСОБА_8) був повідомлений про підозру / отримав письмове повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях № 00000533, № 0000121 або ознайомився з його змістом будь-яким іншим способом, чи ухилявся від його отримання.

Ні в скарзі, ні в додатках до неї не міститься відомостей, які б підтверджували факт набуття ОСОБА_7 (ОСОБА_8) статусу підозрюваного у кримінальних провадженнях № 0000053, № 0000121.

Сам по собі факт направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо вручення повідомлення про підозру до його фактичного виконання або повернення без виконання не може бути підставою для набуття особою статусу підозрюваного відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З вказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний був повернути адвокату ОСОБА_5 його скаргу на лист заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 18.03.2024.

Беручи до уваги, що по суті рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та повернення його скаржнику є правильним, хоча зазначені в ньому підстави не в повній мірі відповідають вимогам ст. 304 КПК України, а також з метою уникнення надмірного формалізму, за якого скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до інших правових наслідків для адвоката ОСОБА_5 , ніж повернення йому скарги, колегія суддів дійшла переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 18.03.2024, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3