Справа № 724/3087/24
Провадження № 1-кс/724/304/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 вересня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загально-середня, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, без можливості відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України внесення застави, у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.09.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою вживання алкогольних напоїв прийшов до господарства яке розташоване на АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 06.09.2024 близько 22 год. 00 хв., на подвір`ї вказаного житлового домоволодіння, що на АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, протиправно, умисно наніс більше 5 ударів кулаками рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 та їх розборонив ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до кімнати вказаного житлового будинку, де ОСОБА_5 не припиняючи своїх протиправних злочинних дій, діючи умисно, протиправно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, наніс додатково ще більше ніж 5 ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 , від чого він неодноразово падав на підлогу, де ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер за місцем проживання.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №803 від 07.09.2024 виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала 07.09.2024 і причиною смерті є гостра внутрішня кровотеча та закрита тупа травма грудної клітки з ушкодженням правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 07.09.2024 року; - заявою та поясненням ОСОБА_5 від 07.09.2024 року; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка працівника поліції ОСОБА_9 від 08.09.2024 року; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; - лікарським свідоцтвом про смерть від №803 від 07.09.2024 року; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000201 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.09.2024 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2024 року о 15 год.00 хв., ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 5, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину який спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із підозрою, заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_5 та також заперечував щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами: - Протоколом огляду місця події від 07.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено наступне: труп ОСОБА_7 який перебував на підлозі кімнати із слідами насильницької смерті; сліди пальців рук на 6 відрізках у будинку; 2 змиви речовини бурого кольору схожого на кров із землі на подвір`ї господарства; змиви з рук трупа; 1 недопалок; зріз килима з будинку з слідами речовини бурого кольору схожого на кров; спортивна кепка із кімнати будинку яка найімовірніше належить ОСОБА_5 ; - Заявою та поясненням ОСОБА_5 від 07.09.2024. у яких він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; - Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 який розповів про те, що був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень 06.09.2024 біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 він пішов додому, а 07.09.2024 близько 06 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_5 та розповів, що після того як ОСОБА_8 покинув житло ОСОБА_7 , то він продовжив наносити йому тілесні ушкодження, а в ранковий час виявив, що ОСОБА_7 помер; - Протоколом допиту свідка працівника поліції ОСОБА_9 від 08.09.2024 який повідомив, що 07.09.2024 о 08 год. 06 хв. на його мобільний телефон зателефонував колишній адміннаглядний ОСОБА_5 та розповів, що 06.09.2024 у вечірній час він вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 за місцем його проживання та під час сварки наніс йому численні тілесні ушкодження від в результаті яких виявив ОСОБА_7 07.09.2024 на світанку без ознак життя; - Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 яким зафіксовано наявність телефонного дзвінка здійсненого ОСОБА_5 07.09.2024 о 08 год. 06 хв.; - Лікарським свідоцтвом про смерть від №803 від 07.09.2024 виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала 07.09.2024 та причиною його смерті є гостра внутрішня кровотеча та закрита тупа травма грудної клітки з ушкодженням правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння; - Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису який розповів про те, що був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень 06.09.2024 біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 він пішов додому, а 07.09.2024 близько 06 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_5 та розповів, що після того як ОСОБА_8 покинув житло ОСОБА_7 , то він продовжив наносити йому тілесні ушкодження, а в ранковий час виявив, що ОСОБА_7 помер; - Іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає один, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_5 є раніше судимою особою і 3 рази засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі і проти життя та здоров`я особи та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Окрім цього 05.07.2024 у ОСОБА_5 закінчився строк адміністративного нагляду встановленого йому Хотинським районним судом та відповідно до матеріалів якого слідує, що ОСОБА_5 неодноразово ігнорував встановленні йому судом обмеження та в нічний час постійно був відсутній за місцем проживання і як наслідок розшукувався працівниками поліції та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що беззаперечно свідчить про ігнорування ОСОБА_5 вимог законів України та схильності до залишення місця проживання.

- незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 , який є йому родичем та з яким він проживає за однією адресою в АДРЕСА_1 і який був очевидцем спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть ОСОБА_7 та якому ОСОБА_5 також розповідав як продовжив побиття ОСОБА_7 уже за відсутності ОСОБА_8 , тому ОСОБА_5 може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, в стані алкогольного сп`яніння схильний до конфліктних ситуацій, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, постійно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, є особою відносно якої наявні численні звернення громадян, щодо вчинення ним різних протиправних дій у тому числі сварок, погроз, тощо, на даний час підозрюється у вчиненні повторного умисного, тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, поєднаний з насильством, вчинений щодо особи похилого віку, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, підтвердження даного ризику є те, що на даний час на розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 16.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, які він також вчинив у стані алкогольного сп`яніння, із застосування насильства, у громадському місці та відносно особи похилого віку.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, та класифікується як тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 , найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та із врахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без можливість внесення застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 05 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 40 хв. 05 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 09 вересня 2024 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 СКРИПНИК