Справа № 305/3020/24
Номер провадження 1-кс/305/280/24
УХВАЛА

06.09.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000557 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2024 року близько 15:20 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки CHERY TIGGO з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою місцевого значення в смт Великий Бичків, по вул. Гоголя, за 200 метрів від Колиби «Ділок» в напрямку с. Верхнє Водяне, їдучи на підйом із заокругленням ліворуч не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку по правому узбіччі відносно руху автомобіля. Внаслідок даної автопригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани живота, забійно-рваної рани сідничної ділянки зліва. 02.09.2024 відповідно до вимог ст. 237 КПК України, було проведено огляд місця події в смт АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки CHERY, моделі TIGGO, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , а також підлітковий велосипед MCKENZIE, синього кольору, належний неповнолітньому ОСОБА_7 для подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення тощо, а також проведення судових експертиз. Після проведення огляду транспортний засіб - автомобіль марки CHERY моделі TIGGO з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, а також підлітковий велосипед MCKENZIE, синього кольору, передані на зберігання на майданчик для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Постановою слідчого від 03.09.2024 вказаний вище автомобіль та велосипед визнано речовими доказами. Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб являється знаряддям та засобом вчинення злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль марки CHERY моделі TIGGO з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , а також підлітковий велосипед MCKENZIE синього кольору, належний неповнолітньому ОСОБА_7 , у спосіб заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Законний представник власника майна ОСОБА_7 - його мати ОСОБА_5 не заперечувала щодо накладення арешту велосипед, що належить її сину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000557 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 03.09.2024. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зазначено такий: "02.09.2024 року близько 15:20 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки CHERY TIGGO з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою місцевого значення в смт Великий Бичків, по вул. Гоголя, за 200 метрів від Колиби «Ділок» в напрямку с. Верхнє Водяне, їдучи на підйом із заокругленням ліворуч не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку по правому узбіччі відносно руху автомобіля. Внаслідок даної автопригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани живота, забійно-рваної рани сідничної ділянки зліва".

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2024 слідчий Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 вилучив автомобіль марки і моделі CHERY TIGGO, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, а також підлітковий велосипед MCKENZIE, синього кольору.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_10 від 03.09.2024 вилучений під час огляду місця події автомобіль, марки і моделі CHERY TIGGO, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а також підлітковий велосипед MCKENZIE, синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Вилучений автомобіль та велосипед є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а велосипед також належать до речових доказів, через те, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам власникам майна, проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом, оскільки вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі для проведення відповідних судових експертиз для спростування або підтвердження винуватості осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

Окрім того, згідно зі ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту, коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого, а тому збереження доказів є необхідним.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль марки CHERY моделі TIGGO з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , а також підлітковий велосипед MCKENZIE синього кольору належний неповнолітньому ОСОБА_7 , у спосіб заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1