КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5195/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4336/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0000040 - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2024 року задоволено частково клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного характеру;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 202 КПК України оскільки за умовами застосованогозапобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 заборонено залишати житло цілодобово, його слід негайно доставити до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного, обчислювати з 31.05.2024 року до 29.07.2024 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав ідентичні апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. На підтвердження доводів, викладених у апеляційній скарзі дослідити під час апеляційного розгляду наступні відомості: ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2024 у справі №367/5195/24

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, в судове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , надійшла заява про залишення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2024 року, без розгляду, у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився та ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.08.2024.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за заявою, без розгляду. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4