КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6694/24
Провадження № 1-кп/552/987/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000347 від 06.08.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживачої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, офіційно непрацевлаштованої, не маючої на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб, особи з інвалідністю 3-ї групи, раніше в силу положень ст. 89 КК України несудимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

27.07.2024 у період часу із 11 год. 00 хв. до 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Каштан», що по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення, звернулася до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким попередньо там же вживала їжу та напої, із проханням скористатися його мобільним телефоном для того, щоб здійснити телефонний дзвінок своїй матері.

Ввівши таким чином в оману потерпілого щодо мети своїх дій, ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повертати відповідний термінал мобільного зв`язку, отримала за вказаних обставин від ОСОБА_6 належний йому на праві власності мобільний телефон Samsung Galaxy A52 8/256 Gb у корпусі фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 5 700 грн із SIM-картами на абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вийшовши, нібито для телефонної розмови, до залу з барною стійкою, та, обманувши ОСОБА_6 , який безпосередньо не контролював її дії, ОСОБА_4 за декілька хвилин по цьому швидко залишила місце події із вказаним засобом зв`язку, викинувши SIM-карти на абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

30.07.2024, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , видаючи викрадений ґаджет за власну річ, заклала його у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», що в будинку АДРЕСА_3 під заставу в забезпечення отриманого фінансового кредиту в розмірі 3100 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, згідно заяви ОСОБА_4 від 27.09.2024, складеної за участі її захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.12-13)

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що в сулу ст.89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченої, те що вона щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення.

З урахуванням усіх даних в їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає, за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених статтею 50 КК України.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.08.2024 не застосовувались, а тому відповідно до частини 4 статті 174 КПК України підстави для вирішення питання про скасування арешту майна відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A52 8/256 Gb у корпусі фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, тобто не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1