Справа № 585/4605/24
Номер провадження 1-кс/585/1672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Ромни суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідних посадових осіб Роменського РВП про додаткове внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364-1 КК України до кримінального провадження №0000222 від 14.06.2023 та продовжити досудове розслідування, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 витребувати від ТОВ «Таланпром» копії документів, які він скасував постановою від 27.10.2024.

Скаргу мотивує тим, що у своїй заяві від 23.10.2024 до Роменського РВП він в черговий раз вимагав «Додатково внести дані про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364-1 КК України по якій додатково підозрюється директор ТОВ «Таланпром» ОСОБА_5 до кримінального провадження №0000222, так як при першому незаконному звільненні з роботи від 25.01.2021, так і при другому (примушенню до звільнення) його з роботи від квітня 2022 року директор ТОВ «Таланпром» зловживала службовими повноваженнями. У зв`язку з грубим порушенням п.2 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» його остаточно було ( примушено до звільнення з роботи) директором ТОВ «Таланпром» від квітня 2022 року, а також згідно інших зловживань повноваженнями які зазначені в кримінальному провадженні. Він вимагав про додаткове внесення даних за ч.1 ст. 364-1 КК України до ЄРДР, про що писав у заявах, зокрема від 24.01. та 21.02.2024, але стаття не була внесена. В подальшому при усному зверненні до дізнавача ОСОБА_6 та в письмових заявах до нього від 09.05., 27.06., 19.08.2024 дані про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364-1 КК України додатково до ЄРДР не були внесені, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України. На його чергове звернення із заявою від 23.10.2024 до дізнавача ОСОБА_4 , в якій він вкотре вимагав про додаткове внесення до кримінального провадження за №0000222 відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 364-1 КК України, яку неодноразово порушувала директор ТОВ «Таланпром», але у відповіді не вирішення питання, а чергова відписка. У відповіді з прокуратури від 28.10.2024 зазначено, що згідно ст.ст. 303-307 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені до суду. Заперечуючи щодо постанови дізнавача ОСОБА_4 від 27.10.2024 про часткове задоволення клопотання, зазначає, що у своєму клопотанні до дізнавача ОСОБА_4 від 24.10.2024 він просив витребувати в ТОВ «Таланпром» копії чотирьох документів та опитати двох свідків прибиральниць ТОВ «Таланпром» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цій частині дізнавач зазначив, що з клопотання не відомо працювали ці особи прибиральницями чи працюють, та те, що він ( ОСОБА_3 ) у своєму клопотанні не вказав особистих даних свідків та даних щодо зв`язку з ними. Замість того, щоб проводити оперативно досудове розслідування дізнавач ОСОБА_4 затягує розслідування, так як чи працювали указані особи прибиральницями зазначено у відповіді директора ТОВ «Таланпром» від 12.07.2023, і дані щодо зв`язку з ними також знаходяться в цій відповіді, а він їх не має. Щодо особистих даних указаних свідків, то він відношення до них не мав. Дізнавач ОСОБА_4 міг би уточнити це і по мобільному телефону, який має. А на рахунок надання копій документів, то в постанові вказано «Документи, які б свідчили кому із сторожів охорони була надана тарифна відпустка за березень, квітень, травень, червень, липень та серпень місяці 2022 року, а також інші види відпусток (відгулів) Служби охорони та довідок або інші документи, хто був із сторожів охорони ТОВ «Таланпром» звільнений з роботи за період з 01.03. по 31.08.2022 ніякого відношення до кримінального провадження не має. Але це не так, оскільки дані про різні відпустки необхідні для доказу зловживання повноваженнями службовою особою (йому за сімейними обставинами відмовляють у відпустці, а другі сторожа знаходяться у відпустках) кого звільняють з роботи, а на їх місце нікого не беруть, а ОСОБА_9 стверджує про нехватку людей в службі охорони для несіння служби. Це все необхідно з`ясовувати, а дізнавач ОСОБА_4 відмовляє йому в цьому, безпідставно стверджуючи що його вимоги не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

14 листопада 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності по його письмовим вимогам.

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, та кримінальне провадження №0000222, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 14.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що у жовтні 2024 року ОСОБА_3 звертався до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 14.06.2023 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 172 КК України, просив постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР у вказаному провадженні за кваліфікацією ст. 364-1 КК України.

За результатами розгляду указаної скарги 15.10.2024 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду постановлено ухвалу, якою скарга задоволена частково. Постанова дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 14.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України скасована. В решті вимог за скаргою відмовлено. Як на підставу відмови вимог скарги щодо зобов`язання дізнавача додаткового внести відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні за кваліфікацією ст. 364-1 КК України, слідчий суддя вказала на неприпустимість втручання слідчого судді у процесуальну діяльність дізнавача в межах його повноважень (а.с.328 матеріалів кп №0000222).

Ухвала слідчого судді від 15.10.2024 набрала законної сили в день її постановлення, 15.10.2024.

Повторний розгляд одних і тих же вимог не є доцільним і чинним КПК України не передбачений.

Таким чином, питання, з яким звертається ОСОБА_3 у скарзі від04.11.2024, вирішене слідчим суддею 15.10.2024, тому його скарга в цій частині є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_3 , викладених у п.2 його скарги (щодо зобов`язання дізнавача витребувати від ТОВ «Таланпром» копій документів), то слідчий суддя зазначає наступне.

В порядку ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Оскільки порушене ОСОБА_3 питання не охоплене ст. 303 КПК України, то ця вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1