Дата документу 06.11.2024
Справа № 501/4437/24
ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2024 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000864 від 28.09.2024 р.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 .

Потерпіла: ОСОБА_7 .

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення.

27.09.2024 у денний час доби ОСОБА_8 перебував у під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась коляска марки «Carella Bravo plus (CRL-8512/1 Elephant Grey)» вартістю 4275 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому, 27.09.2024 приблизно в період часу з 11:18 годин по 18:00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді вказаного будинку, маючи та реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел спрямований на таємно викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено 24.02.2022 в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в останнє дію якого продовжено Указом резидента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджений Законом України від 08.08.2024 № 3891-1X), розуміючи, що його дії будуть не помічені мешканцями будинку, таємно викрав коляску марки «Carella Bravo plus (CRL-8512/1 Elephant Grey)».

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав у ломбардне відділення № НОМЕР_1 ПТ «ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4275 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальні правопорушення.

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відомості про укладену угоду.

23.10.2024 між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України та подана до суду.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення, а також покарання, яке вона повинна понести у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України.

Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, в судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки шляхом СМС.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_8 надав згоду на затвердження судом угоди та призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_8 не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, на стадії досудового розслідування добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_7 шляхом повернення викраденого майна - дитячого візка марки «Carella Bravo plus (CRL-8512/1 Elephant Grey)».

Суд також враховує те, що згідно обвинувального акту відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішення питань про речові докази, судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження.

Викрадена річ, передана на зберігання потерпілій, має бути залишена у потерпілої.

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В ході досудового розслідування злочинів були проведена судова товарознавча експертиза на суму 378, 64 грн., які мають бути стягнуті з обвинуваченого

Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не обиралися.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2024 між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на два роки.

Строк випробування обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 листопада 2024 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які він зобов`язаний виконувати протягом іспитового строку:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 378, 64 грн.

Коляску марки «Carella Bravo plus (CRL-8512/1 Elephant Grey)» вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1