Номер провадження:1-кс/521/2623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за № 0000600 від 18.08.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2024 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 зайшла разом зі своїм знайомим до другого під`їзду, за адресою: АДРЕСА_3 , де останній мешкає, та на сходовій клітці першого поверху побачила велосипед «МaxxPro F200» білого кольору, після чого піднялася на третій поверх до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає останній.

Далі, спускаючись о 12 год. 54 хв. від свого знайомого по сходах з третього на перший поверх, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, впевнившись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану (відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом № 3564-IX від 06.02.2024, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 10 квітня 2024 року № 19/2024, затвердженим Законом України від 11 квітня 2024 року № 3633-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб), остання підійшла до велосипеда МaxxPro F200 білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та взявшись руками за кермо транспортного засобу, викотила його з під`їзду, тим самим заволоділа ним та після цього розпорядилась викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6100 грн. 00 коп.

22 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2024; протоколом огляду від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2024; протоколом огляду місця події від 20.08.2024; протоколом огляду предмета від 21.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024 та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та її належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, після того коли особа набуває процесуального статусу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, у разі визнання його винним у скоєнні вказаного злочину вона різними способами починає ухилятися від органів досудового розслідування, не з`являтися на першу вимогу слідчого без поважних причин, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, що суперечать завданням кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування.

У зв`язку з чим метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4, 7 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Також, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_5 не будучи затриманою органом досудового слідства, добровільно з`явилася до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно неї.

Разом з тим, ОСОБА_5 активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваної, її позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрювану обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 22 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1