УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представників потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.03.2023, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липівці Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 08.04.2024 р. прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.03.2023, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України.

19.06.2024 ухвалою колегії суддів у справі було призначено підготовче судове засідання, з метою організації проведення підготовчого судового засідання та сповіщення учасників провадження, у тому числі 141 потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, судом були скеровані судові повістки-виклики на адреси потерпілих у кримінальному провадженні:

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_11 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_12 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_10 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 .

До початку підготовчого судового засідання, після роз`яснення учасникам судового провадження, які прибули в судове засідання, права відводу складу суду, до суду надійшли заяви про відвід суддів колегії, а також заява судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід, а саме:

1.Від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_153 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява прокурора про відвід суддів колегії мотивована тим, що стороною обвинувачення встановлено обставини, які виключають подальшу участь членів колегії суддів ОСОБА_154 та ОСОБА_3 у судовій справі № 757/16543/24-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, прокурорами Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 року - лютому 2014 року у містах Києві та Сумах, що призвело до необґрунтованого їх затримання, безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжних заходів, а також заподіяння їм тілесних ушкоджень. На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014, ряд діючих суддів Солом?янського районного суду м. Києва, у тому числі судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. У подальшому до цього провадження були приєднані матеріали кримінальних проваджень №№ 0000010, 0000127, 0000172, 0000186 та 0000384. Зазначається, що 03.06.2014 об?єднане кримінальне провадження № 0000125 приєднано до кримінального провадження № 0000391, а 11.07.2017 із кримінального провадження № 0000391 під № 0002204 виділено матеріали кримінального провадження № 0000125, які 31.07.2017 об?єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000020. Матеріали ж кримінального провадження №0000391 об?єднані 12.01.2018 із матеріалами кримінального провадження № 0001029, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та з якого 27.03.2023 матеріали за їх підозрою виділені в окреме кримінальне провадження № 0000268, обвинувальний акт у якому наразі перебуває на розгляді колегії суддів Солом?янського районного суду м. Києва у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто, у кримінальному провадженні № 0000391, яке об?єднано із кримінальним провадженням № 0001029, у період із 03.06.2014 по 11.07.2017 знаходилися матеріали кримінального провадження долученого до кримінального провадження № 0000020. Крім того, відповідно до обвинувального акту, який перебуває на розгляді колегії суддів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, які відбувалися 18.02.2014 в центральній частині м. Києва, тобто останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень під час подій, які в тому числі предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, у якому, як зазначено вище, були допитані як свідки судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Із посиланням на приписи п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор просив відвести зазначених у заяві суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

2.Заяви потерпілих ОСОБА_155 та ОСОБА_11 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Заяви потерпілих мотивовані тим, що окрім вказаного кримінального провадження до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшли інші обвинувальні акти відносно інших обвинувачених, а саме:

командира БМОП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_156 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011,) ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006,) ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції від 05.04.2001,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (редакція 05.11.2009);

по обвинуваченню працівника керівного складу управління громадської безпеки МВС України під час мирних акцій протесту зимою 2013/2014 року ОСОБА_157 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41 ст.340 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), 4.4 ст. 41 4.2 ст. 365КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ч.1 ст. 135КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41 ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 121КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року), ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 року). Зазначені кримінальні провадження, для розгляду яких обраного головуючою суддю ОСОБА_1 , стосуються вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів працівниками міліції під час Революції Гідності зимою 2013/2014 року проти громадян - учасників мирних акцій протесту. У потерпілих у кримінальному провадженні №0000846, які також є потерпілими у кримінальному провадженні №0000268, виникають сумніви стосовно об`єктивності здійсненого розподілу судових справ між суддям Солом`янського районного суду міста Києва. У зв`язку із викладеним, потерпілі зверталися до Служби безпеки України на дії головуючого судді ОСОБА_1 з приводу порушень під час розгляду іншого кримінального провадження №0003021 (справа 757/34962/19, Номер провадження: 1-кп/760/2721/21) по обвинуваченню працівника керівного складу управління громадської безпеки МВС України під час мирних акцій протесту зимою 2013/2014 року ОСОБА_157 , а також до Вищої ради правосуддя. Крім того, потерпілі зазначили, що їм відомо, що суддя ОСОБА_1 обиралася депутатом Мелітопольської міської ради від політичної партії «Опозиційний блок» (Мелітопольська територіальна організація), та 23 травня 2022 року Міністерство юстиції України подало позов до політичної партії «Опозиційний блок» про заборону діяльності партії. Згідно Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № П/857/12/22 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба безпеки України про заборону діяльності політичної партії, що набрало законної сили 04.07.2022р., Суд вирішив: заборонити діяльність Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: вул. Волоська, 6/14, м. Київ, 04070); Передати майно, кошти та інші активи Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. Потерпілі наголосили, що Восьмим апеляційним адміністративним судом від 08 червня 2022 року у справі № П/857/12/22 були установлені фактичні обставини стосовно закликів «Особи 4» про співпрацю мешканців нині окупованого російською федерацією міста Мелітополя співпрацювати із окупаційною владою. Посилання на анкетні відомості «Особи 4» в матеріалах заяв потерпілих відсутні. У зв`язку із викладеними обставинами, потерпілі заявили про відвід головуючому судді.

3. Заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Заява судді - члена колегії суддів мотивована тим, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_158 стосуються подій, які мали місце 2013-2014 роках, щодо яких суддя була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, що, на переконання судді, є підставою для самовідводу відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

4.Заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_159 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Заява прокурора мотивована тим, що на теперішній час до ОСОБА_160 та ОСОБА_8 , кожного окремо, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 002 268 грн. та на них покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі міста в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії покладених обов?язків на ОСОБА_7 визначено до 27.09.2024, а на ОСОБА_8 - до 28.09.2024. Прокурор зазначив, що на даний час Солом?янським районним судом м. Києва підготовче судове засідання у провадженні не проведено та не розпочато підготовче судове засідання, що, на переконання прокурора, вказує на те, що не дотримано вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, та розумні процесуальні строки розгляду кримінального провадження. У зв`язку із чим сторона обвинувачення була позбавлена можливості у відповідності до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення дії попередньої ухвали клопотати перед судом про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , а саме покладених на них обов?язків, та прокурор вимушений був звертатись із відповідним клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, про що суду подані відповідні ухвали про продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Вказане, на думку прокурора ОСОБА_159 , стало можливим внаслідок недотримання головуючим суддею ОСОБА_1 розумних строків при призначенні судового засідання у цьому провадженні. Окрім того, прокурор зазначив, що на розгляді колегії суддів Солом?янського районного суду міста Києва під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває об?єднане кримінальне провадження за обвинуваченням колишнього заступника начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_161 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (справа № 757/34962/19), в якому судове провадження у кримінальному провадженні зупинено у зв?язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_161 для проходження військової служби під час мобілізації, до його звільнення з військової служби. Хоча, на переконання прокурора, обвинувачений ОСОБА_161 мав можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не зважаючи на мобілізацію останнього та проходження ним військової служби. Крім того, прокурор зазначив, що на розгляді колегії суддів Солом?янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 з 04.10.2023 перебуває кримінальне провадження № 0000846 від 01.10.2021 обвинуваченням колишнього командира БМОП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_162 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (судова справа № 757/34080/22-к), в якому судові засідання, на переконання прокурора, призначаються з великими інтервалами та здебільшого під кінець робочого дня, у зв?язку з чим не дотримуються розумні строки судового розгляду. Таким чином, на переконання прокурора, колегією суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_162 штучно створені умови, при яких неможливо завершити судовий розгляд кримінального провадження до 19.02.2029, тобто до терміну спливу строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_162 до кримінальної відповідальності. Також, прокурор зазначає, що у провадженні судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з 20.03.2023 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_163 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України (судова справа № 757/12577/22-к), в якому також, на переконання прокурора, судові засідання відбуваються не так часто, як би хотілось прокуророві, судові засідання у вказаній справі призначаються із періодичністю 1-2 рази на місяць. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді - ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання присутні в залі судового засідання прокурори підтримали подані заяви про відвід суддям - членам колегії суддів та головуючому судді з підстав та за обставин, викладених у поданих до суду письмових заявах, які долучені до матеріалів справи та досліджені колегією суддів під час судового засідання. Також, просили задовольнити подану суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заяву про самовідвід.

Потерпілі ОСОБА_115 , ОСОБА_11 підтримали подані заяви про відвід головуючому судді з підстав та за обставин, викладених у поданих заявах, які долучені колегією суддів до матеріалів справи, та досліджені в судовому засіданні. Також, просили задовольнити подану суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заяву про самовідвід.

Потерпілі, присутні в залі судового засідання, та представник потерпілого, підтримали подані прокурорами та потерпілими заяви про відвід суддів-членів колегії суддів та головуючому судді, також просили задовольнити подану суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заяву про самовідвід.

Дослідивши подані на розгляд колегії суддів заяви про відвід, та заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, колегією суддів встановлено, що 14.06.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором колегії суддів подані копії протоколів допиту у якості свідків суддів - членів колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від 15.11.2017 р. та ОСОБА_3 від 15.11.2017 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2014.

Колегією суддів були досліджені подані прокурором до початку проведення підготовчого судового засідання:

постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 11.07.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000391 від 20.01.2014, постанова прокурора від 31.07.2017 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000020 від 05.02.2014 та № 0002204 від 11.07.2017 р., постанова прокурора від 12.01.2018 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування за результатами розгляду кримінальних проваджень № 0001029 від 25.11.2013, № 0017809 від 30.11.2013, № 0018224 від 12.12.2013, № 0000391 від 20.01.2014 та № 0000228 від 22.01.2014, внаслідок чого об`єднаному провадженню присвоєно № 0001029, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінальних проваджень № 0000391, № 0000125, 0002204, № 0000020, відповідно до змісту яких колегією суддів встановлено, що 11.07.2017 із кримінального провадження № 0000391 під № 0002204 виділено матеріали кримінального провадження № 0000125, які 31.07.2017 об?єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000020, в якому судді - члени колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані у якості свідків. У подальшому, 12.01.2018 матеріали кримінального провадження №0000391 були об?єднані із матеріалами кримінального провадження № 0001029, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та з якого, - 27.03.2023 матеріали за їх підозрою виділені в окреме кримінальне провадження № 0000268, яке у свою чергу надійшло до провадження колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа № 757/16543/24-к).

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлені підстави для відводу суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також - встановлені підстави для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до обвинувального акту, який перебуває на розгляді колегії суддів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, які відбувалися 18.02.2014 в центральній частині м. Києва, тобто останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень під час подій, які в тому числі є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, у якому, як зазначено вище, були допитані як свідки судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу суддів - членів колегії суддів.

Таким чином, заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_153 про відвід суддів, які здійснюють судове провадження колегіально - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заява судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід, - підлягають задоволенню, а судді - відведенню.

Справа № 757/16543/24-к, провадження № 1-кп/760/2972/24 підлягає передачі до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення суддів у порядку, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, а підготовче судове засідання - відкладенню.

Стосовно поданих заяв потерпілих ОСОБА_155 , ОСОБА_11 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_164 про відвід головуючому судді - судді ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді, серед інших гарантій, забезпечується: незмінюваністю судді; порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Зі змісту ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, дослідивши заяви потерпілих та прокурора про відвід головуючому судді - ОСОБА_1 , колегія суддів не знайшла підстав для відводу головуючого, оскільки доводи заявників ґрунтуються на їхньому суб`єктивному відношенні до судді, процедури розгляду колегіями суддів в іншому складі інших кримінальних проваджень, та засновані на припущеннях, не підтверджених жодними об`єктивними та достовірними даними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

У зв`язку із чим, із врахуванням приписів ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ між суддями, який здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, суддя не має можливості впливати на розподіл судових справ, а також - не може відмовитись від розгляду справи, яка надійшла до його провадження, крім випадків наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.09.2020 року за № 2638/0/15-20 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва» зазначається, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 7 серпня 2019 року № 293/дс-19 рекомендувала ОСОБА_1 для призначення на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Зазначається, що відсутні порушення визначеного законом порядку надання Комісією рекомендації для призначення ОСОБА_1 на посаду судді, та не встановлено обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з призначенням її на посаду судді.

Зазначається, що кандидатура ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 127 Конституції України та статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на встановлене Вища рада правосуддя на підставі статей 127, 131 Конституції України, статей 69, 70, 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 29 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 3, 30, 34, 36, 37 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», вирішила внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Указом Президента України № 539/2020 «При призначення суддів» ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва.

15.12.2020 року суддею ОСОБА_1 було складено присягу судді.

Колегією суддів встановлено, що головуючий - суддя ОСОБА_1 не є та не була членкинею жодної політично партії, обиралась депутаткою Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання на підставі протоколу Мелітопольської міської виборчої комісії про результати виборів депутатів Мелітопольської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від 29.10.2015 року за результатами проведених виборів депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року, на підставі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 12.08.2019 року за № 12/3 повноваження депутата місцевої ради були достроково припинені за власною заявою.

Колегією суддів також із Єдиного реєстру судових рішень отримано відомості про рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 р. у справі № П/857/12/22, на яке посилались потерпілі у поданих заявах про відвід головуючому, за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Опозиційний блок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба безпеки України про заборону діяльності політичної партії, в якому під «Особою 4» колегія суддів встановила, що - з тексту судового рішення: «…. ОСОБА_165 » закликала мешканців співпрацювати з окупантами, «не дестабілізувати ситуацію» і не брати участь в «екстремістських діях» - протестах проти окупантів».

Тобто, свідоме маніпулювання потерпілими рішеннями судів, стороною чи учасником яких не була головуючий - суддя ОСОБА_1 , вказує на прояви неповаги до суду та поширення недостовірної інформації з метою дискредитації суду в очах суспільства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що за змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючого судді - ОСОБА_1 , у зв`язку із чим заяви потерпілих та прокурора про відвід судді підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81, 82, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_153 про відвід суддів колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддів колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 757/16543/24-к, провадження № 1-кп/760/2972/24).

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_164 про відвід головуючого судді - судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Заяву потерпілого ОСОБА_166 про відвід головуючого судді - судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Заяву потерпілої ОСОБА_11 про відвід головуючого судді - судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Справу № 757/16543/24-к, провадження № 1-кп/760/2972/24 передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення суддів у порядку, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3