Справа № 444/782/24
Провадження № 1-кс/444/746/2024
УХВАЛА

слідчого судді

11 листопада 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районниого суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 09.10.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000058 від 15.12.2022 р., -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2024 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Л/о ОСОБА_3 від 09.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 15.12.2022 р. в якій просить скасувати вказану постанову, повідомити відповідні органи про виявлені ознаки порушень закону посадовими особами поліції.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ним 29.10.2024 р. отримано оскаржувану постанову. Зазначає, що на його думку оскаржувана постанова не обгрунтована та не вмотивована жодним чином, а тому з такої незрозуміло на підставі чого слідчий закрив кримінальне провадження.

Так, вказує, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам в справі.

Не проведено усіх відповідно до закону процесуальних дій, якими встановлено всі обставини справи, за наявності яких може бути винесено ця постанова, не правильно застосовано кримінальний закон України. Невзято до уваги та недосліджено незаконне звільнення з роботи ОСОБА_5 що підтверджується рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року № 444/2044/21, яке набрало законної сили та судом визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_6 - міського голови Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області № 118-К від 09.04.2021; поновлено ОСОБА_5 на посаді прес- секретаря у Рава-Руської міської ради з 13 квітня 2021 року; стягнуто з Рава-Руської міської ради в користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року до дня ухвалення рішення у справі - 07 жовтня 2021 року в розмірі 43 350 грн 67 коп.; стягнуто з Рава-Руської міської ради в користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення ОСОБА_5 на роботі.

А тому вважає, що в діях Рава-Руського міського голови ОСОБА_6 , є ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення в діяльності ОСОБА_6 є масовим, ч. 2 ст. 364 КК України, (тяжкі наслідки) ч. 1 ст. 366 КК України, (підробка незаконного рішення про звільнення) а саме: повторне грубе порушення законодавства про працю, зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення, що підтверджується рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року № 444/2044/21; постановою Львівського апеляційного суд від 28.04.2022 року справа № 444/2044/21 та іншими судовими рішеннями, чого невзято до уваги слідчим та не досліджено в порядку передбаченому КПК України.

Вважає, що під час проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги та не проаналізовано зміст обставин кримінальних правопорушень, які викладені ОСОБА_4 .

Вказує, що на його думку, слідчим належним чином не було виконано вимоги КПК України, вказівки прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, а також не проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Скаржник в судове засіданні не прибув, однак просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив, пояснив, що усі необхідні слідчі дії в межах даного кринального провадження проведено, на вимогу суду надав для дослідження та вивчення матеріали кримінального провадження № 0000058 від 15.12.2022 р.

Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000058 від 15.12.2022 р. вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, із досліджених матеріалів скарги та наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 15.12.2022 року до Жовківської окружнї прокуратури надійшла копія ухвали Жовківського районного суду Львівськії області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо видачі завідомо неправдивих офіційних документів за фактом вчинення кримінальнго правопорушення відносно ОСОБА_5 при звільненні останньої.

Відповідні відомості внесено до ЄРДР 15.12.2022 р.

В ході проведене досудового розслідування було проведе ряд необхідних слідчих дій, витребувано необхідні документи.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний як свідок ОСОБА_4 , повідомив, що 31.08.2022 року він звернувся до Львівської обласної прокуратури з заявою по вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 - міським головою Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 зазначає, що із ОСОБА_5 він не знайомий та про її звільнення він дізнався в інтернет мережі. Про те, що ОСОБА_5 було звільнено з посади, прес-секретаря у зв`язку з реорганізацію Рава-Руської міської ради Львіського району Львівської області та було відшкодовано грошові кошти останній, ОСОБА_4 не відомо. Будь-яких офіційних документів відносно звільнення ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не бачив та ознайомлений з ними не був.

Також було допитано в якості свідка саму ОСОБА_5 , яка повідомила, що була звільнена із займаної посади у зв`язку із реорганізацію Рава-Руської міської ради Львіського району Львівської області. В подальшому остання була поновлена на посаді прес-секретаря, та було виплачено заробітню плату за час вимушеного прогулу в повному обсязі. Пізніше за заявою ОСОБА_5 та погодженням міського глови була звільнена за згодою сторін. Остання також повідомила, що жодних претензій щодо голови міської Рава-Руської ради вона немає.

Крім того в якості свідка було допитано ОСОБА_6 - міського голову Рава-Руської міської ради львівського район Львівської області, який повідомив, що відповідно до рішення Рава-Руської міської ради №5 «Про затвердження структури та штатної чисельності апарату Рава-Рської міської ради на 2021 рік» від 23.12.2020 року з додатком, посада прес-секретаря Рава-Руської міської ради не була передбачена штатному розписі на 2021 рік, а тому підлягала скороченню. Дане рішення прийнято на основі рішення сесії Рава-Руської міської ради від 10.12.2020 року №22 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Рава-Руської міської ради», яким було проведено скорочення чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці у роботодавця. На виконання цього рішення ним як головою міської Рава-Руської ради було прийнято розпорядження №103-К «Про попередження працівників Рава-Руської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 Кодексу законів про працю України» від 29.12.2020 року. Розпорядженням №118-К від 09 квітня 2021 року, ОСОБА_5 було 13 квітня 2021 року звільнено з посади перс-секретаря Рава-Руської міської рад за п.І.ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією міської ради. В подальшому рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/2044/21 від 07.10.2021 року, таке розпорядження визнано незаконним та поновлено на роботу ОСОБА_5 . При цьому після поновлення на роботу останній було виплачено заробітню плату в повному обсязі, після чого остання написала заяву про звільнення та була звільнена за згодою сторін.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_6 повністю підтверджуються відповідними докоментами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема рішенням Рава-Руської міської ради №5 «Про затвердження структури та штатної чисельності апарату Рава-Рської міської ради на 2021 рік» від 23.12.2020 року з додатком, рішенням сесії Рава-Руської міської ради від 10.12.2020 року №22 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Рава-Руської міської ради», розпорядження №103-К «Про попередження працівників Рава-Руської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 Кодексу законів про працю України» від 29.12.2020 року, розпорядженням №118-К від 09 квітня 2021 року, рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/2044/21 від 07.10.2021 року та іншими документами.

Крім цього в ході досудового розслідування, також в якості свідка було допитано ОСОБА_8 керуючу справами виконавчого комітету яка повідомила, що у грудні 2020 року відбулася реорганізація сільських рад шляхом приєднання до Рава-Руської міської ради, відповідно відбулася сесія на якій була затверджена нова структура та штатна чисельність апарату Рава-Руської міської ради та у даному рішені сесії посада прес- секретаря була відсутня. Після чого було повідомлено та ознайомлено працівників Рава-руської міської ради та сільських рад із рішенням сесії а також останніх було повідомлено про можливе вивільнення. ОСОБА_8 також повідомила, що ОСОБА_5 у Рава-Руській міській раді працювала за строковим трудовим договором який був укладений між нею та міським головою ОСОБА_9 . ОСОБА_5 була звільнена у квітні 2021 у зв`язку із реорганізацією Рава-Руської міської ради та за деякий час була поновлена на роботі. Після чого ОСОБА_5 після поновлення за деякий час написала заяву про звільнення за згодою сторін яка була в подальшому розглянута міською головою та видана у розпорядження. Претензій у останньої до голови Рава-Руської ради не було, всі дії відбувалися згідно розпоряджень.

Крім цього була допитана ОСОБА_10 - начальник відділу - головний бухгалтер Рава-Руської міської ради яка дала аналогічні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України, відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно із положенням ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатній, за переконанням дізнавача, слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є кримінальним правопорушенням.

Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що самого факт службового підролення документів встановлено не було, оскільки будь-які підроблені документи взагалі відсутні, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, скаржник зазначаючи у своїй скарзі, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, не проведено усіх відповідних процесуальних дій, не взято до уваги та не проаналізовано зміст обставин кримінального правопорушення, не виконано вимоги КПК України, не виконано вказівки прокурора, не вказує у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, які ж необхідні слідчі дії на його думку не проведено, які саме обставини кримінального правопорушення не взято до уваги, які саме вимоги КПК України слідчим не виконано та які саме вказівки прокурора не виконано.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим в повній та достатній мірі проведено обсяг перевірочних дій, та прийнято законе та мотивоване рішення відповідно до положень КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову від 09.10.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000058 від 15.12.2022 р. - відмовити повністю.

Матеріали кримінального провадження № 0000058 повернути в ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1