ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4691/22

Провадження № 11-кп/4820/617/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000055, внесене до ЄРДР 08.02.2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановлено, що ухвала діє до 07 грудня 2024 року.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме: продовжити злочинну діяльність чи спробувати переховуватися від суду, змінивши місце проживання , оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисних злочинів. Крім того, залишаються недопитаними свідки сторони захисту, на яких обвинуваченим може чинитися тиск з метою надання ними свідчень на користь обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту судом повинен бути повторно допитаний потерпілий ОСОБА_9 , щодо якого стороною захисту ініціювалось питання призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, що свідчить про можливість чинення на потерпілого тиску з метою отримання інших свідчень, ніж були ним надані під час допиту у суді. А тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_7 , особи обвинуваченого, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою 2 роки 4 місяці, стан його здоров`я незадовільний, потребує обстеження та лікування.

Недоведеним є ризик незаконного впливу на свідків, про наявність якого вказує прокурор, оскільки прокурор забезпечив явку лише одного свідка, чим штучно створює формальні підстави для тримання під вартою.

Недоведеним є ризик повторного вчинення злочину, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий.

Зазначає, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, не має доступу до речових доказів, не може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання допитані свідки обвинувачення, потерпілі, досліджені негласні слідчі дії, протоколи аудіо-, відео контролю.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є необґрунтованою, дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, один з яких потребує негайної операції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; один із злочинів вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовженого обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року судове провадження завершити не є можливим.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, особи обвинуваченого, суспільної небезпеки та характеру інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме ризики переховування від суду; продовження злочинної діяльності.

Суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у вигляді цілодобового домашнього арешту про що в апеляційній скарзі просить адвокат ОСОБА_6 , не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі суду.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не вимагає надання доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку колегії суддів у разі обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази обґрунтовують підозру (обвинувачення) ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і свідчать про причетність обвинуваченого до вказаних злочинів.

При цьому оцінка доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України, та вирішення питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого здійснюються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

А отже, не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість обвинувачення та неправильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 дружини, двох неповнолітніх дітей, один з яких потребує негайної операції, про що вказує в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не є визначальними обставинами та такими, що давали б суду підставу обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 тримається під вартою понад два року, оскільки такий строк тримання під вартою виправдовується потребами кримінального провадження.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 07 грудня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3