УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

07.12.2023 року під час обшуку в рамках вищевказаного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме: ноутбук марки Lenovo G575, чорного кольору із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «Iphone 7» сірого кольору в чорному чохлі imei - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 08.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення вищевказаного майна.

Крім того, адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження власнику майна не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, у тому числі ч.2 ст.111 КК України, що у свою чергу підтверджує відсутності у майна реального статусу речового доказу. Між тим, вказав, що майно перебуває у органу досудового розслідування значний час та у останніх було достатньо часу для проведення огляду, копіювання відомостей, що міститься на техніці.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ повернути власнику майно, вилучене в ході проведення обшуку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Разом з тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява останнього у якій він просить проводити судове засідання без його участі.

Уповноважена особа ГСУ СБУ, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Окрім того, 30.10.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_7 у якій останній просив проводити судове засідання без участі представника органу досудового розслідування. Разом з тим, зазначив, що вилучене майно було оглянуто, воно не містить потрібної для здійснення досудового розслідування інформації та не заперечує проти повернення вказаного майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

07.12.2023 року під час обшуку в рамках вищевказаного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме: ноутбук марки Lenovo G575, чорного кольору із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «Iphone 7» сірого кольору в чорному чохлі imei - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4

08.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до листа слідчого органом досудового розслідування було проведено огляд вищевказаного майна та не встановлено наявності на техніці інформації, необхідної для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді мобільного телефону, ноутбуку, зважаючи, що воно є власністю ОСОБА_4 , не мають ознак протиправного застосування та відповідно не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги те, що, зважаючи на змагальність сторін у кримінальному провадженні, як це передбачено ст.22 КПК України, позиції представника органу досудового розслідування, який не заперечує проти поверення вказаконо майна, а також того, що вказане майно не має ознак речового доказу у вказаному кримінальному провадженні у розумінні положень ст.98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБУ , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за №0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, повернути №0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук марки Lenovo G575, чорного кольору із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «Iphone 7» сірого кольору в чорному чохлі imei - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8