03.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/701/24
Провадження № 1-кп/533/132/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за № 0000152, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області; зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; громадянка України; працює у волонтерському центрі та перебуває на обліку у службі зайнятості; одружена; освіта середня спеціальна; раніше не судима; групи інвалідності не має; на утриманні неповнолітніх дітей не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 (точна дата та час не встановлені) перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у неї виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме акту медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_2 , та його подальше використання з метою незаконного збагачення за рахунок коштів Пенсійного фонду України шляхом безпідставного отримання пенсії як особа з інвалідністю ІІ групи.

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), пособництво у підробленні офіційного документу, використання завідомо підробленого документа ОСОБА_4 на початку квітня 2024 року за попередньою домовленістю зі невстановленою дізнанням особою, за допомогою месенджера «Viber», передала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані для подальшого виготовлення завідомо підробленого акту медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , який не відповідає аналогічним бланкам документів відповідно до висновку технічної експертизи документів від 09.08.2024 № СЕ-19/117-24/11744-ДД. Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері власності, з корисливих мотивів, для подальшого звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з метою незаконного збагачення за рахунок коштів Пенсійного фонду України шляхом безпідставного отримання пенсії як особі з інвалідністю ІІ групи на загальну суму 54 432 гривні, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, у незакінченому замаху на використанні завідомо підробленого документа, та у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час розгляду справи у суді між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000152, та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , 03 грудня 2024 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України, та погодилась зі визначеним в угоді покаранням.

Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду терміном на один рік із покладенням обов`язків, встановлених судом.

Також на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням обов`язків, встановлених судом.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість; стверджувала, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, щодо яких вона визнає себе повністю винуватою; вид та міру покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Крім цього обвинувачена ОСОБА_4 указувала, що вищезазначена угода про визнання її винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.

Прокурор, захисник та обвинувачена просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України.

Суд дійшов до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального кодексу України і Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі:

- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб чи не відповідають інтересам суспільства;

- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа, належать до кримінальних проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність (ст. 59-1 КК України) умова угоди про встановлення обвинуваченій обов`язків, визначених судом.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 3029,12 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись наведеним та на підставі ст. 50, 59-1, 65, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 314, ст. 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року за № 0000152, укладену між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 190 КК України, і призначити їй узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням обов`язків, встановлених судом.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Згідно зі ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 3029 гривень 12 коп.

Речовий доказ:

- довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ № 746970 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1