Номер провадження:1-кс/521/3299/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2024 року м. Одеса
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240» сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 та повернути.
ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року було задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240» сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до додатків клопотання, ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6 (копія свідоцтва про народження), який помер 02.11.2021 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , та остання звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 22.12.2021 року після смерті ОСОБА_6 , а отже ОСОБА_3 є особою, яка має право на володіння арештованим майном.
Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання проведені відповідні судові експертизи у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, необхідність в забороні користування володільця своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 18.09.2024 року як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном, оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «240» сірого кольору, 1975 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 в частині заборони користування майном.
Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Попередити володільця майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1