Справа № 702/340/24
Провадження № 1 - в/702/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище подання представника пробації про приведення у відповідність до вимог закону вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Уманського РС № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 ,

засуджений ОСОБА_3 - не з`явився,

в с т а н о в и в:

Представник Уманського РС № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до вимог закону вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні представник Уманського РС № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 подання підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вважав, що подання органу пробації до задоволення не підлягає, оскільки вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам як КК України так і вимогам КПК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляд справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 ОСОБА_3 , засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с. 76-78).

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право, зокрема, вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частина 2 ст. 539 КПК України визначає підсудність справ пов`язаних з виконанням вироку, в залежності від питання, що міститься у клопотанні суб`єктів уповноважених на звернення.

Тобто, положення ст. 537 КПК України визначають перелік питань, що можуть міститься у клопотаннях уповноважених суб`єктів звернення, та залежно від сутності клопотання визначається підсудність справи з розгляду клопотання судом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024, відповідно до якого у новій редакції викладено ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме: діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно змісту подання представник пробації просить привести у відповідність до вимог закону вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2024.

Нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону», а положення ст. 537 КПК України містять перелік питань, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироку суду, серед яких суд може вирішити питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування, а тому суд вважає подання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку 537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення у відповідність до вимог закону вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_6