У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

У клопотанні вказано на те, що в подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Як вказано у клопотанні, 16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 13.09.2024, в ході проведення обшуку будинку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, Мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: iPhone 12 Pro, у вимкненому стані; iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з паролем; SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 13 Pro Max, iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 , iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music, IMEI: НОМЕР_7 , Зіп-пакет у якому наявні 7 зіп-закетів з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 10 грам, Два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, загальною вагою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 4 грами; Чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами; 8 мікро СД флешок різних моделей і розмірів, Банківські картки різних ранків у загальній кількості 52 штуки, Два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 6 аркушів; Паспорт картка громадянина Словаччини на ім`я ОСОБА_8 Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США, Грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень на загальну суму 78 200 гривень, Грошові кошти номіналом 100 та 200 Євро на загальну суму 5400 Євро, Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування, 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment».

Прокурор зазначає, що вилученові грошові кошти мають значення для кримінального провадження так як такі могли бути отримані за злочинну діяльність пов`язану збутом наркотичних засобів і психотропних речовин; вилучені мобільні телефони та ноутбук мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Вони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтримуватися зв`язок між ОСОБА_4 та іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення; вилучені в ході обшуку кристалічні речовини та речовини рослинного походження, які знаходились в зіп-пакетах можуть відноситись до наркотичних засобів чи психотропних речовин, їх аналогів. Виявлені та вилучені сигарети можуть свідчити про незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів; вилучені в ході обшуку банківські картки мають значення для кримінального провадження так як на такі картки могли здійснюватись грошові перекази за діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин.

У клопотанні містяться покликання на ч. 2 ст. 9, ч. 1 та ч. 2 ст. 64 2, ч.ч.2,3,11 ст. 170, ч.5 ст. 171,ст. 235 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування необхідно накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку, з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, прокурор зазначає, що 16.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 вищезазначене визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-168, 170-171 КПК України,прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку будинку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме: Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, Мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: iPhone 12 Pro, у вимкненому стані; iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з паролем; SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 13 Pro Max, Phone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 , iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music, IMEI: НОМЕР_7 , Зіп-пакет у якому наявні 7 зіп-закетів з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 10 грам, Два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, загальною вагою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 4 грами; Чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами; 8 мікро СД флешок різних моделей і розмірів, Банківські картки різних ранків у загальній кількості 52 штуки, Два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 6 аркушів; Паспорт картка громадянина Словаччини на ім`я ОСОБА_8 Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США, Грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень на загальну суму 78 200 гривень, Грошові кошти номіналом 100 та 200 Євро на загальну суму 5400 Євро, Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування, 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment»

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Разом із тим, від їх представника адвоката ОСОБА_11 , надішли заперечення на вказане клопотання про арешт майна.

Так, адвокат зазначає, що в ході проведення обшуку, органом досудового розслідування виявлено та вилучено ряд речей та предметів, зокрема: Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 13 PRO MAX, IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 тощо. Також, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро.

За твердженням адвоката, вищевказані кошти належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які зазначала під час обшуку, що вказані кошти належать саме їм і ніякого відношення не мають до кримінального провадження по якому проводиться обшук, однак вказані кошти все ж таки вилучено.

При цьому зазначає, що походження вилучених коштів у ОСОБА_12 , а саме остання 20.07.2024 взяла в борг у ОСОБА_14 на відкриття власної справи, про що є відповідна письмова розписка в підтвердження підписана в присутності двох свідків. Про походження вилучених коштів у ОСОБА_13 , яка неодноразово наголошувала працівникам поліції, що це її особисті кошти накопичені за час здійснення підприємницької діяльності.

Адвокат звертає увагу на те, що вилучені в рамках даного кримінального провадження 16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро, являються особистими коштами. Про вказаний факт ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявляли під час здійснення обшуку слідчому, оскільки грошові кошти були вилучені безпосередньо в її присутності з її особистих речей, а саме шухляд кімнатної мебелі. Ця обставина підтверджується відеозаписом, який здійснювався під проведення обшуку, однак даний факт звідки саме вилучено у протоколі обшуку зазначено не було. Додатково повідомляємо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що пояснює факт їх присутності під час проведення обшуку.

Також звертає увагу адвокат на те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не є підозрюваними тобто жодної підозри останнім не вручено у даному кримінальному провадженні та не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому адвокат зазначає, що в даному випадку тимчасово вилучене майно належні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 грошові кошти не відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема такі не є предметом кримінального правопорушення, не відносяться до таких, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них тощо, тому існують всі підстави, що передбачені положеннями ч.1 ст. 174 КПК України,що стосується накладення арешту на грошові кошти, оскільки арешт в цій частині накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 64-2, 174 КПК України, адвокат просить: відмовити у клопотанні про накладання арешту на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро та ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 13 PRO MAX, IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 які тимчасово вилучені під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 16.09.2024 адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучені грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 78 200 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень та 5400 (п`ять тисяч чотириста) Євро та ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: IPhone 12 PRO у вимкненому стані, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 , SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, IPhone 15 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_2 , IPhone 13 PRO MAX, IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_3 , IPhone 13 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_4 , IPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music IMEI НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; розгляд даного клопотання, про накладення арешту на майно, провести без його участі та без участі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 враховувати доводи викладені у вказаному клопотанні.

Враховуючи подану прокурором заяву, письмові заперечення адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку, копія якого міститься в матеріалах клопотання, 16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 13.09.2024, в ході проведення обшуку будинку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, Мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: iPhone 12 Pro, у вимкненому стані; iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з паролем; SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 13 Pro Max, iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 , iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music, IMEI: НОМЕР_7 , Зіп-пакет у якому наявні 7 зіп-закетів з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 10 грам, Два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, загальною вагою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 4 грами; Чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами; 8 мікро СД флешок різних моделей і розмірів, Банківські картки різних ранків у загальній кількості 52 штуки, Два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 6 аркушів; Паспорт картка громадянина Словаччини на ім`я ОСОБА_8 Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США, Грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень на загальну суму 78 200 гривень, Грошові кошти номіналом 100 та 200 Євро на загальну суму 5400 Євро, Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування, 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment».

16.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 вищезазначене визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Згідно ч.ч. 3,5 вказаної норми, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, Мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: iPhone 12 Pro, у вимкненому стані; iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з паролем; SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 13 Pro Max, iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 , iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music, IMEI: НОМЕР_7 , Зіп-пакет у якому наявні 7 зіп-закетів з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 10 грам, Два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, загальною вагою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 4 грами; Чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами; 8 мікро СД флешок різних моделей і розмірів, Банківські картки різних ранків у загальній кількості 52 штуки, Два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 6 аркушів; Паспорт картка громадянина Словаччини на ім`я ОСОБА_8 Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США, Грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень на загальну суму 78 200 гривень, Грошові кошти номіналом 100 та 200 Євро на загальну суму 5400 Євро, Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування, 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment», що вилучені, в ході огляду місця події речі можуть мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Відомості про те, що доступ до таких мобільних телефонів, ноутбуку та інших флеш-накопичувачів не обмежувався власником чи не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту в матеріалах клопотання відсутні.

Обшук було проведено у присутності ОСОБА_4 , що вбачається зі змісту протоколу обшуку, жодних зауважень в цій частині протокол не містить, в такому зазначено зауваження в частині викрадення інших речей на думку ОСОБА_4 та пошкодження вікна.

При цьому, вказане в клопотанні майно на переконання слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що із вилученими такими мобільними телефонами, ноутбуком та іншими флеш-накопичувачами в подальшому будуть проводитись слідчі дії, про що йдеться у клопотанні прокурора.

Таким чином, з огляду на вказане вище, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В даному випадку звертаючись до суду із даним клопотанням прокурор керується п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що вилучені під час обшуку речі, а саме: 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment», є речами з обмеженим обігом, відомостей про наявність акцизних марок на таких тютюнових виробах відсутня в матеріалах клопотання, дозвільні документи на неї у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.3 ч.2ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Тому, зважаючи на період вчинення кримінального правопорушення, обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучені кошти.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Заперечення представника власників майна слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони не перевірені у процесі досудового розслідування. Наявність розписки не доводить, що зазначені кошти та ті, які були виявлені під час обшуку є одними і тими ж грошовими коштами, що вони належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , або не належать ОСОБА_4 , та що такий не причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також те, що зазначені грошові кошти не є здобутими злочинним шляхом. Зазначені обставини повинні бути перевірені у процесі досудового розслідування, а тому на даному його етапі, висновки адвоката є передчасними, ненакладення арешту на вказані грошові кошти може призвести до втрати речових доказів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження є співмірним з завданнями арешту на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, що не позбавляє можливості учасників клопотати про скасування арешту після проведеної органом досудового розслідування перевірки.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Згідно матеріалів клопотання дозвіл на обшук надано знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний» тягар для особи.

Держава гарантує право громадян на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в майнові права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони розпорядження, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема як порушення права особи на захист. Докази, передбачені цією статтею повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду (ч. 4 ст. 87 КПК).

Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку від 16.09.2024 року може зберігати на собі сліди злочину. При цьому, предметом спеціальних досліджень може стати тимчасово вилучене майно. У протилежному випадку існує ризик втрати речових доказів, а відтак необхідно забезпечити у незмінному стані збереження речового доказу, та подальшого безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна для забезпечення організації проведення експертиз, а також безпосереднього дослідження доказів у суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом із тим слід зазначити, що клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду 26.09.2024 року, обшук в ході якого майно було вилучено проведено 16.09.2024 року. Слідчий суддя констатує, що клопотання надійшло поштою, лист із клопотанням було прийнято у поштовому відділенні 17.09.2024 р., згідно поштової відмітки, тобто у строк передбачений КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню у вказаній частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає що, клопотання у частині накладення арешту на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Матеріалами клопотання та зі змісту такого не вбачається підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, поряд з цим яке відношення має вказане вилучене майно до даного кримінального провадження прокурором не зазначено.

Разом з тим, з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_4 .

Зокрема, не встановлено, що вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, на думку слідчого судді, не доведено підстав арешту на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на думку слідчого судді, прокурором не доведено підстав арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Поряд з цим, ініціатор звернення не надав доказів самостійного витребування таких доказів від відповідних органів та доказів неможливості отримання доказів самостійно. В свою чергу обов`язок збирання доказів та доказування покладається виключно на сторони кримінального провадження, а тому, зважаючи на такі основоположні засади кримінального провадження, як змагальність та диспозитивність, слідчий суддя не зобов`язаний витребувати та збирати докази за власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, заперечення на клопотання про арешт майна які подані представником власників майна із додатками, були оцінені в їх сукупності з усіма наявними в матеріалах клопотання доказах.

На даному етапі слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно, відповідно до положень ст. 173 КПК України.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку будинку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме:

Ноутбук марки «НР» моделі «15s-eg2064ua» із зарядним пристроєм до нього, Мобільні телефони у кількості 10 штук, а саме: iPhone 12 Pro, у вимкненому стані; iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 з паролем; SAMSUNG DUOS SM J510H/DS, iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , iPhone 13 Pro Max, iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_3 , iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 , iPhone XR, IMEI: НОМЕР_5 , NOKIA чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , NOKIA Xpress Music, IMEI: НОМЕР_7 , Зіп-пакет у якому наявні 7 зіп-закетів з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 10 грам, Два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, загальною вагою, яка встановлена за допомогою електричних ваг - 4 грами; Чорнові записи в загальній кількості 42 аркуша та одного зошиту, 6 зошитів з записами; 8 мікро СД флешок різних моделей і розмірів, Банківські картки різних ранків у загальній кількості 52 штуки, Два свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2024 та 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 6 аркушів; Паспорт картка громадянина НОМЕР_9 на ім`я Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт громадянина Словаччини Skubenic Viktor, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Грошові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 20 000 доларів США, Грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень на загальну суму 78 200 гривень, Грошові кошти номіналом 100 та 200 Євро на загальну суму 5400 Євро, Вакуматор «Pro FI COOK» чорного кольору, 1 рулон пакетів для вакумування, 5 ящиків з сигаретами «Compliment Blue», в якому знаходиться пачки із сигаретами, Картонна коробка з-під сигарет у яких упаковано сигарети: 48 шт. пачок «МАХІМ», 6 шт. пачок «Compliment» та 2 шт. пачок «Chesterfild», 17 ящиків із сигарками марки «West Bloom Mix», 10 ящиків із сигарками «Rothmans Demi», 6 ящиків з сигаретами марки «Compliment».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1