Справа № 303/5123/24
№ 1-кс/303/934/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ "СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ "СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.06.2024 ,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ТОВ "СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2024 накладено арешт на: сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА», причіп-цистерну з д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА» та які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та паливне сміття, яке поміщено до полімерного пакету, які вилучені в ході огляду місця події 11.06.2024 року на території АЗС «Елерон» по вул.Садова, 92 в смт.Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області. Посилається на те, що арештоване майно піддається природньому пошкодженню та фізичному зношенню через погодні умови; за період перебування майна під арештом, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, тому потреба в подальшому арешті майна відпала.

Представник ТОВ "СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА" - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести пожежно-технічну експертизу, питання скасування арешту майна залишив на вирішення суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000119 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2024 накладено арешт на: сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА», причіп-цистерну з д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА» та які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та паливне сміття, яке поміщено до полімерного пакету, які вилучені в ході огляду місця події 11.06.2024 року на території АЗС «Елерон» по АДРЕСА_1 .

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Норми статті 174 КПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Пунктом другим частини першої статті 174 КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Вказане майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Збереження вищезазначеного майна необхідно також для проведення пожежно-технічної експертизи.

Окрім цього, представником ТОВ "СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА" - адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів клопотання та в судовому засіданні не додано документів, які б підтверджували належість сідлового тягача марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 та причепу-цистерни з д.н.з. НОМЕР_3 ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА». У поданому клопотанні не наведено належних підстав, які б беззастережно свідчили про те, що на даний час у подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу та іншого майна у даному кримінальному провадженні відпала потреба. Обставин, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, особою, яка звернулася до суду з клопотанням, не наведено.

Суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження користувача майна, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.

З урахуванням того, що у кримінальному провадженні №0000119 від 11.06.2024 не проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає накладений арешт обгрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає до прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні, а подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування накладеного арешту є передчасним.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000119 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1