справа № 619/6417/24
провадження № 1-кс/619/901/24
Ухвала

Іменем України

16 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000057 від 28.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення огляду єдиного майнового комплексу, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» (), зокрема, нежитлові приміщення (загальною площею 4163,7 м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 120) та асфальтовий майданчик, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному управлінні Фонду державного майна України, з можливим безпосереднім оглядом приміщень, що розташовані на вказаній вище території, із залученням спеціаліста - кваліфікованого оцінювача майна. У обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.06.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи запровадили протиправний механізм реалізації наближеним особам за заниженими цінами державного майна. За змістом інформації з Інформаційним повідомленням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про приватизацію об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», зокрема, нежитлові приміщення (загальною площею 4163,7 м2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 120) та асфальтовий майданчик, розташовані за названою вище адресою, згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101-р передано із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України. Органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження діями, а також отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів. Разом з тим, в ході досудового розслідування, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, виникла необхідність в безпосередній фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, у проведенні огляду нежитлових приміщень, які перебувають на балансі державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень». Указана слідча дія надасть органу досудового розслідування необхідні фактичні дані для подальшого вектору проведення розслідування. Спростує або підтвердить обґрунтованість оголошеної вартості об`єкта малої приватизації та відомостей щодо її ймовірного заниження. Проведення огляду (за правилами обшуку) надасть змогу службовій особі безпосередньо на підставі ухвали слідчого судді провести таку слідчу дію, всупереч можливого опору третіх осіб, які можуть укривати факти привласнення чи розтрати коштів Державного бюджету України. Спираючись на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також те, що відомості на даному етапі досудового розслідування неможливо отримати в інший спосіб, аніж безпосередньою фіксацією, також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення - така слідча дія як огляд єдиного майнового комплексу Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» є виправданою та необхідною. Разом з тим, для проведення незалежної оцінки майнового комплексу, який є об`єктом малої приватизації, орган досудового розслідування має необхідність у залученні спеціальних знань у галузі оцінки (визначення вартості) майна, а саме, кваліфікованого спеціаліста-оцінювача.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції,органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як установлено ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із витягу з ЄРДР за № 0000057 встановлено, що 28.06.2024 внесено відомості за ч. 1 ст. 364 КК України, де у фабулі зазначено, що до окружної прокуратури надійшло повідомлення з УСБУ в Харківській області, згідно якого встановлено, що посадові особи запровадили протиправний механізм реалізації наближеним особам за заниженими цінами державного майна.

Слідчий просить провести огляд єдиного майнового комплексу, що перебуває на балансі Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» (), зокрема, нежитлові приміщення (загальною площею 4163,7 м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 120) та асфальтовий майданчик, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» слідчий або прокурор за отриманням дозволу на огляд єдиного майнового комплексу не звертався, відповідно, матеріали клопотання не місять відомостей про те, що існують перешкоди в отриманні доступу до зазначеного майна.

У пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, в порушення вимог ст. 234 КПК України, у клопотанні про проведення огляду та долучених в його обґрунтування матеріалах, відсутні обґрунтування того, що доступ до єдиного майнового комплексу неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, враховуючи, що майно належить державній установі, огляд якої просить провести слідчий та за встановлених обставин слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в права особи, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Слідчим у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у його клопотанні, та що проведення даної слідчої дії буде співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000057 від 28.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1