ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000762 від 22.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року було задоволено клопотання прокурора, оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та судове провадження зупинено до розшуку останнього.

Власником майна ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про скасування арешту на майно, зокрема на автомобіль «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_1 , у зв`язку із чим ухвалою суду від 19.09.2023 року судове провадження відновлено для розгляду вказаного клопотання.

Окрім того, представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до суду подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арешту на майно та просили його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала подане клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечувала проти задоволення клопотання власника майна про скасування арешту на майно.

Прокурор заперечував проти заявлених власником майна та представником потерпілого клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотань та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, зокрема на автомобіль «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року було накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Окрім того, вищевказаною ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні після проведення всіх необхідних експертиз повернути автомобіль Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання.

Зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді, а також пояснень представника власника майна та прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, зокрема того, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, його доля буде вирішуватись відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання власника майна та скасування арешту на вказане майно.

Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, суб`єктом на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу під час судового провадження є виключно прокурор, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити представнику потерпілого у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вона не є суб`єктом, який може порушувати дане питання.

Водночас, у зв`язку із тим, що продовження судового розгляду до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе, суд вважає за необхідне судове провадження у кримінальному провадженні №0000762 від 22.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зупинити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме автомобіль «Hyundai Sonata», державні номерні знаки НОМЕР_1 , та клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.07.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/19272/21

Номер провадження № 1-кп/ 522/2318/24

Головуючий суддя ОСОБА_1