справа №176/2177/24
провадження №1-кп/176/182/24
В И Р О К

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 13 серпня 2024 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрієвка, Воронезької області, Російська Федерація, громадянина України, із вищою освітою,одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не маючого інвалідності, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за №0000014,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за №0000014, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, системний блоку Gamemax білого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ INZ 4049133 та жорсткий диск «Hitachi DE SK Star (DEC 2007) № НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НПУ KIV 2131062, що знаходяться у ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати у власність держави.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у розмірі 14009 (чотирнадцять тисяч дев`ять) грн. 68 коп. та експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у розмірі 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 72 коп. в дохід держави.

Речові докази: ноутбук Lenovo Idea-pad 300-171 SK, чорного кольору, з блоком зарядки; мобільний телефон Nokia ТА 1034, чорного кольору; предмет червоного кольору «GEMEBIRD usb 3.0»; флеш носії та предмети зовні схожі на носії та usb зчитувачі в кількості 4 шт. ; два флеш накопичувані; чотири флеш накопичувані; символіку різного типу та характеру (прапорці, ленти, книга); мобільний телефон «Samsung Galaxy А6» чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику майна ОСОБА_3 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7