СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000327 від 21.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 24.07.2024 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить визнати протиправної бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка виразилася в не наданні конфіденційного побачення захисника ОСОБА_3 з підозрюваним ОСОБА_4 в момент допуску захисника в кримінальному провадженні на його вимогу при здійсненні затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що за дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23.07.2024 року о 15 год. 40 хв. він прибув до Вишгородського РУП в Київській області для здійснення захисту затриманому СУ ГУ НП в Київській області відповідно до ст. 208 КПК України за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 . По прибутті та наданні його повноважень адвоката на захист ОСОБА_4 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 продовжив здійснення слідчої дії затримання, яка була розпочата о 14 год. 03 хв., а саме проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .

Зазначив, що в ході затримання ним слідчому була заявлена усна вимога на проведення конфіденційного побачення з ОСОБА_4 , яку підтримав ОСОБА_4 .

Однак старший слідчий ОСОБА_5 відмовив йому у конфіденційному побаченні мотивувавши це ч. 5 ст. 46 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою розгляд скарги просить провести без його участі та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000327 від 21.06.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

23.07.2024 року о 14 год. 03 хв. у приміщенні Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України було затримано ОСОБА_4 , який є діючим адвокатом.

Відповідно до доручення Північного міжрегіонального центру БВПД від 23.07.2024 року № 004-100001349 адвоката ОСОБА_3 було уповноважено надавати безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_4 та зобов`язано прибути до Вишгородського РУП о 15 год. 40 хв.

В зв`язку з запізненням адвоката ОСОБА_3 до приміщення Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, останній о 15 год. 46 хв. долучився до проведення процесуальної дії, затримання у порядку ст. 208 КПК України та у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було розпочато особистий обшук затриманого ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було висунуто вимогу про надання можливості провести конфіденційне спілкування з підзахисним ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України, на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що під час прибуття адвоката ОСОБА_3 до приміщення Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, вже тривала слідча дія, яка не була пов`язана з допитом підозрюваного, слідчим правомірно була відхилена вимога адвоката ОСОБА_3 про надання конфіденційного побачення з підозрюваним ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000327 від 21.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1