УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комишуваха Запорізької області, громадянки України, фізичної особи підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0702, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 07.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

16.07.2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновку судово-економічної експертизи № 56 від 10.07.2024 року; висновку судово-економічної експертизи № 57 від 10.07.2024 року; договорі про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05 січня 2024 року з додатками; видаткових накладних за договором № Д-11 від 05 січня 2024 року; платіжних інструкціях за договором № Д-11 від 05 січня 2024 року; актах приймання передачі товару за договором № Д-11 від 05 січня 2024 року; договорі про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05 січня 2024 року з додатками; видаткових накладних за договором № Д-12 від 05 січня 2024 року; платіжних інструкціях за договором № Д-12 від 05 січня 2024 року; актах приймання передачі товару за договором № Д-12 від 05 січня 2024 року; листах-пропозиціях щодо можливості поставки деревини твердих порід; протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_8 № 1 від 05 січня 2024 року; посадовій інструкції начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя .

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з таких підстав.

Вказали, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави уважати, що остання з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і можливого покарання у вигляді до 12 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню обставини справи.

Таким чином, ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрювану та як наслідок, притягнути останню до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останньої у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_4 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. На підставі наведеного просили застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того повідомив, що підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Захисники, підозрювана заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання як необґрунтованого. Зазначили про відсутність обґрунтованої підозри та доказів вказаних у клопотанні слідчого ризиків, з огляду на недопустимість отриманих доказів, даних, що характеризують особу. Також просила врахувати дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, заміжня, працює, має визначене місце проживання, добросовісно поводиться під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 07.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

16.07.2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: висновку судово-економічної експертизи № 56 від 10.07.2024 року; висновку судово-економічної експертизи № 57 від 10.07.2024 року; договорі про закупівлю товару за державні кошти № Д-11 від 05 січня 2024 року з додатками; видаткових накладних за договором № Д-11 від 05 січня 2024 року; платіжних інструкціях за договором № Д-11 від 05 січня 2024 року; актах приймання передачі товару за договором № Д-11 від 05 січня 2024 року; договорі про закупівлю товару за державні кошти № Д-12 від 05 січня 2024 року з додатками; видаткових накладних за договором № Д-12 від 05 січня 2024 року; платіжних інструкціях за договором № Д-12 від 05 січня 2024 року; актах приймання передачі товару за договором № Д-12 від 05 січня 2024 року; листах-пропозиціях щодо можливості поставки деревини твердих порід; протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_8 № 1 від 05 січня 2024 року; посадовій інструкції начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера КЕВ м. Запоріжжя .

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані суду фактичні дані свідчать поза розумним сумнівом про обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. На даній стадії слідчий суддя не досліджує надані фактичні дані з точки зору їх достатності та допустимості як вимагає ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого злочину, у складі організованої групи, в умовах воєнного стану, обставин та обсяг підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання вини, з урахуванням ролі підозрюваної та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину, що свідчить про ризик переховування, а також наявність ризику незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_4 , що має постійне місце проживання, заміжня, працює, раніше не судима, а також з урахуванням віку та стану здоров`я, обсягу підозри, добросовісної поведінки під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, та високого ступеню ризиків, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такі обмеження та заборони, ступінь втручання на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0702, в період з 23.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 16 вересня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатися за межі Запорізької області та м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вона має право залишати місце проживання в нічний період доби під час оголошення повітряної тривоги для слідування в найближче місце безпеки, та з метою відвідування медичних закладів для отримання медичних послуг, лікування.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1