Провадження № 1-кс/591/3542/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000380 від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Косівщина, Сумського р-ну, Сумської обл., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000380 від 13.08.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

Дії ОСОБА_5 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_7 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2024 року за №0000380. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Сумській області, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми.

14.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні затримано в порядку статті 208 КПК України.

14.11.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія протоколу допиту потерпілого, копії протоколів за результатами проведення НСРД та інші документи. Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є актуальним та достатньо високим. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що він на даний час триває судовий розгляд справ за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваний, проживаючи в одному населеному пункті разом зі свідками та потерпілим, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином, обставини вчинення злочину, а саме насильницькі дії, залякування, дають підстави вважати що відносно потерпілого підозрюваним вже було застосовано насильство та погрози завдання шкоди життю, здоров`ю та майну потерпілого.

Окрім того, прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час триває судовий розгляд справ за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.2, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтується на припущенні.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необґрунтованістю.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 14 листопада 2024 року, а саме з саме з 13 год. 01 хв. 14.11.2024.

Керуючись ч. 4 ст. 18 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Косівщина, Сумського р-ну, Сумської обл., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.01.2025 включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 13 год. 01 хв. 14.11.2024.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2024 за результатами розгляду та на підставіст.376 КПК України було складено та оголошено резолютивну частину судового рішення, а повний текст ухвали проголошено 18.11.2024 о 16-35 год.