Провадження № 1-кс/591/3665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотання погодженим з прокурором , яке обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 21.06.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 у одержання за попередньою змовою групою осіб із службовими особами КНП «Клінічна міська лікарня» Тростянецької міської ради неправомірної вигоди, а також за фактом того, що службові особи КНП «Тростянецька міська лікарня», діючи за попередньою змовою групою осіб, отримають неправомірну вигоду за видачу медичних довідок про проходження медичного огляду.

Під час проведення огляду було виявлено і вилучено майно згідно переліку у клопотанні, яке на думку слідства може належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тому слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду, направили заяви по розгляд справи без їх участі, ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні за результатами дослідження доданих до клопотання документів встановлено, що ГУ НП в Сумській області визначеного органому досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2024 за заявою ОСОБА_6 , 1969 р.н., було здійснено огляд та вилучення грошових коштів в загальній сумі 18 700 доларів США, 100 Євро та 2850 доларів США, які на думку слідства можуть належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, у той же час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 будь-яке повідомлення про підозру не вручалось, а отже у суду немає підстав вважати що вказане майно може бути предметом конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1