Справа № 283/1943/24
провадження №1-кс/283/455/2024
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000288 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшло клопотання в рамках кримінального провадження № 0000288 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, 08.08.2024 близько 12 год ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з достатньою силою, наніс клинком ножа один удар в область живота ОСОБА_8 , заподіявши останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення круглої зв`язки печінки, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, що по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування 08 серпня 2024 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 09 серпня 2024 року повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

09.08.2024 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2024 року включно.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що останній проживав разом із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_7 в одній кімнаті, а також по сусідству проживають свідки ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх, з метою зміни показань останніх тощо.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вимоги клопотання слідчого обґрунтовані наявними ризиками можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, ризиком тиску на свідків та потерпілого, а також ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення. Продовження строку запобіжного заходу сприятиме забезпеченню належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Більш м`який запобіжний захід не здатен убезпечити від виникнення зазначених вище ризиків. Просила клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив відносно клопотання, зазначив, що доцільно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив відносно клопотання. Зазначив, що немає наміру чинити тиск на будь-кого з учасників чи перешкоджати слідству. Розуміє тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кримінальної відповідальності не уникає.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Доводи захисника на наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджена належним чином. Посилання те, що підозрюваний має депозитний рахунок та неофіційно підробляє і отримує відсотки, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки відсутні будь які докази з приводу отримання ОСОБА_5 відсотків від депозитного вкладу та отримання коштів за підробіток. Більш того, такі дані про особу не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 183, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2024 року до 15:00.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити підозрюваному та до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя