Провадження №1-кс/751/2605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0001059 від 10.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 11.11.2024 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. СВ2447ЕВналежить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

1.2 З клопотання вбачається, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001059 за фактом того, що 10.11.2024, близько о 00.53 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Мрин не зупинився на вимогу працівників поліції ВП № 4 Ніжинського РУП на службовому автомобілі «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_2 та почав втікати. При виїзді з автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ на автодорогу М-02 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_5 не впорався з керуванням, з`їхав на праве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на бетонну опору електростовпа та в результаті чого автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 перевернувся.

Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 загинула на місці події. Водій автомобіля ОСОБА_5 з травмами ребер та обличчя доставлений до Козелецької лікарні. Пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 тілесних ушкоджень не отримав. Пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_5 з травмою голови доставлена до Козелецької РЛ.

Вказані обставини СУ ГНУП в Чернігівській області попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України.

1.3 Клопотання обґрунтовувалось тим, що 10.11.2024 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено: автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 так як на автомобілі наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто на транспортному засобі збереглися сліди кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 10.11.2024 р. автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, а саме автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданому клопотання просить справу розглядати без участі слідчого та прокурора в судовому засіданні.

2.2 Володілець автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

2.3 Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.2 З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 було вилучено 10.11.2024 р. під час огляду місця події, 11.11.2024 року прокурор звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, тобто клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.3 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження за №0001059 від 10.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2024 р. за участю автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням, з`їхав на праве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на бетонну опору електростовпа та в результаті чого автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 перевернувся. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_6 загинула на місці події, водій автомобіля ОСОБА_5 з травмами ребер та обличчя доставлений до Козелецької лікарні, пасажир автомобіля ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав, пасажир автомобіля ОСОБА_8 з травмою голови доставлена до Козелецької РЛ.

Тобто, кримінальне провадження розпочато за фактом порушення правил безпеки руху, що спричинило загибель пасажира автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та отримання тілесних ушкоджень водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_8 , а відповідно транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

4.4 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 10.11.2024 р. вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.5 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. СВ2447ЕВналежить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 .

4.6 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

4.7 З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

4.8 Враховуючи, що вилучений 10.11.2024 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001059 від 10.11.2024р., а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,170-172,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0001059 від 10.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 чи слідчим, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001059 від 10.11.2024 р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1