н/п 1-кп/953/1157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.04.2021 на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від голови Московського районного суду м. Харкова про те, що 18.03.2021 під час судового розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 про надходження на його адресу рішення Московського районного суду м. Харкова, від 25.02.2021 у справі № 643/21307/20 (провадження № 2/643/2137/21) про стягнення з останнього заборгованості на користь АТ КБ «Приват банк», яке містить ознаки підробки та виготовлення поза програмою документообігу суду КП «Д-3».

Відомості про вчинений кримінальний проступок прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської області ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000017 від 15.04.2021, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто підроблення документа.

16.06.2021 створено групу дізнавачів до складу якої було включено дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , капітана поліції ОСОБА_10 , лейтенанта поліції ОСОБА_11 , лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старший групи майор поліції ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування з заяви голови Московського районного суду встановлено, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи - ОСОБА_14 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса ОСОБА_15 , про визнання частки у справі спільної сумісної власності визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_15 , про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно.

Допитаний в якості свідка від 11.05.2021 ОСОБА_7 пояснив, що 15.03.2021 за місцем мешкання отримав заказаний лист «Укрпошти» на своє ім`я в якому містилось рішення Московського районного суду м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на користь АТ КБ «Приват банку», при перегляді реєстру судових рішень встановлено, що така справа в Московського районному суді не розглядалась. 18.03.2021 представником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 було подано заяву до Московського районного суду м. Харкова з метою проведення перевірки.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила наступне, що вона працює на посаді судді Московського районного суду м. Харкова. 18.03.2021 до Московського районного суду м. Харкова на її ім`я надійшла заява адвоката ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 . В заяві ОСОБА_6 зазначила, що 15.03.2021 її довіритель отримав листа в якому знаходилось рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у справі 643/21307/20, провадження №2/643/2137/21, про стягнення з останнього заборгованості на користь АТ КБ «Приват банк», проте вказане рішення відсутнє в жодних реєстрах та містить ознаки підробки. До заява доданий супровідний лист від 26.02.2021 за підписом секретаря ОСОБА_16 . За даним фактом ОСОБА_5 було подано на ім`я голови суду доповідну записку. ОСОБА_5 пояснила, що при огляді зазначеного рішення, підпис їй не належить, та копії рішень завіряються підписами відповідальних осіб.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_17 , яка пояснила наступне, що вона працює секретарем в Московському районному суді м. Харкова. В її обов`язки не входить підписання супрвідних листів. 18.03.2021 до Московського районного суду м. Харкова на її ім`я надійшла заява адвоката ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 . В заяві ОСОБА_6 зазначила, що 15.03.2021 її довіритель отримав листа в якому знаходилось рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у справі 643/21307/20, провадження №2/643/2137/21, про стягнення з останнього заборгованості на користь АТ КБ «Приват банк», проте вказане рішення відсутнє в жодних реєстрах та містить ознаки підробки. За даним фактом ОСОБА_5 було подано на ім`я голови суду доповідну записку.

25.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова відповідно ухвали Харківського апеляційного суду від 23.06.2021 року надіслано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення: комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, тощо, підроблених бланків, а також інших документів (чернетки чи копії рішення, тощо), пов`язаних з підробкою судового рішення шляхом його створення поза програмою документообігу суду КП «Д-3» іншим технічним шляхом.

25.06.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова, задовольнив клопотання про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.07.2021 в період часу з 12 год. 10 хв. до 14 год. 01 хв. дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/12063/21, н/п 1-кс/953/6321/21), було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участі оперуповноважених ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, понятих, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_18

14.07.2021 до Московського районного суду м. Харкова, через поштове відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ № 15, НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 4, надіслано клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників. 134-А. кв. 7.

Згідно до рішення Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000017 від 15.04.2021 про накладення арешту на майно - задоволено частково.

На майно, вилучене 13.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , накладено арешт.

Дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зобов`язано зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувачу, системних блоків, материнської плати, Micro SD 32 gb, які були вилучені 13.07.2021 в ході обшуку по кримінальному провадженню, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камера зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30.

05.10.2021 була призначена комплексна судова технічна експертиза документів та комп`ютерна експертиза. Згідно якої, встановлювався факт, того чи були виготовлені вилучені документи на принтерах, які були вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експертів № 651/906-912/652/9100-9136, комплексної судової технічної експертизи документів та комп`ютерної експертиза отримати зразки для порівняння на принтері Epson неможливо у наслідок засихання чорнила інші документи не могли виготовлятись на даній моделі принтера, на іншому принтері Samsung отримати зразки для порівняння не виявилось можливим оскільки в даному принтері відсутній картридж. А також інформація, що була вилучена з жорстких дисках, яку було поміщено до флеш-накопичувача в якому містились електронні файли. Згідно висновку експерта в електронних файлах в області даних наданого флеш-накопичувача не міститься зображень відтисків печатки та штампів, які відповідають зображенням відтисків печаток/фрагментів печаток, штампів, а також відтискам печаток та штампів, що є у наданих документах, вилучених при проведенні обшуку у ОСОБА_4 .

За результатом проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які окремо або в сукупності вказували на причетність визначеної особи до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цого, від ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки останній являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майно відповідно ст. 642 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановити осіб, які б вчинили вказане кримінальне правопорушення, не надалось можливим, підозра жодній особі вручена не була.

Потерпілі за кримінальним провадженням - відсутні.

Підстав для зупинення перебігу строку давності немає.

Крім того, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком і не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На теперішній час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити в частині закриття провадження у справі, в частині повернення речових доказів зазначив, що просить вирішити питання про компенсацію пошкоджених та втрачених речових доказів.

Згідно імперативних положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ураховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні 13.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 проведений обшук у кв. АДРЕСА_2 , під час якого вилучене належне ОСОБА_4 майно (т. 1 а.с.85-91).

Як вбачається з протоколу обшуку від 13.07.2021, виявлені та вилучені: відеокарта Sapphire Radeon RX 470; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480; відеокарта Radeon HD 6970; відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210; відеокарта RX 580 P8D; відеокарта Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарта Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4 на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року, без підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року з підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому розпечатані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4 на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1»» на 2-х аркушах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 . Вилучене в ході обшуку майно оглянуто та скаладено протокол огляду. (т. 1, а.с.92-104)

Постановою дізнавача від 14.07.2021 року вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовими доказами.

27.08.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вилучене при обшуку майно: 13.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: відеокарта Sapphire Radeon RX 470; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480; відеокарта Radeon HD 6970; відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210; відеокарта RX 580 P8D; відеокарта Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарта Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4 на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року, без підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року з підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому розпечатані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4 на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1»» на 2-х аркушах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок.

Зобов`язано дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувачу, системних блоків, материнської плати, Мicro SD 32 gb, які були вилучені 13.07.2021 в ході обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

23.11.2021 ОСОБА_4 було повернуті: ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; флеш накопичувач чорного кольору 3 штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; мicro SD 32 gb; системний блок Chifteck; від отримання інших речей ОСОБА_4 відмовився;

25.11.2021 ОСОБА_4 повернуті відеокарти Radeon RX 480, Asus RX 480, Gigabyte GV-N210; від отримання інших речей ОСОБА_4 відмовився ( т 2, а.с.70-73).

В судовому засіданні ОСОБА_4 під час дослідження речових доказів зазначив, що просить суд вирішити питання повернення йому у належному стані вилучені під час проведення обшуку речі, оскільки надані прокурором для дослідження речові докази мають грибок та специфічний запах, а також у нього не вилучалась відеокарта Radeon RX 480, а вилучалась відеокарта Radeon RX 470.

Відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові.

Згідно із підпунктами 1-3, 11-16 п. 14 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41 (далі - Положення), відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, майно, зазначене в п. 2 ст. З цього Закону (конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт), повертається в натурі тією установою або органом, у якого воно знаходиться, у місячний термін з дня звернення громадянина або його спадкоємців, якщо воно сталося протягом шести місяців після направлення їм повідомлення.

У разі, коли повернення майна в натурі неможливе, за рахунок підприємств, установ, організацій, яким воно було передано безоплатно, відшкодовується його вартість.

У випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред`являється до цього органу.

Із зазначеною вимогою до вказаних органів громадянин має право звернутися протягом шести місяців після направлення йому повідомлення.

Розгляд такої вимоги громадянина до органів дізнання, попереднього слідству, прокуратури або суду провадиться в місячний термін і в порядку, передбаченому п. 12 Положення.

Вимога громадянина до фінансового органу також розглядається в місячний термін з дня його звернення.

Постанова органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури може бути оскаржена громадянином відповідному прокуророві.

Якщо вимога про повернення майна або відшкодування його вартості у безспірному порядку не задоволена або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди (або вартості вилученого майна), завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. При цьому питання встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів та питання щодо відшкодування вартості знищеного, втраченого або пошкодженого майна під час заходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.02.2016р. у справі № 6-2089цс15, яка в силу положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, ОСОБА_4 повинен вирішувати питання щодо відшкодування вартості, втраченого або пошкодженого майна під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду саме з цими органами.

Лише після отримання відмови у задоволенні вимоги про відшкодування вартості майна у безспірному порядку або незгоди з прийнятим рішенням, виникає право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021, а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480, які перебувають в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області за адресою: АДРЕСА_4 , повернути володільцю ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1