ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000749 від 11.04.2024 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді, надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 року, у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000749.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2024 року близько 11 години, перебуваючи біля території виробничого структурного підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 філії «Приміська пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» по вул. Галафеєва, 1 в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити крадіжку проводів з вагонів електропоїздів, які знаходилися на вказаній території.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переліз під парканом на вказану територію, та через незачинені двері тамбуру проник до одного з вагонів електропоїзду, який перебував на відстої на 14 колії, після чого за допомогою металевих ножиць, які приніс з собою, відрізав провід марки ППСРВМ-4000-16,0 з шафи вагону № ЕР-9м 565-05 довжиною 12,45 м, вартістю 1582,65 грн., з шафи вагону № ЕР-9є 630-05 - довжиною 13,3 м, вартістю 1690,70 грн., з шафи вагону № ЕР-9є 629-04 - довжиною 10,35 м, вартістю 1315,70 грн., які почав очищати від обмотки канцелярським ножем, який приніс з собою, та складати в свій рюкзак, але злочин ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений в вагоні електропоїзду працівника ми відомчої воєнізованої охорони акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які його затримали біля вагону електропоїзду з проводами, які він намагався викрасти.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв акціонерному товариству «Українська залізниця» майнової шкоди на загальну суму 4 589,05 грн.

Також, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2024 близько 02 години, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , помітив поблизу першого під`їзду будинку припаркований автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_10 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_5 , приклавши фізичну силу, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив вітрове скло в передніх лівих дверцятах автомобіля та самі дверцята, і потрапив в середину салону, де сів за кермо вказаного транспортного засобу, та пошкодивши кришку рульової колонки та обірвавши дроти з замка запалення, завів вказаний транспортний засіб та привів автомобіль в рух, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та поїхав з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди, та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортним засобом.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2024 року близько 02 год.20 хв., перебуваючи на АДРЕСА_3 , де на той час знаходився автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів, вирішив вчинити крадіжку майна, яке побачив у салоні вказаного автомобіля, яка належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав з салону зазначеного автомобіля два відра егалізаційної фарби «Kreisel» по 15 л, вартістю 3 538,00 грн. за одне, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 7 077,00 грн.

Також, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2024 року близько 02 години, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , помітив припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_11 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 , приклавши фізичну силу, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив вітрове скло в передніх лівих дверцятах автомобіля та самі дверцята, і потрапив в середину салону, де сів за кермо вказаного транспортного засобу, та пошкодивши кришку рульової колонки та обірвавши дроти з замка запалення, завів вказаний транспортний засіб та привів автомобіль в рух, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та поїхав з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди, та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортним засобом.

20 вересня 2024 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допитів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, висновком товарознавчої експертизи, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на свідків, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваного в ході судового розгляду.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних дій, а тому в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 11.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

20.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, протягом двох місяців, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або Фастівський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора або Фастівський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або до Фастівського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в нічний час доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, визначити строком до 20 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1