Справа № 369/1692/24
Провадження №1-кс/369/2438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Дана заява мотивована тим, що 19 липня 2024 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Вказує, що в рамках даного кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались справи щодо скасування повідомлення про підозру та скасування запобіжного заходу та крім цього, розглядались скарги щодо нерозглдяу клопотання.

За вищевикладених обставин, суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, оскільки він в рамках даного кримінального провадження приймав участь, як слідчий суддя.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що 19 липня 2024 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Також судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались справи щодо скасування повідомлення про підозру та скасування запобіжного заходу та крім цього, розглядались скарги щодо нерозглдяу клопотання.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у справі №369/1692/24, провадження 1-кп/1492/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6