У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого інспектора дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Вказану постанову заявниця вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що під час досудового розслідування не була проведена жодна слідча дія, не призначені експертизи, не допитано жодну особу.

За таких обставин, ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.

Дізнавач, постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні cектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за ч. 1 ст. 175 КК України.

З витягу встановлено, що 15.04.2020 в чергову частину Ужгородського ВП надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 , який просить на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2020 року внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 175 КК України.

Постановою старшого інспектора дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постанова мотивована відсутністю в діях невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого (дізнавача), прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, як вбачається з диспозиції ст. 175 КК України, відповідальність за даною статтею настає за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Дізнавачем під час досудового розслідування не з`ясовано та не наведено відповідні мотиви у оскаржуваній постанові чи мали місце викладені у зверненні ОСОБА_3 обставини, чи мало місце невиплата заробітної плати останній, чи була така невиплата безпідставною, протягом якого часу їй не виплачувалась заробтіня плата та в якому розмірі, хто повинен був виплачувати потерпілій заробітню плату.

Окрім цього, у ході дізнання не допитана сама ОСОБА_3 , особи, на яких вказує остання, не наведений юридичний аналіз та конкретні висновки по суті заяви, належним чином не наведена аргументація рішення дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

За таких обставин, посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, є передчасним, безпідставним та необгрунтованим, органом дізнання не проведено всього необхідного комплексу слідчих дій, спрямованих на спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення є безпідставним, передчасним та необґрунтованим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого інспектора дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1