Справа № 463/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1748/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.01.2025 року із визначенням застави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

В мотивах прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має можливості сплатити заставу. Вважає за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він був лише пособником у вчиненні злочинів. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри нічим не підтверджена.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

У провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.01.2025 року із визначенням застави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, йому слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, із визначенням застави у 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 із визначенням застави у 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4