Справа № 699/1332/24
Номер провадження № 1-кс/699/329/24
УХВАЛА

щодо продовження запобіжного заходу

17.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000378 клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000378 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16 серпня 2024 року, близько 10 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, в ході виконання старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 своїх службових повноважень щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000421 від 9 листопада 2023 року, а саме проведення обшуку вказаного домоволодіння, шляхом здійснення укусів зубами лівого передпліччя руки ОСОБА_6 , спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя із саднами на своїй поверхні, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-6-01/261 від 16 серпня 2024 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Умисні тілесні ушкодження ОСОБА_4 працівнику поліції спричинила в зв`язку з виконанням останньою службових обов`язків.

Окрім того, вона ж, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, яку постійно зберігала при собі, для власних потреб, без мети подальшого збуту.

16 серпня 2024 року, в період часу з 7 години 43 хвилини по 11 годину 26 хвилин, в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2024 року, обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину в полімерному пакеті, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-24/11838-НЗПРАП від 20 серпня 2024 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 75, 342 г, та 0, 001 г в змивах з пакету.

Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетаміну склала 75, 343 г, що, згідно з «Таблицею 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (зі змінами згідно з наказами № 634 від 29 липня 2010 року, № 253 від 11 квітня 2012 року, № 280 від 15 травня 2015 року, № 2806 від 4 грудня 2020 року, № 2712 від 6 грудня 2021 року), становить особливо великі розміри.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах.

16 серпня 2024 року ОСОБА_4 затримано о 14:40 годин в порядку ст. 208 КПК України.

16 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

21 серпня 2024 року, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном два місяці (з 21 серпня по 21 жовтня 2024 року включно).

11 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України.

11 жовтня 2024 року, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури, задоволено подане клопотання та строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000378 від 16 серпня 2024 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 16 листопада 2024 року.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.08.2024;

- висновок судово-медичної експертизи від 16.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2024;

- витяг з наказу;

- посадова інструкція;

- витягу з ЄРДР за № 0000421;

- ухвала суду від 30.07.2024;

- протокол обшуку від 16.08.2024;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 20.08.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обґрунтовано тяжкістю покарання, яке може бути застосоване у випадку доведеності вини);

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано особливістю вчинених злочинів та тим, що значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

? у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй діянь;

? злочин вчинений останньою за ч. 2 ст. 345 КК України являється нетяжким та тягне за собою покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строком до 5 років; злочин вчинений останньою за ч. 3 ст. 309 КК України являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

? ОСОБА_4 являється особою похилого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в неї хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно неї відповідного запобіжного заходу;

? ОСОБА_4 зареєстрована по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , у ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів щодо наявності в неї будь-яких утриманців;

? ОСОБА_4 на даний час являється пенсіонеркою.

Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на те, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, сторона обвинувачення просить продовжити застосовувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 позицію підозрюваної підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від слідства і суду, впливати на потерпілу чи свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику переховування від слідства і суду обґрунтовується лише тяжкістю можливого покарання. Проте, доказів на підтвердження наявності фактів переховування підозрюваної від правоохоронного органу чи суду слідчому судді не надано. Отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується лише припущенням органу досудового розслідування, що подальша протиправна діяльність обвинуваченої може бути продовжена. Тому слідчий суддя також вважає, що наявність указаного ризику не доведена.

Водночас, ураховуючи обставини інкримінованих підозрюваній правопорушень, а також що значення показань свідків для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, яке вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та стосовно працівника поліції під час виконання службових повноважень, беручи до уваги наявність ризику незаконного впливу на свідків, ураховуючи спосіб життя підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачають наступну відповідальність:

- ч. 2 ст. 345 КК України тягне за собою покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строком до 5 років;

- ч. 3 ст. 309 КК України тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, що забезпечить належну поведінку підозрюваної.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 17.10.2024 до 16.11.2024, та становить 31 день.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1