КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував тим, що передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не є абсолютним, оскільки внесенню до Реєстру підлягають не будь-які відомості, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, та зобов`язати орган досудового розслідування - Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, обґрунтовуючи своє прохання тим, що оскаржувану ухвалу було проголошено 22 липня 2024 року за її відсутності, та лише 29 серпня 2024 року ОСОБА_5 отримала копію ухвали в суді.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя не дотримався основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, ухвалив судове рішення, яке є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам КПК України.

Скаржник звертає увагу на те, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішення суперечать змісту заяви про кримінальне правопорушення, так як і в нормах кримінально процесуального законодавства, яким передбачено внесення відомостей до ЄРДР слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У свою чергу, скаржник вважає, що зміст поданої заяви про кримінальне правопорушення повністю узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, в якій викладено усі необхідні відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР.

Апелянт вважає, що суддею не було дотримано вимог положень ст. 370 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зважив на те, що вимоги по оскарженню вищевказаної бездіяльності не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію зазначених скаржником відомостей про кримінальне правопорушення, які були надані для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, навіть за умови, що результати аналізу наведених скаржницею відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, то колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно з матеріалами судового провадження копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 була вручена в суді 29 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою, тобто фактично поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 01 липня 2024 року подала до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, в якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою, вручити їй витяг з ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Однак відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не були внесені, у зв`язку з чим вона звернулась із скаргою до суду, у якій просила визнати бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин неправомірною та зобов`язати орган досудового розслідування Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості не містять жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій, а містить лише думку та твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а тому така заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 не містить жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій, а містить лише думку та твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам провадження, та є, на думку колегії суддів, обґрунтованим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Оскільки у заяві ОСОБА_5 не наведено обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину, то це не давало підстав для виникнення обов`язку внесення до ЄРДР відомостей за такою заявою відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що всі заяви громадян про вчинення кримінального правопорушення мають вноситись до ЄРДР навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, якою передбачено внесення до ЄРДР відомостей лише за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що хоч кримінальний процесуальний закон і не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою, тобто не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення, виключно з огляду на її назву, набуває статусу цього документа і її подання, не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не убачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/30666/24-к

Провадження № 11-сс/824/5966/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1