УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0004376 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0004376 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004376 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За обставин викладених в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, але не пізніше 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбала за невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, та почала зберігати при собі.

31.10.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський. 64, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході особистого обшуку якої виявлено та вилучено:

- 7 зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору;

- упаковки ТОВ «Нова пошта» (коробка, полімерні та паперові пакети);

- накладні з №1730, №4318, №1987, № 9930, № 5705 та паперовий конверт;

- мобільний телефон в чохлі червоного кольору марки «ОРРО А 54», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

- мобільний телефон марки «ОРРО А 72», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- зв`язку з ключами.

У зв`язку з вище викладеним, 31.10.2024 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням та фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, що стало передумовою проникнення слідчого до житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, перед початком слідчої дії, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 роз`яснено зміст ст.ст. 30, 63 Конституції України, ст. 18, 20, 233 КПК України, після чого остання надала добровільну згоду на проникнення до житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 з метою проведення обшуку.

31.10.2024 в період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 25 хв. в ході проведення обшуку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- мобільний телефон моделі «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- записник із окремими аркушами паперу із записами кульковою ручкою;

- порожні полімерні пакети ТОВ «Нова пошта»;

- порожні зіп-пакети у великій кількості;

- наліпки в 4-х рулонах;

- 20 блістерів з пігулками білого кольору з написом «Метадон - ЗН» ємністю по 10 пігулок кожна (19 блістерів з непорушеною цілісністю, 1 блістер в якому 2 пігулки відсутні);

- 3 мірних вагів із нашаруванням речовини білого кольору;

- 4 пластикові баночки з кристалічною речовиною білого кольору у великій кількості;

- картонний коробок з порожніми паперовими пакетами у великій кількості.

31.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених у ході проведення обшуку матеріальних об`єктів.

01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час, на адресу суду надійшла заява з додатками за підписом заступника начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , у якій останній просив розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні0004376, справа №761/41641/24 без його участі, а також долучив додаткові документи.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004376 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

31.10.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський. 64, працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході особистого обшуку якої виявлено та вилучено:

- 7 зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору;

- упаковки ТОВ «Нова пошта» (коробка, полімерні та паперові пакети);

- накладні з №1730, №4318, №1987, № 9930, № 5705 та паперовий конверт;

- мобільний телефон в чохлі червоного кольору марки «ОРРО А 54», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

- мобільний телефон марки «ОРРО А 72», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- зв`язку з ключами.

31.10.2024 в період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 25 хв. в ході проведення обшуку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- мобільний телефон моделі «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- записник із окремими аркушами паперу із записами кульковою ручкою;

- порожні полімерні пакети ТОВ «Нова пошта»;

- порожні зіп-пакети у великій кількості;

- наліпки в 4-х рулонах;

- 20 блістерів з пігулками білого кольору з написом «Метадон - ЗН» ємністю по 10 пігулок кожна (19 блістерів з непорушеною цілісністю, 1 блістер в якому 2 пігулки відсутні);

- 3 мірних вагів із нашаруванням речовини білого кольору;

- 4 пластикові баночки з кристалічною речовиною білого кольору у великій кількості;

- картонний коробок з порожніми паперовими пакетами у великій кількості.

31.10.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

01 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

07.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/41543/24, надано дозвіл на проведення обшуку в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004376 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, збереженням речових доказів, виявленням, фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, а саме вилучення наступного майна:

- мобільного телефону моделі «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- записника із окремими аркушами паперу із записами кульковою ручкою;

- порожніх полімерних пакетів ТОВ «Нова пошта»;

- порожніх зіп-пакетів у великій кількості;

- наліпок в 4-х рулонах;

- 20 блістерів з пігулками білого кольору з написом «Метадон - ЗН» ємністю по 10 пігулок кожна (19 блістерів з непорушеною цілісністю, 1 блістер в якому 2 пігулки відсутні);

- 3 мірних вагів із нашаруванням речовини білого кольору;

- 4 пластикових баночок з кристалічною речовиною білого кольору у великій кількості;

- картонного коробку з порожніми паперовими пакетами у великій кількості.

11.11.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідчий заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому слідча суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого слідчою суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно:

вилучене в ході особистого обшуку та затримання 31.10.2024 ОСОБА_5 , а саме на:

-7 зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору;

-упаковки ТОВ «Нова пошта» (коробка, полімерні та паперові пакети);

-накладні з № 1730, № 4318, № 1987, № 9930, № 5705 та паперовий конверт;

-мобільний телефон в чохлі червоного кольору марки «ОРРО А 54», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

-мобільний телефон марки «ОРРО А 72», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-зв`язку з ключами;

вилучене в ході АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон моделі «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- записник із окремими аркушами паперу із записами кульковою ручкою;

- порожні полімерні пакети ТОВ «Нова пошта»;

- порожні зіп-пакети у великій кількості;

- наліпки в 4-х рулонах;

- 20 блістерів з пігулками білого кольору з написом «Метадон - ЗН» ємністю по 10 пігулок кожна (19 блістерів з непорушеною цілісністю, 1 блістер в якому 2 пігулки відсутні);

- 3 мірних вагів із нашаруванням речовини білого кольору;

- 4 пластикові баночки з кристалічною речовиною білого кольору у великій кількості;

- картонний коробок з порожніми паперовими пакетами у великій кількості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_8