Провадження № 1-кс/344/6039/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського суду від 10.06.2024 року у справі № 344/10719/24, в рамках кримінального провадження № 0000031 від 02.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України, накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначен, що 07 листопада 2023 був укладений договір між ТОВ «Джі ЕЛ АР Львів» (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), ОСОБА_3 (Платник). Відповідно до п. 1 даного договору Продавець зобов`язується продати автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску 2024, а Платник ( ОСОБА_3 ) оплатити вартість цього автомобіля. Покупець за умовами цього договору зобов`язувався прийняти автомобіль. Пунктом 3.2. договору визначена вартість автомобіля в сумі 7 338 681,35 грн. Пунктом 4.3. договору визначено порядок оплати Платником вартості вказаного автомобіля. На виконання вказаного договору, ОСОБА_3 , як Платником, проведено на користь Продавця платежі, які здійснено зі свого рахунку, що відкритий АКБ «Приватбанк». Джерелом походження вказаних коштів є здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності. Так, ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю в США, є власником компанії Sonimava Trans LLC, яка займається перевезеннями. Відповідно до чинного законодавства США, власник компанії вправі на власний розсуд розпоряджатись коштами компанії після сплати компанією відповідних податкових зобов`язань. Таким чином, відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 від 05.06.2024 за період з 01.01.2019 по 05.06.2024 на рахунок ОСОБА_3 було зараховано 1 489 503,54 доларів США. Наведене свідчить, що автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , РХ VIN НОМЕР_2 , був придбаний за кошти ОСОБА_3 , які він отримав внаслідок здійснення підприємницької діяльності в США. Таким чином, обставини придбання вказаного автомобіля жодним чином не пов`язані з ОСОБА_7 , не мають жодного відношення до кримінального провадження, що відкрито за фактом ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_7 . Також, вказаний автомобіль не може слугувати доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки був придбаний за кошти іншої особи ( ОСОБА_3 ), не пов`язаної з ОСОБА_7 .

Просить скасувати арешт автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що був накладений в рамках кримінального провадження № 0000031 від 02.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КПК України, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024 у справі № 344/10719/24.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просять скасувати арешт, накладений на майно - автомобіль марки автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з підстав, що викладені у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши, що у кримінальному провадженні № 0000031 від 02.02.2024 проводиться досудове розслідування, у якому проводяться активні слідчо-розшукові дії. Арешт на автомобіль накладався з метою конфіскації майна. На даному етапі досудового розслідування клопотання про скасування арешту майна вважає передчасним. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2024 року, у справі № 344/10719/24, накладено арешт із забороною користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, на наступне рухоме майно, що належить ОСОБА_6 : автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційне провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024 року про накладення арешту на майно, закрито у зв`язку з відмовою апелянтів від поданої апеляційної скарги.

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368-5 КК України, а також те, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації та підпадає під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі розшукові дії для встановлення обставин справи, а скасування арешту з майна може негативно плинути на хід досудового розслідування, а тому скасування арешту є передчасним.

Обставини придбання заявником арештованого транспортного засобу входять до безпосереднього предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 02.02.2024 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Зважаючи, що у клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.