Справа № 206/3490/24
Провадження № 1-кс/206/814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.09.1999 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

-09.02.2000 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

-23.11.2004 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 4 місяці;

-10.07.2007 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 353, ч. 1 ст. 393, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

-11.04.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць;

-21.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-17.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року. До відбуття покарання призначено позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

-27.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-20.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року. До відбуття покарання призначено обмеження волі строком 2 роки 1 місяць;

-04.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року. До відбуття покарання призначено позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

-06.08.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.11.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 01.03.2024, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін», будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін», будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте до 15 годин 11 хвилин 01.03.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, придбав не менше 1 сліп пакету з кристалічною речовиною масою 0,0655 г. «метамфетаміну», яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, маса «метамфетаміну» відповідно 0,0442 г., яку він в подальшому зберігав з метою збуту при собі.

Надалі 01.03.2024, приблизно о 15 годин 11 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін», будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав при собі раніше придбану ним психотропну речовину, взяв 1 сліп пакет з кристалічною речовиною масою 0,0655 г. «метамфетамін», яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, маса «метамфетаміну» відповідно 0,0442 г., та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в той же день, тобто 01.03.2024, приблизно о 15.11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам, з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві) психотропну речовину масою 0,0655 г. «метамфетамін», яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, маса «метамфетаміну» складає 0,0442 г., за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/9503-НЗПРАП від 06.03.2024, надана на експертизу 04.03.2024 кристалічна речовина світло-жовтого кольору масою 0,0655 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0442 г.

Орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, особою, яка раніше вчиняла одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310 КК України, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із наведеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставинами, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту, оскільки він вдень працює, а також перебуває на програмі з лікування наркозалежності, через що має щодня отримувати лікування у закладі охорони здоров`я.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000007 від 03 січня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 серпня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 01 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.01.2024 від 04.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.01.2024 року; протоколом добровільно виданих предметів від 01.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 01.03.2024 року; висновком експертизи за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/9503-НЗПРАП від 06.03.2024 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, у зв`язку з чим, останній усвідомлюючи про покарання яке йому загрожує може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя також погоджується з доводами про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, а також останній раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, який перебуває на програмі з лікування наркозалежності, у зв`язку із чим щодня отримує лікування у закладі охорони здоров`я, слідчий суддя приходе до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 22:00 години вечора до 07:00 годину ранку наступного дня щоденно, поклавши на нього обов`язок не залишати в цей час місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на нього до 05 жовтня 2024 року включно обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області чи Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1