КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3676/24
Провадження № 1-кп/552/824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника ТОВ «Гелексі Фінанс» ОСОБА_18 про скасування арешту майна. У своєму клопотанні зазначила, що 29.05.2023 ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» щодо можливості отримання ним кредиту у сумі один мільйон п`ятсот тисяч гривень. ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» з однієї сторони, та ОСОБА_6 уклали 29 травня 2023 року договір №29-05-23-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» ( Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець) 29 травня 2023 року уклали іпотечний договір. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 91,20 кв. м, житловою площею 44,90 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. ТОВ «Гелексі Фінанс» 02 жовтня 2023 року направило ОСОБА_6 лист вимогу, в якому зазначено, за договором №29-05-23-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 29.05.2023, має місце затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць з вимогою повернення суми кредиту, яка складається: з суми простроченого основного боргу за кредитом 1500000 гривень; з суми прострочених відсотків за користування кредитом 153 750 гривень. Зазначена вимога ОСОБА_6 не виконана, заборгованість за кредитним договором не була погашена. Приватним нотаріусом ОСОБА_19 Київського міського нотаріального округу 30.11.2023 зареєстровано право власності ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» на об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 ). В той же час ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20 червня 2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 ). Зважаючи на те, що зареєстрована іпотека на майно виникла раніше ніж арешт майна, реєстрація права власності за заявником є законною та правомірною. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 на майно: квартиру АДРЕСА_2 ) відпала потреба, оскільки 30 листопада 2024 року змінився власник майна. У зв`язку з тим, що майно, не належить підозрюваному та його дружині, воно не може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна таких осіб. Просила, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/25326/23-к від 20.06.2023 року (номер запису про обтяження: 52251923) на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні представник ТОВ «Гелексі Фінанс» адвокат ОСОБА_18 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_20 , заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити. Зазначила, що представник заявника ОСОБА_18 вже зверталася з клопотанням про скасування вказаного майна до слідчого судді у травня 2024 року, але їй було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Також зазначила, що незрозуміло яким чином було переоформлено право власності на квартиру з ОСОБА_6 на іншу особу при наявності накладеного слідчим суддею заборони на розпорядженням цією квартирою, у тому числі на її відчуження. Також зазначила, що її підзахисний ніяких претензій чи вимог від ТОВ «Гелексі Фінанс», на що посилається у своєму клопотання представник товариства, як на підстави переоформлення права власності на квартиру, не отримував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ним дійсно були отриманні грошові кошти від ТОВ «Гелексі Фінанс» та протягом травня 2023 року ним повинен був проданий об`єкт, погашена кредитна заборгованість та придбане інше майно. Однак 08.06.2023 його було затримано та протягом шести місяців він утримувався під вартою. Будь-яких вимог від ТОВ «Гелексі Фінанс» він не отримував. Після звільнення з-під варти, він погасив відсотки за 6 місяців, таким чином, він виконав свої зобов`язання перед кредитором. Заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Гелексі Фінанс» про скасування арешту на майно.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані докази, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20 червня 2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 (РНОНМ 000).

Представник ТОВ «Гелексі Фінанс» у своєму клопотанні зазначає, що 30 листопада 2024 року змінився власник майна про що надав підтверджуючи документи, що на його думку є підставою для скасування арешту. В той же час на момент накладення слідчим суддею арешту на квартиру АДРЕСА_3 , власником зазначеної квартири являвся ОСОБА_6 . На даний час обставини, які слугували підставою для накладення арешту на зазначену квартиру, не змінилися та не перестали існувати.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника ТОВ «Гелексі Фінанс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20 червня 2023 року на квартиру АДРЕСА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність «Гелексі Фінанс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20 червня 2023 року на квартиру АДРЕСА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1