Справа № 570/5395/24
Номер провадження 1-кс/570/631/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , по матеріалах досудового розслідування №0000716 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування, поклавши відповідні обов`язки.

Згідно з клопотанням, 12 жовтня 2024 року приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 помітив автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 . Маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого пересування, через незачинені двері багажного віділення ОСОБА_4 проник в середину автомобіля. Після чого шляхом підбору ключа привів в дію двигун, тим самим умисно, всупереч волі законного власника, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, яким вирушив у напрямку м.Рівне, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 160 432 грн. 80 коп.

Крім цього, 23 жовтня 2024 року у нічну пору доби неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості помітив автомобіль марки «Toyota» моделі «Tercel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_11 . Маючи раптово виниклий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого пересування, шляхом підбору ключа через передні водійські двері проник в середину автомобіля та привів в дію двигун шляхом з?єднання дротів запалювання, тим самим умисно, повторно, всупереч волі законного користувача, незаконо заволодів вказаним транспортним засобом, яким вирушив в напрямку с.Глинки Рівненського району Рівненської області, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 80 899 грн. 40 коп.

Також, 23 жовтня 2024 року у нічну пору доби неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію подвір?я по АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки «Renault» моделі «Twingo», ресстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 . Маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого пересування, через незачинені двері водія проник в середину вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який був у замку запалення автомобіля, привів в дію двигун, тим самим умисно, повторно, всупереч волі законного власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, яким вирушив в напрямку польової дороги с.Глинки Рівненського району Рівненської області, завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 88 563 грн. 08 коп.

Крім цього, 30 жовтня 2024 року у нічну пору доби неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, а саме узбіччі дороги по АДРЕСА_4 , помітив автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_13 . Маючи раптово виниклий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого пересування, шляхом підбору ключа, проник в середину вказаного автомобіля, в подальшому підібравши ключ, привів в дію двигун, тим самим умисно, повторно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, яким вирушив в напрямку с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди.

За даним фактом з 12 жовтня 2024 року розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненого повторно.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснила суду про обставини, вказані у ньому.

Підозрюваний, його законний представник, захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умови якого їм зрозумілі.

Заслухавши їх думку, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, ніхто не може бути позбавлений свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано одині з запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Доказами, які дають для цього підстави, є протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протокол огляду місця події від 23.10.2024, протокол огляду місця події від 30.10.2024, протокол огляду речей та документів від 30.10.2024. Дані докази під час розгляду клопотання об`єктивно досліджені щодо їх допустимості та узгодженості між собою, сумнівів у суду не викликають.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є неповнолітнім, навчається у 8 класі Гориньградської І гімназії Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до характеристики наданої директором гімназії ОСОБА_20 мав неодноразові проблеми з поліцією через систематичні крадіжки, часто пропускає навчання у гімназії без поважної причини, за місцем проживання зарекомендував себе також з негативної сторони. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.1.3 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік.

Окрім того, ОСОБА_4 з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, усвідомлює реальність покарання за вчинений ним злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, вживати заходів щодо уникнення останнім притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, що дає достатні підстави вважати, що він на шлях виправлення не стає і не має наміру переглядати свою поведінку щодо ведення способу свого життя з дотриманням норм закону, а також може у подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення, також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, встановив, що ця особа за певних умов може порушити свої процесуальні обов`язки, тому для їх запобігання застосування вказаного запобіжного заходу буде достатнім, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, його вікових та психологічних особливостей, домашній арешт в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, клопотання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України і тому підлягає до задоволення по суті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, як визначено ч.ч.4, 5 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Суд зауважує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, керуючись ст.176, 177, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шубків Рівненського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з початковою середньою освітою, учня 8 класу Гориньградської гімназії Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) не залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_3 з 15:00 год. по 08:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 31 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1