ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4720/24

Провадження № 11-сс/4820/307/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2023 року за № 0000884 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 23 липня 2023 року),

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 10 вересня 2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у вересні 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення шахрайських дій, пов`язаних із заволодінням чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 у великих розмірах.

Так, у період часу з 22.11.2022 по 08.03.2023, більш точний час та місце на даний час не встановлено, ОСОБА_6 , через застосунок «Instagram», використовуючи акаунт з нік-неймом «zadorozhna.d19», діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного безпідставного збагачення під виглядом збору коштів на лікування, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_10 , є військовослужбовцем Збройних сил України, розпочав із останнім листування у вказаному застосунку. Після цього в ході спілкування ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, ввів в оману ОСОБА_10 щодо дійсності своїх намірів.

Зокрема, ОСОБА_10 перебуваючи у зоні бойових дій у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», упродовж листопада 2022 по березень 2023 року здійснив 55 транзакцій по перерахунку грошових коштів з власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Monobank») № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , номер якої був попередньо наданий ОСОБА_6 , на загальну суму 501 464 грн. під приводом допомоги на лікування.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 501 464 грн.

10 липня 2024 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке він та підозрюваний заявили у судовому засіданні місцевого суду.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, давав покази під час досудового розслідування, завжди з`являвся на виклик до слідчого та прокурора, кримінальне правопорушення вчинив, будучи неповнолітнім.

Крім того, ОСОБА_6 працював робітником на будівництві, однак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості працювати та у зв`язку із цим повернути грошові кошти потерпілому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушенння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Крім того, наявні ризики, а саме: перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_6 , його захисник, вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, яке є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, доводи захисника про те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке він та підозрюваний заявили у судовому засіданні місцевого суду, спростовуються вищевикладеним.

Що стосується тверджень апелянта про те, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не врахував, що останній має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, давав покази під час досудового розслідування, завжди з`являвся на виклик до слідчого та прокурора, кримінальне правопорушення вчинив, будучи неповнолітнім, то вказані обставини, були в повній мірі враховані судом. Крім того, вони не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються з іншими обставинами у кримінальному провадженні в сукупності.

Доводи ж про те, що ОСОБА_6 працював робітником на будівництві, однак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості працювати та у зв`язку із цим повернути грошові кошти потерпілому, колегія суддів до уваги не бере, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Разом з тим, вказане не зменшує ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та не є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 10 вересня 2024 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3