СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002186 від 03.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024р. до суду надійшло клопотання СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 20.12.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждаючи на наркоманію, розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії в ТОВ «АНОН» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, пр.-т. Червоної Калини, 26, під час якого за призначенням лікаря почав отримувати для прийому лікарський засіб «Tab.Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012.

У подальшому, ОСОБА_4 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, вирішив незаконно заволодіти наркотичними засобами шляхом шахрайства, з метою їх подальшого неконтрольованого використання.

Так, 28.05.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на замісній підтримуючій терапії в ТОВ «АНОН» (), діючи умисно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності, а саме ТОВ «Центр адиктологічної медицини» (, м. Київ, пр.-т Романа Шухевича, 2А), де подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, а саме в ТОВ «АНОН», де він вже отримує для прийому лікарський засіб, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання наркотичного засобу шляхом шахрайства, 28.05.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Центр адиктологічної медицини» (, м. Київ, пр.-т Романа Шухевича, 2А), шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, отримав у кабінеті замісної підтримуючої терапії таблетки «Tab. Methadone ZN 0,025 №20» для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 5 днів (за схемою з 29.05.2024 по 02.06.2024), тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом незаконно шляхом шахрайства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи проходити замісну підтримуючу терапію у ТОВ «АНОН», діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, 08.06.2024, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Центр адиктологічної медицини» (, м. Київ, пр.-т Романа Шухевича, 2А), діючи повторно, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив, що не перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби, отримав у кабінеті замісної підтримуючої терапії таблетки «Tab. Methadonе ZN 0,025 №20» для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 5 днів (за схемою з 08.06.2024 по 12.06.2024), тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом незаконно шляхом шахрайства.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищевказаний умисел, діючи таким же чином у вищевказаний спосіб, 15.06.2024, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Центр адиктологічної медицини» (, м. Київ, пр.-т Романа Шухевича, 2А), діючи повторно, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив, що не перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби, отримав у кабінеті замісної підтримуючої терапії таблетки «Tab. Methadonе ZN 0,025 №20», для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 5 днів (за схемою з 15.06.2024 по 19.06.2024), тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом незаконно шляхом шахрайства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину визнав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного,вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

26.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 308 КК України.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботу.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічну добу .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну добу з 23.00 год вечора до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 26 листопада 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1