Справа № 507/336/22
Провадження № 1-кс/507/586/2024
У Х В А Л А
"31" липня 2024 р. смт. Любашівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерація м. Нижньовартівськ, громадянина Російської Федерації, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2012 року близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «BMW-525D» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» на території Любашівського району Одеської області, з боку м.Одеси в напрямку м.Києва, на 308 км + 705 м допустив порушення п.2.3 /пункт-б), п.12.1, п.12.3, п.13.1, п.13.3 «Правил дорожнього руху України», у яких зазначено:
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
п.12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечний інтервал.»
п.13.3 «При обгоні, випереджені, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху,-
які виразились в тому, в тому, що він рухаючись у вищевказаному напрямку, не обрав безпечну швидкість руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив неконтрольований виїзд за межі проїзної частини.
Так, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді запаркованого на правому узбіччі автомобіля «BMW-525І» р.н. НОМЕР_2 , водій якого, громадянин Республіки Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював заміну правого заднього колеса; не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок своїх необережних дій, ОСОБА_5 спочатку скоїв наїзд на пасажирів вказаного запаркованого автомобіля, громадян Республіки Молдови - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходились біля задньої частини автомобілю, а в подальшому здійснив наїзд на задню його частину.
У результаті наїзду, автомобіль «BMW-525І» р.н. НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух вперед та скоїв наїзд на задню частину, запаркованого попереду нього автомобіля «Mercedes-Benz E220» р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок ДТП, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації нижніх кінцівок на рівні колінних суглобів з розтрощенням м`яких тканин гомілок і багатоуламковими відкритими переломами велико та малогомілкової кісток, дистальних суглобових коловок стегнових кісток; закритої черепно-мозкової травми з листоподібним субдуральним і субарахноїдальним крововиливами; закритих розривів хребетного стовпа, між потиличною кісткою і 1-м шийним хребцем, між 4-м і 5-м грудними хребцями; множинних розривів капсули і тканин печінки; крововиливів в жирову капсулу нирок; розривів крестцовоповздовшних зчленувань; крововиливів в коріння легенів; розривів шкіри у правій здухвинній області; багаточисленних саден голови, тулуба, кінцівок, які згідно з висновком № 72-1 від 20.07.2012 року судово-медичної експертизи спричинили її смерть.
Внаслідок ДТП, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів кісток обох гомілок з розтрощенням м`яких тканин гомілок від верхніх до нижніх третин, які згідно з висновком №154 від 19.07.2012 року судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя(в т.ч. в момент заподіяння і клінічному перебігу).
Відповідно до довідки №31/4д-8619 від 14.08.2012 року, виданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 02.08.2012 року перетнув Державний кордон України, у зв`язку з чим 06.09.2012 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування і оголошення розшуку обвинуваченого.
Слідчим 05.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак через його відсутність на території України та оголошенням в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, зазначене повідомлення про підозру 05.02.2013 вручене захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_10 .
В подальшому при досудовому розслідуванні було встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки 05.06.2013 року до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали з відділу поліції №5 УМВС росії по м.Тюмень, згідно яких встановлено, що на той час ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням наведеного, 11.02.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України і в рамках виконання Запиту про надання міжнародної правової допомоги, 17.07.2015 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено йому особисто компетентними органами російської федерації, а досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного і фактичним його перебуванням за межами України.
08.03.2024 року із СКП ВП №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області надійшов ініціативний лист за №66.3/2431 щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, відповідно до якого під час здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться за межами території України, а саме на території російської федерації, що підтверджується копіями відповідних документів.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.575 КПК України видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 17.06.2012 із додатками до нього;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- висновком експерта №72-1 по проведеній СМЕ трупа ОСОБА_7 ;
- висновком експерта №154 по проведеній СМЕ ОСОБА_15 ;
- висновком експерта №11/А-192 по проведеній судовій авто-технічній експертизі;
- висновком експерта №11/А-190 по проведеній судовій транспортно-трасологічній експертизі;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;
- постановою про притягнення в якості обвинуваченого;
- висновком №7055 по проведеній судовій авто-технічній експертизі обставин зіткнення автомобілів;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 після скоєня кримінального правопорушення виїхав за межі України та переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим був оголошений в міжнародний розшук, що перешкоджає провадженню по справі і що свідчить про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 виїхав за межі України, порушився умови запобіжного заходу застави.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний порушив покладені на нього Законом процесуальні обов`язки (останній виїхав та перебуває за межами території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором).
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи, що ОСОБА_5 порушив умови застави, суд вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1