overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1698/21
Провадження № 1-р/487/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_1

Встановив :

Начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» О. Савенко звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення з 27.02.2020 по 26.04.2020 у строк відбування покарання.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 539 КПК України справу розглянуто за відсутністю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07.2022 шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення день за день в період з 20.09.2020 по 07.11.2022 включно та частково відбуте покарання за попереднім вироком з 08.11.2022 до дня набрання цим вироком законної сили.

З вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно до 6 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_1 у строк відбування покарання зараховано час його перебування у СІЗО м. Миколаєва період з 27.02.2020 по 26.04.2020 включно. Проте, вказаний строк не враховано при постановленні вироку 07.06.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Пунктом 11 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено право суду під час виконання вироку суду вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про необхідність зарахування ОСОБА_1 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 27.02.2020 по 26.04.2020 включно.

Керуючись ст. 72, 537 КПК України, суд -

Ухвалив:

У строк покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 зарахувати попереднє ув`язнення день за день період з 27.02.2020 по 26.04.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Судді ОСОБА_1
"19" листопада 2024 р. м. Івано-Франківськ
Прокурор оскаржив вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Івано-Франківським апеляційним судом апеляційні вимоги прокурора залишено без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку, оскільки вважаю висновки суду першої інстанції такими, що суперечать обставинам справи.
За основу для визнання ОСОБА_2 невинуватим, суд першої інстанції взяв його показання, про відсутність коштів та техніки для виконання судового рішення в частині приведення земельної ділянки у первинний стан.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують такі показання обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений отримував регулярні доходи від підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями.
Крім того, на наявність умислу вказують і його пояснення в апеляційному суді, що він не вивозив фундаментні блоки, оскільки підшукував інвесторів, що змогли б завершити будівництво.
Зазначені обставини спростовують показання обвинуваченого, що він не мав умислу на невиконання судового рішення. Ці ж обставини спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин вважаю оскаржуваний виправдувальний вирок таким, що підлягає скасуванню.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року м.Рівне

Справа № 569/2252/24

Провадження № 11-кп/4815/515/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 від 11.01.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2024 року, о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

не військовозобов`язаного, особи з інвалідністю 2 групи, депутатом, учасником бойових

дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого, підозрюваного у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 02.01.2025 включно без визначення розміру застави,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 02.01.2025 включно без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2024 о 08 год.20 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 991/3528/24
Провадження № 1-кп/991/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
його захисника, адвокатаОСОБА_5
представника потерпілого управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 29.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський, Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2024 о 12 год 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Справа №607/22937/24 Провадження №1-кп/607/2090/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №1508-VI від 11.06.2009, №2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону №3207- VI від 07.04.2011; із змінами внесеними згідно Закону №2617-VIII від 22.11.2018), -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000389 від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №1508-VI від 11.06.2009, №2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону №3207- VI від 07.04.2011; із змінами внесеними згідно Закону №2617-VIII від 22.11.2018).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами №1508-VI від 11.06.2009, №2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону №3207- VI від 07.04.2011; із змінами внесеними згідно Закону №2617-VIII від 22.11.2018) на 26 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3623/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст.381, 382 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України судовий розгляд о 10 год 00 хв. 22 листопада 2024 року.

В судове засідання не викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/22/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2024 року м. Одеса
Дата судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження 22 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Так, 21.11.2024 року канцелярією суду зареєстровано клопотання захисника щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження з власних технічних засобів через його перебування поза межами міста Одеси.
Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладені положення ч. 1 ст. 336 КПК України та територіальну віддаленість перебування захисника, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по справі за участю захисника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку (vkz.cоurt.gov.ua) з використанням власних технічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/192/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам

Керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до оскарження протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/523/24
Єдиний унікальний № 742/6683/24
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

21 листопада 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Прилуцької окружної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 11 год 00 хв. 23 грудня 2024 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 748/4367/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/961/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року про відмову у задоволенні подання Чернігівськогого районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівський області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року про відмову у задоволенні подання Чернігівськогого районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівський області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 29 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки надіслати для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3411/24 Справа № 233/4099/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

08.11.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

підготовчі дії по розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року, закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2024 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2