Справа № 539/4974/24
Провадження № 1-кс/539/926/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання т.в.о. начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000257, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

установила:

06.11. 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні дізнавач зазначила, що 05.11.2024 о 21 год 42 хв до чергової частини Лубенського РВП надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те, що 05.11.2024 о 21 год 42 хв на стаціонарному посту, що розташований Київ-Харків-Довжанський було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та під час перевірки багажного відділення було виявлено полімерні ящики з рибою різного виду, загальною вагою близько 1500 кг, без будь-яких документів щодо походження та перевезення даної риби.

06.11.2024 в ході проведення огляду місця події на стаціонарному посту а/д Київ-Харків-Довжанський було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz, sprinter 211 CDI», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходяться полімерні ящики з рибою вагою близько 1500 кг.

В ході проведення огляду місця події водій ОСОБА_6 не надав добровільного дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz, sprinter 211 CDI», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходяться полімерні ящики з рибою вагою близько 1500 кг.

Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області присутній водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не надали документів, щодо походження та перевезення даної риби, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним зайняттям рибним добувним промислом та з незаконним перевезенням вказаними особами.

Постановою дізнавача, вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz, sprinter 211 CDI», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter 211 CDI, 2006 року випуску, білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів було встановлено, що на місці події відсутні будь-які документи щодо походження риби, отже виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz, sprinter 211 CDI», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який є доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є можливим знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, та в разі не накладення арешту на майно в подальшому може бути використаний як знаряддя вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним зайняттям рибним добувним промислом.

Дізнавач зазначає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений речовий доказ зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку та є доказом кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Зокрема станом на цей час виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного автомобіля, з метою виявлення водних живих ресурсів, а саме риби різних видів. Відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. У ході досудового розслідування є необхідність у проведенні розрахунку кількості та виду риби, її розмірів тощо (із залученням відповідних спеціалістів), з метою отримання відомостей щодо суми збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального проступку.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно.

Дізнавач ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Слідча суддя, вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням доданих до клопотання доказів, слідча суддя вважає необґрунтованим клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz, sprinter 211 CDI», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого проступку, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є завершеним з моменту вилову риби з водойми, крім того, диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальність за перевезення риби.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz, sprinter 211 CDI», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000257, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Зобов`язати Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути володільцю, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, після звернення до Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 06.11.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz, sprinter 211 CDI», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено у власника ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1