Справа № 296/7292/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0002222 від 18.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002222 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, на шлях виправлення не стала, та під час іспитового строку вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, у достовірно не встановлені слідством день, час та місці у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху супермаркет «ОЛДІ» по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, 10.08.2024 перебуваючи за місцем роботи ПП «Бісквітомілк», що по АДРЕСА_4 , використовуючи свій мобільний телефон марки Хіаомі Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером телефона НОМЕР_2 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, надіслала коротке текстове повідомлення на офіційний номер телефона адміністрації будівельного супермаркету «ОЛДІ» НОМЕР_3 із завідомо неправдивою інформацією про замінування приміщення будівельного супермаркету, що призвело до дезорганізації функціонування будівельного супермаркету «ОЛДІ» та інших торгівельно-розважальних закладів розташованих у вказаному приміщенні, та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

За результатами перевірки спеціальними службами приміщення будівельного супермаркету «ОЛДІ», що по вул. Грушевського, 5 в м. Житомир повідомлення ОСОБА_5 про замінування є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомлення про підготовку вибуху, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 259 КК України.

До вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працевлаштована, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності притягувалась: 22.09.2023 засуджена Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 11.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 259 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а обставини викладені у клопотанні є безпідставними, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2024 відповідно до якого надійшло повідомлення про замінування приміщення будівельного супермаркету «ОЛДІ», що по вул. Грушевського, 5 в м. Житомир;

- протоколом огляду будівельного супермаркету «ОЛДІ», що по вул. Грушевського, 5 в м. Житомир від 10.08.2024 в ході якого встановлено, що будь яких вибухових предметів в приміщення будівельного супермаркету та поблизу нього не виявлено;

- протоколами допиту свідків від 10.08.2024 в ході яких встановлено, що повідомлення про замінування будівельного супермаркету «ОЛДІ» є неправдивим;

- протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон останньої та сім карту НОМЕР_2 з якої надійшло повідомлення про мінування;

- протоколом допиту ОСОБА_8 від 10.08.2024 який вказав активний номер телефону дружини НОМЕР_2

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрювану у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08 жовтня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1