Єдиний унікальний номер судової справи 678/853/24
Номер провадження №1-кп-678-105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2024 року за №0000129, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, , який утримується під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», раніше судимого

14 червня 2023 вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

19 червня 2024 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2024 року за №0000129, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи по зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 20 квітня 2024 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де підійшов до вхідних дверей будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на будь-який запірний пристрій, зайшов в середину будинку. В приміщенні коридору ОСОБА_5 застосувавши фізичну силу шляхом зриву демонтував двох камфорну чавунну плиту, яка була вмонтована до печі, після цього покинув приміщення житлового будинку і таким чином отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 в сумі 833 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні, просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн., за що настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.

27 червня 2024 року від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судових засідань за її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Кримінального кодексу України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум з 01 січня 2024 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, крадіжки чавунної плити та кругів до неї вартістю 833 грн. 33 коп. і такі дії кваліфікувались як ч.4 ст.185 КК України, однак на час судового розгляду кримінального провадження вказані дії місять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Цивільний позов не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1 514 грн. 56 коп., а саме за проведення: судової товарознавчої експертизи: висновок експерта №475/24-26 від 30 квітня 2024 року (Т. 1 а.с.44-49).

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертизи покладаються на державу.

При цьому, 19 червня 2024 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці (кримінальне провадження, відомості про яке внесено 20 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066).

Як вбачається з вироку від 19 червня 2024 року, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000066 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, оскільки він утримувався під вартою по кримінальному провадженні №0000129 від 28 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно вироку від 19 червня 2024 року, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Вирок не оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили 23 липня 2024 року. Розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, та копія вироку були направлені 23 липня 2024 року до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», та були отримані 31 липня 2024 року.

Оскільки на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду від 19 червня 2024 року, суд не вбачає підстав для звільнення останнього з-під варти у залі суду у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000129.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2024 року за №0000129, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обраний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 1 514 гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України: двох камфорну чавунну плиту з розмірами: довжина 71 см., ширина 41 см., товщина 4 мм., та дев`ять кругів до неї - після набранням ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року (ЄУН справи 678/611/24, провадження №1-кс-678-188/24).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1