Справа № 713/3519/24
Провадження №1-кп/713/177/24
УХВАЛА

іменем України

30.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 04.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з не повною середньою освітою, тимчасово не працює, раніше судимого:

29.09.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. ст.289 ч. 2, 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

29.06.2021 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

05.04.2022 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 , 4.ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років 3( трьох) місяців позбавлення волі .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України .

27.09.2024 року прокурор звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України .

В клопотанні вказує, що ОСОБА_6 , 04.08.2024 року біля 04 годин 00 хвилин, під час введення на всій території України воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на відкрите заволодіння чужим майном громадян, в присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 з жіночого гаманця останньої сірого кольору, повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном скрився, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

04.08.2024 року о 10-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 4 КК України.

04.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.08.2024 визнано обґрунтовані вказані ризики та обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід строком на 60 діб.

Вважає, що під час досудового розслідування та на даний час в сторони обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених, які не зменшились, продовжують існувати та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинені злочини є суворим - від 7- ми до 10 років позбавлення волі, а також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, на утримання будь-яких осіб не має, не одружений, не працевлаштований;

п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, що проживають на території м. Вашківці Вижницького району, про місце проживання яких йому відомо та перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 05.04.2022 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком на 3 роки 3 місці, що свідчить про його зухвалу поведінку та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважав , що на даний час заявлені ризики не зменшились.

Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважав підозру необґрунтованою, просив у клопотанні відмовити.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання .

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

04.08.2024 року о 10-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 4 КК України.

04.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком (шістдесят) днів. Строк дії ухвали - до 02.10.2024 року включно.

Розмір застави визначено у межах 60 (Шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680,00 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень .

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 отримав 25 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, про місце проживання яких йому відоме, оскільки раніше не одноразово засуджений за корисливі злочини.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому перебуваючи на свободі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжити на 60 днів, по 28 листопада 2024 року включно.

Розмір застави визначити у межах 60 (Шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680,00 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з житлового будинку АДРЕСА_1 , без дозволу , прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9