Справа № 584/526/18
Провадження № 1-в/576/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові подання начальника Шосткинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку суду у відповідність з діючим законодавством, -

встановив:

До суду звернулася начальник Шосткинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 із поданням про приведення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 21.06.2018 р. у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та звільнення засудженого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Прокурор, представник органу пробації подання підтримали.

Суд вважає за можливе розглянути подання на підставі наявних матеріалів за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.06.2018 р. ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КУпАП, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2024 р. по справі № 278/1566/21 сформулював висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX та зазначив, що Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У 2015 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 609 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість відповідно до чинних норм законодавства для 2015 року повинна перевищувати 1218 грн.

Таким чином, на час розгляду справи діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_6 , не є кримінальним правопорушенням у зв`язку з тим, що вартість викраденого останнім майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.06.2018 р. завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на даний час, а тому суд доходить висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.06.2018 р. ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 06.02.2018 р. у виді 3 місяців арешту. Однак, як встановлено у судовому засіданні, дане покарання засуджений відбув повністю.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.06.2018 р., на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1