ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу і автоматичного визначення слідчого судді було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Короткий виклад поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001172 від 29.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією слідства та описаних у клопотанні дій, ОСОБА_4 розробив план вчинення низки злочинів, а саме умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зловживання службовим становищем, службових підроблень, які полягали в реалізації розробленої ним схеми по наданню послуг суб`єктам господарської діяльності, які займалися продажем імпортованих товарів з країн ЄС на території України з незаконної мінімізації митних платежів при здійсненні їх імпорту, тобто у незаконному ввезенні на митну територію України через державний кордон товарів без належної сплати митних платежів які підлягали сплаті до державного бюджету України, з метою вчинення яких, не пізніше жовтня 2017 року створив злочинну організацію до складу якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інші особи, які добровільно погодилися на злочинну пропозицію ОСОБА_4 .

08.11.2023 ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. З, 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та в цей же день, тобто 08.11.2023, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За твердженням прокурора, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують останнього зі злочинами, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 було продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 16.08.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 20 000 000 грн, та, у разі її внесення, покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2024 ОСОБА_4 змінений запобіжний захід в частині альтернативного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру до 5 000 000 грн.

09.07.2024 за ОСОБА_4 внесено заставу та відповідно на останнього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 на два місяці, а саме до 03.11.2024.

Прокурор вважає, що на цьому етапі досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, разом з тим просив скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю через технічні особливості його функціонування, зокрема він потребує постійної підзарядки, що в умовах частих відключень світла спричиняє значні незручності та впливає на загальний комфорт життя ОСОБА_4 . Крім цього захисник просив розширити територію, якою ОСОБА_4 може вільно пересуватися, а саме включити територію Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2023 (справа №991/3837/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 000 грн та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/9837/23) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 (справа № 991/11221/23), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 01.03.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування та визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 460 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 (справа № 991/10914/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 08.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.02.2024 (справа № 991/1450/24), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 28.04.2024 включно, в межах строку досудового розслідування та визначено підозрюваному заставу у розмірі 14 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 392 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024 (справа № 991/3426/24) продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , на строк 60 днів, до 22.06.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36 336 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 (справа № 911/3426/24 провадження № 11-сс/991/323/24) зазначену ухвалу слідчого судді змінено в частині розміру застави та визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 (справа № 991/5221/24) продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , на строк 60 днів, до 16.08.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 000 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 (справа № 991/5723/24) застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід змінений в частині визначеного альтернативного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру до 5 000 000 грн, а також змінено покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

09.07.2024 за ОСОБА_4 внесено заставу та відповідно почали діяти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 (справа №991/8083/24, провадження №1-кс/991/8121/24) до 03.11.2024.

10.05.2024 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001172 від 29.11.2018. В цей же день, ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_19 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 03.11.2024, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані норми передбачають відповідальність, зокрема за (1) створення злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, керівництві такою організацією й участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; (2) організацію умисного ухилення від сплати податків зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введення у встановленому законом порядку, вчиненого особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних, великих та особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в складі злочинної організації; (3) організацію зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; (4) організацію складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За версією слідства не пізніше жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , діючи з метою особистого збагачення, маючи широке коло знайомств серед службових осіб митних та правоохоронних органів, досвід правоохоронної діяльності у сфері протидії митним правопорушенням, досвід митно-брокерської та зовнішньо-економічної діяльності, адже фактично володів та управляв ПП «СІА-БРОК», яке займалося наданням митно-брокерських послуг, вирішив займатися протиправною діяльністю, яка полягала у наданні послуг суб`єктам господарської діяльності, які займалися продажем імпортованих товарів з країн ЄС на території України з незаконної мінімізації митних платежів при здійсненні їх імпорту, тобто у незаконному ввезенні на митну територію України через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Яготин» товарів без належної сплати митних платежу які підлягали сплаті до державного бюджету України, усвідомлюючи при цьому невідворотність настання шкоди (матеріальних збитків) державним інтересам. Відтак, на думку обвинувачення, ОСОБА_4 розробив план вчинення низки злочинів, а саме умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зловживання службовим становищем, службових підроблень.

Разом з тим, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, оскільки для його реалізації необхідна участь низки осіб, які б злагоджено діяли з розподілом функцій та постійною координацією через підтримання комунікації з ним та між собою - не пізніше жовтня 2017 року вирішив створити злочинну організацією до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інші особи, які добровільно погодилися на злочинну пропозицію ОСОБА_4 .

Так, відповідно до слідчої версії, члени злочинної організації, створеної та очолюваної ОСОБА_4 , діючи відповідно до злочинного плану останнього, реалізуючи злочинні схеми незаконного ввезення через МАПП «Яготин» товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема схему ввезення комерційних товарів за допомогою вантажних фургонів без їх декларування та схему ввезення комерційних товарів за допомогою вантажних автомобілів з причепами, при якій здійснювалося декларування так званих «товарів прикриття», митна вартість яких значно менша ніж митна вартість фактично імпортованих товарів, дійшовши згоди із замовниками товарів, які погодились мінімізувати митні платежі при здійсненні фактичного імпорту товарів за надання незаконної винагороди злочинній організації за вказані дії.

В результаті виконання злочинного плану ОСОБА_4 , за схемою незаконного ввезення через МАПП «Яготин» товарів з приховуванням від митного контролю державному бюджету України було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 475 093 200,87 грн.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколом огляду документів від 09.07.2021, відповідно до якого було проведено огляд документів, вилучених під час тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, зокрема документів щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів марки Renault Master VIN-код НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , які використовувалися учасниками злочинної організації для здійснення незаконного переміщення товарів на митну територію України. Встановлено факти їх первинної реєстрації за учасниками злочинної організації, подальше подання останніми завідомо неправдивих заяв про втрату свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів та заяв щодо перереєстрації вказаних транспортних засобів при заміні номерного знаку, отримання нових комплектів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів і номерних знаків, подальшу систематичну перереєстрацію за новими власниками.

- протоколом обшуку від 12.06.2019, відповідно до якого було проведено обшук складських приміщень (боксів) НОМЕР_16 та № НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та окрім вилучених речей та документів було виявлено ватажні фургони Renault Master VIN-код НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , ключі від вказаних вантажних фургонів, свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів;

- протоколом додаткового огляду від 25.10.2019, відповідно до якого було проведено додатковий огляд мобільного телефону Huawei CRO-U00 (IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 ), вилученого 12.06.2019, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено спілкування у месенджері «Telegram» з членами злочинної організації, в тому числі й ОСОБА_4 (абонентський номер НОМЕР_9 ), щодо координації, надання вказівок та погодження дії учасників злочинної організації, які безпосередньо здійснювали незаконне ввезення через МАПП «Ягодин» комерційних товарів за допомогою вантажних фургонів.

- протоколом огляду від 30.09.2019, відповідно до якого було проведено огляд документів, вилучених в ході проведення обшуку 12.06.2019 в будинку адміністративно - побутовому /В-3/, за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема документів стосовно вчинення правочинів та проведення господарської діяльності від імені іноземної компанії «ALLWORLD GLOBAL TRADING LLP», міжнародних товарно-транспортних накладних, митних декларацій, рахунків-фактур (інвойсів) сторонами в яких зазначені «PAN LUBRICANTS S.A.», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» щодо удаваного імпорту на митну територію України «товарів прикриття».

- протоколом огляду від 14.08.2019, відповідно до якого було оглянуто ноутбук Acer Extensa 5235-902G16Mi, маркування: НОМЕР_10 , вилучений в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено фотозображення фургонів, свідоцтв про реєстрацію вантажних фургонів, які використовувалися учасниками злочинної організації при вчиненні кримінальних правопорушень, паспортів громадянина України, карток фізичних осіб-платників податків осіб за якими були зареєстровані вказані транспортні засоби, фотознімки ватажних автомобілів та причепів до яких ніби завантажені «товари прикриття», звітів учасників злочинної організації стосовно витрат грошових коштів при здійсненні незаконного переміщення товарів на митну територію України, актів прийому передачі вантажу замовниками товарів, тощо.

- протоколом додаткового огляду від 23.07.2019, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Mi A2 Lite, модель: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , вилучений в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено спілкування ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Telegram» (абонентський номер НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ) з іншими учасниками злочинної організації, замовниками товарів, та іншими особами, які підтверджують факти виготовлення цифрових фотографій вантажних автомобілів з причепами, «товарів прикриття», які ніби завантаженні до вказаних причепів та пересилання їх іншим учасникам злочинної організації, які відповідали за їх обробку та подальше надання службовим особам митного органу призначення для використання при зловживанні своїм службовим становищем, управління складськими приміщеннями, сортування і подальше відправлення товарів замовникам товарів, тощо.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.01.2021, відповідно до якого, останній повідомив, що працює директором ТОВ ПІІ «Асбіс-Україна», яке є дочірнім підприємством корпорації «ASBISC Enterprises PLS». Підтвердив факт спілкування телефоном з абонентом НОМЕР_9 (перебував в користуванні ОСОБА_4 ) стосовно здійснення закупівлі «ALLWORLD GLOBAL TRADING LLP» та «ALLEMAND & KARLTON LP» товарів торгової марки «Apple» та відвантаження його в м. Прага.

- протоколами допиту свідка ОСОБА_21 від 29.01.2021, свідка ОСОБА_22 від 13.05.2022, свідка ОСОБА_23 від 16.05.2022, свідка ОСОБА_24 від 18.05.2022, свідка ОСОБА_25 від 19.11.2019, ОСОБА_26 від 21.09.2021, свідка ОСОБА_27 від 21.09.2021, свідка ОСОБА_28 від 22.09.2021, свідка ОСОБА_29 від 29.07.2020, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 від 28.03.2024;

- протоколом огляду від 20-23.10.2021, відповідно до якого були оглянуті документи надані ТОВ ПІІ «Асбіс-Україна» у відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України, а саме інвойси, платником або отримувачем по яких були компанії «ALLWORLD GLOBAL TRADING LLP», «ALLEMAND & KARLTON LP», «AGD RTV SERVICE SP», «NIUANS 15» (ТОВ «НЮАНС 15»), «GREEN-MART LLC» (ТОВ «Грін-Март»), FOP ОСОБА_45 (ФОП ОСОБА_30 ), а відправником - ASBISc Enterprises PLC за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 та встановлено, що частина інвойсів повністю аналогічна таким, що отримані в порядку виконання запиту про міжнародно-правову допомогу від компетентних органів Республіки Польща та Чеської Республіки;

- протоколом огляду від 22.10.2019, відповідно до якого були оглянуті документи вилучені 15.10.2019 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Волинської митниці ДФС, зокрема документи щодо проведення митних формальностей, в тому числі акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, вантажні митні декларації, додатки до них на підставі яких було здійснене нарахування та сплата митних платежів внаслідок удаваного імпорту «товарів прикриття»;

- протоколом огляду від 02.05.2023, відповідно до якого були оглянуті документи, що містяться на оптичному носії інформації (DVD-R диск), вилучені 01.05.2023 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Волинської митниці Держмитслужби, зокрема документи щодо проведення митних формальностей, в тому числі акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, цифрові фотознімки ніби виготовлені в ході здійснення митних формальностей;

- висновком експерта №СЕ-19-23/28378-ФП від 26.07.2023, відповідно до якого фотозображення які були завантаженні до АСМО «Інспектор», як результати проведення митних формальностей щодо митних оформлень товарів відповідно до митних декларацій типу «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/008250, «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/008348, № UA205020/2019/008347 виготовлені з фотозображень, які містяться на мобільному телефоні Xiaomi Mi A2 Lite, модель: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , вилучений в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19-23/28380-ФП від 01.08.2023, відповідно до якого фотозображення які були завантаженні до АСМО «Інспектор», як результати проведення митних формальностей щодо митного оформлення товарів відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/006251, виготовлені з фотозображень, які містяться на мобільному телефоні Xiaomi Mi A2 Lite, модель: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , вилучений в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19-23/27699-ФП від 25.07.2023, відповідно до якого фотозображення які були завантаженні до АСМО «Інспектор», як результати проведення митних формальностей щодо митних оформлень товарів відповідно до митних декларацій типу «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/006465, № UA205020/2019/008230, № UA205020/2019/008232 виготовлені з фотозображень, які містяться на мобільному телефоні Xiaomi Mi A2 Lite, модель: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , вилучений в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

- матеріалами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, отриманих від компетентних органів Республіки Польща, Чеської Республіки, Федеративної Республіки Німеччина, Французької Республіки, Італійської Республіки, Королівства Нідерландів, Республіки Австрія, Королівства Бельгія, Республіки Болгарія, Королівства Іспанія, Королівства Данія, Естонської Республіки, Румунії, Фінляндської Республіки, Королівства Швеція, Швейцарської Конфедерації, в яких містяться документи щодо проведення митних формальностей компетентними митними органами вказаних країн щодо товарів, які надалі були незаконно переміщенні на митну територію України, в тому числі вантажно-митних декларації, контракти, інвойси, специфікації, накладні, рахунки-фактури, пакувальні листи та інші документи, які містять відомості про статистичну вартість, характеристику та кількість товарів, що були подані для оформлення зазначених вантажно-митних декларацій, а також інформацію щодо осіб, які здійснювали перевезення товарів на території ЄС, в тому числі й учасників злочинної організації, транспортні засоби, осіб, які здійснювали вивіз товарів з території ЄС через Oddzial Celny w Dorohusku PL 302060 (митний відділ в Дорогуську);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №91-8325/0/15/21-вих від 09.03.2021, який містить відомості про перетин Державного кордону вантажними фургонами Renault Master VIN-код НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , номерні знаки, що бути на них встановлені, осіб які перетинали Державний кордон вказаними транспортними засобами в період часу з 01.10.2017 по 01.04.2019;

- листом Волинської митниці №7.3-15/2461 від 11.02.2022, відповідно до якого митне оформлення товарів, що переміщалися вантажними фургонами Renault Master VIN-код НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , в режимі імпорт зі сплатою митних платежів в зоні діяльності Волинської митниці не здійснювалося;

- висновком експерта №СЕ-19/103-22/11357-ЕК від 12.01.2023, відповідно до якого встановлено розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої держаному бюджету України, внаслідок несплати митних платежів на товари ввезеними на митну територію України вантажними фургонами в кожному випадку незаконного ввезення товарів на митну територію України (зазначено в графі «Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок несплати митних платежів на ввезені товари, грн.» ТАБЛИЦІ №1 даного клопотання);

- висновком експерта №СЕ-19/103-22/8982-ЕК від 28.02.2023, відповідно до якого встановлено розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої держаному бюджету України, внаслідок несплати різниці між митними платежами, які повинні були бути сплачені, при здійсненні імпорту на митну територію України товарів відповідно до законодавства України, у випадку їх достовірного декларування, та фактично сплаченими митними платежами внаслідок удаваного імпорту «товарів прикриття», в кожному випадку незаконного ввезення товарів на митну територію України вантажними автомобілями з причепами (зазначено в графі «Розмір матеріальної шкоди

(збитків), завданої Державному бюджету України, грн.» ТАБЛИЦІ № 2, 3 даного клопотання)

- листами Волинської митниці Держмитслужби від 01.12.2022 відповідно до яких здійснено розрахунок несплачених митних платежів.

- інших матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1) можливість притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальністю та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), в тому числі суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими та особливо тяжкими, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі);

2) історію перебування за кордоном, зокрема як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, підозрюваний упродовж дії воєнного стану 74 рази перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність в нього можливості виїзду за кордон;

3) відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, оскільки члени його сім`ї (дружина, діти) з серпня 2023 року постійно проживають за кордоном;

4) підозрюваний має право на постійне проживання у Республіці Польща, стоїть на постійному консульському обліку у Словацькій Республіці;

5) достатність майнових ресурсів підозрюваного для переховування від органу досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги, взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного зв`язків серед працівників правоохоронних органів, його роль у вчинюваних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються (організатор), та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.3.3. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Оцінюючи наявність підстав для висновку про продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора про наявність у ОСОБА_4 , в силу його діяльності, стійких ділових та дружніх зв`язків з особами, які займають керівні посади в органах державної влади, правоохоронних органів, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз чи тиску на учасників кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурором заявлено необхідність ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 10.05.2024. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення ще триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов`язків.

3.6. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжких корупційних та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-на день розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 виповнилось 45 років;

-достатній рівень фінансового забезпечення;

-у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в України, зокрема ОСОБА_4 має дружину та двох дітей, які з серпня 2023 року проживають за кордоном, постійного місця роботи в Україні не має;

-інформації про наявність у підозрюваного тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу, слідчому судді не надано;

-раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави цілком відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

Зокрема, враховуючи, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати і його інтенсивність на цей час не зменшилась, беручи до уваги наявність об`єктивної необхідності в здійсненні контролю за пересуванням підозрюваного та відслідковування місцеперебування останнього, слідчий суддя доходить висновку, що скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю може негативно вплинути на якість та ефективність досудового розслідування.

До того ж, слідчий суддя вважає, що встановлений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим прохання сторони захисту змінити обов`язок не відлучатися за межі території с. Вишнів Ковельського району Волинської області, розширивши територію, по якій підозрюваний може безперешкодно пересуватися межами території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області, враховуючи відомості про фактичне проживання членів сім`ї підозрюваного, а також беручи до уваги думку прокурора, який не заперечував проти зазначених змін.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 194, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018, - задовольнити частково.

2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці - до 31 грудня 2024 року включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детектива у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0001172 від 29.11.2018, прокурора, суду;

2)не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема із підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та свідками у цьому провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6)носити електронний засіб контролю.

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1