Справа № 212/6432/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вирішення питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, -

встановив:

У жовтні 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Зазначене подання мотивоване тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а отже вчинене засудженим діяння віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон № 3886-IX має зворотню дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншою шкоди, ніж встановлено нормою закону, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.74 КК України засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути справу у його відсутність, подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для задоволення подання, оскільки певні діяння вчинені ОСОБА_4 , які пов`язані з таємним викраденням чужого майна, перевищують граничну вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність, з урахуванням набрання чинності Законом України № 3886-ІХ.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року засуджено ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

09.08.2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09.08.2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1 514 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2024 року повинна перевищувати 3 028 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинено 03.04.2024 та 20.05.2024 діяння пов`язані з таємним викраденням чужого майна на суми 10384,00 грн. та 3277,50 грн. відповідно, які перевищують граничну вартість майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність, з урахуванням набрання чинності Законом України № 3886-ІХ.

Отже на день розгляду подання діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 вважаються кримінальними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений перевищують граничну вартість майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом неусунена, а тому суд доходить переконання про відмову у задоволенні цього подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання і пом`якшення покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1