Справа № 203/6045/24
Провадження № 1-кс/0203/3666/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 29 (30) березня 2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2023 року під № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення у формі постанови від 30 березня 2024 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2023 року, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитано ОСОБА_5 ні в статусі заявника, ні в статусі потерпілої, тобто не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 жовтня 2024 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року та призначено до розгляду з витребуванням у слідчого матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 скаргу підтримав повністю з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що усі необхідні слідчі дії проведені та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження виконаний ряд слідчих дій, проте допитати ОСОБА_5 , не виявилось можливим, оскільки остання не прибуває до слідчого, однак вказані обставини за сукупності зібраних доказів не вплинули на повноту та законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000368, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000368, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року № 761/5467/23 за викладеними адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року фактом невиконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , від 28 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000368 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року вказана постанова скасована з тих підстав, що в ході досудового розслідування не було належним чином перевірено фактичну наявність вилученого майна, його місцезнаходження, причини неповернення до теперішнього часу, а в разі його втрати не надано оцінки дотримання слідчим вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, а також діям осіб, яким майно було передано на відповідальне зберігання.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року кримінальне провадження № 0000368 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона цього злочину прямий умисел на невиконання рішення суду службовою особою.

Перевіряючи законність постанови слідчого слідчий суддя відзначає наступне.

За диспозицією ч. 2 статті 382 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2023 року слідчим в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України надано доручення 28 березня 2024 року за вих. № 10101-2/15-02-3 Дніпропетровському управлінню ДВБ НП України: допитати в якості свідків службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області з приводу проведення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06 березня 2013 року у період з 2019-2023 років, а також виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року; ініціювати проведення службової перевірки ( з урахуванням доданих матеріалів) за обставинами викладеними у заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 31 січня 2023 року про можливі неправомірні дії з боку службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які виразились у невиконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з тим, вказане доручення виконане не було в повному обсязі, оскільки на виконання цього доручення 22 травня 2024 року за вих. № 3161/42-03/03-2024 направлено: - доповідну записку на ім`я заступника начальника управління начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від старшого слідчого ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 без дати її складання, що не є ні результатами службової перевірки, ні результатами іншої слідчої дії; - рапорт від 15 травня 2024 року про неможливість проведення допиту в якості свідків жодної особи у зв`язку зі звільненням останніх з лав правоохоронних органів.

При цьому, вимоги ухвали слідчого судді від 21 листопада 2023 року слідчим залишені поза увагою та слідчі дії, про необхідінсть проведення яких вказував слідчий суддя, не проводилися, а посилання слідчого в оскаржуваній постанові на направлені 25 липня 2023 року Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області частина документів з матеріалів кримінального провадження № 0001281 не усувають неповноту слідства у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи, окрім іншого також і на те, що оцінку цим матеріалам слідчим в оскаржуваній постанові не надавалося, як і іншим наявним у матеріалах доказам.

Доводи прокурора в судовому засіданні про неможливість допиту заявниці у зв`язку з її неявкою до слідчого, слідчий суддя відхиляє, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів виклику ОСОБА_5 на допит та заявниця так і не допитувався, що мало б визначити межі досудового розслідування,

В результаті, закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності суб`єктивної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, а тому висновки слідчого передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі необхідність слідчих дій, які ним за наданого доручення вважалися необхідними, без встановлення фактичної наявності вилученого майна та його місця знаходження, причин неповернення, дотримання вимог «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду» а також без встановлення осіб, яким підлягає поверненню вилучене майно та правових підстав належності таким особам вилученого майна, у зв`язку з чим допущена неповнота досудового розслідування, а така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності, та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 29 (30) березня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2023 року під № 0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000368 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 01 листопада 2024 року о 16:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1