УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.01.2024,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку

ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.01.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що адвокатським об`єднанням «АЛЕРТЕС» здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за ч.3 ст.28, ч.2 ст.372

КК України у кримінальному провадженні №0000055. Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні здійснює Головне слідче управління Служби безпеки України, процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура.

Вказав, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , нібито достовірно знаючи, що ОСОБА_6 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження. В подальшому ОСОБА_4 , нібито будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 злочину не вчиняв, вручив останньому повідомлення про підозру.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором до слідчого судді Солом`янського районного суду подано клопотання про арешт вилученого 26.06.2024 в ході обшуку службового кабінету майна, яким користувався ОСОБА_4 . За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею 25.07.2024 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Так, 29.07.2024 захисником ОСОБА_5 прокурору у кримінальному провадженні направлено клопотання про повернення вилученого майна. Однак, всупереч вимогам

ст. 220 КПК України, станом на 05.08.2024 дане клопотання прокурором не розглянуте.

Дана скарга надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 05.08.2024.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_7 та передано судді 06.08.2024.

У судове засідання скаржник та інші сторони не з`явилися. Скаржником подано заяву про розгляд скарги без його участі. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 26.01.2024, процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською міською прокуратурою.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 29.07.2024 до прокурора Київської міської прокуратури засобами електронного поштового зв`язку в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про повернення вилученого майна.

Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене адвокатом ОСОБА_5 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотанням згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.01.2024 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури - процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2024 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , яке отримано Київською міською прокуратурою 29.07.2024 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 26.01.2024, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_8