ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 05.11.2024, в рамках кримінального провадження № 0000239 внесеного до ЄРДР 14.03.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що протягом 3-4 кварталу 2023 року, без проведення передбаченої чинним законодавством України процедури електронної системи публічних закупівель Prozorro, відповідальними посадовими особами в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договори закупівлі безпілотних літальних апаратів з фізичними особами підприємцями.

Відповідно до результатів проведення слідчих дій та даних ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено, що господарська діяльність вищевказаних ФОП має ознаки «фіктивності», оскільки зареєстровані із внесенням неправдивих відомостей до реєстраційних документів без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Отже, в результаті не належного виконання зазначених договорів наявні факти привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

Так, 11.09.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 підписано договір №90 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 17 шт., на загальну суму 4 080 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 02.10.2023;

11.09.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_6 підписано договір №91 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 16 шт., на загальну суму 3 840 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 02.10.2023, а також підписано договір №158 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3Е у кількості 10 шт., на загальну суму 1 280 000 грн. (128 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 22.10.2023;

11.09.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_7 підписано договір №93 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 17 шт., на загальну суму 4 080 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 02.10.2023;

03.11.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_7 підписано договір №162 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 2-х шт., на загальну суму 480 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 24.11.2023.

В ході допиту громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що договори із військовою частиною НОМЕР_1 не підписували, з посадовими особами вказаної військової частини ніколи не зустрічались, в представлених документах із постачання квадрокоптерів DJI Mavic 3T в адресу військової частини НОМЕР_1 нанесені не їх підписи, банківські рахунки ними не відкривались, господарською діяльністю не займались, фізичною особою-підприємцем не реєструвались.

Також встановлено, що за адресами місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , а також за адресами проживання та реєстрації посадових осіб вказаної військової частини та інших осіб, які причетні до вчинення злочину, знаходяться речі, предмети та оригінали первинних документів, які можуть свідчити про вчинення даного злочину.

05.11.2024 відповідно до ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 № 127/34566/24 проведено обшук в автомобілі, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 : HYUNDAI GENESIS, д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

Довіреність від 29.10.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №54028162 на 1 арк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 05.11.2024 під час проведення обшуку в автомобілі, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 : HYUNDAI GENESIS, д.н.з. НОМЕР_3 , речі, документи та предмети.

06.11.2024 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 вилучені 05.11.2024 під час проведення обшук в автомобілі, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 : HYUNDAI GENESIS, д.н.з. НОМЕР_3 , речі предмети та документи визнано речовими доказами.

Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 98, 99, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000239 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 05.11.2024, транспортного засобу марки «HYUNDAI GENESIS», р/н НОМЕР_3 , а саме:

Довіреність від 29.10.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №54028162 на 1 арк.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10