Провадження № 1-кс/204/2663/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровсській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який оголошений в міжнародний розшук,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровсській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області спільно із слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України, відомості про яке виділено з кримінального провадження № 0000537 від 31.07.2020. Розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив. Протягом 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, невстановлена в ході досудового слідства особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, надала ОСОБА_7 статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області. ОСОБА_7 , перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу «смотрящий», тобто особи, яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, взяв на себе в тому числі функцію вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб. Так, 29 грудня2020 року більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбуває покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у Державній установі «Вільнянська виправна колонія № 20» Запорізької області маючи конфлікт з ОСОБА_10 , який склався з приводу виплати грошових коштів останнім за лікування тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_11 , внаслідок нападу собаки ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_9 з метою уникнення конфліктної ситуації, звернувся до ОСОБА_6 , як до особи яка має злочинні зв`язки з особами злочинних угруповань які діють на території Дніпропетровської області, з метою застосування злочинного впливу та вирішення конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 виконуючи відведену роль у організованій групі, узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 погодився, посприяти вирішенню конфліктної ситуації, за що мав отримати грошову винагороду. Так, 06 січня 2021 року, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх діянь та користуючись власним злочинним авторитетом організував зустріч у кафе, що розташоване у невстановленому в ході досудового слідства місці, з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою вирішення спірного питання, що виник між вищевказаними особами, під час якої відбулася розмова з використанням засобів зв`язку в якій приймав участь ОСОБА_9 . ОСОБА_6 виконуючи відведену йому роль у організованій злочинній групі, користуючись власним злочинним авторитетом, під час зазначеної зустрічі вирішив конфліктну ситуацію, що склалася між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на користь останнього, за що отримав грошові кошти близько 1 500 доларів США, більш точна сума встановлюється. Далі, ОСОБА_6 при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, передав зазначені грошові кошти ОСОБА_7 , який діючи з корисливих мотивів у складі організованої групи, маючи можливість розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд, надав частину грошових коштів співучаснику злочинної групи ОСОБА_6 , за звернення до останнього ОСОБА_9 , а саме перерахував на банківську картку 200 доларів США, та залишок забрав собі для забезпечення та поповнення злочинних активів «воровського общака» яким завідував спільно зі співучасником організованої групи ОСОБА_12 . Потім, ОСОБА_7 , встановлюючи та поширюючи в суспільстві злочинний вплив через довірених осіб в тому числі в місцях позбавлення волі, призначив при невстановлених в ході досудового слідства обставинах як «смотрящим» тобто особа яка поширює злочинний вплив на певній території, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прізвисько « ОСОБА_14 », що з 09.08.2018 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, село Макорти, тобто поклав на останнього обов`язки щодо контролю постачання та зберігання, розподілу матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території зазначеної установи. Так у період часу з вересня 2020 року по 25 грудня 2020 більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 діючи у складі організованою групи, до якої раніше залучив ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , з метою поширення злочинного впливу на території зазначеної установи, організували незаконне забезпечення «грівом» осіб у вигляді продуктів харчування та заборонених на території зазначеної установи предметів, речовин (мобільні телефони, сім-картки, цигарки, алкоголь та інше). Так, на початку грудня 2020 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 діючи відповідно розробленого ним плану, надав вказівку співучасникам злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зібрати на контрольованій ними території Томаківського та Нікопольського району Дніпропетровської області «грів» у вигляді продуктів харчування та заборонених предметів (мобільні телефони, сім-картки, цигарки, алкоголь та інше), що призначались особам які відбувають покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. Далі 25 грудня 2020 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 виконуючи вказівку ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, зібрали у підконтрольних підприємців (фермерів) на яких заздалегідь примусово покладено щомісячну данину, для забезпечення та поповнення злочинних активів, за рахунок яких здійснювався «грів» зазначеної виправної установи, необхідні продукти харчування та інші предмети, які перевезли за допомогою транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 , до Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. В свою чергу ОСОБА_13 , будучи особою відповідальною за поширення злочинного впливу в установі виконання покарань, тобто «смотрящим», повідомив, зазначений «грів», що надійшов від ОСОБА_7 співучасників злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 розподілив між особами, які відбувають покарання в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 255-1 КК України, а саме: умисному поширені в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статі 255 КК України, вчиненому у складі організованої групи. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. 02.04.2021 органом досудового розслідування: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України. 02.04.2021 матері ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_16 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України, через його відсутність. Крім того письмове повідомлення про підозру для вручення направлено засобами поштового зв`язку директору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІДЕР 15», за місцем реєстрації ОСОБА_6 - ОСОБА_17 та особисто ним отримано. 06.01.2022 у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_6 від 24.02.2021 №845т/55/103-2021; сукупністю інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування. 09.02.2022 Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України) прийнято до свого провадження ОРС «Розшук» № 7р/55/103-2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який розшукується у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України. 28.01.2022 ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська (справа № 204/591/22, провадження № 1кс/204/173/22) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 27.03.2024 ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська (справа № 204/2721/24, провадження № 1кс/204/753/24) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 № 91-10489/0/15-22-вих. від 16.05.2022 встановлено, що 29.05.2021 ОСОБА_6 в пішому порядку через КПВВ «Каланчак» покинув територію України та до теперішнього часу не повернувся, у зв`язку з чим, Державною прикордонною службою України виставлено контроль на всіх пунктах пропуску з метою затримання підозрюваного ОСОБА_6 в разі перетину державного кордону. Крім цього, згідно листа Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 1441/55/10з/02-2022 від 03.05.2022 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 29.05.2021 о 05:18 годині, використовуючи паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий СОД № 2 Шевченківського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 18.05.2021, пішки перетнув державний кордон України через КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташований в Каланчацькому районі Херсонської області, на територію тимчасово анексованого півострову Крим. Станом на теперішній час ОСОБА_6 перебуває у розшуку. Також винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення, враховуючи, що місце знаходження ОСОБА_6 невідоме, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення і можливого за це покарання, вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у розпорядженні ОСОБА_6 перебувають речі, предмети та документи, які місять відомості про вчинене кримінальне правопорушення та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та які він може знищити; Так само, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності, з урахуванням його соціального становища, залишаючись на волі зможе чинити вплив на свідків чи інших осіб, що можуть бути причетними до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти аналогічні правопорушення. Крім того, будучи обізнаним у всій схемі та з усіма обставинами вчинення злочину, що наразі у повній мірі не встановлено стороною обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_6 , має реальні можливості вчиняти дії, які можуть зашкодити встановленню реальної істини у кримінальному проваджені, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким способом. Таким чином, перераховані обставини дають можливість сприймати наведені вище ризики за реальні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, виконанням ним процесуальних обов`язків і дотримання відповідної процесуальної поведінки, з наступних причин: Особисте зобов`язання чи заставу не можливо застосувати у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , вчинивши тяжкий злочин, та такий запобіжний захід не забезпечить належного контролю за поведінкою підозрюваного та не унеможливлять наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України. Особиста порука на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного. Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку із тим, що підозрюваний буде мати вільний доступ до засобів зв`язку, за допомогою яких зможе впливати на свідків шляхом спілкування, залякування, погроз тощо. З метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю, відсутність якого унеможливлює нівелювання ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також в п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що маючи можливість вільного пересування по території України або за її межами, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та настання негативних наслідків. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та додаткові матеріали надані до суду приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області спільно із слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України, відомості про яке виділено з кримінального провадження № 0000537 від 31.07.2020.

02.04.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України. 02.04.2021 матері ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_16 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України, через його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

06.01.2022 у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-10489/0/15-22-вих. від 16.05.2022 встановлено, що 29.05.2021 ОСОБА_6 в пішому порядку через КПВВ «Каланчак» покинув територію України та до теперішнього часу не повернувся, у зв`язку з чим, Державною прикордонною службою України виставлено контроль на всіх пунктах пропуску з метою затримання підозрюваного ОСОБА_6 в разі перетину державного кордону.

Постановою слідчого від 23 травня 2022 року по кримінальному провадженню №0000018 року, підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 , який оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 255-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровсській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1