Справа №: 398/5034/24
провадження №: 1-кп/398/434/24
ВИРОК

Іменем України

"09" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001136 від 17.06.2024 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 року в період часу з 13 год 00 хв до 14 год 00 хв, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , прогулюючись по місту Олександрія в районі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» побачив, що на землі у стані алкогольного сп`яніння сидить раніше невідомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 піднявся та попрямував в сторону Центрального ринку міста Олександрія, а рюкзак, який в нього був, залишив у вищезазначеному місці. Побачивши, що ОСОБА_6 , залишив свій рюкзак, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий умисел, в умовах дії воєнного стану в Україні, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, шляхом вільного доступу викрав рюкзак, що належить ОСОБА_6 , в якому знаходилися окуляри для читання, банківські карти, документи, що посвідчують особу ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S з корпусом синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого, документи та банківські картки ОСОБА_3 залишив на тому ж місці, де до цього сидів ОСОБА_6 , а телефон, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, забрав собі. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3040 від 23.08.2024 року становить 4324 гривень 75 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2024 року, при цьому, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, вину у інкримінованому йому злочині визнавав, щиро розкаявся. З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що орган з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінює як середні й.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та думку сторони обвинувачення, потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_3 , його, бажання стати на шлях виправлення, суд, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368-371,373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Випробувальний термін ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 року (справа 398/4681/24, провадження 1-кс/398/1605/24) скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S з корпусом синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. 6-го Грудня, 49, м. Олександрія повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1