Справа№534/616/24
Провадження №1-кп/534/73/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярськ рф, громадянки України, одруженої, з середньо-спеціальної освітою, працюючої в Горішньплавнівському міському територіальному центрі соціального обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

-за ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :

Близько 23 год 50 хв 31.12.2023 у коридорі житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, що переросла у бійку.

У цей час ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж, та тримаючи останній у правій руці наніс ОСОБА_4 один удар в область правої гомілки і один удар в область правої стопи, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи N? 196 від 22.02.2024 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді рубців в ділянці правої гомілки і правої стопи, які явилися загоєнням ран, котрі утворилися від дії колюче-ріжучого предмету (не менше ніж від двох ударів), і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей час ОСОБА_4 в цілях самозахисту а також припинення протиправних дій відносно себе, керуючись раптово виниклим прямим умислом, вихопила з руки ОСОБА_7 ніж, та тримаючи останній у правій руці, належним чином не оцінивши засоби захисту та нападу, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно нанесла ножем один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №228 від 28.02.2024 заподіяно тілесне ушкодження у виді одиночного проникаючого колюче-ріжучого поранення черевної порожнини справа, з ушкодженням тонкого, товстого кишківника і заочеревинного простору, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання.

Тобто ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, чим у такий спосіб перевищила межі необхідної оборони.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України визнала повністю. Пояснила, що в новорічну ніч 31.12.2023 року, після вживання спиртних напоїв між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 виникла сварка , яка переросла в бійку. ОСОБА_7 наносив їй удари кулаками в різні частини тіла , потім схопив кухонний ніж на наніс два удари ножем в ногу. Вона вихопила з рани ніж і нанесла йому удар ножем. Цей удар вона нанесла захищаючись від ударів потерпілого. Потім за допомогою сусідів викликала швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в новорічну ніч 31.12.2023 року, після вживання спиртних напоїв між та його співмешканкою ОСОБА_4 виникла сварка , яка переросла в бійку. Обставини він пам`ятає дуже погано , оскільки знаходився в стані сп`яніння. Допускає , що в процесі сварки почав наносити удари ОСОБА_4 , але їх кількість і послідовність не пам`ятає, коли в нього в руці опинився ніж не пам`ятає . Прийшов до тями вже в лікарні.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також наступними доказами:

протоколом обшуку від 01.01.2024, відповідно до якого під час обшуку було вилучено : предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору зі слідами РБК; виріз з простирадла зі слідами РБК; виріз з килима зі слідами РБК.

висновком експерта №228 від 27.02.2024, згідно якого при судово-медичній експертизі з урахуванням медичної документації у ОСОБА_7 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді: одиночного проникаючого колюче-ріжучого поранення черевної порожнини справа, з ушкодженням тонкого, товстого кишківника і заочеревинного простору, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, (не менше ніж від одного удару), можливо і від удару ножем, в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час отримання. Виявлене тілесне ушкодження не могло утворитися під час падіння тіла з висоти власного зросту. При отриманні тілесного ушкодження потерпілий міг знаходитися у вертикальному, або близькому до нього положенні і був оберненим передньою частиною тіла до травмуючого предмета. Виявлене тілесне ушкодження не характерне для самозахисту.

висновком експерта №257 від 06.03.2024 відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_7 , дані ним під час проведення слідчого експеременту від 05.03.2024 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, по механізму, локалізації та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним, отриманих при судово-медичній експертизі на його ім`я;

висновком експерта №196 від 21.02.2024 відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубців в ділянці правої гомілки і правої стопи, які явилися загоєнням ран, котрі утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, (не менше ніж від двох ударів), можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад

здоров`я. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися під час падіння тіла з положення стоячи. При отриманні тілесного ушкодження потерпіла могла знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному положенні, і була обернута до травмуючого предмету передньою частиною тіла. Дані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися під час падіння тіла з висоти власного зросту;

протоколом слідчого експеременту від 05.03.2024 за участі потерплого ОСОБА_7 в ході якого він детально розказав та показав яким чином ОСОБА_4 нанесла йому удар ;

постановою про приєднання речових доказів від 01.01.2024.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченою показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину за ст. 124 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, віктимну поведінку потерпілого, який розпочав бійку і наніс декілька ударів ОСОБА_4 , як руками , так і два удару ножем в ногу.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин, раніше не судима, працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ст.124 КК України у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка відверто визнала свою провину у вчиненому правопорушенні, в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, думку потерпілого , який вибачив обвинувачену і просить не призначати їй будь якого покарання , враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої (ч. 2 ст. 50 КК України), що дає суду підстави дійти висновку про можливість її виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.01.2024 у кримінальному провадженні було накладено арешт на речові докази ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору зі слідами РБК, виріз з простирадла зі слідами РБК, виріз з килима зі слідами РБК.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання за ст. 124 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо вона протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.01.2024 на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору зі слідами РБК, виріз з простирадла зі слідами РБК, виріз з килима зі слідами РБК скасувати.

Речові докази:

-ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору зі слідами РБК, виріз з простирадла зі слідами РБК, виріз з килима зі слідами РБК - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1