Справа № 589/4607/24
Провадження № 1-кп/589/773/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000467 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2024 року, опівночі, точну дату та час не встановлено, в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , повертаючись до своєї квартири, розташованої в АДРЕСА_3 , виявив мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy моделі A05 (SM-A055F/DS) в корпусі синього кольору, 4/64 GB, що знаходився на сходах між 2 і 3 поверхом та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв до рук мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy моделі А05 (SM-A055F/DS) в корпусі синього кольору, 4/64 GB, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/6799-ТВ становить 3782 грн та вирішив залишити собі. Після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.

У подальшому цього ж дня ОСОБА_4 приніс вказаний телефон додому та через декілька днів вийняв з вказаного телефону сім-карту мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3782 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці квітня цього року біля опівночі він повертався додому. Знаходячись між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_3 , де він живе, наступив на якісь предмет, який виявився телефоном SAMSUNG. Він приніс цей телефон до квартири. На третій день після цього він поміняв на ньому сім-карту, поставив свою, купив зарядний пристрій та почав користуватися. Приблизно через місяць до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що цей телефон викрадений. В свою чергу, він приніс цей телефон до поліції. Обвинувачений зазначив, що знав, що мав одразу однести телефон до поліції, але цього не зробив, бажаючи залишити цей пристрій собі. Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, потерпілого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також наступні дані про особу винного. Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, непрацевлаштований, але має регулярні заробітки, раніше не судимий, неодружений. За місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, просив вибачення у потерпілого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, видав працівникам поліції викрадене майно, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не встановив.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, про що свідчить і відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, позицію самого потерпілого, який не заперечував проти призначення покарання у вигляді штрафу, думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість, застосувавши положення ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № СЕ-19/119-24/6799-ТВ в розмірі 1135 грн 92 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy моделі A05 в корпусі синього кольору, 4/64 GB, що переданий на зберігання потерпілому - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1