Справа № 202/8758/24
Провадження № 1-кс/202/6366/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000123 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 13.03.2024 в месенджері «Viber» знайшов спільноту «СільхозТехнікаУкраїна» та з метою замовлення шин для сільськогосподарської техніки зателефонував на номер мобільного телефону вказаного в оголошенні, а саме: НОМЕР_1 , на який потерпілому відповів чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що перетелефонує.

Надалі, цього ж дня чоловік, який представився ОСОБА_6 перетелефонував ОСОБА_5 з іншого номеру, а саме: НОМЕР_2 та повідомив, що він є директором фірми, яка займається реалізацією автомобільних шин для сільськогосподарської техніки, спецтехніки та вантажівок, у тому числі військового призначення, в ході розмови потерпілий замовив шини для сільськогосподарської техніки, на що « ОСОБА_6 » повідомив, що умовою передачі замовленого товару є лише 30-відсоткова оплата його вартості на що ОСОБА_5 погодився та « ОСОБА_6 » зазначив, що у найближчий час з ним зв`яжеться менеджер для оформлення замовлення.

Згодом в месенджері «Viber» потерпілому написав «менеджер»

з номеру телефону НОМЕР_3 , де в повідомленні було вказано ціну за одну шину 7 200 грн., сумарна ціна за всі шини 28 800 грн., сума передоплати у розмірі 30% (9600 грн) та картковий рахунок № НОМЕР_4 , на який потрібно перерахувати кошти.

Надалі, потерпілий зі свого банківського карткового рахунку відкритого в АТ «Ідея Банк» здійснив переказ грошових коштів у розмірі 9 600 грн на картковий рахунок № НОМЕР_4 , яку йому надав в ході листування «менеджер». Після перерахування грошових коштів на вищезазначений рахунок ОСОБА_5 повідомили, щоб останній очікував повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» з номером товарно-транспортної накладної.

Через декілька днів ОСОБА_5 повідомили, що наплутали з ціною

і сумою передоплати та потрібно ще перерахувати кошти у сумі 1 100 грн, крім того, потерпілому запропонували ще одну шину для сільськогосподарської техніки за акційною ціною у сумі 3 000 грн, на що останній погодився здійснив переказ грошових коштів у розмірі 4 100 грн на картковий рахунок № НОМЕР_4 .

Через деякий час «менеджер» повідомив, що перераховані грошові кошти були заблоковані службою безпеки банку та надав наступні банківські карткові рахунки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 для здійснення повторного перерахування грошових коштів на що потерпілий відмовився. Після відмови, спілкування з « ОСОБА_6 » та «менеджером» було припинено та грошові кошти не повертались.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для здійснення незаконної діяльності шахраї надавали потенційним покупцям для переказів грошових коштів наступні банківські картки: № НОМЕР_7 , емітована в АТ « А-БАНК»; № НОМЕР_4 , емітована в АТ «КБ «ГЛОБУС»; № НОМЕР_5 , емітована в АТ «КБ «ГЛОБУС»; № НОМЕР_6 , емітована в АТ «ЮНЕКС БАНК».

В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ стосовно руху грошових коштів, в ході якого встановлено, що банківськими картками № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , емітованими в АТ «КБ «ГЛОБУС», володіє та користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено в спец-пакет RAW 0056512 наступне: Сім-карта «МТС» № НОМЕР_9 ; Банківська картка «Глобу Банк» № НОМЕР_5 ; Банківська картка «Банк Восток» № НОМЕР_10 ; Банківська картка «Ощад Банк» № НОМЕР_11 ; Банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_12 ; Банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_13 ; Банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_14 . В ході обшуку було виявлено та вилучено в спец-пакет RAW 0056512 мобільний телефон марки «Redmi 5A», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_17 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий всудове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до ЄРДР 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , з метою відшукання речей та документів, а саме: платіжних доручень; банківських карток; чеків; накладних; флєш-носіїв; мобільних телефонів; комп`ютерної техніки, на яких містяться інформація щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

13.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровськавід 09.09.2024 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сім-карту «МТС» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Глобу Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Банк Восток» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Ощад Банк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Redmi 5A», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_17 .

Постановою слідчого від 20.08.2024 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на зазначені речі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Незастосування цього заходу може зумовити труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, необхідні для встановлення істини у справі.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України задовольнити.

Накласти арешт на: сім-карту «МТС» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Глобу Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Банк Восток» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Ощад Банк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_12 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Redmi 5A», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_17 , що були вилучені під час проведення обшуку 13.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1