ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/1383/24
Провадження по справі № 1-кс/281/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Лугини клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 28.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року до Лугинського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.07.2024 року надійшло указане клопотання, погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4

29.07.2024 року від слідчого на електронну адресу суду надійшла заява з проханням залишити без задоволення клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000157 від 28.06.2024 року у зв`язку за минуванням потреби.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому ст. 7 КПК України серед однієї з загальних засад кримінального провадження визначено диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим було подано заяву про залишення без задоволення клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000157 від 28.06.2024 року за минуванням потреби, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 28.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1