Справа № 204/5858/24
Провадження № 1-кс/204/1644/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю власника майна ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накладений ухвалою суду від 26 квітня 2024 року (справа № 204/4119/24), в рамках кримінального провадження № 0000272.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 26 квітня 2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ;ключ від автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_4 . Вважає, що ухвала про арешт майна незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки вилучене авто ОСОБА_4 придбала за власні кошти у 2017 році, а іноді користувався ним підозрюваний, так як в нього немає особистого авто. 16 квітня 2024 року він попрохав у дружини автомобіль та його було затримано, а авто вилучено. Вважає, що належний ОСОБА_4 автомобіль жодним чином не може бути використаний як доказ у даному провадженні, до нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, він не є власністю підозрюваного, власниця автомобіля не має жодного відношення до кримінального провадження. Таким чином, утримання авто порушує принципи розумності та спів розмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників. Тому, захисник вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні власник майна та її представник підтримали клопотання, просили задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Вислухавши думку заявника, його представника, прокурора, вивчивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів чи їх частин); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверів, камер та інших засобів спостереження); роутерів, маршрутизаторів та іншого телекомунікаційного обладнання; банківських карток; банківських документів (квитанцій, платіжних доручень, виписок тощо); грошових коштів в готівковій формі; фінансово-бухгалтерської та фінансово-господарської документації; відомостей про здійснені фінансові та інші операції у документальному та електронному вигляді; документів та відомостей про перерахування грошових коштів, у тому числі за договорами та іншими правочинами; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо); документації та відомостей у документальному і електронному вигляді благодійних організацій, фондів, гуманітарних організацій, військових та правоохоронних органів, обласних та місцевих військових адміністрацій, медичних закладів, відправників та отримувачів гуманітарної допомоги; рішень про виїзд за межі України; наказів про призначення на посаду; договорів (трудових, цивільно-правових та інших); рішень та інших супровідних документів про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги; заяв та інших рішень і супровідних документів про прийняття рішення щодо виїзду за межі України військовозобов`язаних водіїв, а також інших документів щодо виїзду осіб та вивезення вантажів за кордон; копій документів та виписок з документів, що посвідчують особу громадянина України, та містять інші персональні дані осіб; документів щодо обґрунтування обсягів вантажів для потреб Збройних Сил, медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення; рішень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

17 квітня 2024 року на підставі зазначеної вище ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук в транспортному засобі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності дружині ОСОБА_6 ОСОБА_4 , в результатами проведення якого, з поміж іншого, виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області від 18 квітня 2024 року, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року, клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області капітана юстиції ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000272, було задоволена, та накладено арешт на майно вилучене 17.04.2024 року за результатами проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000272, а саме: автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ;ключ від автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , шляхом заборони подальшого відчуження, володіння, користування та розпорядження.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено на майно дружини підозрюваного ОСОБА_4 , яка не має відношення до даного провадження. Вважає, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення, оскільки порушуються її права як власника.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № №0000272 від 8 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, оскільки зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1