№ 1-кс/183/2574/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання від 04.12.2024 року старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 01 серпня 2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка АДРЕСА_1 ), офіційно не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.12.2024 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2024 року за №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03 грудня 2024 року, приблизно 14 годині 05 хвилини, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебували на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 зустріла раніше знайомого ОСОБА_8 , у якого побачила чоловічу сумку чорного кольору, вдягнену через плече.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаною сумкою та майном, яке в ній знаходиться.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою, 03 грудня 2024 року, приблизно о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану та її дії очевидні для оточуючих, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку, відкрито заволоділа чоловічою сумкою марки «Feilong» чорного кольору, всередині якої знаходився гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 5 000 гривень.

Продовжуючи свої дії, з метою унеможливити повернення потерпілим ОСОБА_8 викраденого майна, ОСОБА_5 перекинула вищевказану сумку з майном до рук неповнолітнього ОСОБА_7 , який знаходився неподалік від неї. Після цього ОСОБА_8 одразу направився у напрямку останнього, але неповнолітній ОСОБА_7 , приєднавшись до умислу ОСОБА_5 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_8 , вчинене в умовах воєнного стану, почав виконувати дії, спрямовані на реалізацію цього умислу, а саме перекинув вищевказану сумку з майном до рук ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , тримаючи у руці вищевказану сумку з майном, дістала з неї гаманець коричневого кольору та витягнула з нього грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які належали ОСОБА_8 , після чого, тримаючи у руці вказані грошові кошти, кинула на землю вищевказані сумку та гаманець.

Після цього ОСОБА_5 повідомила неповнолітньому ОСОБА_7 , що грошові кошти у неї, та вони разом втекли з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 5 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану.

03 грудня 2024 року вказаний факт, внесено до ЄРДР за №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

04 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001575.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: рапортом, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 03.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 03.12.2024, рапортом, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2024, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та повідомлення про підозру.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі й продовжити скоювати корисливі злочини. Відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, рішенням по яким не прийнято.

Незважаючи на це ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваної ОСОБА_5 свідчить про те, що вона матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що остання займається злочинною діяльністю на території м. Новомосковська, Дніпропетровської області, це свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останньою інших злочинів. Підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, не заміжня, законних джерел доходів не має, зареєстрована по АДРЕСА_2 , внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в неї відсутні.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється остання, наявність у цій справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрювана не погодилася із заявленим клопотанням. Не заперечувала факту вчинення інкримінованого їй злочину. Просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що ризики не доведені. Звернув увагу, що факт знаходження в провадженні суду кримінальних проваджень щодо підозрюваної не підтверджує наявність ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575від 05.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2024 р. вбачається, що 03.12.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження за № 0001575 за фактом вчинення 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою неповнолітнім ОСОБА_7 поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, зірвала з плеча ОСОБА_8 сумку, з якої останні відкрито викрали 5000 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. відкрито викрала 5000 грн.

З протоколу від 03.12.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що останній розповів про те, як 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 відкрито викрала в нього 5000 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2024 р. вбачається, на потерпілий ОСОБА_8 на запропонованих йому фотографіях впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по АДРЕСА_4 відкрито викрала в нього 5000 грн.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 була затримана оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З протоколу допиту підозрюваного від 03.12.2024 р. та протоколу додаткового допиту підозрюваної від 04.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснила про обставини вчинення злочину.

З повідомлення про підозру від 04.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме за те, що 03.12.2024 р. приблизно о 14 год. 05 хв. поблизу кафе «Бістро» по вул. Гідності, 39, м. Самар, Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 відкрито викрала в ОСОБА_8 5000 грн.

Таким чином слідчим в належній процесуальній формі зафіксовані обставини, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому слідчим суддею враховується те, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, не працює.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту від 13.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Безумовно сам по собі факт пред`явлення підозрюваній обвинувачення у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не свідчить про вчинення цих кримінальних правопорушень саме нею, оскільки відсутній обвинувальний вирок. Однак, на переконання слідчого судді факт пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення (тобто вчинення нею дій в яких маються ознаки кримінальних правопорушень) у вчиненні кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчим суддею враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона не одружена, утриманців не має, не працює, не навчається, раніше не судима.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. (3028 грн. х 80).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 04.12.2024 року старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 01 серпня 2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 (включно) січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 06 грудня 2024 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1