ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2966/24 Справа № 199/3458/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. Задоволено частково цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом, 03 квітня 2024 року приблизно о 07:50 годині ОСОБА_9 їхав за кермом автомобіля «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_1 , у другій полосі по проспекту Слобожанський у м. Дніпро, де попереду себе побачив автомобіль «Мерседес Спринтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з першої полоси на другу після висадки пасажирів з зупинки громадського транспорту «Парк Сагайдак» в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час ОСОБА_9 об`їхав на своєму автомобілі «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб автомобіль «Мерседес Спринтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був потерпілий ОСОБА_7 , при цьому притиснув його до узбіччя та, після зупинки обох транспортних засобів, ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_3 та підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який стояв поруч з водійськими дверима.

В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення легкого тілесного ушкодження раніше незнайомому йому водію автомобіля «Мерседес Спринтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через недотримання, на думку ОСОБА_9 , правил дорожнього руху з боку ОСОБА_7 .

Реалізовуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс один удар головою в область обличчя останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носу, забійної рани спинки носа, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більш як три тижні (21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову змінити та призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

За вказаною апеляційною скаргою захисника було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

18 вересня 2024 року за вх. №11-38507 від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання, відповідно до змісту якого сторона захисту просить звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0000236, за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Вислухавши прокурора, який залишив розгляд клопотання захисника на розсуд суду, думку потерпілого, який зазначив що претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, сторони примирились, враховуючи, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Як вбачається із встановлених судом апеляційної інстанції обставин в ході апеляційного перегляду оскаржуваного стороною захисту вироку, ОСОБА_9 примирився із потерпілим ОСОБА_7 , повністю відшкодував завдані своїми протиправними діями збитки потерпілому, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, факт примирення підтвердив під час судового засідання, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України та скасування вироку суду першої інстанції, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 46 КК України, на підставі ст. ст. 284, 285, 404, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження №0000236 відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4