Справа №571/751/24
Провадження №1-кп/571/169/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

-клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДРД 04.01.2024 за №0000013, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 2 (два) місяці, до 10 жовтня 2024 року, з покладенням обов`язків.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на наявність те, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має співмешканку, яка вагітна, у зв`язку з чим є необхідність у забезпеченні останньої матеріально, а тому він повинен працювати, щоб заробляти на прожиття та утримання в майбутньому своєї дитини, перебувати з нею більшечасу. За час застосування запобіжного заходу обвинувачений дотримувався визначених судом обмежень та чітко виконував свої процесуальні обов`язки, щоразу з`являючись до суду за викликом. Жоден з вказаних у клопотанні ризиків не проявився, адміністративних правопорушень він не вчиняв, а тому просив відмовити у клопотанні та замінити домашній арешт на особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Суду не було доведено, що ризики, передбачені у ст.177 КПК України перестали існувати, і що у застосуванні домашнього арешту, який визначено судом на певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби (нічний період часу) відпала потреба. Таким запобіжний захід не перешкоджає можливості особи працевлаштуватися чи виконувати роботу у денну пору. Також, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту щодо зміни сімейного стану особи та обов`язок обвинуваченого утримувати вагітну співмешканку, так як суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. На переконання суду, умовою належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим є саме застосований відносно нього запобіжний захід.

Таким чином, відомостей, які вказували би на неможливість застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а також наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу матеріали кримінального провадження не містять.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177,178 КПК України, суд прийшов до висновку, що продовжуваний запобіжний захід є ефективним, пропорційним з точки зору обмеження його поведінки та втручанням у його особисті права та виправданим за даних обставин, що розглядаються судом, а тому запобіжний захід слід продовжити.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 09 грудня 2024 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за викликом на визначені дату та час;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду у період часу з 23 години до 06 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: