У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 04.09.2024 року він, діючи в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001490 від 01.09.2021 року, яке здійснюється відносно останьої щодо встановлення факту незаконної забудови на самозайнятій земельній ділянці, звернувся до слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням та просив надати для ознайомлення договір підряду укладеного між підприємством «Центир армазної різки та свірління» та СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. на проведення робіт 28.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0001490 від 01.09.2021 року.

Вказував, що зазначене клопотання було отримано СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 04.09.2024 року.

Однак, у передбачений ст.220 КПК України строк, слідчим не було розглянуто відповідне клопотання та не було надано відповідь та не було винесено відповідної постанови.

Стверджував, що оскільки слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не було розглянуто відповідне клопотання у встановлений кодексом строк та не було винесено відповідної постанови, вважав за можливе подати дану скаргу на таку бездіяльність слідчого.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.303 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001490 від 01.09.2021 року, розглянути клопотання №04/09-24/1 від 04.09.24р. адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення в порядку ст.221 КПК з договором підряду укладеного між підприємством «Центир армазної різки та свірління» та СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. на проведення робіт 28.08.2024 року та надати адвокату ОСОБА_8 відповідь у встановлений КПК строк.

В судовому засіданні, адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

В судове засідання, слідчий не з`явилася, подала до суду листа, у якому просила розглянути скаргу за її відсутності. При цьому повідомила, що 09.05.2024 року, з метою встановлення площі забудови та виду будівництва об`єкта нерухомого майна (рибальського будинку) розміщеного на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , 2-а Лінія вздовж берега «Зелений мис» причал №133», прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. На клопотання судового експерта ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №0001490 від 01.09.2021 року скеровано на адресу експертної установи.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001490 від 01.09.2021 року.

04.09.2024 року, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся в межах цього кримінального провадження з клопотанням про надання для ознайомлення договору підряду між підприємством «Центир армазної різки та свірління» та СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. на проведення робіт 28.08.2024 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В той же час, під час судового розгляду, представником заявника не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 є стороною захисту або потерпілою у кримінальному провадженні №0001490 від 01.09.2021 року.

Також, не надано слідчому судді будь яких належних та допустимих доказів й того, що ОСОБА_4 є іншою особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що тягар доведення права на звернення до суду та існування обставин, на які посилається заявник та/або його представник, покладається саме на цих осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню №0001490 від 01.09.2021 року - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1