Справа № 458/739/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

10.09.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського віддділу Самбірської окружної прокурату Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який не працює, неодружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимий,

встановив:

Слічий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. За наявності такого ризику, з урахування особи підозрюваного, просить обрати найменш оютяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підставі і доводів, які в ньому викладені. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підримав клопотання, зазначив, що зібрані досудовим рослідуванням докази вказують на обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за наявності, наведеного в клопотанні ризику, з урахуванням особи підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наміру переховуватись не має. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.08.2024 в кримінальному провадженні № 0000139, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконному придбанні та носінні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи всупереч вимогам ст. 68 Конституції України, п. 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно 11.08.2024, приблизно о 10.00 год, перебуваючи у лісовому масиві, розташованому в с. Вовче Самбірського району Львівської області поблизу автодороги О141901 сполученням Турка - Лопушанка, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виявив бойові припаси та вибухові речовини, які залишив собі, заховавши їх в лісовому масиві в обумовленому місці та маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів та вибухових речовин, не повідомив про їх виявлення в правоохоронні органи, таким чином незаконно придбав бойові припаси та вибухові речовини, шляхом привласнення знайденого, а саме: корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, який згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи відноситься до конструктивно-оформленого заряду вибухової речовини, та уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв. При поєднанні вище вказаних об`єктів в єдину конструкцію, що передбачено їх будовою, вони будуть становити оборону осколкову ручну гранату Ф-1, що споряджена уніфікованим запалом типу УЗРГМ, що відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення, а також незаконного придбав, шляхом знайдення 200-грамову тротилову шашку, яка згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи є зарядом вибухової речовини і запалювальну трубку «ЗТП-50», яка відноситься до вибухових пристроїв та механічний спалахувач, котрий є складовою частиною стандартних вибухових пристроїв - запалювальних трубок. При з`єднанні запалювальної трубки ЗТП-50 із механічним спалахувачем вони утворюють стандартну споряджену запальну трубку ЗТП-50 промислового виготовлення, що відноситься до вибухових пристроїв та боєприпасів, які придатні для здійснення вибуху.

Після цього, 12.08.2024 повернувся до місця, де в лісовому масиві, розташованому в АДРЕСА_2 , заховав вище описані бойові припаси та вибухові речовини та маючи умисел на незаконне носіння бойових припасів та вибухових речовин, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, порушуючи вимоги чинного законодавства, незаконно переносив вище перелічені бойові припаси та вибухові речовини до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, приблизно о 13.15 год в момент, коли ОСОБА_5 йшов по автодорозі О141901 сполученням Турка - Лопушанка, а саме поблизу дорожнього знаку, яким позначено початок населеного пункту АДРЕСА_2 , останнього було зупиненно працівниками поліції та під час застосування відносно нього превентивного поліцейського заходу, передбаченого ст. 34 Закону України «Про національну поліцію України», в результаті проведення поверхневої перевірки, виявлено корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, який згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи відноситься до конструктивно-оформленого заряду вибухової речовини, та уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв. При поєднанні вище вказаних об`єктів в єдину конструкцію, що передбачено їх будовою, вони будуть становити оборону осколкову ручну гранату Ф-1, що споряджена уніфікованим запалом типу УЗРГМ, що відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення, а також незаконного придбав, шляхом знайдення 200-грамову тротилову шашку, яка згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи є зарядом вибухової речовини і запалювальну трубку «ЗТП-50», яка відноситься до вибухових пристроїв та механічний спалахувач, котрий є складовою частиною стандартних вибухових пристроїв - запалювальних трубок. При з`єднанні запалювальної трубки ЗТП-50 із механічним спалахувачем вони утворюють стандартну споряджену запальну трубку ЗТП-50 промислового виготовлення, що відноситься до вибухових пристроїв та боєприпасів, які придатні для здійснення вибуху.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий подав такі докази:

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024, в якому він зазначив, що 11.08.2024 в лісі знайшов бойові припаси та вибухові пристрої, переховав їх та наступного дня забрав з лісу, але по дорозі був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказані предмети. Знайдені бойові припаси та вибухові пристрої ніс до свого будинку з метою їх подальшого зберігання;

- протокол огляду місця події від 12.08.2024, який проводився у с. Вовче на центральній автодорозі Турка - Лопушанка, де під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет у якому знаходились: корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, 200-грамову тротилову шашку, запалювальну трубку «ЗТП-50», наступні речі у присутності працівників вибухотехніків було вилучено; протокол проведення слідчого експерименту свідка ОСОБА_6 від 23.08.2024, в якому підтвердив свої показання, надані слідчому 11.08.2024 при допиті його як свідка;

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в якому зізнався у скоєному, показав місце, де він знайшов боєприпаси, розповів про свої подальші дії;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , в ході яких він повідомив, що 11.08.2024 після обіду до нього прийшов його друг ОСОБА_5 та повідомив, що він виявив у лісовому масиві, що у с. Вовче, поліотеленовий пакет із вмістом боєприпасів, які мав намір забрати до свого житлового будинку та там їх і зберігати. 12.08.2024 вони разом пішли в лісовий масив, де ОСОБА_5 показав йому предмет зовні схожий на корпус гранати Ф1, підривач до вище зазначеної гранати тротилову шашку 200 гр у формі цеглини темно оранжевого кольору, запалювальну трубку ЗТП-50, накольний механізм МВ. ОСОБА_5 забрав ці речі з наміром зберігати вдома, однак вийшовши із лісового масиву його зупинили працівники поліції, яким він все видав;

- висновок експерта № СЕ-19/109-24/11672-ВТХ від 20.08.2024, в якому зазначено, що корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 відноситься до конструктивно-оформленого заряду вибухової речовини, а уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, відноситься до вибухових пристроїв. При поєднанні вище вказаних об`єктів в єдину конструкцію, що передбачено їх будовою, вони будуть становити оборону осколкову ручну гранату Ф-1, що споряджена уніфікованим запалом типу УЗРГМ, що відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення; висновок експерта № СЕ-19/109-24/11674-ВТХ від 27.08.2024, в якому зазначено, що тротилова шашка є зарядом вибухової речовини, запалювальна трубка «ЗТП-50» відноситься до вибухових пристроїв, механічний спалахувач є складовою частиною стандартних вибухових пристроїв - запалювальних трубок. При з`єднанні запалювальної трубки ЗТП-50 із механічним спалахувачем вони утворюють стандартну споряджену запальну трубку ЗТП-50 промислового виготовлення, що відноситься до вибухових пристроїв та боєприпасів.

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризику, на який посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий довів, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення його до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України передбачено на строк від трьох до семи років. Суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

При оцінці такого ризику слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, як батько трьох малолітініх дітей може залишити територію України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що обвинувачений наразі має об`єктивну можливість реалізації встановленого ризику, у випадку необрання йому запобіжного заходу.

Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, відтак, відсутні правові підстави слідчому доводити згідно з п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, має на утриманні троє малолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку, гарантує запобіганню встановленому ризику і забезпечить визначену ст. 177 КПК України мету застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задоволити в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 та з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1 - 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 30.10.2024 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не відлучатися з м. Турка Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали суду до 30.10.2024 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду здійснює слідчий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено та підписано 11.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1