Провадження № 1-кс/686/7300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000484 від16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 29.08.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому: мисливську гладкоствольну рушницю, із маркуванням НОМЕР_1 , поміщена до поліетиленового мішка, горловина якого скріплена пломбою №В721805 та муляж гранати РГД-5, із муляжем запалу УЗРГМ, поміщений до сейф-пакету №RIC 2198960, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором, зазначено, що «у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000484 від 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб мешканців регіону займається придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту та збутом таких. Крім того передачею психотропних речовин за межі державного кордону України, а також придбанням та зберіганням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0000484 від 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК, ч.2 ст.305, ч.1 ст.263 КК України, 29.08.2024 проведено санкціонований обшук приміщення будинку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мисливську гладкоствольну рушницю, із маркуванням НОМЕР_1 , яка поміщена до поліетиленового мішка, горловина якого скріплена пломбою №В721805, із биркою з пояснюючими записами, муляж гранати РГД-5, із муляжем запалу УЗРГМ, поміщений до сейф-пакету № RIC 2198960.

Згідно постанови слідчого від 30.08.2024, вказані речі, в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Вказані речі відповідають вимогам, що ставляться ст. 98 КПК України, до речових доказів, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність накладення арешту полягає в тому, що при не накладенні арешту на вказане майно існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна.

Підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування, буде використовуватись в якості об`єктів дослідження судових експертиз, зокрема судової експертизи зброї, оскільки містять інформацію, яка необхідна для встановлення суттєвих обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та являється у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливої подальшої конфіскації вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку, які являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використанні як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.08.2024 р., в період часу з 17 год. 32 хв. до 17 год. 51 хв., у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено, належні останньому: мисливську гладкоствольну рушницю, із маркуванням НОМЕР_1 , поміщена до поліетиленового мішка, горловина якого скріплена пломбою №В721805 та муляж гранати РГД-5, із муляжем запалу УЗРГМ, поміщений до сейф-пакету №RIC 2198960. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 30.08.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 29.08.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому: мисливську гладкоствольну рушницю, із маркуванням НОМЕР_1 , поміщена до поліетиленового мішка, горловина якого скріплена пломбою №В721805 та муляж гранати РГД-5, із муляжем запалу УЗРГМ, поміщений до сейф-пакету №RIC 2198960.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 29.08.2024 р. було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому: мисливську гладкоствольну рушницю, із маркуванням НОМЕР_1 , поміщена до поліетиленового мішка, горловина якого скріплена пломбою №В721805 та муляж гранати РГД-5, із муляжем запалу УЗРГМ, поміщений до сейф-пакету №RIC 2198960, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозр юваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя