Справа № 302/1165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в повному обсязі)

27 серпня 2024 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, який працює станочником Міжгірського лісового комбінату, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000158 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого посилався на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2024, в нічний період часу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану через незачинені задні вхідні двері, проникли до середини приміщення Комунального закладу «Міжгірського медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_3 звідки із кабінету історії № 22, який знаходиться на 2-му поверсі вказаної будівлі викрали комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Asus», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914- ТВ, від 21.08.2024 становить 833 гривень, клавіатуру марки «Titanum», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ від 21.08.2024 становить 150 гривень, комп`ютерну миш марки «Vinda», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/8707-8914 від 21.08.2024 становить 106 гривень, музикальні колонки «Genius», вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ, від 21.08.2024 становить 167 гривень, системний блок марки «Vinda», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 23.08.2024 становить 3470 гривень ; із кабінету терапії № 33, який знаходиться на 3-му поверсі вказаної будівлі викрали настінний годинник марки «Quartz», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8913-ТВ, від 21.08.2024 становить 246 гривень. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили КЗ Міжгірський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, матеріальну шкоду на загальну суму 4972 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженць смт. Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 23.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України слідчий клопотав про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншу підозрювану, обвинувачену, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 14.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 серпня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 14.08.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 14.08.2024; протоколами огляду місця події від 14.08.2024, 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024; допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2024, допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2024, зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2024

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України.

За змістом частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, особу підозрюваного, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан а також наявність постійного місця роботи. Слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на ухилення від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам уникнення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю із забороною йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 год вечора до 07:00 год ранку наступної доби та покласти на нього такі обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28.08.2024 о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1