У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 Справа №607/24863/24 Провадження №1-кс/607/6840/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000179 від 21.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, що працює на посаді начальника відділу економіки та агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації, раніше не судимого,

підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження за №0000179 від 21.09.2021, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК Ураїни, за підзрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному ОСОБА_4 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а також існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили у його задоволенні відмовити, зсилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеністю ризиків, на які вказує прокурор. Натомість просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у разі, коли суд дійде висновку про необхідність застосування домашнього арешту, просить застосувати стосовно підозрюваного заборону залишати житло у певний період доби, а саме, у нічний час, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, дружина, непрацездатна мати та встановити обов`язок не залишати межі Тернопільського району.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000179 від 21.09.2021, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 наступне.

12.02.2016 розпорядженням Голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області №47-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області.

при цьому, відповідно до Положення про відділ агропромислового розвитку Зборівської РДА, затвердженого розпорядженням голови Зборівської районної державної адміністрації №505-од від 26.09.2014, начальник відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації, здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; розпоряджається коштами у межах кошторису відділу; призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу; здійснює інші повноваження. Таким чином, начальник відділу агропромислового розвитку Зборівської РДА обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

У подальшому, розпорядженням Голови Зборівської районної державної адміністрації № 5-к від 30 березня 2020 року, ОСОБА_4 з 1 квітня 2020 року призначено на посаду начальника відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури районної державної адміністрації в порядку переведення з посади начальника відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації. При цьому, майно, яке перебувало на балансі відділу агропромислового розвитку перейшло на баланс відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури районної державної адміністрації.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Зборівської районної ради Зборівського району Тернопільської області № 52 від 05.12.2006 «Про перелік об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зборівського району» затверджено перелік об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зборівського району.

Надалі, на підставі клопотання відділу агропромислового розвитку Зборівської РДА від 05.07.2016, депутатами Зборівської районної ради Зборівського району Тернопільської області, 23.09.2016 прийнято рішення №166 «Про включення до переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району приміщення гаражів, що перебувають на балансі відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації» яким включено до вищевказаного Переліку приміщення 12-ти гаражів (№№ 5, 5.1, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 12.1, 13, 15), за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, згідно з рішенням Зборівської районної ради Зборівського району Тернопільської області №706 від 24.10.2019 «Про внесення змін до рішення районної ради від 23.09.2016 року №166 «Про включення до переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району приміщення гаражів, що перебувають на балансі відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації» до Переліку об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району, затвердженого рішенням районної ради від 05.12.2006 № 52, включено приміщення гаражів №1, що включає 12 гаражів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, загальною площею 271,7 м2 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають на балансі відділу агропромислового розвитку Зборівської РДА.

Відповідно до рішення Зборівської районної ради Зборівського району від 22.10.2020 №836 «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Зборівського району у комунальну власність Зборівської міської ради нерухомого майна» приміщення гаражів №№ 1-12, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , передано у комунальну власність Зборівській міській раді.

Рішенням Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області від 28.10.2020 № 5177 та акту приймання-передачі основних засобів від 10.12.2020, комплекс гаражів № 1 приміщення гаражів № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято у комунальну власність Зборівської міської ради.

Після цього, 05.01.2021 начальника відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 було ознайомлено з розпорядженням голови адміністрації від 05.01.2021 № 2/01-17 про подальше вивільнення із займаної посади, у зв`язку з реорганізацією Зборівської районної державної адміністрації.

16.01.2021 розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації створено комісії з реорганізації районних державних адміністрацій, зокрема вказаним розпорядженням головою комісії з ліквідації відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури Зборівської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_4 .

При цьому, у невстановлений досудовим слідством період, але не пізніше вересня - листопада 2020 року, в ОСОБА_4 , який був службовою особою, винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом незаконного обернення права власності на чотири гаражні приміщення у АДРЕСА_3 , на користь третьої особи - ОСОБА_9 , з метою їх подальшого продажу та незаконного отримання за це грошових коштів.

Так, для реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня - листопада 2020 року, ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим з громадянкою ОСОБА_9 , звернувся до неї з проханням оформити на ім`я останньої вищезазначене нерухоме майно у вигляді чотирьох гаражів з подальшим переоформленням їх на третіх осіб. При цьому, ОСОБА_10 , нічого не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодилася на його пропозицію, вважаючи, що останній діє в межах норм чинного законодавства.

У подальшому, наприкінці 2020 року - початку лютого 2021 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, попросив ОСОБА_9 надати йому її особисті документи, в тому числі паспорт громадянина України, для оформлення права власності на вищезазначені гаражі для подальшого їх продажу. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 у правомірності своїх дій та остання, не будучи обізнаною про його злочинні наміри, надала ОСОБА_11 необхідні документи.

Крім того, ОСОБА_12 , будучи службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно та зловживаючи своїм службовими становищем всупереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, склав та завірив наявною у нього печаткою «відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області» чотири договори від 25.03.2020 про купівлю-продаж гаражних приміщень №№ 4, 6, 9 та 12, розташованих у АДРЕСА_2 . Згідно із вказаними договорами бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу агропромислового розвитку Зборівського району ОСОБА_13 продала, а громадянка ОСОБА_9 придбала вказане вище нерухоме майно.

При цьому, громадянка ОСОБА_9 та головний спеціаліст - головний бухгалтер відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_13 зазначених договорів не підписували та жодних коштів за нібито продаж майна на рахунки відділу регіонального розвитку, інфраструктури та архітектури Зборівської районної державної адміністрації не надходило.

Після цього, 10 і 13.02.2021, на підставі вказаних незаконних договорів, начальник реєстраційного відділу Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_8 сформував заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - гаражі за адресою: АДРЕСА_4 від імені громадянки України ОСОБА_9 .

У подальшому, 13.02.2021 ОСОБА_14 , в порушення вимог пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статей 10, 22, 23, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 220, 236 та 657 Цивільного кодексу України, здійснив несанкціоновану зміну інформації у Державному реєстрі речових прав про право власності об`єктів нерухомості - гаражів №№ 4, 6, 9, 12, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрував право власності на зазначені об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_9 .

При цьому, станом на 13.02.2021, відповідно до рішення Зборівської районної ради Зборівського району від 22.10.2020 № 836, рішення Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області від 28.10.2020 № 5177 та акту приймання-передачі основних засобів від 10.12.2020, комплекс гаражів № 1 (до якого входить 12 гаражів №№ 1 - 12), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належали Зборівській міській раді.

Отже, з 13.02.2021 ОСОБА_4 заволодів вищезазначеним нерухомим майном Зборівської міської ради і отримав реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, використовуючи для цього громадянку ОСОБА_9 , яка нічого не знала про його злочинні наміри.

Внаслідок вищезазначених незаконних дій начальника відділу агропромислового розвитку Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 Зборівській міській раді Тернопільської області завдано збитки у розмірі 199 440 (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень.

15.11.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за вчинення якогопередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме даними: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2022; акту за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Монастириської міської ради Тернопільської області ОСОБА_8 від 10.11.2022; висновку експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи № 109/23-22 від 19.12.2023; висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 89/23-22 від 05.06.2023; висновку експерта № СЕ-19/120-22/11269-ВЗ від 28.12.2022 про проведення експертизи відео-, звукозапису; протоколу огляду від 14.11.2024; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43988639 від 10.02.2021; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43988643 від 10.02.2021; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44036692 від 13.022021; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44036829 від 13.02.2021.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, наведені вище обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді, даний ризик обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи насідками (обмеженнями) зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного і суворістю передбаченого покарання за злочин, якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_15 . Окрім цього, підозрюваний будучи начальником відділу економіки та агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації, при цьому маючи досвід роботи у сфері права та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення чи підроблення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім цього, матеріали досудового розслідування, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, а саме перешкоджати встановленню істини у справі незаконними засобами впливати на свідків шляхом узгодження своїх показань з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний сам з`явився до органу досудового розслідування на виклик, не ухилявся від слідства, з моменту події минув значний проміжок часу, не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, однак з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладенням обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим ризикам.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати житло за місцем проживання:АДРЕСА_2 у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв. 14 січня 2025 року.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;

-не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , іншими свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів (Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області) свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають таке право.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 15.01.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для організації виконання надіслати в ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1