Справа № 639/6932/24
Провадження № 1-кс/639/1354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 17.10.2024, майно, а саме - транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2024 о 20.00 на перехресті проспекту Новобаварський та вул.Самсонівська м.Харкова, в наслідок зіткнення транспортних засобів Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 МЕ сталося ДТП в наслідок якої водії транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Невідкладно, в ході огляду місця події 17.10.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області на місці дорожньо-транспортної пригоди були вилучені:

Транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 .

Фактичним власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.10.2024 вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та має доказове значення.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

У зв`язку із вище наведеним, вилучене майно (відповідно до переліку) має безпосереднє значення для встановлення обставин події, та воно можливо може бути об`єктами вчинення злочину. Крім того виникла гостра необхідність у дослідженні їх у експертних установах, з метою встановлення ринкової вартості, пред`явлення їх для впізнання та ідентифікації потерпілій, з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановлення істини по справі.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, про причину не явки суду не повідомили.

Неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Від прокурора до суду надійшла заява в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутністю.

Щодо власника майна від слідчого ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, надійшов рапорт в якому останній зазначає, що з гр. ОСОБА_5 відсутній будь-який зв*язок, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.10.2024 вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та має доказове значення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001018 від 18.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході огляду місця події 17.10.2024, майно, а саме - транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна на території майданчику спеціального утримання вилучених автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1