Справа № 216/2538/24
Провадження № 1-в/216/164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 засуджена вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

На обліку в Центрально-Міському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває з 08.07.2024 року.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вироку суду злочин вчинено 22.01.2024 року, вартість викраденого майна складає 1526,83 грн., що, враховуючи норми законодавства України, виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України.

Враховуюче викладене, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України представник пробації подав до суду подання в якому просив звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

В судове засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився надав заяву про розгляд справи без участі представника, подання підтримує та просив його задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду була повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав та просив суд задовольнити його, не заперечує проти розгляду справи без застосування засобів технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Пунктом 3 цього Закону ст. 51 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV ПК України передбачає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була засуджена за вчинення 22.01.2024 року таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вартістю 1526,83 грн, вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік з 1 січня 2024 року по 31.12.2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Отже, в частині кваліфікації кримінальних правопорушень при визначенні розміру шкоди, збитків застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1514 грн. (50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, в даному випадку на 2024 рік).

Таким чином, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що розмір завданої шкоди таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), вчиненим в умовах воєнного стану ОСОБА_5 менший, ніж мінімальний граничний розмір необхідний для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення відповідно до визначених вищевказаними законами розмірів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 засуджена за діяння, караність якого законом усунена, а отже подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого нею діяння - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією вчиненого нею діяння.

Припинити контроль за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти її з обліку в Центрально-Міському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1