УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 444/470/21

провадження № 51-4265 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 02 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Вказану ухвалу потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

Не погодившись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, потерпіла ОСОБА_4 оскаржила їх в касаційному порядку.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення їй строку касаційного оскарження вказаних судових рішень. Клопотання мотивовано тим, що вказаний строк пропущений нею у зв?язку із тим, що її представник - адвокат ОСОБА_8 неналежно виконував свої обов`язки, затягував зі складанням попередньої касаційної скарги, поданої ним до Верховного Суду, не вніс до її змісту виправлення на її прохання. Тому ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України. Враховуючи вищенаведене, потерпіла просить поновити строк касаційного оскарження та розглянути касаційну скаргу, подану нею особисто.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ухвала Львівського апеляційного суду постановлена 03 червня 2024 року, тобто останнім днем звернення учасників даного кримінального провадження до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою є 04 вересня 2024 року. При цьому у вказаній ухвалі було зазначено про строк і порядок набрання ухвали законної сили та її оскарження.

При цьому, як вбачається із відмітки штемпелю на поштовому конверті, потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 07 жовтня 2024 року.

Водночас, доводи клопотання про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, які, на думку потерпілої, перешкодили оскаржити судові рішення у визначений законом строк, є непереконливими та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Верховний Суд враховує, що установлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Як зазначає потерпіла ОСОБА_4 у клопотанні, причиною пропуску нею строку касаційного оскарження судових рішень стало неналежне виконання обов`язків її представником, затягування ним зі складанням попередньої касаційної скарги та невнесення до її змісту виправлень на її прохання.

При цьому, як убачається із касаційного провадження, 13 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Разом з тим, посилання потерпілої на те, що її представник затягував із поданням попередньої касаційної скарги та не вніс до її змісту виправлення на її прохання, не є поважною причиною пропуску нею строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що потерпіла не вказує, які об`єктивні обставини унеможливили її звернутись із касаційною скаргою протягом розумного строку після винесення вищевказаної ухвали. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що потерпіла та її представник є окремими самостійними суб`єктами права на касаційне оскарження.

Томузазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть вважатися такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані потерпілою обгрунтування для поновлення строку не є переконливими, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для реалізації нею права на подання касаційної скарги в строк, визначений законом.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, підстав для поновлення відповідного строку не вбачається, а тому, касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи суд не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити потерпілій ОСОБА_4 у поновлені строку касаційного оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3