Справа № 591/3664/16-к
Провадження № 1-кс/591/2349/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000218, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.07.2016, а саме з нерухомого майна: за реєстраційним номером 7431703, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; за реєстраційним номером 8701460, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Мотивував вказане клопотанням тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 триває з 2016 року і на даний час не завершено. ОСОБА_5 не пред`явлене обвинувачення у вчиненні дій, які йому були інкриміновані у повідомленні про підозру. Розгляд клопотання про арешт майна відбувався без виклику власника майна, що є порушенням КПК, так як не доведено, що ОСОБА_5 мав намір знищити, пошкодити, відчужити це майно. Окрім того зазначав, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , так як він належить не тільки ОСОБА_5 , але і по 1/3 його донькам- ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними Свідоцтвами про їх право на спадщину за законом.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав своє клопотання.

Слідча в судовому засіданні заперечувала щодо поданого клопотання, зазначаючи, що ОСОБА_5 і на даний час підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає конфіскацію майна. За таких обставин, не відпала потреба у застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з поданого клопотання, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000218 від 15.07.2016 р. за підозрою директора ТОВ "СКАТ" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України за фактами організації посвідчення (підписання) та видачі за попередньою змовою з головним інженером ТОВ "СКАТ" ОСОБА_7 акта від 21.12.2012 р. № 30 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідки від 21.12.2012 р. про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, та заволодіння майном управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації у виді грошових коштів в сумі 1 067 882,40 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою зі ОСОБА_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2016 року було накладено арешт на нерухоме майна: за реєстраційним номером НОМЕР_1 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; за реєстраційним номером 8701460, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, обґрунтування поданого клопотання фактично стосуються тих обставин, які згідно положення ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (щодо оцінки доказів, щодо доведення чи не доведення винуватості підозрюваного, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, щодо розумних строків досудового розслідування). Водночас, такі обставини не є і не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.174 КПК України.

Водночас, перевіряючи питання необхідності скасування арешту майна в межах наданих слідчому судді повноважень, слід зазначити про таке.

Як зазначалось вище, у кримінальному провадженні №0000218 від 15.07.2016 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Саме з метою забезпечення конфіскації і було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який представник просив скасувати.

В той же час, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів і з`ясовано в судовому засіданні, як станом на 20.07.2016 року, коли слідчим суддею відповідною ухвалою накладався арешт, так і на даний час ситуація не змінилась ОСОБА_5 залишається бути підозрюваним за ч.5 ст.191 КК України і санкція цієї статті передбачає конфіскацію майна.

За таких обставин, у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000218 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1