Провадження № 1-кс/712/5155/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, пільг не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.11.2023 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003372 від 10.10.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старша слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, у невстановлений спосіб, умисно придбав поліетиленові пакети з вмістом небезпечної психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін для власного вживання без мети збуту, які помістив до передньої кишені власної кофти. Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 незаконно зберігав їх при собі у передній кишені власної кофти до 14 години 20 хвилин 10.10.2024, коли був помічений працівниками поліції, у спілкуванні із якими на їх прохання самостійно та добровільно повідомив, що має при собі заборонені психотропні речовини.

Після цього на місце події викликано слідчо-оперативну групу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України він добровільно видав згорток, в якому містились інші поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/14585-НЗПРАП від 11.10.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1,767 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром небезпечної психотропної речовини амфетамін. Після чого виявлені поліетиленові пакетики із речовиною вилучено працівниками поліції та упаковано до сейф-пакету CRI 1201668.

10.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта від 10.10.2024.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, а також перебуває на іспитовому строці, призначеного вироком суду від 02.11.2023, тому він розуміє, що в разі його засудження за вчинення цього кримінального правопорушення, буде застосовано ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком не менше п`яти років, тому з метою ухилення від відбування вказаного покарання він може переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

Прокурор в клопотанні також просить врахувати, що ОСОБА_5 не працює, тому не має джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, є раніше судимим, що свідчить про ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що гуляючи по вулиці, знайшов згортки обгорнуті ізолентою синього та жовтого кольорів, поклав їх до кишені і через декілька хвилин вже був зупинений працівниками поліції. Шкодує що поклав ці згортки до кишені, не подивившись що в них. Додав, хоча офіційно не працює, але заробляє на життя різноробочим та має середньомісячний дохід приблизно 15 000 грн; не вживає амфетамін чи ін`єкційні наркотики та не знав що знаходиться в згортках які він знайшов. Просив врахувати, що проживає у квартирі з хворою на онкологічне захворювання матір`ю, яка потребує стороннього догляду, має на утриманні малолітню дочку, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечила. Просила врахувати, що підозра не обгрунтована, оскільки на відеозаписі затримання і протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний наполягає на тому, що він не знав що саме знаходиться у знайдених ним згортках, обмотаних ізоляційною стрічкою. Звернула увагу на суперечності в складених працівниками поліції документах, а саме: в деяких документах йдеться про те, що ОСОБА_5 добровільно дістав з кишені кофти згортки з поліетиленовими пакетиками з різними речовинами всередині, а в деяких що він дістав ці пакетики із сумки, що очевидно не відповідає дійсності. Адвокат також звернула увагу на те, що повідомлення про підозру вручено її підзахисному більше ніж через добу після затримання. Крім того, просила врахувати, що підозрюваний проживає з важко хворою матір`ю та єдиний може надавати їй допомогу та утриманні. За таких обставин просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та надані захисником матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 10 жовтня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 309 КПК України, відповідно до яких 10 жовтня 2024 року приблизно о 13 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_5 , 1996 року народження, який повідомив, що зберігає при собі згортки з речовиною, що може належати до наркотичних засобів та становити великі розміри.

Відповідно до рапорту старшого інспектора Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , 10 жовтня 2024 року приблизно о 14 год. 20 хв. спільно з іншим інспектором поліції було виявлено підозрілого громадянина, який при зустрічі з представниками поліції почав нервувати та різко змінив напрямок руху. Підійшовши до нього, вказаний громадянин повідомив, що має при собі два згортки з наркотичною речовиною, які він нібито знайшов на пляжі поруч з вулицею Героїв Дніпра, повідомив що взяв їх для особистого вживання та бажає видати добровільно.

10 жовтня 2024 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 309 КПК України, при особистому обшуці за участі понятих та із застосуванням відеозапису, він добровільно видав працівникам поліції із кишені кофти 1 згорток, обмотаний в ізоляційну стрічку синього кольору, всередині якого 12 поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, та 1 згорток обмотаний в ізоляційну стрічку жовтого кольору, всередині якого 10 поліетиленових пакетиків із подрібненою речовиною зеленого кольору.

11 жовтня 2024 року о 14 год. 13 хв. ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру.

Враховуючи, що в протоколі затримання вказано час затримання 14 год. 20 хв., вказаний протокол підписано понятими і він не містить їх заперечень чи заперечень адвоката затриманого щодо фактичного часу затримання, то слідчий суддя робить висновок про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у встановлений КПК України строк.

Дані протоколу затримання підтверджуються також письмовими поясненнями свідків співробітників поліції, які брали участь у затриманні ОСОБА_5 , а також понятих.

Як вбачається із висновку № СЕ-19/124-24/14585-НЗПРАП експерта Черкаського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру від 11 жовтня 2024 року, порошкоподібні речовини, які надані на експертизу, містять у своєму складі психотропну речовну, обіг якої обмежено амфетамін.

За таких обставин, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є обгрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає обгрунтованим ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи можливе покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а також перебування на іспитовому строці за вироком Придніпровського районного суду міста Черкас від 02 листопада 2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Крім того, високим є й ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину, враховуючи його непогашену судимість за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із урахуванням вищевикладених ризиків, є підстави для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та водночас дисциплінує його поведінку.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за підозрою у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України його затримано в світлий час доби, а згідно з вироком Придніпровського районного суду міста Черкас від 02 листопада 2023 року його засуджено за вчинення крадіжки також у світлий час доби.

Таким чином, домашній арешт в нічний час доби не зможе мінімізувати ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину, враховуючи його негативну репутацію.

Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечити його мати, а також тітка, яка проживає в м.Черкасах та дід з бабою, які проживають у АДРЕСА_3 .

При цьому слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про те, що він єдиний може надавати утримання його матері, яка хворіє на онкологічне захворювання, оскільки у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що оперативне втручання матері було проведено приблизно два місяці тому, а із досліджених слідчим суддею документів не вбачається, що мати потребує постійного стороннього догляду як така, що не може самостійно себе обходити. Крім того, на час затримання підозрюваний пояснював, що гуляв по пляжу у місті Черкаси у денний час та очевидно не здійснював догляд за матір`ю.

Щодо доводів підозрюваного про надання утримання малолітній дочці, то слідчий суддя враховує, що дитина проживає зі своєю матірю за іншою адресою, яка й може надавати утримання та доглядати за дитиною.

Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на нього необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 12 жовтня 2024 року до 12 грудня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

В період введення воєнного стану на території України дозволяти підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця в клопотанні місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1