Провадження № 1-«кс»/522/4010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000745 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нові злочини за наступних обставин.

Так, 30.05.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи розі вул. Старорізницька та пров. Різницького, в м. Одеса діючи умисно, повторно, 19 корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до знайомої ОСОБА_7 , в процесі розмови із якою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив її мобільний телефон. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , передала останньому належний їй мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi Note 4» B корпусі чорного кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2: НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати мобільний телефон власниці, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та не звертала на нього увагу, з місця подій зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1500 грн..

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.12.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строком 3 роки та 1 місяць та штрафу в розмірі 1700 грн. 11.11.2022 звільнився по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-протоколом заяви про скоєний злочин від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7

-протоколом огляду предмету (мобільного телефона)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами

В зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного доходу для забезпечення засобів існування, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не забезпечить відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , провину визнає та співпрацює зі слідством.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 05:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом в розумний строк до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.07.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 11.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: