Провадження № 1-кс/686/9966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

19.11.2024 р. начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 07 хв. по 08 год. 15 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання, окрім обставин, прокурором також було зазначено, що «у провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000147 від 23.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Хмельницької та Київської областей діє злочинна організація, яка займається незаконними виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням, з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі у великих та особливо великих розмірах.

13.11.2024, о 08:15 годині, за результатами проведення санкціонованого обшуку, вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet-Aveo», із д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено для тимчасового зберігання на територію стоянки для затриманих транспортних засобів ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, с.Проліски, вул.Броварська, 4.

Цього ж дня, 13.11.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, та затримано, на підставі ч.4 ст.208 КПК України.

Відповідно до реєстраційної картки НАІС, транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet-Aveo», із д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), на праві приватної власності належить батькові ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, як встановлено в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, які, станом на теперішній час не розсекречено, фактично він перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та використовувався ним в ході здійснення злочинної діяльності, для незаконних перевезення та зберігання наркотичних засобів.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб є знаряддям скоєння кримінальних правопорушень, надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, що, згідно зі ст.91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, 14.11.2024, постановою слідчого, його визнано речовим доказом.

ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на теперішній час він утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet-Aveo», із д.н.з. НОМЕР_1 , який необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення додаткових оглядів та має значення речового доказу у справі, оскільки може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються.»

Прокурор, а також власник та володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 07 хв. по 08 год. 15 хв., санкціонованого обшуку в автомобілі марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , (який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 ). Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вказаний транспортний засіб міг бути знаряддям кримінальних правопорушень та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, зазначене майно 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте, із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 07 хв. по 08 год. 15 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 07 хв. по 08 год. 15 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки та моделі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя