У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 Справа №607/18325/24 Провадження №1-кс/607/4953/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000180 від 28 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі №607/10895/24 у кримінальному провадженні № 0000180 від 28 березня 2024 року за ч.2 ст.146 КК України, а саме мобільного телефону марки Redmi Note 3 IМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки Samsung Gelexy A8 IМЕІ 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 з тих мотивів, що накладений арешт перешкоджає в користуванні даним особистим майном, чим порушуються права власника, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, не з`явився,що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вищезазначеного майна, вказавши, що вказані предмети визнані речовим доказами, оскільки на них міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000180 від 28 березня 2024 року за ч.2 ст.146 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2024 у справі №607/10895/24 за клопотанням прокурора прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 накладено арешт на майно, зокрема, на мобільного телефону марки Redmi Note 3 IМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки Samsung Gelexy A8 IМЕІ 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені власником майна ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того власником майна ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 28 березня 2024 року за ч. 2 ст. 146 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки на ньому міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000180 від 28 березня 2024 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_6