Справа№751/7582/24
Провадження №1-кс/751/1921/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037,

УСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Батуринського міського голови Чернігівської області, будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, за попередньою змовою з начальником відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_8 та інженером-землевпорядником ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив дії всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для своєї дружини ОСОБА_10 , у вигляді набуття нею права власності на земельну ділянку водного фонду площею 0,2710 га, що розташована поряд з будинком АДРЕСА_1 , та на дві самовільно збудовані на ній будівлі, чим спричинив інтересам Батуринської об`єднаної територіальної громади, в особі Батуринської міської ради, збитки в розмірі 234 713 гривень, що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є істотною шкодою, за таких обставин.

ОСОБА_5 , 19.08.2024 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України; у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Зібрані фактичні дані, в сукупності, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, за тяжчий з яких санкцією передбачено покарання у виді позбавлення на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, орган досудового розслідування доходить висновку, що у разі не відсторонення голови Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_5 від посади, він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування, зокрема останній після проведення обшуку органом досудового розслідування у приміщенні Батуринської міської ради 24.04.2024, з метою приховання своєї злочинної діяльності, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення виконавчого комітету Батуринської міської ради Чернігівської області від 01.07.2022 про присвоєння поштової та юридичної адреси.

Крім того, перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні. Зазначене підтверджується протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_11 , у якому виявлено листування останньої з начальником земельного відділу ОСОБА_8 , що мало місце 10.11.2022, під час якого ОСОБА_8 повідомила про те, що її викликано на допит і «голова сказав не балакать». Також, ОСОБА_8 , будучи належним чином викликаною 10.11.2022 на допит у визначені дату та час не прибула. Крім того, ОСОБА_12 будучи допитаний 15.07.2022 та 22.09.2022 надавав аналогічні показання, однак під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 13.12.2022 змінив першочергові показання та надав протилежні, які спростовуються наявними доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні в матеріалах провадженні докази.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є умисними , пов`язаними з корупцією, на користь дружини. На теперішній час існують ризики , зазначені у клопотанні, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснювати дії , передбачені ст. 177 КПК України .

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади. Пояснив, що з 22.02.2022 року, дати внесення відомостей до ЄРДР , пройшло 2,5 роки. Всі докази у справі зібрані, або шляхом обшуку, або шляхом тимчасового доступу. Ухвала слідчого судді щодо накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення за неприбуття на виклик до прокурора, скасована. ОСОБА_5 не перешкоджав проведенню обшуку, тимчасового доступу до документів, згідно протоколу НСРД він каже ОСОБА_8 щоб вона видала слідчому всі документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 теж заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про відсторонення його від посади. Вважає, що таким рішенням будуть порушені права жителів громади, оскільки заступник голови проходить військову служби, секретар перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Рішенням першої сесії дев`ятого скликання Батуринської міської ради Чернігівської області № 2 від 06.11.2020 визнано повноваження Батуринського міського голови ОСОБА_5 .

Рішенням першої сесії дев`ятого скликання Батуринської міської ради Чернігівської області № 15 від 20.11.2020 ОСОБА_5 включено до складу виконавчого комітету Батуринської міської ради Чернігівської області.

З матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 19.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2024 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Слідчий суддя виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила кримінальне правопорушення.

Наявні матеріали судового провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України. На час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень він був та є службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні або існування можливості знищення будь-яких речей чи документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, і на час повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України минув певний проміжок часу. Стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 у Батуринській міській раді працює з 03.06.2014 року, обирався міським головою три каденції підряд, користується повагою та авторитетом серед мешканців територіальної громади та працівників міської ради, характеризується позитивно, депутати Батуринської міської ради заперечують щодо відсторонення ОСОБА_5 від посади, надані стороною захисту документи свідчать про негативні наслідки не виконання ним повноважень Батуринського міського голови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 154, 155, 156-158, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області в межах строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1