Справа № 944/3858/24
Провадження №1-кс/944/631/24
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

29.08.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 09.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000518 від 09.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000518 від 09.07.2024за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв?язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан на території України неодноразово продовжувався, зокрема востаннє указом Президента України №3684/IX від 08 травня 2024 року, затвердженим Законом України №271/2024 від 10 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 06 липня 2024 року, близько 11:00 год. перебуваючи у приміщенні альтанки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав у потерпілого ОСОБА_8 , його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», моделі «M2006C3LG», версії «MIUI Global 12.5.6» т «RPIA.200720.011», вартість якого станом на 06.07.2024, становила 2700 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 06 липня 2024 року близько 11:00 год., перебуваючи у приміщенні альтанки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, викрав у потерпілого ОСОБА_8 банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , видану на ім?я ОСОБА_8 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закон у України «Про банки та банківську діяльність» №2121-ШІ від 07.12.2000 та згідно примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, з метою її подальшого використання для особистого збагачення та привласнив собі.

Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у викраденні та привласненні документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, незважаючи на викладене, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 06 липня 2024 року близько 11:40 год., перебуваючи біля банкомату CALV0323, який перебуває у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, викрав із банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 , яка видана на ім?я ОСОБА_8 , грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_9 в сумі 4036 гривні, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в України, Верховною Радою України 3 березня 2022 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», який 7 березня 2022 року набув чинності, яким внесено зміни до ч.4 ст.185 КК України та посилено відповідальність за вчинення особами злочинів проти власності.

31 липня 2024 о 19. год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, фактично проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, не одруженому, раніше судимому зокрема вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 рік та 6 місяців обмеження волі, на підставі ч. 1 ст.71 ч.2 ст.72 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 роки та 2 місяці позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.01.2024 звільнений умовно-достроково, покарання не відбуте.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу до даних систем відеоспостереження і фотофіксації з банкомату CALV0323 від 27.08.2024, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду відео з камер спостереження, які знаходяться на будівлі ФОП «Кокорузь», що за адресою АДРЕСА_2 від 16.07.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких та за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, ніде не працює,хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, зокрема, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 рік та 6 місяців обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 ч.2 ст.72 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 роки та 2 місяці позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.01.2024 звільнений умовно-достроково, покарання не відбуте, а тому враховуючи вид і розмір передбачених санкціями ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім цього, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній матиме реальну можливість вчинити й інші кримінальні правопорушення, у тому числі й щодо потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали частково, не заперечували проти обрання запобіжного заходу, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний має тимсасові підробітки, фінансово допомагає батькам, які є особами пенсійного віку.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1, 2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також має ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено слідчим та прокурором, по даному кримінальному провадженню є: - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти власності, тому підтверджений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; - підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, в силу ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту буде достатнім.

З метою забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканність, що гарантується ст.5 ЄКПЛ, доцільно застосовувати (враховувати) правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Навальний проти Росії (№ 2)» (Navalnuyy v. Russia №2), № 43734/14, від 09 квітня 2019 року при оцінці пропорційності інкримінованого особі кримінального правопорушення відносно запобіжного заходу про застосування якого просить сторона обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, особу підозрюваного, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_6 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 29 жовтня 2024.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- в нічний період часу з 22.00 год по 06.00 год не залишати житло за адресою фактичного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1