Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

та її захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 313 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розмріу застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказав, що усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину, останній може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання з матір`ю в м. Київ, є несудимим, має незадовільний стан здоров`я, а саме є особою з інвалідністю ІІІ групи, тому потребує постійного прийому ліків. Вказав, що ризики зазначені прокурором необгрунтовані та не підтверджені, останній може перебувати під цілодобовим домашнім арештом та виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 .

В межах розгляду вказаного клопотання було допитано свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Остання повідомила, що має постійне місце проживання в м.Київ, проживає з донькою. Її син ОСОБА_6 проживав з нею, останні 2-3 місяці він проживав окремо. Не заперечує щодо проживання ОСОБА_6 з нею в квартирі в разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також повідомила, що ОСОБА_6 приймає ліки, їй відомо, що в умовах тримання під вартою лікування не отримує.

Окрім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розмріу застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказав, що усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину, остання може переховуватись від суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Врахувати, що остання не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор.

Окрім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, а саме: не відлучатись з м. Київ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Вказав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, які останній сплатив. Тому з метою запобігання ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, просив продовжити строк дії покладених обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дій покладених судом обов`язків не запеерчували.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 є неодруженим, має постійне місце проживання в м. Київ, проживав з матір`ю, не судимий, не працюючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується та дані про його особу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій, тому суд визнає доведеним існування ризику переховування від суду, а також вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даній стадії судового провадження свідки не допитані, обвинувачений показів не давав.

Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, то об`єктивних доказів унеможливлення ОСОБА_6 утримувати під вартою суду не надано.

Обвинувачена ОСОБА_8 незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Київ, не судима в силу вимог ст. 89 КК України, не працююча.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій, тому суд визнає доведеним існування ризику переховування від суду, а також вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні даного питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, та з метою виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає залишити в силі визначений ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва у попередньому розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та 40 прожиткових мінімумів доходів громадян щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім та співмірним, і таким, що не суперечить положенням КПК України.

У разі внесення застави на обвинувачених покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, враховуючи відомості, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , суд з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на термін два місяці обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-314, 177, 183 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 від 17.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 313 КК України, який провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 15 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 15 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень 00 копійок (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.)., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2024 року. Строк дії ухвали визначити до 15 грудня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, на обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з м. Київ без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 15 грудня 2024 рок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2024 року.

СуддяОСОБА_1