печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001134 від 19.08.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001134 від 19.08.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001134 від 19.08.2022 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення вказаних вимог закону у ОСОБА_4 який має навички у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, виник злочинний умисел направлений на розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, ОСОБА_4 , перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 04.07.2022 18 год. 03 хв. 49 сек., у невстановленої особи в оверлайній мережі «Darknet» придбав програмний засіб з назвою файлу: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в якому містилась троянська програма (ІНФОРМАЦІЯ_8) та зберіг його на власний персональний комп`ютер - системний блок, марки: «SKYTECH GAMING», під керуванням операційної системи: «Windows 10 Home» (22H2), з ім`ям ПК: «DESKTOP-SP1M390».

В подальшому, 04.07.2022, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного плану замовив у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) послуги хостингу з доменим іменем: «ІНФОРМАЦІЯ_4» та при реєстрації вказав вигадані дані з метою конспірації своїх злочинних дій, а саме: «First Name: ОСОБА_9; Last Name: ОСОБА_9 ; Company Name: ІНФОРМАЦІЯ_4; Email Address: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Address 1: АДРЕСА_4; Phone Number: НОМЕР_5», та з власного банківського рахунку, який відкритий в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 оплатив вказану послугу 04.07.2022 о 21 год. 45 хв. 13 сек. в сумі 379, 50 грн., з описом транзакції: «FDY*PROGRAMMING, VUL. KRUGLOUNIVERSYTETS Покупка Комп. техника: FDY*Programming, Kyiv » та в подальшому 05.07.2022 о 10 год. 20 хв. 57 сек. в сумі 592, 35 грн., з ідентичним описом транзакції, в силу чого ФОП « ОСОБА_5 » 05.07.2022 о 14 год. 45 хв. надано послуги хостингу ОСОБА_6 та зареєстровано доменне ім`я: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В подальшому 05.07.2024 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану направленого на розповсюдження шкідливого програмного засобу, використовуючи власний персональний комп`ютер - системний блок, марки: «SKYTECH GAMING», під керуванням операційної системи: «Windows 10 Home» (22H2), з ім`ям ПК: «DESKTOP-SP1M390», маючи доступ до хостингу з доменним ім`ям: «ІНФОРМАЦІЯ_4» завантажив в електронний архів: «ІНФОРМАЦІЯ_5» - файл з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6» із доданим до нього шкідливим програмним засобом: «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме троянською програмою (ІНФОРМАЦІЯ_8), яка є різновидом шкідливої програми з метою проникнення в комп?ютер під виглядом легального програмного забезпечення та закачування і викачування файлів, копіювання помилкових посилань, що ведуть на підроблені веб-сайти, чати або інші сайти з реєстрацією, створення перешкод в роботі користувача, викрадення даних, що представляють цінність або таємницю, в тому числі інформацію для аутентифікації, для несанкціонованого доступу до ресурсів, видобування деталей щодо банківських рахунків, які можуть бути використані в злочинних цілях, поширювання інших шкідливих програм, знищення даних (стирання або переписування даних на диску) і обладнані, виведення з ладу або відмови обслуговування комп?ютерних систем та мереж, реєстрування натискання клавіш з метою крадіжки інформації такого роду як паролі та номери кредитних карток, дезактивовування або створення перешкод роботі антивірусних програм, тощо.

18.07.2024 за результатами проведеного розслідування, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Володимир-Волинський Волинської області, тимчасово не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати запобіжний захід на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

18.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, громадянину України, уродженцю м. Володимир-Волинський Волинської області, тимчасово не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що наведенні зі сторони обвинувачення доводи у клопотання підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

1. Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що під час під час виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні йому стало відомо, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_6), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що для функціонування схеми з розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу ПЕОМ та комп?ютерних мереж, ОСОБА_4 , використовує наступні доменні імена: -ІНФОРМАЦІЯ_4, - ІНФОРМАЦІЯ_9, - ІНФОРМАЦІЯ_10, - ІНФОРМАЦІЯ_11, - ІНФОРМАЦІЯ_12

Вищевказані доменні імена та серверне обладнання здається в оренду вказаним особам ФОП ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

2. Матеріалами тимчасового доступу АТ КБ «Приват Банк» від 04.11.2022.

3. Матеріалами тимчасового доступу АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.11.2022.

4. Відомостями отриманими у порядку ст. 93 КПК України у ФОП « ОСОБА_5 » від 10.09.2022

5. Матеріалами тимчасового доступу у ФОП « ОСОБА_5 » від 23.11.2022

6. Висновком експерта № 23/23 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідно до якої, електронний архів «ІНФОРМАЦІЯ_13» з області даних флеш-накопичувача № 2, містять електронні файли, які визначаються електронним сервісом Virustotal, як шкідливе ПЗ, а саме Троянська програма.

7. Протоколами огляду флеш-носія від 17.07.2024 - на який записана інформація отримана в ході тимчасового доступу у ФОП « ОСОБА_5 »

8. Протоколом огляду інформації вилученої в ході тимчасового доступу в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.04.2024.

9. Протоколом огляду інформації вилученої в ході тимчасового доступу в АТ КБ «Приват Банк» від 22.04.2024.

10. Протоколом огляду від 14.06.2024 жорстких дисків, на які скопійовано файл-образи та резервні копії речей, вилучених в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 .

11. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що зазначені ризики відсутні не наявні та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлені.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_4 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обов`язки передбачені частино п`ятою ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001134 від 19.08.2022, а саме до 15.09.2024 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.09.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1