Провадження № 1-кс/344/8361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000031 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368-5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 25.11.2024 подав до слідчого судді скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000031 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368-5 КК України. Обґрунтовуючи свою скаргу, підозрюваний вказує на необгрунтованість повідомлення про підозру, оскільки така підозра складена з порушенням вимог статей 276-278 КПК України. Як вбачається з змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , в період з 11.11.2020р. по 06.09.2023р. перебуваючи на державній службі (начальник Державної екологічної інспекції Карпатського округу) набув у власність активів вартістю 19 312 889,19 грн., що на 6500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. Отже, в повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_4 в період з 11.11.2020р. по 06.09.2023р. займав посаду начальника Державної екологічної інспекції Карпатського регіону. Однак, вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, що зазначено в трудовій книжці. До вказаної скарги додаються накази про звільнення та рішення судів про поновлення ОСОБА_4 на займаній посаді. Як вбачається з змісту доданих документів, ОСОБА_4 11.12.2020р. було звільнено з займаної посади. 20.04.2021р. ОСОБА_4 поновлено на посаді. Крім цього, ОСОБА_6 08.09.2021р. знову було звільнено з займаної посади, а 26.05.2021р. поновлено на посаді. Фактично, в період між звільненням та поновлення на займаній посаді, ОСОБА_4 не був наділений правами та не виконував повноваження начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Тому, органом досудового розслідування проігноровано ту обставину, що вказані об`єкти нерухомості набуті у період коли ОСОБА_4 не займав державної посади та не виконував жодних функцій, що наділені державою, державному службовцю чи начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу. Крім цього, в повідомленні про підозру зазначається, що вартість нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 становить 3 000 000 грн. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності. Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу продаж об єкту договору за домовленістю сторін вчиняється за 596 000 грн. Також серед об`єктів майна, яке на думку органу досудового слідства є необгрунтовано набутим ОСОБА_4 активом, є автомобіль марки MERCEDES-BENZ G63 AMG 2023 р.в. VIN НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбаний за кошти ОСОБА_8 (чоловіка доньки - Гельо ОСОБА_9 ). В межах вказаного кримінального провадження в місці проживання доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_10 теж проведено обшуки. Під час обшуку органом досудового розслідування знайдено документи, які свідчать, що вказаний автомобіль був придбаний за кошти третьої особи - ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_10 .

Грошові кошти в сумі 9 326 469,10 гри., що дорівнюють вартості автомобіля ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 , яка в подальшому здійснювала оплату за вказаний автомобіль. Так, за період з 05.01.2023р. по 28.08.2023р. (дата укладення договору купівлі-продажу автомобіля) ОСОБА_8 було перераховано на банківський рахунок ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 904 945грн. За цей ж період на банківський рахунок ОСОБА_10 було перераховано грошові кошти в сумі 2 489 479грн. від осіб, з якими ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність. Грошові кошти в сумі 4 932 045,10 грн. ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 готівкою. Вказана сума готівкових коштів ОСОБА_8 була сформована за рахунок надходжень на його валютний та гривневий рахунки, що відкриті в АКБ «Приватбанк». Так, за період з 01.01.2019р. по 31.12.2023р. з свого рахунку, відкритому в банку США, ОСОБА_8 перерахував на свій валютний рахунок, що відкритий в АКБ «Приватбанк, кошти в сумі 1 498 503,54 дол.США (приблизно дорівнює 41 148 004,54грн). З них, на проживання та задоволення різних життєвих потреб ним використано 210 392,42 дол.США (5 829 646,05 грн), а решта 1 087 965,03 дол.США ( 29 784512,21 грн.) ним було знято готівкою (відповідна виписка з банку додається). Окрім цього, за період з 05.01.2021р. по 12.08.2024 на його гривневий рахунок в АКБ «Приватбанк» зараховано кошти в сумі 36 428 353,49 грн. (банківська виписка додається). На виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля від 28.08.2023р. ОСОБА_10 перерахувала на користь продавця ТОВ «Західноукраїнський автомобільний дім» 4 068 168 грн. з свого рахунку, а решта сплачено готівкою. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують те, що кошти в сумі 9 326 469,10 грн. для придбання автомобіля MERCEDES-BENZ G63 AMG 2023 р.в. VIN НОМЕР_1 для ОСОБА_10 були передані ОСОБА_8 , і ці кошти жодного відношення до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не мають.

Вважає, що наведені фактичні обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 містять виклад обставин, які суперечать дійсності, зокрема щодо придбання об`єктів нерухомості, начебто в період перебування на посаді Начальника екологічної інспекції Карпатського регіону. В частині придбання автомобіля MERCEDES - BENZ G 63 AMG 2023 року випуску VIN НОМЕР_1 , органом досудового розслідування було проігноровано. Вилучені під час обшуку документи, що засвідчують про кошти, за які був придбаний автомобіль жодним чином не відносяться до ОСОБА_4 та його сім`ї.

На підставі наведених доводів, просив суд скасувати повідомлення про підозру від 08.09.2024р..

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи у скарзі підтримав, просив скасувати повідомлення йому про підозру.

Прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи ухвалу про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 заперечив, вважає, що обставини на які посилається підозрюваний потребують дослідження, що може бути здійснено на етапі розгляду кримінального провадження судом, а не на даній стадії. Підозра вручена ОСОБА_4 у спосіб визначений Законом, уповноваженими на те посадовими особами, що не оспорюється підозрюваним. На даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, і у органу досудового розслідування наявні докази, які підтверджують вірогідність вчинених підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, встановлено такі обставини.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України.

Згідно копії ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.02.2025 року.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтовуючи скаргу, підозрюваний посилається на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів. Проте, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора, що наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно на стадії судового розгляду судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за результатами розгляду кримінального провадження, та не підлягають вирішенню на даній стадії. Так, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що сукупність матеріалів досудового розслідування на даній стадії є достатніми для переконання об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Однак, обставини та дані зазначені підозрюваним потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, яке триває. Водночас встановлено, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000031 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368-5 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11