В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження №0001209 від 20.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелені, Коростеньського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з профільною середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.12.2007 року Бердичівським міським судом Житомирської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-12.06.2008 року Бердичівським міським судом Житомирської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 25.05.2009 направлений для відбуття призначеного покарання, 22.07.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців;

-06.02.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2014 року звільнений з Райківської ВК №73 Житомирської області за відбуття строку покарання;

-02.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, 06.04.2016 року звільнений з Бучанської ВК №85 Київської області за відбуття строку покарання;

-02.11.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, 29.02.2020 року звільнений з Бучанської ВК №85 Київської області за відбуття строку покарання;

-09.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.ст.185, 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.08.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.309, ч.ч.1,4 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.07.2024 року звільнений за відбуття строку покарання;

-26.08.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1ст.309, ч.2 ст.59-? КК України, до пробаційного нагляду строком на 1 рік;

-06.09.2024 року Дніпровським районного суду м. Києва, за ч.1 ст.309, ч.ч.2, 3 ст. 59-? КК України, до пробаційного нагляду строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 20.08.2024 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в парковій зоні, на землі, знайшов фрагмент механічно пошкодженого блістера, в середині якого знаходились дві таблетки білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_3 , припустив, що у знайдених таблетках білого кольору круглої форми, що знаходились у фрагменті механічно пошкодженого блістеру, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , підняв із землі знайдений ним фрагмент механічно пошкодженого блістеру з двома таблетками білого кольору круглої форми та, роздивившись їх, впевнився, що дійсно дані таблетки білого кольору круглої форми, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

У цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , помістив незаконно придбаний ним фрагмент механічно пошкодженого блістеру з двома таблетками білого кольору круглої форми, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до лівої зовнішньої кишені штанів, в які був одягнений, та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі фрагмент механічно пошкодженого блістеру з двома таблетками білого кольору круглої форми, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов далі по власним справам.

У цей же день, 20.08.2024 року о 17 годині 01 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , дільничними офіцерами поліції Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві був затриманий ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі фрагмент механічно пошкодженого блістеру, в середині якого дві таблетки білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, 20.08.2024 року, в період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , співробітниками поліції, у присутності двох понятих однієї статі, із застосуванням безперервного відеозапису було проведено особистий обшук ОСОБА_3 у ході якого, в лівій зовнішній кишені штанів було виявлено та вилучено фрагмент механічно пошкодженого блістеру, в середині якого знаходились дві таблетки білого кольору, що містять у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,044 г, яку він незаконно придбав та зберігав, для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/48178-НЗПРАП від 05.09.2024 року: надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в таблетці складає 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, тому суд, згідно ч.2 ст.382 КПК України, здійснює розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі обставин встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень обумовлений судимістю за ч.3 ст.185 КК України, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09.03.2021 року.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога-психіатра не перебуває /а.п.51-52/.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 гривень.

ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.

Водночас, згідно ч.3 ст.72 КК України, вироки Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2024 року та 06.092024 року - виконувати самостійно.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний носій інформації DVD-R диск- залишити у матеріалах кримінального провадження /а.п.16-17/; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, які після проведення експертизи передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві /квитанція №022598 від 10.09.2024 року/ - знищити /а.п.45-47/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 3029 гривень 12 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/111-24/48178-НЗПРАП від 05.09.2024 року, на користь держави /а.п.40-44/.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5