У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р АЇ Н И

18.11.2024 рокуСправа № 634/1198/24 Провадження № 1-кс/634/23/24

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в с. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга, зі змісту якої вбачається, що скаржник просив:

-зобов`язати уповноважену особу Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України від 02.10.2024 року про вчинення головою фермерського господарства «Зьорнишко» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що 02.10.2024 року ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням у порядку ст. 214 КПК України направлено заяву про вчинення головою фермерського господарства «Зьорнишко» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України від 02.10.2024 року отримана уповноваженою особою Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області 09.10.2024 року.

Усупереч вимогам ст. 214 КПК України уповноваженою особою ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області до цього часу не внесено відомостей про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР, а заявнику не надано витяг з ЄРДР.

У ході судового засідання представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити .

Прокурор, слідчий, дізнавач до суду не з`явився, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку представника скаржника, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2024 року ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням у порядку ст. 214 КПК України направлено заяву про вчинення головою фермерського господарства «Зьорнишко» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яку було отримано уповноваженою особою Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області 09.10.2024 року.

Станом на день розгляду скарги в суді, заява ОСОБА_4 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів перевірки №4438 за фактом звернення ОСОБА_6 щодо підроблення додаткової угоди до договору оренди землі уповноваженою особою ФГ « ОСОБА_7 » вбачається, що 16.10.2024 року за результатами розгляду повідомлення ЖЕО № 4792 від 16.10.2024 року подальший розгляд заяви було припинено та списано матеріали ЖЕО № 4792 за відсутністю ознак кримінального правопорушення. Запропоновано звернутися до суду щодо врегулювання цивільно-правового спору для розірвання спірного договору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

За положеннями статті 214КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості зобов`язати відповідну уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення за визначеною судом попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та особи, якою вчинено кримінальне правопорушення, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне задовольнити скаргу у частині зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , від 02.10.2024 року, та відмовити у задоволенні скарги в іншій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , від 02.10.2024 року.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.11.2024 року.

Слідчий суддя: