КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/427/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2024 про продовження щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марто-Іванівка міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, без утриманців, військовослужбовця, який проходить службу на посаді командира відділення інженерної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні з 06 серпня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001053 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернулась старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

Як наразі встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 з моменту зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

ОСОБА_8 , 08.06.2024, перебуваючи у щорічній основній відпустці та поза виконанням своїх обов`язків з несення військової служби, відпочиваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. Під час розпиття спиртного, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, до останнього підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_10 , 1986 року народження, з яким виникли неприязні відносини та сталася сварка яка переросла в бійку.

Після того, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обравши знаряддям вчинення злочину ніж, який попередньо мав при собі, витяг його із-за поясу ззаду та оголивши від ножен, наніс не менше 3-х ударів в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, колото-різаної рани обличчя, різаної рани правого передпліччя, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , постановив задовольнити це клопотання та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку про існування раніше встановлених ризиків, що не зменшились, взяв до уваги характер і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, зважив й на необхідність проведення ще ряду слідчих дій у межах досудового розслідування.

Із судовим рішенням не погоджується сторона захисту, в апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Свої вимоги обґрунтовує наступними вимогами.

Рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, є співвласником на підставі акту про приватизацію, є військовослужбовцем, проходить військову службу за контрактом, одружений, позитивно характеризований, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, але за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою здійснюється у порядку ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0001053 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 (повідомлення про підозру 09.06.2024, суть пред`явленої підозри зазначена вище за текстом ухвали).

Існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), як от: рапорт працівника поліції та заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , датовані 08.06.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.06.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з участю потерпілого, від 08.06.2024, довідка лікарні про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, протоколи огляду місця події від 08.06.2024, протокол огляду предмету від 08.06.2024, протокол обшуку від 08.06.2024, під час проведеної слідчої дії вилучено можливе знаряддя злочину.

Кримінальне правопорушення, підозру у якому вручено ОСОБА_8 , є тяжким умисним, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом із тим, наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена, хоч і заявлена органом досудового розслідування (переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Колегія суддів допускає наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, крім того, у зв`язку із воєнним станом, будучи військовослужбовцем, посилаючись на проходження служби, може залишити територію міста, області.

Разом із тим, як слідує з представлених матеріалів клопотання, більшість слідчих дій у кримінальному провадженні проведено, допитано потерпілого і свідків, проведені огляди місця події, під час яких вилучено речі потерпілого та біологічні зразки, проведено обшук, в ході якого вилучено можливе знаряддя злочину, призначені і проведені ряд судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 убачається, що досудове розслідування у встановлені строки завершити не виявляється за можливе, а тому строк проведення досудового розслідування продовжений; слідство має призначити і провести ряд експертиз, отримати висновки експертів по вже призначених експертизах, пред`явити підозрюваному змінену підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України тощо.

Однак, при цьому, наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається або спробував чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню. На даній стадії провадження вказані факти не підтверджені доказами і фактично.

У разі спроб підозрюваного незаконно впливати на свідків, ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про сформовану схильність підозрюваного до асоціальної, злочинної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного, ОСОБА_8 одружений, проходить військову службу у Збройних Силах України, є командиром 2 відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , де виключно позитивно характеризований, учасник АТО у 2014 році на території Донецької і Луганської областей, на утриманні має матір-особу похилого віку, пенсіонерку, яка страждає на ряд хронічних невиліковних захворювань.

Як зазначалось, підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ще наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 стане запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений апеляційним судом період доби.

Встановлений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду мінімізується та нівелюється покладенням судом апеляційної інстанції на підозрюваного ОСОБА_8 ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисту слушними.

Згідно із п. 2) ч. 3 ст. 307 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, постановляє нову.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2024 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні з 06 серпня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного площа Соборна, будинок АДРЕСА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного площа Соборна, будинок АДРЕСА_1 , обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 01 листопада 2024 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, негайно, у залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4