Провадження №: 1-кс/336/753/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000021 від 02.04.2024 року за ст. 436-2 ч. 3 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області і звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № № 0000021 від 02.04.2024 року за ст. 436-2 ч. 3 КК України про арешт майна, вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.07.2024 року клопотання було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Слідчим та прокурором 19.07.2024 року засобами поштового зв?язку подано уточнене клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку житла обвинуваченого, обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та їх дослідження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказавши, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 був виданий мобільний телефон, а також під час обшуку знайдено фрагмент стрічки помаранчево-чорного кольору, так званої «георгіївської», які були вилучені та визнані речовими доказами. Оскільки в ході досудового розслідування перевіряються обставини публікацій у соціальних мережах, які мають ознаки визнання правомірною та заперечення збройної агресії РФ проти України, які здійснені, можливо, саме ОСОБА_5 , тож з метою перевірки цієї інформації потрібно перевірити телефон ОСОБА_5 , який наразі оглядається. З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що відсутні підстави вважати, що вилучені речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_5 вказав, що мобільний телефон належить йому, він зареєстрований та користується соціальною мережею «Одноклассники», а вилучену під час обшуку георгіївську стрічку він зберігав для використання під час відвідування місця поховання свого батька.

При вирішенні клопотання слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно у клопотанні вказано необхідність забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні з метою їх дослідження.

Статтями 85, 86 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що під час обшуку у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон, при цьому він не заперечував факту своєї реєстрації у соціальній мережі «Одноклассники», а також користування нею, а за матеріалам справи є підстави вважати, що ним здійснювались публікації щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, тож слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого щодо арешту мобільного телефону, адже на ньому може міститись інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо заборони виготовлення та пропаганди георгіївської (гвардійської) стрічки» № 2031 від 16.05.2017 року Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст. 173-3, якою передбачено відповідальність за публічне використання, демонстрацію або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.

Враховуючи, що публічне використання так званої георгіївської стрічки, її носіння заборонені в Україні, а також зважаючи на обставини злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування, слідчий суддя вбачає також і підстави для накладення арешту на вказану стрічку.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000021 від 02.04.2024 року за ст. 436-2 ч. 3 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 1A в корпусі чорного кольору, з карткою оператора мобільного зв?язку Лайф з номером телефону НОМЕР_1 , а також фрагмент стрічки помаранчево-чорного кольору, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 12.07.2024 року.

Відповідно до положень ст. 175 КПК України виконання ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1