справа № 439/1718/24
провадження №1-кс/439/272/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у провадженні за № 0000247 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.08.2024, слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3

12 серпня 2024 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що він є членом сім`ї слідчої ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Тому із огляду частини 1 статті 75 КПК України заявляє самовідвід.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у заяві про самовідвід просив проводити розгляд заяви без його участі. Прокурор Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та слідча СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що неявка учасників провадження в судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником,потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені ст.75-76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с.12 п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Під час розгляду заяви слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, який розглядає кримінальне провадження.

Водночас наявна пряма вимога норми пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України прямо виключає можливість участі судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , як слідчого судді під час розгляду клопотання у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки суддя ОСОБА_3 є членом сім`ї слідчої ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000247 від 12 серпня 2024 року, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у провадженні за № 0000247 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого СВ ВП№ 1 Золочівського РВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у провадженні за № 0000247 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1