Справа № 213/949/22
провадження № 1-в/632/307/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про приведення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 (далі за текстом Закон № 3886-ІХ), -

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з поданням про приведення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_3 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 (далі за текстом Закон № 3886-ІХ).

В обґрунтування клопотання ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» посилалась на те, що Законом № 3886-ІХ вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Зокрема, за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року (якою змінено вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2022 року в частині призначеного покарання) ОСОБА_3 засуджено за вчинення крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК України на суму, яка менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідне діяння не є кримінально караним на теперішній час. Водночас, покарання засудженому призначено за сукупності вироків на підставі ст.71 КК України, при цьому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за діяння яке також є кримінально-караним. За цим вироком ОСОБА_3 призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Представник адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, на задоволенні подання наполягає.

Засуджений ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив подання задовольнити.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі, проти задоволення подання не заперечував.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року, та відповідно у 2022 році становило 2481 грн., у 2021 році становило 2270 грн.

Судовим розглядом встановлено, що за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цим вироком ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що мало місце 09 вересня 2021 року та внаслідок якого завдано матеріальної шкоди на суму 900 грн., що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений вирок набрав набрав законної сили 11 березня 2022 року.

Вироком Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від13 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням п. «г» ч.1 ст. 72 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року у виді 240 годин громадських робіт, що у перерахунку становить 15 /п`ятнадцяти/ днів позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Цим вироком ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 21 лютого 2022 року та внаслідок якого завдано матеріальної шкоди на суму 824 грн., що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2022 було змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2021 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Зазначений вирок набрав набрав законної сили 02 березня 2023 року.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Таким чином діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_3 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року (змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року) та Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, наразі не можуть вважатися кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку про те, що, оскільки, ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання за вчинення діянь, кримінальна караність яких усунута, останній підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

За таких обставин, клопотання начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року (змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року) за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі, а також від покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 у виді 240 годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року (змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року) за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 у виді 240 годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України за відсутності іншого судового рішення, що прямо передбачає тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрйонний суд Харківської області, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1