ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6237/24 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2118/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.08.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з призначенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року була залишена без руху. Судом було встановлено прокурору строк, передбачений ч.1 ст.399 КПК України, для виправлення недоліків, а саме до 15.10.2024 року включно.

У вказаній ухвалі апеляційний суд зазначив, що прокурор в апеляційній скарзі, висловлюючи прохання щодо скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та про ухвалення нового вироку не надав належного обґрунтування незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання. Виходячи із тексту апеляції, неможливо однозначно визначитися та зрозуміти в чому саме неправильність призначеного обвинуваченому покарання за скоєний ним кримінальний проступок.

Так, прокурор в прохальній частині своєї апеляційної скарги просить скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, з виправленою датою ухвалення судового рішення, на 05.08.2024 року, хоча такого вироку стосовно ОСОБА_3 матеріали справи не містять. У зв`язку з цим незрозуміло: вказана дата є опискою чи прокурор має на увазі якесь інше судове рішення.

Крім того, прокурор просить на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.05.2024 року та вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.05.2024 року, із застосуванням ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі (а.с.28, т.2).

Водночас прокурором до апеляційної скарги не долучено належним чином завірені копії вказаних вироків, адже судових рішень стосовно ОСОБА_3 , ухвалених Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 04 травня 2024 року та від 05 травня 2024 року, також в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи міститься лише завірена копія вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2024 року (а.с.9-10 т.1).

Разом з цим обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 12-30 годину 01 жовтня 2024, на 10-00 годину 08 жовтня 2024, на 10-00 годину 15 жовтня 2024 не з`явився. Заходи для виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до суду ніяких результатів не дали. На телефонні дзвінки обвинувачений не відповідав про що свідчить телефонограма від 23.09.2024 року. Також до суду повернулось зворотнє повідомлення, оскільки судова повістка не була отримана обвинуваченим за закінченням терміну зберігання.

Так як апеляційна скарга подана стороною обвинувачення, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи прокурору відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Харківської обласної прокуратури було надіслано лист з проханням забезпечити особисту участь обвинуваченого у судовому засіданні, призначеному на 15.10.2024 р. о 10 год. 00 хв. або організувати проведення відеоконференції з ОСОБА_3 , однак в такий спосіб забезпечити явку обвинуваченого також не виявилось можливим.

Харківським апеляційним судом було постановлено ухвали від 01.10.2024, 08.10.2024 року про привід обвинуваченого та про проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження, проживання та/або перебування, можливого місця мешкання, служби, прийняття участі в бойових діях, утримання під вартою, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо у відношенні ОСОБА_4 .

У відповідь заступником начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було повідомлено, що в ході виконання ухвали було здійснено вихід за адресою фактичного мешкання гр. ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було допитано гр. ОСОБА_5 , 1981 р.н., яка пояснила, що обвинувачений її співмешканець, якого було мобілізовано до лав ЗСУ.

Також було зателефоновано обвинуваченому на мобільний телефон, в ході розмови останній підтвердив даний факт та повідомив, що був мобілізований до лав ЗСУ 14.09.2024 року та наразі проходить навчання.

Так, встановити точне місцезнаходження обвинуваченого та здійснити привід останнього до суду на 10-00 годину 08 жовтня 2024, на 10-00 годину 15 жовтня 2024 не виявилось можливим.

У зв`язку з цим неможливо однозначно визначитись у чому саме полягає неправильність призначеного ОСОБА_4 покарання, з урахуванням того, що обвинувачений проходить військову службу під час невиправданої військової агресії рф проти України та запровадження воєнного стану, введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 зі змінами, тобто за тяжких обставин у яких опинилося суспільство.

Разом з цим незрозуміло з яких міркувань прокурор вважає, що необхідно відкликати обвинуваченого від проходження військової служби для розгляду поданої апеляційної скарги із зазначеними недоліками, приймаючи до уваги, що питання, які прокурор намагався висвітлити в своїй апеляції вже вирішені судом першої інстанції у відповідності до ухвали від 21.06.2024 року.

Крім того, всі інші питання які можуть виникнути при виконання судових рішень щодо вказаного обвинуваченого можуть бути вирішені в подальшому у відповідності до норм п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурором було вказано як засіб зв`язку електронну адресу, а також, враховуючи знаходження міста Харкова та Харківської області у безпосередній близькості до фронту війни з країною агресором, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на актуальну електронну адресу, вказану прокурором в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року прокурор отримав 02.10.2024 року об 11:07.

Враховуючи, що з часу отримання апелянтом копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги протягом встановленого строку, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.08.2024 року стосовно ОСОБА_3 , повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2