Справа № 643/3174/23
Провадження № 1-кс/643/1033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, заявив відвід головуючій судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , у зв`язку з незабезпеченням судом відкритого розгляду справи, а саме незабезпечено повідомлення на сайті « Судова влада » інформації про рух справи.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 було вказано на нібито наявність підстав, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При розгляді заяви про відвід судді, жодні з обставин,на які посилався захисник обвинуваченої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 в заяві не знайшли свого підтвердження, не надано фактів і об`єктивних даних, що вказують упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на упередженість судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,107,372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1