Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2974/24
Провадження № 1-кп/650/461/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 04.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кубань Великоолександрівського району Херсонської області Україна, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2005, Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 2 , 297, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.11.2011, Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.01.2016, Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування порання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 15.05.2017, Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 12 січня 2024 року переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканності іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, відкрутивши запираючий пристрій воріт гаражу у вигляді гвинту та гайки, проник до його приміщення, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість іншого володіння особи.

Також ОСОБА_4 , 05 березня 2024 року, приблизно о 09:15 годині переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканності житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом зриву навісного замку з дверей житлового будинку, проник до його приміщення, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України, конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 07 березня 2024 року, приблизно о 08:00 годині переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканності житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, проник до житлового будинку, з якого раніше зірвав навісний замок, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України, конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_4 , 09 березня 2024 року, приблизно о 07:00 годині переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканності іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом зриву навісного замку з дверей господарчої будівлі - сараю, а також у зв`язку з відсутністю запираючого пристрою на іншій господарській будівлі - сараю, проник до їх приміщень, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України, конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість іншого володіння особи.

В подальшому ОСОБА_4 , 10 березня 2024 року, приблизно о 07:30 годині переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканності іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_5 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, проник до господарчої будівлі - сараю, з вхідних дверей якого раніше зірвав навісний замок, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України, конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим, четвертим та п`ятим епізодами суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за другим та третім епізодами суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, у судовому засіданні дав покази відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно потерпіла доручила йому виконувати дрібні роботи по господарству, коли перебувала у лікарні. В цей період (на початку березня місяця 2024 року) він зірвавши замок з будинку, проник до будинку декілька разів, зірвав замок та проник до гаражу та до сараю. Дозволу на доступ до житлового будинку, гаражу чи сараю він не мав.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані по першому, четвертому та п`ятому епізодах за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи, по другому та третьому епізодах за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, мотив та мету вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про особу, згідно яких обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена, по місцю проживання характеризується посередньо.

В силу ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою повторно.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2566/24 від 21.05.2024 року у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят гривень) 00 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази: телевізійну приставку ROMSAT моделі TR-2018HD, яка на задній частині корпусу має написи та роз?єми для підключення, до даної приставки приєднано дріт для підключення до телевізору, дріт для підключення до електромережі, вказаний дріт скручено до сторонньої виделки; Саморобний електричний подовжувач, довжиною дроту 810 см., діаметром дроту 0,4 см., дріт чорного кольору, з однієї сторони мається дерев?яна дошка на якій закріплено залишки розетки, з іншої сторони виделка білого кольору, яка з тильної сторони має написи: А 250 В, УХЛ4; Саморобний електричний подовжувач, довжиною дроту 490 см., діаметром дроту 0,2 см., дріт білого кольору, з однієї сторони мається виделка аналогічна попередньому подовжувачу, з іншого боку трійник пластиковий, на три розетки, корпус якого деформовано температурою; електричний паяльник із довжиною дроту 130 см., та написами на металевій частині: «УССР 220В ХСНХ 50 Вт»; електричний нагрівач води - кип?ятильник із довжиною дроту 135 см., та написами на корпусі «ЭП 220 В 15 кВт»; Ліхтар із корпусом чорного кольору зі вставками червоного кольору, на лівій стороні корпусу мається наліпка із написами: «MULTIFUNCTION LED SEARCHLIGHT, Voltage: AC 90-240V 50/60 Hz; Charning time: 4 - 5 hours; Led: 5W+20SMDLED; Dfttery: 4V3000mah»; Відро пластикове із металевою ручкою, діаметром 25 см., глибиною 26 см.; Відро пластикове із пластиковою ручкою, діаметром 26 см., глибиною 25 см.; Граблі - довжиною держаку - 93 см., діаметром - 0,3 см., товщиною металу 0,2 см., зубців - 9 шт., діаметр зубців 0,4 см.; Сапа - довжиною держаку - 114 см., діаметр держаку 0,3 см., товщиною металу 0,2 см.; Молот - довжина ручки 44 см., ширина ручки 5 см., довжина молоту 12 см., ширина молоту 5 см., товщина металу 5 см.; електричну пилу, із корпусом синього кольору, на верхній частині корпусу мається наліпка із написами: «УРАЛЭЛЕКТРО, электрическая цепная пила, ЦЕП- 2000, мощность: 2000 Вт, Напряжение: 220В/50 Гу., Длина шины: 400 мм.. Скорость: 400 об/мин., масса нетто: 5 кг., брутто: 5,5 кг., арт. № 170-200-50» на шині вказаної пили маються написи: «WINDSOR®, POLLTOP SafeTip. Довжина тросу складає 135 см.; Велосипед із рамою зеленого кольору, чоловічого типу, у формі трикутника, вказана рама має сліди корозії, має вигнуте кермо сріблястого кольору зі слідами корозії та гумовими накладками по боках, на передній частині рами мається табличка із зображенням «АІСТУ», нижче напис «сделано в СССР», ще нижче ММВЗ (Мінський мотоциклетно-велосипедний завод), на рамі встановлено шкіряне сидіння із металевими клепками, над заднім колесом встановлено металевий багажник, між ним та колесом встановлено металеве крило сріблястого кольору: на задньому колесі відсутні 5 (п?ять) спиць, на гумі заднього колеса відсутні будь-які написи, на передньому колесі встановлено гуму із написами: «TRAVELLER, Comfortable, Флагман, GENERAL TYRE» - залишити потерпій.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1