Справа № 527/3301/24
провадження № 1-кс/527/699/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

14 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Мозоліївка, Глобинського району Полтавської області, військовослужбовець контрактної служби, на посаді стрільця 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_5 , військовослужбовець військової служби за контрактом, призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 №311 від 26.10.2023 на посаду стрільця 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та поставлений на всі види забезпечення. Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 став на шлях вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в місці несення військової служби поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне носіння, зберігання, придбання вибухового пристрою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу вибухових пристроїв (боєприпасів) і бажаючи їх настання, під час самовільного залишення місця несення служби, незаконно придбав, ручну осколкову гранату Ф1, яку в подальшому зберігав при собі, та перевіз до с. Мозоліївка, Кременчуцького району, Полтавської області, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2024, близько 03:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля домогосподарства АДРЕСА_3 , тримаючи в руках вибуховий пристрій ручну осколкову гранату Ф1, від`єднав металеве кільце із чекою від запального пристрою, кинув її на землю, допустив вибух вказаного вибухового пристрою.

10.11.2024 в ході огляду місця події, який проводився біля домогосподарства АДРЕСА_3 , в межах населеного пункту, попереду стоячого на узбіччі дороги вантажного автомобіля марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки SCHMITZ SCS 24L, державний номерний знак НОМЕР_3 , було виявлено воронку від вибухання вибухового пристрою, із металевими осколками, металеве кільце із чекою та важіль запалу гранати Ф1 з маркуванням «56-77 УЗРГМ 583».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/19563-ВТХ від 11.11.2024, предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим, УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Окрім цього встановлено, що 10.11.2024 близько 03:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля домогосподарства АДРЕСА_3 , в межах населеного пункту, помітив на узбіччі дороги вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом марки SCHMITZ SCS 24L, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_7 , де в цей час у нього виник умисел на пошкодження чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, тримаючи в руках вибуховий пристрій ручну осколкову гранату Ф1, від`єднав металеве кільце із чекою від запального пристрою, кинув її на землю, спереду вказаного автомобіля та допустив вибух вказаного вибухового пристрою.

В наслідок вибуху вибухового пристрою гранати Ф1, було пошкоджено передню частину вантажного автомобіля марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: правої передньої фари, правої передньої протитуманної фари, переднього бампера, решітки радіатора, кришки капота, радіатора кондиціонеру, дзеркала переднього виду та заподіяно майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху, загально небезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2024; протоколом огляду від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 10.11.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/19563-ВТХ від 11.11.2024;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також понятих, що брали участь у слідчій дії, оскільки ОСОБА_5 відомі їх адреси проживання;

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідча просила суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , та прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

14 листопада 2024 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до десять років, не одружений, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки характеристики №277/11-17/06 виданої Пронозівським старостинським округом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5 не зареєстрований в селі Мозоліївка, але час від часу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності до старостату не надходило.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчої підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 13 січня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1