У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

кримінальне провадження 1-кс/308/5465/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської обл., громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:

19 вересня 2024 року слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000455 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2023 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 23.06.2024 близько 23:10, перебуваючи на терасі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, розпочав суперечку з останнім, після чого заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки та великого сальника, тобто тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

У такий спосіб ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16 вересня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованованих їй злочинах підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2024, протоколом огляду місця події від 24.06.2024, , протоколом обшуку від 23.08.2024; показами потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.06.2024, показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2024, пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_13 ,, ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.08.2024, показами свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 від 23.08.2024; речовими доказом, а саме ножем з жовтою рукояткою та написом на клинку "Хортиця", речовими доказом, а саме предметом ззовні схожим на розкладний ніж чорного кольору, речовими доказом, а саме ножем предметом ззовні схожим на розкладний ніж з дерев`яною рукояткою; висновок судово-медичної експертизи №257 від 25.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

представник обвинуваченого

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, зазначив, що йому потрібно ходити на роботу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

16 вересня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2024, протоколом огляду місця події від 24.06.2024, протоколом обшуку від 23.08.2024; показами потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.06.2024, показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2024, пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_13 ,, ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 від 24.06.2024, показами свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.08.2024, показами свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 від 23.08.2024; речовими доказом, а саме ножем з жовтою рукояткою та написом на клинку "Хортиця", речовими доказом, а саме предметом ззовні схожим на розкладний ніж чорного кольору, речовими доказом, а саме ножем предметом ззовні схожим на розкладний ніж з дерев`яною рукояткою; висновок судово-медичної експертизи №257 від 25.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі сімейний стан, вік, наявність постійного місця проживання.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 вересня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня ;

-не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , свідком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , свідком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , свідком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити - до 26 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 23 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1