Справа № 456/5694/24
Провадження № 1-кп/456/501/2024
ВИРОК

іменем України

"20" листопада 2024 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Діброва Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , відповідно до постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2022, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи порядок офіційного отримання посвідчення водія згідно з «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 (у редакції постанови КМУ від 15.11.2019 № 946), нехтуючи цими правилами, на початку лютого 2024 року (точної дати та часу в ході досудовогорозслідування не встановлено), в соціальній мережі «ТікТок» в мережі Інтернет побачив електронне оголошення невідомої особи, яку в ході досудового розслідування не встановлено, про те, що дана особа займається виготовленням посвідчення водія. Цього ж дня, коли ОСОБА_5 побачив вищевказане оголошення, перебуваючи в с. Діброва Калуського району Івано-Франківської області, діючи як пособник, сприяючи невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробці офіційного документа шляхом надання своїх анкетних даних та фотографії, умисно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для нього підробленого посвідчення водія, скориставшись при цьому мобільним телефоном, замовив у даної особи послуги щодо виготовлення посвідчення водія категорії «В,С» на своє ім`я.

Надалі, ОСОБА_5 , приблизно через сім днів з моменту замовлення виготовлення посвідчення водія, в лютому 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав у відділені ТОВ «Нова пошта» у м. Калуш Івано-Франківської області з невстановленою в ході досудового розслідування особою, замовлене ним посвідчення водія, за що оплатив грошові кошти в сумі 18 000 гривень, на картковий рахунок, який не пригадує, а саме за надання послуг з виготовлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер НОМЕР_1 від 18.09.2023, бланк якого згідно з висновком технічної експертизи документів не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавались уповноваженими органами України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видасться чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 20.09.2024, близько 16:00 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа-посвідчення водія, в якому містяться неправдиві відомості, керував транспортним засобом марки «AUDI» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та, перебуваючи на автодорозі в АДРЕСА_2 , пред`явив на вимогу працівникам поліції відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області, які зупинили зазначений транспортний засіб у зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане 18.09.2023 на ім`я ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи, що таке посвідчення підроблене, бланк якого згідно із висновком технічної експертизи документів виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів.

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений особою уповноваженою на здійснення дізнання сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 25 жовтня 2024 року та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видасться чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі двіста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ 00 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити штраф у розмірі двіста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема, показав, що в лютому 2024 року він через мережу Інтернет замовив собі посвідчення водія, оскільки постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2022, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік. Після отримання Новою поштою посвідчення, здійснив оплату через термінал в сумі 18000 грн. В подальшому він користувався вказаним посвідченням і, перебуваючи 20.09.2024, близько 16:00 години на автодорозі в АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пред`явив посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане 18.09.2023 на його ім`я, при цьому достовірно знаючи, що таке посвідчення підроблене. Вину визнає, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Захисник ОСОБА_4 просить в судовому засіданні врахувати, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, на даний час має на утриманні непрацездатну матір, щиро розкаявся у вчиненому. Просить суд призначити менш суворе покарання, аніж просить сторона обвинувачення.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_5 пособництва у підробленні посвідчення яке видасться чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358КК України;

факт використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України є проступками, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставину, що пом`якшує покарання, якою на думку суду є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані на обвинуваченого, зокрема останній є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, й призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ 00 грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ 00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ 00 грн.

Скасувати арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2024 у справі №456/5074/24.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 знищити, DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №51-146/19 від 01.10.2024 в сумі 3183 /три тисячі сто вісімдесяти три/ грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1