Справа № 317/4878/24
Провадження № 1-кс/317/484/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 13 вересня 2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом зламу навісного замку за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав тример «Bosch» ART 37 разом з насадкою, який належить потерпілій ОСОБА_8 , який виніс з приміщення господарської будівлі.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи без розриву у часі, шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав наступне майно, яке виніс за приміщення дачного будинку: годинник чоловічий механічний «Casio G-Shock»; упаковку кабельних стяжок у кількості 100 штук, діаметром 300мм марки «UNIFIX»; 2 рулетки по 5 метрів кожна; садову пилку жовто-зеленого кольору; ліску для тримера «Зенит» діаметром 2,4 мм довжиною 15 м; 4 консерви, з яких дві консерви з надписом «Сардина», одна з надписом «Gratka», одна з надписом «Macrou»; електричну плиту «Hilton» на одну комфорку; електричний подовжувач білого кольору; ручну пилу Стандарт 300-к «Дельта»; драбину алюмінієву з написом «KRAUSE» та мікрохвильову пічку Samsung GE102YR білого кольору.

Загальна вартість вищезазначеного майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , складає 8000 грн.

ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, але не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці події працівниками поліції.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зазначені та мотивовані у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.

При цьому слідча вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання слідчого. Захисник зазначив, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені жодними доказами. Просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку захисника вказаний запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив суд, що буде належно виконувати умови цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання: поясненнями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду.

Крім того, суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування триває. Потерпілою у справі є його сусідка, яка володіє дачною ділянкою, що розташована неподалік місця проживання підозрюваного. Двоє свідків у справі, в тому числі безпосередній свідок кримінального правопорушення, також проживають в тому ж садовому товаристві. Таким чином у суду є всі підстави вважати наявним ризик можливого впливу на потерпілу та свідків для зміни їх показань. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з доводами захисника, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому тяжкому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

При цьому суд констатує, що надання підозрюваному можливості перебувати на території садового товариства « АДРЕСА_4 , суттєво підвищує ризик можливого впливу на потерпілу та свідків, що на даній стадії досудового слідства не може бути усунутий таким запобіжним заходом, як домашній арешт (навіть цілодобовий). Не здатні усунути цей ризик такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та взяття ОСОБА_5 на поруки (в тому разі, якщо буде подане відповідне клопотання).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до приписів статті 182 КПК України, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000547 від 13.09.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Початок строку запобіжного заходу ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 02 години 10 хвилин 13 вересня 2024 року.

На підставі ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1