"26" листопада 2024 р. Справа № 363/3544/20
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу у кримінальному провадженні за № 0000954 від 20.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.09.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000954 від 20.12.2018 року зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання розшуку доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року судове провадження було відновлено у зв`язку з поданням прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявністю ризиків вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення ним від явки до суду. Прокурором було зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 достеменно обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, брав участь як на досудовому розслідуванні, так і в підготовчому провадженні після направлення обвинувального акту до суду. Однак при цьому обвинувачений допускає порушення своїх процесуальних обов`язків, свідомо ухиляється від явки до суду, не зважаючи на належне його повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Попри обізнаність щодо перебування у провадженні суду обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 здійснив виїзд за кордон.

Крім того, прокурором було зазначено, що вжиті заходи встановлення місця перебування обвинуваченого та забезпечення його явки до суду не дали жодних результатів.

Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_3 вважала наявність достатніх підстав для розгляду і задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свідомо систематично ухиляється від явки до суду, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого неможливий, то прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді поданого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся до суду та брав участь у підготовчих засіданнях. У той же час у подальшому, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 допустив систематичне ухилення від явки до суду, виїхавши при цьому за кордон та не повертаючись на територію України по сьогоднішній день.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду ухвалою суду від 21.09.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. Виконання розшуку доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

22.12.2023 року до суду надійшов лист Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 7082 від 22.12.2023 року, в якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 21.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено розшукову справу № 28/01/1135/23. На момент надходження листа органу поліції оперативно-розшукові заходи не дали можливості встановити поточне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4

25.09.2024 року судом скеровано запит до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з метою з`ясування інформації щодо поточного стану розшукової справи, заведеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 21.09.2023 року. Відповідь на запит станом на 26.11.2024 року від органу поліції не надходила.

Вказані обставини підтверджують вчинення ОСОБА_4 негативної процесуальної поведінки щодо свідомого, умисного ухилення від явки до суду з метою здійснення судового розгляду. У зв`язку з цим суд вважає наявними підстави вважати наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України вищезазначені обставини суд вважає достатніми для констатації наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду і, одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено наявність всіх умов для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з цим клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Однією з сторін кримінального провадження відповідно до положень ст. 3 КПК України є сторона захисту, що представлена, зокрема, обвинуваченим як учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз положень ст. 318, 323 КПК України дає можливість зробити висновок, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, що унеможливлює здійснення судового провадження за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки до суду, поточне місце його перебування не відомо, з метою забезпечення організації виконання дозволу на його затримання та приводу до суду, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження для розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 188-190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим особам Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області або особам, уповноваженим на підставі доручення, на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в судовому розгляді та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000954 від 20.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, зупинити до розшуку та доставки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зали судових засідань у приміщення Вишгородського районного суду Київської області.

Після затримання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом тридцяти шести годин має бути доставлений уповноваженими органами влади до зали судових засідань у приміщення Вишгородського районного суду Київської області.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор та особи, уповноважені на виконання цієї ухвали, мають одразу повідомити суд.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури, за клопотанням якого постановлена ухвала Заді Нільда.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1