Провадження №1-кс/751/2644/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000240 від 06.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 00000240 від 06.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинив наступні дії.

Так, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту придбав таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,001 г. У подальшому, вказані таблетки, незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 19.08.2024 з метою збуту.

19.08.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12 години 12 хвилини, ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , помістив десять таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до пластикової ємності «Prevenor FORTE» та запакував до картонної коробки. Після чого, за невстановлених обставин, попросив свою дружину, яка не була обізнана з планом ОСОБА_6 спрямованого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), відправити вказаний пакунок каналами ТОВ «Нова Пошта». У подальшому дружина ОСОБА_6 прибула до відділення №14 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 16-А. Де о 12 годині 14 хвилині поштовим відправленням № 1523 відправила, невстановленій досудовим розслідування особі, десять таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які знаходились у пластиковій ємності «Prevenor FORTE» та запаковані до картонної коробки.

У період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 46 хвилин, 19.08.2024 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду кореспонденції поштового відправлення № 1523 у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Чернігів, вул. Прикордонників (Підводника Кітіцина), буд. 18 у пластиковій ємності «Prevenor FORTE» виявлено десять таблеток та вилучено зразок речовини з вказаних таблеток, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,001 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та пересилав з метою збуту.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту придбав речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 10,826 г та порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1149 г. У подальшому, вказані речовини, незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 14.11.2024 з метою збуту.

У період часу з 07 години 49 хвилину по 12 годину 03 хвилини 26.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1149 г та речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 10,826 г, які ОСОБА_6 незаконно, повторно зберігав з метою збуту.

14.11.2024 о 14 годині 31 хвилині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 14.11.2024 повідомлено про підозру та про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); незаконному придбані з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням саме такого розміру застави. Вважає, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Зазначені у клопотанні ризики є реальними. На теперішній час в кримінальному провадженні 8 підозрюваних.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що підозрюваний вважає підозру обґрунтованою, визнає вину, має онкологічне захворювання і йому необхідне обстеження, є ВПО, має постійне місце проживання та дитину, зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані та відсутні докази їх існування, тому стосовно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що підозра частково обґрунтована, скоїв помилку та розуміє наслідки, підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено

Так, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000240 від 06.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України

14.11.2024 о 14 годині 31 хвилині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру та про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); незаконному придбані з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2

ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що на даному етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; продовжити вчиняти злочин; незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Суд також враховує об`єм пред`явленого обвинувачення, кількість підозрюваних, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, сімейний та майновий стан, який є внутрішньо переміщеною особою, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні дитину. Відповідно до медичної документації має онкологічне захворювання.

Суд також враховує, що стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню,

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти певні обов`язки.

Згідно із ч. 6 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Стосовно доводів сторони захисту з огляду на стан здоров`я підозрюваного, отриману медичну документацією, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідну службову особову місць попереднього ув`язнення організувати отримання підозрюваним необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо його стану здоров`я. Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати медичний заклад та обсяг надання медичної допомоги особі, яка її потребує.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 182, 183, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимигор`я, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) до 13 січня 2025 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі положень ст.206 КПК України зобов`язати начальника державної установи, де буде утримуватись під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , організувати надання підозрюваному ОСОБА_6 необхідної медичної допомоги, з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо стану його здоров`я.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1