Номер провадження: 11-кп/813/1699/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001081 від 29.09.2022 року та №0001227 від 12.09.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2022 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185; ч.2 ст.185, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- 26.04.2023 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

- 23.10.2023 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси 23.10.2023 року та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховується з 14.11.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 14.11.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно оскарженого вироку, 07.09.2022 року, в період часу з 12:10 год по 12:15 год, ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ».

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до прилавків, де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: вершкове масло «кисловершкове President 82%», вартістю 121 гривень 08 копійок за 1 одну одиницю товару, у кількості 18 штук.

Надалі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих взяв з прилавків вказані речі, а саме вершкове масло «кисловершкове President 82%», вартістю 121 гривень 08 копійок за 1 одну одиницю товару, у кількості 18 штук та поклав їх до сумки білого кольору, яка була на ньому.

Після чого, ОСОБА_8 не розрахувавшись за вищевказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «Сільпо-ФУД», , в особі представника потерпілого ОСОБА_9 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 2179 гривень 44 копійки.

Крім того, 19.09.2022 року, в період часу з 16:45 год по 16:54 год, ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Обжора», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до прилавків, де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ПП «Екстра-Південь», а саме: вершкове масло «Масло Селянське Комо 73% вагою 180 г» вартістю 42 гривні 01 копійка за одну одиницю товару, у кількості 1 штука, вершкове масло «Масло На Здоровье 72,5% селянське вагою 180 г» вартістю 49 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, у кількості 12 штук та вершкове масло «Масло На здоровье 82% селянське вагою 180г.» вартістю 55 гривень 20 копійок, за одну одиницю товару, у кількості 13 штук.

Надалі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих взяв з прилавків вказані речі, а саме вершкове масло «Масло Селянське Комо 73% вагою 180 г» вартістю 42 гривні 01 копійка за одну одиницю товару, у кількості 1 штука, вершкове масло «Масло На Здоровье 72,5% селянське вагою 180 г» вартістю 49 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, у кількості 12 штук та вершкове масло «Масло На здоровье 82% селянське вагою 180 г» вартістю 55 гривень 20 копійок, за одну одиницю товару, у кількості 13 штук та поклав їх до сумки білого кольору, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_8 не розрахувавшись за вищевказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ПП «Екстра-Південь» , в особі представника потерпілого ОСОБА_10 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 1350 гривень 01 копійка.

Крім того, ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, 12.09.2023 року, о 09:49 год, знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 скористався тим, що його дії непомічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з полиці магазину «Копійка» шоколад торгової марки «Multico» молочний зі шматочками фундука, вагою 100 г, у кількості 13 шт., загальною вартістю 403 грн. 26 коп., шоколад торгової марки «Multico» чорний екстра, вагою 100 г, у кількості 7 шт., загальною вартістю 211 грн. 68 коп..

Виконавши всі дії ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, при цьому не розрахувавшись за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ТОВ «Копійка-центр», , матеріальний збиток на суму 614 грн. 94 коп.

Крім того, 24.10.2023 року, о 16:36 год, ОСОБА_8 знаходився у приміщенні аптеки «Подорожник», що за адресою: АДРЕСА_5 , де у останнього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 скористався тим, що його дії непомічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрав з полиці аптеки «Подорожник» електричну зубну щітку торгівельної марки «Simply Care», сірого кольору, вартістю 1039 грн. 20 коп. без ПДВ, яку сховав під кофту та пройшов повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар.

Виконавши всі дії ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ТзОВ «Подорожник Одеса», , матеріальний збиток на суму 1039 грн. 20 коп.

Крім того, встановлено, 01.11.2023 року, о 14:36 год, ОСОБА_8 знаходився у приміщенні аптеки «Подорожник», що за адресою: АДРЕСА_5 , де у останнього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 скористався тим, що його дії непомічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрав з полиці аптеки «Подорожник» електричну зубну щітку торгівельної марки «Simply Care», білого кольору, вартістю 1039 грн. 20 коп. без ПДВ, яку сховав під куртку та пройшов повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар.

Виконавши всі дії ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ТзОВ «Подорожник Одеса», , матеріальний збиток на суму 1039 грн. 20 коп.

Вищевказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом першої інстанції за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду в частині зарахування в строк відбуття покарання призначеного обвинуваченому за сукупністю вироків та зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання призначеного за сукупністю вироків частково відбуте покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 (справа №521/15789/22), час його утримання під вартою з 04.10.2022 року по 07.08.2023 року.

Захисник вважає, що оскаржуваним вироком суду безпідставно не зараховано попереднє ув`язнення обвинуваченого за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 перебував під вартою, і цей строк мав бути зарахованим у строк покарання.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_11 подала клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування вимог клопотання захисник посилається на положення ст.58 Конституції України, оскільки 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, відповідальність за якою настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість майна перевищує розмір, встановлений ст.51 КУпАП.

Захисник звертає увагу, що за вироком місцевого суду ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а вартість викраденого майна за кожним епізодом злочинів не перевищує розміру, з якого настає кримінальна відповідальність. За таких обставин, дії обвинуваченого не підпадають під кримінальну відповідальність, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 5 Кримінального Кодексу України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення п`яти епізодів крадіжок в умовах воєнного стану, які мали місце: 07.09.2022 року; 19.09.2022 року; 12.09.2023 року; 24.10.2023 року та 01.11.2023 року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК УКраїни, у 2022 році становила - 2481 грн, а у 2023 році - 2684 гривні.

Згідно вироку місцевого суду протиправними діями ОСОБА_8 за двома епізодами злочинів, які мали місце у 2022 році заподіяна матеріальна шкода потерпілим у розмірі 2179 грн. 44 коп. та 1350 грн. 01 коп., відповідно.

За епізодами злочинів, які мали місце у 2023 році, потерпілим завдана матеріальна шкода в розмірі: 614 грн. 94 коп.; 1039 грн. 20 коп. та 1039 грн. 20 коп., відповідно.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння за кожним епізодом не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2481 грн. - станом на 2022 рік та 2684 грн. - станом на 2023 рік, а отже до цих діянь мають застосуватись положення ст.5 КК і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Відповідно до положень ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_8 надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2, ст.417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 479-2, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Закрити об`єднане кримінальне провадження №0001081 від 29.09.2022 та №0001227 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: оптичний DVD-R диск з відеофайлами з камер відеонагляду ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 від 24.10.2023 року та 01.11.2023 року; оптичний DVD-R диск з відеофайлами з камер відеонагляду аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; DVD-R диск, білого кольору, з файлом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; DVD-R диск, білого кольору, з написом «DVD-R hp» з файлом з камер відеоспостереження з магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича; один CD-R диск помаранчевого кольору із написом «VIDEX», із записом з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, за умови відсутності інших судових рішень щодо застосування до нього запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4