У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024;

- скасувати незаконний, замовно-корупційний висновок експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури, Відділу процесуального у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури при нерозумно тривалому проведенню досудового розслідування кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024.

Скарга мотивована тим, що 23.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та прокуратури.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Вінницька обласна прокуратура, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, натомість суду були надані матеріали наглядового провадження за скаргами ОСОБА_3 ,

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження скарги є бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024 останній звернувся 18.09.2024.

Натомість, як встановлено судом під час розгляду вказаної скарги, лише 08.10.2024 Вінницькою обласною прокуратурою сформовано лист, яким ОСОБА_3 відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 23.08.2024.

Таким чином, станом на дату звернення заявника до суду з даною скаргою відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.08.2024 в останнього не було та не могло бути, оскільки лише листом від 08.10.2024 заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, звернувшись до суду 18 вересня 2024 року зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024, заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог скарги судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначав про вчинення злочинів службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під час нерозумно тривалого досудового розслідування кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Супровідним листом від 19.09.2024 вказана заява Офісом Генерального прокурора за належністю направлена до Вінницької обласної прокуратури.

Листом від 08.10.2024, за підписом керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 заявника повідомлено про те, що: «Ваші звернення від 23.08.2024, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, щодо неналежного, на Вашу думку, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018 та з інших питань розглянуто.

Установлено, що підрозділом дізнання Гайсинського районного управління поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018 за фактом підроблення заповіту ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження дізнавачем 28.05.2024 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ви скористалися своїм правом на оскарження зазначеного рішення та ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 у задоволені Вашої скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2024 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 Вашу апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 без змін.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснення будь-яких процесуальних дій у ньому, у тому числі щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, не можливе.

Також інформую, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій службових осіб правоохоронних органів, старшого дізнавача сектору дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 не встановлено.»

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 та пояснив у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою до Офісу Генерального прокурора стало те, що службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000350 вчинялися кримінальні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вбачає в діях службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ознаки кримінальних правопорушень. які вчинені (на його думку) при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000350.

Однак, такі посилання заявника є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора в межах кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, а не шляхом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 28.05.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 08.08.2018, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 по справі №129/1976/24, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовлено.

Таким чином, оцінку діям та рішення органу досудового розслідування на предмет повноти, об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018 уже надано судом в межах розгляду справи №129/1976/24.

Зокрема, у вищевказаній ухвалі слідчого судді зазначено наступне: "дізнавачем сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку. Постанова дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.05.2024 є обґрунтованою та мотивованою, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині".

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Окремо варто зазначити, що прийняття слідчим чи дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, навіть якщо така постанова скасована судом, не свідчить про наявність в діях слідчого чи дізнавача складу кримінального правопорушення та не є підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

Разом з тим, вимоги скарги з приводу скасування висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не узгоджуються з положеннями статті 303 КПК України, та вирішення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді.

Поряд з цим, вимоги скарги з приводу визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури, Відділу процесуального у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури при нерозумно тривалому проведенню досудового розслідування кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 задоволенню не підлягають, оскільки як зазначено вище, вказане кримінальне провадження закрите, оцінка органу досудового розслідування на предмет повноти, об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018 уже надано судом в межах розгляду справи №129/1976/24, а відтак вирішення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя