Справа № 579/773/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінального провадження, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Наразі дії ОСОБА_5 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, а також п.4-1 ч.1 статей 284, 479-2 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав заявлених прокурором, вказавши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав, які були роз`яснені захисником.

Захисник в судовому засіданні вказала на наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно підзахисного, підтвердивши, що нею були роз`яснені наслідки закриття даного кримінального провадження з підстав наведених прокурором, вони йому зрозумілі, а згода є добровільною.

Потерпіла в судове засідання не прибула, підстав неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в контексті вирішення ініційованого прокурором клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, 08.06.2022 близько 15:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Мостова в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, біля паркану будинку АДРЕСА_3 побачив залишений без нагляду жіночий велосипед марки «Ардіс Либідь» чорного кольору, належний ОСОБА_6 та вирішив його викрасти. Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та тим, що велосипед не пристебнутий на будь-який запірний пристрій, шляхом вільного доступу, забрав собі велосипед марки «Ардіс Либідь» чорного кольору з жіночим типом рами, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5 845-ТВ від 13.06.2022 р. 1783 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті вчинення крадіжки ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1783 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" N 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п. п. 169.1.1, п.169.1 ст.169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року складав 2481 грн 00 коп., отож сума соціальної пільги у 2022 році становила 1240 грн 50 коп. (2481 грн : 50% =1240 грн 50 коп).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки), відтак відбулась часткова декриміналізація.

Зі змісту висунутого ОСОБА_5 обвинувачення йому інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за подією, яка мала місце 08.06.2022 на суму 1783 грн. 00 коп.

З огляду викладене, наявність добровільної згоди ОСОБА_5 та її захисника на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 566 грн. 34 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09.06.2022, відносно ОСОБА_5 за ознаками суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвалою суду законної сили:

- велосипед марки «Ардіс Либідь» бежевого кольору з жіночим типом рами, повернутий під ощадну розписку ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 566 грн. 34 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1