Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

Власник майна ОСОБА_3 просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року по справі №308/4658/24, провадження №1-кс/308/3514/24, а саме: на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проводився 13.06.2024 року, а саме: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Айфон 11», чорного кольору у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2-60065.

В судове засіданні власник майна ОСОБА_3 , прокурор, слідчий не з`явилися. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

17.06.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку квартири 41, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 11», чорного кольору у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Судом здійснювались виклики прокурора в судове засідання для з`ясування підстав подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку суд ураховує, що арешт на майно накладений 17.062024 року та суд погоджується із доводами ОСОБА_3 про доцільність скасування арешту майна мобільного телефону.

За таких умов клопотання ОСОБА_4 Ію слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року по справі №308/4658/24, провадження №1-кс/308/3514/24, в кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Айфон 11», чорного кольору у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2-60065.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року по справі №308/4658/24, провадження №1-кс/308/3514/24, на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проводився 13.06.2024 року, а саме: мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , марки «Айфон 11», чорного кольору у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2-60065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5