УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 Справа №607/18276/24 Провадження №1-кп/607/1884/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 22 грудня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посухів, Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року, близько 13.10 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керував технічно - справним автомобілем Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою руху вул. Микулинецька м. Тернопіль, в напрямку вул. Острозького із швидкістю не менше 51 ...62 км/год.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб маги змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

В цей час проїзну частину дороги вул. Микулинецька, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, за перехрестям із вул. Гребінки, поза межами пішохідного переходу, справа - наліво відносно руху автомобіля Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійного бігу пересікав пішохід потерпілий ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 4.14. (г) ПДР України.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити потерпілого ОСОБА_5 , який рухався перед автомобілем Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на нього передньою правою частиною транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у вигляді переломів кісток лицевого черепа (внутрішньої і зовнішньої пластин крилоподібних відростків, нижньої і зовнішньої стінок правої орбіти, передньої, зовнішньої і внутрішньої стінок обох верхньощелепних пазух однойменної кістки, правої виличної дуги,) з крововиливом під павутинну мозкову оболонку лобової частки лівої півкулі головного мозку та крововиливами у порожнину навколо носових пазух, що супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені рани лобової ділянки, синці повік обох очей, садна обличчя та лівої скронево-тім`яної ділянки, закриту травму грудної клітки у виді переломів 4-6- го правих ребер та забиття легень, яка супроводжувалась розвитком "суботального" (неповного) правобічного пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині), відкритий перелом дистального метаепіфізу (нижнього кінця) правої плечової кістки .

Окрім наведеного вище, у потерпілого ОСОБА_5 також було відмічено забиття м`яких тканин ділянки правого плечового і обох колінних суглобів, які належать до середньої тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 звернулися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з ним. Крім того потерпілий ОСОБА_5 вказав, що завдані збитки йому повністю відшкодовано, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 у нього немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, враховуючи думку потерпілого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про наявність усіх підстав для задоволення клопотання, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та ним повністю відшкодовано завдані потерпілому збитки, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні 26 грудня 2023 року (справа №607/25241/23) накладено арешт на тимчасово вилучене 22.12.2023 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року частково скасовано арешт в частині користування транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року, та транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з правом користування ним та без права розпорядження і відчуження.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року, на транспортний засіб марки Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ - транспортний засіб Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , та перебуває на його відповідальному збереженні, суд вважає, слід залишити у користуванні власника майна, після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-24/102-ІТ від 09.01.2024 в сумі 3407,76 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-24/111-ІТ від 11.01.2024 в сумі 2271,84 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/120-24/414-ІТ від 10.01.2024 в сумі 1135,92 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/120-24/1524-ІТ від 23.02.2024 в сумі 4543,68 грн, а всього на загальну суму 11 359,20 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0002861, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року (справа №607/25241/23) на транспортний засіб марки Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ - транспортний засіб марки Peugeot Boxer D р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , та перебуває на його відповідальному збереженні - залишити в розпорядженні власника майна ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/120-24/102-ІТ від 09.01.2024 в сумі 3407,76 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-24/111-ІТ від 11.01.2024 в сумі 2271,84 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/120-24/414-ІТ від 10.01.2024 в сумі 1135,92 грн, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/120-24/1524-ІТ від 23.02.2024 в сумі 4543,68 грн, а всього на загальну суму 11 359,20 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн, в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1