Справа № 463/9196/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1588/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 08.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого детективом клопотання та протоколі обшуку від 08.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України відмовлено.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що клопотання детектива щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - скасувати. Апеляційну скаргу процесуального керівника у провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 - задоволити.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, шляхом заборони

користування, розпорядження ними, чи відчуження їх, а саме перетворювачі статичні електричні - інвертори:

- HUAWEI SUN2000-50KTL-M3, 50 кВт/А - 6 шт.

- HUAWEI SUN2000-30KTL-M3, 30 кВт/А - 21 шт.

- HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current, 20 кВт/А інвертор високого струму - 11 шт.;

- HUAWEI SUN2000-25KTL-M5 high current, 20 кВт/А інвертор високого струму - 1 шт., які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 від 08.10.2024, вартість товару відповідно до поданих рахунків-фактур становить 932 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день подання митної декларації відповідає сумі 38 557 103 грн.

Вважає, що вищевказані інвертори є предметом доказування злочину, передбаченого ст.212 КК України, мають значення речових доказів (постанова про визнання доказами у кримінальному провадженні від 08.10.2024), а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також позбавлення власників майна можливості користуватися та розпоряджатися ним (як спосіб арешту, що не призведе до припинення підприємницької діяльності суб`єкта господарювання), вчинити дії, які призведуть до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, 10.10.2024 до Личаківського районного суду м. Львова скеровано клопотання про накладення арешту, а саме перетворювачі статичні електричні - інвертори, торговельної марки: HUAWEI, виробник: «Huawei Technologies Co., Ltd», країна виробництва Китай в загальній кількості - 39 шт.

Зазначає, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено та в судовому засіданні досліджено ті факти, що відправником та продавцем вказаного товару заявлена компанія «TRINA SOLAR (SCHWEIZ) AG» (Birkenweg 4, 8304, Wallisellen, Switzerland). Вартість вказаного товару відповідно до поданих рахунків-фактур становить 932 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день подання митної декларації відповідає сумі 38 557 103 грн. До митного контролю також надані банківські платіжні документи (SWIFT №483824512 від 30.04.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №484668684 від 08.05.2024 (на 200000,00 доларів США), SWIFT №485504847 від 16.05.2024 (на 200000,0 доларів США), SWIFT №485943468 від 21.05.2024 (на 200000,00 доларів США), які стосуються вказаного товару і якими підтверджується факт переведення коштів за кордон.

Зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у відкритих джерелах мережі Інтернет, встановлено, що ціна вказаних інверторів в Україні є значно нижчою від заявленої ціни у рахунках-фактурах та митній декларації. Так вартість вказаного товару в Україні є приблизно у 8-9 разів меншою від вартості товару заявленого у рахунках-фактурах та митній декларації. Таким чином, встановлено, що на митну територію України ввезено товари із значно завищеною вартістю, при цьому обов`язкові платежі (мито, ПДВ) не сплачуються.

Вважає, що дії службових осіб ТОВ «КЛІФ САЙД» () спрямовані на безпідставне завищення валових витрат підприємства, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

Підсумовуючи викладене, зазначає, що наявність товарної операції між відправником (продавцем ) товару та покупцем інверторів (знаряддя вчинення злочину) забезпечило можливість вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України.

Вважає, що постановою від 08.10.2024 детективом вірно визначено статус вилученого - речовими доказами, оскільки перетворювачі статичні електричні - інвертори, торговельної марки: HUAWEI, виробник: «Huawei Technologies Co., Ltd», країна виробництва Китай в загальній кількості - 39 шт., будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості і достовірності та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Зазначає, що детективом чітко, в клопотанні про накладення арешту на майно, зазначено, що вищевказані інвертори є предметом доказування злочину, передбаченого ст.212 КК України, останні мають значення речових доказів, а також те, що арешт необхідний, з метою забезпечення збереження речових доказів, позбавлення власників майна можливості користуватися та розпоряджатися ним (як спосіб арешту, що не призведе до припинення підприємницької діяльності суб`єкта господарювання), вчинити дії, які призведуть до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

До клопотання про арешт майна детективом долучено необхідні копії підтверджуючих документів про обставини імпорту на митну територію України вищезгаданих інверторів (об`єктів оподаткування) по завищеним цінам, з метою заниження бази оподаткування з податку на прибуток, а саме підтвердження дій посадових осіб ТОВ «КЛІФ САЙД», спрямованих на умисне ухилення від сплати податків.

У зв`язку із викладеним, вважає, що зазначені в ухвалі суду від 29.10.2024 висновки слідчого судді суперечить вимогам ст.170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката щодо законності судового рішення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 27.09.2024, щодо службових осіб суб`єктів господарської діяльності, які у змові з іншими невстановленими особами, здійснюють умисне завищення ціни товару при імпорті, в результаті чого безпідставно завищують валові витрати підприємств, що в свою чергу призводить до мінімізації сплати податку на прибуток, що є умисним ухиленням від сплати податків.

В ході проведення досудового розслідування з метою підтвердження чи спростування отриманих відомостей про скоєння кримінального правопорушення, 08.10.2024 працівниками ТУ БЕБ у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2024, проведено обшук автомобіля Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся детектив.

А саме: перетворювачі статичні електричні - інвертори:

-HUAWEI SUN2000-50KTL-M3, 50 кВт/А - 6 шт.

-HUAWEI SUN2000-30KTL-M3, 30 кВт/А - 21 шт.

-HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current, 20 кВт/А інвертор високого струму - 11 шт.;

-HUAWEI SUN2000-25KTL-M5 high current, 20 кВт/А інвертор високого струму - 1 шт., які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 від 08.10.2024.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Факт проведення обшуку та вилучення під час такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 08.10.2024.

Постановою детектива від 08.10.2024 року вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя покликався на те, що в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Встановлено, що клопотання детектива щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Норми, наведені у ст.132 КПК України визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та доводів апеляційної скарги ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів, які б свідчили про те, що дані перетворювачі статичні електричні - інвертори є знаряддям вчинення злочину або набута протиправним шляхом, матеріали справи не містять.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що у клопотанні не доведені правові підстави та мету накладання арешту на майно, А саме: перетворювачі статичні електричні - інвертори: HUAWEI SUN2000-50KTL-M3, 50 кВт/А - 6 шт; HUAWEI SUN2000-30KTL-M3, 30 кВт/А - 21 шт; HUAWEI SUN2000-20KTL-M5 high current, 20 кВт/А інвертор високого струму - 11 шт.; HUAWEI SUN2000-25KTL-M5 high current, 20 кВт/А інвертор високого струму - 1 шт., які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 від 08.10.2024.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3