Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/355/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливі протиправні дії службових осіб Центру безоплатної правової допомоги.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначила, що службові особи Центру безоплатної правової допомоги, зловживають своїми службовими обов`язками, не надають інваліду правову допомогу, вчиняють протиправні дії, що порочать честь та гідність людини та порушували її Конституційні права як громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 одночасно звернулась зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда та Ленінського районного суду Кіровоградської області з приводу внесення відомостей до ЄРДР про те, що службові особи Центру безоплатної правової допомоги, зловживають своїми службовими обов`язками, не надають інваліду правову допомогу, вчиняють протиправні дії, що порочать честь та гідність людини та порушували її Конституційні права як громадянина України.

10 червня 2024 року, ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області була вирішена скарга ОСОБА_7 Задоволено вимоги скаржника та зобов`язано службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 , що службові особи Центру безоплатної правової допомоги, зловживають своїми службовими обов`язками, не надають інваліду правову допомогу, вчиняють протиправні дії, що порочать честь та гідність людини та порушували її Конституційні права як громадянина України.

Вказана ухвала колегії суддів набрала законної сили та у теперішній час виконана, відомості до ЄРДР внесено.

Отже, тотожні відомості скаржник направила різним адресатам в одній заяві. Вони є аналогічними за суттю викладені нею і одночасно подані до різних судів. Отже досудове розслідування розпочато і проводиться, тому відсутні законні підстави повторно вносити тотожні відомості до ЄРДР. Тому, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вищезазначену ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу КРУП ГУНП в Кіровоградській області внести згідно поданої до них заяви про злочин до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує тим, що ще в березні 2024 року вона звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про події виклику 102 26.02.2024 згідно її заяви до поліції та свідка подій ОСОБА_8 , яка звернулась до КРУП ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою про протиправні дії директора БПД в м. Кропивницькому з групою осіб.

21 червня 2024 року вона подала клопотання про об`єднання з судовою справою 404/2986/24, та їй було відмовлено слідчим суддею.

В заяві про вчинений злочин від 26.02.2024 вона вказала, що службові особи центру БПД ОСОБА_9 та його помічниця, яка не представилась, без її дозволу знімала на свій особистий телефон події ненадання інформації про адвокатів згідно доручення який зафіксовано у центрі БПД та зловживали своїм службовим становищем чинили беззаконня, а саме не надавали свідомо правничої допомоги інваліду ІІІ групи, та порушували її Конституційні права.

Не ознайомившись зі справою 404/2916/24 суддя усно повідомив, що злочин занесений апеляційним судом до ЄРДР та розпочата перевірка, при цьому свідомо не визнав бездіяльність начальника КРУП в Кіровоградській області, який покрив злочин директора ОСОБА_9 , який зловживає службовим становищем, знущався 26.02.2024 та не надавав адвоката по смерті батька та ців.справі 397/497/19.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційних вимог посилаючись на те, що відомості за заявою ОСОБА_10 внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, та надала відповідний витяг з ЄРДР, перевіривши матеріали судового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 одночасно звернулась зі скаргою до слідчих суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда та Ленінського районного суду Кіровоградської області з приводу внесення відомостей до ЄРДР про те, що службові особи Центру безоплатної правової допомоги, зловживають своїми службовими обов`язками, не надають інваліду правову допомогу, вчиняють протиправні дії, що порочать честь та гідність людини та порушували її Конституційні права як громадянина України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 у справі № 405/1604/24 (№ провадження 11-сс/4809/310/24) зобов`язано уповноважену службову особу Кропивницької окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_7 за фактом неналежного виконання професійних обов`язків працівниками Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївських областях.

З наданого прокурором витягу з ЄРДР убачається, що за вищевказаною ухвалою апеляційного суду внесено відомості до ЄРДР за № 0000151 від 20.06.2024, тобто розпочато досудове розслідування.

Виходячи з наведеного, оскільки досудове розслідування розпочато і проводиться, тому висновок слідчого судді про відсутність законних підстав повторно вносити тотожні відомості до ЄРДР є законним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 містяться також інші доводи, які не мають істотного значення, адже не спростовують обґрунтованого висновку слідчого судді щодо відмови у задоволенні поданої скарги. Отже, вони не потребують детального аналізу з точки зору викладення мотивів рішення суду апеляційної інстанції виходячи з усталеної практики ЄСПЛ.

Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні її скарги, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань що службові особи Центру безоплатної правової допомоги, зловживають своїми службовими обов`язками, не надають інваліду правову допомогу, вчиняють протиправні дії, що порочать честь та гідність людини та порушували її Конституційні права як громадянина України без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4