Провадження № 1-кс/712/5614/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, та пояснив, що вони мають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на наступні обставини. Зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.09.2022 незаконно задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Останній вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, та за даним фактом у 2022 році подав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, за відсутності правових підстав, передбачених ст.75 КК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що 31.10.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 передано для розгляду клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (справа №712/13046/24; провадження №1-кс/712/5612/24).

Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди заявника із рішеннями суду та процесуальними діями слідчого судді при розгляді інших справ. Сама незгода заявника з рішеннями, діями слідчого судді в інших кримінальних провадженнях не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не може бути підставою для відводу судді.

Стосовно посилань ОСОБА_5 на подання ним скарги щодо слідчого судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з винесенням незаконної ухвали про обшук житла, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Відтак, висловлення скарг з приводу ухвалених судом рішень не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді його скарги на постанову дізнавача.

Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (справа №712/13046/24; провадження №1-кс/712/5612/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1