Справа № 610/1402/24
Пр. № 1-кп/621/219/24
ВИРОК

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

за відсутності потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, є громадянкою України, має професійно-технічну освіту, розлучена, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима:

1)вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2018 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 к.; ухвалою від 04.02.2019 покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт;

2)вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2019 за сукупністю злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України та сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці 5 днів та штрафу у розмірі 510 грн., вирок змінено ухвалою Харківського апеляційного суду в частині призначеного покарання та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці 5 днів;

3)вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2020 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

4)вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2020 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 15 статті 15 частини 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; 21.03.2023 звільнена за відбуттям строку покарання;

5)вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років;

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

19 квітня 2024, близько 10:00 години, у ОСОБА_4 , яка перебувала з дозволу власника ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, з 05:30 години 20 травня 2023 року на 90 діб, продовженого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, з 05:30 години 27 липня 2023 року на 90 діб, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з приміщення кімнати вказаної вище квартири вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», вартістю 3999 грн. 20 к., ноотбуку ТМ «Lenovo», моделі «Ideapad 5 Laptor Type 81 YQ», вартістю 15280 грн. 00 к., після чого залишила місце події та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 19279 грн. 20 к.

Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у повному обсязі визнала та під час судового розгляду показала, що мала дружні стосунки з потерпілим та перебуваючи у належній останньому квартирі вчинила крадіжку мобільного телефону, ноутбуку, що належать ОСОБА_5 , якими розпорядилась на власний розсуд.

У вчиненому щиро розкаялась, виявила готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, і її дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України тяжким злочином;

- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;

- обставину, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається рецидив злочинів;

- особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; не працює; за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та обставини, що пом`якшує покарання, а також обставину, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила вказаний злочин після постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024, остаточне покарання слід призначити за правилами статті 71 Кримінального кодексу України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 з урахуванням строку перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор," відбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року рахувати з дня взяття під варту 06 червня 2024 року.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 квітня 2024 року належить скасувати.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винною у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.

На підставі статті 71 Кримінального України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, призначеного за даним вироком, приєднати 2 (два) місяці не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року рахувати з дня взяття під варту 06 червня 2024 року.

Скасувати арешт майна, відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харкіської області від 26 квітня 2024 року.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi 9A», ноотбуку ТМ «Lenovo», моделі «Ideapad 5 Laptor Type 81 YQ» - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: