У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 Справа №607/24702/24 Провадження №1-кс/607/6793/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 18.11.2024 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000963 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведеного огляду місця події 16.11.2024 в кімнаті прийому громадян Тернопільського РУП ГУН в Тернопільській області, а саме на мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J7» (2016) SM-J710FN, з серійним номером - RF8HA2FNY5M, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в чохлі-книжці чорного кольору, поміщеного до сейф-упакування ICR0196270, який ОСОБА_4 залишив на краю стола у даній кімнаті, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що завданням арешту вказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, вилучене майно містить відомості, які можуть бути використанні як докази і метою арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2024 №607/24702/24 клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000963 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали. Так, підставою для її прийняття слугувало те, що як вбачається із доданої до матеріалів клопотання до матеріалів доданий рапорт оперуповноваженого Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, який не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України. Попри цього, встановлено, що прокурором не зазначено в клопотанні та не додано жодного підтверджуючого документа, який би підтвердив право власності на майно, на яке просить накласти арешт, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном.

Як підтверджується наявною при матеріалах клопотання письмовою розпискою, ухвалу слідчого судді від 19.11.2024 було отримано прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 . 20.11.2024.

22.11.2024 на усунення недоліків прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 надано слідчому судді матеріали на усунення недоліків, до яких долучено протоколи допиту свідків, однак слідчий суддя вважає, що дані докази не містять беззаперечних даних, яка саме особа є власником даного майна.

Таким чином, у визначений в ухвалі слідчого судді від 19.11.2024 та КПК України строк, недоліки клопотання не усунені, що позбавляє слідчого суддю повно і всебічно розглянути клопотання про накладення арешту у відповідності до вимог КПК України, які ставляться до такого роду клопотання, для забезпечення завдання кримінального провадження та не допущення порушення права і інтересів осіб, які вказані у клопотанні при накладенні арешту, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000963 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1