Cправа №991/4924/24
Провадження №21-з/991/14/24
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву директора Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2024 року у справі №991/4924/24, провадження №11-сс/991/436/24,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про арешт майна.

08.08.2024 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання детектива НАБУ про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 11,1502 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :91:179:0013, та на цілісний майновий комплекс, розташований на вказаній земельній ділянці, загальною площею 50857,6 кв. м (реєстраційний номер 000), шляхом заборони: Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс» (далі - ТОВ «Сітігазсервіс») та/або залученим товариством фізичним чи юридичним особам користуватись зазначеною земельною ділянкою (у тому числі перебувати на ній); Державному підприємству «Укркомунобслуговування» (далі - ДП «Укркомунобслуговування») та Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) вчиняти будь-які дії, спрямовані на пошкодження, знищення, перетворення та відчуження зазначених земельної ділянки та розташованого на ній цілісного майнового комплексу.

22.08.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_6 - директора ДП «Укркомунобслуговування» про роз`яснення рішення.

Посилається на те, що ухавала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується накладення арешту на цілісний майновий комплекс, розташований на земельній ділянці, загальною площею 50857,6 кв. м (реєстраційний номер 000). ДП «Укркомунобслуговування» прийняло на баланс цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Квіти України», до складу якого входять усі види майна (рухоме та нерухоме). Однак, суд апеляційної інстанції наклав арешт на цілісний майновий комплекс, шляхом заборони ДП «Укркомунобслуговування» вчиняти будь-які дії, спрямовані пошкодження, знищення, перетворення та відчуження зазначених ділянки та розташованого на ній цілісного майнового комплексу.

Просить роз`яснити ухвалу від 08.08.2024 у частині накладення арешту на цілісний майновий комплекс загальною площею 50 857,6 кв. м (реєстраційний номер 000) по АДРЕСА_1 , а саме: чи поширюється арешт цілісного майнового комплексу в частині рухомого майна в тому числі: устаткування, інвентар, транспортні засоби тощо, чи арешт (заборона) поширюється лише на нерухоме майно - будівлі, споруди тощо, оскільки в описовій частині ухвали йде мова лише про це майно, чи також поширюється на інше майно (усі види майна), що входять до єдиного майнового комплексу.

Представники ТОВ «Сітігазсервіс», ДП «Укркомунобслуговування», Мінінфраструктури, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. А тому така розглядається без участі вказаних осіб.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора САП ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, вона не є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту (ухвала Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №260/6327/21).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04).

Як вбачається із заяви, ОСОБА_6 просить у порядку ст.380 КПК України роз`яснити чи поширюється арешт цілісного майнового комплексу на рухоме майно, чи лише на нерухоме. Тобто фактично він просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а внести до нього нові дані щодо конкретизації обсягу арештованого майна.

Однак, механізм, визначений ст.380 КПК України, не може використовуватися для вирішення питання про внесення до нього нових даних.

Крім того, в ухвалі від 08.08.2024 колегією судів наведено детальні мотиви свого висновку щодо відповідності цілісного майнового комплексу критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КК України, необхідності накладення арешту на нього, а також із метою ідентифікації вказано його місце розташування, загальну площу та реєстраційний номер - 000.

А тому, оскільки зміст ухвали від 08.08.2024 викладений відповідно до вимог ст.419 КПК України у доступній та зрозумілій формі, у ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви директора ДП «Укркомунобслуговування» про роз`яснення судового рішення, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.380, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви директора Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2024 року у справі №991/4924/24, провадження №11-сс/991/436/24, - відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3