ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7280/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/5781/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/940/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 02 лютого 2024 року № 471,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 02.02.2024 № 471.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у встановленому законом порядку внести відомості за його заявою від 02.02.2024 про вчинення злочину до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді неповна та необґрунтована.

Вважає, що слідчий суддя невірно встановив терміни звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР та вважає, що його скарга подана в межах строків, передбачених частиною 1 статті 304 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» повідомив, що ОСОБА_6 з установи вибув.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 02.02.2024 № 471, слідчий суддя виходив з тих обставин, що перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області починається з 03.02.2024 і закінчується 13.02.2024, проте заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 1 06.08.2024, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, до скарги не подано та у скарзі заявник такого клопотання не заявляє.

Окремо слідчий суддя роз`яснив заявнику вимоги частини 7 статті 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 02.02.2024 № 471.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 13.02.2024.

До слідчого судді за скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 02.02.2024, ОСОБА_6 звернувся 06.08.2024, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого до скарги не подано та у скарзі не наведено.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, а тривале невжиття заходів щодо стану розгляду його заяви від 02.02.2024, не свідчить про дотримання строку встановлного частиною 1 статті 304 КПК України.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: