Справа № 404/8038/23
Номер провадження 1-кс/404/2653/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- задовольнити заяву про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2022 року

На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000026 від 16.02.2022 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, зі змісту даної заяви вбачається, що на думку потерпілої ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є необ?єктивний та упереджений оскільки належним чином не проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та нібито відмовляється від проведення її допиту та допиту свідків заявлених нею, чим не дотримується розумних строків досудового розслідування.

ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала. По обставинам кримінального провадження вказала, що її було незаконно обвинувачено у крадіжці речей із будівлі суду та засуджено, і лише із значним плином часу рішенням другої інстанції її виправдано. Під час розслідування кримінального провадження відносно неї були допущені численні порушення, вважає, що слідчий та прокурор сфальсифікували справу щодо вчинення нею крадіжки, в зв`язку з чим ініціювала кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000026.

Під час розслідування кримінального провадження №0000026 слідчий відмовляється визнавати її потерпілою, вказує, що вона є заявницю з обмеженими правами, ігнорує спілкування з нею, будь яких повісток тривалий час не отримувала.

Про те, що вона не є потерпілою їй стало відомо з листування з прокуратурою, а також зі слів прокурора під час особистого спілкування. Відтак, не має обсягу прав потерпілої, тому її заяви про проведення процесуальних дій, як і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ігноруються.

Крім того, в серпні 2024 року невідома особа їй зателефонувала та запросила на допит до прокуратури області, тому вона запросила свідків і з`явилась до даної установи. Однак, в прокуратурі їй повідомили, що не викликали, а присутній слідчий ОСОБА_4 поводив себе зухвало. Така поведінка слідчого, а саме повне ігнорування заявника є достатньою підставою для відводу цієї особи.

На питання слідчого судді, чи оскаржувала вона в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язану з ігноруванням її звернень, заперечила такі звернення. При цьому, вказала, що 07.08.2024 року зверталась до Кіровоградської обласної прокуратури з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000026, та серед питань поставлених прокурору, ініціювала питання відводу слідчого, однак клопотання залишилось без відповідного реагування. Скарг з цього приводу не ініціювала до слідчого судді чи вирішено це клопотання їй не відомо.

Вказала, що з матеріалами кримінального провадження не знайомилась, оскільки зі слів процесуального прокурора має статус заявника і не має права на ознайомлення.

Слідчий та прокурор про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від слідчого на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_3 , по тексту яких, слідчим зазначено, що

Старшим слідчим в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2022 у справі №405/448/22, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 від 19.01.2022 та зобов?язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 19.01.2022 щодо можливого недбалого ставлення до своїх службових обов?язків службовими особами правоохоронних органів Кіровоградської області при розслідуванні кримінальних проваджень №0000005 від 15.01.2020 та №0000122 від 17.07.2020 рокущодо працівників ВП №1 (м. Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, у ході досудового розслідування 01.08.2024 року оперативним співробітником ТУ ДБР у м. Миколаєві на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, а також розпочато допит останньої.

Під час вказаного допиту ОСОБА_3 відмовилась надавати показання посилаючись на відсутність у неї підтверджуючих документів.

При цьому, зобов?язалась прибути 05.08.2024 року до органу досудового розслідування для надання написаних власноручно показань разом з додатками.

Надалі, 03.08.2024 року з службової електронної адреси на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (з якої остання надсилає всі свої звернення та клопотання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві) направлено повістки про виклик її в якості потерпілого на 05.08.2024 року та 06.08.2024 року.

05.08.2024 ОСОБА_3 з?явилась для допиту в якості потерпілої до Територіального управління Державного бюро розслідувань, у місті Миколаєві розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Княгині Ольги, 2, але продовжувати допит відмовилась, що було зафіксовано за допомогою відеокамери на відеозапис.

06.08.2024 ОСОБА_3 для допиту в якості потерпілої до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за адресою: м. Кропивницький, вул. Княгині Ольги, 2, не з?явилась.

Після чого, 08.08.2024 потерпілій ОСОБА_3 на її електронну адресу в черговий раз направлено повістку про виклик на 11:00 год. 12.08.2024 для її допиту у даному кримінальному провадженні в якості потерпілої, однак, 12.08.2024 ОСОБА_3 не прибула, причини своєї неявки органу досудового розслідування не повідомила.

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_3 своєю неналежною процесуальною поведінкою та зловживанням процесуальними правами неодноразово ухилялась від проведення її допиту, не сприяє проведенню досудового розслідування, а навпаки вживає заходів щодо його затягування, що унеможливлює встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні у розумні строки. На думку органу досудового розслідування подача різного роду скарг та вищевказана заява про відвід слідчому від 07.08.2024 року, подана потерпілою ОСОБА_3 є підтвердженням незгоди з процесуальною позицією органу досудового розслідування встановити об?єктивну істину у провадженні для прийняття остаточного процесуального рішення у розумні строки.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали заяви, слідчим суддею встановлено

В провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000026 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

07.08.2024 року ОСОБА_3 зверталась до Кіровоградської обласної прокуратури з клопотанням та серед інших питань ставила перед прокурором питання про відвід слідчого, яке з її слів, наразі не вирішено.

Слідчий у своїх письмових запереченнях проти задоволення вимог заявлених у даній заяві ОСОБА_3 про його відвід вказав, що неодноразово викликав ОСОБА_3 в якості потерпілої для допиту, однак остання не з`являлась, а коли з`являлась, то відмовлялась від допиту. По тексту заперечень зазначено, що ОСОБА_3 є потерпілою з 01.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000026.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності слідчого, а також незгодою із тактикою проведення досудового розслідування, обраною слідчим у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Враховуючи суб`єктивний критерій, слідчий суддя не вбачає сумнівів в неупередженості слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 Заявниця жодним чином не послалася, як проявилося упереджене ставлення слідчого або його прихильність чи неприязнь до неї, що могли б свідчити про упередженість.

Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого. Оцінюючи додані докази ОСОБА_3 , її пояснення, слідчий суддя приходить до наступного.

Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий відмовився проводити допит її та свідків, які з нею з`явились в день на який сторона обвинувачення, начебто, призначила її допит, не може свідчити про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому, сама заявниця вказує, що слідчий у визначений КПК України спосіб не викликав, дзвінок відбувся від невідомої особи.

Щодо посилань ОСОБА_3 , що слідчим не здійснювався допит заявлених нею свідків в той день, коли вони прибувала до прокуратури, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що допити учасників кримінального провадження це планована слідча дія, та не може бути вчинена, в час та дні, як заманеться потерпілій, свідкам. Тим паче, ОСОБА_3 вказала, що на допит разом зі свідками прибула на виклик невідомої особи, що не може свідчити про ігнорування слідчим спілкування з заявницею.

Долучене до матеріалів заяви про відвід клопотання адресоване прокурору, перевірене та досліджене слідчим суддею, проте воно не містять у собі фактів, які б свідчили про заінтересованість або упередженість слідчого ОСОБА_4 . Тим паче, що клопотання адресоване до прокуратури, відтак ненадання на нього відповіді є бездіяльність допущена прокуратурою, а не слідчим.

Критикуючи бездіяльність слідчого, вказала, що з матеріалами кримінального провадження не знайомилась, при цьому вказала, що зі слів процесуального прокурора вона являєтьсь лише заявником і не має права на ознайомлення, проте така позиція не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з письмових заперечень, слідчий вказує на її процесуальний статус - потерпіла. Таким чином, в будь-якому разі заявницею не наведено підстав вважати, що слідчий допускає бездіяльність, будь-яких доказів, що вона зверталась до слідчого і він проігнорував її звернення не надала.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що слідчий ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з тактикою проведення досудового розслідування, а також ґрунтується на її суб`єктивних припущеннях (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу слідчого).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000026 від 16.02.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1