Справа № 646/8559/24
№ провадження 1-кс/646/2877/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001885 від 02.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, стрільця-помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецької роти, ВОС НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04 червня 2024 року № 162 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецької роти, ВОС 100915А/630.

З 22.07.2024 ОСОБА_4 разом з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ніс службу на позиції «Джафар» в районі АДРЕСА_2 на спостережному пункті.

Так, 01.08.2024 близько 23:30 год ОСОБА_4 разом з гранатометником стрілецького відділення стрілецької роти, ВОС 103061А ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на позиції « ОСОБА_8 » між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки, внаслідок якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з використанням ножа.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 близько 23:40 год, точний час за результатами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в зоні відпочинку позиції «Джафар» в районі АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_7 удар ножем в область шиї, що спричинило тілесні ушкодження останньому, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Отже, ОСОБА_4 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

02.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявні у кримінальному провадженні докази : протокол огляд місця події від 02.08.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді поранення м`яких тканин шиї та вилучено ніж з надписом «Финка-с Дизайн-А. Барюков серія «Т» нокс, з рукояткою чорного кольору із полімерного матеріалу загальною довжиною 26 см., довжина леза 12 см., довжина рукоятки 14 см., з речовиною бурого кольору; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 01.08.2024 приблизно о 23.20-23.30 почули з боку будинку автоматну чергу та взявши свою зброю відправилися до двору, де знаходилася гойдалка та перед нею стіл. Вийшовши побачили, що ОСОБА_7 сидить на гойдалці, голова запрокинута назад та на шиї видніється розріз, так що видно кадик, а ОСОБА_4 стояв перед ним, при цьому у правій руці, яка була у крові, він тримав ножа; висновки судово-медично імунологічних та цитологічних експертиз та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри.

02.08.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2024 йому повідомлено про підозру.

05.08.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2024 без визначення застави.

27.09.2024 постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.11.2024 та ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 в межах цього строку продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 02.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді 30.10.2024 строк досудового розслідування цього кримінального провадження, продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.01.2025 включно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він особисто зацікавлений у об`єктивному встановленні обставин смерті ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського ВП ГНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за фактом вбивства ОСОБА_7 .

02.08.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

03.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та 03.08.2024 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.08.2024 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2024 без визначення застави.

27.09.2024 постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.11.2024 та ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 в межах цього строку продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 02.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді 30.10.2024 строк досудового розслідування цього кримінального провадження, продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.01.2025 включно.

За положеннями ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: протокол огляд місця події від 02.08.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді поранення м`яких тканин шиї та вилучено ніж з надписом «Финка-с Дизайн-А. Барюков серія «Т» нокс, з рукояткою чорного кольору із полімерного матеріалу загальною довжиною 26 см., довжина леза 12 см., довжина рукоятки 14 см., з речовиною бурого кольору; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які особисто бачили, що ОСОБА_7 сидить на гойдалці, голова запрокинута назад та на шиї видніється розріз, так що видно кадик, а ОСОБА_4 стояв перед ним, при цьому у правій руці, яка була у крові, він тримав ножа; висновки судово-медичних, імунологічних та цитологічних експертиз, у своїй сукупності свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на усвідомлення ним невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є його побратимами по військовій службі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, коли у суспільстві наявна велика напруженість та від військовослужбовців очікується максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість з огляду на небезпеку, що виникла у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, його ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: злочин, у вчинені якого він обвинувачується є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим в умовах війни, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства та держави, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.Крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 02.01.2025, тривають, слідчийсуддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, однак з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001885 від 02.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28.12.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1