КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/2290/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4909/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000620 від 29.10.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження №0000620 від 29.10.2021, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановлено, що після затримання і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_7 має бути доставлена до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить її скасувати, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею було допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто слідчим суддею без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, та за відсутності її захисника.

Вказує, що слідчий суддя ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, чим вийшов за межі поданого клопотання прокурора, який просив про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушив принцип диспозитивної, встановлений ст. 26 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, у якому закінчився строк досудового розслідування ще 14.05.2023.

Вказує також, що постановою слідчого від 05.04.2024 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 29.10.2021, а вчинення таких процесуальних дій як застосовування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст.282 КПК України.

Вважає, що стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів обґрунтованості підозри та не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку), який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.03.2023, керуючись ст. ст. 111, 276, 278 КПК України, ОСОБА_7 у спосіб передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення дорослому члену сім`ї (матері ОСОБА_7 ).

Крім того повідомлення про підозру скеровано на адресу Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області до складу якої входить КП «Калинівкаблагоустрій», а отже оголошено житлово-експлуатаційній організації за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_7 . Разом з тим повідомлення про підозру надіслано каналами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого проживання ОСОБА_7 .

Крім того, 20.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023 ОСОБА_7 викликана для допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні, про те у визначений слідчим час остання не з`явилася.

Підозрювана ОСОБА_7 з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, змінила місце проживання, що підтверджується відповіддю з УІАП ГУНП в Київській області №СЕД-1408-2024 від 22.03.2024 з якої вбачається те, що ОСОБА_7 покинула межі території України 15.03.2022 та з того часу її місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_7 намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею діяння.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.04.2024 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України.

05.04.2024 до провадження слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 клопотання задоволено та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, була вислухана думка прокурора, захисника підозрюваної, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . слідчий суддя встановив обставини того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.04.2024 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук (а.с.31-36).

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання прокурора,не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням саме про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апелянта про те, що дії слідчого судді є незаконними, як такі, що вчинені поза межами строків досудового розслідування, колегією суддів не беруться до уваги, з огляду на те, що згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Твердження апелянта про те, що вчинення таких процесуальних дій як застосовування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст.282 КПК України, відхиляється колегією суддів, позаяк слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, що не є слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений у Главі 20 та 21 КПК України.

Твердження апелянта, щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 є передчасними, оскільки у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді, є достатньою для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів апелянта, що відсутні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_10