УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 003 12,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 003 12 в порядку ст..174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2024 в рамках кримінального провадження № 220 230 000 000 003 12 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування доводів свого клопотання адвокат зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 15.05.2024 підозрювана ОСОБА_9 померла, а 27.05.2024 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваної.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, при цьому звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі також зазначила, що доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Уповноважений прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданніухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2024 в рамках кримінального провадження № 220 230 000 000 003 12 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпорядження вказаним майном.

При цьому, як вбачається з матеріалів даного клопотання, 27.05.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваної ОСОБА_9 .

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2024 у справі № 761/13376/24 на вказане у клопотанні майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката - задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпорядження вказаним майном, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2024 у справі № 761/13376/24 в рамках кримінального провадження № 220 230 000 000 003 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: