Справа № 136/1221/24
Провадження №11-сс/801/645/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника СО «Вінницькі східні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року про відмову у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

Зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника СО «Вінницькі східні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2024 за № СО-55-525.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість оскарження бездіяльності слідчого у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника СО «Вінницькі східні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.07.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та одночасно просить задовольнити скаргу шляхом зобов`язання посадових осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2024 за № СО-55-525 за ознаками ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано оцінку усім обставинам, які необхідно враховувати під час вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме те, що після звернення 15.05.2024 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявником лише 10.06.2024 отримано письмову відповідь про причини невнесення таких відомостей.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження будучи належним чином повідомленими про ас та місце судового засідання шляхом надіслання повідомлень на електронні адреси, в судове засідання не з`явились, заяв про поважні причини неприбуття не надсилали. Зазначені обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку належним чином обґрунтовано.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України випливає, що до повноважень слідчого судді віднесено вирішення клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.

Зі змісту поданої заявником скарги (а. п. 1-2) убачається, що остання подана 19.06.2024 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2024 за № СО-55-525. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що лише 10.06.2024 ним отримано письмове повідомлення про причини невнесення таких відомостей до ЄРДР, при цьому доступ до ЄРДР є обмеженим.

Вирішуючи питання про доводи заявника про причини пропуску процесуального строку та висновки слідчого судді з цього питання суд наголошує, що вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку суд має виходити з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень, оскільки такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Як уже зазначалось вище, частиною першою статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок такого строку обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, тобто з наступного дня після звернення із заявою про вчинення злочину. Виняток становить лише рішення слідчого, яке оформлюється постановою, і у такому разі строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Таким чином посилання заявника на те, що причиною пропуску звернення до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є отримання письмового повідомлення про причини невнесення таких відомостей, не може бути поважною причиною, оскільки процесуальний закон жодним чином не пов`язує оскарження такої бездіяльності з отриманням будь-яких письмових повідомлень.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку, а відтак висновки про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності належним чином умотивовано.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника СО «Вінницькі східні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 про відмову у задоволенні клопотання заявника СО «Вінницькі східні електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2024 за № СО-55-525 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: