Справа № 583/5554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001013 від 07.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.02.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 17000,00 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 р. т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану. 09.11.2024 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України. У відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років, та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки мешкає з ними в одному населеному пункті, має широке коло знайомих в м. Охтирка, зокрема, серед раніше судимих та осіб, що схильні до вчинення кримінальних правопорушень; переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки не встановлено місцезнаходження майна, а саме грошових коштів в сумі 200 грн., куртки та штанів, які зникли з пакету потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення хуліганських дій, отже не зробив належних висновків та на шлях виправлення не став, не має джерел для існування та тісних соціальних зв`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначили, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Просять застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є студентом коледжу.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001013 від 07.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 06.11.2024 р. про отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, є обгрунтованою.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - не заслуговують на увагу, так як зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таким чином, на даній стадії суд не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказані слідчим в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, мають місце та є цілком виправдані.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Слід погодитись із ризиком незаконного впливу підозрюваного на свідків та неповнолітніх потерпілих, з якими він мешкає в одному населеному пункті. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки зі свідками, а тому може не них вплинути з метою зміни їх показів в позитивний для себе бік.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як будучи засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2024 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., ОСОБА_4 не зробив належних висновків та знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_4 може переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцезнаходження майна, а саме грошових коштів в сумі 200 грн., куртки та штанів, які зникли з пакету потерпілого.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, та що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується посилання підозрюваного та його захисника на молодий вік підозрюваного та на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, то вказані факти не є безумовними підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи насильницький характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя дійшов висновку не визначати розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 11 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року до 11 год. 30 хв. 10 січня 2025 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 11 год. 30 хв. 10 січня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1