Справа № 352/2208/24
Провадження № 11-кп/4808/517/24
Категорія ст. 286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, вважає ухвалу Тисменицького районного суду від 02.10.2024 року незаконною та необгрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині відмови судом у стягненні з обвинуваченого витрат за проведення судової інженерно - транспортної експертизи на суму 3786,40 грн.

Зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у стягненні витрат за проведення експертизи з обвинуваченого ОСОБА_8 з посиланням на узгодженість із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.03.2021 року у справі № 592/10225/19.

Проте, судом не взято до уваги правову позицію Верховного Суду щодо процесуальних витрат у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ( постанова від 19.02.2024 року у справі 554/11426/22).

Враховуючи те, що ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрито з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, тому судом першої інстанції не обґрунтовано прийнято рішення про віднесення вказаних витрат на рахунок держави.

Просить ухвалу Тисменицького районного суду від 02.10.2024 року скасувати та направити на новий судовий розгляд. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3786,40 грн.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 02 жовтня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 задоволено. Звільнено ОСОБА_8 , який народився 24 березня 1959 року від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрито кримінальне провадження №0000233 від 11 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 з приводу поданої апеляційної скарги прокурора заперечили, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обґрунтованими, вмотивованими та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Окрім цього, ст. 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку подання учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 02 жовтня 2024 року в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судової експертизи в сумі 3786,40 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, хоча витрати за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № CE-19/109-24/8394-ІТ від 09.07. 2024 року підлягли стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є підставними та підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, - змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 3786,40 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно - транспортної експертизи № CE-19/109-24/8394-ІТ від 09.07. 2024 року.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5