С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9773/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 вересня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ..

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

У вересні 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на належне її довірителю майно, який накладений 19.08.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/18431/24, а саме на:

- мобільний телефон Galaxy S23 E, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з е-сім НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон HUAWEI Dual Lens.

Адвокат посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено відповідність вилучених телефонів критеріям речових доказів, ухвала слідчого судді лише формально вказує на те, що він має такі ознаки.

Заявник вказує, що кримінальне провадження №0000004 від 16.01.2024 здійснюється з попередньою кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому громадянці ОСОБА_6 не було пред`явлено підозри. Крім того, як в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином ОСОБА_6 ухилилася від сплати податків та зборів.

Арешт телефонів, належних на праві власності ОСОБА_6 , на думку Заявника, невиправдано обмежує її права, перешкоджає у реалізації нею своїх повноважень без достатніх на те причин, а тому він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану в інтересах ОСОБА_6 скаргу.

Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, наполягаючи на тому, що під час огляду телефонів встановлена наявність в них інформації, яка має значення для розслідування кримінального провадження. Крім того, з метою експертного їх дослідження постановою від 19 вересня 2024 року ним було призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаних телефонів і направлено їх на дослідження в експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судової експертизи СБ України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2024 (справа №760/18431/24) задоволено клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 16.01.2024 та накладено арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy S23 E, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з е-сім НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон HUAWEI Dual Lens.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як вбачається зі змісту ухвали від 19.08.2024, якою накладено арешт на вилучені мобільні телефони, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та збереження зазначеного майна, яке визнано речовими доказами. Отже у слідчого судді були наявні обгрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з наданих детективом ТУ БЕБ у Київській області матеріалів, постановою від 19 вересня 2024 року старший детектив ОСОБА_4 призначив у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2024 комп`ютерно-технічну експертизу вилучених технічних засобів мобільного зв`язку, поставивши на вирішення експертів питання щодо наявності в них інформації, яка є суттєвою для повноцінного розслідування.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: