КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні з утриманням її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні з утриманням її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, вказану ухвалу скасувати, відмовити прокурору в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вибрати щодо останньої запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, в зв`язку з регулярними відключеннями електрики та неможливістю скласти і роздрукувати її, а також в зв`язку з відсутністю повного тексту оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, позицію сторони захисника та обвинувачену ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданого клопотання, їх пояснення і відповіді на запитання суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, які надійшли в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвала Іванківського районного суду м. Києва була постановлена - 15 липня 2024 року, за участю адвоката ОСОБА_7 , що не оспорюється останнім. У даному випадку, початок перебігу строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 395 КПК України почався з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 липня2024 року, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів є - 22 липня 2024 року.

Відтак, враховуючи присутність сторони захисту в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд може зробити висновок про те, що апеляційна скарга повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали суду. Однак, згідно статусу відстеження поштового повідомлення, апеляційну скаргу сторона захисту подала 29 липня2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що сторона захисту не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, в зв`язку з регулярними відключеннями електрики та неможливістю скласти і роздрукувати її, а також в зв`язку з відсутністю повного тексту оскаржуваної ухвали - не заслуговують на увагу, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості подати до суду апеляційну скаргу в письмовому виді, написану власноруч, а пізніше, а разі необхідності подати доповнення до апеляційної скарги.

Більш того, колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює бездіяльність захисника, який будучи обізнаними про результат проголошеної ухвали, не вживав жодних заходів для подачі апеляційної скарги в передбачений кримінальним процесуальним кодексом строк. Навіть у разі оголошення резолютивної частини ухвали, сторона захисту не позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, а в подальшому доповнення до апеляційної скарги, з урахуванням того факту, що на момент подачі апеляційної скарги, вона не була обізнана з мотивами прийнятого судом рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні не навів поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали його вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Іванківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, мав можливість подати апеляційну скаргу після оголошення навіть резолютивной частини ухвали суду першої інстанції, а згодом подати доповнення до апеляційної скарги але цим не скористався, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2