Справа № 159/4824/24
Провадження № 1-кс/159/2259/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000541 від 14.04.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.308 КК України,

в с т а н о в и в :

29.10.2024 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що за змістом нової підозри від 21.10.2024 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.308 КК України, за які у разі доведення винуватості передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Наявність обставин, на яких ґрунтується підозра, підтверджується матеріалами справи. Складність провадження, великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати, відсутність висновків за призначеними психіатричними експертизами та експертизи матеріалів аудіо- відеофіксації, унеможливлюють закінчення досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу.

На думку органу досудового розслідування тяжкість інкримінованих особі кримінальних злочинів, дані про особу підозрюваного, обізнаність про легендованого свідка, вимагають подальшого утримання підозрюваного під вартою з метою запобігти раніше визначеним ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи строки досудового розслідування слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що за результатами НСРД ОСОБА_5 причетний до незаконного придбання наркотичного засобу метадону у складі групи, яка діяла узгоджено, отримуючи з метою збуту метадон у різних приватних клініках в м.Києві, а також перебуваючи на програмі замісної терапії в м.Ковелі. На даний час очікується на завершення розсекречення даних НСРД і призначення лінгвістичної експертизи з метою перевірити участь ОСОБА_5 у діяльності організованої групи. На даний час повідомлена підозра не містить цієї кваліфікуючої обставини, але вже опрацьовані матеріали дають підстави для висновку про тісний контакт підозрюваного з організатором, складність розслідування полягає в тому, що учасники групи обмежували спілкування по телефону. Контакти відслідковані за допомогою НСРД і проводиться відповідна експертиза відеоматеріалів. ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе безперешкодно спілкуватися з організатором групи, що негативно вплине на результати досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, вважає наведені слідчим ризики недоведеним припущенням, просила про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, повідомив, що метадон отримує в рамках замісної терапії, жодного разу не збував його з корисних мотивів, могли бути випадки повернення боргу або запозичення на прохання особи, яка має залежність, просив звільнити його з під варти.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні чотирьох епізодів незаконного придбання та збуту наркотичних речовин, а метою: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

30.08.2024 та 21.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено по нові підозри, обсяг підозри збільшений, інкриміновано кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання і зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 308 КК України - заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно.

На даний час обсяг доказів, на яких повідомлена підозра, збільшився і є достатнім для кваліфікації підозри як обґрунтованої.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, до 01.02.2025.

Слідчий довів суду неможливість завершення досудового розслідування через необхідність отримання висновку ряду судових експертиз.

Що стосується ризиків, то у клопотанні не наведені нові ризики, проте на переконання суду не зменшилися раніше визначені.

На перерконання суду наведені прокурором доводи про необхідність виключити будь-яку можливість спілкування підозрюваних у данному кримінальному провадженні до отримання висновків лінгвістичної експертизи та експертизи відеоматеріалів, заслуговує на увагу, адже може вплинути на остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8 .

Ураховуючи наведене слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи суспільний інтерес у припиненні незаконного обігу психотропних речовин, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Раніше визначений розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 184 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 29.12.2024 включно, з правом застави в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: не виїжджати за межи Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомити про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1