Провадження № 11-сс/824/4869/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень Другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000204 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Також за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення Другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 19.10.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.172 КК України.

30.01.2024 ОСОБА_7 звернувся до процесуальних керівників та слідчих у кримінальних провадженнях №0000204 та №0000815 із письмовими клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій.

Листом №5510-24/к/11-03-4183/24 від 06.03.2024 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві повідомлено, що 13.02.2024 року матеріали досудових розслідувань №0000204 та №0000815 об`єднано в одне провадження за №0000204, а також відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_7 не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000815.

14.03.2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та просив зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_7 як потерпілого, отримати тимчасовий доступ до документів, допитати членів кадрової комісії, звернутися до Національної асоціації адвокатів України для отримання відомостей щодо статусу членів комісії.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки заявник не звертається із вимогою про зобов`язання слідчого розглянути клопотання у встановленому законом порядку , а одразу просить слідчого суддю спонукати слідчого провести конкретні дії, що не свідчить про наявність бездіяльності, яка може бути оскаржена за приписами ч.1 ст. 303 КПК України.

02.05.2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

09.05.2024 року ухвалою судді Київського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_8 , оскільки до апеляційної скарги не долучено необхідних документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б давали можливість суду перевірити повноваження ОСОБА_8 на оскарження ухвали слідчого судді.

27.06.2024 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та зазначає, що проведення відповідних процесуальних дій, про які клопотала сторона потерпілого і в проведенні яких в незаконний, без винесення постанови, спосіб відмовлено, слідчий зобов`язаний був провести слідчі та процесуальні дії ще й на підставі попередніх ухвал слідчого судді від 25.05.2023, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження і зобов`язано провести відповідні процесуальні дії, та від 25.10.2021 про задоволення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, в якому сам слідчий клопотав про проведення указаних процесуальних дій.

Також апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки після усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 09.05.2024, про наявність якої дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 26.06.2024 року, повторно звернувся з апеляційною скаргою, усунувши заявлені недоліки.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала винесена 29.03.2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 27.06.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана повторно, після усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 09.05.2024 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану ухвалу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши заявника та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

П.1 ч.1 ст.303 КПК України визначений перелік видів бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженими до слідчого судді. Зокрема, передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , фактично визнав, що вимоги до слідчого, у яких не ставиться питання про зобов`язання слідчого у належний спосіб розглянути подане у межах кримінального провадження клопотання , а лише покладають на слідчого обов`язки , що пролягають у безпідставному втручанні у його діяльність, не охоплюється бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Як дійсно випливає із змісту резолютивної частини скарги, адвокатом ОСОБА_8 вимог про зобов`язання слідчого розглянути подані ним клопотання у встановленому законом порядку не ставилось.

Судове рішення, постановлене слідчим суддею, не перешкоджає заявнику повторно заявляти клопотання про проведення слідчих чи процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні органу досудового розслідування.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: