ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6859/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1177/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суд м. Харкова від 28 лютого 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000882 від 14.09.2023, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суд м. Харкова від 28 лютого 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше неодноразово був судимим:

- 09.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 186, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 121, статтями 198, 80 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі частини 5 статті 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 зараховано попереднє ув`язнення з 09.03.2010 по 26.03.2013 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 09.06.2016 із зали суду у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 19.05.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

- 14.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 222 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.(штраф сплачено),-

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

- за частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження (далі за текстом Особа 2), маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння будь-яким майном, 29.06.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин, достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022), який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії воєнного стану було продовжено в подальшому та який діяв станом на дату вчинення кримінального правопорушення, цілеспрямовано прибули до торгової зали маркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій спільний злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із Особою 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, спочатку підійшли до стелажу з товаром, після чого Особа 2, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів однією пляшкою горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,370 л вартістю 99 грн. 53 коп., яку заховав у наявну при ньому сумку, після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, Особа 2 взяв пляшку бренді об`ємом 0,5 л «Gr. Moldaviens 40 %» вартістю 170 грн. 70 коп. із полички стелажу та передав її ОСОБА_7 , а він, в свою чергу, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність свого єдиного злочинного умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заховав вказану пляшку всередину своєї жилетки.

Після цього, ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, звернувши на свою користь зазначений товар, та, встановивши над ним контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснили його переміщення від місця заволодіння до лінії кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «АТБ».

Надалі, ОСОБА_7 разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, звернувши на свою користь викрадене майно, належне ТОВ «АТБ-Маркет», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із Особою 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завдали потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень 23 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4141/23 від 20.07.2023.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з Особою 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння будь-яким майном, 29.06.2023, приблизно о 13 годині 12 хвилин, достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022), який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії воєнного стану було продовжено в подальшому та який діяв станом на дату вчинення кримінального правопорушення, знов цілеспрямовано прибули до торгової зали маркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій спільний злочинний, протиправний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, Особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, спочатку підійшов до стелажу з товаром та оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, заволодів двома пляшками бренді «Смак Вірменії» об`ємом 0,5 л, вартістю по 212 грн. 25 коп. кожна, які заховав у наявну при ньому сумку, після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його переконання, із сторонніх осіб і співробітників маркету не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність свого умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, заволодів однією пляшкою бренді «Астафян» об`ємом 0,5 л вартістю 351 грн. 60 коп., яку заховав всередину своєї жилетки.

Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, звернувши на свою користь зазначений товар та встановивши над ним контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснили його переміщення від місця заволодіння до лінії кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «АТБ», де не змогли виконати всі злочинні дії до кінця, які вважали необхідними для доведення задуманого ними протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, тобто не змогли закінчити злочин з причин, які не залежали від їх волі, так як після переміщення вищезазначеного товару всередині жилетки ОСОБА_7 та у сумці Особи 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, їх протиправні дії були припинені охоронцями маркету «АТБ» після виходу із торгівельного залу.

Під час огляду місця події слідчим СВ у складі СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в період з 13 год. 40 хв. по 14 год. 30 хв. 29 червня 2023 року в присутності двох понятих та ОСОБА_7 , біля касової зони маркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто виявлений перед цим співробітниками охорони вказаного торгівельного закладу вище перелічений товар, за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження його оплати через касу.

В підсумку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у зазначений вище період часу вчинили незакінчений замах на таємне викрадення вищевказаного майна.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, намагалися завдати потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 776 гривень 10 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4141/23 від 20.07.2023.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2023 скасувати, виправдати ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України. За частиною 4 статті 185 КК України, врахувати малозначність його діяння, та враховуючи щире каяття і відшкодування збитків, застосувати до ОСОБА_7 положення статей 69,75 КК України призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на те, що вирок суду ухвалений без належної оцінки дійсних обставин справи та без урахування того факту, що обвинувачений визнав себе винним у частині інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, щиро розкаявся, відшкодував всі збитки навіть ті, які завдав його товариш.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 фактично викрав лише одну пляшку бренді, вартість якої не перевищує поріг для кримінальної відповідальності, однак його засуджено, як особу яка вчинила саме кримінальне правопорушення, та навіть у такому випадку ОСОБА_7 не став ухилятись від визнання своє провини, а щиро розкаявся.

Крім цього захисник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано взагалі, що крадіжка однієї пляшки горілчаного виробу є фактично малозначним злочином, який не містить суспільної небезпеки, що у свою чергу вплинуло на суворість призначеного покарання.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 інкриміновано замах на злочин, якого фактично не було, оскільки дослідженні під час судового засідання докази чітко вказують, що ОСОБА_7 навіть не намагався вийти з пляшкою з магазину, він мав розумні сподівання, що його товариш розрахується за товар, і коли побачив, що товариш вдруге намагається пройти через касу не сплативши за товар, залишився в магазині і не став іти на касову зону, одразу показав охороні магазину, що у нього є пляшка, та він не збирається її виносити з магазину. ОСОБА_7 не обшукували, він не намагався приховати товар від охоронців, був щирим та не намагався втекти. Саме це було доведено в судовому засіданні, а тому жодної провини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України немає та не може бути.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі, яка була ним доповнена, просить оскаржуваний вирок скасувати, призначити йому покарання із застосуванням положень статей 69,75 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що судом першої інстанції не враховано малозначність його дій, визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому спричинених збитків, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 року народження та 2012 року народження.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі, яка в подальшому була ним змінена, просить вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2024 скасувати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави, долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886- IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з частиною 1 статті 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Прокурор звертає увагу, що закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_7 діяння втратив чиності, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 270 грн 27 коп та 776 грн 10 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2023 рік - 2684 грн).

Прокурор вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави. Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону, а а застосований до обвинуваченого запобіжний захід слід скасувати, оскільки в його подальшому застосуванні відпала потреба.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, які просили закрити кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 29 червня 2023 року. Діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 270 гривень 23 копійок та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна на суму 776 гривень 10 копійок.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684 грн (1342*2 = 2 684).

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 270 гривень 23 копійок та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна на суму 776 гривень 10 копійок.

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна становила 270 гривень 23 копійок, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна на суму 776 гривень 10 копійок, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн, суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора задоволенню, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2024 - скасуванню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Крім того, як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на те, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суд м. Харкова від 28 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: CD диск з відеозаписами за 29.06.2023 з камер зовнішнього спостереження магазина ТОВ «АТБ-маркет» «Продуктим-290», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження (к.п. арк. 42).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: