УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 638/2634/23

провадження № 51-4938 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 3 жовтня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано приписів п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. У силу ст. 433 цього Кодексу Суд не ревізує повноти розгляду, не перевіряє висновки щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому, заперечуючи законність судових рішень, скаржник має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для зміни оспорюваних вироку й ухвали.

Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її автор, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить змінити їх, перекваліфікувати вчинені діяння з ч. 4 ст. 186 на ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити мінімальне покарання в межах санкції цього закону.

Однак,наполягаючи на іншій ніж дав суд юридичній оцінці діяння, скаржник не обґрунтовує в аспекті статей 84, 91, 94, 370, 374, 413 КПК, ураховуючи орієнтири, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та встановлені в справі факти неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і допущення таких порушень, котрі зумовлюють обов`язкове втручання Суду в оспорювані рішення.

Також у поданій скарзі, спираючись на ст. 411 КПК засуджений указує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу ст. 433 цього Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури, а в ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу не передбачено такої підстави для зміни судових рішень за наслідками розгляду касаційної скарги.

Разом із цим попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку в касаційній скарзі не наведено в розрізі статей 404, 405, 412, 413, 419 КПК обґрунтування незаконності ухвали. Автор скарги не окреслює, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповідей.

Недодержання при зверненні ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

У разі необхідності отримання правничої допомоги для складання касаційної скарги засуджений може звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 2 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 3 жовтня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5