Справа № 509/6528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,. про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000136, внесеному до ЄРДР 08.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 року дізнавач звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 08.11.2024 року до ВнП №1 ОРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_5 який просить вжити заходів правового характеру до ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які 07.11.2024 року , приблизно о 14:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля Овідідопольського ліцею нанесли йому тілесні ушкодження.

Проведеним в період часу з 16:00 по 16:20 годин 08.11.2024 року оглядом місця події, було виявлено та вилучено на ділянці землі салфетку білого кольору з речовиною бурого кольору та поміщено до паперового конверту.

08.08.2023 постановою дізнавача вищезазначену річ визнано речовим доказом.

Дізнавач просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення місця події, а саме:

- салфетку білого кольору з речовиною бурого кольору та поміщено до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1