Справа № 297/2584/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/417/24 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2024 року, клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання - 14.06.2024 року 12:30 годин.

Строк дії ухвали закінчується о 12:30 годин 13 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначено ОСОБА_6 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не виїжджати за межі Закарпатської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважав, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що внесене заступником начальника СВ клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. Також слідчий суддя зазначив, що враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_6 підозрюється за ст. 332 ч. 3 КК України - з корисливих мотивів вчинений злочин, те, що скориставшись ситуацією в Україні, де з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, та виїзд за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонений, зухвалість обставин інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України (прорив огородження державного кордону автомобілем та велику кількість осіб, які були незаконно переправлені) та з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, який не працює, має на утриманні бабку похилого віку, раніше не судимий, є учасником бойових дій, слідчий суддя вважав за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому було доповнено адвокатом ОСОБА_9 , в якій вказали, що в клопотанні слідчого відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують обставини наявності ризиків та відсутнє обґрунтування неможливості їх запобігання, а також відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Захисник зазначив, що в контексті заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, необхідно звернути увагу на ряд приписів висвітлених у рішеннях Європейського суду з прав людини: «Маккей проти Об`єднаного Королівстава», «Харченко проти України (заява №40107/02), «Бойченко проти Молдови (заява №41088/05) і т.д. У зв`язку з викладеним, просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання заступника начальника СВ залишити без задоволення обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання.

Від прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

В своєму клопотанні слідчий вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вірно дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, проте не врахував, що ОСОБА_6 являється раніше не судимим; інші запобіжні заходи до нього не застосовувались; має стійкі соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, де він мешкає разом з братом, мамою, батьком та бабусею - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє вираженою деменцією, визнана недієздатною, і над якою ОСОБА_6 здійснює опіку; повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлялись; майнової шкоди, інкримінованим йому злочином не завдано; являється учасником бойових дій, а тому передчасно прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Не враховано слідчим суддею і майновий стан ОСОБА_6 , який на даний час після участі в бойових діях ніде не працює, оскільки здійснює догляд з хворою бабкою, заробітну плату в сім`ї отримують тільки його мама і брат, які офіційно працевлаштовані, його батько, який приймав участь в бойових діях, але через бюрократичні перепони не отримав навіть статусу учасника бойових дій, офіційно не працевлаштований, підробляє на різних будівництвах підсобником, а тому, сім`я ОСОБА_6 , щоб сплатити визначену судом непомірну заставу у розмірі 1 211 200 гривень, продала коштовності, більшу частину запозичила у знайомих ті сусідів, родичів, які вимагають повернення боргу.

Розмір застави визначений слідчим суддею без урахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Судом встановлено такий розмір застави як альтернативи триманню під вартою, що є заздалегідь непомірним для підозрюваного та міг призвести до неможливості виконання застави, якби звичайно не запозичення значних сум в борг.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

А тому, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, відповідно до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного передбачені цією нормою права обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка доповнена захисником - адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2024 року якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня , який полягає у забороні залишати своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 13 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді