Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000319 від 16.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000319 від 16.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в середині травня 2015 року за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна громадян, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом використання фотознімка ОСОБА_9 умисно ним розміщеного на сайті знайомств «Love Planat» в мережі «Інтернет», розпочавши переписку з ОСОБА_10 . В ході короткої переписки, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 від імені ОСОБА_9 під приводом близького знайомства та подальшого спілкування було запропоновано ОСОБА_10 прибути на зустріч за адресою АДРЕСА_2 .

16 травня 2015 року біля 22 год. 10 хв. ОСОБА_13 - ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зловживаючи довірою ОСОБА_9 , яка не будучи проінформованою щодо злочинних намірів останніх, організували зустріч ОСОБА_10 та супроводження останнього ОСОБА_9 до запланованого місця вчинення злочину, а саме у під`їзд житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , підбіг до потерпілого та рукою зірвав з плеча у останнього туристичний рюкзак марки «EASTPAK», чорно-сірого кольору. У свою чергу ОСОБА_7 утримував ОСОБА_10 за праву руку, а ОСОБА_8 з метою припинення опору потерпілого злочинного заволодінню його особистим майном, умисно наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_10 , захищаючись від нападників, вибіг з під`їзду на вулицю та побіг у сторону будівлі посольства Іспанії, розташованого по АДРЕСА_3 . У відповідь на це ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в провадження своїх злочинних дій та умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, незаконно заволодівши рюкзаком ОСОБА_10 , наздогнали останнього поряд з будівлею вказаного посольства та нанесли не менше одного удару, кожен ногами у різні ділянки тіла, чим завдали фізичного болю останньому та згідно висновку судово-медичної експертизи № 2258/е від 09.12.2015 заподіяли легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпини та садна обличчя, синця у ділянці верхньої губи, які не є небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_10 .

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , заволоділи туристичним рюкзаком ОСОБА_10 марки «EASTPAK», чорно-сірого кольору, вартістю 1550 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 321 тв від 29 вересня 2015 року, завдавши матеріальної школи потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

протокол усної заяви потерпілого ОСОБА_10 від 16.05.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2015 року; висновок судово-товарознавчої експертизи № 321 тв від 25.09.2015 року; протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.10.2015 року та 26.11.2015; висновок судово-медичної експертизи № 2258/е від 09.12.2015 року; довідка з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення інформації по підсистемі «Аркан» від 06.11.2015 року;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.11.2015 року; протоколом слідчого експерименту від 10.12.2015 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.01.2016 року; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.01.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_16 від 16.01.2016 року; повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 20.01.2016 року; повідомлення про нову підозру підозрюваному ОСОБА_8 від 20.01.2016 року.

16.01.2016 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, виділені з матеріалів досудового розслідування №0003248 в окреме провадження та в цей день відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за новим №0000319.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

27.01.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 16.01.2016 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відомо.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 02.02.2016 отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала втратила законну силу - 02.05.2016.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19 27.02.2017 отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала втратила законну силу - 27.05.2017.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_20 27.03.2018 отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала втратила законну силу - 27.05.2018.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_21 25.11.2022 отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала втратила законну силу - 25.05.2023.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_22 06.06.2023 отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала втратила законну силу - 06.12.2023.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_23 , 25.07.2024 отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході проведення досудового розслідування отримано інформацію з Державної прикордонної служби України, відповідно до якої 01 червня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт пропуску «Рава-Руська» виїхав за межі України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_18 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000319, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

16.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_24 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема це підтверджується долученими до клопотання: протокол усної заяви потерпілого ОСОБА_10 від 16.05.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2015 року; висновок судово-товарознавчої експертизи № 321 тв від 25.09.2015 року; протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.10.2015 року та 26.11.2015; висновок судово-медичної експертизи № 2258/е від 09.12.2015 року; довідка з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення інформації по підсистемі «Аркан» від 06.11.2015 року;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.11.2015 року; протоколом слідчого експерименту від 10.12.2015 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.01.2016 року; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.01.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_16 від 16.01.2016 року; повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 20.01.2016 року; повідомлення про нову підозру підозрюваному ОСОБА_8 від 20.01.2016 року.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

27.01.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 16.01.2016 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відомо.

Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_6 - ОСОБА_18 виїхав за межі території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Надаючи оцінку ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, на те, що підозрюваний ймовірно буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тобто, підозрюваний ОСОБА_13 - ОСОБА_25 , знаючи про невідворотність покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Згідно довідки з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення інформації по підсистемі «Аркан» від 06.11.2015 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 50 хв. перетнув на пропускному пункті Рава-Руська ділянку кордону до Республіки Польща.

Крім цього, на той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що підозрюваний через співучасників даного кримінального правопорушення може знати місце проживання потерпілого та свідків і може впливати на них з метою зміни останніми показів.

Ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_13 - ОСОБА_25 ймовірно не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

З врахуванням вищевикладеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 - ОСОБА_26 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких останній підозрюється, наявності достатніх даних на підтвердження того, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, на думку слідчого судді, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_13 - ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 183, ч. 6 ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000319 від 16.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання та не пізніше ніж як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження за його участі розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27