overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Яблунівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, працює водієм в ТОВ "Межиріччя-АГРО", не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0002522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

2. Продовжити до 30 жовтня 2024 року включно підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Яблунівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2024.

3. Зобов`язати керівника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити надання необхідного медичного лікування підозрюваному ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.2024 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_7
Справа № 526/3632/24
Провадження № 1-кс/526/453/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,-

встановив:

У судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні слідчий суддя приймав участь в допиті неповнолітньої потерпілої, що виключає можливість його повторної участі в розгляді даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки аналогічний відвід вже вирішено Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 25 вересня 2024 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що відвід з аналогічних підстав слідчому судді ОСОБА_1 вирішено ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року, то за таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється підозрюваним .

Враховуючи, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.75,76,81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про продовження троку тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.09.2024Справа № 554/6776/24
Провадження № 1-кп/554/1169/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив про можливість призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Також обвинувачена погодилась на складання органом пробації досудової доповіді щодо обвинуваченої.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження потрібно призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду міста Полтави.

Обвинувачена своєчасно отримала копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд вирішив питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Крім того, враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14:00 год 14 жовтня 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави, кримінальне провадження № 0000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Доручити представнику персоналу органу пробації Полтавському районному відділу № 1 філії ДУ Центр пробації в Полтавській області (місцезнаходження: вул.Соборності, буд.24, м.Полтава, 36000) скласти в строк до 14 жовтня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки уродженки с.Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5958/24
Провадження № 1-кс/639/1253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 13.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимий, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 27 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.09.2024 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9701/24

Провадження № 1-кп/712/723/24

27 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 354, ч. 1, 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуає на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 354, ч. 1, 2 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, яка належним чином повідомлена, не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 на 24 жовтня 2024 о 10-00год.

Виконання ухвали в частині приводу доручити співробітникам Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 220 000 000 011 03 від 08.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіка Таджикистан, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т.332, ч.3 ст.362 КК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження,

прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та

роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду

за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 18.11.2024 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2024 о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 274/6363/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/850/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 вересня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про визначення 23.10.2012 датою початку строку відбування покарання у виді позбавлення волі строком 18 років, призначеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року в порядку заміни більш м`яким покаранням покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного вироком Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, та врахуванні у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі періоду з 23.10.2012 по теперішній час,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 07 жовтня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року.

Суддя:
справа № 174/464/24
провадження 1-кс/174/308/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000086,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000086 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 27.09.2024 року на 15 год. 15 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4080/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижній Новгород РФ, громадянки РФ, яка має посвідку на постійне проживання в Україні, заміжня, працює офіційно продавцем ТГ «Сіті-25» (зі слів), утриманців не має, має вищу освіту, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- слідчий ОСОБА_6

- підозрювана ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_7 (відеоконференцзв`язок)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08:42 години 17 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2024 року о 17-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 242/810/23
Провадження № 1-кп/0203/994/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 111-1 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 29 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 111-1 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 29 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 111-1 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 29 березня 2023 року, на 27 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9693/24

№ 1-кс/183/1827/24

24 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчій Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонній ОСОБА_4 .

До початку розгляду, до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонній ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву прокурора , слідчий суддя з урахуванням ч. 1 ст. 26 КПК України, повертає клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184, 185 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонній ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1