Провадження № 1-р/761/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву В.о заступника начальника відділу Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №761/34905/23 (провадження № 1-кп/761/3570/2023),

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі №761/34905/23 (провадження № 1-кп/761/3570/2023) затверджено угоду про визнання винуватості від 13.11.2023, яка укладена у кримінальному провадженні за № 0000808 від 10.09.2023, між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися діяльністю, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В подальшому, від В.о заступника начальника відділу Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2023.

В своїй заяві уповноважена особа Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить роз`яснити вирок в частині того, які саме посади та якою діяльністю заборонено займатися ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної заяви про роз`яснення, зазначив що вирок є зрозумілим, викладеним в чіткій і зрозумілій формі.

В судове засідання за викликом не з`явилися представник Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою: у резолютивній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту вироку суду від 13.11.2023, його викладено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, резолютивна частина вироку, ухваленого у справі № 761/34905/23,викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для їх подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення щодо виконання вказаного вироку.

Крім того, до повноважень суду не належить визначення конкретних посад чи діяльності, яка пов`язана з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях

Відтак, на переконання суду, доводи уповноваженої особи Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо роз`яснення змісту вироку суду від 13.11.2023 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання вироку, однак вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки вирок суду від 13.11.2023 викладений у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви В.о заступника начальника відділу Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №761/34905/23 (провадження № 1-кп/761/3570/2023).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви В.о заступника начальника відділу Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №761/34905/23 (провадження № 1-кп/761/3570/2023)- відмовити.

На ухвалу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1