Справа №333/9552/24
Провадження № 1-кс/333/3116/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001638, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.10.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Токмак Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 31.10.2024 приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відчинила вхідні двері та проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_8 , з метою наживи та незаконного збагачення, підійшла до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито викрала з його рук належний останньому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A9», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 500 гривень 00 копійок, в якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану

Для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй як запобіжний захід тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки всі учасники кримінального провадження знайомі між собою та останнім відомі їх місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштована, а отже єдиний спосіб заробітку підозрюваного, є вчинення кримінальних правопорушень, що є ризиком передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177КПК України.

Слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи примусово не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання. Із пред`явленою підозрою не погоджується, зазначила що потерпілий сам дав їй телефон, вона потім його віддала поліцейським. Телефон був розбитий. Просила суд обрати більш м`який запобіжний захід оскільки має на утриманні неповнолітнього сина.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Ризики на які посилається прокурор надумані та нічим не підтвердженні. Переховуватись підозрювана не має наміру, крім того остання має постійне місце проживання, проживає разом із неповнолітнім сином. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, у місті Запоріжжі проживає її рідна сестра, яка працює, має вищу освіту. Також у підозрюваної є повнолітня дитини, яка наразі є студенткою Запорізького університету, яка потребує допомоги. Батько неповнолітньої дитини перебуває за ґратами, ОСОБА_5 єдина хто опікується сином. Адвокат вважає, що ОСОБА_5 взагалі не потрібно було б обирати запобіжний захід так як майно вилучено та видано, матеріальних збитків немає, підзахисна раніше не судима та має намір давати покази. Просила суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.

31.10.2024у ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 31.10.2024р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31. 10.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заявою про видачу мобільного телефону ОСОБА_10 від 31.10.2024; протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A9», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , сім-карту оператору мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Суд врахував, що підозрювана ОСОБА_5 є несудимою особою, має зареєстроване місце проживання, неофіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , 2010 року народження.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики на які посилається слідчий та прокурор: незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не доведені. Як вбачається з матеріалів справи потерпілий та свідки вже допитані під час досудового розслідування. ОСОБА_5 є несудимою особою, підозрюється у вчиненні одного епізоду грабежу, тому підстав вважати, що вона вчинить інше кримінальне правопорушення на теперішній час не має.

Суд вважає, що сама лише тяжкість обвинувачення не є достатньою причиною для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є підставою для обрання запобіжного заходу. Суд вважає, що дієвим заходом, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної є домашній арешт. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, то доцільно обрати домашній арешт в часи, коли ОСОБА_5 не може бути зайнята роботою та дитиною.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, про які просить слідчий в клопотанні.

Керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196,309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - по 31.12.2024 року (включно) з перебуванням останньої за адресою її мешкання: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1