В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/1018/19

Провадження № 1-кп/348/164/24

06 листопада 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000525 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ябуниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

встановив:

відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінують завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , а саме: вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за таких обставин. 23 вересня 2019 року приблизно о 20.00 ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , розпочав сварку із потерпілим ОСОБА_6 . Під час словесної перепалки ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, завдав кілька цілеспрямованих ударів руками у життєво важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_6 . Внаслідок цих дій, потерпілому було завдано тілесні ушкодження, у тому числі: черепно-мозкову травму з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, належить до тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Інші тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями. Після цього обвинувачений пішов з місця події. За деякий час потерпілий помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, дав такі показання. Він знайомий з ОСОБА_7 , який працював ветеринаром і часто лікував їм худобу, а потерпілого ОСОБА_6 він до події особисто не знав, потерпілий проживав у смт Ворохта і обвинувачений раніше з ним не спілкувався. Вранці 23 вересня 2019 року приблизно о 07.00 обвинувачений поїхав до ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , щоб допомогти заготовити дрова, про що вони домовлялися раніше. По дорозі до ОСОБА_7 обвинувачений заїхав до знайомого, щоб віддати йому бетономішалку. До місця проживання ОСОБА_7 обвинувачений приїхав приблизно в період з 09.00 до 10.00, де зустрів ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 . Про те, що у ОСОБА_7 буде ОСОБА_6 обвинувачений не знав. Вони разом працювали: біля річки брали деревину і обвинувачений возив цю деревину у двір до ОСОБА_7 . Протягом дня обвинувачений ні з ОСОБА_7 , ані з ОСОБА_6 не сварився. Приблизно о 13.00 вони перекусили на дворі біля будинку ОСОБА_7 . Під час обіду обвинувачений алкоголь не вживав. Роботу вони закінчили приблизно о 16.00. ОСОБА_7 запросив обвинуваченого і ОСОБА_6 вечеряти. Вони вечеряли на кухні. Обвинувачений сидів біля холодильника, з правої сторони від нього сидів ОСОБА_7 , а з лівої сторони - ОСОБА_6 . ОСОБА_7 сидів напроти ОСОБА_6 . Мати ОСОБА_7 також була за столом. ОСОБА_7 приніс 1,5 л горілки. Обвинувачений випив з ними тільки 0,25 л і поїхав додому приблизно о 17.30. Перед тим як обвинувачений зібрався їхати додому він чув як ОСОБА_7 сказав, що йде спати. За час, що обвинувачений був у ОСОБА_7 більше ніхто до будинку не приходив, але обвинувачений пам`ятає, що потерпілому кілька разів телефонували. ОСОБА_7 також кілька разів розмовляв по телефону. Обвинувачений з телефону ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_8 . Повертаючись додому обвинувачений біля пожежної станції зустрів туристів, які попросили його підвезти їх. Обвинувачений погодився. По дорозі вони зупинялися, оскільки туристи хотіли сфотографуватися. Їх обвинувачений відвіз на зупинку. На зупинці обвинувачений йдучи купляти сигарети зустрів свідка ОСОБА_9 та привітався з ним. Потім пішов у магазин купив сигарети і поїхав додому. Від будинку ОСОБА_10 до магазину приблизно 4 км, а до будинку обвинуваченого ще приблизно 7 км. Дорога шутрова, тому їхати приблизно 2 години. Додому обвинувачений приїхав приблизно о 21.30, розпряг та нагодував коня і пішов спати. Коли обвинувачений повернувся, вдома перебували його мама та сестра. Про вбивство обвинувачений дізнався наступного дня від працівників поліції, приблизно о 12.00. Коли прийшли працівники поліції обвинувачений допомагав сусідці. Кінь з возом залишився на сусідському подвір`ї, а обвинуваченого заарештували. Обвинувачений говорив, що не винуватий, але працівники поліції йому не повірили. Адвоката забезпечили тільки після допиту. Також обвинувачений зазначив, що лікарю-експерту не повідомляв, що вчинив злочин, його запитували тільки особисту інформацію. Хто міг вчинити злочин не знає.

Ці показання підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Так, свідок ОСОБА_9 дав такі показання. 21.09.2019 у смт Ворохта було храмове свято. Свідку потрібно було зробити кочегарку. Тому 23.09.2019 він прийшов на зупинку в центрі смт Ворохта і чекав на автобус, що відправляється з «Коруни» о 18.00 та розвозить робітників. Автобус приїздить на зупинку приблизно через 15-20 хв. з моменту відправлення. Приблизно через 20 хв. після того як свідок прийшов на зупинку, приїхав возом обвинувачений. Свідок з ним привітався. Обвинувачений не був ні побитий, ані не мав слідів крові на одязі. Свідок пам`ятає, що одяг був темний, але в чому точно був одягнений обвинувачений не пригадує. Потім обвинувачений пішов у магазин і купив сигарети, сів на воза і поїхав у сторону свого дому. Після цього приїхав автобус. Свідок вияснив все що йому було необхідно і пішов. Зазначив, що знав як обвинуваченого так і ОСОБА_6 , але жодного приводу говорити неправду не має. Мати обвинуваченого до нього не підходила і не просила нічого. Але після того, як свідок вперше дав показання до нього приходили працівники поліції і погрожували, щоб він показання змінив, однак свідок зовсім не зацікавлений давати неправдиві показання і говорить тільки те, що дійсно бачив.

Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо недостовірності показань свідка ОСОБА_9 , оскільки на спростування цих показань суду не було надано жодного доказу. Натомість сторона захисту на підтвердження достовірності цих показань в частині часу, коли свідок бачив обвинуваченого в центрі смт Ворохта надала суду довідку від 14.10.2019 №24, відповідно до якої ТОВ «Коруна-Карпат» зазначило, що службовий автобус, який розвозить працівників за маршрутом Коруна-смт Ворохта-Коруна, впродовж 2019 року з готелю «Коруна» відправлявся о 18.00-18.05. Показання свідка ОСОБА_9 також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 і письмовими доказами в частині того, що на одязі ОСОБА_3 не було крові. У ході судового розгляду також не було встановлено причин, які б могли спонукати цього свідка надати недостовірні показання, чи обставин, які б вказували на необ`єктивність цього свідка.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 і спільно з сином проживає. У вересні 2019 року вони заливали фундамент і позичили бетономішалку. 23.09.2019 обвинувачений вранці поїхав відвезти бетономішалку, а потім мав допомогти возити дрова. Обвинувачений повернувся приблизно о 21.00. До 22.00 порався по господарству, а потім пішов спати. Наступного дня вранці обвинувачений поїхав по зерно. Приблизно о 12.00 сусідка сказала свідку, що обвинуваченого забрали в поліцію. Свідок зазначила, що дорога від ОСОБА_7 до їх дому займає приблизно 2 години, оскільки дорога погана і возом їхати важко. Також з ними проживає донька, яка теж була вдома коли обвинувачений повернувся. Донька повернулася додому приблизно в один час з обвинуваченим. Коли обвинувачений зайшов додому він не був побитий і на ньому не було слідів крові, поводився як завжди.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_12 доводиться обвинуваченому близьким родичем, суд встановив, що її показання є достовірними, оскільки узгоджуються з іншими доказами, які були надані суду, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 та письмовими доказами. У ході здійснення кримінального провадження ОСОБА_12 свої показання не змінювала, вони є логічно-послідовними.

В контексті оцінки алібі обвинуваченого слід також зазначити, що жоден з наданих суду доказів не підтверджує, що обвинувачений був на місці події о 20.00 23.09.2019, як це вказано у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_6 є її сином. Обвинуваченого вона знає тільки з вигляду, неприязних відносин ні вона, ні син з ним не мали. Її син був знайомий з ОСОБА_7 23 вересня 2019 року зранку її син пішов до ОСОБА_7 . Хто ще мав там бути і що вони будуть робити син їй не повідомив. О котрій годині син пішов з дому ОСОБА_13 не знає, оскільки вранці вона пішла в ліс. Коли повернулася, то сина вже не було. Протягом дня вона з сином не спілкувалася. Її син раніше не ночував вдома. Тому потерпіла пішла спати і не хвилювалася де він. Чи дзвонила вона сину протягом дня і ввечері 23.09.2019 - не пам`ятає. Чи дзвонила ОСОБА_7 також не пам`ятає. В той день ОСОБА_13 була вдома одна, телефон був при ній, вона нікому його не давала. Номер її телефону НОМЕР_1 . Наступного дня потерпіла була вдома, їй в обідній час подзвонила донька ( ОСОБА_14 ) і сказала, що ОСОБА_6 вбили. Потерпіла прийшла до будинку ОСОБА_7 . На подвір`ї була поліція. ОСОБА_7 потерпіла не бачила, але бачила сестер ОСОБА_15 . Потерпілій стало погано і їй надали медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав такі показання. Він проживає в АДРЕСА_2 , разом з матір`ю, яка хворіє і з дому не виходить. Він знайомий з обвинуваченим, ОСОБА_6 також раніше знав, конфліктів у них не було. Попередньо свідок домовився із ОСОБА_3 , що обвинувачений 23.09.2019 прийде допомогти заготовити дрова свідку. Спочатку до свідка прийшов ОСОБА_6 . Одразу за ним приїхав возом обвинувачений. Роботу почали приблизно об 11.00. Допомагати свідку мав обвинувачений. ОСОБА_6 також захотів допомогти, але свідок сказав йому йти додому. Однак ОСОБА_6 залишився. Працювали з перервою на обід приблизно о 12.30. Обідали біля хати, за обідом вживали алкоголь, але не багато. Конфліктів не було, навпаки жартували. У ОСОБА_6 був телефон. Протягом дня свідок бачив, що ОСОБА_6 телефонували, але він не відповідав на дзвінки. Роботу закінчили приблизно о 18.00 і пішли додому вечеряти. Мати свідка з ними не сиділа, була в іншій кімнаті, їй важко пересуватися і у неї склероз. Вечеряли на кухні, мали дві пляшки алкоголю, випивали. Обвинувачений попросив свідка зіграти на баяні. Свідок погодився. А потім подякував обвинуваченому за допомогу і приблизно о 21.00 пішов спати. До будинку більше ніхто не приходив. З ОСОБА_13 свідок не спілкувався по телефону і не телефонував їй ні того, ані наступного дня. Номер телефону свідка НОМЕР_3. Протягом дня свідку телефонувала ОСОБА_17 і запитувала чи є обвинувачений, свідок дав обвинуваченому поговорити з нею по телефону. Звідки ОСОБА_18 знала, що обвинувачений буде у нього працювати свідку невідомо. Коли свідок пішов спати обвинувачений з ОСОБА_6 залишалися на кухні, зі столу свідок не прибирав. Хто міг прибрати зі столу свідку невідомо. Прокинувся свідок приблизно о 08.00 наступного дня. Мати свідка лежала в ліжку. Свідок вийшов зі спальні і в кімнаті матері побачив кров, потім помітив також кров на кухні і на веранді. Вийшов на подвір`я і побачив, що біля огорожі лежить ОСОБА_6 . Чоботи, що є речовим доказом належать свідку. З кімнати свідок виходив босий, а чоботи взяв у коридорі і вийшов у них на вулицю. Можливо у цей час і забруднив їх кров`ю. Чи була на потерпілому кров свідок не зауважив. Пригадує, що ОСОБА_6 був одягнений і, мабуть, взутий у кросівки. Тіло свідок не чіпав, викликав швидку допомогу. Потім зателефонував ОСОБА_8 і все їй розповів. Приблизно через 15 хв. на подвір`я свідка прийшли сестри ОСОБА_15 . Після їх приходу свідок зателефонував у поліцію. Сестри ОСОБА_15 до будинку не заходили, нічого не чіпали. Свідок сліди у будинку не стирав, після того як вийшов на подвір`я, у хату більше не заходив. Хто міг стерти сліди не знає. Після приїзду поліції свідок поїхав з ними по обвинуваченого. Обвинувачений був у сусідів. Чи був він одягнений у той самий одяг, що і попереднього дня свідку невідомо, можливо, у інший. У свідка ІІ група крові А+.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що з обвинуваченим та з потерпілим вона була знайома. ОСОБА_7 - її хресний батько, однак навідує вона його не часто. 24.09.2019 приблизно о 08.40 свідку зателефонував ОСОБА_7 , розповів що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_6 і попросив прийти до нього. Свідок не повірила, все розповіла сестрі і вони пішли до ОСОБА_7 . На дорогу пішло приблизно 15-20 хв. Коли вони прийшли ОСОБА_7 стояв у дворі. Він був взутий у резинові чоботи. Потім свідок побачила труп біля огорожі. Взуття стояло поруч з трупом. Свідок з телефону ОСОБА_7 викликала поліцію і швидку. В будинок свідок не заходила і ніхто з присутніх також. Свідок зазначила, що напередодні спілкувалася з ОСОБА_3 він обіцяв їй привезти дрова, але свідок з сестрою пішли в ліс і вдома їх не було. Коли вони з сестрою повернулися свідок зателефонувала ОСОБА_7 поцікавилася, що він робить і чи є ще у нього обвинувачений. ОСОБА_7 сказав, що є і що вони вже п`ють могорич. Номер телефону свідка НОМЕР_4. За деякий час приїхала поліція і швидка. Коли приїхала поліція свідок разом з працівниками поліції увійшла у будинок. Пам`ятає, що на кухні під столом лежала пляшка, а на столі стояв стакан, який у ході огляду вилучили працівники поліції. Огляд проводили не у всьому будинку. Так, у будинку є кімната у якій ніхто не живе. Туди поліція не заходила. Потім прийшла мама ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що у ході судового розгляду ні потерпла ОСОБА_13 , ані допитані свідки не заперечували, що ОСОБА_6 користувався сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Відповідно до зведеної інформації від мобільного оператора щодо вхідних та вихідних телефонних викликів 23.09.2019:

о 12.00 з телефону ОСОБА_7 на номер телефону ОСОБА_19 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 65 секунд;

о 12.24 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, розмова не відбулася;

о 14.15, о 14.16 та о 14.17 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 3 дзвінки, розмови не відбулися;

о 14.20 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 20 секунд;

о 15.45 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 82 секунди;

о 15.55 з телефону ОСОБА_7 на номер телефону ОСОБА_19 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 43 секунди;

о 16.34, о 16.35 та о 16.36 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено 3 дзвінки, розмови не відбулися;

о 16.37 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено 2 дзвінки, розмови не відбулися;

о 16.39, о 16.40 та о 16.41 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 3 дзвінки, розмови не відбулися;

о 18.38 та о 18.39 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 2 дзвінки, розмови не відбулися;

о 18.47 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, розмова не відбулася;

о 18.48 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 50 секунд;

о 19.07 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 36 секунд;

о 19.07 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 20 секунд;

о 19.08, о 19.09, о 19.10, о 19.11 та о 19.12 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 5 дзвінків, розмови не відбулися;

о 19.17 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 36 секунд;

о 19.19 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, розмова не відбулася;

о 19.21 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 36 секунд;

о 19.27 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 36 секунд;

о 19.17 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 17 секунд;

о 19.29, о 19.31 та о 19.32 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 4 дзвінки, розмови не відбулися;

о 19.40 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, розмова не відбулася;

о 20.08 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 36 секунд;

о 20.08 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 4 секунди;

о 20.09, о 20.10 та о 20.11 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 4 дзвінки, розмови не відбулися;

о 22.55 та о 22.56 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 2 дзвінки, розмови не відбулися;

о 22.59 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено 2 дзвінки, розмови не відбулися.

Крім цього, відповідно до зведеної інформації від мобільного оператора щодо вхідних та вихідних телефонних викликів 24.09.2019:

о 08.16 з телефону ОСОБА_7 на номер телефону ОСОБА_19 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 345 секунд;

о 08.46 з телефону ОСОБА_19 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 68 секунд;

о 09.00 з телефону ОСОБА_7 на номер телефону ОСОБА_13 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 6 секунд;

о 09.03 з телефону ОСОБА_7 на номер телефону ОСОБА_19 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 225 секунд;

о 09.14 з телефону ОСОБА_7 на номер телефону ОСОБА_19 було здійснено дзвінок, тривалість розмови становила 114 секунд;

о 10.45, о 10.46, о 10.47, о 10.48, о 10.49 та о 10.50 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 7 дзвінків, розмови не відбулися;

з 11.12 до 11.29 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_7 було здійснено 12 дзвінків, розмови не відбулися;

об 11.56 з телефону ОСОБА_13 на номер телефону ОСОБА_6 було здійснено дзвінок, розмова не відбулася.

Наведена інформація про телефонні з`єднання: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 дає підстави критично оцінювати достовірність показань цих учасників.

Зокрема, судом достовірно встановлено, що з телефону ОСОБА_13 телефонували ОСОБА_6 як у день його смерті, так і наступного дня, поки їй не повідомили про смерть сина. Потерпіла також зазначила, що вдома була одна і нікому телефон не давала. За таких обставин, показання потерпілої стосовно того з ким саме вона розмовляла коли телефонувала синові мають дуже важливе значення для кримінального провадження, у тому числі і для підтвердження чи спростування алібі обвинуваченого, який зазначив, що приблизно о 18.00 годині вже поїхав додому. Так, відповідно до вказаних доказів 23.09.2019 вона телефонувала сину 20 разів (у тому числі: у період з 18.47 до 20.08 - 12 разів, з яких 8 разів відбувалася розмова, востаннє о 20.08), а 24.09.2019 - 1 раз. Крім цього достовірно знаючи з ким і де перебуває її син, після того як син не відповідав на дзвінки потерпіла телефонувала ОСОБА_7 , а саме 23.09.2019 - 24 рази, а 24.09.2019 - 19 разів. Але у ході судового розгляду потерпіла зазначила, що вона не пам`ятає чи здійснювала ці дзвінки. Зазначила, що пішла спати. Таке твердження потерпілої суд оцінює критично, оскільки з огляду на кількість дзвінків, хвилювання матері за сина, а також подальшу смерть сина, ОСОБА_13 мала б бути зацікавленою надати органу досудового розслідування всю відому їй інформацію про вказані обставини.

Показання свідка ОСОБА_7 також не узгоджуються з іншими доказами, що були зібрані у ході здійснення кримінального провадження. Так, свідок не зміг пояснити чому він після того, як виявив тіло ОСОБА_6 не зателефонував у швидку та у поліцію. Натомість о 08.16 зателефонував ОСОБА_19 . А працівники поліції прибули на місце події суттєво пізніше і розпочали огляд місця події о 12.25. Також ОСОБА_7 не зміг пояснити, хто саме прибирав у будинку, зокрема, помив посуд на кухні, витер поверхні, а також прибирав у коридорі. ОСОБА_7 зазначив, що у будинок не заходив до приїзду поліції, однак свідок ОСОБА_20 дала протилежні показання, зазначивши, що коли вони з сестрою прийшли ОСОБА_7 був на кухні, а також зазначила, що швидку та поліцію викликала її сестра.

Зазначені обставини не були належно досліджені у ході досудового розслідування, інші версії слідчий не перевіряв.

Показання свідка ОСОБА_19 також є суперечливими, оскільки вона не змогла пояснити чому вони не відразу викликали поліцію. І що з вони робили на місці події приблизно 2 години до виклику поліції. Також свідок зазначила, що до будинку ніхто з них не заходив, а ОСОБА_7 вони з сестрою побачили на подвір`ї. Це спростовується показаннями свідка ОСОБА_20 , яка зазначила, що коли вони з сестрою прийшли, ОСОБА_7 був вдома, і вони також зайшли до будинку до приїзду поліції.

Допитана як свідок ОСОБА_8 дала такі показання. У вересні 2019 року число не пам`ятає, вранці ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що сталася біда і треба швидко бігти до нього. Що саме трапилося ОСОБА_7 не говорив. До його дому приблизно 30 хв. ходьби. Вони з сестрою пішли. Коли вони прийшли до ОСОБА_7 поліції не було. Свідок зайшла до будинку і побачила там багато крові. На столі не було посуду. Свідок нічого не прибирала і не мила. Сам ОСОБА_7 також був у будинку. Ще у будинку була мала ОСОБА_7 , але з нею свідок не спілкувалася. Труп лежав на подвір`ї, на ньому був одяг, а поблизу лежали кросівки. До трупа свідок не підходила. ОСОБА_18 викликала поліцію і швидку. По приїзді поліції прийшла мати потерпілого. Свідок телефону не мала, нікому не телефонувала і ніхто не телефонував їй.

Суд також враховує те, що жоден зі свідків сторони обвинувачення не підтвердив неприязних стосунків обвинуваченого з ОСОБА_6 чи конфлікту між ними. Таким чином, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження мотиву вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2019, який було проведено за участі понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , та відеозапису даної слідчої дії, встановлено таке. На подвір`ї цього будинку на відстані 4,4 м від житлового будинку, на землі виявлено труп ОСОБА_6 . На трупі був одяг, кросівки стояли біля ніг трупа. Кінцівки трупа були зігнуті у ліктьових суглобах під кутом 90 градусів. Права рука була відвернена від тіла під кутом 80 градусів. Ноги зігнуті у колінних суглобах під кутом приблизно 70-80 градусів. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. На голові виявлено рану з якої при натисканні виділяється рідка кров. На кистях - переривчасті сліди крові. Також виявлені тілесні ушкодження на обличчі та садна на тілі. На відстані 20 см від ніг трупа знаходилася пляма речовини бурого кольору, розміром 20х16 см. На нижній сходинці перед вхідними дверима є пляма речовини бурого кольору, розміром 30х35 см, на верхній сходинці - пляма розміром 30х34 см. Поблизу порога є плями речовини бурого кольору у вигляді крапель. У коридорі біля вхідних дверей стояло відро з водою, що була забруднена речовиною бурого кольору. Також на підлозі в коридорі виявлено групу плям речовини бурого кольору, розмірами 110х60 см. За вказаним коридором є ще один коридор, при вході до якого виявлено групу крапель речовини бурого кольору, розміром 20х20 см. При огляді кімнати №1 (кухні, оскільки там знаходиться газова плита, піч, мийка, кухонне приладдя тощо) встановлено, що на столі було прибрано, брудного посуду не було. На поверхні табуретки, що стояла біля столу виявлено краплі речовини бурого кольору. Біля порогу виявлено частину газети зі слідами речовини бурого кольору та мікрооб`єкти схожі на волосся. Біля мішка знаходиться слід крові - відбиток взуття, розміром 20х19 см та два резинові чоботи зі слідами речовини бурого кольору, 40-41 розміру, підошва яких забруднена речовиною бурого кольору. З приміщення кухні також було вилучено дві порожні пляшки без етикеток, а також стакан. Поверхня підлоги у кімнаті №2 частково була вкрита краплями крові. Слід також зазначити, що при перегляді відеозапису проведення даної слідчої дії встановлено, що у будинку є також ще одна кімната, у яку слідчий не заходив і не проводив у ній огляд. У ході проведення огляду місця події були також вилучені зразки для експертного дослідження.

У ході огляду трупа, який було проведено у приміщенні моргу 24.09.2019 було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 , зразки для експертного дослідження, а також детально описано тілесні ушкодження, які були на тілі потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування обвинувачений добровільно надав працівникам поліції відбитки пальців, що підтверджується його заявою від 24.09.2019, також у обвинуваченого на підставі постанови про отримання біологічних зразків від 24.09.2019 були відібрані біологічні зразки для експертного дослідження, що підтверджується протоколом від 24.09.2019.

Відповідно до висновку експерта № 749 від 25.09.2019 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновком експерта №782 від 16.10.2019 кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 127 від 14.11.2019 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_6 знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок епітеліальної тканини його самого вважається найбільш імовірним. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю формених елементів крові. При визначенні групової належності крові виявлено антигени А і Н, ізосерологіної системи АВО. Таким чином виявлена кров могла походити від особи (осіб), якій властиві антигени А і Н системи АВО, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_6 . Домішок крові підозрюваного ОСОБА_3 в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_6 також виключити не можна, при наявності зовнішньої кровотечі в підозрюваного ОСОБА_3 на момент скоєння злочину.

Таким чином, експерт дав не категоричний висновок, за якого вказав, що ймовірним є походження крові у піднігтьовому вмісті потерпілого від самого потерпілого, однак не зміг виключити походження такої крові від ОСОБА_3 , зазначивши, що це можливо якщо у обвинуваченого була кровотеча. Однак відповідно до висновку експерта №73 ознак того, що потерпілий боровся чи оборонявся не встановлено, а отже наявність на нападнику тілесних ушкоджень у вигляді кровотечі є малоймовірною. На одязі обвинуваченого ні його крові, ані крові потерпілого не виявлено, що підтверджується висновком експерта №789. Крім цього, з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 встановлено, що на обвинуваченому не було тілесних ушкоджень та слідів крові.

Також відповідно до протоколу затримання від 24.09.2019, затримання відбулося о 16.50 на АДРЕСА_3 у присутності двох понятих. У ході затримання у обвинуваченого вилучили одяг. Інформації про наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень протокол не містить. Зауважень учасники також не мали. Додатково слід зазначити, що суд вважає обґрунтованою позицію обвинуваченого щодо того, що фактично його затримання відбулося приблизно о 12.00 24.09.2019 у с. Яблуниця, а не у час та місці, які вказані у протоколі, оскільки обвинувачений мав тимчасовий підробіток по-сусідству від свого місця проживання. Його знайшли працівники поліції і висунули вимогу поїхати з ними. З цього моменту в обвинуваченого фактично не було можливості відмовитися і з`явитися у поліцію у зручний для нього час.

Згідно з висновком експерта №126 від 14.11.2019 при судово-цитологічному дослідженні слідів на табуреті, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров, видова і статева приналежність якої не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів та негативними результатами реакції визначення видової приналежності крові у слідах. Тому встановити належність крові немає можливості.

Відповідно до висновку експерта №785 від 24.10.2019 у змивах на марлеві тампони та у зішкрібах речовини бурого кольору біля трупа ОСОБА_6 , з килима в кімнаті №2, з калюжі в коридорі, зі сходів, з порогу, з підлоги в кімнаті №2 та лінолеуму знайдено кров людини, при дослідженні якої виявлено антиген групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта №788 від 01.11.2019 в плямах та помарках на футболці, штанах, куртці і лівому черевику потерпілого ОСОБА_6 виявлена кров людини, що може належати особі групи А з іхзогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №789 від 22.10.2019 в слідах на футболці та на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_3 кров не виявлена; на сорочці, підштанниках та на черевиках слідів подібних на кров не знайдено.

Згідно з висновком експерта №783 від 24.10.2019 в слідах на марлевих тампонах із змивами з правої та лівої рук трупа потерпілого ОСОБА_6 , знайдена кров людини, що може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №784 від 22.10.2019 в помарках на марлевих тампонах змивах з рук ОСОБА_3 кров не виявлена.

Згідно з висновком експерта №786 від 23.10.2019 в плямі на газеті виявлено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що свідчить про те, що кров може походити від особи групи А(АВ) із ізогемаглютиніном анти-В і не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №787 від 24.10.2019 в плямах та помарках на гумових чоботах виявлено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, що свідчить про те, що кров може походити від особи групи А із ізогемаглютиніном анти-В і не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109/14-596Д/19 від 23.10.2019 на поверхні дерев`яної табуретки слідів придатних для ідентифікації не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14-597Д/19 від 21.10.2019 на поверхнях металевого стакана та двох полімерних пляшок слідів придатних для ідентифікації не виявлено.

Слід зазначити, що вищевказані висновки експерта не доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочину. Крім цього, суд вважає обґрунтованою позицію сторони захисту, що обвинувачений не був на місці вчинення злочину на час його вчинення, оскільки на місці події було багато крові, а на тілі чи одязі обвинуваченого крові не виявлено взагалі.

Відповідно до висновку експерта від 25.11.2019 за № СЕ-19/109/20-266МРВ/19 на наданих відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук ОСОБА_6 виявлені одиничні текстильні волокна, частина з яких придатна для встановлення спільної родової належності з виробами. Вилучене з відрізка дактилоплівки з написом «П.р.» віскозне волокно світло-жовто-зеленого кольору має спільну родову належність з волокнами зі складу за волокном сорочки ОСОБА_3 і могло бути відокремленим від даної сорочки.

Перенесення мікрооб`єктів з одягу потерпілого на одяг обвинуваченого підтверджує, що одяг ОСОБА_3 , який був переданий на дослідження експерту, це саме той одяг у якому ОСОБА_3 працював напередодні у ОСОБА_7 разом з потерпілим.

Відповідно до висновку експерта №184 від 19.11.2019 на передній поверхні куртки зліва у верхній частині, задній поверхні лівого рукава, спинці зліва в ділянці низу, передній поверхні лівої штанини, задній поверхні штанів справа виявлено сліди ковзання, підошовній поверхні шкарпеток виявлено сліди ковзання, про що свідчить потертість тканини, деформація сплощення пучків волокон, інтенсивні накладення напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути грунтова поверхня, чи ковзанні забрудненої поверхні по поверхні одягу. В зв`язку з тим, що в ранах не відобразилися ідентифікуючі особливості травмуючого предмета, конкретно ідентифікувати предмет не має можливості. Особливості будови табурета (наявність в нього переважаючих та обмежених виступаючих поверхонь) не виключає можливості заподіяння ним забійних ран у потерпілого. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий був обернений до травмуючого предмета як передньою так і задньою поверхнею, та міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.

Таким чином, експерт зазначив про можливість пересування тіла після настання смерті, а також вказав на можливе знаряддя вчинення злочину. Слід також зазначити, що відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2019 ймовірно, що трупне заклякання відбулося у іншому положенні ніж те у якому знайшли труп потерпілого, про що свідчать зокрема нехарактерно зігнуті кінцівки.

Відповідно до висновку експерта № 171 від 23.10.2019 на шматках шкіри тім`яної та лобної ділянок, ділянки нижньої щелепи трупа ОСОБА_6 виявлено по одній забійній рані, що утворилася від дії тупого предмета (тупих предметів), про що свідчить їх форма, нерівні осаднені краї, нерівні стінки, наявність сполучнотканних перетинок, вивернутих цибулин волосся. Накладень заліза не виявлено.

Зі змісту лікарського свідоцтва про смерть № 73 від 24.09.2019 встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: закрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до висновку експерта № 73 від 23.10.2019 на трупі ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, забійні рани голови, садно лобно-тім`яної ділянки зліва, подряпини та садна лобової ділянки, синці обох орбітальних ділянок, садно спинки носа, садно ділянки нижньої щелепи, садно верхньої губи, синець та садна ділянки правого колінного суглобу, подряпини лівої гомілки, садно поперекової ділянки, а також синець середньої поверхні грудної клітки. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, а подряпини від дії твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго до настання смерті в швидкій послідовності одне за одним, на що вказує їх характер. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови є тяжким тілесним ушкодженням, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта - легкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньо причиною смерті. З моменту смерті до моменту проведення експертизи пройшло в межах двох діб на що вказує: добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів, рівномірне охолодження трупа до температури навколишнього середовища, виражені трупні плями, які при натискуванні на них бліднуть і знову відновлюють своє попереднє забарвлення через 16,5 хв. Враховуючи характер виявленої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка призвела до набряку та набухання головного мозку, слід вважати, що з моменту її спричинення на момент настання смерті пройшов нетривалий період часу в межах години, і не виключено, що за цей період ОСОБА_6 міг виконувати деякі самостійні рухи, зокрема подавати голосові звуки, пересуватися чи оборонятися. Фрагментів заліза у ранах не виявлено. Для утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень необхідно було заподіяти не менше дев`ятнадцяти фізичних контактних дій. Судово-медичні дані, які б вказували на положення, в якому перебував потерпілий під час отримання тілесних ушкоджень, відсутні, характерних тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, на трупі потерпілого не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації: в крові - 1,91 проміле; в лікворі - 2,86 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. (висновок експерта від 04.10.2019 №1231) Вказане свідчить, що на момент смерті ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у фазі всмоктування алкоголю в кров. Така концентрація алкоголю в крові могла б відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження речових доказів, а саме одягу та взуття обвинуваченого слідів речовини бурого кольору не було виявлено. На одязі потерпілого ОСОБА_6 , табуретці та гумових чоботах були видимі сліди речовини бурого кольору. Що стосується інших речових доказів, які були досліджені у ході судового розгляду візуально видимих слідів вчинення злочину на них не було виявлено, вони були предметом експертного дослідження.

У ході судового розгляду були досліджені такі докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта, вимогу щодо відсутності судимостей, лист від 15.10.2019 №2359 відповідно до якого обвинуваченому на надавали наркологічну допомогу, лист від 18.10.2019 №8846 відповідно до якого обвинувачений не перебував на стаціонарному лікуванні, за амбулаторною допомогою до психіатра не звертався. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 252/2019 від 29.10.2019, ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У ч.1 ст.91 КПК України наведено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 4 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб встановити наявність всіх ознак складу злочину, докази надані стороною обвинувачення та досліджені у ході судового розгляду мають поза розумним сумнівом підтверджувати версію сторони обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або спростувати, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши надані докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання своїх правових позицій, провівши судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не довела, що саме обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові та речові докази, а також матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, не доведена. Тому, його слід визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

У ході судового розгляду кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді застави. Цей запобіжний захід є безстроковим, а тому діє до набрання законної сили вироком суду щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019, провадження №1-кс/344/9116/19 та №1-кс/344/9114/19, слід скасувати.

Питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а саме з урахуванням того, що винних у вчиненні злочину не було встановлено: змиви РБК, які поміщено у вісім паперових конвертів, шматок газети із слідами РБК, мікрооб`єкти, змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_6 , мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_6 , куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, футболку світлого кольору, штани чорного кольору, ремінь, шкарпетки чорного кольору, труси темно-синього кольору, кросівки, металевий стакан, дерев`яний табурет, резинові чоботи, дактилокарту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , слід зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000525; зразок крові ОСОБА_3 , змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_3 , дві полімерні пляшки, слід знищити; взуття (берци) коричневого кольору, штани чорного кольору, ремінь, футболку зеленого кольору, светр чорно-сірого кольору, сорочку чорного кольору із полосами світлого кольору, слід повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та виправдати.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_3 у виді застави діятиме до набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019, провадження №1-кс/344/9116/19 та №1-кс/344/9114/19, скасувати.

Речові докази: змиви РБК, які поміщено у вісім паперових конвертів, шматок газети із слідами РБК, мікрооб`єкти, змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_6 , мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_6 , куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, футболку світлого кольору, штани чорного кольору, ремінь, шкарпетки чорного кольору, труси темно-синього кольору, кросівки, металевий стакан, дерев`яний табурет, резинові чоботи, дактилокарту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000525;

зразок крові ОСОБА_3 , змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_3 , дві полімерні пляшки - знищити;

взуття (берци) коричневого кольору, штани чорного кольору, ремінь, футболку зеленого кольору, светр чорно-сірого кольору, сорочку чорного кольору із полосами світлого кольору - повернути ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати стягненню з ОСОБА_3 не підлягають.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1