Провадження № 1-кс/537/734/2024
Справа № 537/4636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000537 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на велосипед марки «Giant», з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та передати велосипед на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. ???

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000537 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у проміжок часу з 21:00 год. до 22:00 год. 01.09.2024 невідома особа у період воєнного стану, введеного на всій території України, здійснила крадіжку велосипеду марки «Discovery» чорного кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , сума матеріального збитку становить 8500 грн. Також, надійшло повідомлення 05.09.2024 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невідома особа у період воєнного стану, введеного на всій території України, у проміжок часу з 02:00 год. до 03:00 год. 05.09.2024 здійснила крадіжку велосипеду марки «Giant» за адресою: АДРЕСА_2 , сума матеріального збитку 3500 грн. 06.09.2024 під час огляду місця події в період часу з 19:05 год. по 19:28 год. за адресою: АДРЕСА_3 , поруч з будинком 45/9, ОСОБА_6 добровільно видала велосипед марки «Giant». 06.09.2024 слідчим СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучений велосипед марки «Giant» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 . Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений велосипед марки «Giant» являється матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява відповідно до якої остання не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000537 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.09.2024 за заявою ОСОБА_5 було внесено наступні відомості: «01.09.2024 року надійшло повідомлення, від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 01.09.2024 року невідома особа, у період воєнного стану введеного на всій території України, здійснила крадіжку велосипеду марки «Discovery» чорного кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , сума матеріального збитку становить 8500 гривень».

Також, 05.09.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «05.09.2024 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невідома особа у період воєнного стану введеного на всій території України, у проміжок часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 05.09.2024 року, здійснила крадіжку велосипеду марки «Giant» за адресою: АДРЕСА_2 , сума матеріального збитку 3500 гривень».

За описаними вище фактами ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.09.2024 вбачається, що останній 04.09.2024 приблизно о 18:00 год. приїхав до своєї роботи АЗС «WOG» на велосипеді «Giant 26» чорного кольору, який був придбаний приблизно 10.04.2024 за 3 500 грн. Потерпілий залишив свій велосипед поруч з АЗК «WOG» з правого боку та пристебнув його на трос до дерев?яного піддону. 05.09.2024 о 03:00 год. ОСОБА_4 виявив відсутність велосипеда. Після закінчення робочої зміни його дружина побачила по камерам відеоспостереження, що його велосипед викрала невідома особа, яка поїхала на ньому в невідомому напрямку.

З протоколу огляду місця події від 06.09.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Giant».

Згідно постанови слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 06.09.2024 велосипед марки «Giant» визнано і приєднано до кримінального провадження №0000537 від 02.09.2024, як речовий доказ та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора викладену в клопотанні, відповідно до якої останній прохає передати вилучене майно на зберігання власнику ОСОБА_4 вважаю, що велосипед марки «Giant», необхідно передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000537 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме велосипед марки «Giant», який 06.09.2024 добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході огляду місця події поруч з будинком АДРЕСА_4 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати велосипед марки «Giant» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1