Справа № 203/5255/24
Провадження № 1-кс/0203/3083/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 25.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000778, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

встановив:

27 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що 07 червня 2024 року уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року та заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , були внесені відомості до ЄРДР за № 0000778 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за можливим фактом неправомірних дій прокурорів у кримінальному провадженні № 0000770, які виразились в службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. 25 липня 2024 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою представник скаржника не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в рамках кримінального провадження не було вжито низку слідчих заходів, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000778.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та надала для огляду матеріали кримінального провадження № 0000778.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000778, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за можливим фактом неправомірних дій прокурорів у кримінальному провадженні № 0000770, які виразились в службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 25.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000778, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , був заявником у зазначеному кримінальному провадженні, він набув право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 0000778.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При вирішенні питання щодо достатності зібраних слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, доказів у кримінальному провадженні № 0000778, слідчий суддя виходить з наступного.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч.5 ст.40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст.22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст.93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 202/8147/21 встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.

20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 та оголошено у розшук ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_7 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.

У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ч.4 ст.358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 відновлено після відкриття матеріалів.

Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю 21.07.2022 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження з мотивів того, що у прокурора станом на 12.08.2022 року, на день закриття кримінального провадження № 0000770, була відсутня вимога щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України. Прокурор діяла в межах чинного законодавства та повідомила про закриття кримінального провадження з визначеного кола осіб захисника ОСОБА_3 , шляхом направлення поштовим зв`язком повідомлення про закриття кримінального провадження разом з копією відповідної постанови від 12.08.2022 року, тобто виконала всі дії передбачені КПК України.

Положеннями п.5 ст.284 КПК України передбачено, що в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого кримінальне провадження відносно нього закривається, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення. Разом з тим, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження не може бути закрито у зв`язку з тим, що помер підозрюваний, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під реабілітацією необхідно розуміти відновлення у правах та поновлення репутації осіб, неправомірно притягнутих до кримінальної відповідальності. Продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи, яка підозрювалась у вчиненні правопорушення означає надання можливості близьким родичам померлого захистити його репутацію та довести в судовому порядку безпідставність висунутого обвинувачення.

Сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного. У разі неможливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного та необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, близькі особи, які ставлять питання про реабілітацію померлого повинні бути наділені процесуальними правами, які дозволять їм організувати ефективний захист від висунутого померлому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи. Згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Таким чином, орган досудового розслідування з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи повинен залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника, який буде здійснювати захист підозрюваного.

Так, дружина ОСОБА_5 вважає свого чоловіка невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації її померлого чоловіка. При цьому, про невинуватість ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_5 вказувала під час звернення її захисника ОСОБА_3 до органу досудового розслідування. Отже, прокурор з`ясувавши, що дружина ОСОБА_5 вважає померлого чоловіка ОСОБА_7 не винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з метою реабілітації померлого, не вправі була застосовувати п.5 ч.1 ст.284 КПК України та закривати кримінальне провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного.

З наведених мотивів суд апеляційної інстанції скасував ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасував зазначену постанову, направив справу для продовження досудового розслідування.

Вказане свідчить про реалізацію своїх прав учасників провадження. При цьому, сам по собі факт скасування постанови про закриття кримінального провадження не утворює складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України та своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000778.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 25.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000778 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 25.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000778, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 29.11.2024 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1