1-кс/205/1336/24
Провадження № 1-кс/205/1336/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 ККУкраїни, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, учня першого курсу КЗ «ПТУ №2» ДМР, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яка була розфасований у п`ятдесят дев`ять сліп-пакетах та кристалічну речовину білого кольору, яка була розфасована у п`ятдесят сліп-пакетів, які почав зберігати при собі для подальшого збуту.

В подальшому, 24.11.2024, близько 16 год. 30 хв., поблизу будинку АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_6 був зупинений співробітниками відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким в ході спілкування повідомив, що в кишені кофти, котра була одягнена на ньому, знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина та кристалічна речовина білого кольору, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту у вигляді «закладок».

Після цього, 24.11.2024, в період часу з 20 год. 58 хв. до 23 год. 04 хв., було проведено обшук затриманого неповнолітнього ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у нього було вилучено п`ятдесят дев`ять сліп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, середня маса згортків становить приблизно по 1,69 г. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/47843-НЗПРАП від 25.11.2024, в наданій на експертизу 25.11.2024 речовині масою 1,9437 г, виявлено MDMB-BUTINACA, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Визначити масу MDMB-BUTINACA не є можливим у зв`язку з відсутністю зразка порівняння.

Таким чином, умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

24 листопада 2024 року неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2024 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 , а також захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

-рапорту реєстрації виклику через лінію 102 від 24.11.2024;

-протоколу затримання ОСОБА_6 від 24.11.2024

-протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-висновку експерта №СЕ-19/104-24/47843-НЗПРАП від 25.11.2024;

-постанови про визнання речових доказів від 24.11.2024;

-та інших зібраних під час досудового розслідування доказів, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що є всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення взазаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведений прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 ККУкраїни задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово, окрім випадків пов`язаних із навчанням (із наданням відповідних документів, довідок та розкладу занять).

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

6. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

7. Строк дії ухвали встановити - до 21 січня 2025 року, включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1