Справа № 296/7060/24
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят (60) днів без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000551, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.08.2024 близько 02 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Так, рухаючись у вказаний день та час поблизу будинку АДРЕСА_2 , у напрямку с. Майдан-Копищенський Коростенського району, на заокругленій ділянці дороги, водій ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на заокругленні дороги не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його виїзду за межі проїзної частини на ліве узбіччя та подальшого перекидання.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля «KIA Pride 1.3 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

04 серпня 2024 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та здійснювати вплив на свідків.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого заперечив. Вказав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, нещодавно звільнився з лав ЗСУ, на утриманні має троє дітей. Оскільки злочин, який інкримінується підозрюваному, є неумисним, запобіжний захід у вигляді домащнього арешту унеможливіть вплив на свідків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підтвердив що під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду повідомив, що має місячний дохід у розмірі 15000,00 грн., а дохід дружини складає 5000,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд бере до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_6 останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, необхідно врахувати, що в результаті ДТП загинула одна особи, у зв`язку з чим у потерпілих (родичів загиблого, які набули процесуального статусу потерпілого) виникає право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вищезазначене підтверджує наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може вчиняти спроби протиправного впливу до свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження, що вказує на наявність ризику відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги доводи слідчого, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_10 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Приймаючи до уваги норми ст.178 КПК України, у т.ч. обставини вчинення кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування, соціальні зв`язки, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей та його статус учасника бойових дій самі по собі не є обставинами, які мінімізують існуючі ризики, або унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула дитина.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, які рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 05год. 26хв. 04.08.2024 по 05год. 26 хв. 03.10.2024 включно без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2024 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1