УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку, постановленої 10.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 10.10.2024 року клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення виготовлених підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 17 жовтня 2024 року слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 за участю адвоката ОСОБА_4 , оперуповноважених управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ підполковника поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 , у присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за зазначеною адресою був проведений обшук. У вищезазначеній ухвалі суду не визначений статус ОСОБА_7 , за адресою мешкання якого проводився обшук та який за кримінальним провадженням № 0000309 був раніше допитаний та слідством йому був визначений процесуальний статус - свідок по кримінальному провадженню. Перед початком обшуку адвокат ОСОБА_4 були надані документи, які підтвердили її повноваження щодо захисту прав ОСОБА_7 під час проведення обшуку та інших слідчих дій. Не зважаючи на ті обставини, що і під час допиту свідка ОСОБА_7 , і під час обшуку, її підзахисному було запропоновано добровільно надати особисті документи, які посвідчують його статус інваліда другої групи, військово-обліковий документ та іншу медичну документацію, слідчим зазначені документи було вилучено за протоколом обшуку, складеним 17.10.2024 року. Всупереч вимог ч. 6 ст. 46 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий та оперативні співробітники оглянули та вилучили у неї, адвоката, тобто особи, яка надає правничу допомогу процесуальній стороні по справі, нотаріально засвідчені копії оригіналів медичної документації ОСОБА_7 , які напередодні були передані їй її підзахисним для надання правничої допомоги по цивільній справі, що було зафіксовано під час проведення обшуку, шляхом відео фіксації проведення обшуку. Ці обставини були зазначені неї у протоколі обшуку. На її заперечення щодо вилучення документів з адвокатського досьє, слідчий відповів, що ухвала суду дозволяє такі дії. Приймаючи до уваги, що за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року, судом був наданий дозвіл на вилучення підроблених документів, враховуючи, що під час проведення обшуку були вилучені оригінали особистих документів ОСОБА_7 , в тому числі, які перебували в адвокатському досьє адвоката ОСОБА_4 та були надані лише на ознайомлення особі, яка проводила обшук, за згодою свідка, вона звертається до суду із заявою, в якій просить роз`яснити чи надавався слідчому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси дозвіл на вилучення документів з адвокатського досьє адвоката ОСОБА_4 - захисника свідка ОСОБА_7 під час проведення у нього обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000309.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала та просила роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, постановлена в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України є чіткою, зрозумілою, містить конкретний перелік речей та документів, які підлягають відшуканню та вилученню під час проведення обшуку, а тому не викликає будь-яких протиріч, не потребує тлумачення.

Резолютивна частина постановленої ухвали переконання слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини та вказано чому слідчий суддя прийшов до відповідного висновку.

Зважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у неї труднощів у розумінні ухвали, яку вона просить роз`яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1