Справа № 645/1231/24
Провадження № 1-кс/645/893/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 29.08.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , та у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ,а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000471 від 29.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у його сина був айфон НОМЕР_1 , син вирішив обновити мобільний телефон, а старий продати. Оголошення з продажу мобільного телефону син розмістив на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 27.08.2023 року син продав свій мобільний телефон за 21 000 гривень. Так, 27.08.2023 син знайшов також на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення з приводу продажу мобільного телефона айфона 13 Про макс за 29000 гривень. Син почав переписуватись з чоловіком, який представився як ОСОБА_6 , син побачив в його аккаунті контактний номер телефона НОМЕР_2 . В переписці зазначений чоловік повідомив його синові про те, що продає нові мобільні телефони, в заводській упаковці, які доставляються з Європи. За технічними характеристиками, сина задовольнив зазначений мобільний телефон, син зазначив відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 м. Харкова для того, щоб телефон продавець направив саме туди. Син домовився з ОСОБА_6 про те, що буде доставка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно умов якої син сплатив 29 515 грн., з них син перерахував 28700 грн., а все інше було комісією, а саме 815 гривень. Син згідно квитанції перерахував на рахунковий рахунок отримувача, як зазначено в квитанції IBAN НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 , грошові кошти зі своєї власної картки, відкритої в « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на його ім`я, а саме номер банківської картки № НОМЕР_6 . Син однією транзакцією перерахував грошові кошти в сумі 29515 гривень на зазначений рахунок. Так, 28.08.2023 син прийшов до відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_3 у м. Харкові приблизно о 19.10 годин, щоб отримати своє замовлення - телефон. Син надав працівникам « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через телефон для ідентифікації особи штрих-код, після чого отримав посилку. Син хотів оглянути товар безпосередньо у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і тільки потім надати свою згоду на те, щоб грошові кошти від третьої особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшли безпосередньо продавцю, а саме ОСОБА_7 , м. Вінниця, відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 , к.т. НОМЕР_8 . Ці дані були зазначені на картонному ящику, в якому надійшла посилка. Працівники « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пояснили сину, що відкрити коробку та порушити упаковку до того, як пройде оплата відправнику він не може, бо упаковка заводська, а тільки після того, як син надасть згоду на перерахування грошових коштів від третьої особи відправнику, він зможе подивитись, що саме у коробці та порушити заводську упаковку. Перед отриманням телефона, ОСОБА_8 переконався в тому, що дана модель телефону дійсно випущена та не перебувала ще в експлуатації. Після перевірки ОСОБА_8 пояснив працівникам « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що дана модель телефона випущена та не перебуває в експлуатації та надав згоду на перерахування грошових коштів третьою особою безпосередньо відправнику. Після цього, знаходячись ще у відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») ОСОБА_8 відкрив упаковку, в якій побачив пластиковий макет зазначеного телефона, а телефона в упаковці не було, також не було в комплекті до телефона кабелю - зарядного пристрою та інструкції. Всі ці маніпуляції ОСОБА_8 провів в присутності працівників пошти. Син перепитав у працівників пошти, чи бачили вони, як він відкрив коробку, а вона була без телефона, на що вони підтвердили даний факт. Після цього, працівники пошти склали відповідний акт, син зателефонував йому та вони разом звернулись до поліції. Перший мобільний телефон за власні грошові кошти він придбав для сина. Таким чином, шахрайськими діями йому спричинені матеріальні збитки в сумі 29 515 гривень. Він разом з сином зателефонував на номер: НОМЕР_8 , але оператор відповів, що абонент знаходиться не в зоні досяжності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у повному обсязі підтвердив свідчення потерпілого.

Банківська картка потерпілої сторони № НОМЕР_6 , емітована банківською установою AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також дізнавач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не є банківською установою і тому не має самостійної власної ліцензії НБУ. Вся діяльність здійснюється через ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліцензія якого на право надання банківських послуг видана ІНФОРМАЦІЯ_9 № 92 від 10.10.2011 р. За своєю суттю компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 це доступ до online-сервісу від ІНФОРМАЦІЯ_1 без відділень і банкоматів з окремим мобільним додатком і службою підтримки. А Універсал Банк, як банк з Ліцензією від НБУ, здійснює фактичні фінансові операції. Особливістю ІНФОРМАЦІЯ_6 є те, що стати потенційним клієнтом можна тільки за умови володіння смартфоном з операційною системою Android або iOS. Всі операції здійснюються AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » універсальним банком з українським капіталом та головним офісом в м. Києві за адресом: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України з метою встановлення особи, яка отримала перераховані потерпілим грошові кошти на адресу керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була направлена вимога від 31.10.2023 №15968/119-59/19. Згідно листа від 16.11.2023 № 16515 С, який надійшов на вимогу, номер рахунку IBAN НОМЕР_9 , належить до банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Дізнавач зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації про власника банківського карткового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 та про власника банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » IBAN НОМЕР_9 .

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникиАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає, що оскільки клопотання дізнавача ґрунтується на припущеннях, докази обставин, на які дізнавач посилається в обгрунтування клопотання, суду не надані, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, дізнавачем не доведена, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1