Провадження № 1-кп/932/757/24
УХВАЛА

про направлення для вирішення питання

щодо визначення підсудності

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 від 15.06.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, передбачене № 0000753 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засідання подала клопотання про направлення за підсудністю посилаючись на таке.

В обвинувальному акті від 30.10.2024 арк. 5 зазначено, що умисел у директора КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , нібито виник у приміщенні КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75 (Шевченківський (Бабушкінський) район м. Дніпро).

Однак сторона захисту зазначає, що в період з 21.01.2021 р. до 31.12.2021 р. КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_5 здійснювало свою діяльність за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 35 (Центральний (Кіровський) район м. Дніпро).

Також, підтвердження місця знаходження КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро пр. О. Поля, буд. 35 у період з 21.01.2021 р. до 31.12.2021 р. є договір оренди нежитлового приміщення Б/Н від 21 січня 2021 р., що були укладені між КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .

У зв`язку із викладеним, сторона захисту вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та просить суд передати провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення підсудності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а саме займаючи посаду заступника директора КП «Міська інфраструктура» ДМР, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 17.02.2021 до 23.03.2021, та займаючи посаду директора КП «Міська інфраструктура» ДМР, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у період з 23.07.2021 до 22.11.2021, знаходячись в службовому кабінеті у приміщенні КП «Міська інфраструктура» ДМР за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Однак згідно з договора оренди нежитлового приміщення №б/н від 21.01.2021, який долучений стороною захисту до клопотання, Орендар в особі КП «Міська інфраструктура» ДМР прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення на 2 (другому) поверсі в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.2021 до 31.12.2021, що також підтверджується Актом приймання-передачі № 1 від 21.01.2021.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, суд дійшов висновку, що при викладених вище обставинах обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000753 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України, слід направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи що порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000753 від 15.06.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1